Справа № 456/567/24 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/351/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Федулова Олександра Володимировича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Відповідно до постанови, 16.01.2024 о 17 год 40 хв, на вул. Львівська в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, різко здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SSANG YONG KORANDO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухаючись по зустрічній смузі на вул. Львівська, внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив неконтрольований рух назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок чого всі транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого гр. ОСОБА_1 , залишив свій транспортний засіб та залишив місце події, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.01.2024 о 17 год 43 хв, на вул. Львівська в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем «SSANG YONG KORANDO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. В решті постанову залишити без змін.

Вважає, що постанова є надмірно сувора і така, що не відповідає характеру вчинення правопорушення та особі порушника.

В обґрунтування вказує про те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області не враховано усіх обставин справи, ступінь вини, даних про особу, а також той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зауважує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

У судове засідання апеляційної інстанції представник адвокат Доарме В.С. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_2 не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності її представника адвоката Доарме В.С.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Федулова О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка просила задоволити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.01.2024, жодних претензій до громадянина ОСОБА_1 немає.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, відшкодував всі збитки, потерпіла претензій до нього не має, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу.

Так, ОСОБА_1 слід вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Таким чином, апеляційний суд, прийшов до переконання, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук