Справа№672/777/23
Номер провадження 3/672/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, проходить службу за мобілізацією (в/ч НОМЕР_1 )

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2023 року, близько 23 год. 43 хв. керував транспортним засобом Рено Лагуна, д/н НОМЕР_2 поблизу будинку №82 по вул. Ткачука у с. Лісоводи, Хмельницького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину не визнає, вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак йому не було забезпечено такої можливості. Також, працівники поліції вказали невірну адресу місця вчинення правопорушення, порушили його право на захист, оскільки не забезпечили можливості скористатись послугами захисника та долучили до матеріалів справи неповний відеозапис з місця зупинки транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 подав на адресу суду свої письмові пояснення, в яких висловив свою незгоду з діями працівників поліції, перерахувавши порушення, які вони вчинили, на його думку. Провадження у справі просить закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, письмову позицію ОСОБА_1 , проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій неодноразово відмовився.

Зокрема, на відеофайлі під назвою «відмова від проходження тесту» чітко вбачається, що ОСОБА_1 багаторазово імітував продуття алкотестеру з метою ухилення від такого огляду. В подальшому (на 00.19 хв. відео) він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати до медичного закладу. На чітку пропозицію працівника поліції пройти до службового автомобіля, ОСОБА_1 продовжував тягнути час, ходив навколо автомобілів, тобто вчиняв дії з метою ухилення від такого огляду. Присутні стороні особи, а згодом і сам ОСОБА_1 просили працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення або ж скласти його за іншою, менш тяжкою статтею, пропонували вирішити це питання у протизаконний спосіб. Така поведінка, зокрема і ОСОБА_1 , очевидно свідчить про усвідомлення ним вчинених протиправних дій, саме тому він намагався уникнути відповідальності у такий спосіб. За таких обставин твердження про його невинуватість є неправдоподібними (а.с.11).

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2023, в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.3-4).

Суддя критично оцінює пояснення захисника в частині того, що працівниками поліції невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та не підкріплені жодними доказами. Крім того, прив`язка до місця вчинення адміністративного правопорушення у даній категорії справ є умовною і не вимагає надмірною чіткості. За даних обставин, з врахуванням наявного відеозапису, суддею було досліджено достатні відомості, які дозволяють прийти до висновку, що зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення відповідає тому, яке зображено на дослідженому відеозаписі.

Також дослідженими доказами спростовані пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не висловив чіткого заперечення на пропозицію проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, оскільки його тривалі дії, спрямовані на ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння очевидно свідчили про небажання його проходити.

Позиція захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 через незабезпечення участі захисника також є маніпулятивною, оскільки порушення права на захист могло б мати місце у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками поліції. Однак, 10.06.2023 така процедура не відбувалась, оскільки сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожним поняттю притягнення до адміністративної відповідальності. Право ОСОБА_1 на захист цілком дотримано, що підтверджується фактом участі в даному процесі захисника.

Оцінюючи твердження захисника про те, що долучений відеозапис не є безперервним, а тому є недопустимим доказом, суддя виходить із такого.

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається що на ньому відображений момент зупинки транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП та увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія.

Той факт, що даний відеозапис складається з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що він не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Безпідставними є і письмові твердження самого ОСОБА_1 , що він не мав ознак сп`яніння як то тремтіння пальців рук, нечіткого мовлення , нестійкої ходи тощо…

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення. у ньому наявна така ознака стану алкогольного сп`яніння, як різкий запах спиртного з порожнини рота, що ОСОБА_1 ніяк не спростовано. Посилання на те, що термін «спиртне» не відповідає вимогам чинного законодавства і голослівним, оскільки спиртовмісний чи алковмісний напій, по сутті є тотожними поняттями.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про незаконність процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав не залучення працівником поліції двох свідків, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, яка діє з 17.03.2021 р.) передбачено, що : Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, свідки мають залучатись лише при відсутності можливості у поліцейського здійснювати відеофіксацію яка, в даному випадку, здійснювалась.

Не заслуговують на увагу також твердження ОСОБА_1 про несправність алкотестеру та не роз`яснення працівником поліції порядку його продуття. Такі твердження прямо спростовуються дослідженим відеозаписом, де є очевидним що ОСОБА_1 , імітує його продуття. На неодноразові роз`яснення поліцейського яким чином слід здійснювати вказані дії, усміхаючись, вчиняє протилежні дії та врешті взагалі відмовляється від такого огляду.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 щодо ненадання йому копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих причин, що ним такий огляд пройдено не було, а тому у поліцейського і не виникло такого обов`язку.

Решта тверджень захисника та ОСОБА_1 також не спростовують доказів на підтвердження вини останнього, є необґрунтованими та спрямованими на ухилення особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області

29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: