Справа № 686/6316/24
Провадження № 3/686/2492/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючу, пенсіонерку, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2024 року інспектором ГУ ДПС у Хмельницькій області Штогриним А.Я. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, в порушення ст. 58 Господарського кодексу та ч.2 ст. 50 ЦК України

06 лютого 2024 року здійснювала на території ринку «РАНКОВИЙ» підприємницьку діяльність, а саме торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП в графі «дата, час і суть адміністративного правопорушення» не зазначено кому, що конкретно, у якій кількості та за яку ціну були реалізовані ОСОБА_2 продукти харчування.

Санкцією статті передбачена можлива конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, тому відсутність інформації про обсяг об`єкту продажу і виручки унеможливлює суд об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

Крім того, інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чітке місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, де конкретно знаходиться ринок «РАНКОВИЙ» та де конкретно на ринку здійснювала господарську діяльність ОСОБА_1 .

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду об`єктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :