Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2378/24
Провадження № 3/523/2404/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю захисника адвоката Сафронюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734892 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 10 годині 40 хвилин 02 лютого 2024 року автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№58А, по вул. Вапняна, в м. Одесі, при виконанні маневру повороту ліворуч не впевнився в його безпечності, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові телефонні виклики про явку в судове засідання не відповідав, самостійно про час і місце судового засідання не дізнавався, у зв`язку із чим, суддя, з метою дотримання розумного строку судового розгляду, розглянув справу у його відсутність.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Сафронюком П.В. подано клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні його підзахисного складу вміненого тому правопорушення, обґрунтоване порушенням ОСОБА_2 вимог ПДР щодо виконання обгону, а також неможливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

Окрім того захисником долучено до справи флеш носій із відеозаписами обставин дорожньо-транспортної пригоди, який було відтворено в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та долучений відеозапис, суддя дійшов наступного.

Обов`язок доведення обставин вміненого особі адміністративного правопорушення покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП), а також письмові пояснення водіїв учасників ДТП, інші докази долучені не були.

При первинному надходженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею було з`ясовано, що зазначені матеріали з незрозумілих причин не містили: диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення (№474523, №471343), на які в протоколі було пряме посилання; 2) іншого носія з відеозаписом події, наданим ОСОБА_1 інспектору поліції, про що прямо зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Зазначені обставини обумовили повернення 19 лютого 2024 року справи до УПП в Одеській області на її дооформлення.

Як вбачається із листа начальника ВАП УПП в Одеській області від 18 березня 2024 року №№6595/41/13/04-2024 (фактично надійшов до суду 25 березня 2024 року) вищезазначені відеоматеріали не були збережені.

З долучених до справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Вапняній, в м. Одесі, на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 . Проїзна частина зліва і справа, а також на узбіччях, була запаркована вантажними автомобілями, що обмежувало оглядовість, будь-яких дорожніх знаків, в тому числі, які б попереджували про наближення до перехрестя, він не бачив. Попереду нього рухався автомобіль марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , який без завчасного увімкнення світлового покажчика повороту, здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого і відбулась ДТП.

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час здійснення повороту ліворуч, останнім було заздалегідь увімкнено покажчик лівого повороту, у звязку із чим, він був переконаний, що водій рухаючого позаду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 , завчасно був обізнаним про його намір здійснити цей маневр. Проте, останній несподівано почав здійснювати обгін, що і стало причиною наступного зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до схеми ДТП місцем події є ділянка проїзної частини вул. Вапняної, навпроти заїзду ліворуч до АЗС «ЕRA», біля буд.№54А, по зазначеній вулиці, в м. Одесі. В місці ДТП відсутня будь-яка розмітка, дорожні знаки, пішохідні переходи чи світлофорні об`єкти. Ширина проїзної частини не зазначена. Водночас, відстань від умовної лінії розташування праворуч за напрямком руху обох автомобілів стовпа ЛЕП до лівого переднього колеса автомобіля марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , дорівнює 11,3 м. Безпосереднє місце зіткнення визначено на відстані 9,3 м від цієї ж умовної лінії. Остаточне розташування обох транспортних засобів після зіткнення на смузі зустрічного руху.

Із змісту первинно отриманих інспектором поліції пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в момент настання ДТП ОСОБА_2 здійснював рух по смузі зустрічного напрямку руху, тобто виконував обгін.

Таким чином, з`ясування належності умовної точки зіткнення автомобілів до того, на якій смузі руху це сталося (попутного чи зустрічного напрямку рухів) мало істотне значення для вирішення питання дотримання водіями правил ПДР. З незрозумілих причин, інспектор поліції при складенні схеми проігнорував довід ОСОБА_1 , не здійснив замір ширини проїзної частини вул. Вапняної, в м. Одесі, а відтак і не спростував заперечення останнього проти протоколу (щодо здійснення його обгону потерпілим).

Водночас, зміст долучених адвокатом Сафронюком П.В. до матеріалів справи відеозаписів узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що перед моментом настання ДТП крайня права смуга руху була запаркована вантажівками, а автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» здійснював обгін автомобіля марки «Opel Astra» по зустрічній смузі руху.

Відповідно до положень п.14.6.«е» ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Оскільки розмітка на проїзній частині в місці ДТП була відсутня, то суддя користується нормами ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці і дороги населених пунктів», якими встановлено, що на таких ділянках місцевості ширина смуги руху складає 2,75 м.

Таким чином, з урахуванням п.14.6.«е» ПДР, обгін заборонено на дорогах в населеному пункті, що мають загальну ширину проїзної частини для руху в обох напрямках, більшу ніж 11 м.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію останнього про те, що причиною ДТП є здійснення водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 , обгону у забороненому для цього місці.

Довід потерпілого ОСОБА_2 про відсутність завчасного увімкнення водієм ОСОБА_1 світлового покажчика повороту прямо заперечується поясненнями останньої особи та не надається можливим спростувати жодним іншим доказом у справі.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов