Провадження № 3/389/246/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 29.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2024 о 00.51 год., на автошляху М-30 Стрий-Дніпро-Ізварене, 759 км+500м, керував транспортним засобом - Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610474 від 13.02.2024.

Також, ОСОБА_1 13.02.2024 о 00.51 год., на автошляху М-30 Стрий-Дніпро-Ізварене, 759 км+500м, керував транспортним засобом - Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «В», відповідно до постанови ДП18/246942 від 29.12.2023, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610475 від 13.02.2024.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно до початку судового розгляду, шляхом оголошення про виклик на сайті суду та шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася без вручення адресату з відміткою ''адресат відсутній за вказаною адресою''.

Інформація щодо дати та часу проведення судового засідання оприлюднена на веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в розділі «Громадянам» - «Список судових справ, призначених для розгляду». Заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не подавав.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 126 ч.5 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КабМіну України від 05.03.2009 №270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом 3-х робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я правопорушника з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення ЄС з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, суд враховує, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, участь особи у розгляді даних правопорушень не є обов`язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справ без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи провадження в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушеннь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Водію ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП в Кіровоградській області було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, на що водій відмовився.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610474 від 13.02.2024, яким підтверджується, що ОСОБА_1 саме 13.02.2024 о 00.51 год., на автошляху М-30 Стрий-Дніпро-Ізварене, 759 км+500м, керував транспортним засобом - Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610475 від 13.02.2024, яким підтверджується, що ОСОБА_1 саме 13.02.2024 о 00.51 год., на автошляху М-30 Стрий-Дніпро-Ізварене, 759 км+500м, керував транспортним засобом - Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «В», відповідно до постанови ДП18/246942 від 29.12.2023, чим порушив п.2.1а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», де зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ОКПЛ КОР» не проводився у зв`язку із його відмовою;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що постановою серії ДП18/246942 від 29.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 13.02.2024, зокрема підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі та те, що він їхав без посвідчення водія.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №610474 від 13.02.2024 зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія та як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, є безальтернативним.

При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.5 ст.126 та за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Суддя також звертає увагу на те, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу (власником є ОСОБА_2 ), на якому скоював правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, тому суд не застосовує адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження за №3/389/246/24, ЄУН 389/548/24 та провадження за №3/389/247/24, ЄУН 389/549/24 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/548/24, провадження №3/389/246/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП та згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, Україна.

Реквізити для сплати штрафу: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа).

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова