ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/942/23

Провадження № 33/4820/185/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 16 вересня 2023 року о 06 год. 54 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д О-23 01-08 поблизу с.Жижниківці Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0,74 ‰, згідно тесту №3310 від 16.09.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено порядок огляду та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення документів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядок складання відносно особи адміністративного протоколу.

З відеозапису та матеріалів справи є незрозумілим походження приладу Drager а також відсутні відомості про його сертифікацію. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було надано муштук, який використовувався двічі, що суперечить вимогам інструкції по експлуатації приладу Drager та ДСТУ EN 15964:2014.

Наголошує і апелянт на тому, що працівниками поліції надано до суду роздруківку з приладу Алкотестер Драгер, яка є нечитабельною та є заповненою ймовірно поліцейським, що також не може вважатися належним доказом.

Разом з тим, судом не надано належну оцінку показам ОСОБА_1 щодо заявлення ним 16.09.2023 року працівникам поліції про намір пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Апелянт зазначає і про те, що у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки водія. Тому в даному випадку має місце неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Наголошує на тому, що відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів справи є обривистим та не відображає всіх подій від їх початку і до логічного завершення, там не міститься самого порядку оформлення матеріалів справи. Такий відеозапис є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не розяснено права, не вказано свідків, не зазначені додатки до протоколу.

На вказані порушення було звернуто увагу в суді першої інстанції, однак допущені працівниками поліції недоліки судом залишено без уваги.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Курерук Т.М. в судове засідання не з`явились. На адресу апеляційного суду ОСОБА_3 надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАп без його участі та участі ОСОБА_2 , подану апеляційну скаргу підтримали.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст. 268 КУпАП, немає.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476569 від 16.09.2023 року, з якого вбачається, що 16 вересня 2023 року о 06 год. 54 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д О-23 01-08 поблизу с.Жижниківці Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0,74‰, згідно тесту №3310 від 16.09.2023 року(а.с.1).

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, девіантна поведінка (а.с.4);

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 у медичний заклад до КНП «Білогірська БПЛ» (а.с.5);

- роздруківки результату тестування «DRAGER Alkotest 6810», результат тестування - 0,74 ‰ (а.с.6);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476569 від 16.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 12).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок огляду та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення документів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядок складання відносно особи адміністративного протоколу, апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого на місці зупинку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», який показав результат 0,74 ‰.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність, тоді як інший файл містить відеозапис оголошення ОСОБА_1 змісту складеного щодо нього протоколу.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вказавши причиною зупинки порушення останнім правил дорожнього руху, що не заперечувалось водієм ОСОБА_1 , в ході спілкування із водієм, працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, девіантна поведінка, у зв`язку з чим поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 0,27 %о. З показником приладу ОСОБА_1 погодився, на неодноразову пропозицію поліцейського поїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що вживав алкоголь, при цьому відмовився проходити повторний огляд у медичному закладі (а/с 12).

Наданим відеозаписом зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_4 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, роз`яснення причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , (зупинено працівниками поліції через те, що той не був пристебнутий ременем), а також факт його особистого підпису складених поліцейськими протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, девіантна поведінка. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а/с 4).

Стосовно доводів апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476569 від 19 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було залучено свідків є необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, відповідно до яких свідки проходження водієм огляду на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції йому не надавався сертифікат відповідності газоаналізатора «Drager» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надання вказаних документів здійснюється на вимогу особи. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вимог про надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку не заявляв.

У відповідності до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 266 ч.2,3 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння водія ТЗ дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, приписи наведених правових актів, дають водію альтернативу проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції або в медичному закладі, а також у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій може пройти огляд в медичному закладі. У разі проходження такого огляду та підтвердження стану сп`яніння водія це є порушенням вимог ст. 2.9 а ПДР України. Альтернативою таких дій є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України. У всіх наведених випадках водій ТЗ несе відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,74 %, з чим ОСОБА_1 погодився. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. На неодноразову пропозицію поліцейського поїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційних доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: