Справа № 127/5283/24
Провадження № 3/127/1420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18 год. 14 хв. в м. Вінниця, вул. 600-річчя 17, керуючи транспортним засобом Tesla model 3 державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, не дотрималась інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.04.2024 року, вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без її участі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги зміст заяви, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709049 від 10.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 709049 від 10.02.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18 год. 14 хв. в м. Вінниця, вул. 600-річчя 17, керуючи транспортним засобом Tesla model 3 державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, не дотрималась інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 10.02.2024 року припаркував свій автомобіль Toyota Corolla на паркувальному майданчику ТЦ «Мегамолл» за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя. При повернені до автомобіля виявив пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона заїжджаючи на паркомісце біля ТЦ «Мегамолл», зачепила поруч припарковане авто. Після події одразу зателефонувала власнику авто, щоб повідомити про подію. Пошкодила власнику праву частину переднього бампера.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного проз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила вказану вище норму Правил дорожнього руху, а саме під час об`їзду транспортного засобу Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: