Справа №333/2886/24
Провадження №3/333/1522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №906750 від 08.03.2024 року складеного ДОП СП ВП №4 РУП ГУНП в Запорізької області Снітко Дмитро Олександровичем, 08.03.2024 року о 13:21 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, біля буд. 6 здійснював торгівлю з рук квітами, у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня здійснював продаж квітів у горшках, які виростив самостійно, примула, цикламен, та інші. За те що здійснював торгівлю в тому місці, він заплатив адміністрації ринку 100 грн., на що та надала йому квитанцію про оплату. ОСОБА_1 зазначав поліцейському про те, що він торгує в цьому місці з дозволу адміністрації ринку, навіть показував йому квитанцію про оплату за торгове місце, проте, поліцейський не взяв її до уваги і склав протокол.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійснені торгівлі у невстановленому місці.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, та передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, з дозволу адміністрації ринку, про що сплатив адміністрації ринку суму ринкового збору та плату за торгове місце. Отже ОСОБА_1 здійснював торгівлю у місці, встановленому адміністрацією ринку. ОСОБА_1 не усвідомлював та не передбачав наслідків такої торгівлі. Наявності вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу не було.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є недоведеним, у справі відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 177-2, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, ст. 255, ст. 265 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська