Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом неповно та не об`єктивно досліджено обставини справи. Зупинка транспортного засобу була неправомірна, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, вина не доведена. Суд першої інстанції не врахував, що згідно довідки від 18.09.2023 посвідчення водія не видавалось.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 15.01.2024, договір про надання правової допомоги з адвокатом Бакуменком С.В. розірвав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Бардошевська Т.І., яка ознайомлена з матеріалами справи, не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423891 від 11.09.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме : не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року 20.06.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАС 7200917), довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, рапортом працівника поліції від 11.09.2023.

Суддя місцевого суду повно з`ясував обставин справи, зокрема, щодо правомірності зупинки транспортного засобу, дав належну оцінку всім доказам, і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк