overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1598/24
Провадження № 3/185/916/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 06 лютого 2024 року об 11 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «АТБ» по вул. Степового Фронта, 15А, справляла свої природні потреби, чим порушила громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457752 від 06 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 ,слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1419/24
Провадження № 3/332/1061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645137, складеного 04.02.2024 вбачається, що адміністративне правопорушення виявлене за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вул. Набережна магістраль та вул. Запорізька, що територіально відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя, а відтак за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Крім того, згідно протоколу та пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2024 вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Запоріжжя відноситься до Комунарського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає на території Комунарського району м. Запоріжжя, правопорушення вчинено на території Олександрівськогорайону м. Запоріжжя, місце обліку транспортного засобу в матеріалах справи не встановлено, суд вважає, що зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який його сформував для подальшого належного спрямування за підсудністю.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 152/269/24
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши клопотання адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
8 березня 2024 року від адвоката Корнійчука С.А. до суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити засідання по цій справі, яке призначене на 13 березня 2024 року у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Вирішуючи клопотання адвоката Корнійчука С.А., суд доходить висновку про неможливість його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Наразі у Шаргородському районному суді Вінницької області наявний лише один зал судових засідань (зал №1), який спеціально обладнаний технічним засобом для проведення відеоконференцзв`язку і який придатний для розміщення учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надане сторонам процесуальне право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 13 березня 2024 року в залі судових засідань (залі №1) Шаргородського районного суду Вінницької області буде здійснюватися розгляд кримінального провадження №152/423/23 суддею цього суду Соколовською Т.О., що підтверджується списком справ, призначених до розгляду у Шаргородському районному суді на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відтак у Шаргородському районному суді відсутня технічна можливість для забезпечення участі адвоката Корнійчука С.А. в режимі відеоконференції в судовому засіданні 13 березня 2024 року о 14-00 год.
Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 562/579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , чим порушив Закон України ?Про запобігання та протидію домашньому насильству? за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник, адвокат Грозік І.І., в судовому засіданні пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, просив суворо не карати.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 951876 від 22.02.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.02.2024, постанови Здолбунівського районного суду від 28.08.2023 року, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 183/2200/24
№ 3/183/1860/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.45 годину 11.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_1 до 09 години 30 хвилин 04 квітня 2024 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 04 квітня 2024 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 383/267/24
Номер провадження 3/383/215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 04.03.2024 року. Причину неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надавав.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 07 березня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. Виконання приводу доручено Відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана, причини невиконання приводу до суду не надано.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно повторно застосувати привід через Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. на 12.03.2024 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2024 рокуСправа №451/163/24
Провадження № 3/451/134/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., під час розгляду матеріалів адміністративних справ, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , військовослужбовця 24-тої окремої механізованої бригади імені короля Данила, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

із Протоколу, серії ААД №666212 від 29.01.2024, видно, що ОСОБА_1 , 29 січня 2024 року о 21 год 41 хв на вулиці Джерельна у селі Павлів Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу, серії ААД №666213 від 29.01.2024, видно, що ОСОБА_1 , 29 січня 2024 року о 21 год 41 хв на вулиці Джерельна у селі Павлів Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії «В», дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02.02.2024 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/162/24 та №451/163/24 для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи за №451/162/24 та №451/163/24, про вчинення адміністративних порушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/162/24 (3/451/133/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження 3/932/5717/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2023 року близько об 13-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: пр. Б. Хмельницького, буд.118Д в м. Дніпро, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання ОСОБА_1 повідомив, що дійсно справляв природні потреби в громадському місці, оскільки поруч не було туалетів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна