Справа № 750/578/24 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/390/24
Категорія - ст.122-4 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Шаповала М. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Епітранс», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 січня 2024 року о 18 год. 30 хв. по проспекту Перемоги, 84, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VDL Ambassador 200, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, а саме скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п.п.2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньої транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пунктів 1, 6 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на схему ДТП, де він та керований ним транспортний засіб, не записані як учасники дорожньо-транспортної пригоди. Не перелічені пошкодження, немає його підпису.

Показання працівників поліції в якості свідків не можуть бути доказами у справі, оскільки вони є службовими особами, які були залучені для збирання доказів, а тому їх пояснення могли братися до уваги тільки в частині обставин складання відповідних документів.

Під час розгляду справи у місцевому суді ним було заявлено клопотання про допит свідка, який знаходився в автобусі VDL Ambassador 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак судом не було допитано даного свідка, що свідчить про порушення його процесуальних прав на доказування.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи низької якості, запис проводився в темну пору доби та на великій відстані, на якому не видно а ні конкретну особу, а ні те, що саме він виходить з автобусу.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Шаповал М. С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як убачається з матеріалів справи, 09 січня 2024 року щодо водія автобуса ОСОБА_1 були складені два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №707530 та серії ААД № 707976, за те, що він 09 січня 2024 року, о 18 год. 30 хв. рухаючись по проспекту Перемоги, 84, у м. Чернігові в бік вул. Ремісничої, на транспортному засобі VDL Ambassador 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зіткнувся з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та через зіткнення в`їхав в стоячий автомобіль Hyundai ІХ35, д.н.з. НОМЕР_3 , на порушення п. 2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Згідно із п. 2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На відеозапису, який критикує апелянт, видно як з автобуса - вийшов чоловік, оглянув його і поїхав далі. Водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, коли повертався з кінцевої зупинки, до місця, де сталося ДТП.

Посилання апелянта на те, що на транспортному засобі, яким він керував, не було механічних пошкоджень, не звільняло його від обов`язку зупинитися і з`ясувати причину гуркоту, який змусив його вийти з автобуса і оглянути його на предмет механічних пошкоджень.

На участь автобуса в дорожньо-транспортній пригоді вказували і його пасажири, що ОСОБА_1 залишив поза увагою і зник з місця події.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, за невиконання вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху. Незважаючи на те, що постанова оскаржена захисником до апеляційного суду через не доведення винуватості водія ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів, обставини, встановлені під час судового засідання, пояснення потерпілого, свідків, свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди і незалежно від доведення чи не доведення винуватості у невиконанні вимог правил безпеки руху, повинен був залишитися на місці події, чого не зробив, а тому місцевий суд цілком обґрунтовано зробив висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець