П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Справа № 608/586/24

Номер провадження3/608/331/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря судового засідання Смаглій О. Р.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, директора КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Кавкою Т. С. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради (далі - Підприємство) за період з 01.02.2021 по 30.11.2023 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора, який відповідно до посадової інструкції здійснює керівництво діяльністю підприємства, розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису, укладає у межах повноважень договори тощо, шляхом підписання додаткових угод до договорів, які не передбачено законом, зокрема, пунктом другим частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», допустив порушення в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених законом.

Так, пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VІІІ визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі на закупівлю.

Однак, ОСОБА_1 , шляхом підписання додаткової угоди №3 від 21.10.2022 до договору від 21.12.2021 №648 12/21-870 на постачання електричної енергії споживачу, укладеного з ТзОВ «Тернопільелектропостач» від 21.12.2021 №648 12/21-870, вніс зміни до істотних умов договору (до пп. 2.3, п.3.4 та додатку №2) щодо збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії), посилаючись як на підставу лист ТзОВ «Тернопільелектропостач» від 13.10.2022 №5012/12 та цінову довідку Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 10.10.2022 №121/111 щодо коливання середньозваженої ціни електричної енергії за 1 декаду жовтня 2022 року, відносно 1 декади вересня 2022 року. Зазначена довідка не відображає коливання ціни (діапазону цін тощо) на момент укладання Додаткової угоди №2 - 23.09.2022 та на момент укладання Додаткової угоди №3 - 21.10.2022 та/або за період їх застосування - з 01.09.2022 до 01.10.2022. Крім цього відсоток збільшення ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги оператора системи передачі, між ціною встановленою Додатковою угодою №3 до ціни встановленою в Договорі становить 17,71%.

Таким чином, Додаткова угода №3 від 21.10.2022 укладена з недотриманням норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 без належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення, з перевищенням 10% ліміту зміни ціни.

Внаслідок укладання зазначеної вище додаткової угоди, в період з 01.10.2022 по 31,12.2022 підприємством зайво сплачено коштів на загальну суму 35744,52 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону №922-VІІІ, відповідальність за порушення вимог Закону № 922-VIII несуть керівники замовників. Таким чином, порушення щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, шляхом укладання додаткової угоди допущено в.о. директора ОСОБА_1 , яким підписано додаткову угоду та за яке передбачено відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на посаді головного лікаря (в.о. директора) перебуває в період з липня 2021 року по даний час. Зазначив, що незгода зі сторони КНП «Чортківська ЦМЛ» підписати додаткові угоди призвела б до розірвання Договорів про постачання електричної енергії від 21.12.2021. № 648 12/21-870 та від 05.07.2021 №648 07/05-470, а це в свою чергу перешкодило би постачанню електричної енергії та до негативних соціальних та економічних наслідків, поставило б під загрозу здоров`я пацієнтів. Додаткові угоди ТОВ «Тернопільелектропостач» подавались до тендерного комітету і в подальшому до уповноваженої особи для розгляду та прийняття рішень. Тендерний комітет/уповноважена особа не давали йому пропозиції розірвати вищевказані договори, оскільки тоді підприємство перейшло б до постачальника електроенергії «Останньої надії», де ціна була б суттєво вищою ніж у ТОВ «Тернопільелектропостач». Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України. Однак вважає, що допущені ним порушення не є суттєвими, від його дій не настала істотна шкода суспільству, всі ці порушення пов`язані із процедурою проведення відкритих торгів та умовами визначеними Тендерною документацією, що доволі часто призводить до порушень при їх проведенні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 164-14, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , директора КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , директора КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/586/24.

Постанова набрала законної сили « » р.

Суддя Н. З. Коломієць

Копію постанови видано « » року

Секретар: