ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8529/23 Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.
Провадження №33/818/45/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участі особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Репетун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Репетун К.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 07 липня 2023 року о 13-13 год. у м. Харкові на майдані Павлівський, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП ХОР «ОНД», зі згоди водія. За результатом висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Репетун К.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що суд безпідставно дійшов висновку про намагання захисника затягнути судовий розгляд, оскільки захисник обґрунтовував відкладення необхідністю отримання інформації відповіді на адвокатський запит із КНП ХОР «ОНД». На думку захисника, суд, розглянувши справу за відсутності сторони захисту, порушив право ОСОБА_1 на захист, позбавивши можливості надавати пояснення. Наголосила, що висновок лікаря не містить зазначення обладнання за допомогою якого проведено дослідження, а матеріали справи не містять сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки. Указала, що матеріали справи не містять акту медичного огляду, в якому зазначено встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначила, що висновок лікаря складений 10 липня 2023 року, однак про його складання не було повідомлено ОСОБА_1 , а відповідно до рапорту співробітника поліції, висновок повинен був бути складений 16 липня 2023 року. Також указала, що у висновку зазначено, що він складений на підставі акту медичного огляду від 10 липня 2023 року, хоча огляд проведено 07 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений 16.07.2023, відповідно до якого 07.07.2023 о 13-13 год. у м. Харкові на майдані Павлівський, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП ЗОР «ОНД», зі згоди водія. За результатом висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023, який складено КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за №1660 та відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, лабораторне підтвердження №565 (в сечі виявлено канабіноїди);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.07.2023 близько 13-30 год. за адресою м. Харків, вул. Університетська, 25 його було залучено поліцейським у якості свідка того, що водій автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя, на вимоги поліцейського проти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій погодився;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.07.2023 близько 13-30 год. за адресою м. Харків, вул. Університетська, 25 його було залучено поліцейським у якості свідка того, що водій автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя, на вимоги поліцейського проти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій погодився;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений через порушення ПДР України, після зупинки поліцейським було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , після чого поліцейським роз`яснено права ОСОБА_1 , зокрема, і право на правову допомогу та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» на що ОСОБА_1 погодився. Після огляду лікаря у КНП ХОР «ОНД» поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що після виготовлення висновку, йому необхідно буде з`явитись до УПП в Х/о для складання протоколу. Також зафіксовано телефонний дзвінок співробітника поліції до ОСОБА_1 з запрошенням до УПП в Х/о для складання протоколу.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився для складання протоколу про адміністративного правопорушення, тобто скористався своїм правом, а тому посилання захисника на неповідомлення ОСОБА_1 про складання медичного висновку, не приймаються до уваги.

Що стосується посилань захисника на не вручення ОСОБА_1 висновку лікаря, як на істотне порушення, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, тобто скористався своїм правом не бути присутнім під час розгляду матеріалів.

Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023, який складено КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за №1660, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання на відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння та не встановлення їх медичним працівником, як на істотні порушення є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло ; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського УПП в Харківській області від 16 липня 2023 року в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на відсутність сертифікатів та даних щодо проходження повірки технічного приладу, який застосовував лікар медичного закладу, не приймаються до уваги, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлено, шляхом аналізу його сечі. До того ж об`єктивних даних сумніватись в справності технічного приладу матеріали справи не містять і в Харківський апеляційний суд не надано.

Доводи захисника про складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023 року на підставі акту огляду, який був складений 10 липня 2023 року, не свідчать про наявність істотних порушень, оскільки у висновку вказано, що огляд проводився 07 липня 2023 року о 13 годині 25 хвилин.

Складання акту огляду та висновку лікаря не в день проведення огляду, не може свідчити про наявність істотних порушень.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня