Справа № 562/4673/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В.,розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313718 від 23 грудня 2023 рокупро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв. на 172 км+500 м автодороги "Городище-Рівне-Старокостянтинів" водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Audi А6", номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін на ділянці дороги, де нанесена дорожня розмітка 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 23 грудня 2023 року близько 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі "Городище-Рівне-Старокостянтинів" він керував транспортним засобом марки "Audi А6", номерний знак НОМЕР_2 , у межах населеного пункту м.Здолбунів Рівненської області та мав намір повернути ліворуч на вулицю Бориса Тена. Позаду нього рухався великогабаритний транспортний засіб. За 50 метрів перед маневром він увімкнув лівий покажчик повороту та переконався у безпечності маневру, зокрема, що позаду нього ніхто не здійснює обгін. Водій великогабаритного транспортного засобу, побачивши, що він увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв правіше, щоб надати йому можливість завершити маневр. Здійснюючи маневр у дозволеному місці на ділянці дороги з переривчастою лінією дорожньої розмітки, він побачив як із-за великогабаритного транспортного засобу на великій швидкості виїхав автомобіль "Fiat Doblo" та здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля на смузі зустрічного руху. При цьому, сила удару була настільки великою, що його відкинуло на переднє пасажирське сидіння і він втратив свідомість. Стверджує, що водій автомобіля "Fiat Doblo" здійснював обгін у забороненому місці на ділянці дороги, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 "вузька суцільна лінія", та рухався з великою швидкістю, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 23 грудня 2023 року близько 16 год 30 хв. він рухався на автомобілі "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі "Городище-Рівне-Старокостянтинів" зі сторони м.Рівне в сторону м.Острог. Під час руху він наздогнав великогабаритний транспортний засіб, який рухався зі швидкістю близько 20-25 км/год, тому він вирішив здійснити його обгін. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, видимість була добра. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, він увімкнув покажчик повороту і почав здійснювати обгін великогабаритного транспортного засобу. У цей час він побачив, що водій автомобіля "Audi А6", який рухався попереду великогабаритного транспортного засобу, здійснює маневр повороту ліворуч. Він почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності маневру. Тому просить притягнути ОСОБА_1 до адмінісративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1, 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Судом встановлено, що 23 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв. на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів 172 км+500м, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, під час здійснення маневру обгону, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду по тій самій смузі та здійснив поворот ліворуч для з`їзду на вул.Бориса Тена в м.Здолбунів на ділянці дороги, яка позначається дорожньою розміткою 1.1. додаток 2 ПДР, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 14.2-Б Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2024 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 12.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху України.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля "AUDI A6", номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: розбите лобове скло, вітрове скло діверок лівої передньої та задньої, деформовано кузов, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, ліва стійка діверок, лівий поріг, кришка багажника, відірвано декоративний молдинг дверей з лівого боку;

- у автомобіля "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено: розбите лобове скло, права блок фара з покажчиком повороту, передній бампер декоративна решітка радіатора, деформовано капот та праве переднє крило, деформовано кузов автомобіля, розірване ліве заднє колесо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, що 23 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв. він перебував у м.Здолбунові Рівненської області біля магазину "Околиця", який знаходиться недалеко від автомобільної дороги та місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Він бачив як по автомобільній дорозі в сторону м.Острог рухався автомобіль "AUDI A6", за ним рухався великогабаритний транспортний засіб, за яким рухався автомобіль "Fiat Doblo". В автомобілі "AUDI A6" був увімкнутий лівий покажчик повороту. Водій великогабаритного транспортного засобу, побачивши, що автомобіль "AUDI A6" здійснює поворот ліворуч, почав об`їжджати його з правої сторони, щоб надати можливість завершити маневр. Після цього водій автомобіля "Fiat Doblo" почав здійснювати обгін великогабаритного транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, і на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем "AUDI A6". Він відразу зателефонував у поліцію, викликав швидку медичну допомогу і побіг до місця скоєння ДТП, щоб надати необхідну допомогу.

Суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313718 від 23 грудня 2023 року, оскільки відомості відображені в ньому щодо винуватості останнього у ДТП не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, будь-яких вагомих беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке призвело до дорьожньо-транспортної пригоди, в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я