П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Опаленика М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Туркменістан, м. Туркменабат, місце проживання: АДРЕСА_1 , (тимчасова адреса в Україні: АДРЕСА_2 ), паспорт громадянина Туркменістану для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.05.2013, виданий органом: SМSТ, за ч. 6 ст. 481 МК України

В С Т А Н О В И В:

09.12.2023 о 07 год. 02 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «SETRA», модель «S531 DT», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , де в якості пасажира переміщувався громадянин Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор».

До митного контролю ОСОБА_4 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_4 від 04.11.2019, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_5 та паспорт пасажира, який разом з ним перетинав митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 14.02.2018 через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС громадянина Туркменістану ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» ввезено легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_7 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було з`ясовано, що 14.02.2018 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України.

До Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Станом на 09.12.2023 строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 НОМЕР_7 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно з мережею Інтернет (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 400 євро, що згідно з курсом НБУ становить 15798,40 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 НОМЕР_7 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Громадянин ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник громадянина ОСОБА_6 адвокат Опаленик М.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на протокол про порушення митних правил. Захисник звернув увагу на відсутність достатніх підстав вважати, що особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, вчинила чи могла вчинити зазначене правопорушення, оскільки за словами громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , 14.02.2018 року, не заїжджав через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС та, тим більше, не ввозив в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», автомобіль марки «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 НОМЕР_7 . Правдивість вказаного твердження підтверджується наданою копією паспортного документа для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 31.05.2013, згідно з яким відсутня відмітка у вигляді відповідного штемпеля будь-якої митниці України, а тому, за таких обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України. За твердженням захисника, вина громадянина ОСОБА_6 , як ознака суб`єктивної сторони у вчиненні даного правопорушення, не доведена, оскільки викладені обставини виключають в його діях склад адміністративного правопорушення. Також захисник зазначив, що пояснити наявність даних в ЄАІС щодо закордонного паспорта та посвідки ОСОБА_1 не в змозі.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1301/30500/23 від 09.12.2023, митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 09.12.2023, витягом з ЄАІС «Інспектор» де зазначено як номер паспорта правопорушника так і номер його посвідки на тимчасове проживання на території України, доповідною запискою головного державного інспектора відділу № 1 митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_7 від 09.12.2023, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Заперечення захисника суддя розцінює як форму захисту та намагання уникнути ОСОБА_5 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 14.02.2018 року не заїжджав через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС та не ввозив в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», автомобіль марки «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 НОМЕР_7 , що, на його думку, підтверджується наданою копією паспортного документа для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 31.05.2013, згідно з яким відсутня відмітка у вигляді відповідного штемпеля будь-якої митниці ДФС України, оцінюю критично, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (витягом з ЄАІС «Інспектор»), якими встановлено, що 14.02.2018 у напрямку «в`їзд» через пункт пропуску UA8077120 (митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС) громадянином Туркменістану ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» ввезено автомобіль «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 НОМЕР_7 , з метою особистого користування. До митного контролю під час ввезення зазначеного автомобіля ОСОБА_5 було подано його паспорт громадянина Туркменістану для виїзду за кордон НОМЕР_1 , копія якого наявна у матеріалах справи, а також посвідку на тимчасове проживання на території України від 01.10.2013 № ТРО49028. Пояснити наявність цих даних в ЄАІС «Інспектор» захисник під час судового розгляду справи не зміг.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 460, 481 ч. 6 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук