Справа №522/4239/24
Провадження №3/522/2722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Коваленка В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мандриченко Ж.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої професором кафедри філософії, політики, психології та права в Одеській Державній Академії Будівництва та Архітектури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року о 14:20 год. в м.Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Lexus», модель «RX-300», д.н.з « НОМЕР_1 », по вул.Академічна, ОСОБА_1 виконуючи маневр, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (бетонний блок), внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851863 від 06.03.2024 року за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні року представник ОСОБА_1 -адвокат Мандриченко Ж.В. не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки механічні ушкодження завдані власному транспортному засобу, жодних інших наслідків не настало.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в справі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851863 від 06 березня 2024 року, схема місця ДТП та письмові пояснення, що додаються до протоколу.Схемою місця ДТП, зафіксовано, що внаслідок ДТП, яка сталась 06 березня 2024 року о 11:20 за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 26, пошкоджений автомобіль марки «Lexus», модель «RX-300», д.н.з « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_1 . В інформації щодо Переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП вказані наступні підтверджені ОСОБА_1 пошкодження: деформація переднього бамперу, нижній захист покришок, хромова решітка.В наданих ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області пояснень зазначається, що о 14:20 ОСОБА_1 виїхала з дому з вул. М. Говорова, 18 та рухалась по вул. Академічній до площі 10 квітня. Задзвонив телефон, тому вона зупинилась, щоб відповісти, не помітила бетонну плиту, унаслідок чого пошкодила автомобіль марки «Lexus», модель «RX-300», д/з « НОМЕР_1 » за кермом якого перебувала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 також зауважила, що вона зміст і сутність своїх дій усвідомила, та в подальшому буде керувати обережніше. Також представник надала пояснення, відповідно яких, рухаючись по вулиці Академічна, ОСОБА_1 почула гучний сигнал на мобільному телефоні, і вирішила, що у місті оголошено повітряну тривогу. В той час задзвонив телефон, і оскільки, вдома у неї залишилася неповнолітня донька, ОСОБА_1 почала хвилюватися за дитину, різко повернула праворуч для того, щоб з`їхати з проїжджої частини, не створюючи перешкод для руху інших транспортних засобів, зупинила автомобіль. При з`їзді з дороги на обочину, ОСОБА_1 відчула, що її автівка наїхала на якусь перешкоду. Це виявилася частина бетонної плити, на яку наїхав автомобіль ОСОБА_1 Бетонну плиту, а вірніше її частину, візуально побачити керуючи автотранспортним засобом не є можливим, а відповідні датчики автомобіля не спрацювали та не вивели на монітор перешкоду через знаходження останньої на низькій відстані від землі. Представник додатково пояснила, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька, яку вона виховує та забезпечує.

Враховуючи викладене, адвокат Мандриченко Ж.В. просила закрити адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №851863 від 06 березня 2024 року та схемою місця ДТП від 06.03.2024 року, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно вказаної норми закону правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), який розглядає справу має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали шкоди правам, свободам інших осіб або державним інтересам.

Суд враховує, що наслідки порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до відповідальності, ступінь її вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність тяжких наслідків, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника вимог ст. 22 КУпАП та можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Коваленко В.М.