КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/1167/24-п Головуючий 1-ї інстанції: Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/2084/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Луценка Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Луценка Євгена Петровичана постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у фітнес-клубі «5 елемент» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тазастосовано адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк6 (шість) місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 605гривень60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Луценко Є.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині призначення стягнення, обравши ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є такою, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Вважає, що суд всупереч об`єктивності, співрозмірності, необхідності та пропорційності притягнув до відповідальності ОСОБА_1 . Сторона захисту не погоджується з постановою в частині призначеного стягнення так як воно є необґрунтованим та непропорційним обставинам вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 відразу визнала свою вину, під час складання матеріалів добросовісно виконувала всі вказівки поліцейських, щиро розкаялась. Добровільно ініціювала відшкодування матеріальних збитків потерпілим. Дана подія сталася під впливом сильного душевного хвилювання та при збігу тяжких сімейних обставин. Вказує, що позбавлення права керування транспортних засобів ОСОБА_1 , враховуючи постійні тривоги та зупинки громадського транспорту, позбавить можливість для ОСОБА_1 привозити та забирати сина до м. Києва, що в свою чергу негативно позначиться на розвитку та вихованні дитини та вчасно без запізнень прибувати до її місця роботи. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив особу правопорушника, обставини, що пом*якшують відповідальність, внаслідок чого дійшов передчасного висновку при визначенні виду адміністративного стягнення. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2023 о 13 год 00 хв в м. Києві по бульвару М. Міхновського (світлова опора №193), керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 2.3. (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винуватість ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується матеріалами справи та висновки суду щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення є вмотивованими. ОСОБА_1 в суді першої інстанції повністю визнала свою вину. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені ст. 33 КУпАП. Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд врахував характер вчиненого правопорушення, кількість пошкоджених транспортних засобів, дані про особу правопорушника. Разом з тим, апеляційному суду було надано документи щодо підтвердження сплати завданої шкоди потерпілим, довідки з місця роботи, проживання ОСОБА_1 , яка утримує сина 2013 року народження, заява потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив про відшкодування шкоди та просив призначити ОСОБА_1 штраф. Даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності матеріали не містять. З огляду на викладене, визнання вини, відшкодування завданої шкоди, необхідність використання автомобіля ОСОБА_1 , яка утримує дитину - ОСОБА_5 2013 р.н., апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку можливим та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення у виді штрафу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині застосованого стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Луценка Євгена Петровича задовольнити Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева