Номер провадження 3/754/1808/24
Справа №754/3702/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Броварському, 95А в м.Києві, керував автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного відділу державної виконовчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.10.2020, постанова ВП №57239955, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, шляхом направлення судових повісток у вигляді смс-повідомлень, які він отримав з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справисуд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498600 від 04.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено, що справа буде розглядатись Деснянським районним судом м.Києва, про що в протоколі зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498600 від 04.03.2024 року, який складений щодо ОСОБА_1 , постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 02.10.2020 у ВП №57239955 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відеозапис з місця подія, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, 04.03.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Броварському, 95А в м.Києві, керував автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного відділу державної виконовчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.10.2020, постанова ВП №57239955.

Вказане підтверджується постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 02.10.2020 у ВП №57239955 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відеозаписом з місця подія.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.