Справа № 344/967/24
Провадження № 3-зв/344/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши заяву захисника Петракова В.А. про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

08 квітня 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Хоростіля Р.В. у справі №344/967/24 провадження №3-зв/344/3/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному провадженні визначено головуючого суддю Зеленко О.В.

Відповідно до поданої заяви про відвід судді Хоростіля Р.В., Петраков В.А. вказує, що він як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцем його перебування є м. Харків та м. Лубни Полтавської області, а Івано-Франківський міський суд знаходиться у м. Івано-Франківськ, відстань між містами становить більше ніж 755 км. Для того, щоб з`явитися в Івано-Франківський міський суд та повернутися на робоче місце, йому необхідно витратити щонайменше 2 дні. Враховуючи навантаження, те, що він надає професійну правову допомогу більше 6 років, має велику клієнтську базу осіб, яким необхідна професійна правнича допомога, втрата 2 робочих днів може вплинути на захист інших осіб - клієнтів бюро. Звертав увагу на дію воєнного стану на території України, епідемію грипу та COVID-19. Зважаючи на вказані підстави, вважав за доцільне проводити засідання в режимі відеоконференції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, оскільки на час розгляду справи №344/967/24 провадження №3/344/1252/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП потреби у його особистій присутності немає. Проте суддя Хоростіль Р.В. тривалий час не бажав виносити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що КУпАП не містить таких норм. Хоча ним, ОСОБА_2 , неодноразово зазначалось про застосування аналогії закону. 03 квітня 2024 року під час розгляду справи у режимі відеоконференції суд повідомив його, що до нього не могли додзвонитися працівники суду секретар, яка не надала будь-яких доказів про здійснення нею спроб зв`язатися з ним за вказаним у матеріалах справи номером. 03 квітня 2024 року ним було заявлено декілька клопотань (про об`єднання справ, виклик для допиту у якості свідків медичних працівників, про виклик працівників поліції для надання пояснень). Суд фактично відмовив у задоволенні клопотань, вказав, що справи розглядаються одночасно, разом. Розгляд справи розпочався без представлення посадової особи, яка розглядає справу, суддя не роз`яснив права та обов`язки особам, які беруть участь у справі, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не дотримався процедури розгляду справи, передбаченої КУпАП, почав розгляд іншої справи (досліджування письмових доказів) без надання можливості стороні захисту заявити клопотання, подати заяви. Судом не було вчинено дій для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважав, що необ`єктивне ставлення до нього та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, може вказувати на упереджене ставлення судді.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений законом, шляхом скерування судової повістки, у тому числі за вказаним ним номером телефону у додаток «Viber» (доставлено 10.04.2024 о 10 год 59 хв), у сервісі «Дія» (доставлено 10.04.2024 об 11 год 02 хв), у системі «Електронний суд» (доставлено 11.04.2024 о 09 год 46 хв). Клопотань та заяв від ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що підтримує заяву захисника Петракова В.А. про відвід судді Хоростіля Р.В., просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Хоростіль Р.В. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З урахування положень ст.81 КПК України вважаю можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також за відсутності заявника захисника ОСОБА_2 , що заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та від якого жодних клопотань не надходило.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до матеріалів, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Івано-Франківського міського суду 18 січня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному провадженні визначено головуючого суддю Хоростіля Р.В.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Петраковим В.А. подано декілька клопотань та заяв, зокрема 23 січня 2024 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій (а.с.14-22); 02 лютого 2024 року та 15 лютого 2024 року подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за власними технічними засобами (а.с. 28-30; 31-37; 38-46); 28 лютого 2024 року подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 53-60); 04 березня 2024 року подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, заперечення, відкладення судового розгляду та розгляд клопотань, про витребування доказів (а.с.61-64; 65-79; 80-82; 83-88); 05 березня 2024 року подано заяву про долучення до матеріалів справи медичної довідки про захворювання (а.с.92-95); 18 березня 2024 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з призначенням у Полтавському апеляційному суді судового засідання, в якому він бере участь (а.с.101-107); 21 березня 2024 року подано клопотання про участь у судовому засідання в режимі відео конференції, заяву про долучення клопотань, про долучення до справи клопотань про розгляд справ у режимі відеоконференції (а.с.108-114; 115-118; 119-122; 123-128; 129-134).

Постановою судді Івано-Франківського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. від 15 березня 2024 року постановлено проведення 03 квітня 2024 року об 11 год 00 хв дистанційного судового провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, забезпечивши участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 97).

Вказану постанову скеровано для виконання Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та для відома ОСОБА_2 на вказану ним електронну адресу (а.с. 98, 99).

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 03.04.2024 об 11 год 00 хв, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 96).

Відповідно до телефонограми, 15 березня 2024 року та 18 березня 2024 року в телефонному режимі за номером помічником судді повідомлено захисника Петракова В.А. про те, що дистанційне судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відбудеться 03 квітня 2023 року об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції, однак за вказаним номером ніхто не відповідав (а.с. 100).

Постановою судді Івано-Франківського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. від 03 квітня 2024 року постановлено проведення 08 квітня 2024 року о 13 год 00 хв дистанційного судового провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, забезпечивши участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 138). Вказану постанову на електронну адресу для виконання скеровано Лубенському міськрайонному суду Полтавської області (а.с. 139).

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 08.04.2024 о 13 год 00 хв, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 137).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановивши, що суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В. не є близьким родичем чи членом сім`ї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, захисник або представник, враховуючи, що суддя Хоростіль Р.В., його близькі родичі чи члени його сім`ї особисто не заінтересовані в результатах провадження, враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а також те, що матеріали справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі працівниками апарату Івано-Франківського міського суду в день надходження таких матеріалів в передбаченому законодавством порядку, вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Вважаю відсутніми обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Хоростіля Р.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а твердження ОСОБА_2 про необ`єктивність судді - суб`єктивними припущеннями.

За вказаних підстав заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 213, 268, 271, 277-2 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати для продовження судового розгляду суддею Хоростілем Р.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО