29.03.2024
Справа № 932/1386/24
Провадження № 3/932/762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського відділення поліції №7 Дніпровського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стажером в «Техно-кейс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №381190 від 02.02.2024 року, який був складений ДОП СП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Хоруженко В.С., ОСОБА_1 02.02.2024 року близько 13 год. 42 хв., перебуваючи в магазині «Техно-кейс» за адресою: бульвар Європейський, 1Д в м.Дніпро, здійснював ведення господарської діяльності без дозвільних на це дкументів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Войтенко К.В. просила закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є засновником або керівником магазина «Техно-кейс», не містять доказів, що ОСОБА_1 орендував приміщення для здійснення господарської діяльності, здійснював придбання товару для його подальшої реалізації та отримував дохід від даної діяльності, не вказано осіб, яким він здійснив реалізацію, за якою ціною, в якій кількості, чи існувала регулярність реалізації та чи взагалі здійснювалась така реалізація. Зважаючи на вищевикладене просила закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Войтенко К.В., дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання у розумінні ГК України та ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано.

Вказані у протоколі дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицію ч. 1 ст.164 КУпАП та не утворюють складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева