ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3248/23

04 квітня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.11.2021 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2023 о 01 год. 08 хв. в м.Костопіль, по вул.Бурова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen t4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 05.01.2024 о 15 год. 40 хв. на 3 км + 400 м автодороги Т-1827 Костопіль-Яполоть, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 2,78 проміля, тест №1297, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію, чим порушив п.2.9А, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 05.01.2024 о 15 год. 40 хв. на 3 км + 400 м автодороги Т-1827 Костопіль-Яполоть, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд із проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на придорожнє дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 10.09.2023 о 01 год. 08 хв. в м.Костопіль, по вул.Бурова, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а 05.01.2024 працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема дтп сталося о 15 год. 40 хв., а огляд було проведено о 19 год. 55 хв., окрім того вказує, що ОСОБА_1 05.01.2024 вживав алкогольні напої вже після ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 05.01.2024 близько 16 год. зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив у ДТП, та вони його відвезли до лікарні в м.Рівне, де лікарні повідомили, що з ОСОБА_1 все гаразд, після чого поїхали до лікарні в м.Костопіль. ОСОБА_1 зателефонували з поліції та повідомили про необхідність з`явитися на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що везла у власному автомобілі ОСОБА_1 до місця ДТП, та в неї в автомобілі перебувала пляшка горілки, яку ОСОБА_1 пив по дорозі до місця ДТП.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280033 від 10.09.2023 встановлено, що 10.09.2023 о 01 год. 08 хв. в м.Костопіль, по вул.Бурова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen t4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю х порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. вказує, що 10.09.2023 о 01 год. 08 хв. в м.Костопіль, по вул.Бурова, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а спав у салоні автомобіля.

Однак, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, повідомляє працівникам поліції, що рухається до військової частини. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд у медичному закладі відмовився, окрім того повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова серії БАД №471055 від 10.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 10.09.2023 о 01 год. 08 хв. в м.Костопіль, по вул.Бурова, керував транспортним засобом Volkswagen t4 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена постанова є чинною, доказів про її скасування суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи адвоката Ковальчука С.Л., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не спростовують його вину у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550522 від 05.01.2024, вбачається, що 05.01.2024 о 15 год. 40 хв. на 3 км + 400 м автодороги Т-1827 Костопіль-Яполоть, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 2,78 проміля, тест №1297, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. стверджує, що 05.01.2024 працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема дтп сталося о 15 год. 40 хв., а огляд було проведено 05.01.2024 о 19 год. 55 хв., окрім того вказує, що ОСОБА_1 05.01.2024 вживав алкогольні напої уже після ДТП.

Однак, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, та матеріалів справи, ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з деревом, повідомив, що потребує медичної допомоги. Працівники поліції, які прибули на місце події помітили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (ДТП), але в цей момент під`їхав автомобіль швидкої медичної допомоги та лікарі почали надавати медичну допомогу ОСОБА_1 , і як наслідок поліцейські були позбавлені можливості провести медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом прядку.

Окрім того, з вказаного відеозапису вбачається, що в ОСОБА_1 порушена координація рухів, а з поведінки та слів водіїв які зупинилися на ДТП вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння це тільки підтвердить.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що після повернення з медзакладу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу (ДТП), за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,78 проміля.

Щодо пояснень свідків наданих в судовому засіданні суд зазначає, що свідки лише пояснили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, однак не спростували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, і не могли спростувати оскільки не перебували з ним ні до ДТП ні на момент ДТП, а тому суд їх не приймає до уваги.

Також суд не приймає до уваги покликання адвоката Ковальчука С.Л. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Суд розцінює такі доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №280033 від 10.09.2023, серії ААД №550552 від 05.01.2024, серії ААД №550406 від 05.01.2024, акти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку від 10.09.2023, постанову серії БАД №471055 від 10.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, тест драгера від 05.01.2024, результат 2,78 проміля, розписку від 05.01.2024, схему місця ДТП від 05.01.2024, постанову серії ЕНА №1193938 від 05.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, повідомлення з лінії «102», відеозаписи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун