overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Косенка, 11, керуючи автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.12.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Дата документу 05.04.2024Справа № 554/1205/24
Провадження № 3/554/471/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ»,

за ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ»,допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: ч.23 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів , рідин , що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме здійснення господарської діяльності без наявності ліцензій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Даний протокол направлено на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Статтею 221 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються суддями районних, районних у місті,міських чи міськрайонних судів.

Правопорушення, передбачене ст.164-1 КУпАП до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст. 234-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-1 КУпАП розглядаються податковими органами .

За таких обставин дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави і підлягає поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області.

Керуючись ст. 221, 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

справу №554/1205/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 ч.1 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Полтавській області, для розгляду по суті.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 750/4533/24
Провадження № 3/750/1646/24
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Чернігівський кооперативний фаховий коледж, 1 курс, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне парвпорушення, який надійшов на розгляд суду, 26.02.2024 о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив дрібне хуліганство, а саме наніс малюнок фарбою на стіну будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до початку судового засідання не надходило.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеного протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, ОСОБА_1 є неповнолітнім, його не може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому має бути не тільки достовірно встановлена його адреса з метою судового виклику, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи.

За таких обставин, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, не з`явився до суду, відсутні підстави для застосування до нього приводу через органи Національної поліції, його виклик судом є неможливим, зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
1Справа № 335/1942/24 3/335/731/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа № 335/1940/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа № 335/1942/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 335/1940/24, пр.3/335/730/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративну справу № 335/1942/24, пр./335/731/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 335/1940/24, провадження № 3/335/730/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 405/1822/24
ПОСТАНОВА

10.04.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працювала до 22.02.2021 року на посаді головного спеціаліста сектора опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами № 95/24 від 15.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуюча суддя Шевченко І.М.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме № 405/1823/24 (провадження № 3/405/492/24) яка надійшла в провадження суду 19.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №405/1822/24 (3/405/491/24), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 405/1823/24 (провадження 3/405/492/24) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1822/24 та номер провадження 3/405/491/24.

Призначити адміністративну справу № 405/1822/24 (провадження № 3/405/491/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до судового розгляду в залі судових засідань 405 в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда на «10» квітня 2024 року о «14» год. «30» хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 215/1165/24
ПОСТАНОВА

11 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 06.03.2024 р., 29.03.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постанові суду від 29.03.2024 р., не усунуто, так як ОСОБА_1 не був ознайомлений з «Додатковою інформацією», в якій викладено читабельну фабулу правопорушення, що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, так як ці недоліки стосуються саме змісту складеного неналежно протоколу, з яким первісне ознайомленя порушника проводять особи, що склали протокол, і не є обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати «Додаткову інформацію» порушнику, що не передбачено КУпАП, так як у цьому випадку вважається, що порушник не був ознайомлений зі змістом протоколу.

Обов`язком суду є лише повторне ознайомлення порушника з протоколом і додатками до нього, що надійшли одночасно з ним, та первісне ознайомлення порушника з матеріалами, що надійшли окремо від протоколу на вимогу суду за клопотанням порушника або/та його захисника.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказане у супровідному листі «Про повернення адміністративного матеріалу», може розцінюватися як вказівка судді, або форма тиску на суддю, з метою розгляду судом адміністративного матеріалу з порушенням процесуальних норм.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1823/24
Провадження № 3/496/1288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 164 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією алкогольної продукції згідно додатків до протоколів про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.
Справа № 157/1737/23
Провадження №3/157/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 7 вересня 2023 року о 22 год 26 хв у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів керував мотоциклом марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання на 15 годину 14 березня 2024 року викликався у встановленому законом порядку свідок ОСОБА_3 , однак останній не з`явився до суду і причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, постановою судді від 14 березня 2024 року до свідка ОСОБА_3 застосовано привід у судове засідання на 14 год 11 квітня 2024 року, копію постанови про привід для виконання надіслано начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Однак, постанову судді про привід свідка на 14 год 11 квітня 2024 року не виконано і жодних відомостей щодо її виконання до суду не надійшло, що перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КпАП України на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням зазначених обставин, доходжу висновку, що до свідка ОСОБА_3 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ, копію постанови про привід повторно надіслати начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для виконання, а також враховуючи, що постанова про привід свідка від 14 березня 2024 року була не виконана, - надіслати для контролю начальнику ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 286, 272 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 14 годину 13 травня 2024 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Копію постанови для організації виконання приводу надіслати начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюку Вячеславу Олександровичу, для здіснення контролю за виконанням приводу свідка начальнику ГУНП у Волинській області Крошку Юрію Олександровичу.

Суддя: О.В. Антонюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1385/24
Провадження № 3/723/2046/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, неповнолітнього за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року, о 17 год. 05 хв. по вул. Федьковича 15, в м.Сторожинець у мультимаркеті «Аврора» неповнолітній ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме безпровідних навушників НАVIT вартістю 332,05 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , повністю доказана представленими документами в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року серії ВАВ № 945720.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.24-1, ст.40-1, ч.1 ст. 51 , ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: