Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/171/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.10.2023 року о 17 годині 03 хвилини в смт Новгородка по вулиці Інгульська біля будинку № 2 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі або на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі стосовно нього закрити, посилаючись на те, що відео змонтоване, він мопедом не керував, перебував в іншому місці, а також не відмовлявся від продуття «Драгер».

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, 04.10.2023 о 17:03 годині він не керував мопедом, а був у іншому місці, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення не підписував. Відеофіксація та документи по справі сфальсифіковані. Відеозапис досліджений в судовому засіданні має ознаки підробки за допомогою можливо «фото шопу», оскільки зображена на ньому особа схожа на нього, але це зовсім не він. Відповідних клопотань про призначення почеркознавчих та технічних експертиз не заявив. Також наголосив, що має намір з цього приводу звертатися до правоохоронних органів.

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545536 від 04.10.2023, направленням на огляд ОСОБА_3 до Новгородківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі, а також повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вище наведених та досліджених судом доказів вбачається, що посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Щодо наданих ОСОБА_1 суду першої та апеляційної інстанції доводів для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, то апеляційним судом враховується наступне.

Як убачається із оскаржуваної постанови суд надав відповідної оцінки зазначеним поясненням, не взяв їх до уваги обґрунтовуючи наступним.

Так суд зазначив, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що у вказаний у адмінпротоколі день та час він не керував мопедом, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення не підписував, і взагалі на відеозапису зображений не він, а зовсім інша особа, не беруться до уваги та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності. Крім того на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 , після роз`яснення суддею права заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, таке клопотання не заявив.

Крім того суд також зазначив, що обставини викладені в протоколі незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, підтвердженні письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та наявним в матеріалах справи диском відеозапису з місця події, який досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, направленням на огляд ОСОБА_3 до Новгородківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що останній від такого огляду відмовився.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 при його складанні не надавалися пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, як того вимагає ч.3 ст.256 КпАП України.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року стосовно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар