Справа № 161/5792/24
Провадження № 3/161/2353/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418053 від 16 березня 2024 року вбачається, що 16 березня 2024 року о 01:52 в м. Луцьк по вул. Відродження 5А, ОСОБА_1 керував тз Peugeot 301 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0277, що підтверджується тестом № 1283 результат огляду становить 1,79 %. З результатом огляду не згідний від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано одночасно як порушення вимог п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР України відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418493 від 16 березня 2024 року вбачається, що 16 березня 2024 року о 04:52 в м. Луцьк по вул. Декабристів 15, ОСОБА_1 керував тз Peugeot 301 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, а саме 16 березня 2024 року на 04 квітня 2024 року, що зокрема вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується періодом відеозапису з 00:51:00 по 00:51:40 (справа № 161/5792/24), та періодом відеозапису з 00:18:50 по 00:19:00 (справа № 161/5820/24) крім того судом додатково було розміщено судові оголошення про дату час та місце розгляду даного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча, як встановлено раніше достовірно знав про дату час та місце його проведення, що в силу ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.5 ПДР України та відсутність такого порушення в контексті п. 2.9а ПДР України.

Так суд звертає увагу, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння це процедура, яка має свій початок та відповідне завершення.

Така процедура передбачає, що якщо правопорушник з результатами огляду на місці зупинки погодився то вона вважається завершеною і відповідно складається протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9А ПДР України в той же час у разі не згоди правопорушника із результатами огляду на місці зупинки то така процедура продовжується у медичному закладі і саме за результатами огляду/відмови від його проходження, поліцейський робить висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, тобто процедура завершується, при цьому такий висновок робиться виключно або за результатом огляду, п. 2.9А ПДР України, або за відмовою від його проходження п. 2.5 ПДР України, при цьому неможливо одночасно констатувати порушення визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9 А та п. 2.5 ПДР України.

Так суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 418053 від 16 березня 2024 року працівниками поліції невірно кваліфіковано порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9А ПДР України, проте вірно кваліфіковано таке порушення в контексті п.2.5 ПДР України, оскільки при триваючій процедурі огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від такого огляду відмовився в медичному закладі, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9А відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418053 від 16 березня 2024 року слід закрити через відсутність складу даного адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

В той же час вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в контексті п. 2.5 ПДР України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 418493 та № 418053 від 16 березня 2024 року;

-чеком газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0277;

-направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2024 року;

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2024 року № 177, яким зафіксовано відмову від такого огляду;

-рапортами;

-відеозаписами з місць події.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився під безперервний відеозапис, як на місці зупинки (161/5792/24) так і в медичному закладі (161/5820/24) будучи не згідним із показником приладу Drager Alcotest ARLM 0277.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.5 ПДР України, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 в по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418053 від 16 березня 2024 року в контексті порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України закрити через відсутність у складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення від 16 березня 2024 року серії ААД №418493 та серії ААД № 418053 в контексті порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь