КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/8242234/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 362/7458/23 Суддя у І інстанції: Сухарев О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Олянюком Віталієм Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 11 листопада 2023 року о 7.45 год. на а/д Глеваха - с. Малютянка керував транспортним засобом марки MAN 18.224 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,57 проміле. До лікаря їхати відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 25 січня 2024 року безпосередньо до місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що його захисник Олянюк В.Л., не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису 25 січня 2024 року на електронну адресу місцевого суду подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року (ас. 22-38).

2 лютого 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровані до суду апеляційної інстанції та надійшли до Київського апеляційного суду 13 лютого 2024 року (ас. 40).

За результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника Олянюка В.Л., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановою судді Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційна скарга захисника Олянюка В.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишена без змін (ас. 49-52).

Також, як вбачається з матеріалів справи, одночасно з поданою апеляційною скаргою до місцевого суду, адвокатом Олянюком В.Л., всупереч положенням ч. 3 ст. 294 КУпАП, безпосередньо до Київського апеляційного суду з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24 січня 2024 року подана апеляційна скарга з додатками, яка є ідентичною за змістом раніше поданій апеляційної скарги, скерованої захисником електронною поштою до місцевого суду (ас. 58-77), яка листом Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 294 КУпАП (ас. 56).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог п. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Будь-який повторний розгляд апеляційної скарги, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції (при оскарженні однієї і тієї ж постанови місцевого суду одним суб`єктом оскарження) законом не допускається.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року, він не має правових підстав вдруге подавати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з тих же самим підстав на теж саме судове рішення, а тому апеляційна скарга адвоката Олянюка В.Л. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, повернути особі, яка її подала, - адвокату Олянюку Віталію Леонідовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва