Справа №: 450/288/24 Провадження №: 3/450/588/24
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

21 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Сліпець А.О.

за участю ОСОБА_1

захисника Михалевського Ю.Р.

потерпілого ОСОБА_2

при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15.02.2024 до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо причин настання ДТП та причинно-наслідкові зв`язки поведінки учасників ДТП із настанням даної ДТП, проведення якої просив доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

У суді потерпілий ОСОБА_2 уточнив клопотання про призначення експертизи та зазначив про необхідність призначення комплексної судової експертизи, при визначенні вихідних даних та моменту виникнення небезпеки для руху, а також вказав запитання, які просить поставити на вирішення експертизи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Михалевський Ю.Р. заявив клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити викладені у клопотанні запитання із врахуванням поданих вихідних даних. Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або будь-якому іншому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України іншої області (окрім Львівської).

Розглянувши подані клопотання, заслухавши заперечення адвоката Михалевського Ю.Р. та допитаних в якості свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної судової експертизи, на вирішення якої поставити запитання, викладені у клопотанні потерпілого ОСОБА_5 та захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Михалевського Ю.Р., з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє.

Відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна), а також фототехнічна, яка є підвидом криміналістичної експертизи.

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні комплексної судової фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При цьому, суд погоджується з аргументами як захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення так і потерпілої сторони, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водіїв ПДР України за конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих ними пояснень, зібраних матеріалів справи, встановлення ймовірності виникнення аварійної обстановки, необхідно призначити комплексну судову фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

Одночасно, на вирішення такої експертизи необхідно поставити питання, що викладені в письмових клопотаннях захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Михалевського Ю.Р. та потерпілого ОСОБА_2 .

При проведенні експертизи слід враховувати вихідні дані, зазначені у письмових клопотаннях потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р.

Покликання адвоката Михалевського Ю.Р. на необхідність проведення експертизи в експертній установі поза межами Львівської області суд до уваги не бере, оскільки висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №73 від 23.12.2023 був наданий судовим експертом ОСОБА_6 індивідуально, а не експертною установою, з якою даний експерт перебуває в трудових відносинах.

А тому проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній справі комплексну судову фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання, які зазначені потерпілим ОСОБА_2 :

1.Здійснити розкадрування відеозаписів:

-«101 121192_031_ip_camera_31_avto_ instrumenti 20viddil _202_G6JMQOZj»;

-«ch32 2103» та «D20_1455».

2.Визначити частоту кадрів в 1 секунді у наданих відеозаписах.

3.Виходячи з відеозаписів, якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 (універсал) 2014 року випуску, розрахованої по довжині його колісної бази, виходячи з моменту появи його руху в полі зору камер зовнішнього відеоспостереження та на останніх кадрах перед зіткненням з автомобілем «BMW 320і», р.н.з. НОМЕР_2 ?

4.Виходячи із відеозаписів, якою була швидкість руху автомобіля «BMW 320і», р.н.з. НОМЕР_2 , седан, 2012 року випуску, розрахованої по довжині його колісної бази, виходячи з моменту появи його руху в полі зору камер зовнішнього відеоспостереження та на останніх кадрах перед зіткненням з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 ?

5.На якій відстані знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 , від автомобіля «BMW 320і», р.н.з. НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху водіїв?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 320і», р.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.З. НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації?

8.В разі перевищення швидкості руху в населеному пункті водієм автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , чи віддалився би автомобіль «BMW 320і», р.н.з. НОМЕР_2 , від місця зіткнення на безпечну відстань, якщо б автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_3 , рухався з допустимою швидкістю 50 км/год. без зміни ним напрямку і швидкості руху?

9.Визначити місце зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 , із автомобілем «BMW 320і», р.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 , із автомобілем «VOLVO S80» р.н. НОМЕР_4 згідно схеми ДТП від 18.11.2023 року.

10.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

11.Дії кого із вказаних водіїв з моменту виникнення небезпеки для руху не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній ситуації і яким саме?

12.Дії кого із водіїв перебувають у причинного-наслідковому зв`язку із ДТП?

Зазначити вихідні дані, вказані потерпілим ОСОБА_2 :

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 18.11.2023 в світлу пору доби.

Проїзна частина у місці ДТП пряма, покрита асфальтом, мокра та чиста на момент зіткнення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в с.Сокільники по вул.Стрийська, 30, на регульованому перехресті.

3 моменту виїзду автомобіля BMW 320 в середню смугу руху перед світлофором та в подальшому під час проїзду BMW 320 перехрестя на вул. Стрийська в с.Сокільники автомобілі Volkswagen Golf та BMW 320 рухались паралельно один одному, а саме: Volkswagen Golf у крайній ліві, a BMW 320 в середній смузі руху відповідно.

Швидкість автомобіля Volkswagen Golf перевищувала швидкість інших учасників дорожнього руху, зокрема BMW 320.

Зближення автомобілів Volkswagen Golf та BMW 320 розпочалось на ділянці регульованого перехрестя (за світлофором) по вул.Стрийська, 30 в с.Сокільники, а взаємодія автомобілів Volkswagen Golf та BMW 320, яка призвела до ДТП мала місце безпосередньо на перехресті де відсутня дорожня розмітка чи напрямки смуг руху.

У момент зіткнення автомобілів Volkswagen Golf та BMW 320 автомобілі Volvo S80 та Opel Vivaro знаходились в статичному положенні на зустрічній смузі руху по вул. Стрийська в с.Сокільники за пішохідним переходом та світлофором.

Обставини зіткнення та обставини руху транспортних засобів до місця ДТП зафіксовані на записи з камер зовнішнього відеоспостереження а саме:

-Відеозапис отриманий з камери відеоспостереження, що встановлений на закладі громадського харчування «McDonald's» (файл «ch32_2103»);

-Відеозапис отриманий з камери відеоспостереження, що встановлений на ТРЦ «King Cross Leopolis» (файл «D20_1455»);

-Відеозапис отриманий з камери відеоспостереження, що встановлений на ТЦ «Епіцентр» («101121192_031_ip_camera_31_avto_instrumenti_20viddil_202_G6JMQOZj»).

Обставини після зіткнення автомобілів та їх розміщення відносно дорожньої розмітки та смуг руху після повної зупинки, а також місця осипу дрібних уламків та розлив паливо мастильних рідин зафіксовано на схемі ДТП від 18.11.2024.

Момент виникнення небезпеки для руху:

Для водія автомобіля Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_3 - виїзд на регульоване перехрестя на вул. Стрийська 30 в с.Сокільники.

Для водія автомобіля BMW 320і р.н. НОМЕР_5 - виїзд на регульоване перехрестя на вул. Стрийська З0 в с.Сокільники.

Для водія автомобіля Volvo S80 р.н. НОМЕР_4 - виїзд на регульоване перехрестя на вул. Стрийська З0 в с.Сокільники.

Для водія автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_6 - виїзд на регульоване перехрестя на вул. Стрийська 30 в с.Сокільники.

У разі незгоди експерта із заданим моментом виникнення небезпеки для руху - визначити момент виникнення небезпеки експертним шляхом.

А також на вирішення експертів поставити наступні запитання, які зазначені адвокатом Михалевським Ю.Р.

1. Здійснити розкадрування відеозаписів «101121192_03 l_ip_camera_31 _avto_instrumenti_20viddil_202_G6JMQOZj»; «ch32_2103» та «D20_1455».

2. Визначити частоту кадрів в 1 секунді у наданих відеозаписах.

3. Виходячи з відеозаписів, якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 , (універсал) 2014 року випуску, розрахованої по довжині його колісної бази (2,632 м), виходячи з моменту появи його руху в полі зору камер зовнішнього відеоспостереження на останніх кадрах перед зіткненням з автомобілем «BMW 3201», р.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Виходячи із відеозаписів, якою була швидкість руху автомобіля «BMW 3201», р.н.з. НОМЕР_2 , (довжина колісної бази (2,810 м) седан, 2012 року випуску на останніх кадрах перед зіткненням з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 ?

5. На якій відстані знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 , від автомобіля «BMW 3201», р.н.з. НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 3201», р.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації?

8. Дії кого із вказаних водіїв не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній ситуації і яким саме?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Зазначити вихідні дані вказані адвокатом Михалевським Ю.Р., а саме:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 18.11.2023 в світлу пору доби.

Проїзна частина у місці ДТП пряма, покрита асфальтом, суха та чиста на момент зіткнення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в м, Львів - Сокільники на вул. Стрийська, 30, перед регульованим перехрестям.

Зіткнення транспортних засобів «BMW 320», р.н.з. НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 , відбулось на крайній лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 .

Перед зіткненням автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Стрийська, 30.

Перед зіткненням автомобіль «BMW 320», р.н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території закладу громадського харчування «МакДональдс» на проїзну частину по вул. Стрийська, 30, після чого здійснив перестроювання на середню смугу руху, після чого на крайню ліву смугу руху.

На виїзді з території закладу громадського харчування «МакДональдс» по ходу напрямку руху автомобіля «BMW 320», р.н.з. НОМЕР_2 , встановлено дорожні знаки 4.2. «Рух праворуч» та знак 2.1. «Дати дорогу».

По напрямку (ходу) руху автомобіля «BMW 320», р.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині по вул. Стрийська, 30, була нанесена наступна дорожня розмітка:

-на крайній правій смузі розмітка 1.18, яка визначає напрямки руху лише праворуч;

-на межі крайньої правої і середньої смуг руху розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія»;

-на середній смузі руху розмітка 1.18, яка визначає напрямки руху лише прямо;

-на межі середньої і крайньої лівої смуг руху розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія»;

-на крайній лівій смузі руху розмітка 1.18, яка визначає напрямки руху лише прямо.

Обставини зіткнення та обставини руху транспортних засобів до місця ДТП були зафіксовані на відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження «сh32_2103», «101121192_031_ip_camera_31_avto_instrumenti_20viddil_202_G6JMQOZj» та «D20_1411», встановлених поблизу місця ДТП.

Зокрема, відеозапис «ch32_2103», отриманий з камери відеоспостереження, що встановлений на закладі громадського харчування «МакДональдс».

Відеозапис «D20_1455», отриманий з камери відеоспостереження, що встановлений на ТЦ «King Cross».

Відеозапис «101121192_031_ip_camera_31_avto_instrumenti_20viddil_202_G6JMQOZj» отриманий з камери відеоспостереження, що встановлений на ТЦ «Епіцентр».

Зі слів ОСОБА_1 , коли він рухався автомобілем «Volkswagen Golf» (р.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Стрийській по крайній лівій смузі руху, водій автомобіля «BMW 320» (р.н.з. НОМЕР_2 ), виїхав із території закладу громадського харчування «МакДональдс», виїхав на крайню праву смугу руху, не виконав дорожній знак 4.2. «Рух праворуч» та розмітку 1.18, яка визначає напрямки руху лише праворуч, після цього пропустив транспортний засіб (мікроавтобус), який рухався по середній смузі руху, перетнув лінію 1.1. дорожньої розмітки і виїхав на середню смугу руху, після цього порушив розмітку 1.18, яка визначає напрямки руху лише прямо, перетнув лінію 1.1. і виїхав на крайню ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 і де відбулось зіткнення. Зі слів ОСОБА_1 , водій автомобіля «BMW 320» (р.н.з. НОМЕР_2 ) почав виїжджати переднім бампером на його крайню ліву смугу руху, коли керований ним автомобіль був на відстані до 10 м, у зв`язку із чим відбулось зіткнення.

Момент виникнення небезпеки для руху:

Для водія автомобіля «BMW 320» (р.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 - рух транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (р.н.з. НОМЕР_1 ) по крайній лівій смузі руху.

Для водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» (р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 - перетин автомобілем «BMW 320» (р.н.з. НОМЕР_2 ), його передньою частиною, лінії дорожньої розмітки 1.1. на межі крайньої лівої і середньої смуг руху, і початок виїзду на смугу руху, у якій рухався ОСОБА_1 .

У разі незгоди експерта із заданим моментом виникнення небезпеки для руху, визначити момент виникнення небезпеки експертним шляхом.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали справи 450/288/24 про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні експертам дані.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кукса