Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1040/23 3-в/385/9/24
П О С Т А Н О В А

08.04.2024 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Посилався на те, що в даний час у нього не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., оскільки він ніде не працює.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Розглянувши заяву про розстрочку та відстрочку виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., суддя дійшов висновку, що слід відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з поданої заяви, заявник зазначаючи про відсутність у нього коштів для погашення заборгованості у зв`язку із тим, що ніде не працює не надав жодних доказів в обґрунтування своїх доводів. В той же час судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником Гайворонської виробничої дільниці філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ". Більше того, доводи заявника є взаємосуперечливими. Так, зазначаючи про необхідність розстрочення виконання рішення строком до завершення війни рф з Україною, заявник не представив доказів можливості сплати боргу частинами протягом такого строку. Таким чином, суду не було доведено платоспроможності заявника на виконання постанови суду сплати боргу частинами, а за таких обставин це може спричинити затягування виконавчого провадження та невиправдано довгого виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Проаналізувавши заяву про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є не переконливими та недостатньо обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 08.04.2024