Провадження №3/447/73/24
Справа №447/3900/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 , 26.11.2024 об 01 год 59 хв в м. Миколаєві по вул.Просвіти, 1, Стрийського району, Львівської області керуючи автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер-Алкотест № 6810, що підтверджується тестом №3031від 26.11.2023, результат огляду становить №1,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник адвокат Войтович О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування чого зазначила, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, не повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в його поведінці відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_1 вживає на постійній основі ліки "Корвалол" та бажав другий раз пройти огляд на приладі "Драгер", проте працівники поліції йому відмовили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665421 від 26.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 26.11.2024 об 01 год 59 хв в м. Миколаєві по вул.Просвіти, 1, Стрийського району, Львівської області керуючи автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер-Алкотест № 6810, що підтверджується тестом №3031від 26.11.2023, результат огляду становить 1,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager №6810 результат якого складає 1.20% проміле, тест №3031 від 26.11.2023

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Перуна Ю.М. від 26.11.2023.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 повідомив, що взимку 2023 року зайшов до ОСОБА_1 в с. Устя по вул. Учительська, який надавав допомогу матері, перебував в стані стресу, надалі поїхав додому, алкоголь не вживав, був тверезим.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що восени 2023 року близько 23 години з Луцишином Остапом гуляв по селі Устя і побачили машину Купецького Мар`яна, зайшли до хати до нього, побачили , що він дуже нервовий , були разом до 00 год 30 хв. , алкоголь не вживали.

Суддя зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не беруться до уваги, оскільки дані свідоки не були очевидцями події, зокрема не спростовує/підтверджує обставин, за яких працівниками поліції був складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Войтович О.М. , що він вживав на постійній основі ліки "Корвалол" , суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів, які вказували б на необхідність вживання даного препарату, окрім того суд зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено також відповідальність за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. також з відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається, що водій зазначав, що вживає лікарські препарати.

Під час перегляду відеозапису, який долучений до матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт ним не заперечується. Надалі, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер-Алкотест № 6810, що підтверджується тестом №3031 від 26.11.2023, результат огляду становить 1,20 проміле, з результатом погодився. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в м. Миколаєві відмовився. Оскільки огляд водія на стан сп`яніння проводився працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, присутність свідків нормами ст. 266 КУпАП не вимагається.

Доводи представника ОСОБА_4 щодо факту безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, оскільки в Україні як на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 так і на даний час, діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією росії, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.