ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 Справа №607/1890/24 Провадження №3/607/1407/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Карапетяна Е. Т.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2024 року о 08 год. 09 хв. в м. Тернополі на перехресті доріг вул. Майдан Волі - Замкова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи ліворуч з другорядної дороги, позначеної д/з 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу у русі транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість руху та напрямок руху, чим порушила вимоги п.п. 2.3Д, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

22 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Карапетяна Е. Т. про закриття провадження у справі. На обгурунтування клопотання, адвокат стверджує що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709887 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 17 січня 2024 року о 08 год. 09 хв. в м. Тернопіль, перехрестя вулиць Майдан Волі Замкова, вона, керуючи транспортним засобом Lexus RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи ліворуч з другорядної дороги позначеної д/з 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі Т/3 Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі д/з 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія Т/3 «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушила вимоги п.п. 2.3А, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП. Захисник вважає складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, незаконним та безпідставним, виходячи з наступного. Як вбачається із відеозапису із назвою файлу «IMG_0208», що з огляду на його зміст є записом із автомобільного відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно виїжджає з другорядної дороги на головну. При цьому на відеозаписі чітко видно, що автомобіль, який рухається по відношенню до неї зліва на право по головній дорозі її пропускає, адже по напрямку руху перед ним утворився затор, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ПДР України в частині надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Переконавшись в безпечності свого маневру, ОСОБА_1 здійснила виїзд з другорядної дороги на головну повернувши ліворуч. Водій ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно рухався по головній дорозі, в результаті виїзду ОСОБА_1 на перехрестя хоч і пригальмував, однак різко свою швидкість чи напрямок руху не змінив. Таким чином, вважає, що якщо навіть припустити про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил проїзду перехресть, останні точно не спричинили створення аварійної обстановки. Крім того, в матеріалів вказаної справи, у всіх графах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709887, де необхідно вказувати ОСОБА_3 громадянина, стосовно якого вказаний протокол складається, зазначено прізвище « ОСОБА_4 », яке потім поліцейським, що є цілком логічно, було виправлено на дійсне прізвище ОСОБА_1 . Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення категорично заборонено та тягне за собою порушення вимог ст. 256 КУпАП (у протоколі, про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності), а також п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709887 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3А ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини та норми права, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження за даною статтею підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 709887 від 17 січня 2024 року; матеріалами відеозапису; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Гинди.

З матеріалів відеозапису наданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з другорядної дороги, не надала перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, чим примусила водія транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , змінити швидкість руху та напрямок руху (автомобіль призупинився, давши вправо, щоб уникнути зіткнення).

Щодо доводів захисника Карапетяна Е. Т. про виправлення у протоколі про адміністративні правопорушення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », то такі, якщо і мали місце, не скасовують відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення, передбачені частинами першоючетвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, визнання вини та щире розкаяння, що пом`якшують адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 122, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.