ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/588/24 Справа № 175/6139/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 01.09.2023 року о 20 год. 00 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Танкістів 93 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування відсторонений. Проводилась відеофіксація.

Крім того, 01.09.2023 року о 22 год. 20 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Танкістів 75 водій ОСОБА_1 керував т/з «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №173 від 01.09.2023 року. Від керування автомобілем відсторонено. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нещерет О.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не з`ясував всі фактичні обставини справи, а також не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. В матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.09.2023 року о 20:00 годині. Вказує, що додані до протоколу пояснення свідків не є належним доказом по справі, оскільки свідки не були допитані в суді. Звертає увагу, що під час складення першого протоколу, працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що в порушення вимог статей 265-2, 266 КУпАП працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не було вилучено останній, що призвело до фактично штучного складання другого протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом серії ААБ №107425 від 01.09.2023 року, згідно якого 01.09.2023 року о 20:00 годині в м. Краматорськ вул. Танкістів 93 водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування т/з відсторонено.

Відеозаписом до протоколу.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких, 01.09.2023 року приблизно о 20:00 годині за адресою м. Краматорськ, вул. Танкістів, 93 до магазину «Апельсин» під`їхав автомобіль ГАЗ-2410 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на що вони повідомили на лінію 102. Працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Рапортами працівників поліції, згідно яких 01.09.2023 року о 20:06 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Краматорськ, вул. Танкістів, 93 біля магазину «Апельсин» водій автомобіля ГАЗ днз НОМЕР_1 перебуває в стані сп`яніння, перекрив дорогу. Заявник Формулі. Після приїзду на місце виклику заявник вказав на водія, після встановлення даних водія йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 657722 від 01.09.2023 року, згідно якої 01.09.2023 року о 20:00 год. в м. Краматорськ, вул. Танкістів, 93 водій ОСОБА_1 керував тз ГАЗ2410 днз НОМЕР_1 з номерним знаком, що не можна прочитати в таку пору доби (зафарбовано фарбою) при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.9 та 2.1 «в» ПДД, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 203600 від 01.09.2023 року, згідно якого 01.09.2023 року о 22:20 годині, в м. Краматорськ вул. Танкістів 75 водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 2410 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 173 від 01.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДД, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відеозаписом до протоколу.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 01.09.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, наоснові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протоколи про адміністративне правопорушення у справі складені уповноваженими на те особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків, який зафіксований на відеозаписі, узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості. Крім того, відсутні ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків у судовому засіданні та не попереджено про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 під час складання першого протоколу наполягав на проведенні огляду у медичному закладі на увагу не заслуговують, оскільки таке бажання у ОСОБА_1 виникло після складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було у встановленому законом порядку відсторонено ОСОБА_1 від керування та не вилучено транспортний засіб не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Невірне написання по-батькові особи ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 апеляційний суд вважає опискою інспектора, який складав протокол, що також не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя