ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1084/24 Провадження № 3/636/994/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , заклад професійно- технічної освіти (Чугуївське РЦПО)

За ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.01.2024року о 14.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив в громадському місці дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало у вираженні нецензурною лайкою, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875494 від 25.01.2024року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності, з протоколом згоден, прохав суворо не наказувати.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ 875494 від 25.01.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав при складанні протоколу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведеною повністю.

Згідно ст.12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост. 24-1 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33-35,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Судовий збір покладається на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя