Дата документу Справа № 335/84/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/184/24Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Єдиний унікальний №335/84/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і її захисника Мульченка Є.В., потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Сандак І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мульченка Євгена Вадимовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована у АДРЕСА_1 ),

визнано винною за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.12.2022 року о 12 год. 52 хв. у м.Запоріжжі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Набережна магістраль - вул.Немировича-Данченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, позначеної знаком 2.1 (дати дорогу) по вул.Немировича-Данченка, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул.Набережна магістраль, позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Мульченко Є.В. просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують її вину.

Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника Мульченка Є.В., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Сандак І.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Всупереч позиції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276551 від 09.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, яка сталася 09.12.2022 року;

- фототаблиці, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- висновком експерта від 11.05.2023 року №342-23; висновком експерта від 14.11.2023 року №СЕ-19/108-23/13836-ІТ.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотрималась.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи зміст наявних в матеріалах справи висновків експертів від №342-23 11.05.2023 року та 14.11.2023 року №СЕ-19/108-23/13836-ІТ, у апеляційного суду не виникає сумніву, що водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, повинна була діяти згідно вимог п.16.11 ПДР, саме в її діях наявні невідповідності вказаним вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами, які є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що аргументи захисника щодо обставин протилежного змісту фактично зводяться до незгоди із наявними у матеріалах провадження висновками експертів, які прийнято не на користь апелянта.

Крім того, критично оцінивши вказані висновки експертів, захисник Мульченко Є.В. з огляду на зміст п.10 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності вправі був самостійно одержати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.

Проте захисник з такими зверненнями до фахівців і експертів з даного приводу безпосередньо не звертався, інших їх висновків, ніж ті, що містяться в матеріалах провадження, з даного питання суду не надано.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Мульченка Є.В.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мульченка Євгена Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар