Справа № 349/341/24
Провадження № 33/4808/422/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з ОСОБА_1 , адвоката Микитчина П.С., Редьки В.В. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Микитчина П.С. на постанову Рогатинського районного суду від 12.03.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 12 лютого 2024 року о 22 год 29 хв. по вул. Центральна,6 в с. Путятинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Микитчина П.С.:

- зупинка транспортного засобу відбулась без причини, в темну пору доби працівник поліції не міг бачити чи пристебнутий водій пасом безпеки;

- поліцейський не ознайомив ОСОБА_2 з його правами, не роз`яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, не роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, не запропонував ОСОБА_2 скористатись правом на правничу допомогу;

- на відеозаписі поведінка ОСОБА_2 цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно;

- поліцейський не вручив ОСОБА_2 копії протоколу про правопорушення, немає даних про відмову від отримання копії протоколу, немає доказів про відправлення протоколу через пошту , що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і адвокат Микитчин П.С. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що після кодування не вживає алкоголю кілька років. Його регулярно, кілька раз протягом останнього року зупиняли працівники поліції, це м. Рогатин, де всі всіх знають. Не виключає, що поліцейський мав упередженість щодо нього, оскільки мав з ним конфліктні ситуації в минулому. Чому відмовився пройти медичний огляд пояснити не може, у нього був такий емоційний стан. Захисник звернув увагу, що причина зупинки виглядає надуманою, оскільки у темряві не можна побачити чи пристебнутий водій паском безпеки. Це, а також подальші дії працівників поліції дають підстави для застосування доктрини плодів отруйного дерева до результату дій поліцейських, які зверталися до його клієнта на ти. Прав йому не роз`яснили, копію протокола не вручили. Підстав для пропонування пройти огляд теж не було. На відео поліцейський не казав про запах алкоголю з ротової порожнини, а казав про просто запах. Мова не була порушена, а це записали в протокол. Зміни забарвлення шкірного покриву теж не було. Тобто мова не йшла про ознаки алкогольного сп`яніння, які б могли бути адресовані водієві. Це порушення вимог відповідної Інструкції. Незнання права його клієнтом і дії поліцейських, які не роз`яснили прав, причин огляду та правових наслідків відмови від проходження огляду стали підставою для притягнення його до відповідальності. Сам факт сплати штрафу за пасок безпеки не є виправданням незаконної зупинки і всіх подальших неправомірних дій поліції.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП і є порушенням п. 2.5. ПДР України.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

На вказаному відеозаписі працівники поліції зупинили ОСОБА_2 за те, що він порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом з непристібнутим ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_2 , як слідує з контексту комунікації, працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_2 заперечив вживання алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі - відмовився.

5. Оцінки і рішення.

Після дослідження доказів справи апеляційний суд дійшов тих же висновків ОСОБА_2 керував транспортним засобом з тими ознаками алкогольного сп`яніння, що були йому озвучені, не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і вчинив цим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону.

Підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, а також задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Микитчина П.С. залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 12.03.2024 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв