Справа № 188/780/24
Провадження № 3/188/607/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУГ ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.10.2022, орган видачі 1238, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП,

встановив:

11 березня 2024 року о 14.36 по вул.Вокзальній біля будинку №10 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сухість покриву шкіри губ, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість), від проходження медичного огляду на визначення ступеню сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим правопорушенням був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 591442 від 11.03.2024, у якому ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Петропавлівському районного суді Дніпропетровської області о 09 годині 00 хвилин 27.03.2024.

У судове засідання 27.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591442 від 11 березня 2024 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта В`ячеслава Юрченка, копіями постав про накладення адміністративних стягнень, витягом з Інформаційної бази МВС, довідкою старшого інспектора СРПП ВП № 3 Дмитра Макарова, диском з відеофіксацією порушення.

Повторність підтверджується витягом з Інформаційної бази МВС, згідно з яким 09.01.2024 на ОСОБА_1 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 09.01.2024 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Беручи до уваги, що докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 відсутні, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1ст.130, п.1 ч.1 ст. 284, 307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда