Справа № 702/206/24
Провадження № 3/702/151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 349515 від 27.02.2024 водій ОСОБА_1 о 15 год 24 хв за адресою, вул. Київська, смт. Цибулів Уманського р-ну Черкаської обл., керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 03.01.2024 постановою серії ЕНА № 1186343 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи 03.01.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1186343 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, до штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 03.01.2024, о 18:02 год, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , по трасі НОМЕР_2 , яка розташована біля с. Велика Северинка, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, згідно зазначеної в постанові суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення п.2.1 "а" ПДР України, згідно якої водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд звертає увагу, що згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП.

Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, особа має повторно вчинити одне з таких діянь:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, особа має вчинити повторно протягом року певне порушення, передбачене саме ч.ч. 2, 3 або ч.5 ст.126 КУпАП.

Натомість, судом встановлено, що вказана в постанові від 03.01.2024 серії ЕНА № 1186343 суть адміністративного правопорушення, про керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, між тим зазначена постанова складена за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, обставини викладенні в зазначеній постанові мають суттєві суперечності, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом під час її складання.

При зазначеній суті адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності постановою від 03.01.2024 серії ЕНА № 1186343, його дії, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349515 від 27.02.2024, не охоплюється диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП.

Усунути встановлені під час розгляду справи недоліки неможливо, оскільки відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Водночас відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло