Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/73/24
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби Андрія Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 689/73/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А. В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 689/73/24 (провадження 3/689/107/24) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

29 лютого 2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Баблонюк О. В. звернулась до суду з заявою про відвід від участі у розгляді даної справи головуючого судді Кульбаби А. В., мотивуючи тим, що суддя під час розгляду справи систематично порушує Кодекс України про адміністративні правопорушення. Зокрема, суддя надав статус свідка, потерпілого та обвинувача працівнику поліції ОСОБА_3 , який не може бути одночасно в трьох процесуальних статусах осіб, які приймають участь у справі. Під час допиту даного свідка суддя Кульбаба А. В. підказував свідку, що саме потрібно говорити. З цих підстав у захисника склалося враження, що головуючий по справі суддя Кульбаба А. В. добре знає ОСОБА_3 , перебуває з ним в дружніх відносинах і намагається зробити все, щоб останній уникнув встановленої законом кримінальної відповідальності за застосування фізичної сили щодо ОСОБА_2 , яке мало місце з боку ОСОБА_3 07 січня 2024 року. Водночас весь судовий процес головуючий по справі суддя Кульбаба А.В. веде знервовано та постійно кричить на захист. Дані обставини викликали у захисника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене заява про самовідвід має бути розглянута по суті. Тому при розгляді даної заяви суд за аналогією застосовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбабі А. В., який є головуючим-суддею у даній справі, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість останнього.

Зокрема, із дослідженого аудіозапису судового засідання не вбачається, що суддя підказував свідку ОСОБА_3 відповіді на запитання захисника, а лише уточнював запитання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі об`єднання справ в одне провадження, допит потерпілого в якості свідка, задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відводу судді Кульбаби А. В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби Андрія Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 689/73/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ