Провадження №: 3/752/586/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

14 листопада 2023 року о 00 год 05 хв ОСОБА_1 по пр. Ак. Глушкова, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Infiniti G 37», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських БК № 472838 і БК № 470192, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у на виклики суду для участі у судовому засіданні не з`явився.

Захисник Глухенький С.О. не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому дій. Так, на думку захисника, долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029897 від 14.11.2023 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже є неналежним та недопустимим доказом. На неналежність і недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, на його думку також вказує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належної правової кваліфікації дій ОСОБА_1 . Так, у протоколі зазначено, що відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ст. 130 КУпАП. Між тим, ст. 130 КУпАП містить сім окремих складів правопорушення і з даних протоколу не зрозуміло, яке саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1 . Позначення олівцем у протоколі частини статті за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності вважає недопустимим. Також ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом під підпис і йому не вручено його копію, чим було порушено право на захист. Крім цього, під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він може пройти огляд самостійно у медичному закладі та надати висновок про результати огляду суду під час розгляду справи, тим самим ввели його підзахисного в оману. Між тим, ОСОБА_1 слідуючи порадам працівників поліції після складення протоколу за ст. 130 КУпАП, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і жодних ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Зазначене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також захисником Глухеньким С.О. заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. У задоволенні даного клопотання судом відмовлено, оскільки положення чинного КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не передбачають можливості внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення чи складення іншого протоколу.

Вислухавши пояснення захисника Глухенького С.О. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 472838 і БК № 470192 встановлено, що працівники поліції підходять до транспортного засібу «Infiniti G 37», н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов водій, який у подальшому встановлений як ОСОБА_1 та пояснюють йому причину зупинки, якою було пересування містом під час комендантської години. Під час перевірки документів працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після чого водій ОСОБА_1 намагався домовитися із поліцейськими щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Глухенький С.О. не заперечував, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відбувалися за участі його підзахисного ОСОБА_1 .

Норми КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», ПРД не містять положень про те, що факт керування транспортного засобу повинен бути зафіксований, зокрема технічним засобами.

Тому суд вважає, що зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , його поведінка, висловлювання, розташування транспортного засобу, увімкнений двигун, які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 14 листопада 2023 року о 00 год 05 хв ОСОБА_1 по пр. Ак. Глушкова, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Infiniti G 37», н.з. НОМЕР_2 .

Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 472838 і БК № 470192 встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені таки ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 відповідало ознакам алкогольного сп`яніння та було достатнім для направлення водія на огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Працівником поліції було складене направлення на проходження водієм ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», між тим, від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння як у медичному закладі, так і на місці за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1,3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на нагрудні камери поліцейських (а.с.7).

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від керування автомобілем був відсторонений, що доводиться даними відеозапису.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на нагрудні камери поліцейських.

Оцінюючи наданий захисником Глухеньким С.О. висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 005999 від 16.11.2023, на предмет допустимості та належності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005999 від 16.11.2023 встановлено, що 14.11.2023 о 12 год 00 хв лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_3 здійснено огляд ОСОБА_1 за самозверненням на стан сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 , лікарем встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Враховуючи, що огляд у зазначеному медичному закладі на предмет визначення стану сп`яніння у ОСОБА_1 був проведений без присутності працівника поліції та після спливу більше ніж трьох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції, такий огляд в силу положень ч.4 ст. 266 КУпАП є недійсним та не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ невинуватості у вчиненні інкримінованих дій.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту в частині відсутності належної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029897 від 14.11.2023 дії ОСОБА_1 за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння було кваліфіковано за ст. 130 КУпАП.

Згідно даних довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н. від 16.11.2023 встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 029897 від 14.11.2023, інспектором патрульної поліції не зазначено частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки на місці не можливо було встановити, чи раніше притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто повторність вчиненого правопорушення. В ході перевірки проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, тому його дії за протоколом серії ААД № 029897 від 14.11.2023 кваліфіковано на ч.1 відповідної статті.

Враховуючи, що положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) не передбачено можливості внесення будь-яких змін до протоколу чи складення іншого протоколу, складення довідки про уточнення кваліфікації дій є належним способом усунення даної невідповідності.

Тим більш, уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 в даній частині не погіршило його становище і не застосовано більший обсяг відповідальності.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не ознайомлено ОСОБА_1 із протоколом і не вручено його копію, чим порушено право на захист, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився, як від ознайомлення із протоколом, так і отримання його копії на місці складання.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.