Справа № 357/4012/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.09.1995 Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29.02.2024 о 09:17 год на перехресті вулиць Ярослава Мудрого, Першотравневої та бульвару Грушевського в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q8» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.5 ПДР України, при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, при повороті право поруч, не надав перевагу транспортному засобові «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася в попутньому напрямку праворуч. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066093 від 29.02.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 29.02.2024 близько 08:00 год він рухався на перехресті вулиць Ярослава Мудрого, Першотравневої та бульвару Грушевського в м. Біла Церква, де організовано круговий рух, направлявся із вул. Київської на бульвар Грушевського. Їхав у крайній лівій смузі рух, праворуч трішки попереду від нього рухався вантажний автомобіль «ГАЗ», рухалися вони паралельно, потім він скинув трішки швидкість, щоб переконатися, що вантажний автомобіль по колу не поїде ліворуч. Коли вже побачив, що автомобіль «ГАЗ» рухається правіше у тому ж напрямку, що і він, тому його випередив і повернув на бульвар Грушевського, відчув легенький поштовх, зрозумів, що ДТП, зупинився на пішохідному переході, але водій іншого авто поїхав з місця. Далі він викликав працівників поліції, які склали матеріали та переглядали відеозаписи із камер спостереження, одне із відео покази і йому. Додатково повідомив, що вважає, що він рухався по головній дорозі, а інший учасник ДТП виїжджала із другорядної і мала надати йому перевагу русі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520355 від 29.02.2024;

схемою місця ДТП від 29.02.2024, яка підписана водієм ОСОБА_1 . Також на ній, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Audi Q8» з д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: заднє праве крило;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.02.2024, відповідно до яких 29.02.2024 близько 07:55 год вона керувала належним їй автомобілем «Опель Зафіра»-В, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Київська. Коли здійснила виїзд на перехрестя, де організований круговий рух вулиць Ярослава Мудрого Першотравнева та бульвару Грушевського, рухалася у крайній правій смузі руху. В лівій смузі рухалася маршрутка жовтого кольору. Коли маршрутка випередила її, вона побачила як чорний джип раптово з крайньої лівої смуги, не надавши їй перевагу, почав перестроюватися у її смугу та здійснив виїзд з перехрестя. Вона відразу загальмувала та почула як із заднього сидіння її авто впала пластикова пляшка з водою. В цей момент водій чорного авто також зупинився, але продовжив рух далі. Проте, що відбулося ДТП, вона не зрозуміла, та щоб не створювати затору, поїхала далі, так як у неї був 0-й урок і на неї чекали учні. Ніякого умислу залишати місце ДТП вона не мала, про те, що потрібно було повідомити в поліцію, вона забула, оскільки поспішала.;

актом огляду транспортного засобу «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_3 від 29.02.2024, відповідно до якого оглядом встановлено, що на вказаному авто пошкоджено його передню центральну та передню ліву частину;

відеозаписом із камери відеоспостереження від 29.02.2024, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 520355 від 29.02.2024.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_3 на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі і мав перевагу у русі, його автомобіль мав пропустити інший учасник руху, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженими судом та узгодженими між собою доказами: поясненнями ОСОБА_3 , схемою з місця ДТП та відеозаписом із камери відеоспостереження.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА