Справа № 760/515/24 Головуючий у 1 інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/1996/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 122-4,124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.10.2023, о 13.02 год., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Зернових, 1/3 у м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10 а), 2.10д) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає постанову суду протиправною, винесеною на сфальсифікованих матеріалах та ухваленою з порушенням процесуального та матеріального права.

Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення містять невірну адресу місця проживання ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та чи дійсно механічні ушкодження ТЗ «Шевролет» спричинив саме він.

Також посилається на процесуальні порушення під час складання схеми ДТП, оскільки остання підписана лише одним учасником ДТП, а з протоколу ААД №724980, який складений лише 26.12.2023, вбачається, що подія відбулась 24.10.2023 року та невідомо яким чином встановлена особа, яка перебувала за кермом автомобіля «Опель» н.з. НОМЕР_1 .

Також зазначає, що протокол огляду транспортного засобу, який нібито зник з місця пригоди, на предмет наявності в ньому характерних пошкоджень, в матеріалах справи відсутній та про недопустимість такого доказу як письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки остання в судовому засіданні не була допитана.

Разом з тим, зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вчинене 24.10.2023 року та станом на 22.02.2024 строк сплинув, на що суддя не звернула уваги.

До апеляційної скарги долучено клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови після судового засідання йому не була вручена, судове рішення було внесено до ЄДРСР лише 01.03. 2024 року , а її копію він отримав лише 04.03.2024 року.

Постанова прийнята 22.02.2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 13.03.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений захисником з поважних причин, оскільки з текстом судового рішення він ознайомлений лише 04.03.2024 року, що є поважною причиною пропуску зазначеного процесуального строку.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у схемі ДТП, де зафіксований автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, відеозаписом події з бодікамери поліцейського, протоколами про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , складеними щодо ОСОБА_1 про вчинення інших правопорушень у приблизний час і місцях , наближених до місця ДТП, письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_2 , яка бачила подію зіткнення автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з припаркованим автомобілем «Шевроле», рапортом працівника поліції про подію.

Доказам по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст.122-4 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення про те, що припаркував належний йому автомобіль поблизу роботи, а близько 13 години помітив на ньому механічні пошкодження. Очевидці події повідомили йому про те, що його автомобіль пошкодив «Опель» з д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого неподалік він помітив працівників поліції , які затримали ОСОБА_1 у нетверезому стані за порушення інших правил дорожнього руху, поруч з яким перебували його знайомі і вказаний транспортний засіб. Він спілкувався з ОСОБА_1 , який пропонував вирішити конфліктну ситуацію без складання протоколу, але він відмовився.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 на матеріалах справи не ґрунтуються.

Зокрема, зі схеми ДТП встановлено місце розташування автомобіля «Шевроле» і фіксуванням його механічних пошкоджень. Порушень при складанні схеми ДТП , які б ставили під сумнів зазначену у ній інформацію, не виявлено.

Письмові пояснення очевидця ОСОБА_2 є документом, у якому містяться фактичні дані про вчинення правопорушень водієм автомобіля «Опель» з д.н.з. НОМЕР_1 , які у силу вимог ст.251 КУпАП є допустимими джерелами доказів.

З відеозапису з бодікамери поліцейського зафіксовані обставини затримання ОСОБА_1 у нетверезому стані поблизу місця ДТП , а також місцезнаходження автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 поруч з останнім.

Зазначені дані повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого, наданими під час апеляційного розгляду.

Відсутність у матеріалах справи протоколу огляду автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з виявленими на ньому механічними пошкодженнями не ставить під сумнів належність та допустимість доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, не спростовують.

У той же час, твердження апеляційної скарги про протиправність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза строками, передбаченими ст.38 КУпАП, та про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП України є слушними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КупАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею не дотримано.

Як встановлено з матеріалів справи, правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, які не є триваючими, вчинені ОСОБА_1 24.10.2023 року, а адміністративне стягнення накладене постановою від 22.02.2024 року.

Оскільки на час розгляду справи суддею минув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то накладення на ОСОБА_1 стягнення є неправомірним.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Бойко В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КупАП закрити у зв`язку із закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль