Справа № 278/3676/23
Провадження №3/278/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423073 від 21.07.2023, 21.07.2023 о 03 годині 27 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп, 124 км, Житомирська область, Житомирський район, с.Березина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер. Результат огляду показав 0,65 проміле рівень алкоголю в крові. Від керування транспортний засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лукашук О.В. в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином. 03.04.2024 на офіційну електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. Доказів на підтвердження викладених у заяві обставин до заяви не долучено.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. про відкладення розгляду справи суд вирішив наступне.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався як за клопотаннями ОСОБА_1 , так і за клопотаннями його представника. Вказані особи зобов`язувались надати докази поважності причин своєї неявки, однак зобов`язання не виконали. Беручи до уваги зазначене, суд залишає клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукашука О.В. про відкладення розгляду справи від 03.04.2024 без розгляду, оскільки на думку суду представник недобросовісно користується своїми процесуальними правами та обов`язками, його процесуальна поведінка свідчить про те, що останній намагається затягнути розгляд справи.

Вказане не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, відповідно до якої участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює причини неявки ОСОБА_1 та його представника адвоката Лукашука О.В. в судові засідання з неповажних причин та їх постійні заяви на відкладення як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року № 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, пунктом 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер», який показав результат - 0,65 проміле рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 , поліцейським не було з`ясовано чи погоджується ОСОБА_1 з вказаним результатом, а також не було запропоновано проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження повторного огляду.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК