КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/4355/24 Суддя І інстанції - Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/2254/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника Бондара Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Поряд з цим, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 61 коп.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, захисник Бондар А.В. в інтересах ОСОБА_1 29.03.2023 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ні ОСОБА_1 , ні він, як захисник не були присутніми в судовому засіданні 11 березня 2024 року з поважних причин, адже, ОСОБА_1 має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку не було на кого залишити, а захисник в цей день мав інше судове засідання в Дубенському міськрайонному суді Рівненської обл. В подальшому, копії постанови суд на їх адресу проживання не надіслав, а таку копію постанови отримав захисник лише 29.03.3024 року, подавши до суду 28.03.2024року відповідну заяву.

Зазначені обставини захисник вважає поважними причинами пропуску строку, у зв`язку з чим просить поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Так, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 постановлена 11.03.2024, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 подана до суду лише 29.03.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, перше судове засідання судом у даній справі було призначено на 05.03.2024 р., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 14 зв.).

Разом з тим, за клопотанням її захисника - адвоката Бондара А.В. (а.с. 15- 21) вказане судове засідання було відкладено на 11.03.2024 року, про що судом належним чином направлені судові повідомлення (а.с. 22 зв.).

В судове засідання, призначене на 11.03.2024 р. ні ОСОБА_1 , ні її захисник Бондар А.В. не прибули, відповідно, своїм правом брати участь в судовому засіданні, в якому проголошувалось прийняте рішення, не скористались. При цьому, будучи достеменно обізнаними про розгляд справи, ні ОСОБА_1 , ні її захисник за отриманням копії постанови до суду не зверталися та про стан відомого їм судового провадження і результатів його розгляду взагалі не цікавилися, і лише 29.03.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження адвокат Бондар А.В. поцікавився результатом розгляду даної справи та отримав в суді копію оскаржуваної постанови. (При цьому в матеріалах справи відсутня заява від 28.03.2024, на яку посилається захисник).

Таким чином, твердження захисника про те, що розгляд справи здійснювався без їх участі і про наявність постанови він дізнався лише 29.03.2024, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, враховуючи, що як безпосередньо у ОСОБА_1 , так і у її захисника були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого вони не зробили.

Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Святошинським районним судом м. Києва постанова від 11.03.2024 р. була надіслана для оприлюднення в день її постановлення, а саме, 11.03.2024 р., та відповідно, з 13.03.2024 року було забезпечено надання загального доступу. А тому, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, як ОСОБА_1 , так і її захисник - адвокат Бондар А.В. мали можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та могли оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк, чого не зробили.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 клопотання захисникане містить.

Оцінивши доводи клопотання захисника Бондара А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску як ОСОБА_1 , так і захисником Бондарем А.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Однак, наведені у клопотанні захисника обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав, відповідно, підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, тому апеляційна скарга захисника Бондара А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника Бондара Антона Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал