Справа №766/1814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,-

встановив:

ОСОБА_1 , 02.02.2024 року близько 12:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно тещі ОСОБА_2 , а саме: виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував побити палицею, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.02.2024 року близько 14:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 зберігав в у приміщенні будинку мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 27 кал. 12, № НОМЕР_2 у побутовій кімнаті поза спеціальним обладнаним сховищем, спеціальне обладнане сховище в будинку відсутнє, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.02.2024 року близько 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої виражався стосовно неї нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим порушив ТЗПсК від 02.02.2024 р., виданий на 3 доби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 ,наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978798 від 02.02.2024 р., серія ВАД № 362515 від 02.02.2024 року, в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-рапортом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, згідно якого 02.02.2024 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1445 від 02.02.2024 р. як «інші адміністративні правопорушення», в результаті опрацювання якої встановлено, ознаки домашнього насилля, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував побити палицею свою тещу ОСОБА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2024 р., в якому ОСОБА_2 вказала, що її зять ОСОБА_1 , 02.02.2024 р. близько 12-40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру: виражався нецензурною лайкою, погрожував спричинити тілесні ушкодження, що також викладено у її письмових поясненнях;

-рапортом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, згідно якого 02.02.2024 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1522 від 02.02.2024 р. як «домашнє насильство», в результаті опрацювання якої встановлено, ознаки домашнього насилля, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знову вчиняє домашнє насильство психологічного характеру, чим порушив п.2 та п.3 ТЗПсК, винесено терміновий заборонний припис АА 384487;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2024 р., в якому ОСОБА_2 вказала, що її зять ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та порушив раніше винесений тимчасовий заборонний припис домашнє насильство психологічного характеру: виражався нецензурною лайкою, погрожував спричинити тілесні ушкодження, що також викладено у її письмових поясненнях;

-копією термінового заборонного припису Серія АА № 384487 від 02.02.2024 р., винесеного у відношенні кривдника ОСОБА_1 , постраждала особа: ОСОБА_2 ;

-формами оцінки ризиків домашнього насильства.

за ч.1 ст. 191 КУпАП: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978799 від 02.02.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-рапортом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, згідно якого 02.02.2024 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1467 від 02.02.2024 р. як «інші адміністративні правопорушення», в результаті опрацювання виклику щодо домашнього насильства за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня,23 виявлено гладкоствольну рушницю, яка зберігалася неналежним чином, вийшов термін дозволу;

-фотознімком;

- рапортом інспектора СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Олега Зоріна від 02.02.2024 р., згідно якого перебуваючи в добовому наряді в складі екіпажу «Лава -229» в ході відпрацювання виклику «Інші адміністративні правопорушення» ( ЄО 1445) за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 27 кал. 12 № НОМЕР_2 , яка зберігалась поза спеціальним обладнаним сховищем, яке в будинку відсутнє взагалі. Також встановлено, що ОСОБА_1 зберігає зброю з порушенням строків реєстрації.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано у ст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р. № 2229-VIII(далі-Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 якого домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків (ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.191 та ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ставити під сумнів, які підстав немає.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч.1 ст.173-2КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, та приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї, що відповідає санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.191 ст.ст.250-252, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 191 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку прим усового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська