Справа № 159/1978/24
Провадження № 3/159/1028/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника події ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 24.11.2021 органом 8034, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює обліковцем в ТОВ «НЕГАБАРИТ-СЕРВІС»,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417777 від 26.03.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.03.2024 о 19.30 годині в м. Ковелі на вул. Шевченка, 1А, керуючи належним йому автомобілем марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 , порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA NIRO» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 26.03.2024 о 19.30 годині в м. Ковелі виїжджав з парковки на вул.Шевченка, 1А в м.Ковелі заднім ходом на сусідню смугу руху. Перед цим переконався у безпечності вказаного маневру, перевірив відсутність інших транспортних засобів позаду себе та з обох сторін проїзної частини. Розпочавши маневр, у дзеркалі заднього виду побачив позаду себе автомобіль «KIA NIRO», який виїжджав з прилеглої території заднім ходом. ОСОБА_1 екстрено загальмував, зупинився і подав звуковий сигнал. Однак водій автомобіля «KIA NIRO» не відреагувала на сигнал, продовжила рух заднім ходом, в результаті чого в`їхала в задню частину його автомобіля, пошкодивши свій і його транспортні засоби. В результаті події в його автомобіля пошкоджений задній бампер.

На підтвердження своєї невинуватості у ДТП ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис з місця події (запис здійснений системою відеонагляду торгівельного закладу).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2024 о 19.30 годині вона виїжджала з місця парковки на вул. Шевченка, 1А в м. Ковелі автомобілем «KIA NIRO» номерний знак НОМЕР_4 , заднім ходом, пи цьому попередньо переконалася, що на її смузі руху, куди вона мала намір виїхати, немає інших транспортних засобів. Виконуючи даний маневр відчула удар в задню частину свого автомобіля. В результаті ДТП на задньому бампері її автомобіля пошкодилося лакофарбове покриття. ОСОБА_2 вказала, що автомобіля ОСОБА_1 позаду себе не бачила, як і не чула його попереджувального звукового сигналу.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши долучений ОСОБА_1 відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження з місця події, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

За матеріалами справи 26.03.2024 о 19.30 годині в м.Ковелі на вул. Шевченка, 1А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «KIA NIRO» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 26.03.2024 та фото таблицями до протоколу.

Водії автомобілів «Opel Astra» та «KIA NIRO» не заперечують тієї обставини, що кожен з них виконував маневр виїзду з паркувальних місць, які знаходилися на протилежних сторонах проїзної частини дороги.

Суд встановив, що працівниками поліції, які прибули за викликом ОСОБА_1 на місце ДТП, складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників події. Дії кожного зокрема кваліфіковані як порушення пункту 10.9 ПДР України.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У даній справі перед судом поставлене питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Момент ДТП зафіксований відеозаписом з камери відео спостереження, встановленої на торговельному закладі поряд з місцем події та містить інформацію про перебіг подій.

На відео видно припарковані по обидві сторони проїзної частини на паркувальних майданчиках транспортні засоби. Першим маневр виїзду з парковки заднім ходом розпочав автомобіля «Opel Astra» темного кольору. На відео видно, що в момент коли даний автомобіль вже виїхав на сусідню смугу руху, з протилежної сторони з парковки заднім ходом почав виїжджати автомобіль білого кольору «KIA NIRO». Водій автомобіля «Opel Astra» загальмував і зупинився, про що свідчать увімкнуті в цей момент задні габарити («стопи»). На відео також чути попереджувальний звуковий сигнал. В свою чергу автомобіль марки «KIA NIRO» на такі попереджувальні дії водія ОСОБА_1 не відреагував та продовжив рух заднім ходом, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Зафіксоване на відео повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо послідовності подій, які він надав у судовому засіданні.

Наданим відеозаписом об`єктивно підтверджується та обставина, що у момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Opel Astra» перебував у нерухомому стані, а автомобіль «KIA NIRO» рухався заднім ходом.

Оцінивши наведені докази, суд дійшов висновку, що водій транспортного засобу «Opel Astra» ОСОБА_1 зупинився на своїй смузі руху і тим самим вжив усіх заходів для уникнення зіткнення.

Натомість, водій автомобіля «KIA NIRO» продовжила рух заднім ходом і не переконалася у безпечності маневру.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження щодо нього.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду даної справи відносно ОСОБА_1 , суд не надає правової оцінки діям іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 на предмет порушення останньої ПДР, оскільки наявність або відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк