Справа № 487/4282/23
Провадження № 3/487/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., захисника Юрченко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 13 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №414254, в якому зазначено: 04.04.2023 року о 12 год. 53 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, пров. Корабелів 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаїв, по вул. Корабелів, біля буд. 13 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя). Від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, фіксувалось на бодікамеру 474554, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, тому відмовився від огляду. Він стояв поряд з автомобілем, спілкувався з дівчиною, а потім допомагав виносити її речі з автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, вважав таку вимогу поліцейських незаконною, він відмовився пройти огляд. В подальшому він самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд, який показав, він тверезий.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейські його не зупиняли, оскільки автомобіль був припаркований. Поліцейський, який складав протокол, приїхав пізніше інших поліцейських і не встановлював ознаки, а складав протокол з їх слів.

В судове засідання за клопотанням захисника викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`являлись в судові засідання 08.02.2024, 06.03.2024, проте судові засідання не відбулись через неявку адвоката та перебування судді у нарадчій кімнаті. В судове засідання 28.03.2024 свідки не з`явились, за згодою ОСОБА_1 та його захисника судове засідання продовжено без участі свідків.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Отже, зазначений відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інші докази керування транспортним засобом у справі відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Наданий відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об`єктивний характер.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич