Справа № 199/2251/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 741983 водій ОСОБА_1 10.03.2024 року о 23-00 год. в м. Дніпро вул. Калинова,70 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 22.09.2023 року (ВК № 54948257), чим порушив вимоги статті 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Бардаченка В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту посилається на те, що державним виконавцем помилково була винесла постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки станом на 10.03.2024 року ОСОБА_1 не мав заборгованості за виконавчим провадженням про стягнення з нього аліментів, що виключає його провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741983 від 10.03.2024 року;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- копія постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) серії ВП №54948257 від 22.09.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, в судовому засідання досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи стороною захисту, а саме:

-квитанції АТ КБ «Приватбанк» за період з січня 2022 року до лютого 2024 року про переказ грошових коштів ОСОБА_2 ;

-копію заяви ОСОБА_2 від 26.03.2024 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), якою вона повідомила про відсутність в ОСОБА_1 заборгованості з аліментів та просила повернути їй виконавчий лист;

-постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №54948257 від 26.03.2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази, судом встановлено, що заборгованість зі слати аліментів у виконавчому провадженні фактично була сплачена до 01.03.2024 року, після чого державним виконавцем було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що спростовує наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна