Справа № 752/4383/24
Провадження №: 3/752/2646/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироками:

Козельщинським районним судом Полтавської області від 03.09.2018 за ч.2 ст. 309, ч. ст. 307 КК України до покарання, призначеного з урахуванням положень ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки;

Крюківським районним судом м. Кременчука від 13.06.2019 за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання, призначеного з урахуванням положень ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці, який на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 звільнений від відбування покарання за даним вироком умовно - достроково на 1 рік 5 місяців і 21 день та стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023, порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме: 05.02.2024 о 21 год 15 хв та 06.02.2024 о 21 год 20 хв, був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколах. Пояснив суду, що дійсно 05.02.2024 і 06.02.2024 був відсутній вдома після 21 год з поважних причин. 05.02.2024 померла його мама ОСОБА_2 , тому він знаходився за місцем її проживання та займався організацією її поховання. Знаходився у пригніченому стані і забув про необхідність попередження про тимчасову відсутність за місцем проживання. Просив суд, врахувати зазначені обставини та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення. Запевнив суд, що у майбутньому не буде порушувати умови відбуття адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був неодноразово судимий, в останнє вироком Крюківським районним судом м. Кременчука від 13.06.2019 за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання, призначеного з урахуванням положень ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 умовно - достроково на 1 рік 5 місяців і 21 день та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням певних обмежень, зокрема: забороною виходити за межі будинку (квартири) з 21:00 год до 05:00 год наступного дня; забороною перебувати у ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв, забороною виїзду в особистих справах за межі району (міста), зобов`язанням реєстрації в органах Національної поліції по місцю проживання 2 рази на місяць.

Факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 05.02.2024 о 21 год 15 хв, 06.02.2024 о 21 год 20 хв, підтверджується даними рапортів ст. ДОП СДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лецкалюка А.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що 05.02.2024 та 06.02.2024 після 21 год був відсутній за місцем проживання. Факт відсутності за місцем проживання у зазначений в протоколах час пояснив тим, що 05.02.2024 померла його матір ОСОБА_2 та він виїхав за межі м. Києва та був зайнятий організацією її поховання.

З даних копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , про що 06.02.2024 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинено актовий запис про смерть № 2538.

Відповідно до вимог п. (а) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі, зокрема, такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 щодо заборони залишити місце проживання у певний період доби.

Враховуючи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття у скоєному, обставини, що зумовили порушення ним заборони залишати місце проживання після 21 години - смерть матері, які суд визнає поважними, відсутність тяжких наслідків від його дій, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 87 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко