Справа №295/3884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.03.2024 о 23-20 год., м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 15А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану нею при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавала, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Захисник Грабчук О.В. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріалами справи не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпідставність і відсутність доказів зупинки поліцейськими транспортного засобу, порушення працівниками поліції процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а також відсутність ознак сп`яніння. На підтвердження зазначених обставин надав копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_1 військової служби та медичні довідки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696306 від 06.03.2024, підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1602721 від 06.03.2024, підтверджується, що 06.03.2024 о 23-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом зупинилась не увімкнувши світлову аварійну сигналізацію, чим порушила п.9.9а ПДР і була притягнута до відповідальності за ст. 125 КУпАП.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано рух транспортного засобу, а також те як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому в медичному закладі. Зокрема зазначила, що її побив чоловік, вона рухалась до своєї мами, тому у неї були підстави керувати у такому стані.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпідставність і відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи наведеними вище, зокрема, транспортний засіб ОСОБА_1 зупинила посеред дороги без увімкнення світлових сигналів, що і стало підставою для перевірки документів у даної особи і з`ясування причин порушення правил дорожнього руху. Щодо порушення процедури огляду, слід зазначити, що ОСОБА_1 у даному випадку є водієм, військовий квиток вона не пред`являла працівникам поліції та доказів виконання службових обов`язків військової служби під час руху на транспортному засобі в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського 06.03.2024 о 23-20 год.

Доводи захисника про наявність чи відсутність, на його думку, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не встановлює та не спростовує обставин у справі та не звільняє водія від обов`язку, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з на стан сп`яніння, а суд, в межах розгляду даної справи, не може надавати оцінку критеріям, які використовуються поліцейськими для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння у водія, однак слід зазначити, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських такі ознаки як порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці підтверджуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.