02.04.2024 227/331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, повара харчевні «Бистро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367832 від 25.01.2024 року, 25.01.2024 року о 12:00 годині гр. ОСОБА_2 , знаходячись в харчевні «Бистро» за адресою: м. Добропілля, просп. Шевченко, 1А, здійснював продаж пива «Львівське» об`ємом 0,5л за ціною 40 гривень, тобто здійснював торгівлю з рук.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП та пояснив суду, що він працює поваром в харчевні в м. Добропілля, до якої 25.01.2024 року прийшли працівники поліції та стали стверджувати, що він здійснює продаж пива. Працівники поліції самостійно пройшли до складського приміщення харчевні, де виявили та вилучили пляшки з алкогольними напоями. Також ОСОБА_2 зазначив, що є громадянином ОСОБА_3 , має посвідку на тимчасове проживання в України, його рідною мовою є азербайджанська, українською мовою він взагалі не володіє, слабо володіє російською мовою, тому з причин відсутності перекладача та захисника на момент складання протоколу працівниками поліції у нього була відсутня можливість прочитати протокол та усвідомити пред`явлене обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Також зазначив, що його підписи в протоколі свідчать лише про те, що він виконував вимоги працівника поліції, не розуміючи тексту самого протоколу.

Адвокат Сахно Д.І. в судовому засіданні зазначив та додатково виклав у письмовій заяві, що грошові кошти, а також пиво, яке нібито ОСОБА_2 продав за 40 грн., працівниками поліції не вилучені та відомості про їх місцезнаходження відсутні. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 в продажі заборонених товарів працівниками поліції надано не було. На підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та адвоката, дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпПА передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №367832 від 25.01.2024 року, в графі склад адміністративного правопорушення зазначено «25.01.2024 року о 12:00 годині гр. ОСОБА_2 , знаходячись в харчевні «Бистро» за адресою: м. Добропілля, просп. Шевченко, 1А, здійснював продаж пива «Львівське» об`ємом 0,5л за ціною 40 гривень, тобто здійснював торгівлю з рук».

Однак, працівниками поліції у протоколі не було зазначено відомостей про особу, якій було реалізовано вказаний алкоголь, не зафіксовано факту продажу та отримання за це грошей.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, в графі склад адміністративного правопорушення взагалі не зазначено який закон або нормативно-правовий акт було порушено ОСОБА_2 , що робить обвинувачення не конкретним, а отже не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

На підставі цього, суд приходить до висновку, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не зазначив необхідних відомостей стосовно адміністративного правопорушення, через що неможливо встановити яку саме норму закону ОСОБА_2 порушив.

Суд критично відноситься до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.01.2024 року, як до доказу на підтвердження його винуватості, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також згідно абз. 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що працівник поліції не виконання вимог закону та не забезпечив ОСОБА_4 , як громадянину іншої держави, перекладача, що має наслідки порушення його прав та інтересів, зокрема права на захист. Тому суд відхіляє письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2024 року, як доказ вини останнього.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 25.01.2024 року об 11:00 год. він підійшов до зворотної сторони Їдальні, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , до раніше невідомого йому чоловіка та запитав у нього де можно придбати пиво, на що йому незнайомий чоловік відповів «у мене, яке саме потрібно пиво?», після цього продав йому пиво «Львівське» ж/б у кількості 2 банки об`ємом по 0,5л за ціною 40 грн. кожна.

З вказаних письмових пояснень взагалі не можливо встановити, що ОСОБА_5 придбав пиво саме у ОСОБА_1 .

Крім того, із вказаних письмових пояснень не вбачається, що ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень відповідно до ст. 384 КК України, що в тому числі викликає сумнів в достовірності цих свідчень.

З огляду на наведене, суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , як доказу факту продажу ОСОБА_6 алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 , поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в присутності яких проводився огляд та вилучення предметів, викликалися в судове засідання з метою надання пояснень щодо події, але за викликом суду не з`явилися.

Суд також звертає увагу, що зберігання будь-яких товарів в приміщенні їдальні не заборонено законом, а факту торгівлі гр. ОСОБА_6 працівниками поліції не доведено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Тобто жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_6 у продажу заборонених товарів суду не надано.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 265, ст. 283 КУпАП, вилучені речі мають бути повернуті власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.01.2024 року, а саме: пиво «Львівське» 100 шт. кожна по 0,5л, пиво «Холстен» 95 шт. кожна по 0,5л, пиво «Чайка» 89 шт. кожна по 0,5л., вино «Азнаурі» 3 шт. кожна по 0,75л, пиво «Туборг» 7 шт. кожна по 0,5л, горілка «Хлібний Дар» 70 шт. кожна по 0,5л, вино «Азнаурі» біле 12 шт. кожна по 0,75л, пиво «Жашківське» 24 шт. кожна по 0,5л, горілка «Древньо Київська» 11 шт. кожна по 0,5л, «Мартині» 5шт. кожна по 1л, шампанське «Фраголіно» 12 шт. кожна по 0,75л, пиво «Калнаплис» 24 шт. кожна по 0,5л, горілка «Неміроф» 14 шт. кожна по 0,5л, горілка «Воздуї» 28 шт. кожна по 0,5л, коньяк «Сикварулі» 16шт. кожна по 0,5л, горілка «Гріндей» 6 шт. кожна по 0,5л, коньяк «Азнаурі» 8 шт. кожна по 0,5л, горілка «Хортиця» 4 шт. кожна по 0,5 л., «Рево» 14 шт. кожна по 0,5л, «Кінгбрідж» 22 шт. кожна по 0,5л, Бренді «Авалерді» 16 шт. кожна по 0,5л, горілка «Первак» 18 шт. кожна по 0,5л, пиво «Броварня» 13 шт. кожна по 0,5л. - повернути ОСОБА_4 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк