ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1710/24

Провадження № 3/947/809/24

29.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Осьмініна С.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 732383 від 21.12.2023 року, складеним старшим старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції Лисицьким В.Ю., 15.12.2023 року о 18:30 годин на проспекті Н. Сотні, 91 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України», при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, здійснив перестроювання в смугу праворуч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю BMW державний знак НОМЕР_2 , водій якого був змушений змінити напрямок руху, що призвело до виїзду за межі проїзної частини, а саме на клумбу зеленої зони. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, та пояснив, що 15.12.2023 року о 18 годині 13 хвилин він дійсно керував автомобілем Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1 . Стояв на світлофорі на проспекті Н.Сотні, рухався в напрямку вул.. Левітана, був затор, він пригальмував, побачив в дзеркало, що за ним автомобіль нібито підскочив, він не бачив, що трапилось, поїхав, ще стояв на іншому світлофорі, потім забрав свого товариша і поїхав. 19 грудня 2023 року на Вайбер він отримав повідомлення, що він причетний до ДТП, що його шукають. Він поїхав до поліції, в поліції з нього стали вимагати, щоб він визнав свою вину у ДТП, він попросив працівника поліції поїхати з ним на місце ДТП, але йому він відмовив. Він рухався в середній смузі, а там всього три смуги, він не бачив як їхав автомобіль BMW, автомобілі їхали у двох смугах. Підтримав письмові заперечення та пояснення, просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. підтримав письмові заперечення та пояснив додатково, що схема місця ДТП складена не коректно, там три смуги, а в схемі дві смуги, крім того подія була 15.12.2023 року, ОСОБА_1 приїхав 19.12.2023 року до поліції, а портокол складений 21.12.2023 року з порушенням строків.

ОСОБА_2 , водія автомобілю BMW пояснив, що в той день він керував автомобілем BMW державний знак НОМЕР_2 рухався по вул.. Ак. Глушка в напрямку проспекту Н. Сотні, рухався зі швидкістю 50-6- км. на годину, він їхав до автомобілю Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1 майже бампер до бамперу, він хотів зробити маневр, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1 , хотів повернути вправо, щоб не сталося ДТП, тому робив маневри. Було вже темно, дорога була волога, вони їхали близько один до одного, ОСОБА_1 їхав від нього в метрах двох, він повернув праворуч і вискочив на клумбу. Його товариш який їхав з ним разом побіг наздоганяти машину Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1 , номерний знак також запам`ятав товариш. По клумбі він проїхав десь 32,5 метри.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2023 року він разом з другом їхали в автомобілі BMW державний знак НОМЕР_2 , товариш його Гуц, був за кермом. Їхали по вул.. Н. Сотні в бік «Сіті Центру», він також вміє керувати автомобілем. Коли вони перестроїлись в середній ряд, їхали в середній полосі, швидкість була 50-60 км, автомобіль Конго їхав зліва, без поворотників, підрізав їх, вони вискочили на клумбу і проїхали метрів 10-15, дорога була суха. Крім їх машини і Конго було ще два автомобілі, позаду мабуть були, він побіг за автомобілем Конго, став його наздоганяти, тому запам`ятав номер автомобілю.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи, фото долучені до матеріалів справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.Б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно рапорту АРМ 102 від 12.12.2023 року працівники поліції у складі екіпажу «Океан 0106» прибули на місце події, матеріали ДТП поліцейськими не складались.

Так, дослідивши надані суду докази у їх сукупності та співставленні, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується та навпаки спростовується дослідженими судом доказами. Суд критично оцінює письмові пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були надані працівникам поліції 15.12.2023 року та відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732383 від 21.12.2023 року.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами дії, а згідно ч.2 ст. 62 усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до вчинення дорожнього-транспортної пригоди, дані справи є сумнівними.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.