3/205/48/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 556020 від 16 жовтня 2023 року, 23 червня 2023 року о 07-35 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту С. Нігояна, в районі будинку 98, в Новокодацькому районі міста Дніпра, перед початком зміни напрямку руху не переконався у небезпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , , після чого автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з автомобілем з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

24 червня 2023 року по факту ДТП що мало місце 23 червня 2023 року, було внесено відомості до ЄРДР за № 002461 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В рамках кримінального провадження було проведено авто технічну експертизу № СЕ-19/104-23/29801-ІТ від 31 серпня 2023 року.

Згідно висновку зазначеної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-1118» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ВАЗ-1118» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002461 від 24 червня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

16 жовтня 2023 року відносно водія ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважав, що експертиза проведена однобоко, основана лише тільки на показах водія ОСОБА_2 . Просив суд призначити по справі повторну експертизу з урахуванням пояснень всіх учасників ДТП, а також інших матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко В.А. підтримала позицію свого підзахисного, та подала до суду письмове клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на ті обставини, що в матеріалах справи містяться суперечливі показання водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .. Висновок судово-автотехнічної експертизи від 28.08.2023 року, який було отримано під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є неповним, однобоким та незаконним, оскільки експертиза була проведена виключно за вихідними даними, які було надано водієм ОСОБА_2 , експертом не було враховано схему ДТП та протокол огляду місця події, вихідні дані з яких мали суттєве значення для проведення повної експертизи. Показання водія ОСОБА_1 взагалі не були враховані під час проведення експертизи. Тобто, висновок судово-автотехнічної експертизи від 31.08.2023 року було проведено експертом виключно за механізмом події, що був заданий слідчим ОСОБА_4 у постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи, який, в свою чергу був повідомлений свідком ОСОБА_2 . При цьому, слідчим не взято до уваги, що механізм, заданий ним у постанові про призначення експертизи не відповідає протоколу огляду місця ДТП та схеми місця події які були складені на місці ДТП.

Постановою судді від 15 січня 2024 року, по справі було призначено судову авто технічну експертизу , виконання якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно кримінальні стичного центру МВС України.

На теперішній час постанова від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002461 від 24 червня 2023 року скасована.

20 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрієнко В.А. відмовилися від проведення судової авто технічної експертизи у зв`язку з проведенням вказаної експертизи в рамках кримінального провадження.

Оскільки досудове слідство продовжується та відпали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокат Андрієнко В.О. просить відмовити в притягненні водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Водій ОСОБА_3 вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Суд розглянув матеріали справи, допитавши сторони, свідка, прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/13649-ІТ від 31 серпня 2024 року , у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ -11183 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.4 та 12.9 б ПДР України. Дії водія автомобіля «ВАЗ -11183» ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи висновки експертизи № СЕ-19/104-23/13649-ІТ від 31 серпня 2024 року, постановою старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження № 0002461 від 24 червня 2023 року закрито у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копія постанови направлена начальнику УПП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року постанову старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою кримінальне провадження № 0002461 від 24 червня 2023 року закрито у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасовано.

Таким чином обставини які стали підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України відпали, досудове слідство продовжено.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України суду надано не було.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначені обставини не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 , . винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_5 . ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян