Справа №639/1599/24
Провадження №3/639/755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2024 року о 08:23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Москалівській, 99, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, та від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ» у лікаря нарколога відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 березня 2024 року о 08:23 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Москалівській, 99, не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також, 05 березня 2024 року о 10:18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Волосній, 21, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ» у лікаря нарколога відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 березня 2024 року о 10:18 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Волосній, 21, не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану у матеріалах справи адресу його місця проживання. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №901696 від 05.03.2024, серії ААД №901697 від 05.03.2024, серії ААД №901573 від 05.03.2024 та серії ААД №901574 від 05.03.2024, які складені компетентними особами та відповідають вимогам статей 254, 256 КУпАП;

-відеозаписами від 05.03.2024, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-направленнями ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.03.2024;

- розписками ОСОБА_1 від 05.03.2024, відповідно до яких він зобов`язався не керувати транспортними засобами впродовж 48 годин та до вирішення питання по суті;

- рапортами інспекторів патрульної поліції від 05.03.2024;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 1501749 від 22.02.2024.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння; та склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до довідок інспектора з ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічека О., згідно з обліковими даними ІПНП, транспортний засіб «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Отже, додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статями 23, 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.),з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.)(отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харків обл. /21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь