Справа № 173/946/24
Провадження № 3/173/644/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: продавець ФОП « ОСОБА_2 »,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №346321 від 02.03.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено, що 02.03.2024 року о 10 годинні 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Продукти» здійснювала реалізацію алкогольного пива та слабоалкогольних напоїв без ліцензії на ведення даної господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.164 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення. У тому числі судова повістка була розміщена на сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, не відносяться до правопорушення, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винна гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №346321 від 02.03.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено, що 02.03.2024 року о 10 годинні 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Продукти» здійснювала реалізацію алкогольного пива та слабоалкогольних напоїв без ліцензії на ведення даної господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності (а.с.1); протоколу особистого огляду (огляду речей) від 02.03.2024 року згідно якого предметом огляду є алкогольні напої без ліцензії на ведення даної господарської діяльності (а.с.3). довідкою перевірки за факт продажу алкогольних напоїв в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЖЄО ВП №3 Кам`янського РУП №1800 від 02.03.2024) (а.с.11); письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого пояснила, що даними алкогольними виробами в магазині торгує нещодавно, чи є ліцензія на продаж алкоголю вона не знає, керівництво в магазині ніяких документів не давало (а.с.2); фото матеріали (а.с.4-6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, та інші обставини, передбачені ст. 33 КпАП України, а також що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду речей від 02.03.2024 року , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан