Справа № 339/563/23
Провадження № 33/4808/369/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Болехівського міського суду від 01 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що 23 грудня 2023 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна, с. Гузіїв Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем ЗАЗ-110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, а тому працівники поліції правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587435.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ААД №587435 від 23.12.2023 року вважає її незаконною, оскільки судом під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не досліджено в повному обсязі усі докази та не надано їм належної оцінки.

Зазначає, що 23.12.2023 року він керував автомобілем, та у с. Гузіїв Калуського району, Івано-Франківської області був зупинений працівниками поліції, де останні без пояснень причин зупинки почали вимагати посвідчення водія та технічний паспорт на вказаний транспортний засіб. Окрім того, працівник поліції вказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він заперечив вказане припущення поліцейського, оскільки алкогольних напоїв не вживав та не був п`яним, а тому в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на його пояснення, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний протокол йому вручено не було, а також не надано для ознайомлення та підпису інших документів, які патрульні ніби то склали у його присутності та додали до адмінматеріалів.

Судом не було взято до уваги, що немає підтвердження вручення йому копії протоколу про адмінправопорушення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таких даних у справі немає, оскільки йому не було у встановленому порядку вручено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587435, а тому вважає, що йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що виключає притягнення до відповідальності.

Також у справі немає документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події на території с. Гузіїв, Калуського району, Івано-Франківської області.

Окрім того, до матеріалів справи поліцейськими не додано жодного документального підтвердження правомірності зупинки автомобіля, а тому на його думку безпідставними є претензії поліцейського щодо нього, що є підставою вважати всі наступні дії працівників поліції та здобуті у справі докази незаконними.

Не взято також судом першої інстанції до уваги, що працівниками поліції не було дотримано встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» від 09.11.2015 року. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції є підставою для визнання всієї процедури такого огляду водія недійсним.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що не було роз`яснено належним чином його прав. Згідно відеозапису, який доданий до матеріалів справи, під час проведення патрульними процедури огляду на стан сп`яніння і при складанні протоколу, не було роз`яснено і не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є також істотними процесуальним порушенням його права на захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини, а також свідчить про істотне порушення права на захист при складанні протоколу.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587435 не може бути доказом вини правопорушника.

Просить постанову Болехівського міського суду від 01.03.2024 року в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії №587435 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині оскаржувану постанову про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення просить залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду 03.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує постанову тільки в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ААД №587435, а тому апеляційний суд переглядає справу тільки в цій частині.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587435 від 23.12.2023 року, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і відмовився проходити такий огляд в медичному закладі; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2023 року, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого судом першої інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на вимогу працівників поліції за допомогою проблискових маячків службового автомобіля. Після цього, водію повідомили причину зупинки (не користувався ременем безпеки) та що ведеться відеофіксація нагрудною камерою. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі. Також, працівниками поліції йому було двічі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також на відео чітко зафіксовано фрагмент ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 із усіма складеними адміністративними матеріалами, де останній відмовився від підпису та вручення їх копій. При цьому, будь-яких заперечень щодо процедури огляду, зауважень щодо порушення його прав чи бажання пройти такий огляд саме у медичному закладі не висловлював, що в повній мірі спростовує доводи апелянта.

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені в апеляційній скарзі.

Не відповідає дійсності доводи апеляційної скарги про відсутність документального підтвердження правомірності зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , оскільки згідно копії постанови серії БАД № 873464 від 23 грудня 2023 року, яка міститься в матеріалах справи, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн. за те, що він керував транспортним засобом з обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ним (а.с.6).

Згідно положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі з нагрудних камер зафіксовано, що працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або пройти його в медичному закладі, однак останній відмовився.

З огляду на вищевикладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП а також вимог Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що немає підтвердження вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адмінправопорушення, що передбачено ст.. 254 КУпАП, є безпідставними, оскільки повністю спростовується переглянутим відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, згідно якого вказаний водій від отримання копії протоколу відмовився. Також згідно супровідного листа заступника начальника Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.12.2023 року, ОСОБА_1 за адресою його місця проживання було направлено копію адміністративного протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в оскаржуваній постанові судді.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз