Справа № 755/1369/24
Провадження №: 3/755/897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721461 від 10 січня 2024 року: «10 січня 2024 року близько 13 години 58 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Р.Окіпної м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 8.7.3 (г), 8.10 ПДР».

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що на схемі місця події, яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зафіксована відстань від місця зіткнення транспортних засобів до пішохідного переходу та від пішохідного переходу до правої сторони автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відносно місця зіткнення.

Відсутність цих замірів перешкоджає зробити правильні висновки про винуватців дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пунктом 10.6 ґ Правил дорожнього руху заборонено розворот на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.

Водій ОСОБА_1 стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофору у другій смузі руху, а водій ОСОБА_2 , який рухався у цій же смузі перед ним, увімкнув покажчик повороту направо та розпочав маневр повороту вправо у напрямку заїзду до двору з другої смуги руху. У цей час, з двору виїжджав автомобіль, а водій ОСОБА_2 , без увімкнення лівого повороту, несподівано розпочав розворот з порушенням вимог п. 10.6 ґ Правил дорожнього руху.

На думку водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 намагався здійснити поворот направо у двір, з метою розвернути автомобіль та виїхати з двору (т-образного перехрестя) вчинивши маневр повороту наліво, однак це йому не вдалося, оскільки у цей час з двору виїжджав автомобіль та перегородив йому дорогу для маневру. Розташування цього автомобіля також відсутнє на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, водій ОСОБА_2 наполягає, що він на червоний сигнал світлофору розпочав розворот, спочатку здійснив проїзд направо, щоб вибрати зручний кут розвороту, а потім і розпочав виконувати маневр розвороту, саме цим він може пояснити те, що зіткнення автомобілів відбулося у правій полосі руху, по якій вони рухалися, і він отримав удар у ліву частину автомобіля, насамперед у дверцята автомобіля.

Крім того, водії у судовому засіданні підтвердили, що працівники поліції надавали їм для огляду відеозапис події, однак, цей запис не долучено до матеріалів справи.

Крім того, у додатку до схеми у переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок дтп, виявлені у автомобілів пошкодження зазначені нерозбірливим почерком, що унеможливлює визначити, які ушкодження отримали автомобілі.

Фактично пояснення водіїв щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди не співпадають зі складеною схемою, а відсутність належних замірів та відеозапису події перешкоджають повно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Враховуючи те, що були допущені порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та пошкодження автомобілів, а допущена працівниками поліції неповнота при складанні протоколу, схеми ДТП та відібранні пояснень, не можуть бути усунуті у судовому засіданні, то прихожу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за №755/1369/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Мельниченко