Справа № 128/245/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді- Саєнко О.Б., при секретарі- Фольварковій Н.О.,

за участі: представника потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432237 від 18.01.2024, судом убачається, що 18.01.2024 о 08:15 год. на автодорозі М-21 298 км +800 м в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області на АЗС «АVANTAGE7», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на автозаправну колонку АЗС; при ДТП транспортний засіб та автозаправна колона отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

04.04.2024 у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду показав, що він вирушив до АЗС "Авантаж", щеплення з дорогою було добрим, надавши перевагу автомобілю, поїхав до вказаної АЗС, але починаючи відторможуватись, пропало щеплення з дорогою, потім виявилось, що автомобільна дорога до АЗС була покрита льодом. Суду вказав, що не зміг уникнути зіткнення з колонкою , оскільки він спочатку хотів викрутити руль, але не вийшло оскільки дорога як біля колонки була слизька. В подальшому, коли він вийшов із автомобіля, побачив, що асфальтна територія АЗС була вкрита льодом, візуально, він не міг цього побачити, після чого він запитав працівників АЗС чи була посипана дорога, однак йому не відповіли, далі приїхала поліція, та склала на нього протокол за ст. 124 КУпАП . Також він попросив працівників поліції скласти акт про дорожню обстановку в якому було зафіксовано , що асфальт на АЗС слизький , вона цей акт склали та показали йому з своїх рук, але не дали його сфотографувати. Єдине, за що він визнає вину, це те, що у нього не було страхового полісу. Також просив долучити до матеріалів справи фотокартки, компакт-диск з відеофіксацією події, та хронологію поїздок того дня. Окрім того, суду вказав, що у 2015 році він отримав посвідчення водія та з того часу в нього змінилось 4 машини, він декілька разів їздив за кордон, вважає що в нього доволі достатній рівень практики керування автомобілями. Просив суд визнати його невинуватими.

Представник потерпілого- адвокат Голубенко О.В., в судовому засіданні зазначив, що він не був 18.01.2024 очевидцем події. Заперечував проти пояснень ОСОБА_2 , зазначив, що дорожнє покриття було у належному стані, у той день чи послідуючі дні, більше ДТП не було, були працівники поліції, вони оглядали все і склали протокол, на відео, яке вони надали видно, що ОСОБА_2 рухався рівно, він не намагався гальмувати та уникнути ДТП, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На запитання чи є у нього належні та допустимі доказ того, що в цей день працівники АЗС посипали дорожнє покриття території АЗС реагентами , сіллю ( тобто протиковзними сумішами). Представник відповів, що йому зі слів працівників АЗС відомо, що покриття було добрим і його посипали, при цьому письмових доказів цього немає, а ці обставини можуть якщо суду потрібно засвідчені показами свідків- працівників АЗС.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, вивчивши протокол, дослідивши наявні належні та допустимі докази в справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432237 від 18.01.2024, судом убачається, що 18.01.2024 о 08:15 год. на автодорозі М-21 298 км.+800 м. в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області на АЗС «АVANTAGE7», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автозаправну колону АЗС; при ДТП транспортний засіб та автозаправна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» , п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Отже як слідує з вищевказаного протоколу водій ОСОБА_2 , на думку особи уповноваженої на складання даного протоколу, допустив порушення п.2.3 «б» , п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень викладених в 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху , дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За таких умов, порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху можливе лише за умов неврахування водієм дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу під час обрання безпечної швидкості руху.

Водночас, жодних належних та допустимих доказів про те, що водій ОСОБА_2 , 18.01.2024 порушив швидкісний режим, матеріали справи не містять.

Згідно із ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.2.5 Розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом МНС України №964 від 09.07.2012, на території підприємства повинні бути проїзди для руху автомобілів і пішохідні доріжки, що мають тверде покриття. Влітку їх необхідно очищати від бруду, а взимку - від снігу і льоду, при ожеледиці посипати протиковзними сумішами.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432237 від 18.01.2024 додано схему місця ДТП від 18.01.2024, яка склалась на автодорозі М-21 «Виступовичі-Могилів-Подільський» 298 км.+800 м., територія АЗС «АVANTAGE7» та в якій зазначено, що стан покриття проїзної частини АЗС, - ожеледиця (а.с.2). Даний факт також підтверджується відозаписами, які містяться на компакт-диску, долученими ОСОБА_2 та дослідженими судом в судовому засіданні на яких чітко видно наявність ожеледиці та відсутності чищення і обробки проїжджої частини території АЗС , а також підтверджується і фотокартками наданими суду ОСОБА_2 роздрукованими із вищевказаних відеозаписів.

При цьому в комісійному акті, складеному працівниками АЗС «АVANTAGE7», від 18.01.2024 жодним чином не зазначений стан дорожнього покриття, а лише викладено обставини наїзду транспортного засобу «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_2 на паливо роздавальну колонку автомобільної заправної станції (а.с.12). Окрім того, надані суду адвокатом ОСОБА_3 ксерокопії роздруківок та відеозапис, які були також досліджені судом в судовому засіданні, містять в собі загальну інформації, а саме зовнішній вигляд АЗС та місце зіткнення передньою частиною автомобілю із колонкою АЗС та не містять в собі фіксацію стану дорожнього покриття території АЗС 18.01.2024.

Суд вважає, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні наданими ним належними, допустимими та достатніми доказами, а також і схемою ДТП, доведено, що ділянка території дороги АЗС по якій рухався транспортний засіб «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_2 була вкрита ожеледицею, не очищена від льоду, не посипана протиковзними сумішами, а тому в водія ОСОБА_2 не було об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, в зв`язку із чим він не міг зупинити свій транспортний засіб на слизькій території АЗС та запобігти в подальшому зіткнення автомобіля під його керуванням із автозаправна колонкою АЗС «АVANTAGE7».

Наведене вище , в своїй сукупності викликає сумнів в суду в доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена САЄНКО