Справа № 216/1920/24
провадження 3/216/1192/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директора КПТМ «Криворіжтепломережа», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року в ході проведення головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , камеральної перевірки КПТМ «Криворіжтепломережа», було встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларацій; за квітень 2021 (дата подання декларації 17.05.2021) у сумі 834315,98 грн по терміну сплати 31.05.2021, фактично сплачено 25.01.2022 у сумі 0,98 грн, 27,01.2022 у сумі 0,98 грн; 20.01.2022 у сумі 834314,02 грн, за травень 2021 (дата подання декларації 17.06.2021) у сумі 6156489,00 грн по терміну салати 30.06.2021, фактично сплачено 20.01.2022; за червень 2021 (дата подання декларації 19.07.2021) у сумі 6330292,00 грн по терміну сплати 30.07.2021, фактично сплачено 20.01.2022; за липень 2021 (дата подання декларації 16.08.2021) у сумі 4600423,00 грн по терміну сплати 30.08.2021, фактично сплачено 20.01.2022; за серпень 2021 (дата подання декларації 16.09.2021) у сумі 4415067,00 грн, по терміну сплати 30.09.2021, фактично сплачено 20.01.2022; за вересень 2021 (дата подання декларації 18.10.2021) у сумі 4321471,00 грн по терміну сплати 01.11.2021 фактично сплачено 20.01.2022; за жовтень 2021 (дата подання декларації 22.11.2021) у сумі 3196780,00 грн по терміну сплати 30.11.2021, фактично сплачено 20.01.2022; за листопад 2021 (дата подання декларації 16.12.2021) у сумі 1574134,00 грн по терміну сплати 30.12.2021, фактично сплачено 20.01.2022, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 2203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (Акт перевірки №158/32-00-50-02/03342184 від 26.02.2023).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з листа Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14, до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Так, з акта перевірки №158/32-00-50-02/03342184 від 26.02.2023 слідує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , було припинено 20.01.2022 (дата фактичного погашення недоїмки), а тому за обставин, викладених у акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об`єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а являє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 22.03.2024, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ