П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Автосервіс Дан» за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410954 від 05.02.2024 з`ясовано, що 02.01.2024 о 09 год. 00 хв. в с.Минай, вул. Тупікова 31, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Автосервіс Дан» видав протокол перевірки технічного стану т.з. КАМАЗ 55102 №00987-00002-24, а саме: відсутня хоча б одна із таких фотографій: передньої та лівої або правої частини т.з., перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар ( за наявності) чим порушив вимоги п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137., чим порушив ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , .не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час судового засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410954 від 05.02.2024, повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області №31/28/2-28 від 12.01.2024, адресованому начальнику Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про виявлене порушення вимог п. 16 стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст.9,40-1,245,283,284,287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо