КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/854/24
Провадження № 3/552/461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , директора гімназії № НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/ПЛ/1086/007/ПТ від 31.01.2024 складеного головним державним інспектором ОСОБА_2 , директор гімназії №25 (м. Полтава, вул. Шевченка 119), ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині невиплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором та ч. 4 ст. 115 КЗпП України в частині невиплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки до початку відпустки. Так, наказом від 07.12.2023 № 75-к/тм сторожу ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку, як особі з інвалідністю ІІ групи тривалістю 16 календарних днів з 08.12.2023 по 23.12.2023 відповідно до відпрацьованого часу з подальшим звільненням за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Заробітна плата за першу половину грудня, в тому числі заробітна плата за час відпустки в сумі 3869,53 грн. ОСОБА_3 перерахована на зарплатну картку 14.12.2023, тобто після початку відпустки. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, в подальшому на розгляд справи не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Роменська Т.В. розгляд справи просила проводити за відсутності останньої, провадження по справі просила закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 07.12.2023 сторож гімназії №25 ОСОБА_3 написав заяву про надання щорічної тарифної відпустки, як інваліду ІІ групи з 08.12.2023 по 23.12.2023 з подальшим звільненням за власним бажанням (за результати медичного огляду останній був визнаний непридатним працювати сторожем). В подальшому,12.12.2023 ОСОБА_3 звернувся з заявою про перенесення відпустки на день виплати в повному об`ємі, з подальшим звільненням, у зв`язку із затримкою виплати. Листом від 15.12.2023 гімназія повідомила ОСОБА_3 , що відповідно до ЗУ «Про відпустки», заява про надання відпустки повинна бути надана роботодавцю не пізніше як за два тижні до початку відпустки. Оскільки заява була надана за день до настання відпустки, було повідомлено в присутності свідків про неможливість виплати своєчасно, згідно чинного законодавства, з чим ОСОБА_3 погодився. Фактично ОСОБА_3 подав заяву про відпустку з порушенням норм законодавства, в свою чергу бухгалтером гімназії 07.12.2023 було проведено розрахунок і 08.12.2023 до Департаменту освіти Полтавської міської ради по електронній пошті надіслано замовлення на фінансування. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю і не міг за своїм станом здоров`я виконувати посадові обов`язки, ОСОБА_1 була змушена надати відпустку останньому, щоб не погіршувати стан здоров`я працівника та законні права особи з інвалідністю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що перевірка гімназії №25 Полтавської міської ради проводилась за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2023, за результати якої було встановлено фактичне порушення законодавства про працю щодо невиплати заробітної плати працівнику за весь час щорічної відпустки до початку відпустки, але при цьому не заперечував, що дійсно фізично така виплата не могла бути проведена до початку відпустки, оскільки кошти замовлялись по факту надходження заяви про відпустку. Зазначив, що в таких випадках роботодавці можуть відбирати письмову згоду працівника на отримання коштів після надання відпустки. Крім того, останній зазначив, що ОСОБА_3 є конфліктною людиною, який постійно скаржиться в різні інстанції щодо порушення своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/ПЛ/1086/007/ПТ від 31.01.2024 ( а.с.1,2), копію акту за результатами позапланового заходу від 31.1.2023 ( а.с.3-14) копію наказу про надання ОСОБА_3 щорічної основної відпустки з 08.12.2023 ( а.с.15), копію заяви ОСОБА_3 від 07.12.2023 про надання відпустки з 08.12.2023 ( а.с.16), копію платіжної інструкції від 13.12.2023 АТ КБ «ПриватБанк» ( а.с.17), копію реєстру перерахувань в банк авансу ( а.с.18), копію табелю обліку використання робочого часу за грудень 2023 року ( а.с.19-21), заперечення на протокол ( а.с. 25-45), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10, ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, директор гімназії №25 Полтавської міської ради Северенчук Н.Я. надала працівнику - особі з інвалідністю ОСОБА_3 , який не міг виконувати свої посадові обов`язки за станом здоров`я відпустку з 08.12.2023, згідно його заяви від 07.12.2023. В день подачі заяви про відпустку, а саме, 07.12.2023, після винесення наказу про надання відпустки, було проведено розрахунок і був запущений алгоритм замовлення коштів для надходження останніх на рахунок закладу освіти ( а.с. 38), які з урахуванням процесу їх отримання та нарахування, не могли надійти на рахунок навіть в день початку відпустки, тобто винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвела до порушення вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України щодо терміну виплати заробітної плати за час відпустки ( до початку відпустки) та ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутня.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько