Справа№464/1077/24
пр.№ 3/464/612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника Пахута Ю.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.02.2024 року о 12.50 год. по вул. Тернопільська, 6 у м. Львові, керував автомобілем марки « Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, його захисник в судовому засіданні зазначив, що останній 04.02.2024 року о 12.50 год. по вул. Тернопільська, 6 у м. Львові, керував автомобілем, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки наркотичні засоби не вживає. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, з результатом якого не погодився. Крім того, захисник вказує на ряд порушень, які були допущенні працівниками поліції, зокрема, останні не здійснювали зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , тому підстав його огляду не було, огляд проведений необ`єктивно, за допомогою засобів, без підтвердження проходження такими повірки. Вважає, що висновок є недійсним, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник Пахут Ю.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів, при медичному огляді в якості лабораторного дослідження застосовано імунохроматографічний метод, за допомогою швидкого тесту, а лабораторне дослідження, яке в цьому випадку є обов`язковим, не проводилось. Відповідно до результатів інших лабораторних досліджень від 06.02.2021, які самостійно пройшов ОСОБА_1 , у крові та сечі останнього відсутні будь-які наркотичні речовини.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 634302 від 04.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними відеозапису з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції на якому, серед іншого, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.02.2024 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок зроблений на підставі акту медичного огляду № 000362, з якого вбачається, що за наслідками зовнішнього огляду ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння (звужені зіниці, млява реакція на світло, млява міміка, тремтіння пальців рук), а за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) виявлено позитивний результат на одну із наркотичних речовин.

Враховуючи наявність зазначених ознак та проведення і результат лабораторного дослідження, вважаю, що висновок від 04.02.2024 року, про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є обгрунтованим, а тому суддя приходить до висновку, що підстави для призначення судової токсикологічної експертизи відсутні.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження згідно п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн.60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово- токсилогічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.