Справа № 643/2232/24
Провадження № 3/643/1519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення 26.02.2024, близько 18:10, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою його співмешканки ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру, які супроводжувались гучним стуком у вхідні двері квартири, чим завдав психологічного страждання малолітньої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні домашнього насильства відносно малолітньої ОСОБА_2 зазначивши, що 26.02.2024 приблизно о 18:05 він повернувся до дому з похорон, але оскільки у нього з ОСОБА_3 є лише один комплект ключів від квартири, які знаходились у ОСОБА_2 , він постукав в двері і коли йому ніхто не відчинив, спустився до під`їзду і став чекати. Через деякий час під`їхали співробітники патрульної поліції, які повідомили, що їх викликала ОСОБА_4 через гучні стуки у вхідні двері квартири.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка мешкає разом з ОСОБА_1 повідомила, що 26.02.2024 приблизно о 18:00 в двері її квартири хтось дуже гучно постукав, вона підійшла до них та спитала «хто там» і почула голос невідомого чоловіка, через декілька хвилин хтось знов почав гучно стукати в двері, але на запитання ОСОБА_3 вже ніхто не відповідав, в наслідок гучних звуків її донька ОСОБА_2 перелякалась. Після чого ОСОБА_3 викликала співробітників поліції. Побачивши, що приїхала поліція вона пішла відчиняти під`їзд, відкривши двері квартири побачила як по сходах піднімався її чоловік ОСОБА_1 , який спитав «що сталось?», на що ОСОБА_3 розповіла йому про події, які відбулись. Також, ОСОБА_3 додала, що ОСОБА_1 ані фізичного, ані психологічного насилля не вчиняв і до нього у неї жодних претензій не має.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію термінового заборонного припису щодо кривдника серії АА № 433722 від 26.02.2024; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.03.2024; заяву та пояснення ОСОБА_3 , відповідно яких остання жодних претензій чи зауважень до поведінки ОСОБА_1 не має; DVD диском із відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, відповідно якого поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці, ознак алкогольного сп`яніння у останнього не помітно, проте саме поведінка ОСОБА_3 , яка явно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, викликає сумніви щодо особи винної у настанні даного інциденту. Крім того, зазначені відео-файли містять пояснення ОСОБА_3 , відповідно яких остання викликала співробітників поліції для проведення з ОСОБА_1 бесіди, щодо недопущення його антисоціальної поведінки, проте в чому вона виявилась не повідомляє.

Суддя, дослідивши матеріали справи, наявні в них письмові пояснення дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП через наступне.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

За таких умов суд вважає, що беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення справа не містить, в наслідок чого провадження має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через недоведеність вини останнього.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 080384 від 26.02.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар