ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/776/24
Провадження № 3/210/592/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Діденко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в КП Міський Тролейбус, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 07 лютого 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638068 від 31 січня 2024 року, 31.01.2024 о 15 год. 37 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., просп. Металургів 38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ-203, бортовий номер НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди не переконалась в безпечності своїх дій, завчасно не вжила заходів аж до зупинки руху керованого транспортного засобу МАЗ-203, при цьому не забезпечивши належного закріплення струмоприймача, що призвело до падіння на припарковане авто Kia Forte днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК 471838.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3а, 10.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.03.2024 ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що рухалась 31.01.2024 о 15:35 год. в тролейбусі 0017 по маршруту №21 по проспекту Металургів в сторону 95 кварталу. Об`їжджала авто, яке було припарковане в неналежному місці. На спецчастині секційного ізолятору тролейбусу, яким керувала ОСОБА_1 зірвало башмак на лівому струмоприймачеві, який впав на припарковане авто. Крім того зауважила, що перед виїздом на маршрут перевірила всю комплектацію, майстер перевірив та випустив тролейбус з депо.

В судовому засіданні 14.03.2024 потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 31.01.2024 керував транспортним засобом Kia Forte днз НОМЕР_2 , який заглух навпроти магазинів «Zdravo» та «Мушля» по проспекту Металургів 38 о 15:37 год., увімкнув аварійний сигнал, вийшов з авто, в цей час повз проїжджав тролейбус на великій швидкості, з якого злетіла металева частина і впала на дах та багажник його автомобіля, від чого залишились пошкодження на авто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 08.04.2024 ОСОБА_1 додала до наданих раніше пояснень, що її вина у вчиненні правопорушення відсутня.

В судове засідання, призначене на 08.04.2024 потерпілий ОСОБА_2 повторно не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3а, 10.1, 12.3 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3а ПДР України, перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, тролейбус відповідно до п. 5 ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше.

Згідно п. 3 р. 5 вищевказаного Наказу обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів.

Згідно Додатку №1 до Положення про технічний журнал трамвайного вагона (тролейбуса), 30.01.2024 року о 22:30 год. згідно заявки на несправності, зазначено перевірити тиск в колесах, підкачати. Згідно відміток про виконання заявок, тиск перевірено, підкачано 30.01.2024 року. (Водій 1 зміни Русначенко Таб.№247, водій 2 зміни Галушко, Таб.№93845). 31.01.2024 року заявок на несправності тролейбуса не виявлено. Дані відомості закріплені особистими штампами майстра ЩО та штампом проведення ЩО.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3а, 10.1, 12.3 ПДР. Разом з тим, працівники поліції не прийняли до уваги ту обставину, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 є спеціальним, та його догляд здійснюється в особливому порядку, спеціалістами.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 є лише водієм та не може відповідати за технічну справність даного обладнання, а тому в її діях відсутнє порушення пункту 2.3а правил дорожнього руху. Оскільки під час виїзду на маршрут тролейбус під керуванням ОСОБА_1 був технічно справний, що зокрема підтверджується Додатком №1 до Положення про технічний журнал трамвайного вагона (тролейбуса), тобто порушень п. 2.3а ПДР ОСОБА_1 з матеріалів, наданих особами, що складали матеріали про адміністративне правопорушення не вбачається.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1 та 12.3 ПДР, а саме створила перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 також не зафіксовано.

Разом з тим, відсутні докази того, що ОСОБА_1 створила небезпеку чи перешкоду для руху чи загрожувала життю або здоров`ю громадян, що передбачено п.1.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, надані в судових засіданнях, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням ДТП, тобто порушень вимог ПДР водієм тролейбусу не вбачається.

Причин падіння механізму з вини водія ОСОБА_1 не доведено, оскільки дії водія були спрямовані на попередження подальшого пошкодження контактної мережі, зокрема шляхом негайної зупинки транспортного засобу. Виконуючи правила та вимоги експлуатації тролейбусу при русі у міській транспортній мережі, фактично попередити падіння струмоприймача не можливо.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд доходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар