Справа № 505/4330/23
Провадження № 3/505/166/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Івасишина В.П.

потерпілого ОСОБА_1

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин по вулиці Енергетиків в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності маневру (обгону), здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на вулицю Львівська в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Івасишин В.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 просив розглянути справу за ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 11 жовтня 2023 року біля 11 години він їхав з провулка Некрасова на проспект Енергетиків в м. Подільськ Одеської області на автомобілі ВАЗ210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 . Йому необхідно було повернути на вулицю Львівська в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області. Він завчасно, десь за 250 метрів, включив лівий поворот, згідно Правил дорожнього руху. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль MAZDA, який почав здійснювати обгін та зіткнувся з його автомобілем. Після чого він викликав працівників поліції. Він не розуміє чому ОСОБА_2 не здійснив обгін з права, як це передбачено ПДР. Поліцейські перевірили документи у нього та ОСОБА_2 і відібрали у них пояснення. У ОСОБА_2 не було страхового полюсу. Поліцейські заміряли і склали схему місця ДТП з якою вони ознайомились і підписали. У ОСОБА_2 були тимчасові права, права він отримав 2 місяці тому. Через 3 дня після ДТП він звернувся до страхової компанії і йому повідомили що збитки становили 1200 долларів (рихтовка двух дверей, витяжка машини, шпакльовка та покраска). Є відео з місця ДТП.

Адвокат Івасишин В.П. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 при здійснені повороту не ввімкнув поворот, тормозний шлях у його автомобіля відсутній. Вказав що ОСОБА_1 порушив п. 14.2, 14.2б та 14.6а Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху оскільки ОСОБА_1 здійснював поворот не на перехресті доріг, а це була дорога, яка примикала до головної дороги. Зазначив, що ОСОБА_2 не зі своєї вини здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , оскільки, останній не включив поворот.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, що пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін заборонено здійснювати, зокрема на перехресті. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

З огляду на викладене, керуючи транспортним засобом, не переконавшись у безпечності свого маневру, водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін на перехресті, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, який повертав ліворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №469191 від 11 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП від 11 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією посвідчення водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, роздруківку ІІПС «Армор»,

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_2 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська