головуючий у суді І інстанції Трубніков А.В.
провадження № 33/824/691/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 9 статті 212-3 КУпАП (протокол від 18 вересня 2023 року серії ДН № 0065).

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції розглянуто справу з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки не вирішено клопотання ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року про відкладення розгляду справи та витребування інформації щодо правового статусу клієнта адвоката у кримінальному провадженні, договору про надання правової допомоги, постанови слідчого про допуск адвоката у кримінальному провадженні.

Захисник вказує, що адвокатський запит не обґрунтований та оформлений з порушенням вимог законодавства, а правові підстави для витребування адвокатом Осикою С.В. зазначених у запиті документів відсутні та запитувані документи не пов`язані з його клієнтом.

Зазначає, що запитувані адвокатом документи не мають ніякого відношення до клієнта адвоката та в адвокатському запиті не обґрунтовано необхідність указаних документів для надання правової допомоги, а тому такий запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У запиті адвоката не викладено обґрунтування взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги, враховуючи, що досудове розслідування як стадія збирання доказів вже закінчене та справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою та без участі ОСОБА_1 , а також до нього не додано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення.

За результатом надання відповіді за підписом ОСОБА_1 адвокату Осиці С.В. не завдано шкоди.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мартян О.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи судом першої інстанції 27 листопада 2023 року проведений без участі ОСОБА_1 та його захисника, судом залишено поза увагою його клопотання про відкладення судового засідання.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 27 листопада 2023 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 07 грудня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні у судовому засіданні 27 листопада 2023 року, докази отримання ними копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду справи судом першої інстанції присутніми не були, відомості щодо отримання ними копії оскаржуваної постанови відсутні, а апеляційна скарга подана 19 грудня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Також від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких від зокрема зазначив про зловживання адвокатом Осикою С.В. правом на адвокатський запит та формальне складення посадовими особами Ради адвокатів Донецької області адміністративних протоколів без проведення належної перевірки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Адвокат Осика С.В. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18 вересня 2023 року членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5, уповноважений Радою адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення (стаття 212-3 КУпАП) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючий на підставі Довіреності № 7 від 03 квітня 2023 року, виданою Радою адвокатів Донецької області, керуючись статтями 254, 255, 256 КУпАП, складено протокол про те, що адвокат Осика С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 жовтня 1998 року № 1113, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру, у порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом від 02 серпня 2023 року № 904-3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адвокатського запиту від 02 серпня 2023 року № 904-3 вбачається, що адвокатом Осикою С.В. надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01 квітня 2021 року Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 КК України, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин адвокат звернувся адвокатським запитом № 904-3 від 02 серпня 2023 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів:

1. рішення адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження положень про службу внутрішнього аудиту Фонду, починаючи з 2012 по 2023 рік;

2. рішення Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження вимог до розкриття інформації про діяльність Фонду що приймалися у термін з 2012 по 2023 рік;

3. положення про службу внутрішнього аудиту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (зі змінами та редакціями) що діяли у термін з 2012 по 2023 рік;

4. рішення Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб якими було затверджено порядок та умови оплати праці членів виконавчої дирекції Фонду що приймалися у термін з 2012 по 2023 рік.

5. рішення Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення позачергових аудиторських перевірок Фонду з рішенням про визначення аудитора для їх проведення починаючи з 2012 по 2023 рік;

До адвокатського запиту від 02 серпня 2023 року № 904-3 адвокатом Осикою С.В. долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката надіслано лист від 01 вересня 2023 року № 60-10344/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В., зі змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит від 02 серпня 2023 року № 904-3 та інформації яка в ньому зазначено.

Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіков В.В. всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 01 вересня 2023 року відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит від 02 серпня 2023 року № 904-3.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 28 квітня 2023 року, знаходячись за адресою: 04053 м. Київ , вулиця Січових стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 20 та частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 01 вересня 2023 року № 60-10344/23 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформовану в адвокатському запиті адвоката Осики С.В. від 02 серпня 2023 року № 904-3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 9 статті 212-3 КУпАП.

Частиною 9 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Право на адвокатський запит є одним із професійних прав адвоката, які гарантуються останньому Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є частиною здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі за текстом - Закон) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 24 Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії адвокатського запиту адвоката Осики С.В. від 02 серпня 2023 року № 904-3 вбачається, що указаний запит обґрунтований тим, що у проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження № 761/20345/22 за обвинуваченням посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , інтереси якої адвокат Осика С.В. представляє на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 24 Закону визначено вимоги до адвокатського запиту, відповідно до якої витребувана адвокатом інформація або копії документів мають бути необхідними йому для надання правової допомоги клієнту, а до такого запиту мають бути додані докази на підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Осики С.В. від 02 серпня 2023 року № 904-3 вбачається, що ним зазначено те, у межах виконання яких обов`язків йому необхідно отримати витребувану інформацію із зазначенням номеру відповідного кримінального провадження та обставин, для з`ясування яких ця інформація необхідна. У додатках до цього запиту зазначено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера. Указані обставини свідчать про те, що указаний адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону. Будь-яких інших додаткових вимог до змісту адвокатського запиту або до документів, які обов`язково мають бути до нього доданими, Законом не визначено.

Зі змісту відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за підписом в.о. директора-розпорядника Новікова В.В., від 01 вересня 2023 року вбачається, що у задоволенні заявлених адвокатом Осикою С.В. у запиті вимог відмовлено у зв`язку з тим, що: адвокатські запити адвоката Осики С.В. від 02 серпня 2023 року № 904-3 та від 07 вересня 2023 року № 1004-2 є ідентичними; адвокатом не обґрунтовано, яким чином порядок та умови оплати праці членів виконавчої дирекції Фонду чи положення про службу внутрішнього аудиту зможе допомогти йому при наданні правової допомоги у межах кримінального провадження; із запиту не вбачається необхідності в отриманні запитуваних документів для надання правової допомоги клієнту.

Однак, особа, якій направлено адвокатський запит, не наділена повноваженнями встановлювати та перевіряти наявність необхідності у адвоката в отриманні запитуваних документів для надання правової допомоги клієнту під час розгляду судом певного кримінального провадження.

Нормативні акти, якими визначено вимоги до змісту адвокатського запиту та порядок надання відповіді на цей запит, не містять будь-яких положень щодо доведення адвокатом доказів наявності зв`язку між запитуваною інформацією та виконуваними ним обов`язками адвоката, а абзацом 2 частини 1 статті 24 Закону взагалі передбачено заборону вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, крім копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Крім того, мета отримання інформації та копій документів шляхом направлення адвокатського запиту може стосуватися питань, з яких клієнт звертався за допомогою до адвоката, що за визначенням статті 22 Закону може становити адвокатську таємниця.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. посилається також на те, що судом першої інстанції розглянуто справу з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки не вирішено клопотання про відкладення розгляду справи та витребування інформації.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом надсилання йому повідомлення у додаток «Вайбер», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

У вказаній справі судові засідання призначалися на 16 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 27 листопада 2023 року, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мартян О.В. двічі заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи та витребування інформації щодо правового статусу клієнта адвоката у кримінальному провадженні, договору про надання правової допомоги, постанови слідчого про допуск адвоката у кримінальному провадженні, а також витребування у ДБР детальної інформації про стан і результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 01 квітня 2021 року та правовий статус ОСОБА_3 .

Однак, з урахуванням заборони вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, крім копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (абзац 2 частини 1 статті 24 Закону), підстави для витребування судом зазначених відомостей, зокрема про стан і результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутні, а тому апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду цієї справи.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що за результатом надання відповіді за підписом ОСОБА_1 адвокату Осиці С.В. не завдано шкоди, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною 9 статті 212-3 КУпАП, яке має формальний склад, вважається закінченим з того моменту вчинення неправомірної відмови у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою спростовуються наявною у матеріалах справи довіреністю від 03 квітня 2023 року № 7, виданою Головою ради адвокатів Донецької області, якою члена Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5 уповноважено на складення протоколів про адміністративні правопорушення (частина 5, 9 статті 212-3 КУпАП), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 1 розділу IІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі - уповноважена особа).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, ненадання інформації на запит адвоката Осики С.В. з підстав, які у ньому зазначені, указує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 212-3 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мартян Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова