overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10080/24

Провадження № 3/947/2278/24

02.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №143889 від 10.03.2024, складений інспектором УПП ГУНП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Карпенко В.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .1981, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2024, близько о 19.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, штовхав її.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, терміновим забороненим приписом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 201/3467/24
Провадження № 3/201/1834/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388683 від 21 березня 2024 року, ОСОБА_1 21 березня 2024 року близько о 19 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 33, розпивала в громадському місці слабоалкогольний напій, а саме «Фраголіно», об`ємом 0,33 л., зі змістом алкоголю 6 %, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388683 від 21 березня 2024 року, а також письмовими та власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання, відповідно до яких, остання підтвердила фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та поява у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої правопорушниці захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до останньої, відповідно до ст. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 570/6686/23
Номер провадження 3/570/161/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт ID НОМЕР_1 виданий 02.02.2018 р. органом 5626,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року близько о 14 год. 25 хв. в с. Макотерти Рівненського району Рівненської області, по вул. Козацька, ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді, при цьому мав непристойний зовнішній вигляд, брудний, різкий запах алкоголю з рота, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу:*;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 308/2529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно протоколів розподілу справ між суддями від 12.02.2024 визначено суддю ОСОБА_2 та передано на розгляд справи: № 308/2529/24 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 308/2530/24 за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 308/2529/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 308/2530/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/2529/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 570/6565/23
Номер провадження 3/570/128/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2023 року при перевірці кафе по АДРЕСА_2 що належить ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання вона не з`явилася з невідомої причини. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява особи про розгляд справи без її участі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про її обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні її письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 274/1002/23 Провадження № 3-в/0274/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просив розстрочити йому виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2023, а саме штрафу в розмірі 17 000 грн., судового збору в розмірі 536,80 грн., оскільки він має скрутний матеріальний стан.

23.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій він просить його заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який ініціював питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, звернулася до суду із заявою, в якій просить не розглядати заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, таким чином не підтримав її, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 202/3594/24
Провадження № 3/202/3695/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №383616, в якому зафіксовано, що 04 березня 2024 року о 17 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфікована вірно та доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 383616 складеного 07 березня 2024 року; рапортом працівників поліції; письмовою заявою ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу та поясненнями ОСОБА_1 у суді.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 173-2; 40-1; 247; 284; 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 204/2936/24
Провадження № 3/204/1344/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Дніпро, площа Вокзальна, що відноситься до території? Центрального району у м. Дніпро.

Таким чином, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155? КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2024 року близько 15 години 40 хвилин на автомобільній дорозі Залужне Товща Рахнянський В.О., будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, повтороно керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП.

Підчас розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що згідно посвідчення водія НОМЕР_1 10 лютого 2024 року він набув право керування транспортними засобами категорії В.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення за частинами 3, 5 статті 121, статею 125 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 215/294/24
ПОСТАНОВА
01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 12.04.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 12.04.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: