Справа № 524/7198/23
Номер провадження 3/524/29/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року о 00 год. 10 хв. в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.09.2023 року їхав додому після комендантської години на транспортному засобі ЗАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дачі, по проспекту Полтавському м.Кременчука. Не доїжджаючи до Центральної районної лікарні у нього згоріло щеплення, у зв`язку із чим він штовхав машину додому. По проспекту Лесі Українки м.Кременчука його зупинили поліцейські, так як він їхав після комендантської години. Попросили його надати документи, він сів в автомобіль, пред`явив документи, згідно яких має дозвіл на перебування на вулиці в період дії комендантської години, а також надав всі документи на автомобіль. Поліцейські повідомили йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", він не відмовився проходити огляд, пройшов його, результат - 2,66 проміле, він був не згоден з результатом, так як його перед зміною перевіряють на алкоголь, після чого, йому поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу,до лікаря нарколога. , але він відмовився їхати до лікарні м. Полтава . Поліцейські його не зупиняли, він зупинився сам. 25.09.2023 року у нього був вихідний, він відвозив продукти харчування мамі на дачу. Якийсь анонімний номер повідомив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. До цього, коли їхав за кермом, алкоголь не вживав. Випив трохи пива, тому не погодився з результатом огляду за допомогою приладу "Драгер". В направленні, яке складено поліцейськими, не вказано заклад охорони здоров`я, куди йому необхідно було проїхати на огляд, причини зупинки він не зрозумів. Коли його зупинили поліцейські, він штовхав автомобіль, двері автомобіля були зачинені. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник Пінчук М.А. просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими була порушена процедура проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в 00 год. 10 хв. , а відеозапис поліцейських починається з 00 год. 12 хвилин.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045512 від 25.09.2023 року вбачається , що 25.09.2023 року о 00 год. 10 хв. в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що дату не памятає , у вересні 2023 року рухаючись по просп.Лесі Українки в м.Кременчуці, із напарником ОСОБА_3 , побачили транспортний засіб, який рухався в комендантську годину, зупинили його за допомогою проблискових маячків, під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водій вийшов з автомобіля,у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота , порушеня кординації рухів , порушення мови , тому він запропонував водієві пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки , або у лікаря нарколога, на що водій поводив себе агресивно, але погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", результат був позитивний - 2,66 проміле, водій був відсторонений від керування, але він декілька разів заводив двигун автомобіля , але був попереджений про те що він в стані спяніння не може керувати транспортним засобом і щоб він вимкнув двигун. Він не памятає казав чи ні ОСОБА_1 про те, що в його транспортному засобі щось зламалось. Ним було складено направлення на огляд ОСОБА_1 у лікарню, оскільки він не погодився з результатом огляду на місці, але він в направленні не вказав заклад , де пройти огляд ОСОБА_1 , так як він має велику назву , але він неодноразово пропонував проїхати в їх службовому автомобілі до центральної районної лікарні, що розташована по просп. Полтавському в м.Кременчуці ОСОБА_1 ,щоб пройти огляд на стан сп`яніння , однак ОСОБА_1 відмовився і категорично хотів їхати до медичного закладу на лише своєму автомобілі.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає,на початку вересня 2023 року , перебуваючи на патрулюванні , зупинили разом із ОСОБА_2 транспортний засіб марки "Таврія" темного кольору, за допомогою проблискових маячків, оскільки він рухався в комендантську годину. В ході спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , тремтіння пальців рук, запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", водій пройшов огляд на місці, результат був позитивний , але водій не погодився з результатом, після чого вони запропонували водієві пройти огляд в медичному закладі , у лікаря нарколога, однак водій хотів їхати до медичного закладу на своєму автомобілі, так як не хотів залишати його на місці, в їх службовий автомобіль не хотів сідати , хоча вони неодноразово пропонували йому проїхати на огляд в службову автомобілі .

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1);

- чеком приладу "Drager Alcotest 7510" від 25.09.2023 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,66 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 , останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,66 проміле, з результатами огляду не згоден (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.4);

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські, стоячи біля автомобіля, який знаходиться на узбіччі дороги, запитує у водія,який знаходиться в салоні автомобіля на місці водія , де він працює, водій каже, що їде додому, поліцейський попросив у нього документи. Поліцейський запитав, куди він їхав, водій відповів, що відвозив матір на дачу. Після чого, водій надав документи (час 00:12:39 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та питає, чи вживав він сьогодні алкоголь, та перелічує ознаки, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, водій відповів, що пив пиво, приблизно 2 години тому, поліцейський питає водія, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", або у лікаря нарколога, водій відповіді не надав. (час 00:17:58 год.) Водій погоджується пройти огляд (час 00:19:16 год.). Водій пройшов огляд, поліцейський повідомив йому результат - 2,66 проміле, та запитав водія, чи згоден він з результатом огляду, на що водій відповів: "А що робити" (час 00:21:55 год.). Водій каже поліцейському: "Ну випив пива" (час 00:23:03 год.). Водій погоджується з результатом огляду (час 00:23:45 год.). Водій каже поліцейським, що, якщо б він хотів, вони б його не зупинили (час 00:25:05 год.). Водій сів до свого автомобіля і почав заводити двигун (час 00:26:50 год.). Поліцейський повідомляє водію, що йому заборонено подальший рух на транспортному засобі і що він повинен викликати тверезого водія ( час 00:27:17 год.). Водій каже про те, що відвозив продукти мамі (час 00:28:16 год.). Водій каже: "Ну попався, питань не має" і просить поліцейських дати йому можливість доїхати до гаража, на що поліцейський повідомив, що він повинен викликати тверезого водія (час 00:29:05 год.). Водій каже, що поліцейські зупиняють тільки таких, як він, на що поліцейський відповів, що зупиняють тих, хто щось порушив, на що водій запитав, що він порушив, поліцейський відповів - комендантську годину(час 00:33:09 год.). Водій каже, що у нього є допуск для пересування в комендантську годину (час 00:33:22 год.). Водій ще раз каже про те, що відвіз маму та їхав додому (час 00:34:50 год.). Поліцейський повідомляє водію, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що водій відповів, що він не згоден, поліцейський питає, чи поїде він до лікаря нарколога, на що водій відповів, що поїде на своєму автомобілі за кермом, поліцейський сказав водієві , що ні, і що вони його відвезуть на службовому автомобілі , водій не погодився і сказав, що він сяде збоку, а поліцейський поїде за кермом його автомобіля, поліцейські йому відмовили, на що водій відповів, що він не залишить свій автомобіль на дорозі (час 00:35:17 год.). ОСОБА_1 питає у поліцейських чому його зупинили ( 00:40:57 год.) , на що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 за порушення комендантської години його зупинили ( 00:40: 59 год.) . Водій повідомив поліцейському, що він не хоче сідати в їх транспортний засіб, щоб проїхати на огляд до лікаря нарколога (час 00:44:20 год.). Водій каже поліцейському, що підписувати він нічого не буде, сяде зараз в свій автомобіль і поїде (час 00:46:25 год.). Водій почав газувати на своєму автомобілі, який стоїть на місці і у якого працює двигун (час 00:55:58 год.). Поліцейський ще раз питає водія, чи поїде він на їх транспортному засобі до лікаря нарколога, водій відмовився (час 00:57:05 год.). Поліцейський зачитує протокол водію (час 01:22:10 год.). Полійцейський пропонує ОСОБА_1 отримати копію протоколу про адміністратвине правопорушення ( 01:31:34 год,) . ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення і каже поліцейському " в мене таких протоколів багато " навіщо йому ще один " ( 01:31:36 год. )

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045512 від 25.09.2023 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки, водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом та повідомив поліцейським, що відвозив мамі на дачу продукти і їхав додому (час 00:34:50 год.)і задає питання поліцейському "чому вони його зупинили "( 00:40:57 год.) , на що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 за порушення комендантської години його зупинили ( 00:40: 59 год.) . Також відеозаписом підтверджується безпосередньо той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат огляду - 2,66 проміле (час 00:21:55 год.), та сам сказав поліцейським: "Ну попався, питань не має" (час 00:29:05 год.).

Доводи захисника ОСОБА_4 з приводу того, що поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі у лікаря нарколога (час 00:17:58 год.). Долучений до матеріалів справи чек приладу "Drager Alcotest 7510" від 25.09.2023 року, підтверджує результат огляду ОСОБА_1 (а.с.2). Також, поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, однак останній відмовлявся проїхати на огляд в службовому автомобілі патрульної поліції , мотивуючи тим, що не залишить свою машину на дорозі. (час 00:35:17 год.). Щодо відсутності в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції назви медичної установи, то суд звертає увагу, що поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що необхідно проїхати до медичного закладу в службовому автомобілі патрульної поліції і пройти огляд у лікаря нарколога, оскільки він не погоджується з результатом огляду за допомогою приладу "Драгер", але ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється їхати в службовому автобілі патрульної поліції до лікарні і проходити огляд. на стан спяніння , що підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в направлені не зазначив назву медичного закладу через його складну абревіатур, але неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в лікарні , а до лікарні на огляд вони його відвезли би в службовому автомобілі патрульної поліції , оскільки згідно ст.266 ч.4 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 відносно того , що поліцейські не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , тому було порушене право на захист останнього , оскільки згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається , що полійцейський пропонує ОСОБА_1 отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення ( 01:31:34 год,) на що , ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення і каже поліцейському " в мене таких протоколів багато " навіщо мені ще один " ( 01:31:36 год. ), тобто суд вважає , що поліцейський виконав вимоги ст. 254 ч2 КУпАП , так як пропонував отримати ОСОБА_1 . примірник протоколу про адміністративне правопорушення , але останній від отримання примірника відмовився.

Відносно вчинення адміністративного правопорушення , яке зазанчено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в 00 год. 10 хв., а відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається в 00 год. 12 хв. суд вважає , що час зазначений на технічних приладах може відрізнятись від часу , який на годиннику і заначений в протоколі , так як прилади налаштовуються спеціальними працівниками патрульної поліції і видаються патрульному поліцейському при несенні служби і він немає до технічних параметрів пристрою доступу.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії серії НОМЕР_2 від 15.09.2018 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА