ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Пєтухова А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову захисник Пєтухов А.Ю. 27 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не мав змоги брати участь у розгляді справи, оскільки з 18.01.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні та в день судового засідання 22.01.2024 року направив заяву про відкладення розгляду справи з підтверджуючими документами, однак судове засідання було проведене за його відсутності. Також зазначає, що після виписки із стаціонарного лікування та реабілітації ОСОБА_1 звернувся до адвоката та 19.02.2024 року з ним було укладено договір про надання правової допомоги, з метою подання апеляційної скарги.

Також просить врахувати воєнний стан, активізацію обстрілів та території України, територіальну віддаленість суду від місця проживання ОСОБА_1 та адвоката м. Суми, перебування ОСОБА_1 на лікуванні та реабілітації, необхідність часу для ознайомлення зі справою, зібрання доказів, підготовки та подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Герцаївського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 22 січня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 01 лютого 2024 року.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/1457/24 Головуючий в І інстанції Єфтемій С.М.

Номер справи 33/822/296/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

З матеріалів справи встановлено, що судове засідання було призначено на 30.11.2023 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду дві заяви, в яких вказував, що не має змоги бути присутнім на засіданні, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, тому судове засідання було відкладено на 22 січня 2024 року.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, у якій вказав, що не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому, у жодній з вказаних заяв ОСОБА_1 не клопотав про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки бажає бути присутнім при розгляді справи, тому судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його явка не є обов`язковою.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи, що ОСОБА_1 до 31 січня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, та був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, однак навіть після виписки з лікарні через значний проміжок часу він звернувся за правовою допомогою та апеляційну скаргу було подано захисником майже через 2 місяці з дня винесення постанови 27 березня 2024 року із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебувала справа щодо нього та судом винесено рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами, у тому числі правом на захист і на своєчасне отримання правової допомоги для підготовки та складення апеляційної скарги.

Доводи захисника про те, що йому був необхідний час для підготовки апеляційної скарги та збирання доказів, апеляційний суд враховує, однак звертає увагу, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 апеляційну скаргу було подано захисником через необґрунтовано великий проміжок часу, аніж об`єктивно необхідний для ознайомлення з матеріалами справи та подання апеляційної скарги.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що у своєму клопотанні захисник наводить обґрунтування причин пропуску ним, встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, та не наводить непереборних обставин та поважних причин пропуску ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою адвоката для подачі апеляційної скарги в межах строку, встановленого законом.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Пєтухова А.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Пєтухову А.Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.04.2024 року

(дата засвідчення копії)