справа № 382/1454/22
головуючий у суді І інстанції Савчак С.П.
провадження № 33/824/692/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича та Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379972, 11 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м водій військового транспортного засобу БРДМ М2-Л1 ОСОБА_2 , рухаючись в колоні автомобілів, не врахував технічної характеристики транспортного засобу та погодні умови, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , продовживши подальший рух, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , які некеровані здійснили наїзди на колесо відбійник.

Також автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , некерований виїхав на другу смугу руху, де зіткнувся з автомобілем, який рухався попутно марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження автомобілі та дорожнє господарство, чим завдано матеріальні збитки,

Указаними діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3. б, 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що враховуючи дорожню ситуацію та вагу бойової машини, водій ОСОБА_2 , який займав друге місце у колоні за автомобілем ВІБРД, не зміг уникнути зіткнення з таким автомобілем марки «Daewoo Lanos», який здійснював супровід колони автомобілів. БРДМ рухався у колоні за автомобілем супроводження, відстань між першим автомобілем колони та супроводжуючим автомобілем встановлювалася старшим екіпажу автомобіля супроводження, з урахуванням попередньо встановленої швидкості.

У зв`язку з зазначеним, твердження про те, що водій БРДМ не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, визнані судом першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відстань між транспортними засобами та швидкість руху в колоні була заздалегідь встановлена з урахуванням виду транспортних засобів, що входили до складу військової колони.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять план-схему ДТП, складену на місці пригоди працівниками поліції та підписану усіма учасниками ДТП без зауважень чи заперечень.

Відповідно до зазначеної план-схеми ДТП, перше зіткнення відбулось на мосту між транспортними засобами БРДМ та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Після зіткнення транспортних засобів БРДМ та «Daewoo Lanos», автомобіль марки «Daewoo Lanos», який від удару відкинуло на ліву смугу руху, зіткнувся з автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Транспортний засіб БРДМ, після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Після зіткнення транспортних засобів БРДМ та «Daewoo Lanos», а також після подальшого зіткнення «Daewoo Lanos» та «Renault Kangoo», транспортні засоби «Daewoo Lanos» та «Renault Kangoo» зупинились на відстані 50 метрів від місця зіткнення № 5 (БР ДМ та DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_10).

Після зіткнення транспортних засобів БРДМ та «Mazda CX-5», автомобіль «Mazda CX-5» відкинуло у ліву смугу руху, де він контактував з відбійником, внаслідок чого зупинився на відстані 43 метри від місця зіткнення №°6 (БРДМ та MAZDA CX-5 р.н. НОМЕР_8 ).

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно, не досліджуючи матеріали справи, не з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про те що ОСОБА_2 не порушував пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені в план-схемі ДТП дані, які погоджені з усіма учасниками ДТП, протирічать висновкам, які зазначені судом, як підстава для звільнення від відповідальності.

Порушивши пункти 2.10, 12.3 ПДР України, водій БРДМ ОСОБА_2 не зупинив керований ним транспортний засіб, а продовжив їхати далі, та допустив зіткнення з другим транспортним засобом «Mazda CX-5».

У постанові суд зазначив, і прийняв це як доказ у справі, що відстань між автомобілем супроводу «Daewoo Lanos» та БРДМ складала 15 м.

Відповідно до план-схеми ДТП відстань між зіткненням № 5 і зіткненням № 6 становить 2,6 м.

До зіткнення БРДМ із «Daewoo Lanos», ОСОБА_3 , водій автомобіля супроводу ВІБДР «Daewoo Lanos», побачив автомобіль «Mazda CX-5» за 50-55 м. Відповідно водій БРДМ ОСОБА_2 також повинен був побачити автомобіль «Mazda CX-5» за 65-70 м.

Ці відстані встановлені з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що автомобіль «Mazda CX-5» рухався з сигналом аварійної зупинки на невеликій швидкості (спускало колесо), водій БРДМ ОСОБА_2 не скинув швидкість руху та не застосував гальмування.

У своїй постанові суд зазначає, що за поясненнями ОСОБА_2 автомобіль «Mazda CX-5» почав вклинюватись в колону.

Але суд не зазначив, що допитаний в судовому засіданні 17 лютого 2023 року ОСОБА_3 , який керував автомобілем супроводу ВІБДР і їхав попереду колони, пояснив, що автомобіль «Mazda CX-5» не вклинювався в колонну. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Пояснення ОСОБА_2 протирічать матеріалам справи, а саме: план-схемі ДТП, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , суд не в повному обсязі та необ?єктивно встановив обставини справи, оскільки пояснення ОСОБА_2 неспроможні з технічної точки зору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , перебував майстер сержант ОСОБА_3 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та який здійснював управління транспортним засобом.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на пояснення особи потерпілого ОСОБА_3 про те, що він отримав під супровід колону військової техніки на кордоні Полтавської та Київської областей. Перед виїздом останній провів інструктаж з усіма водіями та їх командиром та встановив відстань між машинами (дистанцію) з якою вони мали рухатися 15-20 метрів. Швидкість руху машин в колоні була встановлена ним у 50 км/год.

Автомобіль БРДМ під керуванням ОСОБА_2 рухався першим після автомобіля «Daewoo Lanos», який був головного машиною у колоні супроводжуючою.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині встановленої дистанції та швидкості руху колони мають суттєві розбіжності, що при неналежному дослідженні та встановлені фактів впливає на загальне сприйняття обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що на достовірність пояснень ОСОБА_3 вказує те, що він надавав пояснення які свідок під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність. Крім того, у цьому випадку ОСОБА_3 не є зацікавлений у доведенні невинуватості ОСОБА_2 , оскільки це може вказувати на неправильне визначення дистанції та швидкості самим ОСОБА_3 . Крім того, відсутні докази, які спростовують або ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_2 суттєво відрізняються від наданих пояснень старшого колони ОСОБА_3 , які суд сприймає за достовірні.

Одночасно представником Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - ОСОБА_8 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови отримана Військовою частиною НОМЕР_1 лише 14 березня 2023 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції від 14 березня 2023 року за вхідним № 44/1404, у зв`язку з чим Військовою частиною пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 02 березня 2023 року, а отже останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану постанову у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 13 березня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови присутній не був.

До апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 долучено копію оскаржуваної постанови із відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції від 14 березня 2023 року за вхідним № 44/1404.

Доказів про отримання представником Військової частини НОМЕР_1 копії оскаржуваної частини раніше ніж 14 березня 2023 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 направлена до суду засобами поштового зв`язку 22 березня 2023 року.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник Військової частини НОМЕР_1 під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був, відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови раніше 14 березня 2023 року відсутні, а апеляційна скарга подана 22 березня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Калита А.В. надійшли письмові заперечення на апеляційній скарги, у яких вона просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. залишити без задоволення, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - повернути особі, яка її подала, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що під час судового розгляду у суді першої інстанції не встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що неправомірні дії ОСОБА_2 виявились у порушенні правил дорожнього руху, спричинили дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Твердження про те, що ДТП спричинено саме водієм БРДМ ОСОБА_2 у поясненнях всіх учасників ДТП відсутні.

Супроводжуючим колону автомобілем «Daewoo Lanos» було увімкнуто проблискові маяки та звуковим сигналом попереджено про рух колони, що підтверджується наявними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_3 не підтвердили рух автомобіля «Mazda CX-5» з увімкненим аварійним сигналом.

Сторонами у справі № 382/1454/22 є потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , а тому апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки керівник частини ОСОБА_12 не є суб`єктом, який, відповідно до вимог закону, наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Калита А.В. у судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін з підстав, які викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Інші потерпілі та їх представники у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на їх належне повідомлення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до пункту 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що 11 грудня 2022 року о 13 год. 50 хв. він керував бронетехнікою БРДМ, рухаючись в колоні супроводу, попереду й позаду. Побачив в правій полосі, на мосту через р. Супій, автомобіль «Mazda CX-5», який різко загальмував, чим спричинив аварійну обстановку. Автомобіль «Daewoo Lanos» для уникнення зіткнення почав гальмувати та уходити ліворуч. ОСОБА_2 різко загальмував та вивернув руль праворуч задля мінімізації пошкоджень, але уникнути ДТП з причини різкого гальмування автомобіля «Mazda CX-5» першим, що призвело до зіткнення бронетехніки з автомобілем «Daewoo Lanos» і «Mazda CX-5». Колона військова здійснювала марш з дотриманням усіх чинних вимог в супроводі автомобіля ВАІ з проблисковими маячками. Автомобіль «Mazda CX-5» здійснив різке гальмування на мосту попереду колони.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що 11 грудня 2022 року о 13 год. 55 хв. він їхав за кермом автомобіля «Mazda CX-5», д.н. НОМЕР_4 , з дружиною, яка сиділа поруч. Приблизно у 13-30 він пробив заднє ліве колесо, зупинився, побачив, що колесо неможливо накачати, його автомобіль не має запаски. Тому він увімкнув аварійний сигнал і продовжив рух з дуже низькою швидкістю приблизно 20 км на годину до найближчого шиномонтажу. Він рухався по правій стороні і після повороту на Яготин приблизно о 13-55 побачив в дзеркала, що дуже швидко наближається автомобіль і відчув сильний удар ззаду. Його автомобіль кинуло у ліву смугу і вона зупинилася у лівого відбійника. Автомобіль супроводження, що обладнаний спецсигналами червоного та синього кольору, здійснив зіткнення з його авто в задню частину, від чого було пошкоджено задні двері багажнику, задній бампер. Інші пошкодження отримав від зіткнення з відбійником. Безпосередньо перед зіткненням практично перед ударом він побачив в дзеркала увімкнені маячки синього та червоного кольору. Часу для маневрування для надання переваги в русі транспортному засобу з увімкненими маячками. Звукових або інших сигналів він не чув.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_3 пояснив, що він проходить службу у Військовій інспекції безпеки дорожнього руху на посаді старшого інспектора взводу ВІБДР. При супроводі колони по трасі Київ-Харків, проїжджаючи населений пункт Яготин, рухався з колоною. На полосі розгону з н.п. Яготин, рухались вантажний автомобіль, він попередив його проблисковим маяком та звуковим сигналом і він надав перевагу, так як вони рухались колоною в правій крайній полосі. Попереду рухався автомобіль «Mazda CX-5», який не відреагував на проблискові маячки та звуковий сигнал, виїхавши з полоси розгону різко зупинився на мосту. Колона почала гальмувати, так як БРДМ має значну вагу, так різко зупинитись не зміг. Та, враховуючи те, що на мостах зупинка, стоянка заборонені, цього ніхто не очікував. Після удару ззаду його розкрутило та передньою лівою стороною він здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5».

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_4 пояснив, що 11 грудня 2022 року він рухався у лівій смузі по трасі Харків-Київ біля населеного пункту Яготин. У правій смузі їхала колона військової техніки, попереду якої рухалася супроводжуюче авто «Daewoo Lanos». Раптом з полоси розгону виїхав автомобіль «Mazda CX-5» синього кольору у праву смугу, прямо перед Ланосом (військовий). Військовий автомобіль марки «Daewoo Lanos» для уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» звернув вліво і вдарив його автомобіль Рено Кенго, р.н. НОМЕР_9 , у праві задні двері. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло у відбійники.

ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, зазначив, що 11 грудня 2022 року близько 14:00 год. він бачив як машина їхала на аварійному сигналі за 50 м до мосту та на малому ходу заїхав на міст, після чого в кінці мосту почув удар.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП від 11 грудня 2022 року.

Апеляційний суд зауважує, що указана схема ДТП повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів.

Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

На вказаній схемі ДТП відмічені позначками місце зіткнення БРДМ та автомобіля супроводу - «Daewoo Lanos» (місце зіткнення № 5).

Відповідно до схеми після ДТП автомобіль марки «Daewoo Lanos» після зіткнення був розташований у правій смузі на відстані 36,10 м від БРДМ.

На відстані 2,6 м від місця зіткнення № 5 на схемі відмічено місце зіткнення № 6 між транспортними засобами БРДМ та «Mazda CX-5».

На схемі ДТП зазначено, що після зіткнення автомобіль «Mazda CX-5» знаходився у лівій смузі руху впритул до відбійника.

На стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Микитюком В.О. було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 12 грудня 2023 року № 21984/23-51:

1. З причин, детально викладених у дослідженні, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, у випадку, якщо «...автомобіль «Mazda CX-5» не вклинювався в колонну...» (з постанови, «підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » та це також вказав «в судовому засіданні 17 лютого 2023 року ОСОБА_3 »), водій цього ТЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР, а у випадку якщо «...за поясненнями ОСОБА_2 автомобіль «Mazda CX-5» почав вклинюватись в колонну...» (з постанови, «суд зазначає, за поясненнями ОСОБА_2 »), то водій даного ТЗ також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

За обома варіантами розвитку даної пригоди, при русі з технічними несправностями («спускало колесо», з постанови) водій ТЗ «Mazda CX-5» повинен був також діяти у відповідності до вимог п. 9.9 (в) ПДР.

2. З обсягу наданого на дослідження комплексу даних, з технічної точки зору, уникнення пригоди не залежало лише від односторонніх дій водія ТЗ «Mazda CX-5».

3. З причин, детально викладених у дослідженні, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Mazda CX-5» не вбачається невідповідностей, які перебувають у причинному зв`язку із настанням цієї пригоди, згідно з комплексом наданих на дослідження даних.

Оцінка дій цього водія на предмет відповідності вимог п. 3.2 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням зіткнення з ТЗ БРДМ, може бути проведена судом самостійно, з урахуванням вимог даного пункту Правил, дійсних обставин настання пригоди та міркувань, наведених у даному висновку.

Оцінка дій водія ТЗ «Mazda CX-5» на предмет відповідності вимогам п. 9.9 (в) ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням цієї пригоди, не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки та може бути проведена самостійно, з урахуванням дійсних обставин настання пригоди та вимог пункту Правил, наведених вище.

4. З причин та умов, детально викладених у дослідженні, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, з технічної точки зору, при русі за ТЗ-лідером колони, водій ТЗ БРДМ повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР.

5. З причин та умов, детально викладених у дослідженні, уникнення пригоди (зіткнення із автомобілями «Daewoo Lanos» та «Mazda CX-5») з боку водія ТЗ БРДМ полягало у виконанні вимог п. 13.1 ПДР. Для виконання цих вимог для водія ТЗ БРДМ не вбачається перешкод технічного характеру, згідно з наданими на дослідження матеріалами.

6. З причин та умов, детально викладених у дослідженні, у діях водія ТЗ БРДМ вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР, які перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди. Відповідь на це питання, в частині відповідності/не відповідності дій водія ТЗ БРДМ вимогам п. 12.3 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, не надавалась.

Оцінка дій водія ТЗ БРДМ на предмет відповідності вимогам п. 2.3 (б) ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки та може бути проведена судом самостійно, із урахуванням дійсних обставин настання пригоди та вимог даного пункту Правил, наведених вище.

7. З причин та умов, детально викладених у дослідженні, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daewoo Lanos» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 25.3 ПДР.

Водночас, у випадку маневрування автомобіля «Mazda CX-5» в смугу (коридор) руху ТЗ «Daewoo Lanos» (та інших ТЗ колони), дії вказаного водія регламентуються у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

У випадку не здійснення маневрування автомобіля «Mazda CX-5» в смугу (коридор) руху «Daewoo Lanos» (та інших ТЗ колони), з технічної точки зору, дії вказаного водія регламентуються у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР.

8. З причин, детально викладених у дослідженні, водій автомобіля «Daewoo Lanos» мав технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ «Mazda CX-5» не вдаючись до екстрених дій при реагуванні на зміну ДТС (екстреного гальмування), а достатньо було застосовувати службове гальмування для уникнення зіткнення з ТЗ «Mazda CX-5».

Разом з цим, уникнення зіткнення з ТЗ БРДМ не залежало від односторонніх дій водія автомобіля «Daewoo Lanos».

9. З причин, детально викладених у дослідженні, за обома варіантами розвитку пригоди (як у випадку здійснення маневрування ТЗ «Mazda CX-5» ліворуч перед пригодою, так і без поперечного зміщення останнього ліворуч), з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» не вбачається невідповідностей, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, згідно комплексу наданих на дослідження даних.

Оцінка дій вказаного водія на предмет відповідності вимогам п 25.3 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням даної пригоди може бути проведена судом самостійно, із урахуванням дійсних обставин настання пригоди, вимог відомчих нормативних документів (інструкцій, тощо), міркувань наведених у цьому дослідженні та вимог пункту Правил, наведених вище.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_2 та його захисником не заявлено та не обґрунтовано наявність підстав для відхилення апеляційним судом указаного висновку експерта, а також ними не надано будь-яких доказів на спростування указаного висновку.

Оцінюючи висновок експерта разом із іншими доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Mazda CX-5», який рухався перед колоною автомобілів у правій полосі на мосту, різко загальмував, чим спричинив аварійну обстановку та зіткнення, не спростовують обов`язку ОСОБА_2 дотримуватися вимог 13.1 ПДР, тобто з урахуванням особливостей, ваги, габаритів, маневреності та технічної можливості швидкості гальмування транспортного засобу БРДМ, ОСОБА_2 повинен був дотримувати безпечної дистанції.

За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3. б, 12.3., 13.1 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 11 грудня 2022 року, сплинуло три місяці, на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, і така підстава не є реабілітуючою.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року - скасуванню з ухваленням нової постанови про закриттям провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 - адвоката Калита А.В. про те, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки керівник частини ОСОБА_12 не є суб`єктом, який, відповідно до вимог закону, наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

На зворотній стороні схеми ДТП від 11 грудня 2022 року у відомостях про пошкодження транспортних засобів зазначено, що у результаті ДТП автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , має видимі (зовнішні) пошкодження передньої та задньої частини автомобіля.

Власником автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , у схемі ДТП зазначена Військова частина НОМЕР_1 .

Указане свідчить про те, що внаслідок адміністративного правопорушення майну, яке належить Військовій частині НОМЕР_1 , а саме: автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , завдано механічних пошкоджень, а військовій частині завдано майнову шкоду, що підтверджує наявність у неї статусу потерпілого у цій справі та відповідно наявність права, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП, на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова