overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9118/24
Провадження № 3/761/2574/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року приблизно о 14 год. 10 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Казарменна та вул. Вячеслава Чорновола водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілемRenault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчиненняОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 440200 від 27 лютого 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водіяОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 202/3834/24
Провадження № 3/202/3852/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387134, в якому зафіксовано, що 10 березня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387134 складеного 11 березня 2024 року; рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами справи; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Провадження № 33/4808/337/24
Категорія ч.2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув питання про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2024 та,

в с т а н о в и в :

27.03.2024 Івано-Франківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Ляхович Д.С., скасував Постанову Івано-Франківського міського суду від 27.02.2024 про закриття провадження у справі. Ухвалив нову постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосував щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначив 3400 грн штрафу, стягнув судовий збір в дохід держави у розмірі - 605 грн. 60 коп.

В постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2024 року було допущено технічну описку: в резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1

Цю описку належить виправити, застосувавши в якості аналогії норму ст. 379 КПК України, якою передбачено таку можливість.

Допущена описка є очевидною, не стосується суті постанови, не погіршує становище особи, відтак її слід усунути, шляхом внесення відповідних виправлень до тексту постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в резолютивній частині постанови та в резолютивній частині повного тексту Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2024 невірного вказаного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з прізвища ОСОБА_2 на вірне ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5713/24
провадження № 3/753/2470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 березня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/5713/24 провадження № 3/753/2470/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/5715/24, провадження № 3/753/2472/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/5715/24, провадження № 3/753/2472/24).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/5713/24, провадження № 3/753/2470/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/5715/24, провадження № 3/753/2472/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/5715/24, провадження № 3/753/2472/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
Справа № 202/2190/24
Провадження № 3/202/2883/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 18.01.2024 о 08 год.05 хв., ОСОБА_1 , в м. Дніпро, по пр-ту Слобожанському керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №471065

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП є підстави закриття провадження у справі, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Фабула статті 130 ч.2 КУпАП законодавцем викладена так - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї »

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП шляхом викладення фабули частини першої статті 130 КУпАП є грубим порушенням вимог закону, що унеможливлює притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки виправлення недоліків протоколу непередбачено діючим законодавством

За таких обставин, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 341/674/24
Провадження № 23-з/4808/19/24
Категорія ст. 172-7 ч.1 КУпАП
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши подання голови Галицького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу до іншого суду вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю його розгляду в Галицькому районному суді.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд прийшов до переконання про його задоволення з таких підстав.

За аналогією положень ст. 257 ч.3 КУпАП апеляційний суд змінює підсудність справ про адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією щодо працівника місцевого суду.

Крім цього, апеляційний суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Як вбачається із подання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є присяжним в Галицькому районному суді та бере участь у розгляді справ окремого провадження в порядку цивільного судочинства.

Такі обставини за принципом аналогії закону, відповідно до ст. 34 ч.1 п.3 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Апеляційний суд вважає, що зазначені матеріали слід направити для судового розгляду в Рогатинський районний суд.

К е р у ю ч и с ь ст. 257 ч.3 КУпАП, ст.34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП направити у Рогатинський районний суд для його судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
Справа №686/7758/24
Провадження № 3/686/2970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 07 березня 2024 року, о 16 год. 10 хв., перебуваючи в кіоску «Тортилья», що по вул. Шухевича 4/1 в м. Хмельницькому, здійснила продаж однієї порції «Бурріто», на загальну суму 140 грн., без проведення через РРО, документ встановленої форми (чек) не роздрукувала та не видала, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 13.03.2024.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/207/24
Провадження № 3/670/147/24
ПОСТАНОВА

08 квітня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року на розгляд суду із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року серія ВАД № 561394 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

21.03.2024 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання, у якому зазначив, що 25.03.2024 року не зможе прийняти участі у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що знаходиться безпосередньо у зоні проведення бойових дій на бойовому чергуванні, як військовослужбовець. Згідно з довідкою № 805 від 12.30.2024 року ВС А4699 старший солдат ОСОБА_1 з 20.09.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ НОМЕР_1 .

У судове засідання, призначене на 08.04.2024 року ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки в електронному вигляді на мобільний номер телефону зазначеного у заявці ОСОБА_1 не доставляються (абонент тимчасово не доступний).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості своєчасно сповістити ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а без його належного повідомлення справу не можна буде розглянути відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 304/2827/23 Провадження № 3/304/208/2024
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені судом на 13 лютого та 02 квітня 2024 року, не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2024 року о 08.00 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 526/469/24
Провадження № 3/526/471/2024
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 05 березнята 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2024 року о 09 год. 08 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на відділ поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко