Справа № 361/569/24 Головуючий у 1 інстанції Скрипка О.В.
Провадження № 33/824/1887/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 січня 2024 р. о 16 год. 00 хв. в м. Бровари по вул. Зазимська, 12, керуючи транспортним засобом - Львівський навантажувач 40810 б/н, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW IX XORIVE 50» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту з`ясування обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що ДТП відбулось на закритій території, в той час коли він здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи біля складу поза межами дороги, а з відеозапису вбачається, що саме автомобіль BMW в`їхав передньою частиною автомобіля в бокову частину навантажувача, при цьому перевищивши швидкісний режим та відволікавшись на сторонні обставини.

Також наголошує, що відповідно п. 10.11 ПДР саме водій BMW мав надати перевагу в русі транспортному засобу, що наближається з правого боку, тобто навантажувачу, а тому вважає, що саме дії водія BMW перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки маневр, який він здійснював, відповідає ПДР, його дії не створювали небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тому між його діями та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у поясненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемі місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, відеозаписом події з камери спостереження.

Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, з відеозапису камери спостереження, вбачається, що навантажувач виїхав з товаром на лапах зі складу, перпендикулярно пересік проїжджу частину, вивантажив товар до транспортного засобу , який перебував за межами проїжджої частини, розвернувся та почав пересікати проїжджу частину території у зворотному напрямку до складу у той час, коли у безпосередній близькості від нього на проїзній частині рухався автомобіль «BMW IX XORIVE 50» та припинив рух лише після зіткнення транспортних засобів.

Зазначені дії водія навантажувача свідчать про те, що перед початком руху, у порушення вимог п.10.1 ПДР ОСОБА_2 не переконався , що його рух буде безпечним і не створить небезпеки для руху автомобілю «BMW IX XORIVE 50», що наближався до траєкторії руху навантажувача.

Дії ОСОБА_2 , що полягали у порушенні правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку із пошкодженнями транспортних засобів.

Також суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення у межах складеного протоколу, вірно зазначивши, що оцінка дій водія автомобіля «BMW IX XORIVE 50» та встановлення їх відповідності вимогам ПДР не є його повноваженнями у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять спростувань такого висновку судді.

Крім того, апеляційна скарга не містить обґрунтування доводів про неповноту судового розгляду, яка б полягала у недослідженні суддею обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП на матеріалах справи не ґрунтуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль