Справа 760/3440/24
Провадження №3-2137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженого Радою адвокатів Київської області Лішневського І.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої начальником служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, юридична адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00452 від 07.02.2024, складеного відносно начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 , вбачається, що 16.10.2023 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Простибоженко О.С. звернувся з адвокатським запитом №48 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 18.10.2023 р. за підписом начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Простибоженка О.С. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне з поставлених у адвокатському запиті питань. Отже, в діях начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю заперечила, зазначила, що 16.10.2023 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було отримано адвокатський запит №48 від адвоката Простибоженка О.С. Адвокатський запит був опрацьований в межах повноважень та компетенції Служби та 18.10.2023 за №108/24-4797 було надано відповідь, яка була отримана адвокатом Простибоженком О.С. 19.10.2023. Крім того зазначила, що оскільки в адвокатському запиті було некоректно сформульовані питання, вона була позбавлена можливості надати відповідь щодо дій органу опіки та піклування, у тому числі і Служби, оскільки адвокатом Простибоженком О.С. не ставилось питання про дії Служби чи органу опіки та піклування. Тобто адвокатський запит містив прохання надати готову інформацію, а не інформацію, яку потрібно створити. Також зауважила, що даний протокол про адміністративне правопорушення є тиском на неї, як керівника Служби, оскільки Служба є позивачем у справі в якій клієнт адвокати Простибоженка О.С. є відповідачем. Також, долучила до матеріалів справи письмові заперечення, які підтримала з підстав викладених в них, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, судом встановлено що, адвокатом Простибоженком О.С. було подано до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації запит №48 від 16.10.2023 щодо надання інформації.

Листом Начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №108/24-4797 від 18.10.2023 ОСОБА_2 , відповідь на адвокатський запит № 48 від 16.10.2023 адвокату Простибоженку О.С. була надана в строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, відповідь на адвокатський запит була правомірною, обґрунтованою та аргументованою, що виключає адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає що, згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний останньою, при цьому і не містить запису про відмову від такого підпису. Крім того, у даному протоколі також і відсутні пояснення ОСОБА_1 . Також не встановлені анкетні дані особи, відповідно якої складено протокол та відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину Начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими судом доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.5 ст.212-3, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот