КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7770/23 Головуючий у І інстанції Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/2285/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці- Холодкової Олени Сергіївни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України - закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці- Холодкова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою митного брокера ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» - ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митих правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 18 березня 2024 року, представник Енергетичної митниці- Холодкова О.С. та Герега К.М. були в судовому засіданні під час розгляду даної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 27 березня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці- Холодкова О.С. подала лише 28 березня 2024 року, з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Тобто, представник Енергетичної митниці- Холодкова О.С., знаючи про оскаржувану постанову та строки її оскарження, не виявила зацікавленості щодо подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року подана з пропущенням строку.

Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом представник Енергетичної митниці- Холодкова О.С. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року не подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці- Холодкової Олени Сергіївни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній