Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2118/23
Провадження № 3/382/91/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103112 від 12.12.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 12.12.2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Райківщина на території ТОВ "Агро-с" ОСОБА_1 керував транспортним засобом навантажувач JCB535-95, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обдиччя, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В засданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що вживав алкогольні напої в кінці робочого дня вже після керування транспортним засобом.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, суд вважає доведеними матеріалами справи наявність елементів складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом, крім заслуховування усних пояснень, досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, в тому числі відеозапис.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в цілому підтверджується у своїй сукупності:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103112 від 12.12.2023 року (в протоколі зазначені свідки події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які його підписали);

- даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат 0,75 ‰; результати тесту підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2023;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- письмовими пясненнями: свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він приїхав з перевіркою на ТОВ "МХП Агро-С", що знаходиться за адресою с. Райківщина, вул. Студентська, 15, і під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 "на його очах" керував навантажувачем JCB535-95 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах з порожнини рота, внаслідок чого були викликані працівники поліції; свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких було проведено тест на алкогольне сп`яніння працівника ОСОБА_1 "нашим алкотестером, який показав 0,62", після чого було викликано наряд поліції;

- копією постанови серії БАД № 841208 від 12.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 в с. Райківщина Бориспільського району Київської області 12.12.2023 року о 17 год. 30 хв. керував без посвідчення водія (проставлений підпис ОСОБА_1 про отримання постанови та роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та щодо строку її оскарження; доказів оскарження постанови матеріали справи не містять);

- копією рапорта органу поліції від 12.12.2023 року, відповідно до якого працюючий механізатором та водієм ОСОБА_1 ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- долученого органом поліції відеозаписом на DVD-диску;

- довідкою про відсутність повторності правопорушення.

У суду відсутні підстави вважати, що вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно у суду відсутні сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Клопотання про допит у судовому засіданні свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які підписали протокол та надали письмові пояснення, ОСОБА_1 не заявив, пославшись на недоцільність такого допиту. Відповідно до письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 керував навантажувачем JCB535-95 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах з порожнини рота, було проведено тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 власним алкотестером (який показав 0,62 прм), після чого викликані працівники поліції. Вказані свідки зазначені у протоколі. Окремих письмових пояснень ОСОБА_1 , який підписав "з протоколом ознайомлений", матеріали справи не містять. В протоколі лише зазначено "вину не визнаю".

Обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановлення ознак, результати огляду останній не заперечив, зазначивши натомість, що він вживав алкогольні напої в кінці робочого дня вже після керування транспортним засобом.

Водночас, вказані пояснення суд оцінює критично та відхиляє, вважаючи їх такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі й відеозаписами, а також такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Так, відповідно до долученого відеозапису: на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 в цей день (12.12.2023) спиртні напої він відповів "вчора" (відеофайл "00С0G__0006А.mp4"); щодо пропозиції пройти огляд на драгері, який може показати негативний результат, ОСОБА_1 зазначив, що "та я знаю, що я вчора вживав і воно покаже", ".. та я нормально вживав (вчора), не знаю скільки". При цьому, ОСОБА_1 , в тому числі на відео, не заперечив, що він в цей день працював на погружчику. Також, ОСОБА_1 зазначив, що коли приїхали тест робить "я сидів коло буржуйки", "погружчик стояв, коли мене задули", проте на озвучені йому зауваження про те, що він "тільки що переставив погрузчик", ОСОБА_1 на відео нічого не заперечив.

Як вбачається з відеофайлу "0GRPP__0011A.mp4" ОСОБА_1 погодився та в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат 0,75 ‰, що було йому озвучено. При цьому, він будь-яких зауважень чи заперечень не висловив; роздрукований результат тесту підписав.

Таким чином, в контексті зазначеної розмови поліцейського та ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, встановлення ознак сп`яніння та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, останній спочатку не виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на інші обставини (не на вживання алкогольних напоїв в кінці робочого дня вже після керування транспортним засобом), а саме зазначаючи, що він вживав алкогольні напої напередодні та був переконаний, що результат тесту буде позитивним.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, суд бере до уваги відсутність доказів оскарження ОСОБА_1 постанови від 12.12.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом вищезазначеними доказами в їх сукупності, які узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події, ним не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України"). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як вбачається із копії посвідчення, долученого до матеріалів справи, серія УБД № 060824 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, а тому на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 30, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський