ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/292/24
Номер провадження 3/292/209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 січня 2024 року о 00 год. 18 хв., на 197 км. а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Улашанівка Пулинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров"я у лікаря нарколога та підтверджується висновком №2 від 24.02.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Муха М.С. у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свою вину. До матеріалів справи не долучено відеозапис здійснений під час проведення огляду ОСОБА_1 21.01.2024, а матеріали справи не містять доказів неможливості застосування відеозапису та залучення двох свідків. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Також, протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 складений без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як присутність є обов"язковою, не роз"яснено йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав. Матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, але ОСОБА_1 його не отримував, підпис у графі "повідомлення одержав" йому не належить. Крім того, на відеозаписі долученому до матеріалів справи зазначено, що запис здійснювався о 01:18:21 год. 21.01.2024, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 21.01.2024 о 00 год. 18 хв. За таких обставин, працівниками поліції при складенні даного протоколу порушені вимоги КУпАП, за яких такий протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Просить судове засідання та розгляд даного клопотання провести без його участі та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП долучено рапорт, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії ДП18 №724403, довідки, витяг з АРМОР, копію постанови суду від 25.03.2023, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції та компакт диск із відеозаписами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проводився у медичному закладі охорони здоров"я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №2 від 24.02.2024.

На доданому до протоколу диску є два відеозаписи, один з яких з автомобільного реєстратора, а інший з бодікамери.

З наданого відеозапису з автомобільного реєстратора вбачається, що відео розпочинається о 01 год. 18 хв. 21.04.2024, на якому зафіксовано зупинку автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшла особа чоловічої статі, до якої підійшов працівник поліції і на цьому відео припиняється.

На відео з бодікамери зафіксовано те, що о 09 год. 00 хв. 25.01.2024 поліцейський повідомляє, що запис проводиться в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області і він чекає ОСОБА_1 , який був запрошений до УПП на 09 год. 25.02.2024 та зачитує висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Після цього відео припинилося.

На зазначених відеозаписах не зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Інших файлів з відеозаписом на диску немає і на запит суду від 12.03.2024 УПП в Житомирській області надано не було, а повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати відеоматеріали за 21.01.2024 не видається можливим.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів не вбачається чому огляд на стан алкогольного сп"яніння не проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Зазначено, що такий огляд проведено у медичному закладі, який не зафіксовано на технічні засоби відеозапису, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, має обов`язково проводитись, а в разі неможливості застосування таких засобів, у протоколі не вказані причини та не залучено двох свідків.

Не проведення працівником поліції обов`язкової відеофіксації на технічний засіб огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або не залучення двох свідків, призводить до недійсності такого огляду і як результат недопустимості наданих доказів, а саме висновку від 24.02.2024 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.254 КУпАП).

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вказані вимоги порушені.

В справі мається повідомлення від 21.01.2024 про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області на 09 год. 00 хв. 25.02.2024. У графі "Повідомлення одержав" мається підпис.

У той же час, у клопотанні захисника зазначається, що ОСОБА_1 вказане повідомлення не підписував та не отримував, а підпис у повідомленні йому не належить.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи 25.02.2024 о 09 год. 15 хв. у присутності ОСОБА_1 не складалися, їх зміст не оголошувався та копія протоколу не вручалася, а зазначено, що останній в УПП не з"явився, чим порушено право останнього на захист.

Крім того, дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак у протоколі викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає обставинам, які передбачені даною статтею, оскільки не інкриміновано вчинення правопорушення повторно протягом року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протокол та надані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, права ОСОБА_1 на захист і як результат, недопустимості наданих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга