29.03.2024 Справа № 756/2226/24
№ 756/2226/24
№ 3/756/1570/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серії ААД №725119, 09 лютого 2024 року, близько 21 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Tucson», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 21/38, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що 09 лютого 2024 року, близько 21 год., він керував автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. У подальшому, рухаючись в полосі з круговим рухом в правій смузі. У цей час, з другорядної дороги на головну дорогу з круговим рухом здійснив виїзд автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому переваги в русі та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 є винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2024 року, близько 21 год., він керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Героїв полку «Азов» в напрямку просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. Виїхавши на дорогу з круговим рухом- зупинився. У цей час, автомобіль марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з круговим рухом здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме водій автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожньго руху та є винуватим у вчиненні ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав фотознімки з місця ДТП та витяги (фото-таблиці) з мережі «Інтернет» де відображено проїзну частину та розташування дорожніх знаків по просп. Володимира Івасюка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у тому числі ті, які надано в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725119, який складено 09.02.2024, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Tucson», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 21/38, порушив пункти 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вищевказаний автомобіль та автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_2 , отримали пошкодження.

Так, із досліджених фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Із фотознімків та витягів (фото-таблиць) убачається, що ділянка дороги - коло, де зіткнулись транспорті засоби є головною дорогою. Ділянка дороги з вул. Героїв полку «Азов», перед виїздом на дорогу з круговим рухом, має дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, тобто є другорядною.

Як убачається із схеми місця ДТП від 09 лютого 2024 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання містить розміщення автомобілів «Hyundai» та «Volkswagen» після зіткнення по просп. Володимира Івасюка у м. Києві. Місце зіткнення знаходиться на дорозі з круговим рухом, ближче до правого краю проїзної частини. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки та фото-таблиці, а також враховуючи характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів та їх розміщення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки останній під час руху по головній дорозі не міг порушити пункти 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху по відношенню до транспортного засобу, який рухався по другорядній дорозі.

Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2024, так і пояснення надані ним в суді, оскільки останні повністю спростовуються схемою місця ДТП, фотознімками та фото-таблицями де відображено проїзну частину та розташування дорожніх знаків по просп. Володимира Івасюка.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 124, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко