П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька область, м. Чернівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 19.07.2006 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 14.08.2023 №26/26-04/7.7/2078 (вх. Закарпатської митниці від 15.08.2023 №22528/4-18), яким направлено лист митних органів Республіки Польща від 31.07.2023 №0201-IGM.542.358.2023.5 щодо митного оформлення в польських митних органах транспортного засобу марки «DAF», «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 .

Відповідно до вказаного листа, транспортний засіб марки «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 , знаходився на обліку з 11.01.2021 року та власником є ОСОБА_2 , з вказаною адресою с. Банилів, вул. Дощівника, буд. 7.

Також в результаті перевірки в Центральному реєстрі автомобілів і водіїв (СЕРІК-СЕР) встановлено наступну інформацію: транспортний засіб марки «DAF», Vin НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 14.07.2015 р., рік випуску -2015.

Окрім того у відповіді вказано, що відсутні відомості про видачу тимчасового технічного паспорта POZWOLENIE CZASOWE №9278462, натомість вказано про наявність тимчасового технічного паспорта POZWOLENIE CZASOWE № НОМЕР_5 від 16.11.2021 року, виданого в Urzad Miasta w Szcecine .

До листа надана копія експортної декларації митних органів Польщі MRN 21PL421010E0749651 від 16.11.2021 року, згідно з якою транспортний засіб марки «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску, р.н.з. НОМЕР_4 експортований в Україну за фактурною заявленою вартістю 20 000 польських злот, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (22.11.2021) становило 128 120,00 грн.

Відправником транспортного засобу виступало польське підприємство «ZAKLAD PRODUKCYJNO-TRANSPORTOWY MAR (KMIECIKA,11 70-809, SZCZECIN), а отримувачем ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 22.11.2021 року через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ40ЕЕ від 22.11.2021 №UA305160/2021/78340 був переміщений товар: «Вантажний автомобіль - контейнеровоз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марка «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см3, календарний рік виготовлення: 2016, модельний рік виготовлення: 2016, бувший у використанні, з р.н.з. НОМЕР_4 ».

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

23.11.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару «Вантажний автомобіль - контейнеровоз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марка «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см3, календарний рік виготовлення: 2016, модельний рік виготовлення: 2016, бувший у використанні» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/078666 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 05.08.2021 № 211122.50-TXD/MARO, CMR б/н від 22.11.21, тимчасовий технічний паспорт «Pozwolenie czasowe» № НОМЕР_7 від 16.11.2021 року та довіреність видана на ім`я ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 , на право транспортувати товар, здійснювати митне оформлення, подавати необхідні документи і проводити необхідні платежі під час митного оформлення.

Відповідно до інвойсу № 211122.50-TXD/MARO вартість вказаного транспортного засобу становить 14 000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (22.11.2021) становило 419714.40 грн.

Відправником товару зазначена іноземна фірма «TXD FEDERATION LLC» (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE), а отримувачем є ПП "МАРО СЕРВІС" (43025, Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 А).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/078666 та «Вантажний автомобіль - контейнеровоз, тривісний, з повною масою більше 20 т, колісний, марка «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , 2016 року випуску» випущений у вільний обіг, зі сплатою обов`язкових митних платежів в сумі 150 022,54 грн. При цьому на підставі товаросупровідних документів та тимчасового технічного паспорту «Pozwolenie czasowe» №9278462 від 16.11.2021 року, у яких рік випуску зазначено 2016 була нарахована ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, яка становить 0,033 євро за 1 см3.

Згідно Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0,033 євро за 1 см3 , ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50".

Враховуючи зазначену норму Закону та проведеними розрахунками встановлено, що під час випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «DAF», моделі «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вартістю 20 000 польських злот, станом на 23.11.2021 року, тобто на день оформлення митної декларації ІМ40ДЕ №UA305160/2021/078666 необхідно було б сплатити обов`язкові митні платежі в сумі 655294,53 грн., що на 505271.99 грн. більше ніж сплачено.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ) перемістив через митний кордон України товар «вантажний автомобіль марки «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача, року випуску та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, надіслав до суду клопотання згідно якого зазначив, що підтримує раніше подані пояснення у даній справі, та просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно поданих письмових пояснень вказує, що своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і провадження відносно нього у даній справі має бути закрито. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 належним чином повідомляли та викликали до митного органу для складення протоколу про порушення митних правил. Зазначає, що митний орган на стадії досудового розслідування обставин даної справи не зясував, інформацію про власника ТЗ на даний момент. Дана обставина має істотне значення, оскільки впливає на права заінтересованої особи,яка може бути позбавлена права на такий автомобіль. Вважає, що саме суду слід в рамках даної справи скерувати запит до відповідного сервісного реєстраційного органу з метою з`ясування власника транспортного засобу, інформування останнього про вказану судову справу та розясненню останньому права на захист своїх законних прав та інтересів. З врахуванням вище викладеного, просить суд провадження у справі закрити та скерувати відповідні матеріали до органів поліції для проведення досудового розслідування за даним фактом. У випадку непогодження суду з такою позицією, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ст 483 МК України. Окрім того, представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про об`єднання справ №308/17195/23, №308/17197/23 та №308/17192/23 в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, здійснювалось повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, шляхом публікування оголошення на сайті Судова влада.

З огляду на викладене, судом вжиті усі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Проти задоволення клопотання представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Ульчак Б. про об`єднання справ №308/17195/23, №308/17197/23 та №308/17192/23 в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП заперечив, зазначив, що гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення ідентичні, які кваліфікуються за статтею ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а відтак і санкції за кожне з правопорушень ідентичні , що унеможливлює визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який підтримав наведені в протоколі факти, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду даного клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, справи №308/17195/23, №308/17197/23 та №308/17192/23 за ознаками вчинення вказаних адміністративних правопорушень за ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянином ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно 05.10.2023, та такі справи призначено до розгляду суддею одночасно, на 08.04.2024 на 14 год. 30 хв.

Згідно ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Результат аналізу наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень відповідно до положень коментованої статті провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б) кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, про неможливість обєднання справ в одне провадження із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП з урахуванням характеру вчинених правопорушень, з огляду на те, що неможливо визначити санкцію статті , яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки вчинені правопорушення є ідентичні , кваліфіковані за однією статтею, а відтак мають однакові санкції.

У зв`язку наведеним, клопотання представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Ульчак Б. про об`єднання справ №308/17195/23, №308/17197/23 та №308/17192/23 в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання митному органу , як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій гр. України ОСОБА_1 на переміщення товару - Вантажний автомобіль - контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марка «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см3, календарний рік виготовлення: 2015, бувший у використанні приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача, року випуску та його вартості.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0953/30500/23 від 07.09.2023 року, міжнародно-транспортними накладними, довіреністю №D, розрахунком платежів, повідомленням №159 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, рахунком - фактурою, даними митної декларації ІМ40ДЕ № UA305160/2021/078666 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. України ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483МКУкраїни.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача, року випуску та його вартості.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідностідо п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил , що складає 128 120,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч сто двадцять гривень 00 коп.) з конфіскацією цих товарів, а саме : Вантажний автомобіль - контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марка «DAF», модель «XF 460», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см3, календарний рік виготовлення: 2015, бувший у використанні, загальною вартістю 128 120,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч сто двадцять гривень 00 коп.) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца