г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1678/24
Номер провадження 3/213/1006/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 04 квітня 2024 року о 18:00 годині, знаходячись в громадському місці, а саме на зупинці «Автовокзал» по вул. Гірників м. Кривого Рогу розпивав алкогольний напій «Вееr mix» у забороненому місці, чим порушив 15-2 ЗУ №481/95 від 19.12.1995.

Окрім того, ОСОБА_1 , 05 квітня 2024 року о 16:30 годині, знаходячись в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Каткова в м. Кривий Ріг, розпивав слабоалкогольний напій «REVO» у забороненому місці, чим порушив ст. 15-2 ЗУ №481/95 від 19.12.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду протоколу повідомлявся своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Оцінив докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №385889 від 04 квітня 2024 року та серії ВАД №385890 від 05 квітня 2024 року, а також доданими до них матеріалами. У відповідних строках протоколів ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає повністю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/1678/24 і №213/1679/24, та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

Однак, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, не працює, ступінь його вини, вважаю за можливе відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Як визначено положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст.23 КУпАП, тому стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.178 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко