ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката Горячева Артема Віталійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз`яснення судового рішення у справі №295/16726/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 у заяві від 02.04.2024 просить роз`яснити йому постанову в частині наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністртивних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вбачається, що незрозумілість постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022 останній пов`язує із тим, що судове рішення не містить висновків про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, тобто чи наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зміст постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022 не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі висновки суду про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою відсутні. Подана заява про роз`яснення судового рішення фактично свідчить про вимогу встановити обставини, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022 у справі №295/16726/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко