ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 18:10 годині в м. Дніпро по вул. Артеківська, 20 В, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_3 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини заперечував. Пояснив, що він рухався по пр. Слобожанському, мав намір припаркувати автомобіль на паркувальному майданчику ТЦ «Калина» на зустрічній смузі руху. З метою виконання повороту ліворуч на вул.Артеківську, він зайняв ліве положення на своїй проїзній частині, увімкнув показчик лівого повороту, переконався у відсутності перешкод на зустрічній смузі руху та в попутному напрямку, після чого почав виконувати маневр. Завершуючи виконання повороту ліворуч він відчув удар в передню ліву частину (двері водія) свого автомобіля, з яким зіткнувся автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки заднім ходом і не припинив рух, не зважаючи на поданий ним звуковий сигнал. Ознайомившись з призначеної у справі експертизи, свою провину визнав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689313 від 14.12.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схема місця ДТП; відеозапис на диску CD-R, наданий стороною захисту, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 68932 від 14.12.2023 відносно ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він виїжджав з парковки ТЦ «Калина» заднім ходом, переконавшись у відсутності перешкод на проїзній частині для виконання цього маневру. В цей час, автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , хотів заїхати на паркувальне місце з полоси зустрічного руху, перетнувши дві суцільні смуги, в результаті чого сталося ДТП.

При цьому, згідно висновку комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-24/2912 від 18.03.2024 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі ДТП дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події; в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили виконати їх.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими. Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також технічну можливість запобігти даній ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_4 в порушенні ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна