Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2375/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Морозов В.Ю. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд розглянув справу поверхнево, не дослідив матеріали в повному обсязі, ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, права та обов`язки, порядок проходження освідування не роз`яснювали, не залучено свідків, факт керування транспортним засобом відеозаписом не зафіксовано. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 та його адвокати Морозов В.Ю., Рясний В.Д. повторно не з`явились в судове засідання. Суд за клопотанням ОСОБА_1 забезпечив можливість розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку адвокатів. Проте, обидва адвокати на зв`язок не вийшли. Доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали. Перешкоди для розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів про проходження ОСОБА_1 військової служби в порядку мобілізації на час апеляційного розгляду справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №464965 від 23.02.2023, серії ААД №464804 від 23.02.2023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських.

З відеозаписів вбачається, що під час комендантської години 23.02.2023 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Auris», був двічі зупинений працівниками поліції. В обох випадках, виявивши у водія явні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від огляду було роз`яснено. Психологічного тиску з боку працівників поліції не зафіксовано.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк