Справа № 487/9039/23
Провадження № 33/812/154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за у участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рудика Марка Романовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудика Марка Романовича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Рудика М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі зазначено порушення працівниками поліції правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі зазначено, що ведеться безперервна відеофіксація, однак з долученого до протоколу відеозапису не вбачається процедури складання протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис містить інформацію тільки щодо складання протоколу за скоєння ДТП; з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 постраждав у ДТП, пояснює, що не впорався з керуванням транспортним засобом, претензій до інших осіб не має та визнає, що у ДТП винний він сам. При цьому працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, не пояснюючи та не роз`яснюючи яка саме відповідальність настає за відмову від проходження огляду; підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не розумів який саме протокол відносно нього складається, оскільки працівник поліції скористався його розгубленістю та шоковим станом; також працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП та одночасно фіксував дорожньо-транспортну пригоду; крім цього про підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив працівник поліції, який фіксував події на боді-камеру, а протокол був складений старшим лейтенантом ОСОБА_2 , якого поряд не було; з відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні; відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу може поставити під сумнів і подальшу процедуру виявлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (постанова ВС від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17).

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно водія ОСОБА_1 , який о 18 год 50 хв 23 листопада 2023 року в м. Миколаєві по вул. Новосільській в районі будинку № 21, керував транспортним засобом VW JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Також вказано, що до протоколу додано направлення до медичного закладу та акт огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що маючи такі ознаки алкогольного сп`яніння, як нестійка хода, тремтіння пальців рук та стійкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Акт підписаний ОСОБА_1 тричі, щодо кожної, зазначеної у ньому обставини.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився про що свідчить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано цю відмову.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відео вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відповів відмовою. На роз`яснення працівника поліції про те, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 відповів «Зрозуміло». Крім цього ОСОБА_1 стверджував, що лікарями він оглянутий, медичної допомоги не потребує.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_1 не розумів який саме протокол відносно нього складається, оскільки після ДТП перебував у шоковому стані спростовуються зазначеними вище доказами.

Підписами ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснювали йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Крім іншого апелянт посилався на те, що підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив працівник поліції, який фіксував події на боді-камеру, а протокол був складений старшим лейтенантом ОСОБА_2 , якого поряд не було. Проте апелянтом не зазначено які саме права ОСОБА_1 цим було порушено та як це вплинуло на фіксацію факту відмови від проходження огляду, за встановлених працівником поліції ознак стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є його суб`єктивною думкою. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 цього факту не заперечував.

Доводи апелянта про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є неспроможними, оскільки працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а прибули на місце ДТП, скоєної за його участі.

Посилання апелянта постанову Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 на висновки суду не впливають, оскільки постанова винесена у справі за адміністративним позовом про оскарження дій працівників поліції, а у справі, що переглядається дії працівників поліції щодо складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП не оскаржувалися.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Марка Романовича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук