Справа №: 302/396/24 3/302/189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за протоколом від 01.04.2024 року серії ВАВ №944110, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Буркало П.Ф., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.07.2000 року, неодруженого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП- НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року біля 09 год 30 хв в смт Міжгір`я по вул.Ольбрахта навпроти магазину «Міраж» ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

В залі судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнавав, зазначаючи, що не висловлювався нецензурно в сторону ОСОБА_2 , тільки говорив з ним підвищуючи голос. ОСОБА_1 зазначив, що сутичка між ним та ОСОБА_3 сталася через те, що ОСОБА_2 поховав іншу людину на місці на кладовищі, за яким ОСОБА_1 доглядав з метою подальшого поховання своїх близьких на ньому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, де зазначив, що з ОСОБА_1 він примирився, претензій до нього він не має, просить суворо такого не карати, а по можливості закрити провадження у цій справі.

Оцінивши позиції особи, стосовно якої розглядається справа, потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944110 від 01.04.2024 року;

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2024 року від ОСОБА_2 ;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 21.03.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 15.03.2024 біля 09 год 30 хв у громадському місці в смт Міжгір`я на території автовокзалу, біля кафе «Міраж», ображав його нецензурними словами, порушуючи громадський порядок у присутності багатьох громадян;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_1 від 22.03.2024 року, згідно яких у зазначений в протоколі день та час вона неподалік свого магазину «Міраж» побачила сутичку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якої було чутно нецензурні слова, останні тільки сперечалися, фізично ніхто нікого не чіпав;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.03.2024, де вона зазначає, що у зазначений в протоколі день та час, будучи на роботі в ветаптеці, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , вона почула сварку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме як перший кричав на іншого, потім вони розійшлися;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких у зазначений в протоколі день та час, він почув сварку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 у залі судового засідання, адже він не спростував ті обставини, що 15.03.2024 року біля 09 год 30 хв він не висловлювався нецензурно в громадському місці в сторону ОСОБА_2 , натомість матеріали справи доводять протилежне.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, так і тих, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . Суд бере до уваги особу винного, який є працюючим, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався. Крім того, беру до уваги, що винний і потерпілий примирилися, останній не має претензій до ОСОБА_1 .

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме в розмірі 3 чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими, враховуючи обставини правопорушення та особу винного.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка