Справа № 947/5749/24
Провадження № 3/947/1530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 734095 від22.01.2024 року, 22.01.2024 року о 14:25 годині на вул. Інглезі, 5 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна та становить 0,90%, тест №846, прилад ARLM -0393.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає.

Судом було задоволено клопотання учасників процесу про виклик в судове засідання та допит в якості свідка працівника поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 .

Однак свідок ОСОБА_2 , який належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`являється в судове засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Учасниками процессу заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, посилаючись на те, що судом неодноразово вказаний свідок викликався до судового засідання, а саме на 26.03.2024 року на 09:00 годин (лист за вих. від 13.03.2024 року №10427), на 09.04.2024 року на 09:00 годин (лист за вих. від 27.03.2024 року №12344) проте ОСОБА_2 до судових засідань не з`являється, що суттєво затягуює розгляд справи та веде до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідка розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відкласти, клопотання про привід свідка ОСОБА_2 , задовольнити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140, ч. 1,3 ст. 143 КПК України ст. ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 07 травня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2024 року свідка ОСОБА_2 , інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідка ОСОБА_2 направити начальнику Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Суддя Войтов Г. В.