Справа №645/1724/24
Провадження №3/645/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «БЄЛЄТАЖ», податкова адреса: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд.199б, оф.317, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БЄЛЄТАЖ», податкова адреса: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд.199б, вчинила правопорушення:

1) п.200.1, п.200.4 ст.200 п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України, п.6 розділу І, підпункт 3 п.3 10 розділу ІІІ, підпункт 4 п.5 розділу V Наказу №21, Порядку №21, встановлено відсутність права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 декларації) за грудень 2023 року на 2043219,00 грн., чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №467/20-40-07-30 від 20.03.2024 року, актом перевірки від 20.03.2024 року №10745/20-40-07-05-03/35844470.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , згідно яким остання зазначила, що порушення вчинено не навмисно, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя - І.В.Ульяніч