Справа № 686/9183/24
Провадження № 3/686/3414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Книш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кармелюка, 8 в м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги (не з крайнього лівого положення на проїзній частині), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю "Subaru", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними план-схеми та ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; відомостями рапорту працівника поліції, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного останнім порушення правил дорожнього руху.

Аналізуючи наявні в справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 обставини щодо заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки такі наслідки диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачені та відповідно значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону не мають.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 493/1096/15-к, провадження Ns 51-2978 км 18), згідно з яким при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, наслідків, які настали, та особи порушника ОСОБА_1 , який визнав свою вину, про що вказав захисник, проте раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 124 КУпАП, допустив грубе порушення таких правил, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП у мінімальному розмірі.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, враховуючи особу порушника, який допустив грубе порушення правил дорожнього руху, а також наслідки, що настали, суд не вбачає.

На переконання суду саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 30, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: