Справа № 353/31/24
Провадження № 33/4808/404/24
Категорія ст. 106-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Кузика В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузика В.І. на постанову Тлумацького районного суду від 14.03.2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП і накладено штраф 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощених нарковмісних рослин однієї рослини роду Коноплі «Cannabis».

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.08.2023 року о 11 год 13 хв в ході проведення огляду присадибної ділянки в с. Гринівці, Івано-Франківського району по вул. Івана Франка, 73, незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/10822-НЗПРАП від 19.09.2023 року, яка є нарковмісною рослиною роду Коноплі (Cannabis), за що передбачена відповідальність згідно ст. 106-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузик В.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Стверджує, що документи, які долучені до матеріалів справи не містять доказів винуватості вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ст. 106-2 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не містять покази свідків чи інші докази, які б вказували на незаконні дії ОСОБА_3 , що є обов?язковим для об?єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне було складено через 7 днів з дня надходження матеріалів до ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а тому вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Також захисник звертав увагу суду першої інстанції про закінчення строків давності притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, як додаткову підставу для закриття провадження по справі. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 106-2 КУпАП, зокрема відсутні правові дані про належність йому земельної ділянки, на якій було виявлено рослину коноплі. Ця обставина ставить під сумнів висновк суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Крім того, на сьогодні у цій справі закінчився строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, зокрема навіть після закриття кримінального провадження 29.12.2023 року.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення є продовженням загального судового провадження. Беручи до уваги те, що на цей момент з часу закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 вже закінчився 3-місячний строк давності у цій справі, то постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі правових положень ст. 247 п.7 КУпАП.

Суд першої інстанції мав право закрити справу у зв`язку з закінченням строку давності, оскільки основною нормою для встановлення такого строку є ч.2 ст. 38 КУпАП, тобто 3 місяці з моменту виявлення правопорушення. Частина 7 ст. 38 КУпАП, яка встановлює такий строк з моменту закриття кримінального провадження, є похідною від основної норми, тому цей спеціальний строк давності має обов`язково вкладатися у визначений ч. 2 вказаної норми 3-місячний строк давності з моменту виявлення правовопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кузика В.І. задовольнити частково, постанову Тлумацького районного суду від 14.03.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький