Справа № 944/2598/23
Провадження №3/944/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 квітня 2023 року, о 00 год 45 хв, по вул.Івана Хрестителя в м.Яворові Львівської області керував автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки алкотестером «Drager 6810», результат 1,86 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Домашовець В.С. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав.До протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск, який не містить безперервної зйомки оформлення адміністративного правопорушення., на відео відсутні свідки та про них не вказують працівник поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки. Також з наданого відео не можливо встановити, хто саме проходить медичний огляд. Наявні відеозаписи містять інформацію про те, що віде зйомка здійснювалася о 06 год 36 хв, тобто через через п`ять годин після складення протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Домашовець В.С. не прибули про розгляд справи були належним чином повідомлені. Представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2024 року серії ААД №330176, в якому ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, перед тим вживав спиртне, продув драгер 6810, результат 1,89 з протоколом згідний; актом огляду на стан алкогольного спянціння з використанням спеціального технічного зассобу, в якому зазначено результат огляду 1,86 % з яким ОСОБА_1 погодився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що керував транспортним засобом Хюндай Акцент, н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та вїхав в стовпчики на повороті вул.І.Хрестителя о 00:45 год., претензій не має, його автомобіль застрахований, вину визнає, просить суворо не карат; компакт-диском з відеозаписом події, з якої вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат 1,86 %; результатом (роздрукованого) тесту, вимірюваного за допомогою приладу «Драгер», який становить 1,86 проміле.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі не можливо встановити особу, суд не бере до уваги, оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено працівниками поліції за допомогою додатку «Дія», про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність свідків та їхніх пояснень не є порушенням процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння зафіксована на відео.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП залучення свідків не є обов`язковим, коли огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник