П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Ужгороді Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Ужгороді ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови від 17.03.2022 року у справі №308/17197/21, виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 суми вартості майна, що підлягає конфіскації.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебуває виконавче провадження №69721494 по виконанню постанови №308/17197/21, виданої 17.03.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про «Вилучені предмети: телефони марки «Хіаоті» 0248МІ9Т в кількості 13 шт., «Хіаоmі» Redmi Note 7 Pro is кількості 4 шт., «Хіаmі» Mi9Lite в кількості 1 шт., «Хіаomі» Mi9Se в кількості 9 шт., «Хіаоmі» Black Shark в кількості 1 шт, «Хіаomі» Redmi Note 8 Pro в кількості 51 шт., «Хіаоmі» Redmi Note 8 в кількості 178 шт. конфіскувати в дохід держави».

26.08.2022 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-04/19/6126 від 17.08.2022 року, отримана 24.08.2022 в порядку ст. 540 Митного Кодексу України, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанова суду пред`являється в частині конфіскації на користь держави. Додатково листом проінформовано, що майно, яке підлягає конфіскації, передано по Акту приймання передавання від 18.03.2020 року до ГУ ДФС у Закарпатській області.

В постанові від 17.03.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/17197/21 зазначено, що оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то висновок експерта №-0030 від 29.01.2020 слід рахувати висновком спеціаліста. Попередня вартість товару станом на 09.01.2020 становить 1 223 082,00 грн.

Зауважує, що відділ ДВС звертався до ГУ ДФС у Закарпатській області та до ГУ ДПС у Закарпатській області 09.09.2022 року та 21.10.2022 року з вимогою про надання конфіскованого майна для опису та арешту.

Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Закарпатській області від 21.09.2022 року та від 04.11.2022 року повідомлено, що майно, яке підлягає конфіскації, не перебуває у ГУ ДПС у Закарпатській області.

В подальшому, при здійсненні дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження вищезазначеного майна стало відомо, що конфісковане майно було повернуто боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відділом ДВС направлено 08 грудня 2022 року та 06 березня 2023 року виклики боржнику з вимогою надати згадане майно для опису та арешту.

26 червня 2023 року до відділу ДВС надійшла заява боржника від 19.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в тому числі у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає конфіскації.

У вказаній заяві боржник зазначає, що вказане майно (мобільні телефони) були придбані ним на виконання договору комісії, укладеного в грудні 2019, згідно з яким ним взято зобов`язання придбати певну кількість мобільних телефонів у строк до 31 січня 2020 за певну винагороду. Вартість було узгоджено сторонами, як і моделі та стан, оскільки такі придбавалися на суму в розмірі 98272 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору складало 4150 дол. CШA. Оскільки товар вилучався митним органом і тільки згодом був переданий йому під час виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2020, тому передача ним мобільних телефонів (товару) комітенту відбулася в грудні 2021, що додатково підтверджено звітом комісіонера.

Вважає, що затримка передачі товару з 2020 року по 2021 рік відбулася із-за тимчасового вилучення товару митним органом. Вартість товару згідно укладеного між сторонами договору складала 98272 грн. Ці та інші питання були досліджені Великоберезнянським районним судом Закарпатської області у справі 260/1673/22, рішення від 15.05.2022, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до заяви боржника та доданих до неї документів, при розгляді справ щодо вказаного майна було встановлено ряд фактів, в тому числі і те, що боржник не був стороною кримінального провадження, арешт на зазначені телефони (товар) не накладався, вказані телефони речовими доказами не визнавалися, кримінальні провадження закриті (постанови про закриття кримінальних справ набрали законної сили), а тому товар не міг зберігатися ним довічно.

Зазначає, що обов`язок зберігання товару завершується в момент закриття кримінального провадження, що є загальновідомим фактом. Ці та інші питання були досліджені Закарпатським окружним адміністративним судом у справі 260/1673/22, за результатом розгляду якої було ухвалено рішення від 12.07.2022, яке набрало законної сили.

Також, на підтвердження вартості товару боржником надано копію звіту про вартість об`єкта оцінки, висновок про вартість об`єкта оцінки, де зазначено, що ринкова вартість майна (телефони торгової марки «Хіаоmі» загальною кількістю 257 шт., становить станом на 02 лютого 2023 суму в розмірі 97 800 грн.

Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 , суму вартості майна, що підлягає конфіскації.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву. згідно якої просить провести розгляд справи без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 згідно наявного у матеріалах справи клопотання просить розглянути таку без їх участі.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/17197/21, з`ясувавши фактичні обставини у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року у справі №308/17197/21 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито, на підставі ч. 3 ст. 467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Одночасно, вилучене за протоколом про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020 майно, а саме телефони марки «Xiaomi» 0248 МІ9Т в кількості 13 шт., «Xiaomi» Redmi Note 7 Pro в кількості 4 шт, «Xiaomi» Мі9Lite в кількості 1 шт, «Xiaomi» Мі9Se в кількості 9 шт, «Xiaomi» Black Shark в кількості 1 шт, «Xiaomi» Redmi Note 8 Pro в кількості 51 шт., «Xiaomi» Redmi Note 8 в кількості 178 шт., конфісковано в дохід держави, а транспортний засіб марки «Volkswagen LT 28», номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2001 року випуску повернуто власнику ОСОБА_2 , або його уповноваженому представнику.

Так, із доданих до заяви матеріалів, отриманих в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 по справі №308/17197/21, встановлено наступне.

10 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір комісії, копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно умов якого «комісіонер» зобов`язався за дорученням «комітента» у строк до 31 січня 2020 року здійснити дії з придбання мобільних телефонів «Xiaomi» у кількості не менше як 250 шт. (у тому числі нових, вживаних, частково або повністю несправних), що можуть бути використані для їх розкомплектування на запчастини на суму 4150 доларів США, що еквівалентно 98 272 грн. за офіційним курсом НБУ на день укладення договору.

Умовами п. 2.3. договору визначено, що «комісіонер» зобов`язаний забезпечити схоронність набутого на користь «комітента» за договором майна та за першої можливості передати його останньому разом із звітом комісіонера.

Факт передачі «комітенту» майна, набутого на його користь, підтверджується підписаним сторонами звітом «комісіонера» (п. 2.3. та п. 3.2. договору).

20 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою, в якій просив передати йому набуте на підставі договору комісії від 10 грудня 2019 року майно або повернути надані згідно умов договору кошти у сумі 98 272 грн., вказуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання в частині передачі набутого згідно умов договору майна не виконав, майно не передав.

Згідно письмової відповіді від 01 липня 2020 року на вказану вище вимогу, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про те, що 09 січня 2020 року на підставі протоколу про порушення митних правил, складеного щодо нього, майно набуте на користь позивача на виконання умов договору комісії вилучено, а в подальшому згідно акту приймання-передачі речей на відповідальне зберігання, складеного в рамках кримінального провадження, відповідача зобов`язано зберігати вказане майно до прийняття щодо нього рішення уповноваженими органами, через що відсутня реальна можливість передати набуте за договором комісії майно. Також зазначив про те, що від виконання зобов`язань за договором комісії не відмовляється, готовий передати майно за першої можливості.

Відповідно до звіту комісіонера від 25 грудня 2021 року, що підписаний ОСОБА_2 - комісіонером та ОСОБА_5 - комітентом, останній прийняв мобільні телефони марки «Xiaomi» загальною кількістю 257 шт., на загальну суму 98 272 грн.

Вказане вище встановлено рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року у справі №298/1335/22, яке набрало законної сили, а факти встановлені судовим рішенням, за приписами 82 ЦПК України, повторно не доводяться.

Суд зазначає, що в ході оформлення протоколу про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020 проведено дослідження товарів, яке проводилось у 2020 році, яке проведено експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з цим, в матеріалах справи також наявне проведене дослідження вартості мобільних телефонів марки «Xiaomi» загальною кількістю 257 шт., згідно висновку якого встановлено ринкову вартість вказаних телефонів, яка складає 97 500 грн.

Суд зауважує, що вказана вартість підтверджена діючим договором комісії та досліджувалася у справі №298/1335/22 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, за результатом розгляду якої ухвалено рішення від 15 травня 2023 року, яке набрало законної сили.

Крім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по справі №260/1673/22 встановлено, що постанова прокурора від 18.03.2020 про передачу на тимчасове зберігання вилученого майна з покладенням обов`язку відповідального зберігання такого майна до завершення кримінального провадження, яке в подальшому було закрито за відсутністю складу правопорушення, уповноваженим органом, скасована не була, є прийнятою в межах компетенції у відповідності до норм кримінально-процесуального закону, тому була обов`язковою до виконання відповідачем до закриття кримінального провадження, що додатково узгоджується із висновками викладеними в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2870/22 від 14.04.2022.

З наведеного вище слідує, що телефони торгової марки "Хіаоmі" різних моделей загальною кількістю 257 шт., ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 на виконання умов договору комісії вже після припинення покладеного на ОСОБА_2 органом досудового розслідування обов`язку щодо відповідального зберігання майна, тобто після завершення кримінального провадження, яке в свою чергу було повторно закрито в грудні 2021.

За приписами ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Отже, рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено, що боржник після закриття кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення передав в грудні 2021 набуте на його користь майно вартістю 98 272 грн., а саме: телефони торгової марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. Суд не змінює рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість телефонів торгової марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт., становить 98 272 грн., і вказані телефони відсутні у боржника. Суд вказує, що дана вартість мобільних телефонів визначена діючим договором, що вже було предметом дослідження при розгляді судової справи №298/1335/22 і викладено і судовому рішенні, яке набрало законної сили, а тому, згідно приписів ч. 4 ст. 3 МК України така вартість приймається судом на користь особи.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду по справі №308/17197/21 від 17.03.2022 року, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації у боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області шляхом заміни стягнення «у вигляді конфіскації в дохід держави телефонів марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт., на стягнення із боржника «вартості вищезазначених мобільних телефонів у сумі 98 272 грн.».

Таким чином, заява заступника начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Ужгороді Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 461, 541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Ужгороді Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 у справі №308/17197/21 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року у справі №308/17197/21 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід телефонів марки: «Xiaomi» 0248 МІ9Т в кількості 13 шт., «Xiaomi» Redmi Note 7 Pro в кількості 4 шт, «Xiaomi» Мі9Lite в кількості 1 шт, «Xiaomi» Мі9Se в кількості 9 шт, «Xiaomi» Black Shark в кількості 1 шт, «Xiaomi» Redmi Note 8 Pro в кількості 51 шт., «Xiaomi» Redmi Note 8 в кількості 178 шт., на стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вищезазначеного майна у розмірі 98 272,00 (дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят дві) гривні.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе