Провадження № 3/712/49/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, працюючого в ПП СРБП «Черкасиліфт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 01.11.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №625896, 01.11.2023 о 09 год. 55 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул. Сумгаїтська - вул. Одеська, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , в складі з причіпом ПСЕ-Ф-12.05, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0462, результат 0.39‰, тест №135. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 01.11.2023 він не вживав алкогольні напої, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно з п.1 ст.247 КУпАП. Захисник зазначив, що у матеріалах справи не містяться доказів на підтвердження керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: відсутній повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася; відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації. Також працівники поліції не роз`яснили право у разі непогодження з результатами огляду пройти освідування в медичному закладі протягом двох годин. Зазначений факт свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625896 від 01.11.2023; дані роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0462 від 01.11.2023, з результатом 0.39‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу ВБДР УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бегебою В., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 0.39‰; рапорт інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бегеби В. від 01.11.2023; копію посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_1 ; фотоматеріали; екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 ; довідка старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 01.11.2023; відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 01.11.2023 о 09 год. 55 хв. поліцейські зупинили трактор, під керуванням ОСОБА_1 , за невиконання жестів регулювальника. Під час спілкування водію було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольногосп`яніння (незнаний запах алкоголю з порожнини рота), та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager. Водій здійснив декілька спроб видихання повітря в трубку приладу, проте останній не відразу провів аналіз повітря на вміст алкоголю. В підсумку за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 0,39‰. Після проходження огляду працівники поліції почали оформляти адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП, не з`ясувавши чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, та не запропонувавши пройти огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Вищевикладене свідчить про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Щодо посилання захисника на те, що відеозаписи не є безперервними, то слід зазначити, що відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк