Справа № 210/416/24
Провадження № 3/210/395/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 210/417/24, провадження № 3/210/396/24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 210/416/24, провадження № 3/210/395/24 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/416/24, провадження № 3/210/395/24.

Як вбачається з протоколу серії ААД №640378 від 09.01.2024 року, 09.01.2024 року 11 год. 30 хв. в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Нікопольське шосе, біля е/о №37 водій ОСОБА_1 керував ТЗ NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі ОЗ або на місці водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Фіксація на БК 475249, 475343.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №625245 від 09.01.2024 року, 09.01.2024 року 11 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.., вул. Нікопольське шосе, електроопора 22/67 Металургійний р-н, водій ОСОБА_1 керував ТЗ NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку по вул. Нікопольське шосе, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. БК 475328.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні повідомив суду, що 09.01.2024 року поїхав на роботу. Робити було нічого, тому він вирішив з товаришами посідити в кафе та випити алкоголь. Близько 11:00 год. вирішив, що вже необхідно їхати додому. Однак, так як він перебував на підпитку, знайшов товариша ОСОБА_3 , і попросив останнього відвезти його додому, на що той погодився. Потім, вони сіи в машину ОСОБА_1 , останній провів інструктаж ОСОБА_4 як користуватись автомобілем, увімкнули пічку і після цього ОСОБА_1 заснув і не бачив та не пам`ятає що відбувалось. Потім, прокинувся вже в автомобілі на узбіччі біля залізничного переїзду. ОСОБА_5 вже в автомобілі не було. Потім, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції які і повідомили останньому, що він здійснив ДТП.

На уточнюючі питання захисника адвоката Зайцева О.В., ОСОБА_1 повідомив, що пересів з пасажирського місця на водійське тому що необхідно було увімкнути пічку щоб зігрітися. Однак, вона не вмикалась так як батарея автомобіля повністю розрядилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не керував автомобілем Ніссан.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справам за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не є водієм і не причетний до ДТП, а тому і не залишав місце ДТП.

Свідок за протоколом за ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 , повідомив в судовому засіданні, що 09.01.2024 року їхав додому по Нікопольському шосе на своєму автомобілі Фольксваген Пасат. В якийсь момент відчув удар ззаду і після цього одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, на відстані, приблизно 50 м від нього, побачив автомобіль Ніссан з якого вийшов хлопець і підійшов до нього. Однак, ОСОБА_2 розмовляв по телефону та перебував в стані стресу, і через це чітко не зрозумів про що говорить той хлопець, але хлопець щось розповідав про зарядку та батарею. Після цього, хлопець повернувся до автомобіля Ніссан і поїхав з місця ДТП. Потім, ОСОБА_2 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_6 повідомив в судовому засіданні, що 09.01.2024 року до нього звернувся ОСОБА_1 за допомогою щоб свідок відвіз ОСОБА_1 додому, на що він погодився. Їхавши по дорозі Нікопольське шосе, перебуваючи за кермом автомобіля Ніссан, ОСОБА_6 зачепив автомобіль Фольксваген. ОСОБА_1 в цей час спав.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив суду, що з місця ДТП поїхав тому що необхідно було зарядити автомобільну батарею і забрати жінку ОСОБА_1 щоб та розібралась з ДТП.

Однак, по дорозі до жінки ОСОБА_1 , не доїжджаючи до залізничного переїзду, автомобіль ОСОБА_1 повністю розрядився і зупинився. В зв`язку з цим, ОСОБА_6 вирішив йти до жінки ОСОБА_1 вже пішки.

Прийшовши додому до ОСОБА_1 , виявив, що там нікого не було і вирішив сісти на маршрутку і поїхати на роботу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640378 від 09.01.2024 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором ППП Дніпропетровської обл.., відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом працівника поліції з якого встановлено, що під час патрулювання було отримано виклик «ДТП без травмованих», яке сталося близько 11:20 на Нікопольському шосе між авто Нісан днз НОМЕР_1 та авто Фольксваген днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зв?язавшись по телефону з заявником, останній повідомив, що він керував авто Фольксваген Пассат та в задню частину авто в?їхав авто Нісан Ліф чорного кольору днз НОМЕР_1 , який поїхав з місця ДТП. Направляючись на місце виклику, по вул Нікопольське Шосе, на ЖД переїзді було виявлено авто Нісан ае8047ке, з характерними пошкодженнями передньої частини авто, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме : Запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, порушення мови. Водій відмовився надавати будь - які пояснення по ситуації та чітко назвати причини пошкодження тз не зміг. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в газоналізатор Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився на бодікамеру 475249, 475343. На водія було складено протокол за ст. 130 ч1 ААД 640378, за ст. 124 ААД 640396 КУпАП, а також протокол за залишення місця ДТП за ст. 122-4 ААД 625245.

- відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625245 від 09.01.2024 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором УПП Дніпропетровської обл.., відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП;

- рапортом працівника поліції з якого встановлено, що під час патрулювання було отримано виклик «ДТП без травмованих», яке сталося близько 11:20 на Нікопольському шосе між авто Нісан днз НОМЕР_1 та авто Фольксваген днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зв?язавшись по телефону з заявником, останній повідомив, що він керував авто Фольксваген Пассат та в задню частину авто в?їхав авто Нісан Ліф чорного кольору днз НОМЕР_1 , який поїхав з місця ДТП. Направляючись на місце виклику, по вул Нікопольське Шосе, на ЖД переїзді було виявлено авто Нісан ае8047ке, з характерними пошкодженнями передньої частини авто, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме : Запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, порушення мови. Водій відмовився надавати будь - які пояснення по ситуації та чітко назвати причини пошкодження тз не зміг. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в газоналізатор Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився на бодікамеру 475249, 475343. На водія було складено протокол за ст. 130 ч1 ААД 640378, за ст. 124 ААД 640396 КУпАП, а також протокол за залишення місця ДТП за ст. 122-4 ААД 625245.

З приводу показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до показань таких свідків і не приймає їх до уваги вважаючи, що вони суперечать один одному та матеріалам справи, а також направлені на те, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності за протоколами.

Показання вказаних свідків спростовуються відеозаписами, які були долучені до матеріалів справи, а саме тим, що, зокрема, на відеозаписі подій зафіксовано, що водій вантажного автомобіля, який перебував в черзі автомобілів яка утворилась через ситуацію з ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ в момент ДТП з автомобілем Фольксваген, нікого більше в автомобілі він не бачив, з автомобіля ніхто не виходив.

Крім того, до матеріалів справи додано копію пояснень ОСОБА_2 , які останній дав працівникам поліції безпосередньо 09.01.2024 року, в яких ОСОБА_2 пояснює, що 09.01.2024 року їхав в своєму автомобілі по вул. Нікопольське шосе. В 11:20 в його автомобіль врізався Ніссан Ліф чорного кольору. Після зупинки водій Ніссана спілкуватися з ним відмовився. В його поведінці запідозрив стан алкогольного сп`яніння, після чого викликав поліцію. Водій Ніссана з місця ДТП поїхав, залишивши місце ДТП.

В даних поясненнях ОСОБА_2 не вказує на якогось хлопця, який з ним спілкувався і поїхав з місця ДТП.

З переглянутих відеозаписів судом встановлено, наступне.

Відеозапис починається з того, що автомобіль Ніссан знаходиться на дорозі в полосі для руху автомобілів, перед залізничним переїздом, а не на узбіччі, як повідомляють ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 .

Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на водійському місці, а не на пасажирському.

На пасажирському місці лежить сумка, а в «ногах» лежить куча сумок і пасажиру б ніде було б сісти.

Далі, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані, коли розуміє обставини, які навколо нього відбуваються. Розповідає працівникам поліції про технічні характеристики автомобіля, розповідає про те, які поважні люди його знайомі. Свідомо відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як газоаналізатором Драгер, так і в медичному закладі.

Він сам особисто зателефонував дочці і зятю, щоб ті приїхали і евакуювали його автомобіль.

Не заперечує працівникам поліції , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та що саме він був за кермом автомобіля.

Не заперечує факт скоєння ним ДТП і просить працівників поліції поїхати на місце ДТП і вирішити питання відшкодування шкоди з потерпілим.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані, коли адекватно розуміє те, що відбувається.

Крім того, з відеозапису вбачається, що військовий з колони автомобілів, яка зібралася за автомобілем ОСОБА_1 , переїхав на автомобілі ОСОБА_1 на узбіччя протилежного боку дороги.

Вказані обставини спростовують показання і ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 , що в автомобілі закінчився заряд батареї і автомобіль не міг рухатися далі.

Суд, проаналізувавши події, які зафіксовані на відеозаписі, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , не міг пересісти з пасажирського місця на водійське для того, як він повідомляє, щоб увімкнути пічку автомобіля.

Крім того, суд дійшов висновку, що для того щоб увімкнути пічку автомобіля, не виникає такої необхідності в здійсненні пересадки з місця переднього пасажира на місце водія, враховуючи також те, що цей автомобіль є електроавтомобілем, а тому свідчення ОСОБА_1 розбіжні з відеозаписом подій.

Суд дійшов висновку, що покази ОСОБА_1 направлені на ухилення від адміністративної відповідальності, а тому суд їх не приймає.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1, 122-4 КУпАП.

Оцінюючи вищенаведені докази, отримані та досліджені в ході судового розгляду, суд доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині ОСОБА_1 та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративних правопорушень та вини саме ОСОБА_1 у їх скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у скоєні вказаних адміністративних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Зайцевим О.В. заявлено клопотання про закриття провадженні по справах з зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на підтвердження чого захисник долучив постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 14.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Суд не приймає до уваги вказану постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 14.03.2024 року в зв`язку з тим, що встановлені факти та обставини у такій постанові не є обов`язковими та безспірними для розгляду справи за ст.ст. 122-4 та 130 КУпАП у даній справі.

Таким чином всі доводи ОСОБА_1 та його захисника Зайцева О.В. щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовані належними та допустимими доказами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що саме ОСОБА_1 після ДТП, керуючи автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП залишив місце скоєння ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння, а отже в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 130, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 210/417/24, провадження № 3/210/396/24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 210/416/24, провадження № 3/210/395/24 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/416/24, провадження № 3/210/395/24.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко