Справа № 464/5673/23 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/437/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судом встановлено, ОСОБА_1 17.08.2023 о 02:55 год. на вул. Стрийська, 47 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Репецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що температура повітря, яка відображена в чеку пристрою Драгер 6820 (+25С) суттєво відрізнялася від даних сайту Синоптик (+19С) в це день, а тому вказані розбіжності можуть свідчити про недоліки в роботі даного пристрою.

Окрім того, звертає увагу на те, що 06.09.2023 ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕАТ №7542738 від 17.08.2023.

Вважає, що оскільки сторона захисту оскаржувала саму підставу зупинки транспортного засобу, відтак ухвалення оскаржуваної постанови передчасно створило стороні захисту обґрунтовані перешкоди у долученні доказів (рішення суду), а також перешкоджало повному та об`єктивному встановленню обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Репецький В.В. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не з`явилися.

При цьому адвокат Рецецький В.В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025058 від 17.08.2023;

- чеком приладу Drager Alcotest 6820 із зафіксованим результатом 1,91 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2023;

-відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції,

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7542738 від 17.08.2023, в якій відображено обставини, що слугували причиною зупинки останнього.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на різницю у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та фактичною температурою повітря 17.08.2023 р, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7542738 від 17.08.2023 року, то слід зазначити, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.02.2024, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишено без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Репецького В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк