Справа № 189/622/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 591513 від 04.03.2024 року, 04.03.2024 року о 08 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 , в смт. Покровське, по вул. Г. Бондаря, керуючи автомобілем HYNDAY ACCENT д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ-5316 д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав до суду письмові пояснення, згідно яких просить закрити провадження за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення з а ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що приблизно о 7 годині 40 хв., 04.03.2024 року, ОСОБА_1 , на належному йому на праві приватної власності легковому автомобілі HUNDAI Accent з номерним знаком НОМЕР_3 синього кольору, від`їхав з місця свого проживання та реєстрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у напрямку смт. Васильківка Синельниківського (Васильківського) району Дніпропетровської області, де мав намір пройти медичне обстеження у Комунальному підприємстві «Васильківська центральна районна лікарня» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. З цією метою, він доїхав до смт. Покровське, по якому послідовно рухався центральними вулицями: Соборною, Патріотів України, Горького до перехрестя з вулицею Григорія Бондаря. На вказаному перехресті повернув вправо на вулицю Григорія Бондаря. Рухаючись по вулиці Григорія Бондаря, мав намір здійснити поворот вліво та продовжити рух на виїзд з смт. Покровське у напрямку до смт. Васильківка. Разом з тим, було зазначено, що вулиця Григорія Бондаря на даній ділянці змінює свій напрямок та є головною по відношенню до інших вулиць, в тому числі, і до вулиці Дубової, про що є відповідні дорожні знаки. Під час руху ОСОБА_1 , при наближенні до повороту АДРЕСА_2 , раптово для нього, зліва по відношенню до його автомобіля, на його полосу руху виїхав вантажний автомобіль MA3-5316 номерний знак НОМЕР_4 темно-зеленого кольору, який, як він дізнався пізніше, належить військовій частині НОМЕР_5 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2 , який рухався прямо та відповідно, мав намір з`їхати з головної дороги (вулиці Григорія Бондаря) на другорядну дорогу (вулицю Дубову). Вважає, що при виконанні маневру з`їзду з головної дороги на другорядну дорогу ОСОБА_2 не дав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме автомобілю HUNDAI, внаслідок чого спричинив зіткнення з останнім. При зіткненні з автомобілем МАЗ автомобіль ОСОБА_1 отримав такі пошкодження, які унеможливили його подальший рух. Першими на місце ДТП прибігли двоє працівників АЗС УКРНАФТА № 03/051, розташованої поруч з місцем ДТП по АДРЕСА_2 . Саме вони викликали йому швидку медичну допомогу, а пізніше і поліцію. За декілька хвилин на місце ДТП прибула карета швидкої медичної допомоги, та запропонували евакуацію, від якої ОСОБА_1 відмовився. Приблизно на місце ДТП прибули працівники поліції та почали оформлення дорожньо-транспортної пригоду. ОСОБА_1 також було зазначено, що швидкості руху не перевищував, будь-яких алкогольних чи наркотичних речовин не вживав. Винним у вчиненні ДТП вважає виключно водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву, якою повідомив суд, що не потребує послуг адвоката. Судом роз`яснено, що він має право клопотати перед судом про проведення експертизи з метою встановлення винного в даному ДТП, що ОСОБА_1 відмовляється від проведення будь-яких експертиз та просить розглянути справу з урахуваннях його письмових пояснень. Суд, заслухавши порушника, дослідивши надані матеріали, встановив наступне. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591513 від 04.03.2024 року, схемою з місця ДТП, копією реєстрації про ДТП, поясненнями, фототаблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає покаранню. Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, і таке покарання буде справедливим і достатнім для виховання правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.С. Лукінова