ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/146/24 № 3/610/154/2024
м. Балаклія06 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 о 12.15 год за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ФОП ОСОБА_2 » продавець ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 сигарети «Прима» без марки акцизного податку в кількості 2 шт по 25 грн.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнала. Пояснила, що вона працювала продавцем у ФОП « ОСОБА_4 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 18.01.2024 приблизно о 12.15 год до неї в магазин зайшов невідомий чоловік та спросив, чи є у продажі дешеві сигарети. ОСОБА_1 продала йому 2 пачки сигарет «Прима» без марки акцизного податку по 25 грн за пачку. Після цього в магазин зайшли поліцейські та склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Протоколом серії ВАВ № 728096 від 18.01.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. У протокольних поясненнях зазначила, що продавала сигарети без марок акцизного податку.

Рапортами поліцейського Колотила М.О. від 18.01.2024, письмовими поясненнями покупця ОСОБА_3 , самої ОСОБА_1 , фото місця зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку - доведено її вину.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП України, як дії, передбачені частиною першоючи третьоюцієї статті, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 04.09.2023 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП (невірно зазначено кваліфікуючу ознаку ч. 4 ст. 156 КУпАП - повторність), адже матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті адміністративного стягнення, а саме у виді копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 156 та/або ч. 3 ст. 156 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили.

Отже наявність кваліфікуючої ознаки у виді повторності матеріалами справи не підтверджено, а тому обвинувачення за ч. 4 ст. 156 КУпАП є недоведеним.

Тому дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розмірі і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет: «ПРИМА» original (10 пачок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко