Справа № 204/9595/22
Провадження № 3/204/2/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., за участю секретаря судового засідання - Зайченко О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Бабенко О.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 354830 від 04 жовтня 2022 року, 04 жовтня 2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Дніпрі, Чечелівський район, на перетині вул. Робочої та вул. Гостомельської, водій ОСОБА_1 керуючи TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, яке рухалося по головній дорозі у ряду, зіткнувся з авто RENAULT LOGAN НОМЕР_2 , під керуванням учениці ОСОБА_3 , яка здійснювала учбову їзду із інструктором ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та стягнути на користь держави витрати на проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Зазначив, що висновок експертизи є належним доказом, ним було надано автомобіль, у відмінності від ОСОБА_2 . Крім того, твердження його захисника, що експертною установою не було повідомлено про необхідність надання автомобіля і коли саме, не є правдивими оскільки в матеріалах справи є клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому було вказано номер телефона та адреса експертної установи. Крім того, в ухвалі про призначення експертизи було зобов`язано ОСОБА_2 надати автомобіль для проведення експертизи. Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких вказав, що з протоколом та доданими до нього матеріалами не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, ДТП не скоював, навпаки був дуже уважним при русі по проїзній частині, вчасно включив показник повороту праворуч та за правилами дорожнього руху виконав маневр повороту. Так, 04.10.2022 приблизно о 14.30 годині йому ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонила дружина - ОСОБА_4 , яка попросила його забрати її та двох спільних малолітніх дітей біля гуманітарного центру «Карітас». Приблизно о 14.44 годині він забрав дружину та своїх малолітніх дітей біля корпусу «Карітас» по вул. Гостомельській та почав рух на своєму автомобілі у бік вулиці Робочій, включив сигнал повороту праворуч, рухаючись по правій стороні дороги. При цьому він побачив з правої сторони дороги біля узбіччя дороги в 2-3 метрах справа від перехрестя дороги вулиць Робоча та Гостомельська учбовий автомобіль RENAULT LOGAN держаний номер НОМЕР_2 , який стояв нерухомо без будь яких сигналів аварійної зупинки або включених поворотів неподалік від перехрестя в порушення вимог п. «Г» п. 15.9 ПДР, а саме зупинка заборонена біля перехрестя на відстані приблизно 5-8 метрів, тим самим заважаючи йому оглянути дільницю дороги по вулиці Робоча справа уверх та заважаючи здійснити поворот направо належним чином. В подальшому, включивши правий поворот на протязі 20-40 секунд він надавав перевагу щільному потоку автомобільного транспорту, який рухався знизу з вулиці Робочій та вулиці Генерала Антоновича уверх по вулиці Робочій, ще раз пересвідчився про відсутність перепон як зліва так і справа, а саме звернув увагу на учбовий автомобіль, який стояв з виключеними сигналами аварійної зупинки, сигналами повороту або габаритними вогнями сигналу руху назад, та почав рух зі свої полоси почавши рух беручи зліва з метою об`їзду учбового автомобілю RENAULT LOGAN. Майже завершив маневр повороту праворуч починаючи нажимати на педаль газу, виїхав на вулицю Робоча з Гостомольської та майже закінчив маневр повороту праворуч він раптово відчув сильний удар у правий бік з боку задньої правої пасажирської двері, при цьому він побачив у праве пасажирське переднє вікно учбовий автомобіль RENAULT LOGAN який раптово почав рухатись назад на перехресті під керуванням молодої дівчини, яка схопила руками голову та почала ридати, поряд з нею сидів чоловік- інструктор та ззаду на пасажирському сидінні сидів молодий чоловік в стані шоку, при цьому будь яких показників повороту не було включено, при цьому по інерції до повної зупинки він проїхав декілька метрів, подаючи звуковий сигнал, зупинившись він перегородив дорогу своїм автомобілем вулицю Робоча. Вказує, схема ДТП складено з порушеннями місця розташування та місце зіткнення тощо, про що він зазначав при складанні схеми ДТП та при своїх поясненнях, наданих під час складання матеріалів адміністративного правопорушення, що також підтвердив допитаний експерт безпосередньо під час судового засідання. Вважає, що на нього як водія TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , безпідставно складений адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, оскільки інспектор, який складав протокол, не врахував що вписані порушення які потребують спеціальних знань, розрахунку за спеціальною формулою, та вивчення, моделювання обстановки ДТП. Таким чином він вважає, що механізм, зазначений в адміністративному матеріалі у повній мірі не відповідає фактичним обставинам по справі, та механізму ДТП, що мало місце 04.10.2022 року. Також, просить врахувати той факт, що пояснення ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та інших осіб є суперечливими не відповідають фактичним матеріалами адміністративного правопорушення, в тому числі щодо руху учбового автомобілю з ОСОБА_7 до місця зіткнення протягом 6 хвилин (відстань 180 метрів), щодо руху чорного автомобілю Вольксваген Поло НОМЕР_4 одразу за учбовим автомобілем (взагалі відсутній будь-який чорний ОСОБА_8 на трьох записах відеокамер спостереження, що надані як доказ), наявність декількох автомобілів, що стояли безпосередньою за парковкою ресторану біля АТБ та після перехрестя з вул. Гостомельською та заважали проїзду, та доводи ОСОБА_5 щодо руху в крайній правій полосі увесь час не відповідай дійсності та фактичним матеріалам, в тому числі фото, який долучив і сам ОСОБА_5 .

Захисник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні просила визнати винним у адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 та закрити провадження за ст. 38 КУпАП. Крім того, вважає, що експертиза не є належним доказом, у зв`язку з тим, що було оглянуто один автомобіль. При допиті експертів було встановлено, що експертизу було проведено на підставі фото-таблиці та поясненнях ОСОБА_1 . Не враховано, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР при повороті з другорядної дороги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що підтримує пояснення свого захисника. Також, ОСОБА_2 надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що він, є водієм-інструктором. Так, 04.10.2023 перебуваючи у транспортному засобі Reno Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - ОСОБА_10 ), ним проводилось заняття із навчання ОСОБА_3 керуванню транспортним засобом. Рухаючись вгору по головній дорозі у крайньому правому положенні з приблизною швидкістю 10-15 км/год, а саме по вулиці Робочій, яка має три полоси у попутному напрямку. Проїжджаючи нерівнозначне перехрестя по вулиці Робочій (головна дорога) та вулиці Гостомельській (другорядна дорога), завертаючи проїзд перехрестя відчув, що позаду трапилося зіткнення з його транспортним засобом. Після чого зупинив транспортний засіб Reno Logan та побачив, що попереду в межах другої полоси зупинився транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_5 (далі - Toyota Camry), як у подальшому стало відомо транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Вийшовши з транспортного засобу водій Toyota Camry, почав ходити навкруги обох транспортних засобів, а потім підійшовши до учениці водій Toyota Camry почав здійснювати на неї психологічний тиск, у зв`язку із чим він попросив ОСОБА_1 припинити тиск на дівчину та залишити ученицю у спокої, а також пояснив йому, що водієм вважається водій - інструктор, а тому ОСОБА_1 необхідно розмовляти з ним, а не з учнем. У свою чергу, водій ОСОБА_11 запропонував йому та учениці заплатити йому по 3 000,00 (три тисячі) гривень і тоді він залишить їх у спокої. Спілкуючись з водієм ОСОБА_11 він повідомив, що не згоден з його діями та вимогами, після чого водій Toyota Саmry знов розпочав ходити навкруги транспортних засобів та протягом тривалого часу з кимось спілкувався по телефону. У подальшому, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та спланував транспортний засіб Toyota Camry заднім ходом, таким чином зрівнявши пошкоджену частину свого транспортного засобу з його пошкодженою задньою частиною транспортного засобу. На його прохання не переміщати транспортний засіб водій Toyota Camry не реагував, про вказане порушення було зазначено у поясненнях від 04.10.2022. Вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_1 ще раз запитав у нього з ученицею чи будуть вони йому сплачувати по 3000,00 (три тисячі) гривень, на що отримав від ОСОБА_2 негативну відповідь та викликав поліцію. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) підрозділ Національної поліції України оформив й склав відповідні документи та поїхав разом з водієм Toyota Camry у невідомому йому напрямку. Схема ДТП складалася працівниками патрульної поліції вже після того, як транспортний засіб Toyota Camry було переміщено.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його захисника, і свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що дії саме ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 жовтня 2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Дніпрі, на перетині вул. Робочої та вул. Гостомельської, за участю транспортного засобу TOYOTA CAMRY AH7999BЕ, під керування ОСОБА_1 .

Суд вказує, що зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі «Toyota Camry», та «Renault Logan», зафіксовано в крайній правій смузі руху. При цьому автомобілі зафіксовано на значній відстані один від одного. Місце зіткнення позначено на схемі за номером 3 та зафіксовано на відстані 2,2 метри від бордюру крайньої правої смуги руху. Також вбачається, що схемою місця ДТП, містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні ознайомлені, зауважень не було.

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз №3129-23 від 16.11.2023 вбачається, що:

-У даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля Toyota Camry» ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Logan», визначалась шляхом застосування водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту початку руху автомобіля «Renault Logan» заднім ходом у напрямку автомобіля «Toyota Camry». Так як, на момент відновлення руху автомобіля «Renault Logan» заднім ходом, автомобіль «Toyota Camry» вже знаходився на проїзній частині вул. Робоча, позаду автомобіля «Renault Logan» в межах його габаритної ширини, то вирішення питання технічної можливості водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Logan» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, позбавлене технічного сенсу, оскільки не зниження швидкості водієм ОСОБА_1 і навіть повна зупинка автомобіля «Toyota Camry» на момент початку руху автомобіля «Renault Logan» заднім ходом вже знаходився у маневрі праворуч у межах габаритної ширини автомобіля «Renault Logan»), не виключала імовірності контакту транспортних засобів. Таким чином, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Logan» діючи відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки контакт транспортних засобів не виключався, тому водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 з моменту початку руху автомобіля Renault Logan» заднім ходом, знаходився в аварійній ситуації. У зв`язку з цим підхід до аналізу дорожньо-транспортної ситуації (в частині відповідності дій водія до вимог Правил дорожнього руху України з причинно-наслідковим зв`язком з ДТП), де водій ОСОБА_1 знаходячись в критичних умовах (аварійній ситуації), повинен мати свої психофізіологічні особливості, повинні враховуватись при кримінально-правовій оцінці дій водія транспортного засобу органом дізнання, суду, оскільки така оцінка виходить за межі компетенції експерта автотехніка.» (а.с. 160);

На питання «Внаслідок чого відбулося ДТП та як автомобілі Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 та Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 контактували один з одним?» вказано: «Оскільки водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3 , яка здійснювала учбову поїздку під керуванням водія-інструктора ОСОБА_2 , мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Саmry» шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, то слід дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок недотримання водієм автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3 , яка здійснювала учбову поїздку під керуванням водія-інструктора ОСОБА_2 , вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, автомобіль «Renault Logan», який рухався заднім ходом, контактував лівою задньою частиною з правою середньою та задньою частиною автомобіля «Toyota Camry» (а.с. 161).

Також, у висновку вказано: у даній дорожньо-транспортній водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України; У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Logan» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки з моменту початку руху автомобіля «Renault Logan» заднім ходом, знаходився в аварійній ситуації. Оцінка дій водія ОСОБА_1 в частині відповідності вимогам Правил дорожнього руху України з причинно-наслідковим зв`язком з ДТП, в умовах аварійній ситуації, може бути надана органом дізнання, судом, оскільки така оцінка виходить за межі компетенції експерт автотехніка (а.с. 162).

З огляду на положення ст. 273 КУпАП, висновки комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної у даній справі є належним доказом.

Посилання захисника потерпілої особи ОСОБА_2 на те, що експертиза є неналежним доказом, оскільки проводилася тільки на підставі автомобіля ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до уваги, у зв`язку з тим, що саме потерпілим не було надано експертам свій автомобіль. Твердження про необізнаність надання автомобіля, спростовується тим, що в клопотання експерта про надання додаткових матеріалів вказано: «Огляд об`єктів дослідження можливо погодити в робочому порядку за телефоном » (а.с. 127). З вказаним клопотанням захисник потерпілого ОСОБА_9 ознайомлена (а.с. 128).

Таким чином, обставини, встановлені вищезазначеними доказами узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а іншими доказами у справі, що кореспондуються між собою, спростовуються обставини викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні вислухані свідки. Свідком даної пригоди ОСОБА_3 надано до суду пояснення відповідно до яких вказала, що вона була за кермом, оскільки проходила навчання. Вони їхали по Робочій до 20 км/г, вона закінчувала проїзд перехрестя коли відчула удар з лівої сторони, вийшла з машини, та побачили, що ОСОБА_1 відкотив машину назад. Зазначила, що вони їхали біля бордюру, припаркованих транспортних засобів не було. Свідком ОСОБА_4 вказано, що вони їхали в машині, учбова машина стояла, не було включено ніяких попереджувальних сигналів, стояла інша машина 2-3 метрів від повороту. Свідком ОСОБА_12 зазначено, що машина, яка зіткнулася з ним сигналила, після зіткнення водій відкотив машин. Вони рухалися біля бордюру. Зазначив, що він дивився в телефон. Свідком ОСОБА_13 вказано, що вона їхала за ними, сама за кермом, виїхала біля АТБ направо. Учбовий автомобіль їхав повільно. Інших машин не було.

Після допиту свідків, по справі була призначена повторна комплексна судова автотехнічна та трасологічна експертиза. Експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Вся справа з зібраними матеріалами була направлена на експертизу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Бабенко О.А., вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №354830 від 04 жовтня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , фото таблиця місця правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, так, як інший учасник ДТП мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Разом із цим, відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водночас, у чинному КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, у зв`язку із чим, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, яка засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ініціатором проведення судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, був ОСОБА_1 , однак в його діях було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №3129-23 від 16 листопада 2023 року у розмірі 23 898,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова