ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа №607/4667/24 Провадження №3/607/2520/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Твердохліба В.Д., -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 о 00:43 в м. Тернополі на проспекті Степана Бандери, 76, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 75100 зав №ARLM -0406 (повірка дійсна до 2.11.2024) відмовився.

Після цього огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №120 від 21.02.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від надання пояснень по суті справи відмовився.

Захисник адвокат Твердохліб В.Д. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Адвокат Твердохліб В.Д. вважає, що докази долучені до справи є неналежними та недопустимими, оскільки поліцейською порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, до матеріалів справи не долучено акту про огляд поліцейським особисто, водія ОСОБА_1 , також відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак працівник поліції не складав акту огляду ОСОБА_1 .

Разом з тим, за змістом протоколу поліцейська вказує на дві підстави притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як небажання ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки на проспекті Степана Бандери, та посилається на Висновок лікаря, що суперечить відео-матеріалами долученим до протоколу та вимогам КУпАП.

Також у матеріалах відсутні відомості та не вказано хто і в який спосіб доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду, у матеріалах відсутнє Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене пунктом 8 розділ II Інструкції.

Окрім того, поліцейською ОСОБА_2 допущено інші порушення, зокрема у абзаці 3 рапорту, поданому начальникові управління патрульної поліції Тернопільської області ДПП, майору поліції Богдану Шевчуку вказано, що «під час спілкування із водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі «КНП ТОМЦСМЗ» ТОР. У рапорті також не вказано ознаки наркотичного сп`яніння. Тому, відомості про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі серія ААД № 630538 про порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є неналежними та недопустимими доказами його вини.

Також працівником поліції було порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яка чітко визначає перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними. Тому зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила, Правила ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із п 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно п.12 Розділу ІI Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із п. 19 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630538 від 20.02.2024.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, містить виклад фактичних обставин, місце скоєння, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин.

Отже, вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, з відеозпису не вбачається порушення порядку складення протоколу;

- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу та із нагрудних камер працівників поліції №472707, 474367, на яких зафіксовано як працівники поліції під час проїзду у комендантську годину зупинили транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 . Із водійський дверей вийшов чоловік, який надав посвідчення водія ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 вказав, що відмовляється проїхати у медичний заклад. У подальшому працівниками поліції було повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду у медичному закладі на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому водій ОСОБА_1 вказав, що вживав невелику кількість алкогольних напоїв. Тому працівники поліції запропонували водієві проїхати у медичний заклад та пройти огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 погодився проїхати у медичний заклад.

Також, слід зазначити, що матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейськими було забезпечено доставку водія ОСОБА_1 закладу охорони здоров`я.

Зазначене спростовує доводи захисника, що не вказано хто і в який спосіб доставив ОСОБА_1 до закладу МОЗ для огляду.

У подальшому на відеозаписі відображено, що у медичному закладі працівник поліції надав лікарю медичного закладу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водія ОСОБА_1 .

Щодо доводів про відсутність у доданому протоколі про адміністративне правопорушення направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, то наведені доводи судом до уваги не приймаються, оскільки відповідне направлення не зазначено у графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додаються» і таке в матеріалах справи відсутнє.

У медичному закладі водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою токсикологічного аналізу сечі. Однак він неодноразово вказував, що не може пройти, бо не має природньої потреби здійснити сечовипускання.

Потім водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно результатів огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що вживав 100 грам спиртного. Також лікарем було здійснив клінічний огляд, проводив функціональні проби у водія ОСОБА_1 . У зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 №120, складеному о 01:46 21.02.2024. дата і точний час огляду 21.02.2024 о 01:26. Особа була оглянута ОСОБА_3 . Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

У даній справі до матеріалів справи надано висновок про стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який складено із дотриманням вимог п.19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735.

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.02.2024, згідно якого інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 здійснила огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- рапортом інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області Погребняк А.В. від 21.02.2024.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 22.02.2024 ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд не бере до уваги доводи адвоката Твердохліба В.Д. щодо неправомірності зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 та вважає, що поліцейським було зупинено автомобіль правомірно, оскільки вказаний транспортний засіб здійснював рух в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, о 00:43 21.01.2024, тобто під час комендантської години.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1 від 24.02.2022 р., в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Порядок запровадження комендантської години передбачено Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573.

Згідно п. 8 Порядку на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

За вказаних обставин рух транспортного засобу під час комендантської години також є достатньою підставою для його зупинки працівниками поліції.

Також слід зазначити, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди (рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. При цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вірогідність спричинення ще більш серйознішої шкоди в такому випадку є значно вищою, адже керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний