Справа № 751/759/24
Провадження №3/751/824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

з участю захисника Олянюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

23.01.2024 о 00 год 26 хв в м. Чернігів по вул. Толстого, 92, ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місціза допомогою приладу алкотестер Drager ARND0026,проба позитивна 1,64‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Олянюку В.Л., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 була твереза, не погодилась з результатом алкотестеру, оскільки було порушено процедуру огляду. При цьому від огляду в медичному закладі дійсно відмовилась. За таких обставин, після незгоди з результатом огляду на місці та відмови проходити огляд у медичному закладі, у поліцейського були відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а відтак її дії підпадали під порушення п. 2.5 ПДР.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання з порушенням згодна; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER 7510ARND№0026 та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 1,64‰; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години. У подальшому поліцейський повідомив останній ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому о 00 год 30 хв ОСОБА_1 особисто підтвердила, що випила «трішки пива», спочатку відмовилась пройти огляд на місці, оскільки занизька температура. Поліцейський повідомив, що прилад Драгер працює до -10 градусів, на вулиці -3 градусів, тому ОСОБА_1 погодилась пройти огляд, о 00 год 32 хв особиста вибрала герметично запакований мундштук, який був вставлений до приладу Драгер, показано відсутність алкоголю. О 00 год 35 хв пройшла огляд та вказала, що з показами приладу Драгер не погоджується через погоду. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовилась, оскільки настала комендантська години. На це поліцейський повідомив про відповідальність за відмову від проходження огляду. Водночас о 00 год 39 хв та о 00 год 40 хв ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду за допомогою приладу Драгер. Окремо суд звертає увагу на те, що після зупинки ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що в неї немає часу проходити огляд, та декілька разів пропонувала поліцейським «домовитись», зокрема о 00 год 30 хв, о 00 год 38 хв, що може свідчити про небажання проходити огляд з метою фіксування стану сп`яніння у встановленому порядку.

Суд не може прийняти до уваги доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом та актом огляду, з яким остання погодилась, про що свідчить її підпис у відповідній графі.

При цьому прилад Alcotest DRAGER 7510№ARND-0026, з використанням його відбувся огляд, пройшов повірку, відповідає вимогам ДСТУ та вимогам Технічного регламенту до медичних виробів, що підтверджується копіями свідоцтва, сервісної книжки, декларації, сертифікату відповідності. Свідоцтво про повірку чинне до 21.06.2024.

Також оглянутим відеозаписом спростовуються доводи захисники про порушення процедури огляду. При цьому огляд безперервно фіксувався на п/в 473259, 471870, посилання на які містяться в протоколі. Крім того, відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Отже, відеозапис є належним доказом по справі, зокрема і в контексті статті 251 КУпАП.

У даному випадку ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у лікаря-нарколога не видавалось, оскільки остання погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також погодилася з результатами огляду, а тому у поліцейського відсутні підстави для складання такого процесуального документа.

Отже, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, які отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 11.04.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк