Справа № 751/1108/24
Провадження №3/751/922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

з участю захисника Федоренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В с т а н о в и в :

31.01.2024 о 00 год 06 хв в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AudiA4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився на п/в 474305, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Федоренку Є.В., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Обставиною, що виключає адміністративну відповідальність, є дії особи в стані крайньої необхідності (ст. 17 КУпАП).

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, відеозаписом фіксації правопорушення.

Відповідно дослідженого відеозапису з камери поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. О 0.15-0.17 год зробив декілька невдалих спроб пройти огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки переривав подих. Погодився пройти огляд у лікарні. Проте у подальшому, прибувши до лікаря-нарколога, о 0.29 год відмовився від проходження огляду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 т.в.о. командира 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_2 , на які посилається сторона захисту, 30.01.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився у звільненні. У зв`язку зі змінами обставин приблизно о 23 годині надав наказ у телефонному режимі терміново прибути до місця розташування підрозділу. Даний наказ було виконано із запізненням о 06 години 31.01.2024.

До доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку з крайньою необхідністю, пов`язаною з терміновим прибуттям до місця розташування підрозділу, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності. Під час складання адміністративних матеріалів з моменту зупинки ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про наявність будь-якої крайньої необхідності, яка зумовила його відмову проходити огляд стан алкогольного сп`яніння, зокрема необхідність терміново прибути до військової частини. До того ж, після фактичної відмови пройти огляд на місці за допомогою приладу ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні. При цьому останній вказував про те, що алкоголь не вживав. Окремо суд звертає увагу на те, що після отримання приблизно о 23 годині 30.01.2024 наказу прибути до місця розташування підрозділу, ОСОБА_1 прибув лише о 06 години 31.01.2024, що також спростовує його твердження про крайню необхідність відмови проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що наказ командира терміново прибути до в/ч був пов`язаний з усуненням небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, окрім як відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною, суспільно-небезпечною дією, а тому зазначені захисником обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 12.04.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк