П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши подання начальника Жмеринського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Барського районного суду Вінницької області 16.01.2024 накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник Жмеринського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріна Щур звернулася до суду із зазначеним поданням і просила замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом на підставі статті 321-4 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначила, що 20.02.2024 уповноваженим органом з питань пробації правопорушника ознайомлено із порядком відбування стягнення, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення і видане направлення до КП «Бар-благоустрій», згідно якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 22.02.2024. Однак правопорушник не приступив до відбування стягнення і усно повідомив органу пробації, що він має захворювання, які не дозволяють йому працювати і він проходить обстеження у Барській міській лікарні. ОСОБА_1 надав документи з лікарні про те, що проходить абмулаторно лікування з 28.02.20224 по 04.03.2024, однак надалі він не надав органу пробації документів про продовження лікування, від надання пояснень відмовився. 11.03.2024 працівником органу пробації додатково роз`яснено про наслідки ухилення від відбуття громадських робіт, однак ОСОБА_1 відмовився відпрацьовувати громадські роботи без поважних причин, посилаючись на стан здоров`я, однак жодних медичних документів не надав, проси замінити йому громадські роботи на штраф. Станом на 12.03.2024 невідбутий строк громадських робіт становить 40 годин.

Посилаючись на ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт без поважних причин, орган пробації просив замінити йому вказане стягнення на штраф.

Проаналізувавши доводи подання, дослідивши надані органом пробації матеріали особової справи №03/2024 щодо ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 статті 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Встановлено, що відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 16.01.2024 у справі №125/2178/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції статті 173 КУпАП, у виді громадських робіт строк на 40 (сорок) годин.

З тексту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні. З постанови не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв суд про будь-які особливості стану здоров`я. У постанові вказано, що вказана особа є непрацевлаштованою.

Згідно з направленням ОСОБА_1 від 20.02.2024, останній був направлений до КП «Бар-благоустрій» і мав приступити до виконання громадських робіт 22.02.2024.

Згідно з наказом КП «Бар-благоустрій» №36 від 22.02.2024 ОСОБА_1 був прийнятий для відпрацювання громадських робіт з 22.02.2024.

ОСОБА_1 було визначено графік відбування громадських робіт з 22.02.2024 по 04.03.2024, і визначено вид робіт прибирання вулиць, що вбачається з наявного в особовій справі графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт.

В матеріалах особової справи наявні три довідки начальника Жмеринського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур від 22.01.2024, 21.03.2024, 05.03.2024 про те, що ОСОБА_1 повідомив, що стан здоров`я йому не дозволяє відпрацьовувати громадські роботи, однак підтверджуючих документів правопорушник не надав.

В матеріалах особової справи також наявний консультаційний висновок спеціаліста невролога від 28.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 рекомендовано вживання медичних препаратів, і відсутні протипоказання до фізичної праці.

05.03.2024 року за N 95 від 05.03.2024р. від КП «Бар -благоустрій» до органу пробації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 з?явився 22.02.2024, залишив направлення про адміністративне правопорушення і більше не з?являвся.

05.03.2024 року органом пробації направлено запит до КНП «Барський медичний Центр первинної медико-санітарної допомоги» та КНП «Барська міська лікарня», для встановлення перебування правопорушника на лікуванні.

Згідно з повідомленням КНП «Барський медичний Центр первинної медико-санітарної допомоги», яке надійшло 11.03.2024, ОСОБА_1 задекларований в сімейного лікаря, в період з 22.02.2024 по 27.02.2024 звертався на прийом до дублюючого сімейного лікаря та був направлений на консультацію до вузького спеціаліста. У повідомленні також вказано, що на час звернення до сімейного лікаря протипоказів до відпрацювання на громадських роботах не було.

Згідно з повідомленням КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 07.03.2024 №165, ОСОБА_1 звертався до лікаря нарколога 22.02.2024, з ним проведена профілактична бесіда і надані рекомендації. 3 23.02.2024 по теперішній час ОСОБА_1 до лікаря нарколога не звертався.

В матеріалах особової справи наявні також письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2024, у яких він вказує, що не може відпрацьовувати громадські роботи за станом здоров`я, проте медичної довідки надати не може, і просить замінити йому стягнення на штраф.

Таким чином, з матеріалів особової справи вбачається, що відсутні будь-які об`єктиві медичні дані, які б свідчили про неможливість відпрацювання ОСОБА_1 громадських робіт. Водночас, надані органом пробації матеріали свідчать, що вказана особа умисно і безпідставно ухиляється від виконання стягнення у виді громадських робіт з метою уникнути будь-якої відповідальності за вчинення двох правопорушень і його дії спрямовані фактично на зміну судового рішення щодо обраного судом стягнення, що є неможливим. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, у зв`язку з чим примусове стягнення штрафу є неможливим, що призведе до звільнення особи від будь-якої відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим і відсутні підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання начальника Жмеринського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН