Справа № 127/4287/24
Провадження № 3/127/1219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №383451 від 02.02.2024 року, ОСОБА_1 02.02.2024 року о 07 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці, де рух регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2024 року о 07 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 , під`хав до перехрестя вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці, де рух регулюється сигналами світлофора. Він зупинився на світлофорі. Виїжджав на перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год на зелений сигнал світлофора, його автомобіль був загружений, коли закінчував проїзд перехрестя - відчув удар в бік автомобіля. Оскільки рухався по перехрестю, то мав завершити маневр. Транспортного засобу "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням не бачив. Рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить призначити автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.02.2024 року о 07 год. 37 хв. керував службовим транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 . Коли під`хав до перехрестя вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці був жовтий сигнал світлофора, потім увімкнувся зелений сигнал і він продовжив рух на зелений сигнал світлофора, повертаючи праворуч та не зупиняючись. Він бачив дорогу перед собою, інших автомобілів не було, зліва стояли автомобілі, для руху у нього перешкод не було. Автомобіль «ЗІЛ» їхав на перехреті із значною швидкістю та вдарив його автомобіль. Автомобіля «ЗІЛ» перед зіткненням не бачив, вважає, що він рухався на заборонний сигнал світлофора із швидкістю приблизно 50 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2024 року о 07 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки "Skoda", проїжджав перехрестя вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Почув гучний звук від руху автомобіля «ЗІЛ» а потім почув звук удару, повернувши голову, побачив, що відбулося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2024 року о 07 год. 37 хв. службовим транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 , їхав на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали в крайньому правому ряду та мали повертати праворуч. Коли під`хали до перехрестя вулиць Чехова та Немирівське шосе у м. Вінниці увімкнувся зелений сигнал і ОСОБА_2 продовжив рух на зелений сигнал світлофора, повертаючи праворуч. Перед ними інших автомобілів не було, зліва стояли автомобілі, для руху у них перешкод не було. Автомобіль «ЗІЛ» на перехресті рухався дуже швидко та вдарив їх автомобіль.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О.О. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, мотивуючи його потребою у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу з таких підстав. За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає умову відповідальності водія - порушення вимог Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку і як наслідок відбувається ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 (Т3№1) за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 містить в собі інформацію про те, що водій під час руху порушив вимоги пунктів п.п. 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось ДТП з автомобілем "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 (ТЗ №2), під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначена норма стосується всіх водіїв, зокрема, учасників вищезазначеної ДТП. Порушення таких зобов`язань водієм ОСОБА_1 може мати місце за умови відсутності порушень правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 . Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення таких норм водієм ОСОБА_1 може мати місце за умови відсутності порушень правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 . Як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем прив`язки визначений об`єкт 5 - світлова опора№ 4. При цьому, на цій схемі відсутні відомості щодо відстаней до світлофорних об`єктів як по смузі руху Т3№ 1 так і ТЗ №2. Також відсутні відомості щодо особливостей дорожньої розмітки як для смуги руху ТЗ №1 так і для смуги руху Т3№2. Як вбачається з відеозапису з камер Ситуаційного центру (м. Вінниця), поширених на інформаційних ресурсах, світлофорний об`єкт для смуги руху ТЗ№2 розташований на рівні пішохідного переходу - «зебри» (Стоп-кадр №1, доданий до клопотання про долучення доказів). Як вбачається з відеозапису з камер Ситуаційного центру (м. Вінниця), поширених на інформаційних ресурсах, світлофорний об`єкт для смуги руху Т3№1 розташований поза межами видимості камери спостереження (Стоп-кадр №3, доданий до клопотання про долучення доказів). Як вбачається зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, світлофорний об`єкт зі сторони смуги руху Т3№2 наявний, проте не відображений в прив`язці до інших елементів перехрестя, як то до місця прив`язки, меж перехрестя, пішохідного переходу «зебра», відсутні відомості щодо розташування світлофорного об`єкта по смузі руху Т3№2 з прив`язкою до меж перехрестя, пішохідного переходу «зебра». Як встановлено в акті огляду від 17.03.2024 (з додатковою перевіркою сервісом застосунку Google Maps) взаємне розташування елементів перехрестя із засобами регулювання руху по смузі руху ТЗ №1 відрізняється від таких елементів по смузі руху ТЗ №2, як то «зебра», світлофор відносно меж перехрестя. Як вбачається з акту огляду місця ДТП, світлофорний об`єкт, відображений в схемі місця ДТП, розташований на відстані від дорожньої розмітки «зебра» для смуги руху Т3№1 (замір №3 - замір №5= 16,3-4,8 м) на відстані 11,5 м. На адвокатський запит була отримана схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, циклограма та режим роботи по фазах світлофорного об`єкта «вул. Немирівське шосе - вул. Гетьмана Мазепи». Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Технічний зміст наведеної норми полягає в тому, що усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки, оскільки в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно до вимог Правил і розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою особою. В своїх пояснення та в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він виїжджав на перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год на зелений сигнал світлофора, його автомобіль був загружений, коли закінчував проїзд перехрестя - почув удар в бік. Інший водій, учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під`їжджаючи до перехрестя був жовтий сигнал світлофора для нього, він включив нейтральну передачу і, не зупиняючись продовжив рух «накатом», коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора він продовжив рух, автомобіль «ЗІЛ» він не бачив. Враховуючи, що водію ТЗ №1 ОСОБА_1 вміняється порушення пункту 8.7.3 ґ ПДР - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив про переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, за наявності відеозапису моменту ДТП, відомостей щодо розміщення, регулювання та режиму роботи світлофорних об`єктів, виникає потреба в спеціальних знаннях щодо встановлення фактичних даних по справі, враховуючи які, буде можливість об`єктивно оцінити їх та визначитись щодо обставин ДТП. З метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, з метою встановлення обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання. Просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи міститься, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 (Т3№1) порушення вимог пунктів 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху? Як повинні були діяти учасники даної пригоди, згідно технічних вимог Правил дорожнього руху? Чи мали учасники ДТП технічну можливість попередити дану пригоду? Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати дозвіл експертам, які будуть проводити експертизу, на вчинення необхідних дій, пов`язаних з виконанням експертизи та направлених на перевірку та уточнення даних, зокрема, визначених в акті огляду від 17.03.2024 р. (на підставі п 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/8).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Д.Ю. вважає доцільним призначити у справі автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд, заслухавщи пояснення захисників в судовому засіданні, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи доцільно встановити до 26.04.2024 року.

На підставі ст. ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Дідиченка О.О. про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи міститься, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "ЗІЛ 138", номерний знак НОМЕР_1 (Т3№1) порушення вимог пунктів 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху?

- Як повинні були діяти учасники даної пригоди, згідно технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мали учасники ДТП технічну можливість попередити дану пригоду?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 26.04.2024 року.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

По закінченню проведення експертизи направити до Вінницького міського суду Вінницької області висновок експерта.

Постанову суду та матеріали справи направити для проведення експертизи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя