Справа № 296/1004/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Біо Мед Скло», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Біо Мед Скло», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 2696 грн., за вересень 2023 року, чим порушено п.44.1, ст.44. абз. г п. 198.5 ст. 198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст. 1, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) та пп. 2.1, 2.2. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Біо Мед Скло», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 506233 грн., за жовтень 2023 року, чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1. ст.200. п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст. 1, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) та пп. 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 05.02.2024 року справи відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 296/1004/24 (3/296/668/24).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала повністю, подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно неї за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 2696,00 (протокол № 2 від 02.01.2024 року) та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 506 233,00 грн. (протокол № 4 від 02.01.2024 року).

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копію наказу по ПАТ «Біо мед скло» № 2/4 від 10.01.2017 року, копію акту № 20823/06-30-07-01/04763746 від 15.12.2023 року, копію акту № 21288/06-30-07-01/04763746 від 20.12.2023 року, копію заперечення на акт документальної позапланової перевірки від 20.12.2023 року № 21288/06-30-07-01/04763746.

Крім того, суд дослідив документи, додані стороною захисту до клопотання про закриття адміністративного провадження, а саме: копію скарги на податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2024 року, копію податкового повідомлення-рішення від 02.01.2024 року № , копію податкового повідомлення-рішення від 24.01.2024 року № 1, копію скарги на податкове повідомлення-рішення № 1 від 24.01.2024 року.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Таргонський М.М. повідомив, що їх скаргу (протокол № 2 від 02.01.2024 року) було залишено без задоволення. Просив суд в даній частині закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 2696,00 (протокол № 2 від 02.01.2024 року).

Крім того, адвокат Таргонський М.М. повідомив суду, що на даний час ними було подано скаргу до податкових органів (щодо протоколу № 4 від 02.01.2024 року).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді (щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 2696,00 (протокол № 2 від 02.01.2024 року)) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ПрАТ «Біо Мед Скло» оскаржується податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області в установленому законом порядку (щодо протоколу № 4 від 02.01.2024 року).

Зазначені обставини вказують на те, що у податкового органу відсутні підстави стверджувати про наявність адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 2696,00 (протокол № 2 від 02.01.2024 року)) - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 506 233,00 грн. (протокол № 4 від 02.01.2024 року)) - закрити в зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов