Провадження № 3/712/79/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм 2 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 о 22 год. 01 хв. в м. Черкаси, в м.Черкаси, вул.Кавказька, 237, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 07.11.2023 о 5-й годині він закінчив зміну, і повернувся додому відпочивати, випив трошки пива. Вночі його знову було викликано на службу. ОСОБА_1 зазначив, що він не зміг викликати таксі, тому сів за кермо власного автомобіля, і поїхав на роботу.

Захисник Солод В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначав, що в порушення вимог чинного законодавства, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Захисник також вказав, що внаслідок перенесених вибухових травм, під час проведення розмінування, в ході збройної агресії рф проти України, ОСОБА_1 отримав посттравматичний синдром, який вплинув на його поведінки, і психіку, внаслідок чого він втратив контроль над своїми словами і діями. Під час розгляду справи захисник просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проходження служби та за місцем проживання, його участь в ліквідації наслідків надзвичайної ситуації державного рівня та проведення аварійно-рятувальних робіт на сході України в травні 2023 року, про що до суду надано відповідні документи. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, згідно з ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625912 від 07.11.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №4 БУПП в Черкаській області Діхтярем В.В.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2023;

- рапортом заступника командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування БУПП в Черкаській області Табашнюка Д. від 07.11.2023;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області рядового поліції Денисенка С. від 07.11.2023;

- довідкою начальника АП УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Кондратюка О. від 08.11.2023;

- відеозаписами з відеореєстратору службового автомобіля поліції та з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, поліцейські зупинили транспортний засіб Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування водію було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти освідування на місці, проте в подальшому почав уникати проходження огляду, заперечувати факт керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 стверджував, що він пішохід, і просто вийшов з роботи; потім, розповідав, що він їхав на «вєліку», який завів в приміщення управління; далі, що прийшов пішки на роботу. Водій також вимагав документи про сертифікацію (повірку) приладу Драгер, і т.д. Далі, поліцейські неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; водій не надавав однозначну відповідь. Потім, поліцейський повідомив водія, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 Правил дорожнього руху, роз`яснено права. Далі, працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та ознайомили з ним водія. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що о 5-й годині вечора він звільнився зі зміни, вдома вжив алкогольні напої, а вночі його знову було викликано на службу; оскільки ОСОБА_1 не зміг викликати таксі, тому приїхав на роботу на власному авто.

Доводи захисника про порушення процедури проходження огляду не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються вищедослідженими доказами у справі.

Посилання захисника на посттравматичний синдром у ОСОБА_1 , який впливає на психіку та поведінку останнього, суд оцінює критично, та зазначає, що в даному випадку вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Стосовно покликань захисника на дії ОСОБА_1 у стані крайнього необхідності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , начальник караулу ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що ввечері 07.11.2023 він зателефонував ОСОБА_1 , який перебував в його підпорядкування, і дав розпорядження з`явитися у військову частину, без повідомлення деталей. Додатково, в суді свідок пояснив, що 08.11.2023 до ГУ ДСНС у Черкаській області мало прибути керівництво для показу техніки, машини мали бути в справному стані; водночас, ОСОБА_1 пройшов навчання з електроустановками.

На думку суду, вищевстановлені обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, коли після вживання алкогольних напоїв, сів за кермо автомобіля, та поїхав до управління. Натомість, останній не був позбавлений можливості викликати таксі, скористатися послугами тверезого водія, чи звернутися за допомогою до друзів (знайомих); пояснити ситуацію щодо вживання алкоголю керівництву, тощо.

Жодних доказів існування небезпеки, яка загрожує громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, та яку ОСОБА_1 мав усувати вночі 07.11.2023, до суду не надано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк