Номер провадження: 33/813/875/24
Номер справи місцевого суду: 521/1062/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду від 22 травня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не погодившись з оскаржуваною постановою захисник Берестовий Є.В. подав апеляційну скаргу в його інтересах. У подальшому ОСОБА_3 припинив представляти інтереси ОСОБА_2 Представництво інтересів здійснював адвокат Мамонтов Д.О. Під час розгляду справи захисником направлялись запити, відповідь на які отримано 02.01.2024 року, тобто після розгляду справи Одеським апеляційним судом.

ОСОБА_2 з огляду на положення ст. 294 КУпАП вважає, що оскільки вперше апеляційна скарга подана адвокатом Берестовим Є.В., в цей час ОСОБА_2 перебував закордоном, докази новим захисником отримано 02.01.2024 року, останні стали підставою для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, тому є підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою, захисником Берестовим Є.В., від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року.

Одеський апеляційний суд постановою від 20.11.2023 року апеляційну скаргу захисника Берестового Є.В. залишив без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишив без змін.

У лютому 2024 року захисник Мамонтов Денис Олексійович, подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заяву про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 15.02.2024 року заяву ОСОБА_2 , яка подана від його імені захисником Мамонтовим Денисом Олексійовичем про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами повернув.

19.02.2024 року захисник Мамонтов Денис Олексійович, подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року.

Одеський апеляційний суд постановою від 07.03.2024 року апеляційну скаргу захисника Мамонтова Дениса Олексійовича, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року, повернув особі, яка її подала.

В судовому засіданні захисник Мамонтов Д.О. підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 22.05.2023 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 31.05.2023 року.

Апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року подана ОСОБА_2 27.02.2024 року, тобто через 9 місяців після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що захисник Берестовий Є.В. подав апеляційну скаргу в його інтересах. У подальшому ОСОБА_3 припинив представляти інтереси ОСОБА_2 Представництво інтересів здійснював адвокат Мамонтов Д.О. Під час розгляду справи захисником направлялись запити, відповідь на які отримано 02.01.2024 року, тобто після розгляду справи Одеським апеляційним судом.

Скаржник з огляду на положення ст. 294 КУпАП вважає, що оскільки вперше апеляційна скарга подана адвокатом Берестовим Є.В., в цей час ОСОБА_2 перебував закордоном, докази новим захисником отримано 02.01.2024 року, останні стали підставою для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, тому є підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089996 від 08.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Малиновському районному суді м. Одеси. Останній копію протоколу отримав, що підтверджується підписом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв захисник Сторожук Д.І., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1217214 від 25.01.2023 року, та захисник Берестовий Є.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1217214 від 25.01.2023 року.

Захисник Сторожук Д.І. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, обґрунтованими тим, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном, ознайомлювався з матеріалами прави.

Захисник Берестовий Є.В, також неодноразово подавав письмові заяви про відкладення розгляду справи.

З викладеного вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси, та її захисники достовірно обізнані про розгляд справи судом першої інстанції.

Копію оскаржуваної постанови захисник Берестовий Є.В, отримав 25.05.2023 року, що підтверджується розпискою.

Не погодившись з вказаною постановою, захисником Берестовим Є.В., від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси ОСОБА_2 . представляли захисники: Берестовий Є.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1003639 від 26.05.2023 року, ОСОБА_4 , який діяв на підставі ордера серії ВН № 1123764 від 17.07.2023 року, ОСОБА_1 , який діяв на підставі ордера серії ВН № 1033035 від 04.08.2023 року.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що на час подання апеляційної скарги захисником ОСОБА_3 , перебував закордоном.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що особисто ОСОБА_2 брав участь під час апеляційного перегляду постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, зокрема у судовому засіданні 08.09.2023 року, 25.09.2023 року10.11.2023 року.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник Берестовий Є.В. здійснював захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_2 як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 реалізовані права передбачені ст. 268 КУпАП через свого захисника.

Посилаючись у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що матеріали для подання апеляційної скарги отримав 02.01.2024 року, однак обставин наявності перешкод для реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги з часу коли останньому стало достовірно відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення, ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять.

Посилання в цій частині на подання захисником Мамонтовим Д.О. заяви про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року не спростовує можливості ОСОБА_2 звернутись з апеляційною скаргою у встановлений процесуальний строк та не є підставою визнання обставин пропуску строку поважними.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також апеляційний суд зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року вже була предметом апеляційного перегляду, постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2023 року залишена без змін.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова