Справа № 405/506/24
Провадження №3/405/156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бінор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

водій ОСОБА_2 19 січня 2024 року о 15 год., 50 хв. керував транспортним засобом м02 квітня 2024 рокуарки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Кавалерійська,8, виконуючи обгін, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «БОГДАН 211040» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

19.03.2024 року відносно водія ОСОБА_3 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченком Л.І., відносно яких провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697788 від 19.01.2024) було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 19.01.2024 року рухався в бік Ельворті, обігнав ТЗ Богдан 2110. Біля філармонії, під`їжджаючи до світлофору, почув поштовх в заднє праве крило свого автомобіля. Далі він вийшов з авто та побачив, що авто пошарпане в місці удару, а у авто Богдан 2110 показник повороту пошкоджений. ТЗ особи та ТЗ потерпілого їхали в одному ряду. Їхав повільно, оскільки залишалось геть не далеко до світлофору, який горів червоним. Припускає, що потерпілий хотів обігнати особу с правого боку, але там була калюжа і льодове покриття з нахилом, з якою швидкістю їхав не знає. На відеозаписі видно, що на тій дорозі два авто вільно встають в полосу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, та суду пояснив, що рухався від театру у напрямку філармонії. Вже вечоріло, була тускла погода, з боків було дуже багато снігу. Рухався попереду, автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності рухалось за декілька авто позаду. На тій дорозі тільки один ряд, вузько і тому неможливо рухатись кількома авто в декількох полосах. Рухався прямо, і в бокове дзеркало побачив, що ТЗ особи здійснило обгін усього потоку, це декілька авто, на пішохідному переході. В доказах до справи є відеозапис, де це дуже гарно видно. Особа здійснила обгін, і так як, він обганяв не одне авто, а декілька, то йому не було видно скільки авто спереду, тому він почав втискатися в ряд. Потерпілий ( ОСОБА_3 ) не розуміючи його дій, подав особі звуковий сигнал і почав максимально з`їжджати в праву сторону, оскільки вже не міг нічого іншого вдіяти. Після удару почали гальмувати, зупинилися і потерпілий викликав поліцію. В авто пошкоджено передні ліві дверцята та переднє ліве крило.

Представник потерпілого адвокат Голованов О.П. просив врахувати постанову суду від 19.03.2024 року, згідно з якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697788 від 19.01.2024) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши всіх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 серії ААД №037181 (а.п.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2024 (а.п. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в матеріалах провадження та наданими у судовому засіданні, з яких вбачається, що він обганяв автомобіль ОСОБА_3 , а дорога була слизькою, (а.п.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 що містяться в матеріалах провадження від 19.01.2024 року (а.п.4) та наданими у судовому засіданні, копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_2 , серія НОМЕР_4 (а.п.5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні, оскільки саме ОСОБА_2 не дотримуючись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху створив ДТП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_2 серії ААД №037181 від 19.01.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 справа № 405/506/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко