Провадження № 3/947/2368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 302331, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 302331 склад адміністративного правопорушення: «14.02.2024 року біля 22:09 годин ОСОБА_1 з магазину "АТБ" у м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, 10 здійснив крадіжку 0,5 л. горілки "Хлібний Дар" на суму 105,20 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Тому, відповідно до п. 1 ч. 1

ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 51 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.