Провадження № 3/466/146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи № 1245-Е від 01.04.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2024 року задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С. М. про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи № 1245-Е від 01.04.2024, у якому просить для проведення автотехнічної експертизи надати наступні вихідні дані:

- дорожні знаки та дорожня розмітка в місці ДТП;

- наявність ухилів (підйомів) проїзної частини в місці ДТП;

- вид та стан дорожнього покриття на момент ДТП;

- в якому технічному стані перебували автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , перед ДТП, їх завантаженість (кількість пасажирів, наявність вантажу, тощо);

- з якою швидкістю рухалися автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП, згідно показів водіїв;

- задати транспортно-трасологічні особливості зіткнення транспортних засобів (вказати на якій смузі руху та в якому місці відбулося зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в метричних параметрах, вказати якими частинами контактували транспортні засоби, тощо);

- задати механізм розвитку ДТП із показів обох водії, тощо (при наявності можливості, у друкованому тексті);

- задати момент виникнення небезпеки для руху, відповідно до механізму розвитку ДТП та вказати на якій віддалі до місця зіткнення знаходились автомобілі у відповідності до заданого моменту виникнення небезпеки для руху;

- вказати чи місце зіткнення являється перехрестям чи виїздом із прилеглої території, тощо.

15.04.2024 при розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С. М. надав додаткові пояснення щодо вихідних даних на клопотання експерта, зазначивши наступне.

Щодо дорожніх знаків та розмітки в місці ДТП.

В місці ДТП наявна переривчаста розмітка передбачена п. 1.5 розділу 34 ПДР, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі. Ділянка дороги має дві смуги руху по одній із напрямків. В даному місці де було ДТП дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху. В цілому схемі місця ДТП, яка складена працівниками поліції відповідає дійсній обстановці при ДТП. Одразу після місця ДТП наявний дорожній знак 1.33 «Діти».

Щодо наявності ухилів (підйомів) проїзної частини в місці ДТП.

В місці ДТП є незначний підйом у сторону руху водія транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ), який складає близько 3-4%.

Щодо виду та стану дорожнього покриття на момент пригоди.

На момент ДТП стан дорожнього покриття був мокрим, як зображено на фотографіях місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Щодо технічного стану автомобілів марки MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) та FORD TRANSIT (д.н.з. НОМЕР_2 ) перед ДТП, їх завантаженість (кількість пасажирів, наявність вантажу, тощо).

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , автомобіль марки MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) перебував в справному стані до моменту ДТП. В автомобілі знаходився тільки водій без пасажирів та жодного вантажу такий не перевозив.

Щодо автомобіля марки FORD TRANSIT (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вказав, що в автомобілі знаходився лише один водій без пасажира та такий автомобіль перебував у справному стані.

Щодо швидкості руху водіїв автомобіля MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) та FORD TRANSIT (д.н.з. НОМЕР_2 ) безпосередньо перед ДТП, згідно показів водіїв.

Автомобіль MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухався зі швидкістю 50-55 км/год під час маневру обгону, однак надалі при виявленні небезпеки для руху водій почав зменшувати швидкість.

Щодо транспортно-трасологічних особливостей зіткнення транспортних засобів.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху транспортного засобу MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме на зустрічній смузі руху на відстані близько 30-ти сантиметрів від переривчастої смуги, яка розділяє напрямки руху.

Візуально місце зіткнення зображено як на схемі місця ДТП так і на фотографіях (видно уламки), які долучені до матеріалів справи.

Транспортний засіб MITSUBISHI GALANT контактував правою передньою частиною, а FORD TRANSIT лівою передньою частиною.

В момент зіткнення автомобілі були розташовані орієнтовно перпендикулярно один одному.

Щодо механізму розвитку ДТП із показів обох водіїв.

17.11.2023 орієнтовно о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 з дотриманням вимог ПДР у м. Львові по вул. Гетьмана Мазепи близько будинку № 33 в напрямку перехрестя з вул. Миколайчука.

В подальшому почав виконувати маневр обгону, попередньо переконавшись у безпечності маневру та відсутності автомобілів як на зустрічному напрямку так на попутному для можливості повернення у свою смугу руху. Також ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться правил ПДР.

Однак, перебуваючи на зустрічній смузі руху та вже маючи намір повертатись у свою смугу руху, із правої сторони з двору будинку раптово виїхав транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , який не переконавшись у безпечності свого маневру та не надавши перевагу у русі автомобілям, які їхали по головній дорозі, почав здійснювати раптовий маневр повороту ліворуч, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію.

Внаслідок чого, побачивши небезпеку для руху, ОСОБА_1 одразу вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки та уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося зважаючи на те, що виїзд автомобіля FORD TRANSIT був раптовим та дорожнє покриття було мокрим.

Щодо моменту виникнення небезпеки для руху, відповідно до механізму розвитку ДТП.

Небезпеку для руху водій ОСОБА_1 виявив приблизно за 2 метри до моменту зіткнення та вжив відповідних заходів передбачених вимогами ПДР, однак уникнення зіткнення не вдалось через раптовість виїзду автомобіля FORD TRANSIT та наявність мокрого покриття дороги.

Щодо місця зіткнення.

Місце зіткнення являється відрізком дороги, до якої прилягає виїзд із двору будинку, з якого виїжджав транспортний засіб FORD TRANSIT, як і попередньо зазначено та відображено на схемі місця ДТП та фотографіях місця ДТП.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , дослідивши клопотання експерта, вважаю, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи клопотання експерта є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи № 1245-Е від 01.04.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

У зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи, надати експерту наступні додаткові вихідні дані.

Щодо дорожніх знаків та розмітки в місці ДТП.

В місці ДТП наявна переривчаста розмітка передбачена п. 1.5 розділу 34 ПДР, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі. Ділянка дороги має дві смуги руху по одній із напрямків. В даному місці де було ДТП дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху. В цілому схемі місця ДТП, яка складена працівниками поліції відповідає дійсній обстановці при ДТП. Одразу після місця ДТП наявний дорожній знак 1.33 «Діти».

Щодо наявності ухилів (підйомів) проїзної частини в місці ДТП.

В місці ДТП є незначний підйом у сторону руху водія транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ), який складає близько 3-4%.

Щодо виду та стану дорожнього покриття на момент пригоди.

На момент ДТП стан дорожнього покриття був мокрим, як зображено на фотографіях місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Щодо технічного стану автомобілів марки MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) та FORD TRANSIT (д.н.з. НОМЕР_2 ) перед ДТП, їх завантаженість (кількість пасажирів, наявність вантажу, тощо).

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , автомобіль марки MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) перебував в справному стані до моменту ДТП. В автомобілі знаходився тільки водій без пасажирів та жодного вантажу такий не перевозив.

Щодо автомобіля марки FORD TRANSIT (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вказав, що в автомобілі знаходився лише один водій без пасажира та такий автомобіль перебував у справному стані.

Щодо швидкості руху водіїв автомобіля MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) та FORD TRANSIT (д.н.з. НОМЕР_2 ) безпосередньо перед ДТП, згідно показів водіїв.

Автомобіль MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухався зі швидкістю 50-55 км/год під час маневру обгону, однак надалі при виявленні небезпеки для руху водій почав зменшувати швидкість.

Щодо транспортно-трасологічних особливостей зіткнення транспортних засобів.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху транспортного засобу MITSUBISHI GALANT (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме на зустрічній смузі руху на відстані близько 30-ти сантиметрів від переривчастої смуги, яка розділяє напрямки руху.

Візуально місце зіткнення зображено як на схемі місця ДТП так і на фотографіях (видно уламки), які долучені до матеріалів справи.

Транспортний засіб MITSUBISHI GALANT контактував правою передньою частиною, а FORD TRANSIT лівою передньою частиною.

В момент зіткнення автомобілі були розташовані орієнтовно перпендикулярно один одному.

Щодо механізму розвитку ДТП із показів обох водіїв.

17.11.2023 орієнтовно о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 з дотриманням вимог ПДР у м. Львові по вул. Гетьмана Мазепи близько будинку № 33 в напрямку перехрестя з вул. Миколайчука.

В подальшому почав виконувати маневр обгону, попередньо переконавшись у безпечності маневру та відсутності автомобілів як на зустрічному напрямку так на попутному для можливості повернення у свою смугу руху. Також ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться правил ПДР.

Однак, перебуваючи на зустрічній смузі руху та вже маючи намір повертатись у свою смугу руху, із правої сторони з двору будинку раптово виїхав транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , який не переконавшись у безпечності свого маневру та не надавши перевагу у русі автомобілям, які їхали по головній дорозі, почав здійснювати раптовий маневр повороту ліворуч, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію.

Внаслідок чого, побачивши небезпеку для руху, ОСОБА_1 одразу вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки та уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося зважаючи на те, що виїзд автомобіля FORD TRANSIT був раптовим та дорожнє покриття було мокрим.

Щодо моменту виникнення небезпеки для руху, відповідно до механізму розвитку ДТП.

Небезпеку для руху водій ОСОБА_1 виявив приблизно за 2 метри до моменту зіткнення та вжив відповідних заходів передбачених вимогами ПДР, однак уникнення зіткнення не вдалось через раптовість виїзду автомобіля FORD TRANSIT та наявність мокрого покриття дороги.

Щодо місця зіткнення.

Місце зіткнення являється відрізком дороги, до якої прилягає виїзд із двору будинку, з якого виїжджав транспортний засіб FORD TRANSIT, як і попередньо зазначено та відображено на схемі місця ДТП та фотографіях місця ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) - матеріали справи 466/12813/23; 3/466/146/24.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер