Справа № 214/9974/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року, о 20-10 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля будинку №51-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475125, №475120.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, причини неприбуття суду невідомі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639954 від 01.12.2023 року, відповідно до якого 01.12.2023 року, о 20-10 годині, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля будинку №51-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475125, №475120.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2023 року, відповідно до яких, 01.12.2023 року, близько 20-10 години, він з товаришем перебував на вулиці Володимира Великого, 51 біля магазину «АТБ». Потім, побачили, як їде транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і з нього вийшов чоловік в куртці і шортах, та з невідомих причин почав конфліктувати з ними. Він побачив, що чоловік має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю та неадекватну поведінку, порушення мови. Також, погрожував їм, потім приїхали працівники поліції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2023 року, відповідно до яких 01.12.2023 року, близько 20-10 години, він з товаришем знаходився на вулиці біля магазину «АТБ» по вулиці Володимира Великого, 51. Вони побачили, як під`їжджає транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з нього вийшов чоловік в куртці та шортах. Далі, з невідомих причин почав конфліктувати з ними. Він побачив, що чоловік має ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю та неадекватну поведінку, порушення мови. Також, погрожував їм, через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Зазначив, що чоловік сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД`ДОР» від 01.12.2023 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шкірменова М.В. від 02.12.2023 року (а.с.6);

- роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом 01.12.2023 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.7);

- картками обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року від 01.12.2023 року та 04.12.2023 року (а.с.8, 11, 12);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тетяни Агєєвої від 04.12.2023 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 (а.с.9);

- відеозаписом з бодікамериполіцейського №475125, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (відеозапис clip-1, період часу 20:41:23-20:42:08 хв.) (а.с.10).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобами з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особи порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , який є у його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко