Справа № 357/2520/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332344, 07.02.2024 об 11:45 год на Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 412 D» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надіслав пояснення, у яких просив суд справу про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядати за його відсутності, оскільки він знаходиться на фактично нульовій позиції в районі бойових дій у Донецькій області та не має змоги бути особисто присутнім у судовому засіданні (на момент ДТП 07.02.2024 перебував у відпустці).

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилаюсь на наступне.

Він рухався на автомобілі «Ford Focus» з д.н.з НОМЕР_4 по вул. Ярослава Мудрого в с. Фурси в напрямку з центру села до траси в світлу пору доби. Попереду нього рухався вантажний автомобіль «Mersedes Benz». Він розпочав маневр обгону на рівній та видимій ділянці дороги вантажного автомобіля завчасно переконавшись, що обгін буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак під час обгону водій вантажівки «Mersedes Benz» різко змінив полосу руху та перестроївся на ліву частину дороги, де в той час вже знаходився його автомобіль «Ford Focus». Після такого різкого маневру з боку водія автомобіля «Mersedes Benz» він був змушений виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, але незважаючи на його екстрені дії, які були спрямовані на уникнення зіткнення автомобілів, все одно відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після удару та зіткнення їхніх автомобілів він почав сигналити водію автомобіля «Mersedes Benz», але він жодним чином не відреагував, не зупинився та поїхав далі. Через 400-500 метрів він обігнав та зупинив водія автомобіля «Mersedes Benz», яким виявився ОСОБА_2 . На його запитання чому той не зупинився при зіткненні автомобілів, останній повідомив, що він не відчув удару та рухався далі, що повністю не відповідає дійсним обставинам ДТП, та на його думку є хибним твердженням з боку водія ОСОБА_2 задля уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, він вважає, що діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався з безпечною швидкістю в населеному пункті с. Фурси, що давало йому змогу стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та контролювати рух, після чого він здійснив обгін, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, однак у зв`язку з різкою зміною напрямку руху транспортним засобом «Mersedes Benz», який рухався у попутному напрямку та почав зміщатися без покажчиків повороту на ліву смугу руху, уникнути зіткнення після таких дій водія ОСОБА_2 йому не вдалося. Єдиним винуватцем ДТП вважає водія вантажівки ОСОБА_2 ..

До своїх пояснень він додає диск CD-R з відео з місця ДТП, на якому чітко вбачається, що водій транспортного засобу «Mersedes Benz» ОСОБА_2 здійснив незрозумілий маневр, що в свою чергу призвело до зіткнень автомобілів. Працівниками поліції даний відеозапис з місця ДТП долучений до справи не був та не досліджувався при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Недоліки в оформленні матеріалів ДТП та відсутність дослідження, у тому числі проведення технічної експертизи, підтверджують що працівниками поліції не визначалася ступінь винності кожного водія та чи дійсно він винен у ДТП. Вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейським СРПП Білоцерківського РУП старшим сержантом поліції не повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають в повній мірі ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується зі схемою місця ДТП, яка сталася 07.02.2024, та суперечить поясненням, які були надані учасниками ДТП. При цьому незважаючи, на пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками патрульної поліції вони детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність. Таким чином на його думку протокол про адміністративне правопорушення серії № 332344 складений поліцейським поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим не можливо встановити реальний розвиток даної ДТП. Беззаперечні належні та допустимі докази його вини у ДТП у справі про адміністративне правопорушення відсутні. На його думку протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 07.02.2024 близько 11:45 год вони з чоловіком на різних автомобілях їхали з центру с. Фурси Білоцерківського району у напрямку траси. Чоловік рухався на автомобілі «Ford Focus», який належить її батькові, а вона їхала позаду нього на автомобілі «Hyundai Tucson» на відстані 40-50 м зі швидкістю 40 км/год та бачила як відбулося ДТП. Дорога у тому місці має дві смуги руху, однак роздільної смуги на ній немає. Проїхавши поворот, попереду чоловіка рухався вантажний автомобіль «Mersedes Benz», якого він почав обгонити. Вантажний автомобіль спочатку рухався у правій смузі руху, а потім різко змінив напрямок руху і поїхав вліво на смугу, по якій рухався її чоловік. Через це її чоловік виїхав на узбіччя, але зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_1 посигналив, однак вантажний автомобіль поїхав далі, не зупиняюсь. Через метрів 250-300, чоловік його обігнав на своєму автомобілі та зупинив. Вантажний автомобіль своїм каркасом із брезентовим накриттям, тобто вантажною частиною, а саме серединою будки пошкодив праве крило та дзеркало автомобіля «Ford Focus». На автомобілі «Mersedes Benz» пошкоджень не було. До цієї події пошкоджень на автомобілі її чоловіка не було, оскільки її батько рідко виїжджає кудись, дуже його береже та їздить акуратно. Після того як її чоловік зупинив вантажний автомобіль, водій повідомив, що він не згоден з тим, що він вчинив ДТП, тому чоловік викликав працівників поліції. Про що працівники поліції говорили з водіями вона не чула.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапис із камери спостереження, наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його письмові пояснення, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 07.02.2024, яка підписана водієм ОСОБА_1 , зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено місце зіткнення, ширину дороги та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Mercedes-Benz 412 D» з д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої лівої частина фургону, деформація та пошкодження лакофарбового покриття; транспортний засіб «Ford Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого крила та правого дзеркала.

Із наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону на рівній та видимій ділянці дороги вантажного автомобіля «Mersedes Benz», однак під час обгону водій вантажівки «Mersedes Benz» різко змінив полосу руху та перестроївся на ліву частину дороги, де в той час вже знаходився його автомобіль «Ford Focus». Після такого різкого маневру автомобіля «Mersedes Benz», він був змушений виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, але незважаючи на його екстрені дії, які були спрямовані на уникнення зіткнення автомобілів, все одно відбулась ДТП.

Із доданих до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 07.02.2024 (а.с.4) вбачається, що 07.02.2024 він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 412 D» з д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ярослава мудрого, 12 в с. Фурси Білоцерківського району, де йому перерізав дорогу молодик на автомобілі «Ford Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 , зупинив його і почав лаятись, що він йому підрізав дорогу, з чим він не погодився, тому що він не міг його обганяти на пороті, так як дорога по вул. Ярослава Мудрого вузенька і в ямах, шириною 4 метри та ще й без пішохідної доріжки, тому водій автомобіля «Ford Focus» не удосвідчився, що обгін може бути безпечним. Він рухався обережно зі швидкістю 50 км/год і не може навіть уявити, де водій «Ford Focus» міг вискочити, лише із-за повороту, де він міг попасти в зону, що він його не бачив. Він не згодний з постановою поліцейських, які винесли постанову, що він уїхав з місці ДТП. Хоче доповнити, що вулиця повністю без розмітки. Свою вину не визнає.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі із камери спостереження, що знаходиться біля магазину по вул. Ярослава Мудрого у с. Фурси Білоцерківського району Київської області зафіксовано, що по вулиці рухається транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» у правій частині дороги, за ним їде транспортний засіб «Ford Focus», який починає маневр обгону, під час якого транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» починає змінювати напрямок руху у ліву частину дороги, а транспортний засіб «Ford Focus» виїжджає на узбіччя, але автомобіль «Mercedes-Benz 412 D» прижимає його до краю дороги, у результаті чого той повністю виїхав на узбіччя, але все одно не уникнув зіткнення. Після цього транспортний засіб «Ford Focus» зупинився, а транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» продовжив рух. Після цього автомобіль «Ford Focus» також продовжив рух. Під час цієї події за вказаними автомобілями рухається транспортний засіб «Hyundai Tucson».

Отже, із досліджених доказів встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося боковими частинами автомобілів «Mercedes-Benz 412 D» та «Ford Focus», які рухалися паралельно, під час здійснення маневру обгону водієм транспортного засобу «Ford Focus», однак внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz 412 D» ОСОБА_2 пп. 2.3 б, 13.3 ПДР відбулося зіткнення.

За таких обставин у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що причиною ДТП стали викладені у протоколі обставини, а саме що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Ford Focus», під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, оскільки вказані твердження повністю спростовуються вищевказаними доказами. Так із переглянутого відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав обгін вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху. Після цього вантажний автомобіль з метою об`їзду перешкоди (ями на дорозі), почав змінювати напрямок руху вліво - на смугу руху по якій рухався легковий автомобіль, витісняючи таким чином останнього із проїзної частини дороги, внаслідок чого і сталася ДТП.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Ford Focus», під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім пп. 2.3 б та 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА