Справа № 308/2718/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №034277 про те, що він, 09.01.2024 о 11 год. 48 хв. у м. Мукачево по вул. Миру, 14, під час ремонту автомобіля «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо недопущення самовільного його руху, в результаті чого т/з допустив наїзд на фасад будинку. Після настання ДТП, ОСОБА_1 місця пригоди залишив, чим порушив вимоги 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила дійсність факту ДТП, що мала місце обідньої пори 09.01.2024 на вул. Мира в м. Мукачево. При цьому вину за ст. 122-4 КУпАП не визнав, так як умислу на залишення місця пригоди не мав, та відразу після її настання, узгодив із орендарями пошкодженої будівлі питання щодо компенсації заподіяних збитків, виплату яких здійснив у розмірі 100000 грн. Причини звернення ОСОБА_2 до поліції по проходженню більш як місяцю часу, йому не зрозумілі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно після настання ДТП, яка мала місця обідньої пори 09.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 було досягнуто домовленості щодо усунення ним заподіяної шкоди. Разом із тим, по проходженню майже 2-х місяців часу, з огляду на невжиття ОСОБА_1 жодних заходів щодо вирішення ситуації, ним було повідомлено працівників поліції про означену ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 , як наявних в матеріалах справи, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що відразу після настання ДТП, місце події він не покидав, та узгодивши з орендарями пошкодженої будівлі можливість врегулювання інциденту без виклику працівників поліції, за участю останніх, здійснив переміщення т/з.

З долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису, що був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 та іншими особами, що вийшли з приміщення будинку після настання ДТП, серед яких і свідок ОСОБА_2 , було вжито заходів щодо переміщення автомобіля з місця пригоди.

Аналізуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 при залишенні ним місця ДТП не були направлені на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, що виключає встановлення в його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283-285, 289-290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов