Справа № 392/2139/23
Провадження № 3/392/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2023 року о 14 год 05 хв. в м. Мала Виска пров. Професійний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21440» державний номерний знак « НОМЕР_3 », здійснив різке гальмування, в результаті чого автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_4 » під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював переслідування транспортного засобу «ВАЗ21440» державний номерний знак « НОМЕР_3 » здійснив зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №543159 від 06.12.2023 року).

ОСОБА_1 в судові засідання призначенені 22.01.2024 та 21.02.2024 року не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №543159 від 06.12.2023 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 16.12.2023 року о 14 год 05 хв. в м. Мала Виска пров. Професійний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21440» державний номерний знак « НОМЕР_3 », здійснив різке гальмування, унаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Outlander», СКС MOV -04 МП, державний номерний знак « НОМЕР_4 » під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював переслідування транспортного засобу «ВАЗ21440» державний номерний знак « НОМЕР_3 » здійснив зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2023 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, напрямком руху транспортних засобів та місцем їх зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- відеозаписом на DVD - R диску з назвою відеофайлу «_0127, _0128, _0129, _0130, _0131, _0132,_0133, _0134, _0135, _0139, _0140, _0141» з якого вбачається, що на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу «ВАЗ21440» державний номерний знак « НОМЕР_3 », подану увімкненим спеціальним звуковим сигналом та за допомогою гучномовного пристрою з вимогою «прийняти вправо і зупинитися» не зупинився та продовжував рух, потім збільшив швидкість свого автомобіля після чого різко зупинився, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ21440» державний номерний знак « НОМЕР_3 » та службового автомобіля СКС МОV -04 МП, номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, судом досліджено рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області П. Лисенка, в якому останній доповів, про те, що ним 06.12.2023 року здійснювалося патрулювання м. Мала Виска за допомогою службового автомобіля СКС МОV -04 МП, номерний знак НОМЕР_4 , під його керуванням. Близько 14:00 години на перехресті вулиць Велігіна та Європейська було виявлено автомобіль «ВАЗ21440» державний номерний знак « НОМЕР_3 », манера руху даного автомобіля була агресивною та задні ліхтарі автомобіля були затоновані. Після чого було здійснено переслідування даного автомобіля та на вул. Шевченка в м. Мала Виска було увімкнено проблискові маяки на службовому автомобілі, але водій даного транспортного засобу на вимогу про зупинку не зупинився та повернув в пров. Професійний, на неодноразову вимогу про зупинку, яка була надана через гучномовець на спецсигнал водій не зупинився та продовжував свій рух. Рухаючись по провулку Професійний водій даного автомобіля здійснив різке гальмування свого автомобіля, в наслідок чого відбулося дорожньо транспортна пригода за участю службового автомобіля та довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ІПНП отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 06.09.2014 року та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП (25.10.2023 року) ч.2 ст.130 КУпАП (10.06.2022 року) ч.1 ст.121-3 КУпАП (25.10.2023 року). При цьому, до вищевказаної довідки не додано постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою до останнього застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу.

Надаючи оцінку зазначеним доказам по справі судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою, іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлені судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б, в Правил дорожнього руху України вбачається, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою;

Пунктом 12.9 г Правил дорожнього руху передбачено, що різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПможе бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, відносно якого складені матеріали адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП -10.06.2022 року, за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП - 25.10.2023 року, проте посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано належних доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 33, 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова