Справа № 339/21/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
13 січня 2024 року о 13:01 год. водійка ОСОБА_1 у місті Болехові по вулиці Кобилянської керувала автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судових засіданнях 11 та 25 березня 2024 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, вказавши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Пояснила, що з даними протоколу не згідна, алкоголь не вживає, так як має третю групу інвалідності, продувати в Драгер не хотіла, оскільки працівники поліції здійснювали психологічний тиск на неї, а їхати в лікарню не мала часу.
В судових засіданнях 11 та 25 березня 2024 року захисник - адвокат Воробець Р.М. вказав, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити освідування, працівники поліції здійснили на неї тиск та не ознайомили з протоколом і її правами.
В судове засідання, призначене на 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Воробець Р.М. не з`явилися. 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 через канчелярію суду подала дві заяви про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням її дитини у лікарні (а.с. 40-42).
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Хоч від ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням її дочки ОСОБА_2 , 2007 року народження, на стаціонарному лікуванні, однак, суд критично оцінює подані нею заяви та довідку, оскільки, в переддень судового засідання, 15 квітня 2024 року остання, незважаючи на лікування дочки мала можливість двічі з інтервалом у більше ніж дві години з`являтися особисто до суду для подачі цих заяв, що підтверджується часом їх реєстрації.
Окрім цього, суд зауважує, що судові засідання в даній справі неодноразово відкладалися за заявами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника (а.с. 12-13, 17, 26).
Також суд наголошую, що в судовому засіданні 11 березня 2024 року заслухано пояснення ОСОБА_1 , її захисника. 25 березня 2024 року допитано, за клопотанням сторони захисту, свідків, досліджено письмові матеріали та відеозапис. Однак, за клопотанням сторони захисту оголошено перерву, погоджено дату наступного судового засідання - 16 квітня 2024 року, про що вручено повістки.
За таких обставин, враховуючи, що судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення за клопотанням сторони захисту, тому неявку в судове засідання 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 і її захисника, суд розцінює виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи.
Відтак, керуючись ст. 268 КУпАП, беручи до уваги, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано пояснення в присутності її захисника, допитано свідків, досліджено письмові матеріали та долучений відеозапис, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Трухан С.В. пояснив, що 13 січня 2024 року, близько 13:00 год., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі разом з поліцейським ОСОБА_3 , побачили, що транспортний засіб Peugeot зупинений на дорозі з порушенням - менше 3 м до суцільної лінії дорожньої розмітки, що створювало затор, при цьому була включена аварійна сигналізація, але відсутня аварійна табличка. Водійка, вийшла з магазину, сіла за кермо та розпочала рух. Відтак, було прийнято рішення зупинити автомобіль, але зупинили трохи дальше, щоб не створювати перешкоди в русі на центральній автодорозі. В ході бесіди з водійкою в неї було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різький запах з порожнини рота. В зв`язку з цим їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від огляду. При цьому це пропонувалося неодноразово. В присутності ОСОБА_1 в службовому автомобілі вони склали протокол, акт огляду та направлення на огляд в Долинську багатопрофільну лікарню, так як в Болехівській лікарні такий не проводиться.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший дільничний офіцер поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Бубняк Р.Т. пояснив, що 13 січня 2024 року, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі разом з поліцейським ОСОБА_4 , побачили, зупинений автомобіль з включеною аварійною сигналізацією, який в подальшому почав рух без включення лівого покажчика повороту. Тому було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, але не зупиняли відразу, щоб не створювати перешкод в русі. Під час бесіди у водійки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей, різький запах з порожнини рота, нестійка хода. В зв`язку з цим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, але вона відмовилася, при цьому їй було роз`яснено наслідки такої відмови від огляду. Будь якого тиску на неї не здійснювалося, навпаки, вона нецензурно висловлювалася. Зазначив, що посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучали, тому що не мали з собою бланку тимчасового дозволу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 13 січня 2024 року він їхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 , яка була за кермом, і в районі квіткового магазину машина почала глохнути, в зв`язку з чим вони зупинились. Далі авто почало нормально працювати і вони продовжили рух. В районі «Хрестика» їх зупинили працівники поліції, спитали чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд, при цьому не назвавши ніяких наявних у неї ознак сп`яніння. Зазначив, що вона алкоголь не вживала та від огляду не відмовлялася, натомість поліцейські здійснювали психологічний тиск на неї, Драгер та сертифікат до нього не показували, казали їхати в Долинську лікарню, не роз`яснили наслідки відмови від огляду.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586779 від 13.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надавати пояснення ОСОБА_1 відмовилася, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом. Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, зокрема, уграфі акту «результати огляду на стан сп`яніння» та графі «з результатами згоден» зазначено - відмовилась (а.с. 2);
- направлення, складеного о 13:05 год. 13.01.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Відповідно до направлення від огляду ОСОБА_1 відмовилася, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);
- довідки відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 15.01.2024 № 441, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2022 року видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, В (а.с. 4);
- світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1234784, з якої вбачається, що 13 січня 2024 року близько 13:00 год. водійка ОСОБА_1 по вулиці Д.Галицького здійснила зупинку автомобіля ближче 3 метрів до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, чим порушила вимоги п. 15.9д ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5);
- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);
- відеозапису зі службової камери уповноваженого працівника поліції, на якому зафіксовано правопорушення, що мало місце 13 січня 2024 року, долученим до матеріалів справи.
Зокрема, зафіксовано автомобіль Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , з включеною аварійною сигналізацією, який зупинено з порушенням вимог п. 15.9д ПДР України, подальший рух даного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в напрямку вул. Д.Галицького та його зупинку на вимогу працівників поліції. На місці зупинки до водійки підходить працівник поліції, представляється та роз`яснює порушені нею ПДР. Остання представляє посвідчення водія. Далі ОСОБА_1 пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, її право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки вона має ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, що в такому випадку відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що остання відповіла відмовою. В подальшому зафіксовано як поліцейські роз`яснюють водійці зміст ст. 63 Конституції України і положення ст. 268 КУпАП та повідомляють, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано як працівники поліції в службовому автомобілі в присутності ОСОБА_1 складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюють її з їх змістом, зачитуючи його. Водійка викладати пояснення у протоколі, ставити підпис про ознайомлення з місцем розгляду адміністративної справи відмовляється; однак засвідчує своїм підписом, що зі змістом протоколу ознайомлена та його копію отримала (а.с. 7).
Аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Вище вказані докази винуватості ОСОБА_1 отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2024 року зупинена працівниками поліції за те, що керуючи автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 15.9д ПДР України. По даному факту щодо неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка нею неоскаржувалася; штрафу у розмірі 340 грн. сплачений ОСОБА_1 (а.с. 5).
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим їй запропоновати пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останньої вбачаються відповідні ознаки сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року серії ААД № 586779 ОСОБА_1 13 січня 2024 року о 13:01 год. у місті Болехів по вулиці Кобилянської керувала транспортним засобом Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилася від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до останньої стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк