Справа № 680/227/24
№3/680/101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , ФОП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

21 березня 2024 року близько 10 години 50 хвилин в селищі Нова Ушиця по вул.Ринкова, 4 ОСОБА_1 перебуваючи на території місцевого ринку здійснювала збут свіжої риби виду короп в кількості 5 шт., загальною вагою 8 кг. при цьому порушила порядок збуту, а саме вимоги ст. 7 ЗУ «Про Тваринний світ» та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», оскільки під час збуту відсутня накладна, яка засвідчує походження риби в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що в неї є всі відповідні документи на продаж риби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563223 від 21 березня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- протоколом огляду та вилучення, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу виду короп, загальною вагою 8 (вісім) кілограмів, кількістю 5 (п`ять) штук, які до прийняття рішення суду залишені на зберігання правопорушниці, про що свідчить власноручно написана розписка.

- відеозаписом події та фото таблицею до нього.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Копії накладних, які містяться в матеріалах справи суд оцінює критично, оскільки накладні на відпуск риби №101 від 23 лютого 2024 року, а продаж риби ОСОБА_1 здійснювала 21 березня 2024 року; накладна на відпуск риби №000165 від 20 березня 2024 року виписана на рибу «карась мілкий», водночас як протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення порядку збуту риби «короп». Накладна на відпуск риби №000172 виписана на 30 кг. коропа, який є продуктом, що швидко псується від 13 березня 2024 року, продаж котрого вона здійснювала 21 березня 2024 року.

Що ж стосується ветеринарного свідоцтва виданого ДСРП «Пиківський рибцех ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» суд зазначає, що риба «карась» у кількості 335 кг. благополучна щодо заразних хвороб, направляється з АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , для реалізації живої риби.

З наведеного встановлено, що ветеринарне свідоцтво видано на рибу «карась» та направляється в м.Бар для реалізації, в той час як ОСОБА_1 здійснювала продаж риби «короп» в селищі Нова Ушиця.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та їх належна оцінка свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та характер правопорушення, приймаючи до уваги те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, а також враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, її майновий стан, є пенсіонеркою за віком, суд вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 33, 88-1, 247, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.

Вилучені біоресурси, свіжу рибу короп загальною вагою 8 кілограмів, кількістю 5 штук, які передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина