Справа № 676/2141/24
Провадження № 3/676/915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 близько 15.55 год. в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 з метою отримання прибутку здійснив продаж ОСОБА_2 електронної цигарки марки «Elf Bar 2000» без наявної марки акцизного податку встановленого зразку, чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив викладені в протоколі обставини, вину не визнав, та пояснив, що здійснює продаж лише ароматизаторів та інших товарів, а електронні цигарки у нього тільки використані, для переробки. Заперечив факт продажу цигарки ОСОБА_2 .

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що в той день дійсно купив у ФОП ОСОБА_1 електронну цигарку «Elf Bar 2000» за 350 грн. Коли вийшов з магазину, розпакував цигарку та мав намір курити, коли його зустріли поліцейські, які запитали, де він придбав електронну цигарку та попросили показати той магазин. Він показав магазин, а цигарку добровільно надав поліцейським.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП з доданим до нього додатком; письмове пояснення ОСОБА_1 ; протокол огляду та вилучення електронних цигарок Elf Bar 2000 в кількості 6 шт. та Elf Bar Watermelon в кількості 4 шт.; письмове пояснення ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції однієї електронної цигарки марки Ельфбар люкс 2000; протокол огляду та вилучення електронної цигарки Elf Bar Lux 2000; копію паспорта ОСОБА_1 ; витяг №286 з реєстру платників єдиного податку; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2024; фототаблицю до протоколу огляду та вилучення електронних цигарок; рапорт ПОГ СПОГ ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області М. Куліша про виявлення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, а також іншими документами.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 обставин справи та пояснення, що електронні цигарки збирав для їх переробки та розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки така позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутністьобставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП у мінімальному розмірі штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, суд не може застосовувати конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, передбачену санкцією частини 1 статті 156 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують її наявність.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 156, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Електронні цигарки без акцизних марок, загальною кількістю 11 штук (Elf Bar 2000 в кількості 6 шт., Elf Bar Watermelon в кількості 4 шт., Elf Bar Lux 2000 в кількості 1 шт.), вилучені на підставі протоколів огляду та вилучення від 20.03.2024 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга