ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2281/23 Головуючий 1 інстанції Семенова Я.Ю.
Провадження № 33/818/631/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника порушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 15 березня 2023 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Гвардійців Широнінців, 50 в м.Харкові, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції порушник та його захисник неодноразово заявляли клопотання про відкладення судового засідання, такі ж клопотання надходили і до апеляційного суду.

03.04.2024 року у судове засідання з`явився ОСОБА_2 та його захисник адвокат Горобець Р.М. Захисником було заявлене клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Дійсно, у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП законодавець визначив, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, вказані строки, передбачені ст.38 КУпАП, по даній справі закінчилися 15.03.2024 року.

Разом з цим у зазначеному клопотанні не порушується питання про скасування постанови Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2024 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Водночас суд апеляційної інстанції, перевіряючи матеріали справи, приходить до висновку, що таке стягнення накладено на ОСОБА_2 23.02.2024 року, тобто у строк протягом одного року з дня вчинення правопорушення, що і передбачено ч.6 ст.38 КУпАП, тому не вбачається підстав для скасування постанови суду першої інстанції з цих підстав.

Питання продовження оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції є вільним волевиявленням порушника. Разом з цим ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він підтримує клопотання, заявлене його захисником, і просить закрити провадження у зв`язку з закінченням строків.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, тобто за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про подальше закриття апеляційного провадження по даній справі, задовольнити.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника порушника, - залишити без розгляду у зв`язку із задоволенням клопотання захисника про закриття апеляційного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, тобто за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило