Справа № 645/4734/23
Провадження № 3/645/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді фахівця «Наша Ряба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №516464 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 01 вересня 2023 року, приблизно о 08 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 171Б по вул. Льва Ландау у м.Харкові, під час виконання перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Окрім того, автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не погодилася з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. Засл про. ОСОБА_5 , відповідно до висновку №25762 від 13.02.2024 року, надано два варіанти.

Варіант 1. Згідно пояснень вод ія автомобіля «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Технічна можливість для водія автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути ДТП визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1. та п. 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 е відповідали вимогам вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем «Nissan Micra» та «Hyundai Tucson». Водій автомобіля «Nissan Micra», ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньо транспортної ситуації повинен був діяти відповідно з вимогами п.12.3 ПДР України. Через недостатність вихідних даних, вирішити питання про те, чи мав воді ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» і наїзду на автомобіль «DAF» та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим.

Варіант 2. Згідно пояснень водія автомобіля «Toyota Corolla», ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» з автомобілем «Nissan Micra» та «Hyundai Tucson» діями водія автомобіля «Toyota Corolla», ОСОБА_1 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з ДТП не вбачається. Водій автомобіля «Nissan Micra», ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.п.13.1 та 13.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення автомобіля «Nissan Micra» з автомобілем «DAF» та «Toyota Corolla» для водія ОСОБА_2 визначчалася виконанням ним вимог п.п.13.1 та. 13.3 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Nissan Micra», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 01.09.2023 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: