Справа № 503/787/24
Провадження №3/503/741/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

19 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007352, згідно змісту якого 19.01.2024 року близько 15.40 години ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Соборній, на узбіччі навпроти торговельного центру «К», здійснював продаж свинини (м`яса, сала) в невстановленому для цього місці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 04 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007386, згідно змісту якого 04.02.2024 року о 08.50 години ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Соборній, на автобусній зупинці біля будівлі Кодимського ліцею №1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м`яса свинини) в невстановленому для цього місці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним правопорушеннях визнав повністю та розкаявся у їх вчиненні зазначивши, що дійсно здійснював торгівлю м`ясом власноруч вирощеної свинини у невстановленому для цього місці, але більше цього не вчинятиме, окрім того навіть вже немає чим торгувати, бо в нього залишилася лише одна особина для потреб власної сім`ї. При цьому, також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/787/24 та № 503/788/24 відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/787/24.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007352 від 19.01.2024 року і Серії ВАД № 007386 від 04.02.2024 року, які підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в них обставин; фотознімками, долученим до матеріалів справ, на яких зафіксовано місце вчинення адміністративних правопорушень; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 19.01.2024 року та 04.02.2024 року, так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема критичне ставлення до своїх діянь, то суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останнього.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винного, та не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, і беручи до уваги, що вчинені адміністративні правопорушення можливо визнати малозначними, то суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-36, 160 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко