Справа № 204/2043/24
Провадження № 3/204/1085/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 6 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло три справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381954, серії №ВАД №381995 від 21.02.2024 та серії ВАД №386240 від 17.02.2024 вбачається, що 15.02.2024 о 18 год. 34 хв., а також о 22 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресоюАДРЕСА_1 , влаштував конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , а саме: ображав її та погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сім`ї та вчинив домашнє насилля, а також порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №167430, визначеному йому на 10 діб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також і його особистий підпис у протоколах серії ВАД № 381954, серії №ВАД №381995 від 21.02.2024 та серії ВАД №386240 від 17.02.2024 та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД № 381954, серії №ВАД №381995 від 21.02.2024 та серії ВАД №386240 від 17.02.2024, в яких зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом згоден; поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2024; терміновим заборонним приписом від 15.02.2024та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису особою.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання своєї вини, обставин, що обтяжують відповідальності, не встановлено. Тому,суд вважає за доцільнезастосувати до останньогостягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/2043/24, провадження №3/204/1085/24, справа №204/2054/24, провадження №3/204/1094/24та справа №204/2073/24, провадження №3/204/1109/24про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта присвоїти єдиний номер справи№204/2043/24, провадження №3/204/1085/24.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (р/рUA0004569), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чечелівському р-ні м. Дніпро, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя/підпис/ С.В. Чудопалова