Справа № 757/3269/23-п Суддя в І-й інстанції - Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/442/2024 Суддя в II-й інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Осадька О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Осадька О.О. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 367658, 04 січня 2023 року, близько 00 годин 55 хвилин, в м. Києві, по вул. Басейна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366271, 08 січня 2023 року, близько 00 годин 55 хвилин, в м. Києві, по вул. Арсенальна, буд. 16, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Щодо відсутності законних підстав у співробітників патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367658 від 04 січня 2023 року, апелянт зазначив, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі зафіксовано, що останній знаходився позаду автомобіля. Не містить даний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керування останнього. Щодо відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366271 від 08 січня 2023 року, апелянт зазначив, що у долученому відеозаписі транспортний засіб не перебував в русі, а стояв припаркований із вимкненим двигуном, що не підтверджує зупинку його працівниками поліції. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких працівники патрульної поліції зробили висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що такий огляд на стан сп`яніння не проводився. Крім того, у порушення ст. 279 КУпАП поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На думку захисника, судом не надано оцінку доказам на спростування причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення захисника Осадька О.О. , який підтримав апеляційну скаргу, просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ( в подальшому - Інструкція 1452/735) у поєднанні із диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП дає можливість стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Поза увагою судді залишилось те, що матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 04.01.2023 року близько 00 годин 55 хвилин, в м. Києві по вул. Басейна, дійсно керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним не сприймали, тобто: ними безпосередньо цей автомобіль не зупинявся, очевидцями керування ОСОБА_1 цим автомобілем за інших обставин вони не були. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема: за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засоби зв`язку тощо матеріали справи не містять, поліцейським факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із даних джерел також не сприймався. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких свідків, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 . Наведене указує на те, що за епізодом від 04.01.2023 року поліцейським на місці події факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений не був, а тому підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейських не було, оскільки керування транспортним засобом є складовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Склавши в порушення вимог ч.1 ст. 130, ст. 254 і ст. 256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення і скерувавши його до суду, поліцейськими не було зазначено будь-яких доказів, якими би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.01.2023 року, що є необхідним для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наведене дає підстави стверджувати про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ході провадження у цій справі доведений не був, а доводи апеляційної скарги захисника у цій частині зібраними у справі доками не спростовані. Ця обставина указує на те, що у ході провадження у цій справі не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по епізоду висунутого обвинувачення у вчиненні цього адміністративного правопорушення 04.01.2023 року.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчиненого 08.01.2023 року суд зважає на те, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння, а відтак і відмова від проходження такого огляду повинен проводитись або у присутності двох свідків, або без свідків, але за умови фіксації огляду технічними засобами відеофіксації. Між тим, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була вчинена у відсутності свідків та без належної фіксації цієї відмови технічними засобами відеофіксації. Наявний у справі відеозапис події, що мала місце 08.01.2023 року розпочинається із складня поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто матеріали справи не містять відеозапису якими би була зафіксовані наступні обставини:

зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , або інші обставини, якими би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

констатацію поліцейським ознак, які би давали підстави стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

вимога поліцейського про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Наведене указує на те, що поліцейськими усі дії, направлені на виявлення та фіксацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були вчинені із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції 1452/735 у ході яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння здобуто не було. Наведене указує на те, що у ході провадження у цій справі не було встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 08.01.2023 року.

Неврахування зазначених обставин та неналежна оцінка судом першої інстанції зібраних у справі доказів призвела до прийняття необґрунтованої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у ході провадження у цій справі не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Осадька О.О. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк