Справа № 639/552/24
Провадження № 3/639/687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2024 року приблизно о 09-50 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Свіщов Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнає, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274219 від 25.01.2024 не повно викладено фабулу (суть) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та не зазначено, яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності чи необхідність отримання дозволу;

- співробітниками поліції не з`ясовано правове становище ОСОБА_1 , зокрема, чи є вона суб`єктом господарської діяльності, чи вона є найманим працівником;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями та провадження господарської діяльності без отримання ліцензії;

- поліцейськими не усунуті недоліки в оформленні даного адміністративного матеріалу, які були зазначені в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, захисник Свіщов Р.В. не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах Харківського апеляційного суду, зокрема: у постанові Харківського апеляційного суду від 07.02.2024 у справі № 639/6000/23 (провадження № 33/818/187/24); у постанові Харківського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі № 642/3512/23 (провадження № 33/818/1114/23); у постанові Харківського апеляційного суду від 27.09.2023 у справі № 638/7661/23 (провадження № 33/818/1010/23).

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2024 р. інспектором УПП в Харківській області Підлужною М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274219 за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом здійснення останньою 25.01.2024 року приблизно о 09-50 год. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 244, роздрібної торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії на вид діяльності.

Додатками до протоколу зазначено: рапорт інспектора УПП в Харківській області, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.01.2024 року, розписка про прийняття на відповідальне зберігання вилучених алкогольних напоїв від 25.01.2024 року, відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 25.01.2024 року.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що 25.01.2024 року приблизно о 09 год. 10 хв. співробітники патрульної поліції прибули за викликом гр. ОСОБА_3 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за фактом приставання гр. ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 , яка працює продавцем у вказаному магазині. Надалі, ОСОБА_4 надав свої пояснення з приводу виниклої ситуації, після чого пішов у невідомому напрямку. В цей час поліцейські перевіряли наявність у ОСОБА_1 ліцензії на здійснення продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На відеозаписах зафіксовано, що у період з 09:12 год. по 11:12 год. співробітники патрульної поліції постійно знаходились в магазині «Продукти», до приміщення періодично заходили відвідувачі, які купували у ОСОБА_1 продукти харчування. Разом з цим, будь-якого факту реалізації алкогольних напоїв зафіксовано не було.

Судом критично оцінюються письмові покази свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 25.01.2024 о 09-30 год. останній придбав на розлив алкоголь «Zubrovka» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 244, в кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Такі показання спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де взагалі був відсутній факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв будь-яким особам. Також, о 09:30 год. в магазині «Продукти» перебували лише співробітники поліції та ОСОБА_1 , інших сторонніх осіб у приміщенні не було. Крім того, ОСОБА_3 на бодікамеру №475712 (файл export-3xx3a) та на запитання співробітника поліції в 09:34 год. повідомив, що цигарки він у ОСОБА_1 не купував і взагалі нічого не купував.

Крім того, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274219 від 25.01.2024 стосовно ОСОБА_1 не розкрито та не описано фабулу (суть) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та не зазначено, яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності чи необхідність отримання дозволу.

Суд звертає увагу, що торгівля, алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак в матеріалах справи, які надійшли до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цим товаром не міститься, а саме: відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), відсутні докази систематичності дій ОСОБА_1 , та наявність мети отримання прибутку.

Окрім цього, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем, тобто найманим працівником суб`єкта господарювання.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 . підприємницької діяльності без будь-яких дозвільних документів (як фізична особа-суб`єкт господарчої діяльності), а навпаки з матеріалів справи вбачається, що вона є найманим працівником, який з точки зору законодавства, що регламентує господарську діяльність в Україні, не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують торгівлю ОСОБА_1 алкогольними напоями без документів дозвільного характеру (ліцензії), а відповідно і винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол серії АПР18 № 274219 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані захисником ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження захисника ОСОБА_2 до суду надано не було.

Для підтвердження або спростування пояснень сторони захисту та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались інспектори УПП в Харківській області Підлужна М.А., Албінець Ю. та свідок ОСОБА_3 , проте останні до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до УПП в Харківській області для належного оформлення, з огляду на численні недоліки в оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Однак вказане рішення суду не виконано, зазначені у постанові порушення вимог КУпАП не усунуті.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, які були вилучені 25.01.2024 року згідно протоколу вилучення - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва