СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/50/24
пр. № 3/759/240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участі ОСОБА_1 , прокурора Сказко Р.І. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду від 28.03.2024 справу № 3/759/240/24(759/50/24) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження із справами № 3/759/241/24(ун.759/51/24), 3/759/242/24(ун.759/52/24), 3/759/243/24(ун.759/53/24), 3/759/244/24(ун.759/54/24), 3/759/245/24(ун.759/55/24), 3/759/246/24(ун.759/56/24), 3/759/247/24(ун.759/57/24), 3/759/248/24(ун.759/58/24), 3/759/249/24(ун.759/60/24), 3/759/250/24(ун.759/61/24), 3/759/251/24(ун.759/62/24), 3/759/252/24(ун.759/63/24), 3/759/253/24(ун.759/64/24), 3/759/254/24(ун.759/65/24), 3/759/255/24(ун.759/67/24), 3/759/256/24(ун.759/68/24), 3/759/257/24(ун.759/69/24), 3/759/258/24(ун.759/70/24), 3/759/259/24(ун.759/71/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Науковий центр гірничої геології, геоекології та розвитку інфраструктури НАН України» (далі - Центр), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пл. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати премії науковим працівникам Центру, за 1 квартал 2022 року, у тому числі і собі, як провідному науковому співробітнику відділу гірничої геології у розмірі 8 000 гривень та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 02.05.2022 N? 7-К/тр «Про виплату премії», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 02.05.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії науковим працівникам Центру, за 1 квартал 2022 року, у тому числі і собі, як провідному науковому співробітнику відділу гірничої геології у розмірі 8 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 02.05.2022 N? 7-К/тр «Про виплату премі», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати премії науковим працівникам Центру, за 1 квартал 2023 року, у тому числі і собі, як провідному науковому співробітнику відділу гірничої геології у розмірі 25 000 гривень та молодшому науковому співробітнику відділу гірничої геології ОСОБА_2 , який є його рідним сином, у розмірі 2 000 гривень та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 21.03.2023 № 1-К/тр «Про виплату премії», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 21.03.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії науковим працівникам Центру, за 1 квартал 2023 року, у тому числі і собі, як провідному науковому співробітнику відділу гірничої геології у розмірі 25 000 гривень та молодшому науковому співробітнику відділу гірничої геології ОСОБА_2 , який є його рідним сином, у розмірі 2 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 21.03.2023 N? 1-К/тр «Про виплату премії», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 вчинив аналогічні дії в 2 кварталі 2023 року за наказом від 23.06.2023 № 7-К/тр «Про виплату премії», в 3 кварталі 2023 року за наказом від 22.09.2023 № 8-К/тр «Про виплату премії», в 2 кварталі 2022 року за наказом від 20.06.2022 № 10-К/тр «Про виплату премії», в 3 кварталі 2022 року за наказом від 20.06.2022 № 13-К/тр «Про виплату премії» та 20.09.2022 13-К/тр «Про виплату премії», в 1 кварталі 2022 року за наказом від 20.10.2022 № 14-К/тр «Про виплату премії», в 2 та 3 кварталі 2022 року за наказом від 18.11.2022 № 15-К/тр «Про виплату премії», в 4 кварталі 2022 року за наказом від 15.12.2022 № 16-К/тр «Про виплату премії», чим порушив, ч. 1,2 ст. 172-7КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , під час прийняття рішення щодо укладання договору на виконання науково-дослідних із ОСОБА_2 , який є його рідним сином, та вчинення дій шляхом особистого підписання договору № 1 н виконання науково-дослідних робіт від 15.03.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав і пояснив, що дійсно не повідомляв письмово керівника вищого органу управління про наявний конфлікту інтересів.

У судовому засіданні прокурор вважав встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення за № 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23 від 02.01.2024, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-поясненнями ОСОБА_1 до кожного протоколу;

-розпорядженням № 105 від 19.02.2019 про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язків директора ДУ «НЦ ГГГРІ НАН України»

-Наказами про призначення директора ДУ «НЦ ГГГРІ НАН України» та прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

-контрактом від 29.05.2019 укладеного між ДУ «НЦ ГГГРІ НАН України» із ОСОБА_1 ;

-Пам`яткою керівнику установи, щодо дотримання законодавства в сфері та протидії корупції підписаною ОСОБА_1 17.12.2021;

-статутом ДУ «НЦ ГГГРІ НАН України»;

-листом Національної академії наук про відсутність повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.

-іншими матеріалами долученими до протоколів про адміністративні правопорущення та в їх сукупності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою, дієздатною особою та повністю визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, у максимальному розмірі, встановленому санкцією вказаної статті, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Керуючись ст.40-1, 172-7,279-280,283-285,289 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7КУпАП, та накласти на нього, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Ф. Сенько