Справа № 570/967/24
Номер провадження 3/570/659/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт ID НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.02.2024 року о 22 год. 00 хв. в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, по вул. Дубенська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а саме, відмовився надавати біологічний зразок. Таким чином водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. подав до суду письмові пояснення. Вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №251129 не відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи, є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що у відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд в закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водіїв, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводяться - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. Однак, при цьому, огляд на місці зупинки транспортного засобу на предмет встановлення наркотичного сп`яніння не проводиться. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений, зокрема, і про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, дане твердження не відповідає дійсності. Як видно зі змісту протоколу ААД № 251129 від 26.02.2024 р., він складений за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 17, де знаходиться КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення». Зазначений комунальний заклад, відповідно до Наказу Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016 року, уповноважений на проведення огляду на стан сп`яніння водія. Тобто ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв., попри те, що був зупинений о 22 год. 00 хв. в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, разом з поліцейським ОСОБА_2 знаходився у закладі, уповноваженому на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що ніяк не може підтверджувати факт його відмови від проходження огляду. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже відсутнє саме направлення за формою, встановленою інструкцією. Крім того, працівником поліції було порушено строки проведення огляду водія, а саме, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також, до матеріалів справи було додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2024 року. Згідно висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також, згідно наданих результатів токсикологічного дослідження № 171/73 в сечі ОСОБА_1 наркотичних та психотропних речовин не виявлено. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або відмовився від встановленого законом процесуального порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні зазначив, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином. Всі обвинувачення ОСОБА_1 є безпідставними, документально не підтвердженими, формальними, необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для притягнення до відповідальності. Допущено суттєві порушення порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тому усі звинувачення відносно його є передчасними та такими, що не можна вважати законними та обґрунтованими. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, не мав фізіологічної можливості надати біологічний зразок - сечу, про що повідомив поліцейського і лікаря, в присутності яких відбиралися зразки. Натомість йому не було запропоновано надати інші зразки, для прикладу кров, хоча він міг її надати. Також ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 26.02.2024 року. Згідно висновку від 26.02.2024 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також, згідно наданих результатів токсикологічного дослідження № 171/73 в сечі ОСОБА_1 наркотичних та психотропних речовин не виявлено. За наведеного просить закрити провадження у справі.

Вважаю, що немає підстав для закриття провадження у справі, а за результатами розгляду справи наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 26 лютого 2024 о 01 год. 30 хв. року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 251129 про відсторонення від керування транспортним засобом; поясненнями поліцейського ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського ОСОБА_2 .

В судовому засіданні твердження захисника не знайшли свого підтвердження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

До справи був наданий СDдиск з відеофіксацією на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, де зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, так зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР.

Так, при відтворенні запису на СDдиску …259-0001А - 26.02.2024 - 00:03:14 було встановлено, що ОСОБА_1 сказав, що не хоче надати зразки біологічного середовища - сечу, може здати кров.

З запису на 00:14:53 вбачається, що ОСОБА_1 розповідає, що він раніше проходив освідування на стан сп`яніння, зрозумів, що йому слід «потягнути час, і минулий раз за спливом 2,5 год. прилад показав 0,19 промілле». Тобто таким чином йому вдалося уникнути відповідальності.

На 01:04:36 запису ОСОБА_1 запитує, о котрій годині його доставлено до медичного закладу. Поліцейський відповідає, що вже пройшло дві години з часу, коли йому запропонували пройти медичний огляд. Роз`яснив, що він потім може здати аналіз самостійно, сплатити за їх проведення і пред`явити ці результати в суді. Також це роз`яснив і лікар.

На 01:14:18 запису - ОСОБА_1 каже, що не може здати сечу.

До наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2024 року та до результатів токсикологічного дослідження № 171/73 в сечі ОСОБА_1 суд відноситься критично.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.02.2024 року о 22 год. 00 хв. та був доставлений до медичного закладу з метою визначення стану сп`яніння. Однак, в медичному закладі хитрував та ухилявся від здачі сечі для проведення дослідження, що вбачається з відеозапису. Тому, 26.02.2024 р. о 01 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №251129.

З наданих ОСОБА_1 висновку та результату токсикологічного дослідження вбачається, що він звернувся до медичного закладу 26.02.2024 р. та був направлений на огляд 09 год. 30 хв., забір біологічного матеріалу для токсикологічного дослідження відбувся о 10 год. 20 хв.

Але зазначена обставина не спростовує той факт, що водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі 25.02.2024 року.

Покликання захисника на порушення порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, а надані висновки та результат токсикологічного дослідження від 26.02.2024 р. не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тобто відмова водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи, зважаючи на поведінку водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.5), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У даній ситуації водій мав би діяти розсудливо та відповідально.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. При визначенні виду адміністративного стягнення суд позбавлений можливості визначити інше стягнення, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.