Номер провадження 3/521/883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Бурчо І.Й.,

представника заінтересованої особи адвоката Компанець Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ( НОМЕР_1 ), відомості про сімейний стан відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.10.2022 року між ФОП « ОСОБА_1 » та компанією «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай) було укладено контракт купівлі-продажу №UA14102022 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 4217 кг.

26.05.2023 року декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA06U6.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 05.05.2023 № НК23-05-05, пакувальний лист до інвойсу від 05.05.2023, контракт від 14.10.2022 № UA14102022, CMR від 24.05.2023 № б/н та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації № 23UA06U6 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Theree key industrial (HK) co. limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , ДРФО НОМЕР_1 ).

Відповідно до граф митної декларації № 23UA06U6 було заявлено 12 найменувань товару (чохли для планшетів, коробки пакувальні складні, листи пвх для навчання татуюванню, мережива машинного в`язання із синтетичних волокон, захисне скло для телефону, портативний принтер чорно-білий, підшипники роликові конічні, годівниця для риб автоматична, термінал абонентський, димер для регулювання світла, окуляри сонцезахисні, іграшка з пластмаси ц вигляді ескалатора).

08.06.2023 року, на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_2 за митною декларацією № 23UA06U6.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в митній декларації №23UA06U6 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України, у автомобілі р/н НОМЕР_2 , виявлено товари з ознаками порушення прав інтелектуальної власності, а саме:

- чохли для телефонів в кількості - 3400 штук, торгівельна марка: немає даних, Країна виробництва: CN, виробник «TREE KEY INDUSTRIAL (HK) CO., LIMITED», які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності на торговельну марку «MAGSAFE», майнові права на яку за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 належать компанії «Apple Inc.».

Враховуючи положення ч. 4 ст. 400 МК України на адресу представника компанії «Apple Inc.» в Україні направлено запит від 09.06.2023 року за №7.10-5/17-03/13/11704 з метою встановлення необхідності застосування заходів, передбачених ст. 400 МК України, щодо товарів, заявлених до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією та переміщуються з ознаками порушення прав інтелектуальної власності.

12.07.2023 року до Одеської митниці листом представника Компанії «Пахаренко і Партнери» №267 ДМС (вх. митниці від 12.07.2023 року за №15752/13) за довіреністю компанії «Apple Inc», надійшов Висновок судового експерта від 12.07.2023 року за №219-07/23.

Відповідно до зазначеного висновку, словесні позначення «MagSafe» на упакуванні товару - чохли для мобільних телефонів з маркуванням на упакуванні «Clear Case MagSafe LF IP 11», «Clear Case MagSafe LF IP 12 Pro Max», «Clear Case MagSafe LF IP 13», «Clear Case MagSafe LF IP 14 ProMax», є тотожними з торговельною маркою «MAGSAFE» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3 , права на яку належать компанії «Apple Inc.» та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 1564358. Зовнішній вигляд виробів - чохли для мобільних телефонів з маркуванням на упакуванні «Clear Case MagSafe LF IP 11», «Clear Case MagSafe LF IP 12 Pro Max», «Clear Case MagSafe LF IP 13», «Clear Case MagSafe LF IP 14 ProMax», «Clear Case Magnetic For Phone 11», «Clear Case Magnetic For Phone 12/12Pro», «Clear Case Magnetic For Phone 13», «Clear Case Magnetic For Phone 14 Pro Max» справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється свідоцтвом України №43944, права на який належать компанії «Apple Inc».

Тобто, встановлено, що за митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» від 26.05.2023 року за №23UA06U6 переміщувався товар №1 (чохли для телефонів в кількості - 3400 штук, торгівельна марка: немає даних, Країна виробництва: CN, виробник «TREE KEY INDUSTRIAL (HK) CO., LIMITED»), дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 26.05.2023 № 23UA06U6 є ФОП гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «чохли для телефонів в кількості - 3400 штук, торгівельна марка: немає даних, Країна виробництва: CN, виробник «TREE KEY INDUSTRIAL (HK) CO., LIMITED» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, у зв`язку з чим, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1265/50000/23 від 17.07.2023 року.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та вважала, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України, та накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності для їх подальшого знищення в порядку, визначеному статтею 401 МК України.

Представник заінтересованої особи (компанії «Apple Inc») адвокат Компанець Є.М. в режимі відеоконференції підтримав свої письмові пояснення по справі (вх. № ЄП-27788) та вважав необхідним притягнути особу до відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.02.2024 року, 21.03.2024 року та 11.04.2024 року до суду не прибув.

Суд звертає увагу, що 23.01.2024 року, через систему «Електронний суд», до суду звернулась захисник ОСОБА_2 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

30.01.2024 року захисника було ознайомлено з матеріалами справи, та надано необхідні копії.

01.02.2024 року, через систему «Електронний суд», до суду звернулась захисник Шаркова Н.Р. із клопотанням про відкладення судового засідання 01.02.2024 року на іншу дату для можливості підготувати та надати письмові заперечення до протоколу.

У судове засідання, призначене на 11.04.2024 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними довідками.

Отже, суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, а також враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник були своєчасно сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для розгляду справи без їх участі.

Вислухавши представника митниці та представника компанії «Apple Inc», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному провадженні ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Згідно ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Пунктом 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Згідно з положеннями ст. 418 ЦК України вбачається, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.п. «а» п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, окрім іншого, вбачається, що контрафактні товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

За матеріалами справи суд вважає доведеним, що за результатами митного контролю товарів, заявлених ФОП ОСОБА_1 26.05.2023 року в митній декларації №23UA06U6, виявлено товари з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме чохли для телефонів в кількості - 3400 штук (торгівельна марка: немає даних, Країна виробництва: CN, виробник «TREE KEY INDUSTRIAL (HK) CO., LIMITED»), які відповідають об`єкту права інтелектуальної власності на торговельну марку «MAGSAFE», майнові права на яку за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_3 належать компанії «Apple Inc.».

Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.

09.06.2023 року Одеською митницею було повідомлено представника компанії «Apple Inc» про встановлені ними обставинами та 12.07.2023 року отримано у відповідь Висновок судового експерта від 12.07.2023 року за №219-07/23, зі змісту якого вбачається, що словесні позначення «MagSafe» на упакуванні товару - чохли для мобільних телефонів з маркуванням на упакуванні «Clear Case MagSafe LF IP 11», «Clear Case MagSafe LF IP 12 Pro Max», «Clear Case MagSafe LF IP 13», «Clear Case MagSafe LF IP 14 ProMax», є тотожними з торговельною маркою «MAGSAFE» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3 , права на яку належать компанії «Apple Inc.» та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 1564358. Зовнішній вигляд виробів - чохли для мобільних телефонів з маркуванням на упакуванні «Clear Case MagSafe LF IP 11», «Clear Case MagSafe LF IP 12 Pro Max», «Clear Case MagSafe LF IP 13», «Clear Case MagSafe LF IP 14 ProMax», «Clear Case Magnetic For Phone 11», «Clear Case Magnetic For Phone 12/12Pro», «Clear Case Magnetic For Phone 13», «Clear Case Magnetic For Phone 14 Pro Max» справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється свідоцтвом України №43944, права на який належать компанії «Apple Inc».

Отже, Одеською митницею та представником компанії «Apple Inc.» дотримано спеціальний порядок та процедуру отримання висновку експерта, встановлену ст. 399 МК України.

При цьому, суд враховує, експертне дослідження, за Висновком від 12.07.2023 року за №219-07/23, проведене відповідним судовим експертом Соповою К.А., яка здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва №1964 від 30.11.2018 року, №10-22/П від 20.01.2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Дане експертне дослідження на переконання суду є об`єктивним, повним, обґрунтованим, а також логічно-послідовно викладеним, чітким та несуперечливим. Більш того, вказаний висновок не був спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не скористався правом, передбаченим ч. 12 ст. 399 МК України, здійснити експертне дослідження імпортованої та призупиненої митної продукції за його ініціативою.

Зважаючи на викладене, матеріалами справи доведено ввезення ФОП ОСОБА_1 на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc.», що є порушенням митних правил, а саме ст. 476 МК України,

Факт вчинення порушення митних правил підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення №1265/50000/23 від 17.07.2023 року, доповідною запискою інспектора митниці, копією митної декларації №23UA06U6 від 26.05.2021 року, копією інвойса №НК23-05-05 від 05.05.2023 року, копією пакувального листа до інвойсу, копією CMR від 24.05.2023 року, копією сертифіката про проходження, копією контракту №UA14102022 від 14.10.2022 року копією договору доручення, копією акту митного огляду, копією листів від 30.06.2023 року, копією акту №5 про взяття зразків, висновком експерта №219-07/23 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що будь-яка особа та підприємець повинен керуватися чинним законодавством України та зобов`язаний не порушувати прав і законних інтересів інших суб`єктів господарювання, в тому числі права на інтелектуальну власність, яке згідно з ч. 3 ст. 418 ЦК України є непорушним, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення в межах, встановлених санкцією ст. 476 МК України, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності для їх подальшого знищення в порядку, визначеному статтею 401 МК України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 476, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом №1265/50000/23 від 17.07.2023 року, для їх подальшого знищення в порядку, визначеному статтею 401 МК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко