ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/181/24 Справа № 703/5824/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Клименка В.М., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року близько 15 години 40 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані згідно висновку ЧОНД №381 від 08 червня 2023 року, у стані наркотичного сп`яніння, спричиненого вживанням барбітуратів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі ЧОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком №654. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями , в якій просить:

- Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

- Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Вказує, що з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не згоден, оскільки вважає що матеріали про адміністративне правопорушення зібрані з порушенням процедури притягнення до відповідальності.

Окрім того, про наявність вказаного судового рішення він дізнався випадково, у зв`язку з участю в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області в іншій адміністративній справі за фактом ДТП, у зв`язку з чим вважає були порушені його права.

Під час складання протоколу серії ААД №349063 він присутній не був, оскільки працівниками поліції не викликався. Судових повісток для участі у судовому розгляді він не отримував.

Вказує, що висновок №654 щодо результатів медичного огляду, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено діагноз «Стан сп`яніння внаслідок барбітуратів», що стало підставою складання протоколу серії ААД №349063 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом, який доводить винуватість ОСОБА_1 .

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 654 щодо гр. ОСОБА_1 датою проведення медичного огляду та забору біологічного матеріалу є 09.10.2023 рік.

При цьому з акту хіміко-токсилогійчних досліджень №829 вбачається, що згідно направлення КНП «ЧОНД ЧОР» від 09.10.2023 року, біоматеріал відібраний при освідуванні ОСОБА_1 надійшов на дослідження 09.10.2023 року, а саме дослідження проведено лише 13.10.2023 року.

З висновку № 654 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 09.10.2023 року та вказаний діагноз «сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів».

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає такий медичний висновок не дійсним, оскільки датою складання вищевказаного висновку є 09.10.2023 року, а датою проведення лабораторного дослідження є 13.10.2023 рік. Тобто, висновок про наявність у ОСОБА_1 діагнозу «сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів» був сформований раніше, ніж в лабораторії проведено медичне дослідження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дане порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення, при цьому суд апеляційної інстанції вважає, що такі розбіжності у датах зазначених документів є не послідовними та нелогічними.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок