Номер провадження 3/754/2047/24
Справа №754/4373/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2024р. в 03.30 годин ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом - автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 16.03.2024р. в 03.30 годин вона автомобілем не керувала і працівники поліції її не зупиняли, вона у вказаний період часу знаходилась у себе вдома зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 , з яким вони відпочивали, її автомобіль був припаркований біля її будинку на узбіччі проїзної частини двору, вона почула, що в її автомобілі спрацювала сигналізація, тому вийшла з квартири подивитись до автомобіля та побачила, що у двір заїхав сміттєвоз, водій якого почав на неї кричати, щоб вона забрала автомобіль, оскільки він заважав йому проїхати, після чого у неї з водієм сміттєвоза виникла сварка, в цей час у двір будинку заїхали військові, оскільки була комендантська година, які викликали працівників патрульної поліції, коли на місце прибула поліція, вона їм пояснила, що автомобілем не керувала, у неї виник конфлікт з водієм сміттєвозу, який не міг заїхати у двір будинку, хоча її автомобіль його руху не заважав, працівники поліції під час з`ясування ситуації, що склалась, не брали її пояснень до уваги, та попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія, вона пояснила, що документів при собі не має, оскільки вона автомобілем не керувала, а щойно вийшла з дому, все це відбувалось на емоціях і її затримали працівники поліції, які після затримання в службовому автомобілі запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря в медичному закладі, на що вона відмовилась, зазначивши, що автомобілем не керувала, після чого її доставили до управління поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що у дворі будинку на узбіччі проїзної частини двору припаркований автомобіль Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 , з якою поряд знаходиться чоловік, на проїзній частині двору знаходиться сміттєвоз на значній відстані від автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції пояснив іншому працівнику поліції, який щойно прибув на місце події, що коли він у складі екіпажу поліції на службовому автомобілі проїзжали по вул.Милославській в м.Києві, на узбіччя дороги вийшов військовий, який жестом покликав їх у двір, коли вони прибули на вказане місце, у дворі будинку вже були військові та відбувався конфлікт ОСОБА_1 з водієм сміттєвозу, оскільки її автомобіль заважав йому проїхати, при цьому, поліцейський вказав, що даних про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем не має, військові, які були на місці, також вказали, що не вони бачили, щоб ОСОБА_1 керувала автомобілем, після чого поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , яка на його питання пояснила, що автомобілем вона не керувала, а щойно вийшла з дому до автомобіля, оскільки в автомобілі спрацювала сигналізації, посвідчення водія вона при собі не має та нічого протиправного не зробила, в ході з`ясування ситуації, що склалась, ОСОБА_1 була затримана працівниками поліції, та в службовому автомобілі працівник поліції виказав вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» або у лікаря в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась, зазначивши, що автомобілем не керувала.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, керуванням транспортним засобом є виконання певною особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в 03.30 годин 16.03.2024р.

Доказів на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в 03.30 годин 16.03.2024р. до протоколу не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в 03.30 годин 16.03.2024р.

При цьому, дані долученого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції підтверджують, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, про що в своїх поясненнях на відеозапису вказують самі працівники поліції та військові, які знаходились на місці події.

Пояснення ОСОБА_1 щодо некерування нею автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в 03.30 годин 16.03.2024р. матеріалами не спростовуються, та підтверджуються даними відеозапису.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують про рух автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 в 03.30 годин 16.03.2024р., як зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: