Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора та особи уповноваженої на роботу з митницею ТзОВ «Сігвей Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483, ч. 1 ст. 483, ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі - закрито.

Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доцільність звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (2 802 181,70 грн.) з конфіскацією товарів "екскаватор навантажувач марки "JCB 4СХ", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ", "екскаватор колісний марки "Liebherr А900С", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ", "екскаватор навантажувач

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4742/23 Суддя в суді І інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 33/4815/273/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2

марки "JCB ЗСХ", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 ".

За правилами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання Рівненської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення митного органу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

З протоколу про порушення митних правил №0023/20400/23 від 21 лютого 2023 року вбачається, що 18.03.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 ) ввіз на митну територію України товар «екскаватор навантажувач марки «JCB 4CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/8086 від 17.03.2021 року.

19.03.2021 року декларантом ТзОВ «Сігвей Груп» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/8514 для здійснення митного оформлення товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 4CX», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №1168 від 16.03.2021 року, товаротранспортною накладною №б/н від 16.03.2021 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №UA01-06 від 01.06.2020 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Yonki Trade PC» (14-16, Churchill way, Cardiff, Wales CF10 2DX, United Kingdom), отримувачем ТзОВ «Сігвей Груп» (, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11, офіс 41). Відповідно до комерційного рахунку №1168 від 16.03.2021 року, вартість товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 4CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » становить 10120 Євро (або еквівалент 333 742,42 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

28.09.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 28.09.2022 року №15/15-02/7.13/3466, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України екскаваторів, в тому числі, товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 4CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної митної декларації від 17.03.2021 року №21PL341010E0087526, за результатами аналізу якої встановлено наступне. Експортером товару згідно графи 2 митної декларації зазначено компанію «Nj-Mex Usl.tr. Tomasz Budziszewski (Kepa Oborska 19, 05-520 Konstancin-Jezioma), отримувачем «Dmytriv Volodymyr» (ul. Zalezniaka 15, 80316 Rawa-Ruska). Експорт товару здійснювався відповідно до рахунку №N380-0014/02/2021 на умовах поставки EXW Konstancin-Jezioma, вартість екскаватора марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 становить 36500 Євро (або еквівалент 1216245.70 грн.).

За результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку, умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину те, що він, будучи директором ТзОВ «Сігвей Груп», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 4CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 1216245.70 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №1168 від 16.03.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості транспортного засобу.

З протоколу про порушення митних правил № 0021/20400/23 від 21 лютого 2023 року вбачається, що 26.01.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_4 ввіз на митну територію України товар «бульдозер гусеничний марки «Liebherr PR724L», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/901091 від 25.01.2021 року.

27.01.2021 декларантом ТзОВ «Сігвей Груп» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/2198 для здійснення митного оформлення товару «екскаватор колісний марки «Liebherr A900C», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 » з товаросупровідними документами: рахунком-фактурою №1074 від 25.01.2021, товаротранспортною накладною А№0000102 від 25.01.2021, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №UA01-06 від 01.06.2020 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Yonki Trade PC» (14-16, Churchill way, Cardiff, Wales CF10 2DX, United Kingdom), отримувачем ТзОВ «Сігвей Груп» (, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11, офіс 41).

Відповідно до комерційного рахунку №1074 від 25.01.2021, вартість товару «бульдозер гусеничний марки «Liebherr PR724L», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 » становить 23300 USD (або еквівалент 655 950,92 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

28.09.2022 на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 28.09.2022 №15/15-02/7.13/3466, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України екскаваторів, в тому числі, товару «бульдозер гусеничний марки «Liebherr PR724L», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 ».

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної митної декларації від 25.01.2021 №21PL341010E0021972, за результатами аналізу якої встановлено наступне. Експортером товару згідно графи 2 митної декларації зазначено компанію «PPHU Mako Andrzej Glibowski» (Grabowiecka 43, 27-400 Ostrowiec sw.), отримувачем «Dorin Auto Transport» (Naberezhna 10, 36400 Lutsk/Lishe). Експорт товару здійснювався відповідно до рахунку №N380-2/2021 на умовах поставки EXW Ostrowiec Sw, вартість бульдозера гусеничного марки «Liebherr PR724L», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 становить 20000 Євро (або еквівалент 683764 грн).

За результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку, умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину те, що він, будучи директором ТзОВ «Сігвей Груп», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «бульдозер гусеничний марки «Liebherr PR724L», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 », вартістю 683764 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №1074 від 25.01.2021, що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості транспортного засобу.

З протоколу про порушення митних правил № 0024/20400/23 від 21 лютого 2023 року вбачається, що 13.04.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_5 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 ) ввіз на митну територію України товар «екскаватор навантажувач марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/907166 від 09.04.2021 року.

14.04.2021 року декларантом ТзОВ «Сігвей Груп» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/11576 для здійснення митного оформлення товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №1221 від 09.04.2021 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №UA01-06 від 01.06.2020 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Yonki Trade PC» (14-16, Churchill way, Cardiff, Wales CF10 2DX, United Kingdom), отримувачем ТзОВ «Сігвей Груп» (, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11, офіс 41). Відповідно до комерційного рахунку №1221 від 09.04.2021 року, вартість товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 » становить 18400 Євро (або еквівалент 613121,12 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

28.09.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 28.09.2022 року №15/15-02/7.13/3466, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України екскаваторів, в тому числі, товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 ».

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної митної декларації від 13.04.2021 року №21PL301010E0397528, за результатами аналізу якої встановлено наступне. Експортером товару згідно графи 2 митної декларації зазначено компанію «Polmag Magdalna Janiak, Arkadiusz (Powstancow Wielkopolskich 31, 63-500 Ostrzeszow), отримувачем «Volodymyr Dmytriv» (Zalezniaka 15, 80316 Rawa-Ruska). Експорт товару здійснювався відповідно до рахунку №N380-FE/2/2021/04 (2021.04.10) на умовах поставки EXW Ostrzeszow, вартість екскаватора марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 становить 120 000 польських злотих (або еквівалент 902 172 грн.).

За результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку, умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину те, що він, будучи директором ТзОВ «Сігвей Груп», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «екскаватор навантажувач марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 », вартістю 902 172 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №1221 від 09.04.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості транспортного засобу.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2023 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/4742/23 за ч. 1 ст. 483 МК України, №569/4744/23 за ч. 1 ст. 483 МК України та №569/4747/23 за ч. 1 ст. 483 МК України об`єднано в одне провадження та присвоєно №569/4742/23.

Судом встановлено, що мiж ТзОВ «Сігвей Груп» та компанією «Yonki Trade PC» (14-16, Churchill way, Cardiff, Wales CF10 2DX, United Kingdom) було укладено зовнішньоекономічний договір №UA01-06 від 01.06.2020 року. Предметом договору є підбір та продаж засобів наземного транспорту, їх частин і обладнання двигунів внутрішнього згорання, як нових так і бувших у використанні, відомості про які обумовлюються в інвойсі на кожну партію товару. Товари поставляються на умовах DAP Рівне (що узгоджується із інформацією, визначеною у митній декларації). Загальна вартість контракту становить 100 000 000,00 євро.

ТзОВ «Сігвей Груп» у компанії «Yonki Trade PC» придбало наступні товари: «бульдозер гусеничний марки «Liebherr PR724L», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 », «екскаватор навантажувач марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_8 » та «екскаватор навантажувач марки «JCB 4CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », що підтверджують наявні у матеріалах справи документи.

В основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Республіки Польща. Зокрема:

- копія експортної декларації від 17.03.2021 року №21PL341010E0087526, у відповідності до якої експортером товару є компанія «Nj-Mex Usl.tr. Tomasz Budziszewski, отримувачем є «Dmytriv Volodymyr», експорт товару здійснювався відповідно до рахунку №N380-0014/02/2021, вартість екскаватора марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 становить 36500 Євро (або еквівалент 1216245.70 грн.);

- копія експортної декларації від 25.01.2021 №21PL341010E0021972, у відповідності до якої експортером зазначено компанію «PPHU Mako Andrzej Glibowski», отримувачем «Dorin Auto Transport», експорт товару здійснювався відповідно до рахунку №N380-2/2021 на умовах поставки EXW Ostrowiec Sw, вартість бульдозера гусеничного марки «Liebherr PR724L», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 , становить 20000 Євро (або еквівалент 683764 грн);

- копія експортної декларації від 13.04.2021 року №21PL301010E0397528, у відповідності до якої експортером товару зазначено компанію «Polmag Magdalna Janiak, Arkadiusz, отримувачем «Volodymyr Dmytriv», експорт товару здійснювався відповідно до рахунку №N380-FE/2/2021/04 (2021.04.10) на умовах поставки EXW Ostrzeszow, вартість екскаватора марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , становить 120 000 польських злотих (або еквівалент 902 172 грн.).

Комерційні рахунки, які зазначені в експортних деклараціях, у матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, зокрема, рахунку-фактури №1168 від 16.03.2021 року, рахунку-фактури №1074 від 25.01.2021 року, рахунку-фактури №1221 від 09.04.2021 року, які подавався до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Рівненська митниця при вирішенні питання щодо складання протоколів обмежилася виключно відомостями експортних декларацій, які були надані митними органами Республіки Польща.

При цьому, митним органом України не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування фактів господарських операцій щодо спірних землебудівних машин та встановлення автентичності відповідних комерційних документів.

Експортні декларації, що надіслані митним органом Республіки Польща не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на переміщення товарів з поданням до митного органу документів, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, на думку апеляційного суду, митним органом України не доведено, чим саме документи, що надійшли від митного органу Республіки Польща, мають перевагу над документами, що подані при митному оформленні спірної техніки.

У зв`язку з цим, відсутні достатні відомості про те, що під час увезення спірних товарів та їх митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 було подано документи з неправдивими відомостями щодо відправників, отримувачів, умов поставки та вартості землебудівних машин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП може бути виправданим лише у випадку встановлення вини особи та її доведення на підставі достатніх, належних, допустимих доказів, які б не викликали сумнівів в її винуватості.

Таких доказів, які б "поза розумним сумнівом" доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП є передчасними, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495, 527 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Рівненської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Рівненській митниці строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року скасувати.

Матеріали справи за протоколами про порушення митних правил №0021/20400/23, №0023/20400/23, №0024/20400/23 від 21 лютого 2023 року повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.