Справа № 758/2444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року, о 21 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 12А (хостел), ОСОБА_1 повторно протягом року під час адміністративної перевірки був відсутній вдома, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

13.02.2024 року, о 21 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 12А (хостел), ОСОБА_1 повторно протягом року під час адміністративної перевірки був відсутній вдома, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

14.02.2024 року, о 21 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 12А (хостел), ОСОБА_1 повторно протягом року під час адміністративної перевірки був відсутній вдома, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

15.02.2024 року, о 21 год. 22 хв., за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 12А (хостел), ОСОБА_1 повторно протягом року під час адміністративної перевірки був відсутній вдома, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

16.02.2024 року, о 23 год. 23 хв., за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 12А (хостел), ОСОБА_1 повторно протягом року під час адміністративної перевірки був відсутній вдома, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, щодо яких встановлено такий нагляд.

22.02.2024 року, о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 12А, на загальному коридорі хостелу «I Hotel» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство

22.02.2024 року, о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 12А, на загальному коридорі хостелу «I Hotel» виражався нецензурною лайкою в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рапортів ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві О.Гродецького під час перевірки ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , останній 12.02.2024 року, о 21 год. 05 хв., 13.02.2024 року, о 21 год. 15 хв., 14.02.2024 року, о 21 год. 30 хв., 15.02.2024 року, о 21 год. 22 хв., 16.02.2024 року, о 23 год. 23 хв., був відсутній за місцем проживання.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №272455, №27456, №272457 №272458, №272459 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив «Був на роботі», тобто ОСОБА_1 визнав те, що був відсутній вдома.

Як вбачається із ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обов`язків: 1) заборонити вихід з будинку/квартири в період часу з 21:00 до 06:00 години наступного дня; 2) зобов`язати з`являтись до Подільського УП ГУНП в м. Києві, для реєстрації 2 (два) рази на місяць; 3) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інші громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; 4) заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без письмового дозволу керівництва відділу поліції за місцем проживання.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272460 від 22.02.2024 року та № 272454 від 22.02.2024, рапортами працівника поліції та поясненнями свідків про перебування ОСОБА_1 22.02.2024 року в хостелі загального коридору в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів відсутності вини не надано.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко