Справа № 366/3508/23
Провадження № 3/366/99/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919406 від 07.11.2023: «04.11.2023, біля 18 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідного виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого м/л ОСОБА_2 перебуваючи без належного нагляду здійснила завідома неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, повідомивши неправдиву інформацію з метою жартів, а саме про грабіж грошових коштів в сумі 1000 грн. ОСОБА_3 , 22 роки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у протоколі, яке, відповідно до довідки про доставку, доставлене 19.12.2023.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Проте, станом розгляду справи не цікавилась, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919406 від 07.11.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія рапорта начальникові ВП № 1 Вишгородського ГУНП в Київській області, згідно з яким 04.11.2023 о 19:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про факт грабежу за адресою: АДРЕСА_2 . Виїздом на місце події інформація по факту грабунку не підтвердилася.

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.11.2023, відповідно до яких 04.11.2023 невідома особа повідомила працівників поліції, що в нього викрали грошові кошти в сумі 11000 грн., проте грошові кошти в нього не крали, ОСОБА_5 він не знає;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.11.2023, відповідно до яких, 04.11.2023 біля 18:30 вона здійснила дзвінок на лінію 102 та повідомила про те, що в АДРЕСА_2 , прийшов знайомий ОСОБА_3 , 22 роки та на столі забрав 11 000 грн., але ніхто до їхнього будинку не приходив та грошові кошти не забирав;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , від 07.11.2023, відповідно до яких її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила дзвінок на лінію 102 та повідомила неправдиву інформацію щодо викрадення грошових коштів в сумі 11 000 грн. ОСОБА_3 ;

- характеристика на ОСОБА_2 , ученицю 5-го класу Луговицького НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» Поліської селищної ради Вишгородського району, Київської області;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ;

- копія паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , за якою встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності;

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 10.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнена від відповідальності у зв`язку з малозначністю з оголошенням усного зауваження. Провадження у справі закрито (справа № 366/3508/23).

Під час розгляду справи судом встановлено, 04.11.2023, біля 18 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідного виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 . При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 .

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33,184, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 від 22.06.2018 року, орган 3230), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ