САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/224/24
Провадження №3/726/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.01.2024 року о 22 годині 43 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 2 у м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він не керував транспортним засобом. Близько 22 години 30 хвилин, він, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному транспортному засобі направлялись до магазину. При цьому, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Зупинившись поблизу магазину, останній вийшов та пішов за необхідними їм покупками. Писарчук в цей час, пересів на сидіння водія та очікував ОСОБА_2 . Через деякий час, ОСОБА_2 вийшов з магазину та сів на сидіння пасажира, вони почали спілкуватись обговорювати свої плани, транспортний засіб не рухався. У цей час ззаду під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції вказали про технічну несправність автомобіля «Nissan Vanette», а саме те, що його номерний знак не підсвічується. В ході розмови виявили у поведінці ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, і оскільки він знаходився на сидінні водія, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Наголошує, що він не був водієм, у момент, коли до них під`їхали працівники патрульної поліції, автомобіль «Nissan Vanette» не здійснював рух. Свою вину категорично заперечує, провадження у справі просить закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бандуровський Б.П., звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому надав пояснення аналогічні викладеним ОСОБА_1 , провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, від дійсно керував автомобілем «Nissan Vanette» в якому знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зупинившись поблизу магазину, ОСОБА_2 вийшов та пішов за необхідними їм покупками. Коли повернувся до автомобіля, побачив, що на місці водія сидить ОСОБА_1 , а тому сів на переднє сидіння пасажира та почав обговорювати із присутніми подальші плани. Через деякий час, ззаду під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції вказали про технічну несправність автомобіля «Nissan Vanette». В ході розмови виявили у поведінці ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, і оскільки він знаходився на сидінні водія, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Наголошує, що саме він, ОСОБА_2 , був водієм автомобіля «Nissan Vanette» та здійснив його зупинку поблизу магазину. Однак у подальшому, автомобіль не рухався. Працівники поліції не зафіксували пересування автомобіля, а тому безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобілі «Nissan Vanette» направлялись до магазину. При цьому, автомобілем керував разом із ОСОБА_2 . У подальшому, вони зупинились біля магазину та останній вийшов. ОСОБА_1 пересів на сидіння водія вказавши при цьому, що хоче щось подивитись. По повернення, ОСОБА_2 сів на переднє сидіння пасажира. Між присутніми зав`язалась розмова. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції. Наголошує, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем до його зупинки, а після цього, автомобіль не рухався взагалі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, встановлено, що екіпаж поліції прибув на вул. Перемоги, 2 у м. Чернівці та зупинились позуду автомобіля «Nissan Vanette», який стояв нерухомо із увікненими габаритами. Працівники поліції виявили, що на місці водія знаходився ОСОБА_1 . У подальшому, у поведінці ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці. Останній не зміг пройти такий огляд. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоровя, на що він відмовився.

Дослідивши вказаний відеозапис можна констатувати, що працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Будь яких інших доказів керування останнім транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Вказані обставини, за відсутність будь-яких інших належних доказів, породжують сумніви у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Невідємною частиною складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є суб`єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано, про те, що він є суб`єктом правопорушення. Як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Викладені вище обставини, відсутність належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне праовопрушення, з метою недопущення можливості необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук