Справа № 450/5871/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/285/24 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 27.11.2023 о 06 год 05 хв на а/д М-11 Львів-Шегині, 9 км, смт. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 керував Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП, винуватець якого ОСОБА_1 з допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARNE - 0126, результат тесту №2225 становить 1, 74 проміле. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.11.2023 о 06 год 05 хв на а/д М-11 Львів-Шегині, 9 км, смт. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу та стовп світлофорного регулювання. Внаслідок ДТП автомобіль, огорожа та стовп світлофорного регулювання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує про те, постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зауважує, що на відеозаписі події не зафіксовано ні момент зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , ні момент ДТП, ні перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Вказує про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, яке б могло свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що результат алкотестера має розбіжності у вказаній температурі повітря +13 градусів. Температура під час якої проводився огляд на приладі Драгер не відповідає дійсності, що могло спровокувати похибку вищевказаного приладу.

Апеляційна скарга подана в частині оскарження постанови судді про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року не оскаржується.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Гриневича М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568245 від 27.11.2023 (а.с.2); роздруківкою приладу Драгер, результат огляду 1,74 ‰, яку ОСОБА_1 засвідчив підписом. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); відеозаписом події (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634831 від 27.11.2023 (а.с.2); схемою місця ДТП від 27.11.2023 (а.с.20); рапортами інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Ю.Голубця від 27.11.2023 (а.с.6, 21) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,74 ‰. У графі з результатами згоден наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з вказаним результатом (а.с.5).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі.

Щодо відеозапису події від 27 листопада 2023 року, про які зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Інструкцією «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер» № 100 від 3 лютого 2016 року, за якими визначено, що нагрудна відеокамера активується поліцейськими, так як не має постійного джерела живлення, та не передбачає зберігання відеозйомки, проведеною такою камерою в одному файлі, та противагу відеореєстратору, що встановлюється на службовому транспортному засобі у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якою визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка цим реєстратором, є безперервною до її завершення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,74 ‰, з яким останній погодився. При цьому жодних заперечень щодо справності приладу Драгер ОСОБА_1 не висловлював, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Оскільки, водій ОСОБА_1 , 27.11.2023 о 06 год 05 хв на а/д М-11 Львів-Шегині, 9 км, смт. Зимна Вода, керував Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП, винуватець якого ОСОБА_1 з допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARNE - 0126, результат тесту № 2225 становить 1,74 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568245 від 27.11.2023 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568245 від 27.11.2023 ОСОБА_1 ознайомився, та без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит апеляційним судом свідка, то такий є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.11.2023, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Гриневича М.М. про виклик свідка апеляційний суд не вбачає.

Окрім цього, необґрунтованими є доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами такого огляду був згідний, їхати у медичний заклад не бажав, а отже відсутність письмового направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не скасовує відповідальність за вчинене.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, та є безальтернативним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.