Справа № 607/3939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., з участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.,

з участю представника Тернопільської митниці ДМС-

Гребеняка Р.Б.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Прайд Лоджистикс», місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0060/40300/23 від 20 грудня 2023 року, 08 грудня 2023 року о 11:19:04 годин до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» агентом з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 подано до Тернопільської митниці в митному режимі імпорт митну декларацію (далі МД) ІМ40ДЕ № 23UA25U9 на товар: «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіціентом поглинання води не більше 0,5мас % розміром 600*1200мм», торгівельна марка «немає даних», виробник «VARMORA GRANITO PVT.LTD.», вага нетто- 52 352 кг., митна вартість 687 621,02 грн. згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: інвойс № ЕХ23240553 від 11.09.2023 ро, рахунок-проформа № VAR/PP/29/06/23/001 від 29 січня 2023; пакувальний лист від 11 вересня 2023 року; коносамент MEDUUI136182 від 16 вересня 2023 року; супровідні документи Т-1 №23PL321030NU6974H5 від 02 грудня 2023 року та № 23PL321030NU697413 від 02 грудня 2023; накладна УМВС № від 30.11.2023 року; банківський платіжний документ від 18 липня 2023 року; рахунок на перевезення товару №00001882 від 06.12.2023 року; довідки про транспортні витрати №06/12-1 від 06.12.2023 року та №06/12-2 від 06.12.2023 року; прайс лист від виробника від 25 січня 2023 року; контракт № від 23.01.2023 року; договір про надання послуг митного брокера №01032023 від 01.03.202 року.

На підставі переліку індикаторів ризику: п. 3.3.1 Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання; п. 3.3.4. «заявлення митної вартості товарів за рівнем нижче, ніж рівень митної вартості ідентичних товарів або подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено», інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» 08 грудня 2023 року згенеровано митну процедуру 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною другою ст. 338 МК України передбачено, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 363 МК України автоматизована система управління ризиками (далі АСУР), що застосовується митними органами, є складовою єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. АСУР функціонує на центральному рівні та передбачає застосування випадкового відбору. АСУР забезпечує визначення обсягу та форм митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення незалежно від того, якому митному органу подано митну декларацію (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до цього Кодексу), для здійснення митних формальностей.

У разі якщо посадовою особою митного органу за результатами застосування СУР прийнято рішення про необхідність проведення певної митної формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного інформація про прийняття такого рішення невідкладно вноситься такою посадовою особою до АСУР.

Пунктом 13 розділу І «Загальні положення» Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форми та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.2015 рок за №684 (далі Порядок), визначено, що контроль із застосуванням СУР, здійснюється відповідно до статті 337 МК України, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Під час здійснення контролю із застосуванням СУР використовуються інструменти, зазначені у пункті 11 цього розділу.

Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР.

Відповідно до вимог п. 1 розділу VII Порядку, за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі Перелік митних формальностей). Під час застосування АСМО або іншої інформаційної системи ЄАІС для митного контролю та/або митного оформлення товарів транспортних засобів Перелік митних формальностей формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/змінюється за результатами проведення комбінованого тa/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Переліків індикаторів ризику розроблений відповідно до п. 1 розділу IV Порядку та доведений для використання посадовими особами митниці листом Держмитслужби від 10.11.2023 року № 24/24-01/7/131.

У ході проведення митного огляду співробітниками митниці встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації від 08.12.2023 року, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнерах MEDU2776423 та DFSU2867057.

За результатами митного огляду встановлено, що виробником товару «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіціентом поглинання води не більше 0,5 мас % розміром 600*1200мм» є «Covertek Ceramika PVT.LTD» та торговельна марка «Covertek».

За результатами проведеного митного огляду, 13 грудня 2023 року винесено рішення про визначення митної вартості №UA403070/2023/000260/2, відповідно до якого митну вартість встановлено на рівні 1 087 044,174грн. У зв`язку із винесеним рішення про визначення митної вартості товарів, направлено службову записку №7.25-20-1/1498 від 14.12.2023 року до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці для розрахунку суми не сплачених податків, які підлягали сплати. Службовою запискою від 15 грудня 2023 року надано суму 103850,03 грн. не сплачених податків, які підлягали сплати по МД №23UA25U9, а саме ввізне мито на суму 19971,16 грн. та ПДВ на імпорт в сумі 83878,87грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативноправовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до правил заповнення графи 31 митної декларації згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Відповідно до вимог частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положеннями частини 2 ст. 266 МКУ передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

В силу вимог ст.ст. 257, 266 МК України передбачено, що декларант виконує усі обов`язки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Частиною 1 ст. 269 МКУ передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Пунктом 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, передбачено, що не дозволяється: внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено)».

До подання митної декларації у Тернопільську митницю, агент з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 або уповноважена ним особа представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 МК України, не скористався.

Таким чином, агент з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 митної декларації № 23UA25U9 та електронному інвойсі неправдивих відомостей про торгівельну марку та виробника товару, необхідних для визначення його митної вартості, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 19971,16 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 83878,87 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 103 850,03 гривень.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень), передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Попередньо його представник адвокат Соколовська А.В. подала письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначила, що митне оформлення товару по зазначеній у протоколі митній декларації від 08 грудня 2023 року не відбулось, про що свідчить картка відмови. Митні платежі по такій митній декларації не були сплачені. Товар оформлено по іншій митній декларації № 23UA73U3.

ОСОБА_1 , як працівником ТОВ «Прайд Лоджистикс», було заявлено у митній декларації від 08 грудня 2023 року ті ж самі відомості, що були відображені у контракті, специфікації до контракту, інвойсі, пакувальному листі, супровідних документах, декларації про походження товару, коносаменті. Зазначені документи не містили конкретного визначення виробника товару (Covertek Ceramika PVT.LTD), а лише посилання на його постачальника VARMORA GRANITO PVT.LTD. Покупцем товару, ТОВ «Топ Преміум» не надавалось жодних документів щодо виробника такого товару як особи іншої, ніж зазначеної у документах, які подавались для митного оформлення. Дані про виробника були встановлені митницею при огляді товару, на пакуванні товару, на якому була зазначена торгівельна марка - Covertek Ceramika PVT.LTD. Відтак, доказів подання ОСОБА_1 документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості, не має. Торгівельна марка - Covertek Ceramika PVT.LTD є дочірньою компанією постачальника товару VARMORA GRANITO PVT.LTD. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості. Зазначення ОСОБА_1 у митній декларації виробником товару його постачальника по контракту, на підставі документів, які були надані постачальником та покупцем, не свідчить про те, що дії останнього були направленні на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі за відсутність складу правопорушення.

Окрім того, 04 квітня 2024 року подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на день розгляду справи тримісячного строку накладення стягнення встановленого ст. 38 КУпАП.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 щодо участі у справі в режимі відеоконференції, однак остання на судове засідання 08 квітня 2024 року в режимі відеоконференції не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. пояснив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 485 МК, присутні всі складові правопорушення, а його вина підтверджується наявними у справі доказами. На час розгляду справи строки накладення стягнення не закінчились. Просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0060/40300/23 від 20.12.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 митної декларації № 23UA25U9 та електронному інвойсі неправдивих відомостей про торгівельну марку та виробника товару, необхідних для визначення його митної вартості, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 19971,16 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 83878,87 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 103 850,03 гривень.

Положеннями ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до вимог частин 1, 6 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із вимогами п.п. в п.5 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах).

Відповідно до правил заповнення графи 31 митної декларації згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип, тощо); -найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, в графі таке найменування зазначається латинськими літерами); -виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08 грудня 2023 року о 11:19:04 годин до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» агентом з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 подано до Тернопільської митниці в митному режимі імпорт митну декларацію №23UA25U9 на товар: «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіціентом поглинання води не більше 0,5мас % розміром 600*1200мм», торгівельна марка «немає даних», виробник «VARMORA GRANITO PVT.LTD.», вага нетто- 52 352 кг., митна вартість 687 621,02 грн. згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення.

На підтвердження заявлених відомостей ОСОБА_1 подано такі документи: інвойс № ЕХ23240553 від 11.09.2023 ро, рахунок-проформа № VAR/PP/29/06/23/001 від 29 січня 2023; пакувальний лист від 11 вересня 2023 року; коносамент MEDUUI136182 від 16 вересня 2023 року; супровідні документи Т-1 №23PL321030NU6974H5 від 02 грудня 2023 року та № 23PL321030NU697413 від 02 грудня 2023; накладна УМВС № від 30.11.2023 року; банківський платіжний документ від 18 липня 2023 року; рахунок на перевезення товару №00001882 від 06.12.2023 року; довідки про транспортні витрати №06/12-1 від 06.12.2023 року та №06/12-2 від 06.12.2023 року; прайс лист від виробника від 25 січня 2023 року; контракт № від 23.01.2023 року; договір про надання послуг митного брокера №01032023 від 01.03.202 року.

На підставі переліку індикаторів ризику: 3.3.1 Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання; п. 3.3.4. «заявлення митної вартості товарів за рівнем нижче, ніж рівень митної вартості ідентичних товарів або подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено», інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» 08 грудня 2023 року згенеровано митну процедуру 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у Митній декларації».

За результатами митного огляду працівниками митниці встановлено, що виробником товару «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас % розміром 600*1200мм» є «Covertek Ceramika PVT.LTD» та торгівельна марка «Covertek».

Разом з тим, з наведених вище вимог законодавства вбачається, що відомості щодо виробника та торговельної марки зазначаються лише за їх наявності у товаросупровідних та комерційних документах.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі документами, що у товаросупровідних та комерційних документах, які були надані ОСОБА_1 для оформлення митної декларації та які відповідно надані останнім митному органу, були відсутні відомості про торговельну марку та виробника.

У зв`язку з чим, останній при оформлення МД зазначив про відсутність даних щодо торговельної марки, а відомості про виробника зазначив як постачальника, згідно контракту.

Як вбачається із змісту МД, ОСОБА_1 при заповненні графи 31 митної декларації зазначив найменування та звичайний торговельний опис товару, що дало змогу ідентифікувати та класифікувати товар, що відповідало вимогам ст. 257 МК та Порядку заповнення МД.

Крім того, як вбачається із змісту диспозиції ст. 485 МК, остання передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо: істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_1 при заповненні МД 08 грудня 2023 року вказано усі відомості згідно наданих товаросупровідних документів щодо істотних умов контракту, ваги, кількості, країни походження, відправника, одержувача та відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому зазначено митну вартість товарів згідно ціни договору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування, та особисто не вчиняв будь-яких дій, що складають об`єктивну сторону порушення, а саме не заявив у графі 31 митної декларації неправдивих відомостей про торгівельну марку та виробника товару, необхідних для визначення його митної вартості, з метою ухилення від сплати митних платежів.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності умислу у діях ОСОБА_3 на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, що дає підстави вважати, що Тернопільською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.494 МК України, дані про порушення митних правил викладаються виключно у протоколі, складеному за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, оцінивши в сукупності та кожен зокрема, наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що митним органом не доведено, а судом не встановлено факту подання ОСОБА_1 до митниці неправдивої інформації щодо торговельної марки та виробника товару, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для визначення митної вартості товару, оскільки саме по собі не зазначення ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації відомостей щодо торговельної марки та виробника, інформація про які була відсутня у товаросупровідних документах, не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату чи зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 щодо закінчення на день розгляду справи строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП як безпідставні, оскільки строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил встановленні ст. 467 Митного кодексу.

Згідно з вимогами ст. 467 МК адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З врахуванням наведених вимог Закону, на час розгляду справи строк накладення стягнення не закінчився.

Суд не приймає до уваги доводи представника митниці про те, що ОСОБА_1 не скористався правом фізичного огляду товарів передбаченого ч. 2 ст. 266 МК, оскільки такий огляд проводиться з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб, зразків. У даному випадку опис товарів зазначений Нікодюком у МД відповідав їх опису зазначеному у товаросупровідних документах. Крім того, відомості щодо виробника та торговельної марки зазначаються лише за їх наявності у товаросупровідних та комерційних документах. Встановлено, що у товаросупровідних документах були відсутні відомості щодо торговельної марки та виробника товару. Дані про виробника та торгову марку були встановлені митницею лише при огляді товару, на якому була зазначена торгівельна марка - Covertek Ceramika PVT.LTD.

Безпідставними також є твердження представника митниці про те, що агент з митного оформлення погодився із встановленими митним органом допущеними ним порушеннями митних правил, із рішенням про визначення митної вартості товарів, так як товар оформлено по іншій митній декларації № 23UA73U3 від 25 грудня 2023 року, де зазначено вже торговельну марку та виробника товару. ОСОБА_1 зобов`язаний був подати нову декларацію щодо вказаного товару, оскільки по митній декларації від 08 грудня 2023 року постановлено відмову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 458, 485, 526, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 9, 23, 33, 252, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі №607/3939/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуюча І.М. Черніцька