Справа №463/601/24
Провадження №3/463/463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.01.2024р. о 18 год. 20 хв. на вул. Тарнавського, 8 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили та пояснили, що чинним законодавством передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права складати протокол за ст.130 КУпАП, а зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі. І лише, якщо водій отримав письмове направлення і відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тоді складається протокол за ст.130 КУпАП. Відеозапис огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, також не можуть залучатися як свідки працівники поліції. Також жодної ДТП 09.01.2024р. о 18 год. 20 хв. на вул. Тарнавського, 8 у м. Львові не відбулось, а тому зазначена в протоколі свідком особа не може бути таким, оскільки є сумніви в його неупередженості. Долучення до протоколу направлення на медичний огляд не свідчить про те, що таке направлення було вручено ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення не був вручений правопорушнику і про наявність такого ОСОБА_1 дізнався в суді. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, який був припаркований біля будинку на вул.Тарнавського, 8 у м. Львові, де зареєстрований та проживає останній.

ОСОБА_2 , який є потерпілим згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що 09.01.2024р. о 18 год. 20 хв. на вул.Тарнавського, 8 у м. Львові жодного ДТП за участю його автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 не було, його автомобіль не має жодних технічних пошкоджень, а тому він не має жодних претензій до ОСОБА_1 . Даний протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і не міг бути складений, оскільки його автомобіль був припаркований біля будинку за вищевказаною адресою та зіткнення з іншим транспортним засобом не було.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення - це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис нагрудної камери інспектора поліції в таких відсутній, огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено за участю свідка ОСОБА_3 , який є працівником поліції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, шляхом вручення йому письмового направлення та що він відмовився від проведення огляду, докази отримання такого направлення відсутні.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, та вчинив дорожньо-транспорту пригоду, тобто вина останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є недоказаною.

Наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.