overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2024
Справа № 334/1444/24
Провадження № 3/334/845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 17.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою м. Запоріжжя, просп. Соборний, 218, здійснив дрібу крадіжку товару, а саме туші «Лореаль», чим спричинив матеріальних збитків на суму 499,00 грн. з ПДВ

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені в протоколі, визнає свою вину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, суд вважає можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк
ЄУН: №336/870/24
Провадження №: 3/336/1084/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/870/24 (провадження № 3/336/1084/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 29.01.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебувають справи № 336/871/24 (провадження № 3/336/1085/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 336/879/24 (провадження № 3/336/1092/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/870/24 (провадження № 3/336/1084/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

№ 336/871/24 (провадження № 3/336/1085/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

№ 336/879/24 (провадження № 3/336/1092/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Визначити єдиний номер справ № 336/870/24 (провадження № 3/336/1084/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 539/915/24
Провадження № 3/539/405/2024
ПОСТАНОВА

11.03.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313997 від 22.02.2024, «22.02.2024 близько 15 год. 00 хв в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які взагалі неможливо прочитати через низьку якість таких копій.

За таких обставин, суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а також прийняття рішення відповідно до вимог закону, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненнюдо Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
справа № 361/7582/23
провадження № 3/361/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Денисенка Д.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., прокурора Вакули Ю., особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кураха Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В перебувають справи за № 308/4944/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за № 308/4963/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

29.03.2024 прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Ю. Вакула до суду подано клопотання про об`єднання матеріалів, згідно з яким просить судові справи № 308/4944/24 і № 308/4963/24 об`єднати в одну справу, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курах Ю.М. не заперечили проти поданого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, матеріали вказаних справ, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/4944/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за № 308/4963/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер 308/4944/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 березня 2024 рокуСправа №: 695/1166/24
Номер провадження 3/695/860/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 28 березня 2024 року на 10 годину 35 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 15 квітня 2024 року на 08 годину 50 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 15 квітня 2024 року на 08 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення:

№125/101/24, №125/102/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Неповнолітній ОСОБА_1 02.01.2024 року о 3 год. 13 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом «ВАЗ 21140» , державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, про що надіслав до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 354/332/24
Провадження № 33/4808/338/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шалара І.В. на постанову Яремчанського міського суду від 26.02.2024 року щодо ОСОБА_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Цією постановою справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду до Ківерцівського райсуду Волинської області.

Захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він оспорює законність й обґрунтованість постанови, вважає, що вона підлягає скасуванню як незаконна. Просить її скасувати та відмовити в направленні справи про адміністративне правопорушення за підсудністюдо Ківерцівського районного суду Волинської області та передати справу на розгляд Яремчанському міському суду.

Захисник Поліщук Д.В. подав заперечення проти поданої апеляційної скарги та вказав, що постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає, тому вважає, що слід закрити провадження за поданою апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Стаття 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, практика ЄСПЛ гарантують кожному право на оскарження судових рішень.

Право на апеляційне оскарження постанови суду про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення чинним КУпАП не передбачено.

Разом з тим, справи про адмінправопорушення згідно практики ЄСПЛ прирівнюються до кримінальних проваджень.

Згідно кримінально-процесуальної практики Верховного Суду постанова суду, яка винесена незаконно, підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова Яремчанського міського суду від 26.02.2024 року є незаконною, оскільки ні чинним КУпАП, ні КПК України не передбачено право суду на зміну підсудності справи з суду однієї області до суду іншої області. Таке процесуальне право згідно ст. 34 КПК України має лише Верховний Суд.

За наведених обставин подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з поверненням справи в суд першої інстанції для судового розгляду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 26.02.2024 року щодо ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду скасувати з поверненням справи в суд першої інстанції для судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 352/2505/21
Провадження № 3-в/352/16/24
П О С Т А Н О В А

04 березня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши клопотання відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення предметів торгівлі,

у с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Д. Рижко звернувся до суду із клопотанням про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення предметів торгівлі, посилаючись на те, що при ухваленні постанови від 13.12.2021 суд не прийняв рішення щодо розпорядження вилученими в ОСОБА_1 предметами торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Установлено, що постановою від 13.12.2021 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

У цій постанові суд не вирішив питання щодо знищення предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787068 від 21.11.2021, які зберігаються у кімнаті вилучених речей ВП № 1 (м. Тисмениця).

У відповідності із ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

З огляду на викладене на викладене вилучені у ОСОБА_1 адкогольні напої підлягають до знищення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Алкогольні вироби, а саме: одну пляшку ігристого вина марки «Фраголіно» ємністю 750 мл, пляшку вина (без назви) ємністю 750 мл, які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787068 від 21.11.2021, що зберігаються у кімнаті вилучених речей ВП № 1 (вул. Левицького, 4, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ