overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/1877/24
провадження № 3/489/1108/24
П О С Т А Н О В А
02 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
До суду з військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення не зазначено, а саме не вказано, що військова частина НОМЕР_1 дислокується на території саме Інгульського району.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, на яку його складено. В протоколі зазначено, що на день складання протоколу ОСОБА_1 самовільно залишив частину. Проте, зважаючи на те, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 08.01.2024, а дата складання протоколу - 15.03.2024, матеріали справи не містять даних, що особа була обізнана про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , органу, що її надіслав, для належного оформлення протоколу.
Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2945/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 01.03.2024 року о 23.40 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; ухвалою суду; постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 191/1423/24
Провадження № 3/191/555/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

03 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року із Синельниківського РУНП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591395 від 25.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 25.03.2024 року о 13:50 годині в Синельниківському районі, с. Луб`янка, по вул. Лесі Українки, біля буд.39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio без реєстраційного номеру, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснювали шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/1421/24 (провадження № 3/191/554/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/1423/24 (провадження № 3/191/555/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та справу № 191/1421/24 (провадження № 3/191/554/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/1421/24 (провадження № 3/191/554/24).

Номер справи № 191/1423/24 (провадження № 3/191/555/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
29.03.2024 Справа № 756/3011/24
№ 756/3011/24
№ 3/756/1769/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.02.2024, близько 20 год., військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , начальник складу взводу матеріального забезпечення - ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 - 1.63 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатами тесту приладу «Алконт-М», копією акту службового розслідування, поясненнями, витягом з наказу, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 357/3310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Депапртаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3308/24, 3/357/1918/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 14.02.2024.

Крім того у провадження Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3310/24, 3/357/1919/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП від 14.02.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/3308/24, 3/357/1918/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/3308/24, 3/357/1918/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/3310/24, 3/357/1919/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП під єдиним номером 357/3308/24, 3/357/1918/24.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 643/3281/24
Провадження № 3/643/1659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня Харківського ліцея №3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення25.02.2024 о 18 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , 2007 року народження, перебуваючи у громадському місці біля будинку №132-Б по вул. Академіка Павлова в м. Харкові пошкодив майно ОСОБА_2 , 1989 року народження, а саме своїми діями розбив скло в одній з її кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 270 КУпАП, не залучено та не зазначено у протоколі законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних не дає можливості виконати обов`язок щодо повідомлення законного представника ОСОБА_1 про розгляд справи для реалізації ними своїх прав під час розгляду справи у суді, отже адміністративний протокол стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа №735/330/24р.
Провадження по справі 3/735/184/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

дослідивши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24 лютого 2024 року, близько 15 год. 10 хв., в с.Авдіївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Сіверській, ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП: Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 730-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернігівської області»: до Понорницької ОТГ було включено Авдіївську (Сосницький район) та Шаболтасівську (Сосницький район) територіальні громади.

При цьому, територіальні межі Коропського району змінено не було.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» у Чернігівській області утворено Новгород-Сіверський район (з адміністративним центром у місті Новгород-Сіверський) у складі територій Коропської селищної, Новгород-Сіверської міської, Понорницької селищної, Семенівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. При цьому, Коропський район ліквідовано.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Оскільки, до набрання чинності Постановою ВРУ № 807-IX село Авдіївка не входило до територіальної юрисдикції Коропського районного суду, то дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Коропському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження №3/512/231/24
"29" березня 2024 р.
ПОСТАНОВА

29 березня 2024 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має на утриманні трьох дітей 2012, 2018 та 2021 років народження, яких виховує самостійно, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №014782 від 28.03.2024р. притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2024р. приблизно о 22год. 30хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого зятя ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, а також пояснила, що 24.03.2024р. у пізній час її зять ОСОБА_2 прийшов в нетверезому стані разом з друзями та налякав її трьох дітей, внаслідок чого між ними виникла суперечка, під час якої вона ображала його, але лише у відповідь на його образи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча її дії і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, які передбачені ст.35 цього Кодексу, особу порушниці, яка має на утриманні трьох дітей 2012, 2018 та 2021 років народження, яких виховує самостійно, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, ч.1 ст.173-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 277/519/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшла справа №277/519/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З довідки, складеної старшим секретарем суду ОСОБА_2 , слідує, що на розгляді в судді Заполовського В.В. знаходиться справа №277/288/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла до суду 27.02.2024 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, справи про яке передано для розгляду до Ємільчинського районного суду та судді Заполовському В.В. розподілено справу відносно ОСОБА_1 раніше, вважаю за необхідне передати справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до канцелярії суду для об`єднання її з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні судді Заполовського В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №277/519/24, №п.3/277/368/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, передати до канцелярії суду для перерозподілу та об`єднання її з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні судді Заполовського В.В

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько