1Справа № 335/3244/24 3/335/1149/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Національної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має статус ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області від 14.03.2017, рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 о 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини, а саме висловлював словесні образи, кричав, принижував, хапав за шию, штовхав, все це відбувалось у присутності дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення по обставинам події, зазначивши про те, що дійсно у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у нього виник конфлікт з дружиною на побутовому ґрунті, але фізичної сили до неї ніякої не застосовував. Натомість дружина намагалася на нього кидатись, вказувала на те, що він недостатньо заробляє і їй нічого вдягти. Відносно нього було застосовано терміновий припис і йому довелося три дні ночувати у бомбосховищі в підвалі. Він зараз працює, але офіційно його не оформлюють. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. Додатково зазначив, що наразі з дружиною примирилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 906945 складеного старшим інспектором СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шепель О.В. від 11.03.2024, який містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП;

- інформаційною довідкою ст. інспектора СПДН Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Є. Шевченко;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2024;

- письмовим опитуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 11.03.2024;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.03.2024;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серія АА № 412583 від 11.03.2024 року;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серія АА № 412589 від 11.03.2024 року;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серія АА № 412590 від 11.03.2024 року;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серія АА № 412517 від 11.03.2024 року;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серія АА № 412518 від 11.03.2024 року;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 11.03.2024.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 раніше за аналогічні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність особи, останній має статус ВПО, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працює за наймом, поведінку самої потерпілої перед початком конфлікту, примирення сторін, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Романько