Справа 362/35/24
Провадження 3/362/182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 о 14.10 год на а/д М-05 Київ-Одеса, 36 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на пробігаючу собаку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань або заяв до суду не надав.

При цьому ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв`язку та шляхом надіслання смс-повідомлень судових повісток та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення в силу ст. 268 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2023, складений відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, положення закону, кваліфікацію дій;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення автомобіля, тіло собаки, місце зіткнення та ушкодження, які отримав автомобіль;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 11.12.2023, згідно яких, коли він 11.12.2023 о 14 год. 10 хв. керував орендованим авто AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год, на 36 км а/д М-05 «Київ-Одеса» у напрямку м. Одеса, їхав у крайній лівій смузі, на проїзну частину дороги вибігло три собаки, він почав маневр, щоб уникнути зіткнення, перелаштувався у праву смугу та зачепив одну із собак;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 11.12.2023, з якого вбачається, що ним було отримано виклик про ДТП, прибувши на місце події, виявлено водія ОСОБА_1 , який повідомив, що здійснив наїзд на пробігаючу собаку;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається траса, стоїть автомобіль AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить чоловік, при ознайомленні з матеріалами справи та поясненнях працівників поліції щодо необхідності вилучення посвідчення водія, вказує працівникам, що є громадянином Німеччини, їде в Молдову, де сідає на літак, в нього куплені квитки, він бізнесмен, права йому потрібні, віддати він їх не може, в нього повне каско і претензій до нього у власника автомобіля не буде. В процесі розмови з працівниками поліції вказаний чоловік порвав схему місця ДТП та свої пояснення, підписувати протокол відмовився та просив його не складати.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 12.1 13.1, 2.3 б), 12.3 ПДР, що призвело до ДТП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 11.12.2023, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.