ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1218/24

Провадження № 3/317/851/2024

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, молодшого сержанта, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року о 15 год. 38 хв., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 по а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів на 10 років на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 р., чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (а.с.13,15). Крім того, ОСОБА_1 про розгляд судом протоколу, складеного відносно нього, було повідомлено під розпис під час складання протоколу.

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом та яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645812 від 20.02.2024 (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1225872 від 12.01.2024 (а.с.4);

- рапортом інспектора УПП ДПП в Запорізькій області (а.с.5);

- довідкою УПП ДПП в Запорізькій області щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- архівом правопорушень (а.с.7)

- відеозаписом, який міститься на CD- диску, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.8);

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.14-15).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставини, що обтяжують його відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності правопорушнику транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка