Справа № 344/1859/24
Провадження № 3/344/1552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності керівника та головного бухгалтера ТОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 291 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано податкову декларацію з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за листопад 2023 року, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час, дату та місце розгляд справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, однак до початку судового розгляду від ОСОБА_1 отримано заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого їй правопорушення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів її винуватості, а наявний у матеріалах справи акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності не може бути беззаперечним доказом у даній справі.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 ч.2 КУпАП вказує про те, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.2 ст. 278 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, скерований до суду протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначених вище норм КУпАП, оскільки у протоколі відсутній підпис, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як і відсутні відомості про його відмову від підпису.

Як встановлено під час судового розгляду, то акт камеральної перевірки ОСОБА_1 не підписувався та у спосіб визначений законом їй не вручався, а відповідно до вимог пункту 86.7 статті 86 ПКУ ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів з дня отримання акту мала право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Отже, оскільки особу правопорушника не ознайомлено зі змістом акту то за нею зберігається право на надання таких заперечень і на час розгляду справи в суді. За загальним правилом доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку встановленому законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Більше того, до протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено Акт № 1081/09-19-04-10-15 від 17.01.2024 року. Будь які інші докази у розпорядження суду не надано.

Суд принагідно зазначає, що сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Не підписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з не підписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи не підписання окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Таким чином матеріали, які надійшли до суду не містять жодних достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та акт камеральної перевірки, з урахуванням їх недоліків, що наведені вище, є недостатніми доказами для прийняття категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук