Березівський районний суд Одеської області
08.04.2024
Справа № 494/444/24
Провадження № 3/494/233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, частиною першою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказані справи надійшли в провадження судді Римар І.А.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 08.03.2024 року справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/444/24 (провадження 3/494/233/24).

Відповідно протоколу серії ААД №470823 про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 22:37 год. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д/н Н4239 КХ в АДРЕСА_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КупАП.

Згідно протоколу серії ААД №470789 про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 22:37 год. в смт Раухівка, поблизу ПП «Хлібороб», Березівського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з застосуванням алкотесту Драгер 6820, результат: 1.14 проміле, тест 40, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ААД №470786 про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 22:37 год. в смт Раухівка по вул. Гвардійській, поблизу ПП «Хлібороб», керував т.з. ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа транспортного засобу, чим порушив п.2.1 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КупАП.

Згідно протоколу серії ААД №470824 про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 22:37 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д/н Н4239 КХ по вул. Гвардійська смт Раухівка Березівського району Одеської області, не був пристегнутий засобами пасивної безпеки, ременем безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно протоколу серії ААД №470825 про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 22:37 год. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д/н Н4239 КХ по вул. Гвардійська смт Раухівка Березівського району, у якого відсутні передбачені конструкцією дзеркало заднього виду, за що передбачена відповідальність

за ч.1 ст.121 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

У судовому засіданні 08.04.2024 року ОСОБА_1 винним себе визнав повністю у вчинені вищевказаних правопорушень, щиро розкаюється, про що написав власноручно заяву в присутності матері ОСОБА_2 . Пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не маючи на це водійського посвідчення. Також, зазначив, що з усіма порушеннями згоден. При цьому вказав, що також притягувався до адміністративної відповідальності Березівським районним судом Одеської області від 18.05.2023 року у виді попередження за частиною другою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності матері та дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №470823, серії ААД №470789, серії ААД №470786, серії ААД №470824 та серії ААД №470825 від 02.03.2024 р. за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними порушником без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією паспорта, заявою ОСОБА_1 про визнання вини, відеозаписами.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування ним, без реєстраційних документів на автомобіль, не пристебнутий ременем безпеки, без дзеркала заднього виду, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

Більш того, останній 18.05.2023 року Березівським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП та до нього застосовано заходи впливу у виді попередження, проте останній висновків для себе не зробив, що дає суду вважати про необхідність притягнення ОСОБА_4 на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Обираючи стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття . Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення вищезазначених правопорушень є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив п`ять адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Вважаю, що вказане стягнення є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, частиною першою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною першою статті 121 та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.04.2024 року.

Суддя І.А. Римар