1Справа № 335/6156/23 3/335/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №047283, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №047283 про адміністративне правопорушення 24.06.2023 року о 10:00 год. в м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ВАЗ 21130 д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул. Патріотична при повороті ліворуч не впевнився в безпечності не надав перевагу в русі транспортному засобу „ЗАЗ LANOS д.н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та змусив його ухиляючись від зіткнення повернути праворуч, в наслідок чого ТЗ „ЗАЗ LANOS НОМЕР_2 здійснив наїзд на фасад будівлі № 18 по вул. Лермонтова. В наслідок ДТП ТЗ ЗАЗ LANOS НОМЕР_2 та фасад будівлі № 18 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 11.10.2023 року з метою встановлення фактичних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди захисник ОСОБА_1 адвокат Фельский С.Л. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2023 року по справі призначено, судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди?;

2. В діях кого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?;

3. Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?.

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

30.01.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.01.2024 №СЕ-19/108-23/18130-ІТ, проведеної за матеріалами вказаної справи.

Згідно висновку експерта від 25.01.2024 №СЕ-19/108-23/18130-ІТ:

Варіант №1 за поясненнями ОСОБА_1 .

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2ПЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 за поясненнями ОСОБА_2 .

У даному механізмі виникнення пригоди відсутні дані стосовно розташування автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині перед пригодою, відсутній час руху автомобіля ВАЗ-2113 реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту початку виконання маневру повороту до моменту контакту (якщо контакт був) або до лінії роз`їзду між даними транспортними засобами, відсутня інформація про режим роботи світлофорних об`єктів за напрямком руху автомобілів DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ-2113 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто пояснення ОСОБА_3 про механізм виникнення пригоди не інформативний. Тому відповісти на дане питання за даними поясненнями не надається можливим.

Оскільки поняття «порушення» є юридичним терміном і означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, тому твердження про порушення водієм Правил дорожнього руху має право висловити тільки слідчий (суд), на підставі оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб`єктивну сторону дій кожного з учасників пригоди. У зв`язку з чим у цій експертизі експертом встановлюється наявність невідповідностей у діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху.

Варіант №1 за поясненнями ОСОБА_1 .

Дії водія ОСОБА_2 , який в момент виявлення автомобіля ВАЗ-2ПЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись прямо та застосовуючи своєчасне гальмування, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 до стоячого автомобіля ВАЗ-2ПЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пп.10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Застосований водієм ОСОБА_2 маневр був технічно не обґрунтованим.

Дії водія автомобіля ВАЗ-2113 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті виїхав на зустрічні смуги руху та зупинився, перебуваючи як перешкода для руху, чим змусив інших учасників руху або застосовувати гальмування або маневрування, не відповідали вимогам пп.10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Варіант №2 за поясненнями ОСОБА_2 ..

Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди через його не інформативність не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди?» та «Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?», тому відповідно відповісти на дане питання «В діях кого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?» теж не надається можливим.

3. Варіант №1 за поясненнями ОСОБА_1 .

Водій автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитись до стоячого автомобіля ВАЗ-2113 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки до місця розташування автомобіля ВАЗ-2113 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігаючи прямолінійний рух без зміни напрямку руху, що виключало би наїзд на будівлю.

Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2113 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортній пригоді залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 за поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди через його не інформативність не надалось можливим відповісти на питання «Як повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди?», тому відповідно відповісти на дане питання «Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди?» теж не надається можливим.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або його представник в судове засідання не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися завчасно, причину неявки суду не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_2 або його представник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Шутак Ю.В., 12.03.2024 року подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Враховуючи, що у даній справі, ухвалою судді від 11.10.2023 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвокатом Фельським С.Л. було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП та отримано висновок експерта від 25.01.2024 №СЕ-19/108-23/18130-ІТ, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Також під час судового розгляду даної справи, за клопотанням адвоката Нагіх Л.К., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на підставі ст.269 КУпАП, ОСОБА_4 визнано потерпілим у справі, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 є власником приміщення стоматології «Мега-Орто» за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова (В. Зайцева), буд. 18, прим. 42, і внаслідок ДТП останньому завдано матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 або його представник в судове засідання також не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААД №047283 від 24.06.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 24.06.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; висновок експерта від 25.01.2024 №СЕ-19/108-23/18130-ІТ про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, яку проведено на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 у цій справі.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 , не виконав вимог, визначених п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Отже, враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме 24.06.2023, минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов