ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 26.02.2024 року о 19.25 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Ярошинської, 2, керував електро-скутером «Fada» FDE30LI-72 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що зупинення транспортного засобу за відсутності на те будь-яких законних підстав, тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій, які, на його думку, свавільно вчинили працівники поліції.

Відповідно до Сертифікату колісного транспортного засобу

ЄУНСС 725/1697/24 НП 33/822/249/24 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

електроскутер «Fada» FDE30LI-72 має потужність двигуна до 2,5 кВт. Відповідно до ПДР України, мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. А тому на думку апелянта, транспортні засоби, в тому числі і мопеди, які мають потужність електродвигуна до 3 кВт не є транспортними засобами, визначених в п. 1.10 ПДР України.

Звертає увагу, що працівниками поліції не правильно були кваліфіковані дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, а відтак і за ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про виконання вимог ст. 265-2, 266 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що відеозапис з нагрудних камер є неналежним доказом, містить суперечності у визначенні часу та місця скоєння правопорушення.

Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 26.02.2024 року о 19.25 год. в м. Чернівці по вул. Ярошинської, 2, електро-скутером «Fada» FDE30LI-72 д.н.з. НОМЕР_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №692546 від 26.602.2024 (а.с. 1); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.3), довідкою виданою старшим інспектором ВАП УПП у Чернівецькій області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 9).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 , не є транспортним засобом, а тому останній не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з усталеною практикою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення зазначених категорій, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13-06.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер».

Відповідно до п.2.13. Правил дорожнього руху України, транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Також у вищезгаданому Законі наведено визначення низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Головна зміна полягає у тому, що електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Їх поділили на дві категорії:

- легкий персональний транспорт - колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість - до 25 км/годину;

- низькошвидкісний - приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/годину. Споряджена маса - не більше 600 кілограмів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пуктом 5 ч. ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електроскутером «Fada» FDE30LI-72, який має потужність двигуна 2500 ВТ (2,5 кВт), максимальна швидкість до 45 км/год.

Електроскутер ««Fada» FDE30LI-72 з потужністю двигуна 2500 Вт (2,5 кВт), яким керував ОСОБА_1 обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому такий є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також аргументи апелянта про те, що працівниками поліції не було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ч.1 ст. 266 КУпАП, а саме відсторонення ОСОБА_1 від керування елктроскутером, є непереконливими.

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування електроскутера та його було передано іншій особі, яка його забрала. Той факт, що вказане не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, не є тим порушенням норм КУпАП, які б викликали сумніви у його достовірності як доказу.

Також відеозаписи є повними та відображають повний перебіг подій, які відбувались за участю поліцейських та водія ОСОБА_1 .

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Олійнича Ю.В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя