Справа № 183/2119/24
№ 3/183/1813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Береста О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника озброєння в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2024 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Берест О.М. просив вказані справи розглядати за відсутності ОСОБА_3 , оскільки останній є військовослужбовцем та наразі перебуває на лікуванні у військовому госпіталі. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Берест О.М. зазначив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнає у повному обсязі. Так дійсно, 22.02.2024 о 19.00 сварка мала місце, під час якої ОСОБА_3 дозволив собі висловлюватися в сторону колишньої дружини та доньки нецензурною лайкою, при цьому намірів ображати доньку він не мав. Приводом для сварки, як пояснив йому ОСОБА_3 , стала цивільна справа між ним та колишньою дружиною, яка розглядається вже другий рік та стосується повернення йому колишньою дружиною безпідставно набутих коштів.

Захисник доповнив, що ОСОБА_3 просить суд його суворо не карати, про свій вчинок він шкодує, є військовослужбовцем, наразі проходить лікування та обіцяє, що в подальшому буде намагатися уникати спілкування з колишньою дружиною поза межами цивільної справи, а у випадках провокації сварок з її боку буде реагувати виключно в правовому полі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що сварка сталася з приводу того, що колишній чоловік звинувачує її та доньку у тому, що вони начебто розповсюджують про нього плітки, чоловік забороняв їй та доньці будь-кому розповідати правдиву ситуацію, яка склалася в їх родині та про його відношення до доньки та до неї. Зазначила, що чоловік постійно здійснює на неї та доньку психологічний тиск, та інколи дозволяє собі навіть здійснювати фізичне насилля. У зв`язку з ситуацією, що сталася, вона була вимушена звернутися за допомогою до психолога. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 разом зі своїм законним представником матір`ю ОСОБА_1 просила притягнути до відповідальності її батька ОСОБА_3 за вчинене правопорушення.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень захисника ОСОБА_3 адвоката Береста О.М., наданих ним у судовому засіданні; пояснень Потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні; протоколів про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факти правопорушення; заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який 22.02.2024 о 19.00 ображав її та їх доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 22.02.2024 о 19.00 її батько ОСОБА_3 прийшов додому та ображав її та її матір ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою та звинувачував їх з матір`ю, що вони начебто розповсюджують про нього плітки, хоча такого не було; письмових пояснень ОСОБА_3 за фактом порушення; свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_3 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий