Справа № 627/239/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Чутівський елеватор»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чутівський елеватор» було встановлено порушення директором ТОВ «Чутівський елеватор» ОСОБА_1 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу ПК наступного звітного періоду, р.21Б на суму 3 680 913 грн. за листопад 2023 року; в порушення п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 3 680 912,75 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому при прийнятті рішення покладалася на розсуд суду.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідностатей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Чутівський елеватор», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема не дотрималася вимог пункту п.198.3, 198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення №208 від 09.02.2024, котрий складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Усачовим О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- копією акта від 30.01.2024 року за № 3239/20-40-07-01-03/41006936 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чутівський елеватор" з питань правомірності визначання суми від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року від 19.12.2023 №;

- копією наказу ТОВ «Чутівський елеватор» від 18.11.2021 №24-к, що підтверджує, що ОСОБА_1 являється директором означеного товариства.

Перелічені докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того суддя вважає, що у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення, як одному із доказів, розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, які саме дії допустила ОСОБА_1 як директор ТОВ "Чутівський елеватор", й не дотрималася чинних вимог податкового законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки остання, будучи директором ТОВ "Чутівський елеватор", порушила порядок ведення податкового обліку.

Оскільки допущені директором ТОВ "Чутівський елеватор" ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку були виявлені головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Усачовим О.В. лише 30.01.2024, а саме під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чутівський елеватор", і таке правопорушення у цілому існувало станом на дату проведення цієї перевірки тому, вочевидь, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП станом на дату розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не сплив.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 163-1, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А.Каліберда