Провадження №: 3/336/1737/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 10 лютого 2024 року приблизно о 14.20 годині ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_1 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав та принижував, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся в установленому порядку шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 проходить військову службу та наразі по закінченню відпустки повернувся до військової частини. 10.02.2024 року син з`явився вдома в стані алкогольного сп`яніння, тому вона викликала поліцію оскільки боялась залишити сина в будинку. Будь-якого насильства до неї син не застосовував. Згодом зрозуміла, що у сина ПТСР. Просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки виклик поліції нею було здійснено передчасно, фактичного конфлікту не було. Викликала поліцію через надмірну емоційність.

Також потерпілою надані додаткові письмові пояснення.

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_1 , ситуація, яка сталась між сином та нею була врегульована шляхом спілкування із дільничним поліцейським, який заспокоїв сина та її. Подальших дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вона не підтримує та не просила цього робити. Намагалась лише викликати дільничного, який шляхом спілкування з сином заспокоїв би його, оскільки ОСОБА_1 дуже емоційно сприйняла появу сина, який десять місяців перебував на передньому краю оборони. Будь-яких претензій до сина не має, вини в його діях не вбачає.

Зважаючи на позицію потерпілої, надані в судовому засіданні пояснення та заявлене клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Так, згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, які спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні у зв`язку з позицією потерпілою щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та їх примирення, що дає суду вважати об`єктивними підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк