Справа № 478/310/24 Провадження № 3/478/158/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю адвоката Запевалової Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110586 від 04.03.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_2 , домашнє насильство в сім`ї (що не призвело до тілесних ушкоджень), а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою у телефонному режимі та погрози фізичною розправою, які він написав у записці та яку приніс до її домоволодіння по АДРЕСА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.03.2024 року через електроний суд від представника ОСОБА_1 , адвоката Запевалової Т.В. надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що заявниця - ОСОБА_2 не являється членом його сім`ї або родичкою, що само по собі унеможливлює вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме, вчинення домашнього насильства в сім`ї. Зазначила також, що законодавець визнав адміністративним правопорушенням не будь-яке домашнє насильство, а лише те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або ж могли спричинити таку шкоду. Вказані обставини як обов`язкові елементи складу правопорушення повинні були зазначені (зафіксовані) у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що візуального (фізичного) контакту між ОСОБА_1 та заявницею не було, а образи та погрози були зі слів заявниці були висловлені у телефонному режимі, проте ОСОБА_1 в категоричній формі заперечує проти того, що він по телефону погрожував своїй колишній співмешканки, так само заперечує що він висловлював на її адресу по телефону нецензурною лайкою. Навіть якщо припустити, що дійсно по телефону були образливі вислови, то самі по собі нецензурні, брутальні висловлювання, погрози, не утворюють домашнього насильства та складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просила закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 27.03.2024 року представник ОСОБА_1 підтвердила ті доводи та встановлені обставини, які були надані у письмовому вигляді, додатково пояснила суду що дійсно, ОСОБА_1 та заявниця певний час проживали як чоловік та жінка без укладення шлюбу. Із своєю колишньою співмешканкою він не проживає із жовтня 2023 року, проте остання не залишає ОСОБА_3 повернути його до спільного проживання та постійно його переслідує. Дійсно, 03.03.2024 року між ними відбулась телефонна розмова, яка мала суто прагматичний характер, а саме вони обговорювали певні побутові проблеми матеріального характеру стосовно майна, які були набуті ними під час спільного проживання. Телефонна розмова мала суто діловий характер, ніяких образ чи погроз він на її ( ОСОБА_2 ) адресу не висловлював, тим більше не писав ніяких записок з погрозами. Ще раз зазначила про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та просила суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування вразі його винесення, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Разом з тим, належні, допустимі та достатні докази вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 в справі відсутні, а сама по собі обопільна сварка побутового характеру між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка як вбачається з пояснень останньої, відбулась в телефонному режимі, не є домашнім насильством, про яке йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, та не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП.

На додаток до цього, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що вказані дії ОСОБА_1 призвели або могли реально призвести до наслідків, що передбачені у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто заподіяли або могли заподіяти шкоду психологічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про недоведення перед судом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.