Справа № 522/2992/24
Провадження № 3/522/2167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 12.02.2024 року о 09 годині 20 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Леонтовича, 15 керуючи автомобілем NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306а, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734540 від 12.02.2024 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , за ним рухався автомобіль NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_2 . При виїзді на перехрестя водій автомобіля NISSAN MURANO здійснив обгін та опинився попереду нього. Під час здійснення обгону автомобіль NISSAN MURANO вдарив його автомобіль в передній бампер.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_2 стояв першим, попереду нього нікого не було. Коли він виїжджав, то відчув удар в задню бокову частину автомобіля.

Також 11.04.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що водій на транспортному засобі NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_2 несподівано почав здійснювати обгін ліворуч при подальшому повороті праворуч у крайню ліву смугу, що і стало причиною наступного зіткнення транспортних засобів. Саме водій транспортного засобу NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_2 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п. 11.3 та п. 14.6а, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення ним зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734540 від 12.02.2024, схемою місця ДТП від 12.02.2024 із даними про місце удару, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, підписаною без застережень учасниками події, поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун