Справа №: 385/510/24 Провадження № 3/385/324/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці у ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (акт 61/ОДТ/д- 2264 дск від 29.03.2024, затверджений 29.03.2024) встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, перевіркою встановлено, що старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 не забезпечено контроль за охороною державної таємниці та не виконано вимоги режиму секретності.

Відповідальними особами установи не вжито заходів щодо забезпечення державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці.

В порушення вимог пп. 43 (5), 434, 435, 436 Порядку та ст. 21 Закону відповідальними особами установи не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: формально проведено у 2023 році квартальну перевірку наявності МНС1 у II та III кварталах та формально проведено загальну перевірку наявності МНСІ за 2023 рік, що створює загрози витоку секретної інформації.

Відповідно до «Акту перевірки матеріальних носіїв секретної інформації відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області поставлених на облік протягом II кварталу 2023 року та наказу керівника установи від 24.10.2022 №16 «Про створення експертної комісії для перевірки секретних документів та МНСІ» комісією в складі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 ) проведено перевірку наявності МНСІ, що знаходяться на обліку в установі. Зокрема, згідно зазначеного акту перевірки на облік протягом II кварталу взято 56 таємних документів, з яких 52 таємних документа направлено за належністю та 4 таємних документа долучено до справ. Однак, згідно журналу обліку підготовлених документів на облік взято 56 таємних документів, з яких 52 таємних документа направлено за підслідністю та 24 таємних документа долучено до справ. Також, протягом II кварталу 2023 року, згідно журналу обліку оперативних інформацій на облік було взято 24 таємних документа, які не були відображені в зазначеному акті перевірки взагалі.

Відповідно до «Акту перевірки матеріальних носіїв секретної інформації відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області поставлених на облік протягом ІІІ кварталу 2023 року та наказу керівника установи від 24.10.2022 №16 «Про створення експертної комісії для перевірки секретних документів та МНСІ» комісією складі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_4 ) проведено перевірку наявності МНСІ, що знаходяться на обліку в установі. Зокрема, згідно зазначеного акту перевірки на облік протягом III кварталу взято 45 таємних документів, з яких 42 таємних документа направлено за належністю та 10 таємних документа долучено до справ. Однак, згідно журналу обліку підготовлених документів на облік взято 45 таємних документів (в 57 екземплярах), з яких 43 таємних документа (в 45 екземплярах) направлено за підслідністю та 10 таємних документів (в 12 екземплярах) долучено до справ. Також, протягом III кварталу 2023 року, згідно журналу обліку оперативних інформацій на облік було взято 21 таємний документ, які не було відображено в зазначеному акті перевірки взагалі.

Також, відповідно до «Акту перевірки матеріальних носіїв секретної інформації відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області поставлених на облік за 2023 рік та наказу керівника установи від 02.01.2024 №1 «Про створення експертної комісії для перевірки секретних документів та МНСІ» комісією в складі ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ) проведено перевірку наявності МНСІ, що знаходяться на обліку в установі. Зокрема, згідно зазначеного акту перевірки на облік протягом 2023 року взято 227 таємних документів (у 273 екземплярах), з яких 144 таємних документа (у 147 екземплярах) направлено за належністю та 126 таємних документа (у 126 екземплярах) долучено до справ.

Однак, згідно Журналу Обліку підготовлених документів на облік взято 152 таємних документа (в 200 екземплярах), з яких 131 таємний документ (в 146 екземплярах) направлено за підслідністю та 50 таємних документів (в 54 екземплярах) долучено до справ. Також, протягом 2023 року, згідно журналу обліку оперативних інформацій на облік було взято 75 таємних документа. Тобто, фактично протягом 2023 року на облік було взято 227 підготовлених таємних документів (в 275 екземплярах), з яких направлено за належністю 131 таємний документ (в 146 екземплярах) та долучено до справ 125 таємних документів (в 129 екземплярах).

Крім того, в порушення вимог Порядку в журналі обліку підготовлених документів відсутні відповідні записи про проведення перевірок протягом II-IV кварталів 2023 року голови або членів комісії. У внутрішніх описах МНСІ, що перебувають у виконавців, форми 18 додатку до Порядку відповідні записи протягом II-IV кварталів відсутні.

В ході перевірки комісією Управління встановлено: відповідальною особою PCO не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці.

В порушення вимог пп. 43 (5) 438 Порядку та ст. 21 Закону України «Про, державну таємницю» працівником PCO формально проведено щоквартальну перевірку робочих місць виконавців секретних документів у II кварталі 2023 року, що є загрозою витоку секретної інформації.

Зокрема, в порушення вимог п. 438 Порядку відповідальною особою PCO відповідно до записів у спеціальному зошиті PCO у II кварталі 2023 року перевірки робочих місць виконавців секретних документів були проведені формально, оскільки перевірки не були проведені у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що є загрозою витоку секретної інформації.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе старший оперуповноважений відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ковтанюк Владислав Олегович (відповідно до вимог ст. 18, 21, 28 Закону, пп. 41, 42, 116 Порядку), яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці (порушено вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає повністю.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази протокол, акт спеціальної експертизи, припис від 25.03.2024, копії наказів від 20.01.2023, 28.07.2023, 24.10.2022, копії актів від 06.07.2023, 02.10.2023, 18.01.2024, копію журналу обліку, письмові пояснення свідка ОСОБА_12 , інші долучені докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_13 (а.с. 27-29) оскільки таке не підписане самим свідком.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 11.04.2024