Справа № 755/729/24
Провадження №: 3/755/485/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., за участю адвоката Шульженка Д.Ю., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2023 року о 22 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем марки «Seat Tarraco», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Є. Сверстюка, 7а в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушені правил дорожнього руху не визнав, при цьому пояснив, що 27.12.2023 року о 22 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Seat Tarraco», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Є. Сверстюка, 7а в м.Києві, при цьому здійснював рух по кільцевій розв`язці у другому (середньому) ряду, та відчув удар у кузов свого автомобіля зліва. Побачивши у дзеркало інший автомобіль, він зупинився для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначив, що не змінював напрямок руху та не перелаштовувався зі свого ряду в інший ряд.

Адвокат Шульженко Д.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодного об`єктивного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено ні пояснень свідків, ні фото-, відеоматеріалів, тощо на підтвердження обставин, викладених в протоколі щодо ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: