КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2023 на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, у період з 25.06.2023 по 10.07.2023 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, яке виразилось у не направленні копій протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовцями військової частини № НОМЕР_2 до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що вину визнає повністю, однак не виконав свої обов`язки вчасно з об`єктивних причин, а саме великої завантаженості та обсягу роботи, а також необізнаності щодо кола обов`язків на призначеній посаді. Також наголошує, що раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, вину визнав у повному обсязі, а даним правопорушенням не завдано будь-яких збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_1 ; даних функціональних обов`язків старшого помічника начальника штабу з кадрової і стройової частини; даних супровідних листів про направлення протоколів про вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.170-20 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованими та не оскаржуються учасниками провадження.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом належним чином не враховано, що дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 внаслідок значного службового навантаження, яке виникло після виїзду особового складу бригади на схід з ПТД для виконання бойових завдань та визначення його старшим командиром для військовослужбовців, які тимчасово розташовані у Києві.

Крім того, протоколи про вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовцями військової частини № НОМЕР_2 , копії яких були несвоєчасно направлені ОСОБА_1 до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, направлені до суду та розглянуті Солом`янським районним судом м. Києва по суті, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями постанов від 28.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023.

На думку апеляційного суду, такі обставини суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яким не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності будь-яких збитків державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2023, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб, скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя