Справа № 522/6923/23
Провадження № 3-в/522/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» на бездіяльність Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демченко Олега Валентиновича щодо не розгляду по суті заяви про закінчення виконавчого,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» на бездіяльність Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демченко Олега Валентиновича щодо не розгляду по суті заяви про закінчення виконавчого.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демченко Олега Валентиновича щодо не розгляду по суті заяви про закінчення виконавчого провадження; Скасувати арешт накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18 969, 00 гривень (UAH), що було накладено відповідно до постанови державного виконавця від 19.01.2024 року..

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволено.

Розстрочено виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами рівними частинами протягом вісім місяців з дня винесення цієї постанови по 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень щомісячно.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , останній оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо стягнення в примусовому порядку штрафу згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси.

Проте, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити судовий розгляд поданої скарги в порядку, не визначеному КУпАП.

Окремо слід роз`яснити ОСОБА_1 , що особа не позбавлена права оскаржити дії та рішення державного виконавця в порядку, визначеному чинним законодавством.

Положеннями ст. 284 КУпАП не передбачено яке рішення має бути постановлено судом у даному випадку, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 , в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси та її необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 124, 278, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» на бездіяльність Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демченко Олега Валентиновича щодо не розгляду по суті заяви про закінчення виконавчого повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Чернявська Л.М.