Справа № 296/2733/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, посада - головний спеціаліст, місце роботи - Держспоживслужба, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№695637 водій ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 12 годин 40 хвилин у м. Житомирі по майдану Смолянський, 67, керуючи транспортним засобом RENAULT Megane з н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечної дистанції. В результаті здійснила зіткнення з ТЗ ACURA з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні нею ДТП 17.03.2024р. за обставин, викладених в протоколі, не визнала повністю. Вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Надала суду додаткові письмові пояснення з долученим диском з відеофіксацією з місця події. Наполягає на тому, що водій ОСОБА_2 здійснив непередбачувану та безпідставну зупинку.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 10.04.2024р. відеозапису з вуличної камери відеоспостереження з заправної станції, наданого для приєднання до матеріалів справи водієм ОСОБА_1 , встановлено наступне. Автомобіль RENAULT Megane під керуванням водія ОСОБА_1 рухалася по вул. І. Гонти з безпечною дистанцією, попереду здійснює рух автомобіль AKURA, який наближаючись до перехрестя в районі маслозаводу «Рудь» різко загальмував до повної зупинки автомобіля, не маючи підстав для здійснення такого маневру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею безпосередньо в судовому засіданні, оглянувши відеозапис, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 17.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею 17.03.2024 року п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що у водія автомобіля AKURA не було підстав, які могли призвести до різкого гальмування, тим паче до повної зупинки транспортного засобу. (відсутність автомобіля, що рухається попереду, пішохода, собаки, кішки тощо). Водночас на світлофорі, який знаходиться приблизно за 30 метрів від повної зупинки автомобіля AKURA в момент зіткнення був зелений сигнал світлофора. Вказаний маневр водія AKURA був неочевидним та непередбачуваним, що рухаючись з безпечною та дозволеною в межах міста швидкістю, уникнути зіткнення за вказаних обставин було неможливо.

З врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія, оглянутого відеозапису, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 17.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко