Справа 556/525/24
Номер провадження 3/556/349/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Приватного підприємства «ДВК»,-

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 31 січня 2024 року приблизно о 16-50 годині, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «ДВК» (Акт № ЗХ/РВ/2667/147-134 від 31.01.2024 року), яке розташоване в с. Собіщиці, Вараського району було виявлено, що директором ОСОБА_1 , було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», від 15.03.2022 року, тобто директором не дотримано обов`язку щодо оплати праці оскільки заробітна плата виплачується щомісячно один раз на місяць, що суперечить ч.1 ст.115 КЗпП України.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлення здійснювалось шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/2748/134/П/ПТ від 31.01.2024 року, актом перевірки, копіями наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язкуз викладеним із ОСОБА_1 , також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.27, ч.1 ст. 41, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. що підлягає стягненню у прибуток держави.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя: О.В.Іванків