Справа № 285/1034/24
провадження у справі 3/0285/1163/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , директора гімназії № 5 Звягельської міської ради, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол № 90 від 14.02.2024 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, протокол № 91 від 14.02.2024 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол № 92 від 14.02.2024 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, протокол № 89 від 14.02.2024 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП) скоєні ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суд об`єднав вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїв № 285/1034/24.

Із вказаних адміністративних матеріалів випливає, що ОСОБА_1 , будучи у період період з 12.08.2022 року по даний час, директором гімназії № 5 Звягельської міської ради Житомирської області, відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, порушила вимоги ст. 28 вказаного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, 26.09.2022 року видала наказ № 95-О Про преміювання працівників освіти яким визначено суму премії працівникам з числа господарського персоналу гімназії №5 до професійного свята День працівників освіти. В цьому наказі з-поміж інших працівників зазначено також і прізвище чоловіка директора сторожа гімназії №5 ОСОБА_2 , якому було визначено суму премії у розмірі 1400 грн. Таким чином, директор гімназії № 5 Звягельської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомила Звягельську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед виданням наказу № 95-О від 26.09.2022 року, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 20.09.2023 року видала наказ № 147-О Про преміювання працівників освіти і науки яким визначено суму премії працівникам з числа господарського персоналу гімназії №5. В цьому наказі з-поміж інших працівників зазначено також і прізвище чоловіка директора сторожа гімназії №5 ОСОБА_2 , якому було визначено суму премії у розмірі 1250 грн. Таким чином, директор гімназії № 5 Звягельської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомила Звягельську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед виданням наказу № 147-О від 20.09.2023 року, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 26.09.2022 року видала наказ № 95-О Про преміювання працівників освіти яким визначено суму премії працівникам з числа господарського персоналу гімназії №5 до професійного свята День працівників освіти. В цьому наказі з-поміж інших працівників зазначено також і прізвище чоловіка директора сторожа гімназії №5 ОСОБА_2 , якому було визначено суму премії у розмірі 1400 грн. Таким чином, видання директором гімназії №5 ОСОБА_1 , в умовах реального конфлікту інтересів, наказу № 95-О від 26.09.2022 року Про преміювання працівників освіти, яким встановлено премію у розмірі 1400 грн сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 20.09.2023 року видала наказ № 147-О Про преміювання працівників освіти і науки яким визначено суму премії працівникам з числа господарського персоналу гімназії №5. В цьому наказі з-поміж інших працівників зазначено також і прізвище чоловіка директора сторожа гімназії №5 ОСОБА_2 , якому було визначено суму премії у розмірі 1250 грн.. В цьому наказі з-поміж інших працівників зазначено також і прізвище чоловіка директора сторожа гімназії №5 ОСОБА_2 , якому було визначено суму премії у розмірі 1250 грн. Таким чином, видання директором гімназії №5 ОСОБА_1 , в умовах реального конфлікту інтересів, наказу № 147-О від 20.09.2022 року Про преміювання працівників освіти, яким встановлено премію у розмірі 1250 грн сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком, є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. Зазначила, що вона не приймала рішення про преміювання. Рішення про преміювання працівників приймається на засіданні Комісії з питань стимулювання працівників з числа обслуговуючого персоналу гімназії. Вказана Комісія створена наказом директора. Крім цього, наказом від 12.01.2022 року № 6 Про введення в дію Положення про преміювання обслуговуючого персоналу було прийнято Положення, на підставі якого преміюється обслуговуючий персонал. Так, згідно вказаного Положення, розмір премії працівника вирішує комісія, створена наказом директора гімназії. Також, вказаним Положенням передбачено, що сума премії, яка буде підтримана комісією, є остаточною та не підлягає коригуванню. Послалась на те, що рішення про преміювання сторожа ОСОБА_2 , який являється її чоловіком, нею не приймалось. Коригувати суму вона не могла. Був підписаний лише наказ із визначеними раніше комісією сумами премії усіх працівників. Щодо преміювання у 2023 році вона не приймала участі у вирішенні питання щодо преміювання працівників гімназії, про що заначено у протоколі №2 засідання Комісії з питань преміювання від 13.09.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просила призначити стягнення у вигляді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. З Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів слід розуміти, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивність прийняття рішень означає здатність розглянути питання, що є предметом вирішення, не суб`єктивно, відсторонено, незважаючи на обставини, що не стосуються предмета справи.

Під неупередженістю прийняття рішень розуміється прийняття їх на користь тієї або іншої сторони, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. (ст. 41 Закону)

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи з юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес може ґрунтуватися на корисливому, кар`єристському, амбіційному, егоїстичному, сексуальному чи іншому мотиві. Приватний інтерес включає й інтерес задовольнити потреби, вигоди, користь третіх осіб.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

26.09.2022 та 20.09.2023 року ОСОБА_1 було видано накази № 95-О та 147-О, відповідно, про преміювання працівників гімназії №5, зокрема ОСОБА_2 , яка є її чоловіком та працює в гімназії №5 сторожем.

Також встановлено, що розміри премії працівникам гімназії №5 було визначено засіданнями Комісії з питань преміювання працівників гімназії №5 Звягельської міської ради, про що свідчать протокол № 2 від 26.09.2022 року та протокол № 2 від 13.09.2023 року.

Як вбачається зі змістів протоколів, комісія здійснила розподіл премії обслуговуючому персоналу, зокрема і ОСОБА_2 в розмірі 1250 грн. Розмір премій працівникам в складав від 600 грн до 2635 грн. При цьому усі 3 сторожа отримали майже однакову премію. Сторожа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали навіть більше ніж ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту наказів № 95-О та 147-О про преміювання, зазначені в них розміри премій співпадають з тими розмірами, що зазначені в протоколах засідання Комісії.

Однією з загальних ознак дискреційних повноважень є можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації.

Отже, встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що накази про преміювання працівників гімназії №5, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було видано не на власний розсуд, а на розсуд та рішення саме Комісії, що в свою чергу викликає сумнів, що ОСОБА_1 приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, згідно згідно протоколу № 2 від 13.09.2023 року ОСОБА_1 не приймала участь у голосуванні щодо преміювання працівників гімназії № 5.

У рішенні від 21.07.2011 у справі Коробов проти України ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи не доведено, що при підписанні наказів № 95-О Про преміювання працівників освіти від 26.09.2022 року та № 147-О Про преміювання працівників освіти і наукивід 20.09.2023 року були порушені права інших осіб, тобто допущена дискримінація в умовах конфлікту інтересів, не доведені упередженість або інші порушення при підписанні цього наказу.

Отже, у даній справі не доведено, що ОСОБА_1 , виконуючи лише функцію підписання наказів, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, і відповідно відсутні підстави вважати, що остання мала вчинити дії, передбачені ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції, а саме повідомляти про наявність такого конфлікту.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту реального впливу суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 172-7, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора гімназії № 5 Звягельської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба