Справа № 127/8659/24
Провадження № 3/127/2993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що вказані матеріали підлягають поверненню, з наступних підстав.

Так, поставною Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2024 року вказані матеріали повертались до ВП №1 з метою належного виконання ним вимог ст. 8, 257, 276 КУпАП, а саме спрямування протоколу відносно ОСОБА_1 для розгляду належним органом (судом) за місцем вчинення правопорушення, яке як убачається із наявних матеріалів є місцем фактичного проживання особи правопорушника разом з донькою, тобто с. Щітки Вінницького району Вінницької області.

Однак, 29 березня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області. При цьому орган не звернув увагу на висновок суду викладений в зазначеній вище постанові.

Слід зауважити, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області», рішенням Вінницької міської ради від 09.12.2020 №48 Писарівську сільську раду, до складу якої входить і с.Щітки, реорганізовано шляхом приєднання до Вінницької міської ради, тобто Писарівська територіальна громада Вінницького району Вінницької області, до складу якої входить і громада с. Щітки, увійшли до складу Вінницького міської об`єднаної територіальної громади.

Однак, слід враховувати, що положеннями п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено продовження здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах їх територіальної юрисдикції, зокрема на час дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим дана справа за загальними правилами ч.1 ст. 276 КУпАП належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

У відповідності до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, для категорії справ про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативну підсудність їх розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

З метою реалізації вказаних вище завдань КУпАП визначено порядок вчинення відповідним органом (посадовою особою) процесуальних дій, в тому числі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ст. 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує в тому числі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Зважаючи на викладене, оскільки дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 254, 256, 276, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ис/