Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/976/23
Провадження № 3/506/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099979, згідно з яким останній 04.09.2023 року о 00.50 год. в с.Чорна по вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,21 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко В.М. просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо, пив лише кефір і ще якийсь напій, який викликає бродіння, хоча «Драгер» зафіксував 0,21 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився. При цьому, чек Драгера не містить інформації про температуру повітря під час вимірювання, про останню дату калібрування, що викликає сумніви в достовірності даних на вказаному чеку. Крім того, долучений до матеріалів відеозапис не є цілісним, на ньому не зафіксовано, чи роз`яснювались ОСОБА_1 його права під час складання протоколу, чи вручали копію протоколу. Крім того, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки не складено акт відповідного огляду. Тому, на думку адвоката Руденка В.М., з урахуванням вищевикладеного, наявні всі підстави для закриття провадження по справі.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Руденко В.М. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Тому суд визнає причини їх неявки неповажними і тому справа розглянута їх відсутність, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 04.09.2023 року в с.Чорна по вул.Центральна ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2103. Підійшовши до автомобіля, він представився та попросив документи: посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс, які ОСОБА_1 пред`явив, однак від нього був відчутний запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той дав згоду. Тест показав перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися права, а в подальшому вручалася копія протоколу. Акт огляду на стан сп`яніння не складали. Керування транспортним засобом іншій особі не передавалося, автомобіль просто залишився на узбіччі дороги. Йому невідомо, чому в чеку не вказана температура повітря, прилад для налаштування відправляється в сервісний центр, а поліцейські лише використовують його.

Заслухавши захисника Руденка В.М., свідка ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ч.1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099979 від 04.09.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», останній власноручно зазначив: «що пив кефір та квас» /а.с.1/.

За результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 04.09.2023 року о 00:56 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №93, результат тесту склав 0,21 ‰ /а.с.2/.

На відеозаписах від 04.09.2023 року, долучених до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,21 ‰ /а.с.6/.

Згідно з довідкою, складеною інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Ходзінським І., згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 /а.с.3/.

Факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія підтверджується витягом з бази «Армор» в розділі «Пошук посвідчення водія ГСЦ» /а.с.5/.

Відповідно до витягу з бази «Армор», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.4/.

Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_1 від 10.10.2023 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України /а.с.32/.

Як вбачається з Сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Alcotest 6820 ARLJ-0442, останнє налаштування (калібрування) проводилось 11.01.2023 року та згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 11.01.2024 року /46/.

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0084 від 16.01.2023 року, яке чинне до 16.01.2024 року, газоаналізатор Alcotest 6820, ARLJ-0442, виробник «Drager», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 /а.с.47/.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правовий аналіз ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції дає підстави для висновку, що об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення утворює факт керування транспортним засобом особою, у якої рівень алкоголю у крові, зафіксований технічними приладами перевищує 0,2 проміле. Тобто керування особою транспортним засобом з рівнем алкоголю у крові до 0,2 проміле включно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За інформацією, наданою 30.01.2024 року Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», границі допустимої похибки приладу Drager Alcotest-6820 для масової концентрації алкоголю в крові наведені виробником в експлуатаційній документації, а саме: в діапазоні від 0,00 ‰ до 0,40 ‰, похибка складає ± 0,04 ‰; в діапазоні понад 0,40 ‰, похибка складає ± 10% /а.с.63/.

Таким чином, можливість похибки у вимірюваннях газоаналізатора Drager Alcotest-6820 у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, у ± 0,04 ‰ ставить під сумнів результат в 0,21 ‰, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,01 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,21‰, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,21-0,04=0,17).

Таким чином, враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,21 ‰, то такий результат, на переконання судді, перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6820», а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що як ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, так і його захисник адвокат Руденко В.М. в судовому засіданні, повідомляють про те, що ОСОБА_1 вживав не алкогольні напої, а продукти бродіння кефір та квас, що свідчить про послідовну і не суперечливу поведінку ОСОБА_1 , що, з урахуванням похибки приладу «Драгер» Alcotest 6820, свідчить про недоведеність перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Посилання адвоката Руденка В.М. на нездійснення поліцейськими безперервного відеозапису при зупинці Холопова Д.О., у зв`язку з чим відсутнє підтвердження щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав при складанні протоколу, вручення останньому протоколу тощо, суддя не приймає до уваги, так як обов`язок здійснення безперервного відеозапису при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не передбачений нормами КУпАП, а окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, а також правом на захист, залучивши до участі у справі захисника.

Що стосується інших аргументів адвоката Руденка В.М. про, на його думку, порушення при складанні протоколу, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені заперечення, виходячи із їх несуттєвості та малозначності для цієї конкретної справи.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.