ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4331/23 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження №33/818/515/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисників Попова В.Ю., Куксова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 223298 29 березня 2023 рокуо 20:36 год. ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вул.Клочківська та узвіз Бурсацький в м.Харкові, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 згідно висновку спеціаліста №5 про проведення автотехнічного дослідження ОСОБА_3 , при виникненні небезпеки, яку водій спроможній був виявити, не вжив заходів, перевищував максимальну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Subaru Legaci, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №223460 29 березня 2023 року о 20-30 год. ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті вул.Клочківська та узвіз Бурсацький в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Subaru Legaci, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі особа, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, на підставі ст.38, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що висновок експерта №23714 від 30 жовтня 2023 року не доводить його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зроблений на підставі відмінних даних від тих, якими керувався експерт при проведенні комплексної експертизи, результати якої відображенні у висновку №20369/20370/20371 від 21 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Попова В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_2 адвоката Куксова В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок експерта №23714 від 30 жовтня 2023 року зроблений на підставі відмінних даних від тих, якими керувався експерт при проведенні комплексної експертизи №20369/20370/20371 від 21 липня 2023 року, є безпідставними. Висновок додаткової судово автотехнічної експертизи від 30 жовтня 2023 року ґрунтується на досліджених і належно оцінених даних матеріалів справи та попередньої експертизи від 21 липня 2023 року, і є науково вмотивованим та обґрунтованим.

Висновки, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості відстоювати свою позицію щодо невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково зазначав ОСОБА_1 , а КУпАП.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня