Справа № 496/2338/24
Провадження № 3/496/1609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 88 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 006453/142 від 02.03.2024 року за ч. 1 ст. 88 КУпАП, відповідно до якого він, 02.03.2024 року о 11:00 год, на ринку в м. Теплодар, Одеського району Одеської області здійснював продаж свіжої риби, а саме: сазан-5кг, лящ-3 кг на загальну вагу 8 кг без документів, які підтверджують законність придбання ним риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є м. Теплодар, Одеського району Одеської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Теплодарського міського суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, тому її слід повернути доУправління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області для направлення справи за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 88, 218, 219, 221, 222, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88 ч.1 КУпАП України повернути до Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина