Номер провадження: 33/813/935/24
Номер справи місцевого суду: 498/1735/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновалова Н.О. подала до суду апеляційну скаргу на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що 18 січня 2024 року розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в лікарні. Також вказано, що ОСОБА_1 не мав можливості укласти договір з адвокатом, та лише 16 лютого 2024 року між адвокатом Коновалова Н.О. та ОСОБА_1. був укладений договір про надання правової допомоги №11 та після ознайомлення із матеріалами справи адвокатом підготовлено апеляційну скаргу

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновалова Н.О. просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року та поновити процесуальний строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що 18 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв`язку із стаціонарним лікуванням. На підтвердження даної заяви не додано жодного доказу.

18 січня 2024 року відбувався розгляд справи, за результатами якої винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

07 лютого 2024 року від адвоката Панчошенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи. 07 лютого 2024 року адвокат Панчошенко О.В. ознайомився із матеріалами справи, про що розписався (а.с. 50).

Апеляційний суд також звертає увагу, що до заяви про ознайомлення із матеріалами справи додано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1331518 від 07 лютого 2024 року, згідно якого адвоката Панчошенко О.В., на підставі договору про надання правової допомоги від 06.02.2024 за №11, уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 ..

Матеріали справи також мітять копію договору про надання правової допомоги від 06.02.2024 за №11, який підписаний безпосередньо ОСОБА_1 та адвокатом Панчошенко О.В. (а.с. 51-54).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що знаходячись на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_1 лише 16 лютого 2024 року зміг укласти договір із адвокатом про надання правової допомоги, з метою підготовки апеляційної скарги, оскільки як встановлено, ще 06 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Панчошенко О.В. укладено договір про надання правової допомоги, та 07 лютого 2024 року адвокат ознайомився із матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновалова Н.О. подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року не знайшли свого підтвердження, більш того спростовуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький