Справа № 585/1425/24
Номер провадження 3/585/394/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 25.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року о 03 год. 11 хв в м. Ромни по вул. Конотопська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук, млява мова) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, правопорушення за ст. 130 КУпАП вчинено повторно на протязі року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з долученого до справи відеозапису та підтверджується підписом останнього в графі «…розгляд адміністративної справи відбудеться» в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655060 від 19.03.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2),

-відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського та з відеореєстратора з патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, має ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова), заперечує, що керував транспортним засобом, говорить що «якийсь пацан був за кермом», але він «напився» і втік, не називаючи його прізвища, імені, що сприймається, як спроба уникнути відповідальності, потім на запитання працівника поліції, чого у комендантську годину він в такому стані тут опинився, ОСОБА_1 відповідає, що «навігатор вибив і він не туди поїхав», тобто не заперечує факт керування ним транспортним засобом, в цілому, поведінка ОСОБА_1 , не відповідає обстановці, він не зразу надає працівникам поліції свої документи, просить відпустити його і не складати протокол, потім, коли працівник поліції складає відносно нього протокол, починає нецензурно висловлюватись, висловлює погрози працівнику поліції тим, що в нього є двоюрідний брат Башкіров і потім «ми з тобою побалакаємо» (а.с.9);

-рапортом інспектора СРПП Роменського РВП Литварьова О., який доповідає про те, що 19.03.2024 о 03:11 було зупинено автомобіль Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.6).

25 січня 2024 року постановою судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП . 06.02.2024 постанова набрала законної сили (а.с.7).

Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_3 від 14.05.2002, які здані на збереження в ТСЦ (а.с.8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова