overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1390/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.02.2024 близько 17 год 00 хв, 25.09.2023 о 17:30 год, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_1 та виганяв її з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу заперечив.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 серії ВАВ № 943938, рапорт, пояснення, та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, насильства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 644/4508/23
Провадження № 3/644/80/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 березня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Ладуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та що проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА
Справа № 686/5950/24
Провадження № 3/686/2394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не приступив до навчання в Старокостянтинівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 у другому семестрі без поважних причин.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином,що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку, про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №563951 від 22.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що не знала про те, що син не приступив до навчання після зимових канікул, оскільки вважала, що він навчається он-лайн, повідомленням служби у справах дітей Хмельницької міської ради та служби у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останню мінімальний вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 175/3229/24
Провадження № 3/175/1656/24
Постанова

Іменем України

12 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу А 2120 №25 від 15.11.2023 р. солдат ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до пункту дислокації військової частини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому повістки на його адресу проживання. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2120 №25 від 15.11.2023 року та додатками до нього.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 01.03.2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 308/8462/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2023 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/8462/23 (провадження №3/308/4666/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №308/8469/23 (провадження №3/308/4683/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №308/8490/23 (провадження №3/308/4693/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 126 КУпАП, та присвоєно справі єдиний номер № 308/8462/23 (провадження № 3/308/4666/22).

ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшла до суду заява, в якій вказує, що згідно даних інформаційного порталу Національної поліції, ім`я особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просить суд прийняти рішення про виправлення вказаної описки.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/8462/23, суд доходить висновку, що при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене, слід виправити описку та вважати вірним імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2023 у справі № 308/8462/23 (провадження №3/308/4666/23), зазначивши правильним написання імені особи, відносно якої винесено постанову « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/777/24 Справа № 194/1940/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою, поданої від імені ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , разом з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_1 на вищезазначену постанову судді.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 294 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області без підпису особи, яка її подала, а тому така апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка надала апеляційну скаргу та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала, після усунення процесуальних недоліків знову звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поданої від імені ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа №601/621/24
Провадження № 3/601/346/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

12 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 12 березня 2024 року не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ,- привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 19 березня 2024 року на 10 годину 10 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1078/24
Провадження № 3/577/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 ,виданий 13.11.2008 року,-

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1078/24 (провадж. №3/577/332/24) та № 577/1079/24 (провадж. №3/577/333/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/1078/24 (провадж. №3/577/332/24) та № 577/1079/24 (провадж. №3/577/333/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП присвоївши справі № 577/1078/24 (провадж. №3/577/332/24).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 березня 2024 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/745/24
Провадження №3/572/416/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій МТЗ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серії ААД №616562- 09 лютого 2024 року о 20 год. 26 хв. в м.Cарни по вул.Європейська,39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416D номерний знак НОМЕР_1 не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

11 березня 2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду відносно нього до Зарічненського районного суду, по місцю його проживання, в зв`язку з віддаленістю Сарненського районного суду від місця його проживання.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому, беручи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просив направити справу за місцем його проживання, а місце проживання ОСОБА_1 смт.Зарічне Рівненської області, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення направити до Зарічненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Зарічненського районного суду Рівненської області (смт, вулиця Грушевського, 10, Зарічне, Рівненська область, 34000) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/838/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ФОП « ОСОБА_1 », код: НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35/15-32-07-06 від 26.01.2024 року за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме складу: АДРЕСА_2 , встановлено правопорушення, а саме порушено ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на товар на загальну суму 7400,00 грн., таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,33,155-1 ч.1,245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров