ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/7173/23 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Провадження №33/818/556/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Малихіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 06 грудня 2023 року о 17:05 год. на 38 км автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка», с.Федорівка Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Малихін С.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 . Наголосив, що ОСОБА_1 під впливом працівників поліції визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та погодився з вживанням спиртних напоїв. Вказав, що під час перебування ОСОБА_1 на місці вибухів в с.Федорівка до нього підійшли працівники поліції та звинуватили у вживанні спиртних напоїв, щоб це спростувати останній хотів пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», але поліцейські запевнили якщо буде позитивний результат тесту, то ОСОБА_1 буде позбавлений не тільки водійського посвідчення, а й автомобіля, який вони заберуть на штрафний майданчик. Для уникнення такої ситуації наполягали, щоб ОСОБА_1 визнав вживання спиртних напоїв, письмово підтвердив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, після чого вивезли його та автомобіль на 38 км автошляху Харків-Вовчанський «Чугунівка», де зупинили свідків та склали протокол. Зазначив, що працівники поліції всупереч вимог ч.2 ст.266 КУпАП не надали суду відеозаписи зазначеної події, проігнорували прохання ОСОБА_1 залучити свідків, які знаходились на місці події до прибуття поліції та залучили своїх свідків, які підписали заздалегідь підготовлені пояснення від їх імені.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Малихіна С.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289052 від 06 грудня 2023 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2023 року (а.с.2);

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 06 грудня 2023 року керував автомобілем, а після цього на вимогу працівників поліції, в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі (а.с.3, 7);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він 06 грудня 2023 року близько 17:00 год. в с.Федоровка керував автомобілем, перед цим вживав пляшку пива разом зі своїми знайомими, після вирішив підвезти їх. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився (а.с.5);

-розписку згідно якої автомобіль Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 доставлений за місцем проживання ОСОБА_1 , який також зобов`язується не керувати автомобілем протягом 24 годин (а.с.6);

- копію постанови поліцейського СРПП ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області серії БАД № 609001 від 06 грудня 2023 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (керував автомобілем у темний час доби з несправними світловими приладами), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень (а.с.9);

-копію посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).

Також судом першої інстанції допитано ОСОБА_1 , який вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не згоден з протоколом, вважав себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 06 грудня 2023 року вживав спиртні напої зі своїми знайомими після чого за проханням відвіз їх на власному автомобілі на дачу. Під час повернення додому побачив, як біля автодороги працівники поліції і військові усувають наслідки атаки Шахедів, сам добровільно зупинився і запропонував їм свою допомогу. Працівники поліції помітили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі, від якого він відмовився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3, 5, 7) та пояснення ОСОБА_1 , надані суду першої інстанції,у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 . Доводи захисника ОСОБА_2 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, поліцейський у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису може проводити огляд особи на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 на неправомірність дійінспекторів поліції не приймаються до уваги , оскільки змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня