Справа № 214/3119/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм КП «Міський тролейбус», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цепелєва Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 о 11 год. 06 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. Університетський, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЮМЗ 015, не врахувала безпечної швидкості та дорожню обстановку, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, та не дотрималася безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц спрінтер» 316 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримало механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на бодікамеру 475721. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що працює водієм тролейбуса в КП «Міський Тролейбус». Зранку 25.03.2024 вийшла на свій маршрут. Перед початком роботи на території ДЕПО перевірила справність транспортного засобу. Потім, під час роботи, коли вона паркувалась для висадки пасажирів, вона не змогла вчасно зупинити тролейбус, застосувала гальмівну систему електричну та пневмо-механічну, але тролейбус вчасно не зупинився та в`їхав в припаркований маршрутний автобус і завдав йому механічних пошкоджень. Вважає, що у аварії винен технічний стан транспортного засобу за який відповідають механіки, поряд з тим даних, з підприємства, що після ДТП у тролейбуса виявлено технічні несправності в неї немає.

Захиснику ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу в зв`язку з відсутністю складу в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Оскільки під час керування тролейбусом у ОСОБА_1 некоректно спрацювали гальма. Причиною ДТП була саме поломка, а не порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Працівники поліції на місці не перевірили справність гальмівної системи транспортного засобу тролейбуса, тому невірно заначили пункти правил дорожнього руху, які порушила ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740607 від 25.03.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 25.03.2024, відповідно до якої транспортний засіб марки «Мерседес Бенц спрінтер» 316 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої частини автомобіля, а транспортний засіб ЮМЗ Т 1 015 - передньої частини. Схема підписана ОСОБА_1 без зауважень та застережень;

-фотозображення з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2024, в яких остання пояснила, що вона 25.03.2024 направлялася по маршруту № 2 тролейбусом 015 з автовокзалу в бік 95 кварталу, висаджуючи і збираючи пасажирів. Після червоного сигналу світлофора, під`їжджаючи до зупинки 97 квартал у напрямку 95 квартал. Почала гальмувати, електрогальмо було відсутнє, далі натискаючи педаль до упору виявила, що пневмо-тормозу також немає. Так як на зупинці стояла маршрутка № 210 АЕ 4006 ОА, вона в неї вперлася. Трапилося це о 11-06 год.

-пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2024, в яких останній пояснив, що 25.03.2024 о 10-40 год він їхав по маршруту в напрямку з Автовокзалу в бік 95 квартал по пар. Гагаріна. /Зупинився на зупинці для висадки пасажирів на 97 кварталі і пройшов удар. Він вийшов і побачив тролейбус, який його вдарив. Тролейбус з бортовим номером «015» маршрут № 2.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЮМЗ Т 1 015 25.03.2024 о 11 год 06 хв. по пр. Університетський 35, в м. Кривому Розі, не дотрималася безпечної дистанції, не зменшила швидкість керованого нею транспортного засобу, не загальмувала вчасно, в зв`язку з чим допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу узгоджується з поясненнями потерпілого, схемою ДТП та фототаблицею.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ЮМЗ Т 1 015, вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 , що несправність тормозної системи звільняє її від відповідальності за ДТП є голослівними так як відповідно до вимог правил дорожнього руху під час руху(експлуатації) транспортного засобу саме водій відповідає, слідкує за його станом, а у разі пошкодження, виходу з ладу тормозної системи вживає заходів для безпечної зупинки транспортного засобу та припинення його руху. Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 , що працівники поліції повинні були на місці перевірити справність гальмівної системи не передбачені діючим законодавством та правилами дорожнього руху України. Крім заяв ОСОБА_1 , щодо несправності гальмівної системи жодних інших підтверджень її доводів суду не надано, крім того в судовому засіданні особа яка притягається до відповідальності підтвердила той факт, що перевіряла справність транспортного засобу, тролейбуса, перед виїздом на маршрут.

Невизнання свої провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що вину у вчиненому правопорушенні не визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували її відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко