Дата документу 05.04.2024
Справа № 334/3869/23
Провадження № 3/334/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047886 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 , 04.05.2023 року о 18 годині 03 хв. у місті Запоріжжі, по вул. Героїв 37-ого батальйону, буд. 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродня блідість) . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, велась відеофіксація..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.08.2023 року, адвокат Патяк А.С. заявив клопотання про зупинення судового провадження до звільнення його з військової служби, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби в певній військовій частині. Також 03.08.2023 року, адвокат Патяк А.С. подав клопотання про долучення доказів, а саме копії документів, стосовно черепно-мозкової травми, отриманої ОСОБА_1 , а також документів про присвоєння йому третьої групи інвалідності, пояснюючи, що ознаки, які були виявлені поліцейським є наслідками важкої черепно-мозкової травми, отриманої раніше.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року, задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Патяка А.С. задовольнити.та зупинено судове провадження за розглядом адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року, поновлено судове провадження за розглядом адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено судове засідання на 11:00 год. 29 березня 2024 року.

В судовому засідання, яке призначено на 05.04.2024 року, ОСОБА_1 пояснив, що 04.05.2023 року його та ще одного військовослужбовця відпустили після навчань на полігоні відпустили на 1,5 - 2 години додому, щоб прийняти душ. Він з іншим військовослужбовцем на автомобілі останнього, вирушили по домівках. Саме на вказаному автомобілі, він був зупинений працівниками патрульної поліції неподалік від будинку у якому він мешкав. Працівники поліції при спілкуванні не повідомили причини зупинки автомобіля під його керуванням. В подальшому працівники поліції звернули увагу на те, що у нього є тремтіння пальців рук, та запитали чи не вживає він наркотичні засоби. Він відповів, що ніколи наркотичні засоби не вживав. Тремтіння рук у нього постійне, через наслідки травми отриманої в 2020 року та через інвалідність. Працівники поліції запропонували йому відвезти його на огляд до медичної установи. На вказану пропозицію він відмовився, з огляду на те, що по-перше це направлення було необгрунтованим, так як у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та керівництво військової частини відпустило додому на 1,5 голини, прийняти душ, що для нього, на той час, було важливою потребою. Також він був під загрозою запізнення до явки до військової частини та не розумів наслідків свої відмови від проходження огляду. В процесі оформлення матеріалів справи, працівниками поліції було роз`яснено йому., про те, що протягом 2- х годин, від часу зупинки він має право в самостійному порядку пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, що він і зробив дочекавшись керівництво. Пройшовши на протязі двох годин огляд, в нього не було виявлено стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні 05.04.2024 року захисник адвокат Патяк А.С. надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 .Ою обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Окрім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо письмове направлення на огляд до медичного закладу було складено та оголошено водію, тільки тоді він вважається таким, що направлений на огляд у встановленому законодавством порядку. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом складання та оголошення (доведення змісту) письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею І 130 КУпАП відсутні. Як вбачається із матеріалів справи, в них дійсно наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а саме КНП «ОКЗНПД» ЗОР.Проте, з відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що вказане направлення ОСОБА_3 в момент пропонування проходження огляду не оголошувалось та в час, який вказаний у направленні не складалось. Ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими це наслідки травм, хвороб ОСОБА_1 та перенесеної ним контузії на фронті, що підтверджується копіями відповідних документів. Крім того, в процесі оформлення матеріалів справи, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , про те, що протягом 2- х годин, від часу зупинки він має право в самостійному порядку пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Для того, щоб він міг пройти такий огляд самостійно, працівники поліції вручили ОСОБА_1 один примірник письмового направлення до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, складеного ними під час оформлення матеріалів справи о 18-47, по прибутті на місце зупинки керівництва військової частини, ОСОБА_1 разом зі своїми командирами, на протязі 2-х годин, від часу зупинки транспортного засобу, керуючись роз`ясненнями працівників патрульної поліції, використовуючи письмове направлення, видане йому працівниками поліції, прибув до вказаного у направленні закладу, де пройшов огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого у нього не було виявлено стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047886 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , 04.05.2023 року о 18 годині 03 хв. у місті Запоріжжі, по вул. Героїв 37-ого батальйону, буд. 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння( звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, велась відеофіксація.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису з боді камер поліцейського, а саме з фрагменту о 18:03, поліцейський екіпаж їхав позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , при цьому одна з патрульних поліцейських перевіряла вказаний автомобіль та його власника, користуючись інформацією з реєстрів, при цьому зазначивши, що «в 17 році була судимість, було вилучено паперовий згорток з речовиною, що зараз незрозуміло, треба дивитись на рік народження».

Після цього патрульні поліцейські зупиняють автомобіль ВАЗ 2100 з д.н.з. НОМЕР_1 .

В контексті ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів, якщо за автомобілем, або його власником наявна інформація про правопорушення, які були колись. Патрульні при зупинці відповідно не зазначили причину зупинки, чим порушили вимоги ЗУ «Про Національну поліцію».

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

О 18:04 годині поліцейські, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без вказаних у ЗУ «Про Національну поліцію» вимог, також не зазначивши причини, почали перевіряти документи ОСОБА_1 та проводити дії, які скоріше за все були превентивним поліцейським заходом «поверхнева перевірка», перевіряючи самого ОСОБА_1 та автомобіль, яким він керував.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З оглянутого відеозапису, о 18:09 годин закінчивши огляд автомобіля, поліцейський одразу зазначає «А якщо ми запропонуємо проїхати до закладу охорони здоров`я?» на що ОСОБА_1 повідомляє, що в нього дійсного є півтори години, щоб прийняти душ, на більше часу його не відпустить командир. Після зазначеного, о 18:09 годин поліцейський одразу повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніня у ОСОБА_1 , а саме звужені зіниці очей та тремтіння пальців рук.

При цьому, як вбачається з відеозапису, поліцейський повідомив про вказані ознаки після перевірки авто і відмови ОСОБА_1 , однак неможливо яким чинос поліцейський встановив, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, тому що жодних перевірок чи маніпуляцій він не проводив.

Також суд вивчив медичні документи стосовно здоров`я ОСОБА_1 , а саме копію Висновку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР , копію Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1756 від 17.03.2020 року, копію виписки огляду невропатолога КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 11.04.2023 року, з якої серед всього у ОСОБА_1 вбачається наявність тремору пальців рук та тремору повік, копію Виписки із історії хвороби «23/0654-264, з якої вбачається і наявність у ОСОБА_1 третьої групи інвалідності та те, що з 17.04.2023 року по 01.05.2023 року ОСОБА_1 проходив лікування у неврологічному відділенні, тобто цілком міг на час складання протоколу мати блідий вираз обличчя після перенесених хвороб.

Також, о 18 годині 47 хвилин на відеозаписі вбачається, що в процесі оформлення матеріалів справи, патрульна поліцейська чітко роз`ясніє ОСОБА_1 , про те, що протягом 2- х годин, від часу зупинки він має право в самостійному порядку пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Для того, щоб він міг пройти такий огляд самостійно, вона вручає ОСОБА_1 один примірник письмового направлення до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, складеного ними під час оформлення матеріалів справи.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 саме користуючись роз`ясненням поліцейського, дочекавшись приїзду свого військового керівництва проїхав до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де пройшов огляд у лікаря-нарколога.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2023 року, на дату огляду 04.05.2023 року о 20 год. 00 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було зупинено без законної на те підстави, належним чином не проведено огляд та встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснено посадовою особою право самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння, чим він і скористався.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.