Справа № 344/4644/24
Провадження № 3/344/2416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року о 11год. 50хв. по вул. Чорновола, 98 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконавшись в безпеці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка проходила позаду транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Крім цього, 08 березня 2024 року о 11год. 50хв. по вул. Чорновола, 98 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер номерний знак НОМЕР_2 та вжив після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, медичні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що під час руху заднім ходом не невеликій швидкості відчув зіткнення, вийшов і побачив жінку в якої з губи текла кров. Перехожі викликали швидку допомогу, йому стало погано через хвилювання і він випив таблетку «гідазипан» до приїзду працівників поліції, яких викликали працівники швидкої медичної допомоги. Згодом прибули працівники поліції, почали оформлення матеріалів та відвезли його в медичний заклад, де він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння та було складено висновок. Зауважень до дій лікарів, які провели його огляд не було. Після події він пішов додому, поїв та ліг спати, до сімейного лікаря та медичного закладу за допомогою не звертався.

Захисник Бандура В.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , який вчинення ДТП не заперечує, при цьому, просив врахувати, що після пригоди ОСОБА_1 , який тривалий час хворіє, через хвилювання вжив лікарський засіб «гідазипам», який саме призначений лікарем, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Просив справу щодо ОСОБА_4 в цій частині закрити.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім цього, у ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами п. 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначених у ст.124, ч. 4 ст. 130КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, а також думку захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 611856 від 08 березня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

- фото таблицями з місця події, на який зображено транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127838 від 08 березня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася за його участі, вжив медичні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13год. 50хв. 08 березня 2024 року перебував під впливом лікарських препаратів;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який було відтворено під час розгляду справи та згідно з яким водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП був доставлений працівниками поліції в медичний заклад для уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Крім цього, суд критично оцінює позицію захисту про те, що вживання водієм ОСОБА_1 після ДТП до проведення медичного огляду лікарських препаратів, які призначені його лікуючим лікарем, виключає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки як зазначалося вище, відповідно до вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В свою чергу ОСОБА_1 після прибуття на місце події медичних працівників вжив без їх відома та призначення медичний препарат до приїзду працівників поліції та проведення відповідного медичного огляду. При цьому ОСОБА_1 свою причетність до зазначеної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди не заперечив, а з висновком лікарів, які проводили його медичний огляд, згідний.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а також як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, лікарських препаратів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ