Справа № 461/6051/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/246/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 15 липня 2023 року, о 07 год. 10 хв., у м. Львові на перехресті вул. Під Дубом пр. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя з вул. Під Дубом на зелений сигнал світлофора. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 15 липня 2023 року, о 07 год. 10 хв., у м. Львові на перехресті вул. Під Дубом пр. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя з вул. Під Дубом на зелений сигнал світлофора, покинув місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 15 липня 2023 року, о 07 год. 10 хв., у м. Львові на перехресті вул. Під Дубом пр. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними пристроями №470487, 474311.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2023 року, оскільки копію рішення він отримав 29 січня 2024 року.

Наголошує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду із підозрою поліцейського, окрім того працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, внаслідок чого не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Також зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано йому.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує факт пропозиції проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім того, працівниками поліції не відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що покази свідків викладені на заздалегідь підготовлених бланках та не написані ними власноручно.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 Б.ПДР України, передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508256 від 15 липня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні реєстратори №470487, 474311;

- інформацією із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508137 від 15 липня 2023 року (а.с. 13), згідно із яким ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя із вул. Під Дубом на зелений сигнал світлофора, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками;

- відомостями які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №508138 від 15 липня 2023 року(а.с. 24), відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події;

- інформації зі схем місця ДТП від 15 липня 2023 року (а.с. 16-17), на яких відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

- інформацією із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2023 року (а.с. 6), відповідно до якого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від огляду він відмовився;

- рапортами працівників поліції від 15 липня 2023 року (а.с.7,10, 19, 20,30, 31), згідно із якими працівниками поліції було отримано інформацію, що транспортний засіб «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя із вул. Під Дубом на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль «BMW X3» залишив місце події та був виявлений працівниками поліції на вул. Медовій у м. Львові, під час опитування було встановлено, що функції водія даного транспортного засобу виконував ОСОБА_1 . Працівниками поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від якого ОСОБА_1 відмовився.

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9) відповідно до яких він рухався на зелений сигнал світлофора транспортним засобом «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , коли автомобіль «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулась ДТП;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано автомобіль марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , із пошкодженнями внаслідок ДТП (вм`ятина дверей із сторони пасажира), який було виявлено на вул. Медовій, 1, після чого працівниками поліції опитано водія, встановлено його особу, роз`яснено права та обов`язки, під час опитування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя), запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від якого він відмовився, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від якого водій також відмовився та повідомив працівнику поліції, що вживав алкоголь. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що буде складено протоколи. Також працівниками поліції викликано ВСП, оскільки водій зазначав, що він військовослужбовець, після чого ОСОБА_1 було ознайомлено із протоколами про адміністративні правопорушення, повідомлено про місце розгляду справи.

Доводи апелянта, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив незгоду із підозрою працівників поліції, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому водій відмовляється від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Аргументи апелянта, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано йому, апеляційний суд розцінює критично.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів відеозапису всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта, що водієві ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в матеріалах справи відсутнє направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі спростовуються відеозаписом, описаним вище за текстом, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2023 року (а.с.6).

Аргументи апелянта, що покази свідка викладені на заздалегідь підготовлених бланках та не написані ними власноручно, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спростовуються письмовими поясненнями (а.с. 9), з яких встановлено, що такі написані ОСОБА_3 власноруч, про що зроблено відповідну відмітку.

Що стосується доводів апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, внаслідок чого не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає такі неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що автомобіль «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постраждав в результаті ДТП та не міг самостійно продовжити рух.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП. При призначені адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом враховано дані про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2023 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.