головуючий у суді І інстанції Глянь О.С.
провадження № 33/824/2183/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. (а.с. 220-225 т.1).

04 січня 2024 року, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В. мотивував тим, що копія оскаржуваної постанови, ані ОСОБА_1 , ані захиснику не направлялась. Двічі після прийняття постанови, захисник Ванджурак Р.В. особисто звертався до апарату судді Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С. з приводу отримання повного тексту оскаржуваної постанови, однак секретарем повідомлено, що видати цей документ немає можливості, оскільки головуючий-суддя перебував у відпустці або ж постанова ще не готова.

За наслідками третього звернення до Шевченківського районного суду міста Києва за отриманням постанови та відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копію тексту оскаржуваної постанови захисник отримав 04 січня 2024 року. У зв`язку з чим, вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. повернуто скаржнику у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

21 березня 2024 року, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу (а.с. 1-5 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копія постанови не була вручена та не була направлена за адресою проживання, а відтак апелянт був позбавлений можливості ознайомитися з нею й відповідно оскаржити її у передбачений законом строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з аналогічних підстав вже було розглянуто апеляційним судом та постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відмовлено у його задоволенні, апеляційний суд позбавлений можливості повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В іншому випадку, зазначене призвело б до переоцінки обставин, щодо яких апеляційний суд вже висловив свою позицію.

Перегляд постанов суду апеляційної інстанції іншим складом суду, виключно тому, що учасник справи не погоджується з раніше зробленими висновками, чинним КУпАП не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поновленні якого судом було відмовлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова