ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Марченка Р.М. на постанову судді Путильського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави.

На вказане судове рішення захисник Марченко Р.М.в інтересах ОСОБА_1 29.03.2024 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що 19.03.2024 року ним отримано копію постанови районного суду від 04.03.2024 року, тому строк на апеляційне оскарження припадає на 20.03.2024 року(дослівно зі змісту апеляційної скарги).

Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи та був позбавлений права надавати пояснення по суті.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути йому з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Провадження №33/822/270/23 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ч.1 ст.185-10 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 04 березня 2024 року.(а.с.19-20)

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 14 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Марченком Р.М. 29.03.2024 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.27-33).

Із матеріалів вбачається, що справа була призначена до розгляду на 04 березня 2024 року,про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом доставлення смс-повідомлення(довідка на.а.с.17) та отримання повістки(рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.18).

Захисник Марченко Р.М. також був обізнаний,що справа призначена до розгляду на 04.03.2024 року,оскільки 27.02.2024 року ознайомився із матеріалами та виготовив фотокопії(а.с.14)

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник не з`явились,про причини неявки не повідомили,клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Викладене свідчить,що захисник мав реальну можливість отримати копію судового рішення та оскаржити його у встановлені строки,а тому доводи апелянта про те,що копія постанови ним отримана 19.03.2024 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Належить також врахувати,що закон(ст.294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови з часом одержання її копії.

Окрім того, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Марченко Р.М., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин захисником не зазначено.

Отже, немає підстав для поновлення захиснику Марченку Р.М. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Марченка Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька