Дата документу 08.04.2024
Справа № 334/6564/23
Провадження № 3/334/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Кірічка В.В., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Куляс О.Ф.,

встановила:

29.07.2023 о 12-55 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, неподалік буд. 193 по проспекту Соборному, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі авто BMW д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає,чим порушив п. 16.11, п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник Кірічок В.В. та ОСОБА_1 , який вину не визнав, пояснили, що саме порушення ПДР в діях потерпілої призвели до ДТП. Крім того, захисником до справи було долучено диск із записом події ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Куляс О.Ф. в судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення у справі та просив взнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 року серії ААД №248672, в якому зафіксовано, що 29.07.2023 о 12-55 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, неподалік буд. 193 по проспекту Соборному, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі авто BMW д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 16.11, п.10.1 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248672 від 29.07.2023 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;

- схемою місця ДТП від 29.07.2024 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями про обставини ДТП;

- фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобілів.

Крім того, 04.09.2023 постановою суду було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

З висновку експерта від 13.10.2023 № СЕ-19/108-23/14435-ІТ було встановлено, що експертом не було досліджено диск з відеозаписом, наданим ОСОБА_1 , оскільки дослідження відеоматеріалів не входить до компетенції судового експерта при проведенні даного виду експертиз.

Таким чином, в справі був доказ, наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не було досліджено експертом, і який має значення для вирішення адміністративної справи, у зв`язку з чим 18.12.2023 постановою судді, за клопотанням сторін у справі призначена комплексна автотехнічна фототехнічна та відео технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 07.03.2024 №КСЕ-19/121-24/239 з урахуванням дослідженого відеозапису ДТП, встановлено, що :

«У момент зіткнення автомобіль PEUGEOT307, р.н. НОМЕР_3 був розташований на відстані близько 9 м від правого, у напрямку руху до Дніпровської ГЕС, краю проїзної частини автодороги Н-08.

У момент зіткнення автомобіль BMW-320i, р.н. НОМЕР_2 був розташований на відстані 7.3-7.4 м від правого, у напрямку руху до Дніпровської ГЕС, краю проїзної частини автодороги Н-08..

Місце зіткнення автомобілів PEUGEOT307, р.н. НОМЕР_3 та BMW-320i, р.н. НОМЕР_2 перебувало на відстані близько 9 м від правого, у напрямку руху до Дніпровської ГЕС, краю проїзної частини автодороги Н-08.

У діях водія автомобіля PEUGEOT307, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля BMW-320і, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Обставини події, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Куляс О.Ф., не відповідають обставинам та механізму ДТП, що встановлені з наданого на дослідження відеозапису.

У частині того, що порівнявшись з автомобілем Peugeot307, р.н. НОМЕР_3 , водій автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 не надала йому переваги в русі, у зв`язку з чим сталося ДТП, механізм події, описаний представником ОСОБА_1 - адвокатом Кірічком В.В., відповідають обставинам та механізму ДТП, що встановлені з наданого на дослідження відеозапису.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT307, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW-320i, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW-320i, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти виникненню події виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля PEUGEOT307, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У діях водія автомобіля BMW-320i, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП»

Таким чином, відповідно до вказаного висновку у даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT307, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, що повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 .

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованихпрезумпцій факту.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього документи, висновки експертів, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що адміністративне правопорушення сталося 29.07.2023 року, 29.07.2023 було складено протокол та зібрано матеріали до нього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 29.10.2023.

Висновок експерта від 07.03.2023 №КСЕ-19/121-24/239, разом з матеріалами справи наданий на адресу 26.03.2024, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: