"01" квітня 2024 р. Справа № 363/1569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017950 від 15.03.2024 року вбачається, що 15 березня 2024 року о 16 год. 02 хв. у м. Вишгород Київської області, вул. Ягідна, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами Голосіївським районним судом у м. Києві.

Крім того, було встановлено, що постановою серії ЕАС № 7047829 від 24.05.2023 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що графа пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порожньою. Крім того, матеріали справи не містять жодних письмових пояснень ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення та обставин його вчинення. Разом з тим, матеріали справи не містять і відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і цей факт був певним чином зафіксований.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи суду мають бути надані письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин і фактів вчиненого правопорушення, у разі якщо такі надавалися ним при складанні протоколу, або повідомлення про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з підтвердженням цього факту.

Крім того, суд звертає увагу, що графи протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності свідків правопорушень є порожніми, що позбавляє суд можливості визначити наявність в межах даної справи свідків, яким відомі обставини та факти вчинення вказаного правопорушення.

Графа протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додаються» також є порожньою, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити вичерпний перелік документів та доказів, які подаються органом влади (посадовою особою) на підтвердження обставин, що вказані у протоколі.

Тому у процесі доопрацювання відповідні графи протоколу про адміністративне правопорушення мають бути заповнені, а внесення змін до протоколу має бути належним чином завірено.

На кінець, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок доказування в межах даної справи покладається саме на орган поліції, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями збирати докази як на підтвердження винуватості, так і на спростування винуватості особи, яка притягається до відповідальності. Крім цього, до повноважень суду також не входить редагування фабули висунутого обвинувачення чи виконання будь-яких інших подібних функцій, що за своєю природою є функцією сторони обвинувачення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає необхідність доведення органом обвинувачення вчинення особою конкретної дії керування транспортним засобом.

Одночасно з цим до матеріалів справи не долучено жодного доказу, на підставі якого суд мав би можливість підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виконання ним технічних функцій водія Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 15.03.2024 року о 16 год. 02 хв. у м. Вишгород по вул. Ягідна.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи суду мають бути надані всі наявні в органі поліції документи та докази, з яких буде вбачатися інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у частині здійснення керування автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас