Справа № 354/492/24
Провадження № 3/354/522/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №579107 від 23.02.2024 року, громадянин ОСОБА_1 23.02.2024 року біля 13 год. 30 хв. в смт. Ворохта, по вул.Миру, Надвірнянського району, Івано-Франківської області біля ринку «Торговиця» здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

У судові засідання, призначені на 15.03.2024 року, 08.04.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною третьою ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2024 року, згідно яких 23.02.2024 року він знаходився на базарі «Торговиця», що в смт.Ворохта, до нього підійшла невідома йому людина та попросила продати тютюнові вироби, за що пообіцяла дати 200 грн., в подальшому до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи на торгівлю, на що він відповів, що його попросили продати дані сигарети, однак жінку, яка його попросила він не зміг знайти в той момент, а також два фотознімки, на яких зафіксовано поліетиленовий пакет із пачками сигарет марки «Прима».

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, зокрема письмові пояснення свідків чи очевидців події, в тому числі покупців тютюнових виробів.

На долучених до протоколу фотознімках відсутня інформація про день час та місце проведення зйомки, на них не зафіксовано присутність будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_1 , а наявність на вказаних фото самих лише пачок сигарет жодним чином не засвідчує факт реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тютюнової продукції. Саме розміщення будь-яких товарів у будь-якому місці без підтвердження здійснення операцій з їх купівлі-продажу не є належним підтвердженням факту торгівлі такими товарами.

Надані суду матеріали не містять жодних відомостей про грошові кошти, що мали б бути отриманими ОСОБА_1 у разі здійснення такої торгівлі, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

В протоколі зазначено прізвище, ім`я та по батькові понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак письмові пояснення вказаних осіб до матеріалів справи не долучені. Вказаний у протоколі рапорт інспектора поліції у матеріалах даної справи також відсутній.

При цьому, за відсутності у матеріалах справи будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, самі по собі письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та не звільняють уповноважений орган від надання належних доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Окремо суд зауважує, що диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на будь-які спеціальні норми законодавства.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 23.02.2024 року біля 13 год. 30 хв. торгівлі з рук тютюновими виробами по вул.Миру у смт.Ворохта.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251 ,252, 256, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.156 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані у квитанції №61 від 26.02.2024 року речі, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів і озброєння ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору в який поміщено 8 пачок сигарет «Прима», 1 упаковка гільзо-сигарет кількість 200 шт.-повернути ОСОБА_1 , як законному володільцю.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук