печерський районний суд міста києва
Справа № 757/872/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по мосту Патона в напрямку лівого берега, керуючи транспортним засобом марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 19.12.2023 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко С. Ю. вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Так, вказав, що ОСОБА_1 є молодшим сержантом та проходить службу на посаді інструктора (водія - сапера розмінування) циклової комісії підготовки інженерних підрозділів навчально-бойового центру підготовки підрозділів Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_3 Національної гвардії України).

19.12.2023 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 на власному автомобілі КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Міхновського на виїзді на міст Патона у м. Києві, де допустив невелике зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_1 , направляючись в бік лівого берега м. Києва, поспішав для виконання невідкладних службових завдань, а тому був вимушений продовжити рух, не залишившись на місці контакту з іншим автомобілем. При цьому ОСОБА_1 після зіткнення подивився в дзеркало заднього виду та помітив, що водій іншого транспортного засобу також продовжив рух та не зупинився. Наступного дня ОСОБА_1 було відправлено у службове відрядження, проте про дану подію останній доповів своєму керівництву в усній формі. Керівництво порадило звернутися до поліції для з`ясування всіх обставин справи, при цьому повідомило, що офіційно підтверджувати факт виконання невідкладних службових завдань не будуть з метою недопущення розголосу інформації, що може містити обмежений доступ. 26.12.2023 ОСОБА_1 , повернувшись з відрядження, самостійно прибув до Управління патрульної поліції у м. Києві, де, не маючи на меті приховувати дану пригоду або уникнути відповідальності, повідомив про всі обставини.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 725739, серії ААД № 725740 та долучені до них матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденка С. Ю., надходить наступних висновків.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої на виїзді на міст Патона у м. Києвівідбулось зіткнення автомобіля, який зник с місця ДТП, та автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження заднього бамперу, накладки заднього крила.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно яких 19.12.2023 о 23 год. 40 хв. вона їхала на своєму автомобілі по бул. Миколи Міхновського, перед заїздом на міст Патона на правому березі Дніпра в неї на великій швидкості ззаду врізався спортивний автомобіль помаранчевого кольору, що містив у своєму номерному знаку літери та цифри Х000005 (приблизно). Вона їхав у крайній лівій смузі, а помаранчевий автомобіль наблизився до неї ззаду притул, та ввімкнув сині проблискові маячки, тому вона увімкнула правий сигнал повороту та хотіла прийняти праворуч, але спортивний автомобіль у цей момент ще більше пришвидшився та в`їхав в її авто ззаду, одразу обігнавши її праворуч, та на великій швидкості зник з поля зору.

Відповідно до підпунктів а, д пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, чим спростовується його позиція щодо не вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з виконанням важливих службових завдань, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

На підставі вище викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 725739;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 725740;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_2 від 20.12.2023;

- поясненнях ОСОБА_1 від 26.12.2023;

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.12.2023.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП (з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 23.02.2023 року Головним управлінням Національної гвардії України, вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько