Справа № 571/545/24
Провадження № 3/571/355/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, 13.12.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ст.36 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопоушення Серія ВАБ №942317 від 11.01.2024: " 11.01.2024 о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 перебував у кафе-барі «Синіжево» по вул.Дзержинського в с.Масевичі, де розпивав спиртні напої, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, який встановлено відносно нього Рокитнівським р/с від 28.02.2023 р., а саме: п.1 перебувати в закладах торгівлі де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні 05.04.2024 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день зайшов у магазин «Синіжево» купити воду, спртних напоїв не купував та не вживав.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що 11 січня 2024 року близко 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у кафе-барі «Синіжево» по вул.Дзержинського в с.Масевичі. Доказів того, що він купував чи вживав алкогольні напої в данному закладі надати не може, оскільки такі відсутні.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Одним із порушень до ч.1 ст.187 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Встановлено, що ухвалою суду від 28.02.2023 відноско ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено такі обмеження: заборонити перебувати в закладах торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; з`являтися на реєстрацію до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що 11.01.2024 о 09:30 год. він заходив у кафе-бар «Синіжево» по вул.Дзержинського в с.Масевичі. Разом з тим зазначив, що спиртних напоїв не купував та вживав, що підтвердив поліцейський.

За вказаних обставин, складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги як доказ вчинення адміністратиного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 187, п. ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк