Справа № 523/558/24
Номер провадження 3/523/649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, незакінченої вищої освіти, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД 733851 від 19.12.2023 року вбачається, 11.04.2023 року о 08.40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не вжив всіх заходів до зменшення заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом «DAF» д/н НОМЕР_2 з причепом «KOGEL SN 24» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний день керував транспортним засобом «Mitsubishi» НОМЕР_4 ТА по другій правій смузі для руху зі швидкістю 50 км/ год., був сильний дощ, дорога була мокра із нашаруванням води на асфальті, припарковані два автопотяги стояли у крайній лівій смузі, коли порівнявся з автопотягом, побачив що перший транспортний засіб почав здійснювати рух по своїй третій смузі руху, після чого водій автопотяга зненацька різко почав здійснювати поворот праворуч. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось. Вказує, що з моменту коли водій автопотяга почав здійснювати маневр, одразу здійснив всі можливі заходи щоб запобігти здійсненню дорожньо транспортної пригоди. Вважає винним у скоєнні дорожньої транспортної пригоди водія ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Можин О.В. надав до суду клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушенням, так як складений з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, у зв`язку з чим він був позбавлений права скористатись своїми правами, чим було порушено його право на захист. Крім того у своїх поясненнях зазначив, що причиною скоєння дорожньо транспортної пригодим було саме порушення з боку водія автопотягу правил дорожнього руху.

В судове засідання викликався ОСОБА_3 , однак до судового засідання не з`явився, під час виклику повідомив, що не бажає давати пояснення у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Крім пояснень учасників судового процесу, судом дослідженні матеріали долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення:

-Протокол серія ААД №733851 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України від 19.12.2023 року (а.с.1)

-Постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.4-6)

-Протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 8-16)

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.05.2023 року (а.с. 19-21)

-Висновок експерта №23/4340 (а.с. 22-28), згідно якого водій автопотягу «ДАФ» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.4 та 10.6 ПДР і їх виконанням, відмовившись від повороту праворуч до проїзду автомобіля «Мітцубісі» мав технічну можливість уникнути ДТП, водій автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.12.3 ПДР і виконанням цього пункту мав технічну можливість уникнути ДТП.

Досліджуючи у судовому засіданні матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне провадження складений з порушеннями, а саме ОСОБА_1 не були роз`ясненні права та обов`язки, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме п 7 розділу 9, згідно якого уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Всупереч даному положенню матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду через значний проміжок часу, а саме лише 11.01.2024 року, хоча сам протокол був складений 19.12.2023 року.

Дослідивши протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.05.2023 року, суд встановив, що ОСОБА_1 надаючи пояснення під час досудового слідства надав аналогічні пояснення наданні у судовому засіданні, а саме те що у вказаний день рухався приблизно 50 км/год, вжив всі заходи до гальмування, автопотяг рухався безперервно, різко почав здійснювати маневр, що спричинило неможливість з боку ОСОБА_1 запобігти дорожньо транспортної пригоді.

Досліджуючи висновок експерта №23/4340, суд встановив, що розрахунок віддаленості автомобіля «Мітцубісі» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водія, здійснений експертом без урахування фактичних обставин у справі про рух цього автомобіля із сповільненням, тобто з застосуванням гальмування. Дослідження експертом обставин ДТП здійснено лише зі слів водія автопотяга про швидкість руху без перевірки достовірності даних показів щодо швидкості та часу руху автопотягу з моменту початку виконання повороту праворуч до зіткнення та без урахування версії ОСОБА_1 ..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали надані до суду та долученні до матеріалів справи, аналізуючи узгодженість доказів між собою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, «У випадках, коли передбачені ст. 286 КК, суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом». Тому якщо вважати що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, то це порушення є вимушеним через створення аварійної ситуації водієм автопотягу, який своїми неправомірними діями змусив водія ОСОБА_1 змінювати швидкість та напрямок свого руху аби уникнути зіткнення з автопотягом. У будь-якому випадку первинним порушенням є порушення з боку водія автопотягу. Тому при таких обставинах виключається як кримінальна, так і адміністративна відповідальність ОСОБА_1 .

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол, проте матеріали справи не містять жодних доказів для підтвердження того, що ОСОБА_4 було порушено правила дорожнього руху та що в наслідок його дій сталася дорожньо-транспортна пригода та відповідно залишено місце пригоди.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи дослідженні матеріали в сукупності, судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху що спричинило дорожньо транспортну пригоду , яка мала місце 11.04.2023 року, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження ні чим не підтверджуються, матеріали долучені до справи, не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування не встановив та не надав суду беззаперечних належних та допустимих доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 й для цього вичерпано можливості їх отримання. Зокрема, висновок автотехнічної експертизи в частині визначення швидкостей руху автомобілів, за участю яких сталася ДТП, суд визнав недопустимим доказом з огляду на суперечливість використаних експертом під час дослідження вихідних даних та їх неузгодженість із сукупністю інших доказів у справі.

Відповідно наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які повністю протирічать поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, що б без заперечливо свідчила про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишала жодного розумного сумніву в цьому. Враховуючи вищевикладене, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитись на його користь.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали долучені до справи, вислухавши думку всіх учасників судового процесу, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність доказів порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , що спричинило дорожньо транспортну пригоду, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КпАП України, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4; 124, 38; 249; 268; 280, 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк