Справа № 755/3483/24
Провадження №: 3/755/1715/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «МІГТРЕЙД ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановила:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 № 638, 19 січня 2024 року о 16 год 00 хв в павільйоні за адресою: м. Київ, площа Новоросійська (Чернігівська), 1 , ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО, відсутній код УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», факт порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки, бланк № 008119, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Середницький Є.В. у судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких звернув увагу суду на те, що порушення виявлено 12.01.2024 року, сам акт складено 19.01.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20.02.2024, тобто через 1 (один) місяць; на підтвердження вчинення вказаного правопорушення працівники податкової посилаються на чек від 01.01.2024, проте в матеріалах справи наявний тільки Х-Звіт; ОСОБА_1 не отримав відповідне податкове повідомлення-рішення, що є висновком податкового органу про винність особи, проте в протоколі вже зазначено допущене порушення, додатково пояснив, що для доведення вини по ст. 155-1 КУАП податковий орган повинен надати підтвердження того, що платник податків узгодив ППР, чи не оскаржує його, за відсутності відомостей що ППР узгоджено, а наказ на перевірку не оскаржений в установлений законом термін відомості визначені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть вважатись допустимими доказами вини особи що притягається до відповідальності; разом з тим, зазначив, що на даний час представником ТОВ «Мігтрейд» в рамках адміністративного провадження подано скаргу на ППР 7; в матеріалах справи міститься копія повідомлення про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, яке адресовано ТОВ «Мігтрейд ЛТД», проте не містить ні посилань на трек номер за яким воно було відправлено, ні опис вкладення до вказаного поштового відправлення, тому достеменно не зрозуміло, що саме було відправлено. Зважаючи на наведені обставини, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Середницького Є.В., дійшла такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 № 638 щодо ОСОБА_1 є Акт фактичної перевірки згідно якого, порушення виявлено 12.01.2024, сам акт складено 19.01.2024 в той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.02.2024, тобто через 1 (один) місяць.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 № 1145/Ж6/26-15-07-07-00-20, з якого вбачається, що посадова особа ТОВ «МІГТРЕЙД ЛТД» не з`явилась для складання, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, суд бере до уваги доводи захисника про те, що в матеріалах справи міститься копія повідомлення про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього, яке адресоване ТОВ «Мігтрейд ЛТД», однак не містить ні посилань на трек номер за яким воно було відправлено, ні опис вкладення до вказаного поштового відправлення, тому достеменно не зрозуміло, що саме було відправлено та чи взагалі отримано вказане повідомлення.

Відтак, суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів належного повідомлення ТОВ «Мігтрейд ЛТД» про виклик до ГУ ДПС у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Однак, на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення працівники податкової у акті фактичної перевірки від 19.01.2024 № 008119, посилаються на чек від 01.01.2024, проте в матеріалах справи наявний тільки Х-Звіт № 131 від 12.01.2024, що унеможливлює суд перевірити чи містить даний чек найменування підакцизних товарів та коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та перевірити чи відповідають висновки посадових осіб Головного управління ДПС у м.Києві про порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів у частині відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів у розрахунковому документі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали справи не містять та під час судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені захисником доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 155-1, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко