П О С Т А Н О В А

"02" квітня 2024 р. Справа № 596/121/24

Провадження № 3-зв/596/1/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. за участю секретаря Туткалюк В.Р., розглянувши заяву про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни в справі №596/121/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. перебуває на розгляді адміністративна справа № 596/121/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка надійшла від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області .

27.03.2024 року особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 заявив відвід судді Митражик Е.М. В обґрунтування відводу в письмовій заяві посилається на те, що суддя Митражик Е.М. при слуханні справи не бере до уваги надані докази (відео фіксацію, покази відповідача та свідка, не може об`єктивно розглянути справу, що викликає у нього сумніви в неупередженості судді щодо розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року головуючим по справі №596/121/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, визначено суддю Митражик Е.М..

Згідно приписів ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з певними процесуальними діями судді ОСОБА_3 під час розгляду нею адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, які не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки заявник ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Митражик Е.М..

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни в справі №596/121/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК