Справа № 167/350/24
Номер провадження 3/167/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, освіта вища, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі:

особи, яка склала проткол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката В.Ю. Кучми,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 756488 від 20.03.2024 року (далі Протокол), 12.01.2024 року о 16 год 52 хв ФОП ОСОБА_1 , якій належить магазин «Їжа» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, як суб`єкт господарювання, без отримання ліцензії на продаж роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме одну пачку сигарет марки «RICHMOND BLVE» за ціною 58 грн споживачу, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового …», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Протокол з додатками надійшов в суд 02.04.2024 року (ас 1) і справа призначена до розгляду на 03.04.2024 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03.04.2024 року (ас 29-31):

- залучено до участі в справі прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури;

- залучено до участі в справі капітана поліції ДОП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Зица Тараса Юрійовича,

з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін при розгляді даної справи.

Явка прокурора забезпечена не була.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника і ОСОБА_2 , ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності прокурора, враховуючи участь у розгляді справи адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , і за таких обставин суд доходить висновку, що принцип рівності та змагальності сторін при розгляді даної справи було забезпечено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.04.2024 року підтримав складений ним Протокол про адміністративне правопорушення, підтвердивши зазначені в ньому події.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала і просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотаннях від 04.04.2024 року і від 09.04.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і пояснення ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши Протокол та долучені до нього матеріали, а також документи, надані ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення порядку провадження господарської діяльності - це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

В Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового …», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - «Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального», містить в собі 68 частин (абзаців) і в Протоколі не зазначено, а яку саме частину (абзац) ст. 15 даного Закону України порушила ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і супровідного ОСОБА_6 начальника ГУ ДПС у Волинській області від 07.03.2024 року з додатками про надання матеріалів перевірки, адресованого ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області (ас 4), підставою для складення Протоколу були матеріали фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність СГД ОСОБА_7 . ОСОБА_8 для вжиття відповідних заходів, згідно КУпАП, за фактом роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії (ас 4-10).

Одночасно, 25.03.2024 року В.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області повідомив СГД ОСОБА_1 , що підприємець ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, котрі наведені у акті фактичної перевірки № 03/4986/09-01/ (бланк № 002387) від 07.03.2024 року (дата реєстрації), як наслідок, відсутні порушення норм податкового законодавства.

Таким чином, з Протоколу та долучених до нього письмових доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, обставини, викладені в Протоколі, спростовуються поясненнями свідків свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також повідомленням В.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області від 25.03.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька