Справа № 721/147/24
Провадження № 3/721/137/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маковійчука С. С., з участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помічника лісничого Сергіївського лісництва ДП "Ліси України",

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2024 року о 18 год. 43 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 112А, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, посилаючись на априписи ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні захисник Маковійчук С. С. подав заперечення, відповідно до якого зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи з підстав: не зазначення свідків у протоколі; відсутності підтверджуючих даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначених у протоколі; незазначення у відеофайлах назви технічного пристрою відеофіксації, дати та часу; неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 01.02.2024 року о 21.45 год., на підтвердження чого останнім надано висновок КНП "Путильська БЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд прийшов до таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177948 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 18 год. 43 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 112А, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golfд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, як на місці так і в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest 6810 ARAM 3585 (а.с.4).

З направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 01.02.2024 року о 19 год. 00 хв. та о 19 год 10 хв. поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Flkotest 6810 FRAM 3585 та у КНП "Путильська БЛ". Від проведення таких оглядів останній відмовився (а.с. 3, 5).

Наведене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Маковійчука С.С. про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються даними відеофайлів досліджених у судовому засіданні з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль Volkswagen Golf, з якого виходить водій ОСОБА_1 . Після пояснення причини зупинки на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про вживання спиртних напоїв протягом доби (5 відеофайл, 00.00.25-35 хв, 00.01.20 хв).

За таких обставин, факт керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі.

При цьому суд звертає увагу на зауваження сторони захисту щодо того, що на відеозаписі не відображена реальна дата та час зупинки автомобіля, коли складено протокол відносно ОСОБА_1 Дійсно, не на усіх відеозаписах наданих поліцейськими зазначені назва пристрою, дата та час. Однак суд зазначає, що дії поліцейських та ОСОБА_1 послідовно зафіксовані на відеозаписах усіх восьми файлів і є такими, що відповідають зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення даті і часу 01.02.2024 року протягом 18.43 19.10 год, тобто події, які мали місце у вказаний період та інкриміновані у провину ОСОБА_2 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а часткове невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. На відеозаписі повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається відео з бодікамери.

Тобто вказані відеозаписи події надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку наданому стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за пропозицією адвоката (як про те останнім зазначено у судовому засіданні) після вказаних подій о 21 год 45 хв. самостійно звернувся у медичний заклад для проходження огляд, суд зазначає, що вказаний доказ не є належним з огляду на інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані та наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому твердження сторони захисту в судовому засіданні щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в дія ОСОБА_1 судом сприймаються критично і розцінюються як обрана лінія захисту для уникнення відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, ніким не оспорюються та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО