overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/374/24 Справа № 171/728/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/602/24

11 квітня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду від адвоката Зубченко І.І. в інтересах ОСОБА_2 поступило клопотання про об`єднання в одне провадження дану справу зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №348/331/24), яка знаходиться в провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., посилаючись на ч.2 ст.36 КУпАП, та просив взяти до уваги, що усі протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи та розглядаються судом одночасно.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вищезазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду у різні дати, одночасно однією посадовою особою не розглядаються, спільний їх розгляд є недоцільним, їх об"єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин вищезазначених справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Зубченко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про об`єднання в одне провадження адміністративних справ - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
Справа №745/285/24 Провадження №3/745/184/2024
П О С Т А Н О В А
11.04.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Біомас", за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
17.03.2024 року, о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на 26-му км автодороги Т-25, між населеними пунктами Понорниця-Авдіївка, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 під запис на бодікамеру, що підтверджується тестом №2272, результат тесту становить 1,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що з протоколом він згодний.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбеченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, відеозаписом на CD диску та заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков
справа № 274/2642/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1197/24
10.04.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
11 березня 2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2021 року народження, а саме, не забезпечила належного медичного обстеження, в достатній мірі не турбувалась про здоров`я дитини, що могло призвести до важких наслідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено шляхом доставлення смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 291755; лист начальника служби у справах дітей Семенівської сільської ради Рижко О. на ім`я начальника Бердичівського РВП щодо неналежного виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 батьківських обов`язків, в результаті чого неповнолітня донька ОСОБА_4 , 2021 року, потрапила до лікарні; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (раніше не притягалася до відповідальності, не працює, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей), ступінь її вини і вважає з метою дотримання прав і дітей, які не мають нести тягар матеріальних втрат, доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 462/2713/24
ПОСТАНОВА

08 квітня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника Мальника Я.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП: №462/2713/24, №462/2714/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № №462/2713/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/213/24 Справа № 705/1167/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Кушнеренко І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.04.2024 року о 10:40.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 758/539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Києві по вул.Набережно-Хрещатицькій, 13Б, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду у заторі, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-5), рапортом (а.с.6).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26.12.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа 362/2038/24
Провадження 3/362/1136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 о 14.15 год у Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса +80км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП, пояснив, що це сталося через поганий стан дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
справа № 489/618/24
провадження № 3/489/666/24
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.01.2024 близько 18:00, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-В, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , а саме цинічні висловлювання, найогидніші зі словесної брутальності, безпідставно чіплявся до громадян магазину, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1774/24
Провадження № 3/686/980/24
ПОСТАНОВА

10 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2024 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1 вчинив відносно доньки співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що виражалися у образах в її сторону нецензурною лайко, погрожував та принижував, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її здоров`ю.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 08.01.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя