Справа № 226/82/24
Провадження № 3/226/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Гайворонського Олексія Миколайовича, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 о 03.52 год в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області по вул. Бридька, біля буд. 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився, від керування автомобілем відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААД № 574837 від 01.01.2024.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його захисника адвоката Гайворонського О. М. Також надав письмові пояснення по справі, де зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням повністю не згоден, вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За наступних обставин. Так, при зупинці його транспортного засобу поліцейський, побачивши його у військовій формі, почав відразу відшуковувати та задавати навідні питання щодо порушення ним будь-яких правил дорожнього руху. Щодо вживання алкоголю він повідомив поліцейському, що вживав лише пиво, але воно було безалкогольне і це мало місце більше 5 годин до керування транспортним засобом, оскільки знав, що зранку йому буде необхідним їхати на відповідні бойові завдання, так як є військовослужбовцем та на теперішній час проходить військову службу у складі в/ч НОМЕР_4 . Водночас, поліцейським не складалося направлення щодо проходження ним медичного огляду, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Поліцейським лише складався акт про відсторонення його від керування транспортним засобом, але він був складений формально. При цьому, коли він повідомив поліцейському, що поспішає по службі, той почав маніпулювати цим та повідомив, що якщо ним буде лише відмова, підпишеш та поїдеш по своїх справах, а надалі вирішиш свої питання. Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно 2-х обставин: 1) керування транспортним засобом та 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не було проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат про проходження повірки технічного засобу, який буде використовуватися для проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, у поліцейського взагалі не було при собі спеціального технічного засобу, оскільки той повідомив, що буде зараз телефонувати до іншого поліцейського екіпажу, щоб останні його привезли для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. При цьому, поліцейським не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду. Разом з тим, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, поліцейським роз`яснені не були. Тобто зазначений факт треба розцінювати як порушення поліцейським права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист та можливості довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Що стосується застосування поліцейським спеціального технічного засобу, на якому зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необхідним уважно дослідити при яких обставинах вона взагалі фіксувалася. Оскільки при розмові з поліцейським, останній декілька разів, на його переконання, включав відеозапис та його зупиняв, що на його думку належним чином не надасть можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, так як поліцейським мабуть зафіксовані тільки деякі фрагменти розмови з ним.

Захисник за допомогою ВКЗ у судовому засіданні також вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та при перегляді відеозапису почервоніння очей він не побачив. При цьому ОСОБА_1 пояснення у протоколі писав під диктовку поліцейського та у справі немає направлення водія у медичний заклад.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події від 01.01.2024, актом прийому-передачі автомобіля від 01.01.2024.

Дійсно, на відеозапису під час складання протоколу, ОСОБА_1 пише пояснення зі слів поліцейського, а саме: випив пива, прилад дути не буду, у лікарню не поїду. Однак, на відеозапису ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та чітко і недвозначно відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, при цьому пояснює, що випив пива, сам відеозапис зроблений на бодікамеру № 1600.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у протоколі відповідають змісту його пояснень на відеозапису, які він надав поліцейському. Роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі. До того ж, під час оголошення поліцейським протоколу по цій справі, жодних зауважень щодо його змісту у ОСОБА_1 не було, що знову ж підтверджено відеозаписом.

Не долучення направлення до медичного закладу не є само по собі підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки наявність доказів по справі підтверджує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не має також значення, яке саме вживав пиво ОСОБА_1 алкогольне чи ні, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 31.10.2015.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 251, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA0005690, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA0026001, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін