Єдиний унікальний номер 728/572/24
Номер провадження 3/728/319/24
П О С Т А Н О В А
03 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності:
за ч. 5 ст.126 КУпАП,-
23.02.2024 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Батуринській, поблизу буд. № 60, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року (728/3358/23, 3/728/1624/23), чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча викликався засобами поштового зв`язку.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбудеться в Бахмацькому районному суді, і що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня під час їх складення, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів для з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Також на офіційному сайті судової влади розміщувалося оголошенням про виклик ОСОБА_1 до суду.
За таких обставин, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспорним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами; за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не має посвідчення водія.
З урахуванням особи правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не вперше керує тим самим автомобілем з порушеннями ПДР після спливу короткого проміжку часу з дня виявлення першого правопорушення.
При цьому суд враховує, що положення ст. 28 КУпАП, які регламентують оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, на відміну від ст. 29 КУпАП (конфіскація такого предмета), не містять імперативної вимоги, щоб зазначений предмет перебував у приватній власності правопорушника, оскільки суть оплатного вилучення вказаного предмета полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 268, 283, 284, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко