Справа № 182/673/24
Провадження № 3/0182/528/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Штенгелова О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 26.01.2024 о 23-20 год. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Некрасова біля буд. №49 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений за допомогою технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, проба позитивна, тест показав 1.15%о проміле. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що він не керував транспортним засобом у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а матеріали справи, додані до вказаного протоколу, не містять жодних доказів на підтвердження такого керування, а навпаки - спростовують визначені співробітником поліції відомості. Так, пізно ввечері 26.01.2024 він з друзями відпочивали за містом, приїхали туди на автомобілі «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якої була його дівчина. Потім повернулися додому і зупинилися неподалік від місця його проживання. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, він на цей момент сидів у автомобілі на водійському місці, але зазначеним автомобілем він не керував. Працівники поліції, перевіривши документи, запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували. Оскільки він не керував автомобілем, а матеріали справи не містять достатніх доказів та відомостей, які б вказували на його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 просить адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. просив адміністративну справу відносно свого підзахисного закрити, про що надав судді відповідне письмове клопотання. Згідно клопотання, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю оскільки: по-перше: матеріали справи не містять в собі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більше того, відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються відомості протоколу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.01.2024 о 23.40 год., оскільки у вказаний час ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими на вулиці та, відповідно, транспортним засобом керувати не міг. Окрім того, у справі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній зазначив, що транспортним засобом не керував. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зафіксовані й на відеозаписі з нагрудної боді-камери співробітника поліції; по-друге: матеріали справи не містять в собі будь-яких відомостей про показники, які надав прилад «Drager-Alcotest» за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (як то роздруківка чи показання, які відображаються на ЖК-екрані приладу); по-третє: ОСОБА_1 не погоджувався з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «DragerAlcotest», що проведений співробітником поліції і вказане питання навіть не з`ясовувалося поліцейським. Тож, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого співробітниками поліції адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена достовірними і належними доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 674044 від 27.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Але суддею встановлено, що жодних об`єктивних даних на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Згідно пояснень останнього в суді, які він надавав і поліцейському, ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не керував. При цьому, ні матеріали справи, ні доданий поліцейським відеозапис не містять доказів і не знайшов свого підтвердження в суді факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і що ним, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух.

Таким чином надані докази не підтверджують факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення є похідним від результату тесту «Драгер».

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко