Справа № 127/7678/24
Провадження № 3/127/2035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №653572 від 27.02.2024 громадянин ОСОБА_1 , 27.02.2024 о 22.55 год. не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме: припинення порушення Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що він різко вибігав на дорогу, поводив себе агресивно та зухвало.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності, він не порушував Правил дорожнього руху та не вибігав на дорогу. Також, зазначив, що він перебував на пасажирському сидінні автомобіля за кермом якого знаходився його товариш та вони були зупиненні працівниками поліції. Спочатку їх усіх попросили пред`явити документи, після чого почали проводити поверхневий огляд. Далі він попросив трохи зачекати, щоб під`їхав адвокат, однак працівники поліції не хотіли його чути, провокувати, агресивно себе поводили та надягли на нього кайданки. Після чого, він був доставлений у відділок поліції, де і були складені всі документи.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що обставини подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають тим, що мали місце 27.02.2024, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, за кермом автомобіля не перебував та на дорогу не вибігав, доказом чого є надані суду відеозаписи. Крім того, працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 тиск, що призвело до його емоційного стану та не надали йому можливість скористатися правом на захист, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів та протоколу затримання, відсутні інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків чи очевидців події, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чи взагалі будь-яку непокору працівникам поліції.

Крім того, на відеозаписі, який наданий працівниками поліції в ході судового розгляду, зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , проводять його огляд, однак немає доказів того, що він не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме, порушення Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що він різко вибігав на дорогу, як і доказів, які б свідчили про вчинення ним вказаного правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2024 о 22.55 год. ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме: припинення порушення Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що він різко вибігав на дорогу, поводив себе агресивно та зухвало, проте, обставини, які були викладені у протоколі, не відповідають тим, що були встановленні судом в ході судового розгляду, після всебічного та повного дослідження наданих суду доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, через невідповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним подіям, які мали місце.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: