ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/55/24

05 квітня 2024 р. 3-в/137/2/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши подання, що надійшло від начальника Вінницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Романець О.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 до Літинського районного суду Вінницької області надійшло зазначене подання, мотивоване тим, що 24.01.2024 ОСОБА_1 поставлено на облік у Вінницькому районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Того ж дня останній отримав направлення в КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, для відбування 60 годин громадських робіт.

14.03.2024 ОСОБА_1 був направлений виклик до органу з питань пробації на 19.03.2024, проте порушник в зазначений термін не з`явився.

20.03.2024 було направлено повторний виклик на 25.03.2024.

Начальник районного сектору служби пробації порушує питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

05.04.2024 начальник районного сектору служби пробації - ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду клопотання, відповідно до якого просила подання розглядати у її відсутність, а саме подання підтримала та просила його задовольнити (а.с. 6).

Особа, відносно якої розглядається подання - ОСОБА_1 до судового засідання також не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 4-5, 7).

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Так, 12.01.2024 Літинським районним судом Вінницької області (а.о.с. 2) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 23.01.2024.

24.01.2024 вказана постанова прийнята до виконання Літинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» (а.о.с. 3).

Відповідно до відомостей котрі знаходяться в матеріалах подання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про порядок відбування стягнення у виді громадських робіт, втім до виконання не приступив (а.о.с. 9).

14.03.2024 ОСОБА_1 був направлений виклик до органу з питань пробації на 19.03.2024, проте порушник в зазначений термін не з`явився (а.о.с. 19).

20.03.2024 було направлено повторний виклик на 25.03.2024 (а.о.с. 20).

У свою чергу 18.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 13 травня 2024 року, в межах строку досудового розслідування (а.с. 8-9).

Відповідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Дослідивши подання, матеріали особової справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості відбути таке стягнення, адже з 18.03.2024 перебував під вартою.

Керуючись ст. ст.221, 303, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Романець О.О., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.