Номер провадження 3/521/558/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
представників митниці ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Приміч Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно
за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд
З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що, на переконання митного органу, 12.04.2021 року до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автотранспортному засобі р/н IS77WAC/S257SJ надійшов товар «термостати» вагою (брутто) 1302 кг.
Разом з митною декларацією було надано документи серед яких: контракт від 21.06.2018 №1514, укладений між ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі гр. ОСОБА_2 та компанією «COTHERM S.A.S» (Франція) в особі гр. ОСОБА_3 , специфікація від 11.11.2019 №5 до контракту, інвойс від 29.03.2021 №021001157, СМR від 09.04.2021 №6020, пакувальний лист від 29.03.2021 №146001, CARNET TIR від 09.04.2021 №GХ84676966 та інші документи.
Після здійснення митного оформлення за МД №UA500500/2021/016239 товар було випущено у вільний обіг.
Проте, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Французької Республіки.
Звернень щодо виправлення помилок в митній декларації від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» до Одеської митниці не надходили.
Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
02.04.2024 року захисником адвокатом Приміч Д.В. до канцелярії суду були надані заперечення на протокол про порушення митних правил. Згідно змісту заперечень вбачається, що ОСОБА_2 з обставинами, викладеними Одеською митницею, не погоджується, адже такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами. Своє обвинувачення Одеська митниця ґрунтує на підставі документів, начебто, отриманих від «французької сторони», проте на переконання захисту, такі докази не можуть бути взяті судом до уваги, адже вони не легалізовані в установленому Законом порядку (консульська легалізація та апостиль) та не містять офіційного перекладу.
При таких обставинах, захисник вважає, що провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу порушення митних правил.
Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймав, проте приймав участь його захисник, який в судовому засіданні щодо обставин справи зазначив, що підтримує в повному обсязі раніше подані ним письмові пояснення та просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.
Декларант може здiйснювати декларування товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення самостiйно або уповноважувати iнших осiб на здiйснення декларування вiд свого iменi (ч. 5 ст. 265 МК України).
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації № UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно графи 14 «Декларант», графи 8 «Одержувач» та графи 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» митної декларації UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД», представником якої згідно графи 54 є ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Отже, з огляду на положення частини 1 статті 266 МК України (якою встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України, у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи), ОСОБА_2 є безпосереднім декларантом, який несе відповідальність за вчинення порушення митних правил.
Встановлена різниця вартості товарів підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме:
митною декларацією UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, де в графі 12 та 22 зазначено відомості про вартість;
Проаналізувавши вказані документи, поза розумним сумнівом можна дійти висновку, що ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі ОСОБА_2 під час митного оформлення товарів за митною декларацією UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, надано неправдиві дані та документи стосовно вартості товару.
Отже факт невідповідності вартості товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.
Щодо посилань захисника (у своїх поясненнях) про визнання відповіді уповноважених органів Французької Республіки недопустимим доказом, слід зазначити наступне.
Згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» № 2933-III від 10.01.2002 року (Набрання чинності для України міжнародного договору, відбулась 22.12.2003 року) вбачається, що України приєдналась до Гаазької конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів для країн-учасниць Конвенції.
22 грудня 2003 року для України набула чинності Гаазька Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (1961 року). Офіційні документи, які будуть використовуватись на території держав-учасниць Конвенції, мають засвідчуватися спеціальним штампом «Apostille» (апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ. Офіційні документи, на яких проставлено апостиль, не потребують будь-якого подальшого засвідчення (легалізації).
Разом з тим, апостиль не проставляється на адміністративних документах, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.
Крім того, зі змісту документів наданих Національною дирекцією розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI у відповідь на запит митного органу України, вбачається, що інформація зазначена у них, необхідна для встановлення наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме інформація щодо товару та його ціни, є недвозначною та абсолютно зрозумілою, оскільки загалом складається ціни та кількості товару, зазначених цифрами.
Щодо посилань захисника на відсутність офіційного перекладу документів, то суд не вбачає ці твердження обґрунтованими, адже чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення до протоколу про порушення митних правил перекладу тих документів, що складені недержавною мовою. Поряд з цим, зі змісту документів наявних в матеріалах справи вбачається, що інформація зазначена у них, необхідна для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме інформація, що зазначена в даних документах, є недвозначною та зрозумілою.
Тож, на переконання суду, докази, які підтверджують числові значення митної вартості товару, не дають підстав для сумніву щодо їх повноти та правильності.
Зазначеними доказами достовірно і повно доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_2 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 464, 465, 485, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81 167 (вісімдесят одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко