21.03.2024 Провадження №3/389/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр.України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №019101 від 17 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 17 лютого 2024 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м.Знам`янка, вул.Калинова, 137 в приміщенні магазину "Україночка" зберігала горілку без марки акцизного податку в кількості 4.5 л. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі якиху визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Фабула ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні дії з певним, визначеним в диспозиції статті предметом правопорушення, а саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Враховуючи викладене, дії з підакцизними товарами, в т.ч. і алкогольними напоями на яких повністю відсутні марки акцизного податку, не охоплюються диспозицієюст. 164-5 КУпАП.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 , зберігала в приміщенні магазину горілку без марок акцизного збору, що не є тотожним поняттю зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.164-5 КУпАП, є посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала зберігання горілки як посадова особа підприємства - виробника, імпортера і продавця вищевказаного товару. Отже, докази, які б вказували на належність особи, яка притягається до відповідальності до суб`єктів вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення від 17 лютого 2024 року у ОСОБА_1 пластикову баклашку із прозорою рідиною з характерним запахом горілки у кількості 4,5 л, підлягають поверненню останній.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучену, у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення від 17 лютого 2024 року пластикову баклашку із прозорою рідиною з характерним запахом горілки у кількості 4,5 л, підлягають поверненню останній.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик