Номер провадження: 33/813/929/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трусов Анатолій Сергійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трусов А.С. подав до суду апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

З матеріалів справи встановлено, що 28 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніц А.С., звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови, ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат не отримували, зі змістом оскаржуваної постанови адвокат ознайомився лише 21 вересня 2023 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, у той час як, постанова суду, що оскаржується в апеляційному порядку надіслана судом до реєстру 18 вересня 2023 року, зареєстрована 19 вересня 2023 року, оприлюднена 20 вересня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відмовлено захиснику Ніцу А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника Ніца А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Судом зазначено, що апеляційну скаргу захисник Ніц А.С. подав 28 вересня 2023 року, отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку. При цьому, з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Ніц А.С. приймали участь в судовому засіданні, тобто були обізнані з результатами розгляду справи, порядком та строком на апеляційне оскарження постанови суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року, надіслана судом: 18 вересня 2023 року, зареєстрована: 19 вересня 2023 року, оприлюднена: 20 вересня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

З тексту апеляційної скарги убачається, що із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_2 ознайомився 21 вересня 2023 року, тобто у межах процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказані обставини, апеляційний суд вважає, такими, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 та його захисника сукупності передумов, які вочевидь не створювали перешкод для реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , чи б то його захисник, адвокат Ніц А.С. вживали заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 22 вересня 2023 року (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мали перешкоди в її отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

17 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніц А.С., вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовлено в задоволені клопотання захисника Ніца А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності особи, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника Ніца А.С.в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності особи, ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.

Судом зазначено, що апеляційну скаргу подано поза межами встановлено ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді, та ставлячи питання про поновлення пропущеного процесуального строку, захисник ОСОБА_2 посилається на ті самі обставини та не надає жодного нового доказу. Новим є лише посилання захисту на вимоги ст. 285 КУпАП щодо порядку та строку вручення копії судового рішення в адміністративній справі та на неотримання ОСОБА_1 копії постанови від 12 вересня 2023 року та усну відмову секретаря в такому та можливість захисту ознайомитися з постановою лише 21 вересня 2023 року.

Натомість оскаржуване рішення відповідно до загальнодоступних відомостей спрямоване до Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції 18 вересня 2023 року. Отже, за умови належного виконання своїх процесуальних прав та обов`язків сторона захисту мала всі можливості для отримання копії постанови ще 18 вересня 2023 року, не чекаючи його оприлюднення у вказаному реєстрі 20 вересня 2023 року.

І навіть в цьому випадку захист мав всі процесуальні можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови, звернувшись з апеляційною скаргою своєчасно до 22 вересня 2023 року, оскільки справа не являє собою справу великої складності або об`єму досліджуваних доказів та матеріалів, позиція захисту була сформована ще в своїх письмових поясненнях в суді першої інстанції, захисник брав участь у розгляді справи.

Отже, будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник не надає.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трусов А.С., втретє звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат Ніц А.С. не отримували, на численні прохання надати копію постанови адвокат отримував усну відмову секретаря в такому. До Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова надіслана судом до 18 вересня 2023 року, зареєстрована 19 вересня 2023 року, оприлюднена 20 вересня 2023 року.

Однак, апеляційний суд зазначає, що наведенні адвокатом Трусовим А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року вже були предметом апеляційного розгляду, їм надана належна оцінка та були прийняті рішення судом апеляційної інстанції про відмову у поновленні пропущеного строк на апеляційне оскарження та повернення скарги, що набрали законної сили.

Новим в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Трусов А.С. вказує, що з ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги лише 06 грудня 2023 року, та належним чином завірену копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року він отримав лише 04 березня 2024 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Так, апеляційний суд зазначає, що наведенні адвокатом Трусовим А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року вже були предметом апеляційного розгляду, їм надана належна оцінка та були прийняті рішення судом апеляційної інстанції про відмову у поновленні пропущеного строк на апеляційне оскарження та повернення скарги, що набрали законної сили.

А посилання у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що адвокат Трусов А.С. уклав договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги лише 06 грудня 2023 року, та належним чином завірену копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року він отримав лише 04 березня 2024 року, не може бути визнано поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження.

Укладання договору про надання правової допомоги з новим адвокатом, на будь якому етапі розгляду справи є правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому вступ в справу нового адвоката не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року в апеляційній скарзі не наведено.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Отже, приймаючи до уваги те, що причинам, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року вже надана оцінка та були прийняті рішення апеляційним судом, що набрали законної сили, та які повторному розгляду не підлягають, та враховуючи, що посилання на укладання договору про надання правової допомоги з новим адвокатом не є поважною причиною пропуску процесуального строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трусов Анатолій Сергійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький