Справа № 182/1883/24
Провадження № 3/0182/1034/2024
П О С Т А Н О В А
05.04.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 26 березня 2024 р. складено протокол серія ААД № 590267 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590267 не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 . Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, такі складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 590267 від 26.03.2024; письмових пояснень ОСОБА_1 ; витягу з бази даних МВС, який всупереч вимогам пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) належним чином не завірений та 2-х рапортів поліцейських.
Зазначаючи про повторність вчиненого правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.
На переконання судді наявність самого витягу з бази даних МВС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 2-х рапортів поліцейських, для встановлення ознаки повторності в діях ОСОБА_1 є не достатнім з точки зору принципу доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, органом поліції до матеріалів справи не долучено самої постанови від 19.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що в свою чергу позбавляє суддю об`єктивно здійснити розгляд справи та постановити справедливе судове рішення.
Крім того, зі вказаного витягу та рапортів поліцейських не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено у встановленому законом порядку.
Також, протокол про адміністративне правопорушення містить не засвідчене виправлення у написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.
Суд має право здійснювати судовий розгляд лише в межах інкримінованих дій відповідно до протоколу, і суд не може самостійно виходити за межі протоколу. Вказана обставина не дозволяє оцінити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , підстав для його притягнення до відповідальності, а отже і вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для оформлення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 7, 9, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко