КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/116/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О.В.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Фільштейна В.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу,

визнано винною за ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 10.08.2023 о 09:50 год. по вул. В. Чміленка, буд.71 в м. Кропивницький, керувала транспортним засобом марки «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималася п.п. 2.3б, 13.1,10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди. Для встановлення обставин пригоди було проведено розшукові заходи та встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609021 від 22.08.2023 (а.п.1), протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609239 від 22.08.2023 (а.п.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження (а.п.5).

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду адвокат Фільштейн В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постановуЛенінського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2024 року, та закрити провадження на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2024 ОСОБА_1 , визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова, не набрала законної сили, оскаржена до суду апеляційної інстанції, тому не може мати преюдиційне значення для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Схема ДТП не могла складатися за присутністю двох транспортних засобів, оскільки вона була складена лише 12.08.2023, при відсутності обох ТЗ на місці ДТП. Схема не зафіксувала будь-яких слідів на місці ДТП, отже вона не може бути достовірним та допустимим доказом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та її адвокат Фільштейн В.Л., апеляційну скаргу підтримали,підтвердив викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта та правопорушника, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 10 серпня 2023 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 10.08.2023, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 10.11.2023.

Тобто, після 10.11.2023, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянув її по суті та постановив рішення.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визнання її вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фільштейна В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2024 року, по справі про адміністративне правопорушення ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд