Дата документу 04.04.2024
Справа № 334/1853/24
Провадження № 3/334/967/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником ШЕД №1 КП «ЕЛУАШ», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646837, згідно якого 13.02.2024 року о 23:00 год., на ділянці дороги біля будинку №60 по вулиці Дніпровське шосе в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив заходів для ліквідації ями із параметрами: ширина 1,3 м, довжина 3,1 м, глибина 10 см, що є порушенням вимог п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022 та п. 1.5 ПДР України, що стало причиною пошкодження транспортного засобу марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. надав суду письмові заперечення на протокол з додатками, в яких вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що станом на 30.01.2024 року на вказаній у протоколі ділянці відсутні пошкодження дорожнього покриття, а вже 08.02.2024 року вони наявні. Проте, усунути вказані пошкодження ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа не міг, оскільки Запорізька міська рада, затверджуючи бюджет КП «ЕЛУАШ», взагалі не передбачила та не виділила грошових коштів на здійснення ремонту дорожнього покриття у місті Запоріжжі у 2024 року.

Саме відсутність фінансування і призвела до неналежного стану дорожнього покриття, а відтак вина і інкримінованому адміністративному правопорушенні у ОСОБА_1 відсутня, тому адвокат Кальній Д.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення захисника, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до Додатку 3 Наказу N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вказуються протяжність ділянки обстеження, кілометр ( метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2024 серії ААД № 646837;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2024 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2024;

- фототаблицею.

Щодо тверджень захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, то суд зазначає про те, що норми чинного КУпАП не містять такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність бюджетних коштів.

ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, його майновий та сімейний стан, ставленням до вчиненого, щире розкаяння, в силу малозначності його діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди інтересам інших осіб, держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін