Справа № 462/2063/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в.о. заступника директора з безпеки ДП «ЛДЗ`ЛОРТА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи членом відповідної комісії ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" з питань охорони державної таємниці, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 208, 211 Порядку, взятого на себе письмового зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності на підприємстві. Зокрема, виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог пунктів 208, Порядку, пунктів 3.5, 4.11 ДБН В2.2-14-2004, які допущені в зв`язку з конанням ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, що було виявлено 05.03.2024 року, про що відносно нього 05.03.2024 року складено протокол №62/26/1744 про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, а тому є підстави проводити розгляд без його участі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/1744 від 05.03.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, з викладеними правопорушеннями у протоколі згідний;

-доданими до протоколу матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення, не подав клопотань про витребування доказів, допит свідків тощо.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 гривні 60 копійок судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць