КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 375/4261/24
провадження № 33/824/2177/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши подання голови Рокитянського районного суду Київської області Штифорук О. В. про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд іншого суду,

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за поданням голови Рокитянського районного суду Київської області Штифорук О. В .

Як вбачається з подання, 25.03.2024 до Рокитиянського районного суду Київської області від Рокитнянського відділу поліції №1 РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.03.2024 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючою суддею Штифорук О. В.

27.03.2024 суддя Штифорук О. В.подала заяву про самовідвід. Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Одночасно з цим, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.03.2024 виключено Штифорук О. В. (слухала поєднану справу).

Станом на 27.03.2024 року судочинство в Рокитнянському районному сулі Київської області здійснює один суддя - голова суду Штифорук О. В.

У зв`язку з чим голова Рокитянського районного суду Київської області Штифорук О. В. просить розглянути подане нею подання та вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 375/4261/24 провадження № 3/375/437/24 та провадження № 3-зв/375/1/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи подання про передачу справи до іншого суду, вважаю що подання належить задовольнити з наступних підстав.

Наведені у поданні доводи підтверджують матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

При цьому, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, однак, з метою додержання принципу законності та неупередженості, слід застосувати аналогію закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, а також наявністю даних щодо неможливості утворення складу суду Рокитянським районним судом Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до іншого суду, а саме: Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, про що повідомити особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд -

постановив:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 375/4261/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду справи по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк