Справа № 161/2579/24
Номер провадження: 3/161/1404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 04 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Плечука О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418487 від 27.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2024 о 20 год. 26 хв. в м. Луцьку по вул. Вавілова, 5 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 27.01.2024 він не перебував у м. Луцьку, оскільки був призваний на військову службу до лав Збройних сил України та того самого дня виконував бойове завдання далеко від м. Луцька. Приїхавши у відпустку, він отримав лист про виклик до суду на розгляд справи відносно нього. Після ознайомлення з матеріалами справи та перегляду матеріалів справи, він з`ясував, що учасником подій, які мали місце 27.01.2024 о 20 год. 26 хв. в м. Луцьку був його рідний брат ОСОБА_2 , який зовні є схожим з ним. Посилаючись на викладене, просив суд закрити провадження у справі відносно нього.

Захисник ОСОБА_3 у відповідності до раніше поданих письмових пояснень, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є візуально схожими між собою, проте ОСОБА_1 того дня був віддаленим у м. Луцьку, оскільки проходив службу в іншому місці. Із матеріалів справи вбачається, що особу на яку складено протокол було встановлено згідно бази «ІПНП». Враховуючи наведене, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитаних у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та допитаних в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя установив таке.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 27.01.2024 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, за події які мали місце 27.01.2024 о 20 год. 26 хв. по вул. Вавілова, 5 у м. Луцьку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 27.01.2024 о о 20 год. 26 хв. в м. Луцьку по вул. Вавілова, 5, патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням особи чоловічої статі, в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При встановлені особи, чоловік відмовився надати документ, що посвідчує його особу та назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейські звіривши такі дані з базою «ІПНП» склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він 27.01.2024 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а лише знаходився в автомобілі. Ствердив, що коли працівники поліції запитували у нього паспортні дані, назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його рідним братом, будь-яких документів на підтвердження особи він патрульним поліцейським не надавав, протокол про адміністративне правопорушення складався лише на підставі його слів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала пояснення про те, що 27.01.2024 вона разом з ОСОБА_2 була в автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські, при складанні протоколу відносно Лігерка, записували дані зі слів самого ОСОБА_7 , жодних документів їм надано не було. Також, вона зазначила, що називала ОСОБА_7 , саме ОСОБА_8 та не підтверджувала працівникам поліції, що він є ОСОБА_1 .

Пояснення свідків, суддя приймає до уваги, оскільки вони є змістовними, чіткими, узгодженими з матеріалами справи і підстав ставити їх під сумнів у судді немає.

В судовому засіданні патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснили, що 27.01.2024 на робочий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Вавілова, 5 у м. Луцьку невідомі особи, які перебувають в нетверезому стані пошкоджують автомобіль заявника ОСОБА_9 , прибувши на місце виклику було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_10 . Перевіривши транспортний засіб по «ІПНП» було встановлено, що власник автомобіля проживає по АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, було виявлено вказаний вище транспортний засіб у дворі будинку, за кермом якого перебував той самий чоловік, якого вони бачили при заїзді в двір будинку по АДРЕСА_3 , який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особу правопорушника було перевірено по базі «ІПНП», а матеріали про адміністративне правопорушення складалися зі слів особи, яку було зупинено. Також, зазначили, що за відмову у наданні документів, що посвідчує особу, відносно ОСОБА_11 було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Під час надання пояснень у суді, патрульним поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було запропоновано вказати на особу, відносно якої 27.01.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На що поліцейський ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вкахали на ОСОБА_7 .

Надані ними показання, суддя приймає до уваги, оскільки вони є змістовними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі та відповідають хронолігії подій, які мали місце 27.01.2024.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суддя може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 418487 від 27.01.2024, який було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недопустимим, оскільки його було складено зі слів правопорушника ОСОБА_2 , без належної перевірки документів, що призвело до розгляду справи в суді відносно ОСОБА_1 , який як було встановлено зі слів, на час складання такого протоколу виконував бойове завдання із захисту країни.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта