Справа №204/2862/24
Провадження №3/204/1339/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, стажер «Vape Devices» в ТЦ «Appolo», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 березня 2024 року о 14 год. 20 хв. в ТЦ «Appolo» на торгівельному острівці за адресою вул. Тітова, б.36, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, а саме електронних цигарок з лотків, чим порушила п.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала письмове клопотання, у якому просила розглянути справу без її участі та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Також просила повернути передані для тимчасового зберігання у зв`язку зі складенням протоколу предмети і речі, які були визнані речовими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що до протоколу не долучені жодні належні та допустимі докази її вини у вчиненні правопорушення. Рапорти не є доказами, оскільки не містять інформації про вчинення нею адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, а саме не містять достовірних та підтверджених даних про продаж нею з рук, а саме з лотків електронних цигарок. Також протокол огляду та вилучення взагалі є не допустимим доказом, оскільки його не було підписано особою, яка його нібито склала. На фотографіях, долучених до матеріалів справи, будь-які лотки взагалі відсутні, наявне лише зображення вітрини магазину і ліцензії. Крім того, в протоколі не вказані свідки, покупець чи покупці товару, продаж якого вона нібито здійснила, відсутні дані про отримання чи вилучення виручки від продажу товару. Зазначає, що жодного продажу електронних цигарок з рук, а саме з лотків, не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини Хдалі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не долучено жодних доказів торгівлі останньою 16 березня 2024 року о 14 год. 20 хв. в ТЦ «Appolo» на торгівельному острівці тютюновими виробами з рук, а саме електронними цигарками з лотків. Свідки вказаних у протоколі подій також відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, і згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_1 також просила повернути передані для тимчасового зберігання у зв`язку зі складенням протоколу предмети і речі, які були визнані речовими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Однак судом враховується, що ОСОБА_1 не є власником вилучених речей (відповідних доказів суду не надано), а тому на даній стадії дане питання не вирішується, що не перешкоджає в подальшому власнику таких речей звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: