Справа № 489/1053/24
Провадження № 3/489/842/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

12 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985003 від 23.11.2023, 23.11.2023 о 10.45 год. в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 22/1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду 21.02.2024 та 12.03.2024 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою місця його проживання, правдивість якої підтверджується підписом ОСОБА_1 при ознайомленні зі змістом протоколу, за допомогою СМС-повідомлення та шляхом оголошення на сайті судової влади. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, фотозображення, квитанцію про отримання вилучених речей від 23.11.2023) суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала торгівлю з рук на вулиці міста, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 23.11.2023, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені ваги марки "DST smart A plus", при цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вилучені під час складення протоколу ваги належать саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відсутні правові та фактичні підстави для їх конфіскації, що вказує на необхідність їх повернення особі, у якої вони були вилучені.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративн ого стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вилучені під час складання протоколу ваги марки "DST smart A plus" - повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко