Справа № 361/30/24
Провадження № 3/361/861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статті 130, ч. 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/30/24 провадження № 3/361/861/24, справу № 361/32/234 провадження № 3/361/862/24, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний Унікальний номер справи № 361/30/24 провадження № 3/361/861/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632901 від 26.12.2023 року, 26.12.2023 року о 04 год. 56 хв. в Київській обл., Броварський район,смт. Калинівка, вул. Ігорева, 1-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя , порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в 303 КНП ББЛІЛ у встановленому законом порядку відмовився під час безпереривної відеофіксаціїна БК 475721, 470900, 475726 , вчинивши повторно порушення протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення ч.2 ст. 30 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632897 від 26.12.2023 року, 26.12.2023 року о 04 год. 56 хв. в Київській обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 1-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, відповідної категорії, вчинив повторно протягом року, постанова БАД № 126399 від 31.07.2023, чим порушив п.2.1-а ПДД України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що він з товаришом стояли на узбіччі дороги, біля автомобільного заправочного комплексу " БРСМ-Нафта", за адресою: АДРЕСА_2 , чекали водія ОСОБА_2 для перевезення транспортного засобу за місцем проживання власника ОСОБА_3 . До них підійшов працівник поліції та попросив пред`явити документи, на що ОСОБА_1 , відповів, що він не є водієм і посвідчення водія не має, сидів лише за кермом автомобіля. Після чого поліцейський став проводити досмотр автомобіля, він разом з товаришом вийшли із салону, поліцейський запитав чи вживав він наркотичні засоби та пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не вказуючи які він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонував проїхати до медичного закладу, який знаходиться далеко, до нього потрібно було їхати годину в одну сторону і годину назад, сказав якщо він погоджується то вони поїдуть, але при цьому втрачають багато свого часу. Він зразу погодився проїхати до медичного закладу, а потім вирішив не їхати, т.я. не керував автомобілем, тим більше не одноразово повідомляв, що ніколи не вживав і не вживає наркотики. Отже вимога поліцейських проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не була обґрунтованою.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632901; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «ББЛІЛ», відповідно до якого огляд не проводився; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого під час огляду виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проведено; розписку від 26.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 підтверджує факт залишення зберігання транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в матеріалах справи міститься постанова Буринського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632897 від 26.12.2023, довідка про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до інформаційного порталу НПУ водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобоми, постанова серії НОМЕР_2 від 31.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції, з яких вбачається, що 26.12.2023 р. інспектор поліції підішов до автомобіля , якмй стояв на узбіччі біля автомобільного заправочного комплексу "БРСМ-Нафта" та потребував документи. ОСОБА_4 повідомляє, що він не водій, автомобілем не керував, сидів за кермом. Інспектор поліції пропонує водієві проїхати до лікаря нарколога з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: здати сечу для дослідження. ОСОБА_1 зразу погоджується, інспектор поліції повідомляє, що медичний заклад знаходиться далеко, і вони на це вистачають багато свого часу, але якщо він погоджується то будуть вимушені їхати, після чого він відмовляється від проходження огляду. Поліцейський складає на нього протокол за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632901 від 26.12.2023 року. Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зіст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно ізп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобівдля проведення огляду з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділуІ Інструкціїогляду настан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають устані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольногосп`яніння(крім запах уалкоголю з порожнини рота звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституція Україниє нормами прямої дії, а згідно ч. 2ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно із вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього рухуУкраїни, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена КУпАП(ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюнаказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853(п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8, далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст.266 КУпАП передбачено,зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632901 від 26.12.2023, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.12.2023 о 04.56 год по вул. Ігорева, 1-ав смт. Калинівка, Броварського району, Київської області, автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі дороги біля автомобільного заправочного комплексу "БРСМ-Нафта", він не рухався, була комендатська година.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому у нього був відсутній визначений у п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти в установленому порядку на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінніст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 2ст. 130 КУпАП, органом, що склав протокол не надано, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Положеннямист. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі, досліджені судом, які були додані до протоколу під час надходження справи до суду, є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632897 від 26.12.2023 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.12.2023 року о 04 год. 56 хв. в Київській обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 1-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не маючи посвідчення водія, відповідної категорії, вчинив повторно протягом року, постанова БАД № 126399 від 31.07.2023, чим порушив п.2.1-а ПДД України.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у: 1) керуванні транспортнимзасобом: - особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або - передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як випливає з протоколу серія ААД № 632897 від 26.12.202, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 26.12.2023 року о 04 год. 56 хв. в Київській обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 1-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія.

Досліджуючи відеозапис, доданий до матеріалів справи встановлено, що на такому зафіксовано повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення. В подальшому нагрудна камера поліцейського фіксує факт його підписання ОСОБА_1 .

В той же час, з матеріалів справи не видається можливим встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відсутні будь-які інші ознаки на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний автомобіль рухався чи, що його двигун було заведено (увімкнення задніх ходових або габаритних огнів, візуальна наявність вихлопних газів тощо), окрім того до матеріалів справи не долучено пояснень свідків чи інші докази, які могли б підтвердити відомості, викладені в протоколі.

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251КУпАП,обов`язок щодозбирання доказівпокладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 361/30/24 провадження № 3/361/861/24, № 361/32/234 провадження № 3/361/862/24, та присвоїти їм загальний Унікальний номер справи № 361/30/24 провадження № 3/361/861/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов