ПОСТАНОВА

Справа № 947/4768/24

Провадження № 3/947/1316/24

12.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №734276 від 25.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Мельніковою К.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.01.2024, близько 14.10 год., керуючи автомобілем Smart Fortwo, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковому проїзду напроти буд.47 по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, перед зміною напрямку руху, а саме, відмовившись від виконання повороту ліворуч для заїзду на парковку і перед продовженням руху прямо, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасниками дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Prius V, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, усвідомивши, що транспортний засіб Smart Fortwo під керуванням водія ОСОБА_1 , який змістився із лівим показником повороту за середину проїзної частини, буде виконувати поворот ліворуч, об`їжджав її автомобіль праворуч прямо при достатньому для цього інтервалі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , представлена адвокатом Тищенком С.Ю., приймаючи участь в розгляді справи, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 25.01.2024, приблизно о 14.00 год., вона рухалася на автомобілі Smart Fortwo по прибудинковому проїзду навпроти будинку 47 по пр.Небесної Сотні в напрямку ТЦ «Сіті центр». Вона вирішила припаркуватися ліворуч на парковці. Завчасно вона увімкнула лівий покажчик повороту, зайняла крайнє ліве положення на дорозі та приготувалася здійснювати маневр паркування. В цей час водій автомобіля Toyota Prius намагався обігнати її автомобіль з правої сторони. Для цього він навіть виїхав на бордюр. Однак водій автомобіля Toyota Prius не розрахувавши інтервал, здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши передні бампер і крило праворуч. Вона не змінювала напрямок руху.

Адвокат Тищенко С.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі щодо неї за відсутністю в її діях складу адміністративного.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2024, приблизно о 14.00 год., він рухався на автомобілі Toyota Prius по прибудинковому проїзду навпроти будинку 47 по пр.Небесної Сотні в напрямку ТЦ «Сіті центр». Попереду нього рухався автомобіль Smart Fortwo, державний знак НОМЕР_1 , водій якого, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав за середину дороги, щоб здійснити поворот ліворуч, що надавало йому достатньо місця для того, щоб він проїхав прямо, не змінюючи напрямок руху свого автомобіля. Коли він безпечно проїхав повз автомобіля Smart Fortwo, водій цього автомобіля в останній момент відмовилась від заїзду на парковку, та повернула кермо праворуч, щоб продовжити рух прямо. Внаслідок чого водій автомобіля Smart Fortwo допустила зіткнення правим переднім кутом керованого нею автомобіля з лівою задньою частиною його автомобіля, що й призвело до механічних пошкоджень у виді подряпин лакофарбового покриття на задніх дверях і крилі. Далі потерпілий показав, що він не виїжджав на бордюр, про що свідчить відсутність слідів шин. Коли він вийшов з машини, то побачив, що колеса автомобіля Smart Fortwo були вивернули праворуч, що свідчить про те, що ОСОБА_1 намагалася повернутися у смугу, з якої вона перед тим змістилася для заїзду на парковку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки, з огляду на характер і локалізацію механічних пошкоджень на автомобілях, версія водія ОСОБА_1 про розвиток подій ДТП не узгоджується з іншими доказами. Саме її незрозумілі для іншого учасника дорожнього руху дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця ДТП було встановлено місце розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП. Так автомобіль Smart Fortwo під керування ОСОБА_3 стоїть посередині дороги зі зміщенням правого переднього кута праворуч, а автомобіль Toyota Prius - попереду прямо біля правого бордюру.

Сторони також надали фотознімки транспортних засобів, розташованих на проїзній частині, які відповідають відеозапису.

Разом з тим, суд не бере до уваги схему місця ДТП як неналежний доказ, оскільки було встановлено, що схема ДТП була складена після того, як учасники ДТП залишили місця пригоди та через деякий час повернулись, тобто автомобілі при складанні схеми ДТП не перебували в тому ж положенні, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП.

Локалізація і характер механічних пошкоджень транспортних засобів відповідають поясненням водіїв, ніким не оспорюються, та роблять нікчемною версію ОСОБА_3 про обставини пригоди.

Крім того, версія водія ОСОБА_3 про те, що водію автомобіля Toyota Prius було недостатньо місця, щоб її обігнати, і для цього він виїхав на бордюр, спростовується фотознімками, на яких чітко зображені сліди від протектора коліс автомобіля Toyota Prius, який рухався прямо. не змінюючи напрямок.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, відеозаписом з місця ДТП та фотознімками тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Тому підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Тищенка С.Ю. про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.