Справа № 508/302/24
Провадження№3/508/224/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 27.03.2024 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ААД № 478451 о 22 годині 50 хвилинах в с. Скосарівка по вулиці Шкільна керував автомобілем марки ВАЗ 21013, д/з В НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер». Показники приладу становлять 1,98% проміле, чим порушив п.п.2,9а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу від 27.03.2024 року о 22 годині 50 хвилинах протокол серія ААД № 478452 громадянин ОСОБА_1 , в с. Скосарівка по вулиці Шкільній керував автомобілем марки ВАЗ 21013, д/з В НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що вказано в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 478452 від 27.03.2024 року в якому також міститься підпис правопорушника ОСОБА_1 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» ( а.с. 1).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 2, ), копією постанови на ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 4 ), Актом огляду ( а.с. 5 ), копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( а.с. 6 ), копіями постанов на ОСОБА_1 ( а.с. 7 9 ), відеозаписом ( а.с. 10 ), довідкою та характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 11 12 ).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб правопорушнику не належить на праві власності.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130 ч. 2, 126 ч. 5 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 КпАП України та піддати його адміністративному стягненнюу вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суду Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.