Справа №: 272/106/24
Провадження № 3/272/152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року серії ААД № 398414 вбачається, що 14 січня 2024 року в с. Антопіль по вул. Жовтнева,59 ОСОБА_1 керував автомобілем Тайота Кембрі, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкотоестера Драгер 6810» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарастівський Сергій Анатолійович, у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник пояснив, що 14.01.2024 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 йшов по вул. Нижній с. Антопіль до свого місця проживання. В цей час він побачив, що на вулиці біля будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , стояв патрульний автомобіль поліції, біля якого були двоє працівників поліції та ОСОБА_3 . В`їздні ворота до двору помешкання ОСОБА_4 були відкриті навстіж, а в дворі за ворітьми стояв легковий автомобіль Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 та його дружина. ОСОБА_2 виясняв відносини з працівниками поліції щодо покоджень на автомобілі, так як йому необхідно було зареєструвати ДТП з метою підтвердження правової підстави на відшкодування страхового випадку та відповідно відшкодування Страховиком коштів на відновлюванні роботи по ремонту спричинених пошкоджень автомобілю. Зі слів ОСОБА_2 попередньо автомобілем керувала його дружина, яка при в`їзді в двір здійснила подряпини на порозі кузова автомобіля. На час приїзду працівників поліції її не було на місці. Працівників же поліції визвав по телефону безпосередньо ОСОБА_2 . ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_2 , чи потрібна з його сторони яка будь допомога, на що ОСОБА_4 попросив його, щоб він відігнав автомобіль, який стояв в дворі за ворітьми ближче до приміщення гаража, щоб не заважав закрити ворота. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і проїхав по подвір`ї від воріт до гаража вперед близько 10 м., а коли вийшов з приватного двору, що належить ОСОБА_4 , на вулицю, його працівники поліції запитали хто він такий, так як раніше його в с. Антопіль не бачили. ОСОБА_5 пояснив, що він не місцевий, але на даний час проживає неподалеку від ОСОБА_4 , так як тимчасово працює у місцевого фермера. Один із працівників поліції запідозрив, шо в ОСОБА_5 є алкогольний запах з ротової порожнини та запитав при цьому чому він керував транспортним засобом по вулиці Нижній с. Антопіль. Бочаров пояснив працівнику поліції, що транспортним засобом по вулиці Нижній села Антопіль він не керував. В свою чергу працівник поліції запропонував надати паспорт для підтвердження особистості. Так як ОСОБА_5 проживає поряд він пішов до свого тимчасового місця проживання та приніс для огляду працівникам поліції паспорт. В зв`язку з тим, що ДТП на яку були викликані ОСОБА_2 працівники поліції не підтвердилась, один із працівників поліції вирішив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 по надуманим мотивам, а саме за те, що неначебто він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Ураховуючи викладене захисник просив суд задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З долученого до матеріалів справи копії рішення вбачається, що постанова серії БАД №325125 від 14.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, саме за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, рішенням Андрушівського районного суду 12.03.2024 року (справа № 272/66/24) була скасована та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите, що підтверджує безпосередньо про не законність дій зі сторони працівників поліції відповідно щодо складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КК України.

Із наданого відеозапису подій, яке є фрагментарним видно, що ОСОБА_1 рухався автомобілем у подвір`ї домогосподарства від воріт до приміщення гаража, під час вказаних дій поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про порушення ним ПДР України та зупинку автомобіля під його керуванням не здійснювали, а лише коли ОСОБА_1 виходив з подвір`я почали у нього з`ясовувати чи вживав він спиртні напої. При цьому, на відео не зафіксовано перевірку поліцейським наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія під час керування ним транспорним засобом.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцією, також поліцейским не перевірено у водія посвідчення водія та ненаведжено ним будь - якого порушення ПДР України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/106/24 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець