№ апеляційного провадження: 33/824/1408/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Крупія Івана Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Крупій І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначав, що інший учасник руху - автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зад з місця стоянки в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , про що остання повідомляла в своїх поясненнях працівників поліції. Вказаних обставин працівники поліції не з`ясували і не отримали пояснення від іншого учасника дорожнього руху - автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того не надали суду відеозаписів з камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва, які фіксували рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці даної дорожньо-транспортної пригоди та не вчинили повну фіксацію подій. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять повного, безперервного відеозапису проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння та результатів тестування останньої приладом Драгер, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проведено працівниками поліції за відсутності свідків. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано фактичне місце правопорушення та даних, які характеризують об`єктивну сторону правопорушення. Працівниками поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебувала за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за вказаною нормою не передбачена за перебування особи за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, при складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 її права, чим було грубо порушено її право на захист, що є підставою для скасування даного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Крупій І.Я. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №029190, в якому зазначено, що 27 жовтня 2023 року о 23 год. 00 хв. у місті Києві на вул. Дніпровська набережна, 14 Б, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення, наїзд з автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв вздовж дороги на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п. 13.1, п. 2.3 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Також, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029191, в якому зазначено, що 27 жовтня 2023 року о 23 год. 00 хв. у місті Києві на набережній Дніпровська, поблизу вул. Княжий Затон, 14 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла ДТП та перебувала за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водійка пройти погодилася на місці за допомогою Alcotest6820 «Драгер». Проба позитивна 1.63 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколів було долучено пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка сталася 27 жовтня 2023 року о 23 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Дніпровська набережна, 14 Б, чек приладу Drager Alkotest 6820 ARJL - 0310, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8027899 від 28 жовтня 2023 року, та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 2-7, 9, 13).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що 27 жовтня 2023 року о 23 год. 40 хв. вона, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , їхала у своїй смузі в бік вул. Регенераторна, 4, корп. 7, кв. 393. Автомобіль, з яким вона зіштовхнулась, не зрозуміло з якої смуги виїхав і став на заваді (а.с. 4).

ОСОБА_2 в своїх поясненнях пояснив, що він, проходячи повз по вул. Дніпровська набережна, 14 Б, побачив як автомобіль зд.н.з. НОМЕР_2 , в'їхав у припаркований на узбіччі автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що вказують про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі (а.с. 13).

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованоговисновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом з місця стоянки не підтвердженні належними та допустимими доказами, а відтак, не спростовують висновків суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

При цьому, з огляду на те, що автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на час наїзду на нього був припаркований, саме по собі невстановлення власника/користувача вказаного автомобіля не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того доводи захисника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали суду відеозаписів з камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва, які фіксували рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства у працівників поліції відсутній обов`язок при оформленні ДТП, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та переданні матеріалів до суду надавати відповідні відеозаписи.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині вирішення питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, після ДТП ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Alcotest6820 «Драгер».

Згідно чеку приладу Drager Alkotest 6820 ARJL - 0310 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,63 ‰. (а.с. 2).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029191, складеному на підставі результатів проходження огляду за допомогою приладу Drager Alkotest з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння в графі пояснень ОСОБА_1 також не навела жодних зауважень або заперечень щодо порядку проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише вказала, що приймає ліки після інсульту.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 вказала, що відносно згодна з результатами огляду та поставила свій підпис (а.с. 3).

ОСОБА_1 не спростовувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про порушення порядку її огляду на стан алкогольного сп`яніння тапорядку застосування відеореєстраторів, оскільки такі доводи не спростовують достовірність результатів її огляду на стан алкогольного сп`яніння після ДТП, за яким було виявлено 1,63 ‰. Крім того,у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано всі обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та результати такого огляду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 погодилася з результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest та не висловлювала вимоги про проведення додатково огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Посилання захисника Крупія І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції на те, що її огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARJL - 0310, з останньої повірки якого пройшло більше ніж 6 місяців є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», який становить 1 рік.

Як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 6820 ARJL - 0310, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, остання повірка даного приладу здійснена 15 грудня 2022 року.

Таким чином, станом на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме станом на 28 жовтня 2023 року, міжповірочний інтервал приладу Drager Alkotest 6820 ARJL - 0310, встановлений вищевказаним наказом, не закінчився, а тому такий прилад міг експлуатуватись.

Доводи апеляційної скарги захисника Крупія І.Я., про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено ОСОБА_1 її права, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачаться з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз`яснено її права і обов`язки. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз`яснені їй права і обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, у разі фіксації проведення огляду на стан сп`яніння на нагрудну камеру поліцейського, залучення свідків є необов`язковим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Крупія І.Я., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2024року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Крупія Івана Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська