overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1262/24
№ 3/207/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адмінітсративної відповідальності притягався

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року о 17.10 год. в м. Кам`янське за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своїх доньок ОСОБА_2 , 2015 р.н. та ОСОБА_3 , 2018 р.н., душив за горло.

Зазначені факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №346883 від 15.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №346882 від 15.02.2024 року.

ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив що не бив доньок.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
П О С Т А Н О В А

Справа № 134/259/24

Провадження № 3/126/426/2024

"03" квітня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2024 року у справі №134/259/24,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В описовій частині вищевказаної постанови допущена описка, яка полягає у невірному викладені суті інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в описовій частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2024 у справі № 134/259/24 виклавши перший абац описової частини постанови в наступній редакції:

"Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326539 від 12.01.2024 встановлено, що в цей же день, о 00:25 год., в с.Бирлівка, по вул. Центральній2, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням Драгеру 6810. Результат 1,90 %о, тест 1273. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водієві."

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 3-в/750/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2024 року по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

01 квітня 2024 року до суду надійшов лист від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо внесення зміни до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2024 року у справі № 750/16937/23 (провадження № 3/750/106/24), де невірно вказана дата народження особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту постанови суду у вступній частині зазначена дата народження особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, замість «08 вересня 1977 року» зазначено «16 червня 1997 року». Враховуючи, що допущена описка є очевидною, має істотний характер, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити в цій частині описку у постанові, яка була помилково допущена.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2024 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення, виправити описку в написанні дати народження особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та вважати правильною ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/127/3049/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.07.2020 органом 0511, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи: № 127/11112/24 та № 127/11120/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/11112/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 127/11120/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 127/11112/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/11112/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4904/23 Номер провадження 33/814/359/24Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скотаренка Є.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року.

Розгляд справи призначений на 09 квітня 2024 року 09 годину 20 хвилин.

Інспектором взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скотаренком Є.А. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за участі інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скотаренка Є.А.

Керуючись ст.283 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скотаренка Є.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року, призначений на 09:20 год. 09 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за участі інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скотаренка Є.А.

Копію ухвали надіслати Крюківському районниму суду м. Кременчука Полтавської області для виконання

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 190/618/24
Провадження №3/190/359/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.02.2024 року о 22:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення насилля психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа №766/4745/24
ПОСТАНОВА

про привід

01.04.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29.03.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 01.04.2024, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.05.2024 року о 08-55 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №2 РУП ГУНП в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 226/879/24
Провадження № 3/226/223/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ААД №676721, 29.03.2024 о 13.05 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Н-32 (600м), не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За загальним правилом, визначеним ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є село Рівне Покровського району Донецької області. Місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є: АДРЕСА_1 . Відомості про місце реєстрації транспортного засобу відсутні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Приймаючи до уваги, що с.Рівне Покровського району, де сталася ДТП, до юрисдикції Димитровського міського суду не відноситься, протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України підлягає поверненню органу, з якого він надійшов, для спрямування його до суду, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути Відділенню поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для його спрямування до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді від 16 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка у вступній та мотивувальній частинах постанови.

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283,284,285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, у вступній частині постанови, а саме дату винесення постанови: «16.02.2023» виправити на вірну «16.02.2024».

Також, другий абзац мотивувальної частини постанови вважати вірним: « ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Був присутній його захисник - адвокат Сербін Я.В., котрий судді пояснив, що його підзахисний своєї вини не визнає, так, він дійсно випив бокал вина напередодні події, однак не більше, розкаюється, більше не буде вживати взагалі, якщо необхідно сідати за кермо. Також, подав клопотання в котрому просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Через низку підстав, зокрема: поліцейськими не роз`яснено права ОСОБА_2 , відсутній відеозапис події, не зазначено ознаки сп`яніння, прилад «Драгер» може мати відповідні похибки при вимірюванні +/- 10%.»

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 676/1441/24
Провадження № 3/676/707/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Семеньки В.М., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Афіцької З.П., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 та його захисником (м.Звягіль, Житомирської області) справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобне, Новоград Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення та виготовлення його тексту вимагає значного часу, тому суд вирішив обмежитись складанням і проголошення резолютивної частини постанови.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Повний текст постанови оголосити о 8 год. 30 хв. 12 квітня 2024 року.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
04.04.2024 Справа № 756/4043/24
Унікальний № 756/4043/24
Провадження № 3/756/2240/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 923779 26 березня 2024 року о 21 годині 34 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильства відносно дружини психологічного та фізичного характеру, а саме кричав, штовхав, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Белоконна