ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1368/24
Провадження № 3/210/824/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 06 березня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636780 від 26 січня 2024 року, 26.02.2024 о 13-00 год. на перехресті вул. Гетьманська з вул. Бехтєрєва в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Aygo днз НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Atego днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.04.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, зазначила, що 26.01.2024 рухалась на автомобілі Toyota Aygo днз НОМЕР_1 по вул. Гетьманська в напрямку вул. Рязанська, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість та подивившись у дзеркало, побачила вантажний автомобіль, що рухався позаду, по її смузі, на зустрічній смузі машин не було, ОСОБА_1 почала поворот вліво, після чого почула звук удару з лівої сторони.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Aygo днз НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ATE 60 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №636780 від 26.02.2024;

- схемою місця ДТП від 26.01.2024;

- фото-таблицями з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 26.01.2024 близько 13.00 год. керував транспортним засобом Mercedes Benz Atego днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Гетьманська в напрямку вул. Якова Белєвцева. На поворот ліворуч з вул. Гетьманська на вул. Бехтєрєва їхав транспортний засіб Toyota Aygo днз НОМЕР_1 з лівим покажчиком повороту та почав пригальмовувати. ОСОБА_2 почав обгін даного транспортного засобу, в той час як даний транспортний засіб почав поворот ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_2 не встиг завершити обгін та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Aygo днз НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2024, яка зазначила, що 26.01.2024 рухалась на автомобілі Toyota Aygo днз НОМЕР_1 по вул. Гетьманська в напрямку вул. Рязанська, увімкнула лівий поворот, зменшила швидкість та подивившись у дзеркало, побачила машину, що їхала слідом за нею, на зустрічній смузі машин не було та почала повертати на ліво, одразу почула звук удару з лівої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024, яка зазначила, що 26.01.2024 приблизно о 12:30 год. керуючи автомобілем Toyota Aygo днз НОМЕР_1 , рухалась по вул. Гетьманська у напрямку вул. Рязанська зі швидкістю приблизно 50 км/год., заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту, оскільки їй треба було повернути на вул. Бехтєрєва, почала зменшувати швидкість, подивившись у дзеркало заднього виду ОСОБА_1 побачила, що позаду по її смузі рухається вантажний автомобіль, який знаходиться від неї на невеликій відстані. Як тільки ОСОБА_1 почала повертати ліворуч, виїхавши передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу, почула скрегіт металу, її машину протягнуло вперед, після чого викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2024, який зазначив, що 26.01.2024 приблизно о 13.00 год. керував автомобілем Мерседес Бенз Атего днз НОМЕР_2 , рухався на проїжджій частині вул. Гетьманська з боку пр. Миру в напрямку вул. Кобилянського. Швидкість руху складала 40 км/год. Попереду ОСОБА_2 на відстані приблизно 8-10 м. в його смузі рухався автомобіль Тойота днз НОМЕР_1 , у якого довго був увімкнений лівий покажчик повороту, ОСОБА_2 подумав, що водій авто Тойота забув вимкнути лівий покажчик повороту. Після чого ОСОБА_2 прийняв рішення виконати маневр обгону вказаного транспортного засобу, оскільки інших транспортних засобів, які б створювали перешкоду його маневру не було. Під час виконання ОСОБА_2 маневру обгону, водій Тойота почав виконувати маневр повороту ліворуч та скоїв зіткнення з авто ОСОБА_2 . Перед зіткненням ОСОБА_2 застосував одночасно міри для гальмування та звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалося;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження приватного домоволодіння від 26.01.2024, з якого вбачається, як водій авто Toyota Aygo днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та при виконанні повороту ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру, не переконалась щодо наявності перешкоди для такого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Atego днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- довідкою від 27.02.2024, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, також не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в її діях порушень ПДР.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар