справа № 439/446/24
провадження № 3/439/302/24
№ 3/439/303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

2 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який згідно постанови Бродівського районного суду Львівської області від 12.10.2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно:

-03.01.2024 року о 14 год. 00 хв., по місцю проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у голосних криках, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-03.01.2024 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав заборонний припис серії АА № 339611 від 06 січня 2024 року (яким останнього зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.03.2024 року в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , не хоче, щоб її сина карали, бо в його житті і так багато перепон ( звільнили з військової служби, дружина розлучилась з ним), дійсно вживає алкоголь, тоді і ображає її, хоче, щоб його втихомирили, а не карали, бо всі вживають алкоголь, сама з сином впоратись не може, побоюється його. Тепер він їй телефонує та говорить, що це все через матір, його викликають в суд, і в останнього проблеми.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897678 від 03.01.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бродівської ЦМЛ» № 6 від 03.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.01.2024 року о 17.30 годині перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заявою ОСОБА_2 від 03.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897787 від 06.01.2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 339611 від 06 січня 2024 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3 від 06.01.2024 року; постановою Бродівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи потерпілого), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті) та (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений).

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративнихправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні,обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України проадміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього відповідно до статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова