Єдиний унікальний номер 305/696/24
Номер провадження 3/305/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На напрямку прикордонного знаку №309 в межах прикордонної смуги на відстані 1000 м до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), 25 лютого 2024 року близько 19 години 00 хвилин, міжвідомчою групою у складі співробітників відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області та слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області було виявлено та у подальшому затримано громадян України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення на номер телефону, указаний в матеріалах справи. Натомість, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кустрьо М.М. надійшло письмове пояснення, відповідно до якого між ОСОБА_1 та незнайомими йому раніше особами було досягнуто домовленості про незаконний перетин кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску, однак не було вчинено фактичних дій по спробі перетину, оскільки він був зупинений представниками державної прикордонної служби, у зв`язку з чим просив закрити адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому вказано, що їх затримано на напрямку прикордонного знаку №309 в межах прикордонної смуги на відстані 1000 м до державного кордону при спробі перетину державного кордону України; пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого його мама знайшла людину, яка перевозить за кордон та домовилася з нею про перевезення, однак по дорозі вони були затримані; рапорт начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_5 , відповідно до якого міжвідомчою групою у складі співробітників відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області та слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області було виявлено та у подальшому затримано чотирьох громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України; документи які характеризують особу ОСОБА_1 .

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП, яке виразилося у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненій групою осіб.

В письмових поясненнях адвокат Кустрьо М.М. зазначив, що між ОСОБА_1 та незнайомими йому раніше особами було досягнуто домовленості про незаконний перетин кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску, однак ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій по спробі перетину кордону.

Проте суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні активні дії, направлені на спробу незаконного перетину державного кордону, а саме ним з іншими особами було досягнуто згоди про місце, час та ціну незаконного перетину поза пунктами пропуску. Отже, ОСОБА_1 почав реалізовувати свій намір, проте був зупинений представниками державної прикордонної служби. А тому суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Окрім цього, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, суд враховує також і те, що він мав при собі паспорт для виїзду за кордон.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Раково Тячівського району Закарпатської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Раково Тячівського району Закарпатської області у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.