ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Справа №607/6596/24 Провадження №3/607/3281/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року, 04 березня 2024 липня 2023 року о 22 год. 35 хв., під час перевірки працівниками поліції був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року, 04 березня 2024 року о 22 год. 56 хв., під час перевірки працівниками поліції був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/6596/24, номер провадження 3/607/3281/2024 та справа ЄУН - 607/6599/24, номер провадження 3/607/3284/2024, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/6596/24, номер провадження 3/3281/2024.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії: ВАД №311792 від 11 березня 2024 року, ВАД №311783 від 12 березня 2024 року;

- даними рапортів інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кметик Я.М. від 04 березня 2024 року;

- письмовими поясненням ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року та від 11 березня 2024 року про визнання вини;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує особу порушника, його стан здоров`я та майновий стан, те, що він вину визнав та розкаявся у вчиненому, однак раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки враховуючи вищенаведені обставини справи, застосування штрафу в даному випадку буде недостатнім.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/6596/24, номер провадження 3/607/3281/2024 та справу ЄУН - 607/6599/24, номер провадження 3/607/3284/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/6596/24, номер провадження 3/607/3281/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду.

Cуддя Т. Я. Багрій