Справа № 484/1272/24
Провадження № 3/484/811/24
Постанова

іменем України

02.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , виданного 13.10.2021 року органом №4842, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив

03.03.2024 р. о 00:50 год. ОСОБА_1 по вул. Корабельній, біля будинку №44, в м. Первомайську керував транспортним засобом BMW 535 нз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Продути алкотестер «Drager» на місці зупинки відмовився та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сікорський М.М. не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності. Захисником подано до суду письмові заперечерення (пояснення), з яких вбачається що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив долучити до матеріалів справи лист КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 14.03.2024 №923/01-03, копію результату токсикологічного дослідження на ім`я ОСОБА_1 №694 від 08.03.2024, копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2024 у справі №484/945/24 та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування заперечень щодо складеного протоколу зазначено, що відомості в протоколі не відповідають фактичним обставинм справи. Адвокат посилається на конфліктну ситуацію, що склалась між ОСОБА_1 та поліцейськими. Стверджує, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 582462 від 03.03.2024 року; роз`ясненням прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відмовою від підпису ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та графи про роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції у комендантську годину. Поліцейський підійшовши до автомобіля водія повідомляє йому що він керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та називає їх, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водій відмовляється пройти вказаний огляд. Поліцейський пропонує йому проїхати для цього до медичного закладу, водій відмовляється проїхати до медичного закладу. Поліцейський роз`яснює, що водієм порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та у такому випадку відносно водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський складає протокол та процесуальні документи, оголошує водію його права та обов`язки, оголошує протокол про адміністративне правопорушення, пропонують водію поставити підпис, водій відмовляється. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 про те, чи є у нього «трезвий водій» на що ОСОБА_1 відповідає: «якщо б був би, то їхав би з трезвим водієм». Дана розмова підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не заперечував факту, вживання ним спиртних напоїв. Крім того, даним відео спростовано версію адвоката про конфліктну ситуацію ОСОБА_1 з поліцейськими.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.

Поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження токсологічного дослідження з метою виявлення етанолу в його крові, то суддя зазначає, що відповідно до вимог пункт 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вказаний результат токсологічного дослідження на ім`я ОСОБА_1 №694 від 08.03.2024, лист КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 14.03.2024 №923/01-03 є недопустимими доказами, які не спростовують його винуватість у вчиненні порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Волевиявлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.

Також, суд звертає увагу на те, що у водія ОСОБА_1 був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак наркотичного сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п. 2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За такого в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Будкової Т. гр-н. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: