Справа № 584/72/24
Провадження № 3/584/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Зікрати Я.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/, захисника - адвоката Сергеєвої С.А. /в режимі відеоконференції/, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за аадресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року серії ААД № 007469, 21.01.2024 о 12 год. 39 хв. у м. Путивль по вул. Новоселівській поблизу буд. № 82 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як був обмежений в праві керування транспортним засобом постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиції у Сумській області від 17.01.2024 у виконавчому провадженні № 58954711, чим порушив вимоги п. 2.1. "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що не знав про винесення державним виконавцем постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Копії такої постанови не отримував та не був ознайомлений з її змістом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію його захисника - адвоката Сергеєвої С.А., яка просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу зазначеного адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи встановлено, що 17.01.2024 у виконавчому провадженні № 58954711 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиції у Сумській області Ляшенко Л.В. винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 3-4).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В силу вимог п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України про виконавче провадження за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про обмеження його у праві керуванні транспортним засобом та свідчили про протиправні, винні (умисні, необережні) дії останнього, зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому зазначеної постанови виконавця рекомендованим поштовим відправленням.

Сам факт наявності такої постанови, без доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з її змістом та знав про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту п.3 постанови старшого державного виконавцця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиції у Сумській області Ляшенко Л.В. від 17.01.2024 у ВП № 58954711, у ній зазначено, що постанова підлягає надсиланню до Єдиної інформаційної системи МВС України для виконання після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови - після розгляду справи відповідним, якщо постанова не скасована. У п. 4 зазначеної постанови було вказано, що дана постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В силу положень ч. 5 ст. 74 Закону України "про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року серії ААД № 007469 було складено до набрання законної сили постановою державного виконавця від 17.01.2024, якою ОСОБА_1 було обмежено у праві керування транспортними засобами.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв