Справа № 752/2478/24
Провадження №: 3/752/1990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого вчителем СЗШ №242, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729343 від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 09:08, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Академіка Заболотного, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись по вул. Академіка Заболотного у своїй смузі прямо, побачив як автомобіль «Hyundai Tucson», який рухався у сусідній смузі, різко здійснив маневр перестроювання в його смугу та зупинився. Він одразу почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Причиною ДТП вважає дії водія «Hyundai Tucson», який пд. час перестроювання не надав йому дорогу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась по вул. Академіка Заболотного зі сторони вул. Метрологічної. Бачила, що позаду рухався автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 . Перед пішохідним переходом вона зупинилась. У цей час з сусідньої смуги в її смугу різко перелаштувався автомобіль «Hyundai Tucson» та різко зупинився. Оскільки відстань між її автомобілем і автомобілем «Volkswagen Polo» була не велика, тому водій автомобіля «Volkswagen Polo» не мав можливості своєчасно зреагувати на різкий маневр автомобіля «Hyundai Tucson», у результаті чого зіткнення. Винуватцем ДТП також вважає водія автомобіля «Hyundai Tucson».

Водій автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, клопотань не направила. Викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримала. Тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами судового розгляду справи, на підставі зібраних доказів суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР, які би у обстановці, що склалася, перебували у причинному зв`язку з та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень всіх учасників ДТП, в тому числі водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , остання безпосередньо перед світлофором виконала маневр перестроювання в іншу смугу руху, вклинившись між автомобілями «BMW» і «Volkswagen Polo» та різко зупинилась.

Вказані дії водія «Hyundai Tucson» ОСОБА_3 були неочікувані для водія автомобіля «Volkswagen Polo».

Відповідно до пояснень учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці в момент виникнення небезпеки для руху у виді автомобіля «Hyundai Tucson», що різко перелаштувався з сусідньої смуги, у ОСОБА_1 не було реальної можливості уникнути зіткнення.

Доказів, які би спростовували відповідні пояснення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман