overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4968/24
провадження № 3/753/2213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04 березня 2024 року близько 11-ї години 30 хвилин в м. Києві за адресою: вул. Гришка, 8, ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів з рук.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував того, що продавав тютюнові виробу з рук, крім того його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 923314 (а.с. 1), рапорті (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4), протоколі огляду та вилучення від 04.03.2023 року ( а.с.5).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 136/569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

прокурора Максимишина О.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, українку, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої охоронником АТБ, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області..

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови суду буде складено 11.04.2024.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 346/383/24
Провадження № 3/346/622/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

08 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, його привід не виконано через його відсутність за місцем проживання, що стверджується рапортом працівника поліції від 20.03.2024 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід повторно, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не надав жодних підтверджень про причини своєї неявки, а застосований привід органом поліції не виконано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати повторно привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та доставити його приводом до вказаного суду 15.04.2024 року о 10 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
04.04.2024 Справа № 756/3523/24
Унікальний № 756/3523/24
Провадження №3/756/2014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 року о 13 год. 05 хв. по пр. Оболонському, навпроти будинку №36, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності перед початком руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надала заяву в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 570/109/24
Номер провадження №3-в/570/14/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/ питання виправлення описки в процесуальних документах відносно ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року зафіксовано, що в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року по даній справі наявна описка, що перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства, оскільки рішення приймається та готується людиною (суддею, помічником, тощо), а у зв`язку із великою завантаженістю помилки у судових рішеннях всіх форм (ухвалах, рішеннях, постановах, вироках) є цілком повсякденною справою. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону. Помилки можуть бути виправлені в рішенні суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане, однак при цьому, виправлення описок / помилок не може бути підґрунтям щодо зловживання процесуальними правами в частині зміни суті судового рішення і в цьому, судова практика всіх гілок влади, однозначна.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283, 284, 304 КУпАП, суддя

в и р і ш и в:

внести виправлення в постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року, змінивши прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 175/4479/24
Провадження № 3/175/2236/24
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №А4098/4 складений 18 березня 2024 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, місцем скоєння адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , оскільки зазначене місто є місцем дислокації військової частини.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

В зв?язку з чим матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

В зв?язку з вищенаведеним і керуючись ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/457/24
провадження № 3/753/739/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «Будівельні інвестиції» начальником дільниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року о 09:20 год., за адресою: м. Київ, пр. Бажана 1-Г, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Будівельні інвестиції» не виконав законної вимоги (припис) № 2531 від 04.07.2022 року працівника поліції, а саме не допускати розватнаження та завантаження будівельних матеріалів за межами будівельного майданчику, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719301 від 27.12.2023 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.12.2023 року, схемою до акту обстеження, фото таблицею, приписом № 2531 від 22.11.2023 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 304/665/24 Провадження № 3/304/607/2024
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , працює у ТОВ «Перечинська Швейна Фабрика», громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 04 квітня 2024 року, не з`явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2024 року о 14.40 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Єдиний унікальний номер 725/1974/24
Номер провадження 3/725/770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, у яких просив повернути справу на доопрацювання. Вказував, що твердження правників поліції щодо керування ним транспортним засобом є помилковими, оскільки за кермом перебував не він, а майстер по ремонту автомобіля. На даний час на розгляді у Шевченківському районного суду м.Чернівці перебуває адміністративна справа №725/3403/24 щодо оскарження ним постанови від 03.03.2024, якою його притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України (ч.1 ст.122КУпАП). Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказував на процесуальні порушення працівників поліції, допущені під час складання відносно нього протоколу та розгляду справи.

Дослідивши матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, працівниками поліції на підтвердження викладених ними у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом долучено до матеріалів справи диск з відеозаписами та постанову серії ЕНА №1576828 від 03.03.2024, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку).

Разом з тим, вказана вище постанова від 03.03.2024 не містить відомості про те, чи набрала вона законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої надати відомості, чи набрала постанова серії ЕНА №1576828 від 03.03.2024 законної сили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП) .

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа №607/4285/24 Провадження №3/607/2353/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 23 квітня 2024 року.

Cуддя Л. В. Делікатна