overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/496/24
Провадження № 3/131/193/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 142755 від 11 березня 2024 року було скеровано до суду 29 березня 2024 року, проте правопорушницю до суду доставлено не було.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлено до суду не було.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268, 277 КУпАП.

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень правопорушниці та свідків події.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Тому, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 142755 від 11 березня 2024 року необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/418/24
Провадження № 3/191/175/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка є ФОП, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.01.2024 року надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, судова справа № 191/418/24 та судова справа № 191/419/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/418/24 та справу № 191/419/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/418/24 (провадження № 3/191/175/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносноОСОБА_1 в одне провадження, а саме справу № 191/418/24 та справу № 191/419/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/418/24 (провадження № 3/191/175/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 331/1677/24
Провадження № 3/331/808/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоколом серії ВАВ №904647 від 19.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Запорізький правобережний ліцей», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1677/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/1676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/1676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою №331/1677/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/1676/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/1677/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зі справою №331/1676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/1676/24, провадження № 3/331/807/2024.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Справа № 450/6361/23 Провадження № 3/450/482/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.12.2023 року близько 23год 20хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та своєї тещі ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в образах нецензурними словами, погрози фізичною розправою, шарпав, копав ногою, чим завдав їм фізичного болю та психологічних страждань, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, вказав, що 22.12.2023р. повернувся з роботи додому та дружина висувала йому претензії та спричинила конфлікт, міг вжити щодо неї нецензурні слова, однак фізичного насильства не вчиняв.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028424 від 23.12.2023 року; реєстрацією ЄО від 22.12.2023 року; протоколом прийняття заяви від 23.12.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків домашнього насильства, серія ВАД №028406, терміновими заборонними приписами.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 22.12.2023 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/6361/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1520/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , через що остання схвильована за безпеку свого життя та здоров`я. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №387803 від 13.03.2024 року; заявою; поясненнями; копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року якою ОСОБА_1 визнаною винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 198/304/23
Провадження № 3/0198/2/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представником потерпілого подано клопотання проводити судове засідання призначене на 04.04.2024 року за його участі та участі потерпілого в режимі ВКЗ з власних техзасобів за допомогою програми «Ізікон».

Ознайомившись з клопотанням суд робить наступні висновки :

-в розумінні ЄСПЛ справи даної категорії відносяться до кримінальних;

-КУпАП взагалі не передбачає участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ;

-при розгляді судом справ про адмінправопорушення допускається аналогія процесуального права (використання КПК України);

-КПК України не допускає участь в судових засіданнях за допомогою власних техзасобів.

Разом з цим, з метою оптимізації та пришвидшення розгляду справи, суд вважає за можливе відступити від цього формального припису закону та надати такий дозвіл і не лише на вказане засідання, а й на усі засідання по справі (щоб не було потреби заявляти нові аналогічні клопотання). Однак, у разі заперечень проти цього в судовому засіданні іншої сторони, рішення по клопотанню буде переглянуте.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1)Клопотання представника потерпілого (адвоката Букур М.Є.) задовольнити.

2)Надати представнику потерпілого (адвокату Букуру М.Є.) та потерпілому дозвіл на участь в усіх судових засіданнях по справі 198/304/23 в режимі ВКЗ з власних техзасобів за допомогою програми «Ізікон».

Копію постанови направити представнику потерпілого на електронну пошту (для відома).

Постанова оскарженню не підлягають.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
Провадження №: 3/336/1310/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП: № 336/1240/24 та № 336/1241/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/1240/24 та № 336/1241/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/1240/24, провадження № 3/336/1309/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа№ 718/102/24
Провадження№ 3/718/217/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи для належного оформлення

"01" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 05.01.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631911 від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 27.12.2023 року о 13 год. 17 хв. в с. Лашківка Чернівецького району Чернівецької області,автодорога М-19, 473 км, керував транспортним засобом «Opel Іnsignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У графі «до протоколу додаються» поліцейський зазначив, зокрема, відео-фіксація на нагрудний відеореєстратор.

Під час вивчення справи судом повторно встановлено, що в матеріалах знаходяться DVD-R диск із файлом, який не відтворюється наявним в суді штатним програмним забезпеченням Windows.

Вказана обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, оскільки згідно із ч 2 ст 266 КУпАП відео фіксація огляду поліцейським на стан сп`яніння є обов`язковою.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631911 від 27.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст.130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернути УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області Василь Скорейко
Справа № 944/1136/24
Провадження №3/944/1209/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

02.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Швед Н.П. від 22.03.2024 вирішено передати справу №944/1400/24 (провадження №3/944/1370/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М., для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1136/24 (провадження №3/944/1209/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/1400/24 (провадження №3/944/1370/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/1136/24 (провадження №3/944/1209/24) присвоївши №944/1136/24 (провадження №3/944/1209/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа №522/4424/24
Провадження №3/522/2827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 30 квітня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова