Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/382/24
Провадження № 3/542/204/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ВАД № 314577 від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

В період часу із 02.11.2023 по 10.01.2024 за адресою: вул. Центральна, 105/1, смт Нові Санжари в магазині «Анастасія», гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, а саме: 7 пляшок коньяку «Жан-Жак», об`ємом 0,25 л, пляшки горілки «Медовуха гречана» об`ємом 0,25 л, пляшки горілки «Oxygen», 0,25 л, чим порушила вимоги частини 23 статті 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 03 квітня 2024 року не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 25). Клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб`єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до частини 23 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме: реалізація алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів.

На підтвердження вказаної обставини інспектором ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кобченком А.С. надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року серії ВАД № 314577 (а.с. 4),

- рапорт від 22 лютого 2024 року ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кобченка А.С., в якому вказано про факт реалізації в магазині «Анастасія» в АДРЕСА_2 алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП (а.с. 5),

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року, в яких зазначено, що в період часу із 02.11.2023 по 10.01.2024 було здійснено реалізацію товарів, ліцензію на продаж алкогольних напоїв до перевірки вона мала, але після перевірки її скасували (а.с. 8),

- копія акта № 968/16-31-09-01/ від 25.01.2024 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами (а.с. 9-19).

Дослідивши зазначений акт № 968/16-31-09-01/ від 25.01.2024, суд встановив, що уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області під час фактичної перевірки були встановлені наступні порушення:

- факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку;

- факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою мінімально встановлених роздрібних цін;

- факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

Отже, відповідно до вказаного акта ОСОБА_1 порушила:

- вимоги п.п. 226.7 ст. 226 ПКУ - «Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв», п.п. 226.3, 226.9 ст. 226 ПКУ та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР - «Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, шо імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством»;

- вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 (зі змінами та доповненнями);

- вимоги ч. 10 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР - «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби».

Поряд з цим, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314577 від 22 лютого 2024 року, який переданий на розгляд до суду, ініціатор складення протоколу вказує на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: реалізація алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів.

Однак, у досліджених судом матеріалах справи, зокрема, в акті № 968/16-31-09-01/ від 25.01.2024, у Вступній частині, міститься інформація про наявність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 2302287 від 25.08.2023, яка мала термін дії з 04.09.2023 по 04.09.2024 (а.с. 9).

З урахуванням наведеного, зважаючи на зазначення в ліцензії її кінцевої дати дії - 04.09.2024, суд прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без дозвільних документів (ліцензії), оскільки такий продаж здійснювався відповідно до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 2302287 від 25.08.2023.

За таких обставин, враховуючи наявність у ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 2302287 від 25.08.2023, яка надавала право здійснювати роздрібний продаж алкогольними напоями, суд прийшов до висновку про відсутність в діях такої особи порушень саме вимог частини 23 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також частини 1 статті 164 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що висновків про здійснення ОСОБА_1 роздрібного продажу алкогольними напоями без дозвільних документів (ліцензії) також не містить й акт перевірки № 968/16-31-09-01/ від 25.01.2024.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, щодо здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а тому провадження щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва