Справа №727/2786/24
Провадження №3/727/1111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632036 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 13.03.2024 року о 10:10 год., в місті Чернівці по вулиці Кафедральній, на перехресті з вулицею Головною, керуючи автомобілем марки «Cherry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що він дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем марки «Cherry», д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що він здійснив ДТП з вказаним у матеріалах справи авомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , йому стало відомо через декілька годин після вказаної ДТП зі слів поліцейських. Зазначив, що на момент зіткнення на дорозі було дуже шумно та людно, оскільки це був час пік. Ствердив, що за вищезазначених обставин, 13.03.2024 року о 10:10 год., в місті Чернівці по вулиці Кафедральній, на перехресті з вулицею Головною, під час проїзду вказаного перехрестя він жодних характерних звуків не почув та продовжував рух, не зупиняючись. На основі викладеного, просив суд закрити провадження в адмінсправі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 дійсно не почув звук зіткнення, оскільки останній спокійно продовжував рух після ДТП. Зазначив, що на момент зіткнення на вулиці було дуже шумно та людно, оскільки це був час пік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 - після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише на наступний день зі слів працівників поліції.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній не відчув момент зіткнення транспортних засобів, а тому й спокійно продовжив рух (а.с.5), що підтверджують послідовність показів останнього.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, пошкодження транспортних засобів є незначними; беручи до уваги покази ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: