ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, у зв`язку із тим, що адвокат не зможе безпосередньо прибути до приміщення Приморського районного суду м. Одеси, оскільки здійснює свою діяльність в м. Києві та щоденно приймає участь у судових засіданнях районних судів м. Києва.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Разом із цим, аналізуючи доводи захисника Харчука О.П. щодо неможливості прийняти безпосередню участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає необґрунтованими.

Так, адвокат Харчук О.П. здійснює свою діяльність у м. Києві, водночас укладаючи договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , адвокату було достеменно відомо, що його клієнт проживає у м. Одесі та відповідно розгляд справи відносно нього буде здійснюватися районним судом м. Одеси, а відтак адвокат мав планувати та розставити пріоритети своєї участі у судових засіданнях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Харчука О.П., оскільки останнім не зазначено поважних об`єктивних обставин щодо неможливості його участі у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

03.04.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/3736/24

Номер провадження № 1-кп/522/2509/24

Головуючий суддя Русєва А.С.