ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2142/23 Номер провадження 33/814/265/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павленка О.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павленка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10.06.2023 близько 22 год 14 хв між селами Терешки-Зінці керував транспортним засобом Volkswagen Jettа, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник Павленко Олександр Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, через порушення ним норм матеріального і процесуального права, а також через поверхневий розгляд справи, нездійснення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Крім того, посилається на те, що суд взагалі не вивчав матеріали справи та прийняв рішення порушивши норми судочинства, суд вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів долучений до протоколу повністю підтверджує вину, але в своєму рішенні не розкриває суті даного акту який суперечне самому протоколу про адміністративне правопорушення і є недопустимим доказом.

Також вказував на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп?яніння.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що 04.10.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено постанову по справі №545/2142/23 відносно ОСОБА_2 , але вона оголошувалась без участі самої особи яку притягували до відповідальності, а також без участі адвоката. До цього часу ОСОБА_3 постанову не отримав. Захисник зазначає , що отримав постанову 18.10.2023 року тому прошу суд рахувати строк на поновлення щодо подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу було подано через канцелярію Полтавського районного суду 20.10.2023 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2023 близько 22 год 14 хв між селами Терешки-Зінці керував транспортним засобом Volkswagen Jettа, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337541 від 10.06.2023 року; рапортом від 10.06.2023 року, відповідно до якого 10.06.2023 о 20:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2023 о 20:55 за адресою: Полтавський район с. Зінці, вулиця -, 10.06.2023р. на даний час, біля ставків невідомий чоловік в алкогольному стані за кермом. Авто Volkswagen сірого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , прохає перевірити даного чоловіка.

При виїзді на місце події особу на яку вказував заявник було зупинено ним виявився гр. ОСОБА_1 12.03.1984 р-н керував т.з Volkswagen Jettа сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , вище вказаному громадянину було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідування для визначення стану наркотичного сп`яніння, вище вказаний громадянин відмовився, після чого на нього було складено адміністративний протокол ч.1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, адже розглянув справу без її участі, апеляційний суд відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із наведеного вбачається, що законодавством встановлено категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У вказаному переліку не зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, із чого можна дійти висновку, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи щодо неї не є обов`язковою

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції взагалі не вивчав матеріали справи та прийняв рішення порушивши норми судочинства, не взяв до уваги допущенні патрульними порушення порядку проведення огляду на стан сп?яніння, апеляційний суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису (хронологічний відрізок розпочинається з 21:42:45 далі триває) вбачається, що працівники поліції, зупинивши водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Jettа, д.н.з. НОМЕР_1 та виявивши у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Після чого працівники поліції неоднаразово пропонувалося пройти и огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , не надавав чіткої відповіді, ухилявся від надання відповіді(хронологічний відрізок 22:17:22). Відтак, працівниками поліції було розцінена дії ОСОБА_1 , як відмова, так як не надавав чіткої відповіді на питання працівників поліції.. Працівники поліції діяли відповідно до процедури, встановленої законодавством, натомість в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Також в матеріалах справи є інші докази щодо вини ОСОБА_1 , а саме: зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337541 від 10.06.2023 року; рапортом від 10.06.2023 року, відповідно до якого 10.06.2023 о 20:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2023 о 20:55 за адресою: Полтавський район с. Зінці, вулиця -, 10.06.2023р. на даний час, біля ставків невідомий чоловік в алкогольному стані за кермом. Авто Volkswagen сірого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , прохає перевірити даного чоловіка. При виїзді на місце події особу на яку вказував заявник було зупинено ним виявився гр. ОСОБА_1 12.03.1984 р-н керував т.з Volkswagen Jettа сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , вище вказаному громадянину було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідування для визначення стану наркотичного сп`яніння, вище вказаний громадянин відмовився, після чого на нього було складено адміністративний протокол ч.1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначається, що відмовився від проходження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника Павленка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику Павленку Олександру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Павленка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин