єдиний унікальний номер справи 274/2407/24
провадження № 3/0274/1136/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 10.03.2024 року о 20 год. 04 хв. по вулиці Європейській, 68 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, не впевнився в безпечності виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в суд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності і щодо водія ОСОБА_2 (автомобіля SUBARU FORESTER) і щодо водія ОСОБА_1 саме за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього правопорушення є наслідки у виді пошкодження та прямий причинний зв`язок між діянням особи та настанням наслідків. У разі відсутності такого зв`язку дії учасника дорожнього руху підлягають кваліфікації, зокрема, за ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено якими джерелами доказування має бути підтверджено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. При цьому законодавець прямо визначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте наведені вище вимоги Закону співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проігноровано. Є пряма вимога Закону при складанні протоколу підтвердити доказами наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням майна, тому при оформленні матеріалів, особливо, коли учасники оспорюють перебування саме їхніх дій у причинному зв`язку з наслідками, обов`язково мають бути зібрані докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтвердили прямий причинний зв`язок між дією кожного з учасників ДТП, хто з них своїм порушенням створив небезпеку, а дії кого з них призвели до виникнення аварійної обстановки та перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками (наявність прямого причинного зв`язку з порушеннями обох учасників теоретично можлива, хоча і виключно теоретично, але обов`язково має бути підтверджена належним доказом у цьому випадку висновком експертизи, оскільки ніхто інший з учасників провадження не володіє необхідними знаннями у цій сфері, але проведення такої експертизи потребує відповідної кількості вихідних даних). Відсутність у матеріалах таких доказів вказує, що працівники поліції не встановили хто з учасників ДТП вчинив яке адміністративне правопорушення і формально склавши протоколи, уникнули виконання своїх обов`язків. Суд не має повноважень проводити розслідування, збирати докази і самостійно ними встановлювати, яке ж правопорушення було вчинено і хто у ньому винуватий. Обов`язок збирання доказів згідно зі ст. 251 КУпАП лежить виключно на працівниках поліції.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи взагалі відсутність доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не будь-якого іншого, зокрема, передбаченого ст. 122 КУпАП, приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв