ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/1211/23 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 33/818/423/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Ткаченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим електромеханіком в Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накладен на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки

Постановою встановлено, що

ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 21-57 год. на вул. Травнева в м. Люботин, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, подану поліцейським та проблисковими маяками синього та червоного кольору службового автомобіля Рено Дастер, державний номер НОМЕР_3 , та в подальшому був зупинний шляхом блокування.

Також ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 21-57 год. на вул. Травнева в м. Люботин керував автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням DRAGER Alcotest 6820 та огляду в медичному закладі відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року приблизно о 22-00 год. за адресою: м. Люботин, площа Соборна, 1, не виконав неодноразові вимоги поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, на зауваження не реагував.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що 03.11.2023 о 21 год. 57 хв., він рухався на власному транспортному засобі Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , в місті Люботин Харківської області, по плоті Соборна, де бачив, як з обох сторін дороги стоять працівники поліції та зупиняють транспортні засоби. Проїжджаючи повз працівників поліції, звернув увагу лише на працівників поліції, які перебували з лівої сторони, однак не звернув увагу на працівників поліції, які перебували з правої сторони, один з яких (як мені стало відомо з відеоматеріалів, які долучені до матеріалів справи) піднімав поліцейський жезл. Але в той час, у зв`язку з тим, що була темна пора доби, він не побачив піднятий поліцейським жезл, та проїхав поліцейського, який підіймав жезл та продовжив свій рух.

У подальшому, проїхавши приблизно два кілометри, він спочатку побачив у дзеркало заднього виду увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору працівників поліції, а потім почув спеціальний сигнал та у гучномовець про негайну зупинку. У зв`язку з чим, почав пригальмовувати, так як було темно та слизько на дорозі, і приблизно через метрів 250-300 зупинився на вимогу поліцейських. При цьому, автомобіль поліцейських (як було зазначено поліцейським у відеоматеріалах та судом першої інстанції у оскаржуваній постанові), нібито заблокував його автомобіль.

Однак з даними обставинами щодо блокування автомобіля працівниками поліції не погоджується, у зв`язку з тим, що жодного блокування автомобіля не було, службовий автомобіль працівників поліції зупинився позаду мого автомобіля після того, як він здійснив зупинку на вимогу працівників поліції.

Надалі, працівники поліції, без жодних пояснень, з порушенням норм Закону України «Про Національну поліцію» (в тому числі ч. З ст. 35, в якій визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті), не роз`яснюючи причин зупинки, прав та обов`язків, почали у грубій формі казати про те, щоб я негайно вийшов зі свого автомобіля, бо я не зупинився на. вимогу поліцейського, та, нібито причиною зупинки слугувало те, що я керував транспортним засобом і не був пристебнутий ременем безпеки.

З даними діями працівників поліції та обставинами погодився і суд першої інстанції, врахувавши їх при винесенні оскаржуваної постанови, де зазначено, що згідно з постановою БАТ № 8073637 від 03 листопада 2023 року, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Савоскіним С.С., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення п. 2.3.в ПДР.

Зазначає, що у матеріалах справи та на відеоматеріалах, які долучені до матеріалів справи, відсутні будь-які докази на доведення його вини стосовно керування транспортним засобом і не був пристебнутий ременем безпеки. Матеріали справи не містять фото чи відео - зйомки, що підтверджував би факт керування транспортним засобом саме з непристебнутим ременем безпеки.

Надалі, після того, як працівники поліції почали силоміць діставати його з автомобіля, якимось невідомим чином, поліцейський одразу встановив те, що з автомобіля та від мене віддає запахом алкоголю.

У свою чергу він неодноразово просив працівників поліції заспокоїтися, та на запитання поліцейського «Чому не зупинялися?» він їм чітко відповів, що одразу почав зупинятися, та не мав таким чином на меті втекти від відповідальності.

Однак, працівник поліції продовжуючи казати про те, що на його думку, з машини сильний запах алкоголю, без жодних пояснень, беручи мене за руку, зобов`язує його вийти з автомобіля, та вказує про те, що до нього будуть застосовані спецзасоби, відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Не розуміючи дій працівника поліції, який почав одягати на руку кайданки, та кажучи при цьому, що зараз він повалить його лицем у калюжу аби надіти кайданки на другу руку, він просив працівників поліції не застосовувати до нього кайданки та спокійно поспілкуватися з приводу цієї ситуації.

Однак, працівники поліції, з метою надягнути на нього кайданки, силоміць витягли з за керма автомобіля та почали заламувати, повалили мене на землю, та в порушення Основного Закону та вимог ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» провели не поверхеву перевірку а повний обшук як мене так і транспортного засобу, в ході якого був відібраний мій мобільний телефон.

У зв`язку з тим, що працівники поліції не змогли надіти кайданки на його другу руку, вони почали застосовувати до мене фізичну силу по обличчю та застосували газовий балончик у лице.

Коли працівники поліції застосували фізичну силу та застосували газовий балончик, силоміць надівши на другу руку кайданки та підняли з землі.

Вважає, що дії працівників поліції були здійснені без законних на те підстав, у зв`язку тим, що відповідно до п. 1 ч. З ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію»

Суд першої інстанції при розгляді справи, не врахував вищевикладені обставини, прийняв лише сторону працівників поліції, вважаючи що їхні дії були законні, в порушення норм матеріального та процесуального права виніс необґрунтоване та незаконне рішення.

Також вважає, що у справі містяться суперечності по часу складання протоколів та вчинення адміністративних правопорушень.

В суді першої інстанції було заначено, що відеофікасація розпочалася 03.11.2023 о 22 год. 57 хв. та закінчилася 04.11.2023 о 00 год. 56 хв.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено час, яким встановлено адміністративне правопорушення о 21 год. 57 хв.. та час складання самого протоколу о 22 год. 47 хв.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП зазначено час, яким встановлено адміністративне правопорушення о 21 год. 57 хв.. та час складання самого протоколу о 22 год. 45 хв.

На самому відео зафіксовано час 23 год. 32 хв. з якого працівниками поліції розпочалося складання адміністративних матеріалів та закінчено о 00 год. 56 хв. 04.11.2023.

Зазначає, що події щодо складення відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відбулись 03.11.2023, а не в ніч на 29.10.2023, як зазначено в оскаржуваному рішенні, тобто вже після сезонного переведення стрілок годинників на одну годину назад.

Щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння вказує, що він не давав чіткої відповіді, оскільки вважав дії поліцейських незаконними, при цьому наслідки відмови працівник поліції не роз`яснював.

Наголошує на тому, що рапорт працівника поліції не можна використовувати як доказ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушень і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протоколи про адміністративне правопорушення (а. с. 1, 2, 16) відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

При цьому на водія покладений обов`язок виконати вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а також виконувати законні вимоги та розпорядження поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД №288603 (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 21-57 год. на вул. Травнева в м. Люботин керував автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням DRAGER Alcotest 6820 та огляду в медичному закладі відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД №288600 (а.с.2) вказано, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 21-57 год. на вул. Травнева в м. Люботин, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, подану поліцейським та проблисковими маяками синього та червоного кольору службового автомобіля Рено Дастер, державний номер НОМЕР_3 , та в подальшому був зупинний шляхом блокування.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №556696 (а.с. 16) зазначено про те, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року приблизно о 22-00 год. за адресою: м. Люботин, площа Соборна, 1, не виконав неодноразові вимоги поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, на зауваження не реагував.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

При цьому у свої апеляційній скарзі сторона захисту наполягає на тому, що працівниками поліції були вчиненні незаконні дії, навіть є посилання на ознаки перевищення службових обов`язків з боку працівників поліції.

Натомість жодних відомостей про звернення сторони захисту до керівництва працівників поліції чи до суду в порядку адміністративного судочинства, суду апеляційної інстанції надано не було.

Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»

На аркушах 3-4 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, а також акт огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а. с. 11), чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», також відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Відмова була чіткою та зрозумілою.

Також з відеозапису не вбачається жодних заперечень водія з приводу того що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, поліцейським були роз`яснені всі передбачені законом права, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду, ціллю якого було з`ясування чи не знаходився водій в стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого чітко вбачаються з відеозапису.

Також належить зазначити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме за непристебнутий пасок безпеки, що повністю спростовує версію про незаконну зупинку.

За вказане порушення працівником поліції було винесено постанову на місці порушення.

Відомості про її оскарження матеріали справи не містять.

Не надані такі відомості і ОСОБА_1 та його захисником.

За таких обставин, ОСОБА_1 погодився як з фактом керування транспортним засобом так і з обґрунтованістю і законністю його зупинки.

Окрім іншого, з відеозапису вбачається, що 03 листопада 2023 року у вечірній час поліцейський стоїть на краю проїзної частини дороги навпроти будівельного магазину «Теремок», який розташований в м. Люботин на вул. Травнева, і йому на зустріч рухається автомобіль KIA SPORTAGE, якому він подає вимогу про зупинку з використанням сигнального диску з червоним сигналом. Але автомобіль KIA SPORTAGE ігнорує поданий сигнал і продовжує рух по дорозі, не зменшуючи швидкість. Після невиконання водієм автомобіля KIA SPORTAGE вимоги про зупинку поліцейський розпочав переслідування вказаного автомобіля на службовому автомобілі поліції і таке переслідування тривало щонайменше одну хвилину, протягом якої поліцейський неодноразово подавав водієві автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , вимогу про зупинку із використанням гучномовного пристрою, проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Але водій автомобіля не виконував вимогу поліцейського, допоки його автомобіль не був заблокований.

З вказаного вбачається, що водій спочатку не відреагував на вимогу поліцейського про зупинку, який тримав диск підсвічений червоним кольором, а потім не реагував і на службовий автомобіль поліції з проблисковими маячками, не реагував водій і на гучномовний пристрій через який поліцейський вимагав водія зупинитись.

Таким чином, водій свідомо не виконував вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, маючи на меті уникнути спілкування з ними, чим порушив вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Далі з відео вбачається, як поліцейський підходить до транспортного засобу, роз`яснює ОСОБА_1 , що причиною його зупинки слугувало те, що він керував транспортним засобом і не був пристебнутий ременем безпеки.

Поведінка водія автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , після його зупинки, свідчить про наявність обґрунтованих підозр вважати, що водій під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, і про це поліцейські повідомили водію.

Потім, поліцейський висловив вимогу водію заглушити транспортний засіб та вийти з автомобіля, при цьому представник влади постійно роз`яснював наслідки, які можуть настати для водія в разі, якщо законні вимоги не будуть виконані.

Водій не реагував на вимоги поліцейського, більш того протидіяв законним вимогам, з транспортного засобу не виходив і навіть коли поліцейський повідомив, що буде змушений одягти на водія кайданки водій не реагував, а вже після активних дій поліцейських активно протидіяв законним вимогам.

Після того, як ОСОБА_1 заспокоївся кайданки були зняті.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та відеозаписи не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушень об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо ознак недопустимості відеозапису, який наявний в матеріалах справи не приймаються судом, оскільки відеозапис наявний в матеріалах справи, він відтворюється, є звук, на відео знаходиться водій ОСОБА_1 і працівник поліції.

Що стосується невідповідності часу, зазначеного на відеофайлі та у відповідних протоколах, апеляційний суд вкотре наголошує, що у випадках коли така невідповідність має місце, належить надати оцінку доказу з точки зору його допустимості.

В даному випадку, встановлена невідповідність часу, жодним чином на допустимість доказу не впливає, а є лише помилкою, а тому відеозапис приймається судом як доказ.

Решта доводів захисника апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, апеляційний суд наголошує, ціль накладення будь якого стягнення, полягає у вихованні громадян та у запобіганні вчиненню ними нових правопорушень.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Люботинського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева