Справа № 314/846/24
Провадження № 3/314/621/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.10.2006 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906832 від 18.02.2024, гр. ОСОБА_1 , 16.02.2024 приблизно о 13-05 годині,за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебуваючи у магазині ТОВ «Вигідна покупка» по вул. Палокічкаська, 25, вчинила крадіжку косметики, а саме пробник Тінт для губ з шимером на загальну суму 546 грн.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, просила її не карати та звільнити від адміністративної відповідальності, так як з донькою провела виховну бесіду, зобов`язалась у майбутньому не допускати подібних порушень та зазначила, що наразі донька перебуває під її постійним наглядом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906832 від 18.02.2024;

- рапортом поліцейського про реєстрацію порушення;

- опитуванням охоронця ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_3 від 16.02.2024;

- опитуванням ОСОБА_1 від 18.02.2024;

- опитуванням ОСОБА_2 від 18.02.2024;

- заявою охоронця ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_3 від 16.02.2024 про притягнення до відповідальності батьків або опікунів неповнолітньої (копія);

- розпискою охоронця ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_3 від 16.02.2024 про отримання речей;

копією постанови вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- заявою ОСОБА_1 .

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо не застосовувати будь-яке адміністративне стягнення. Факт оцінки особою своїх дій, яка вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та щиро розкаялася, з урахуванням фактичних обставин правопорушення, які не мають тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, надають право судді на звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженнями.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 184, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

05.04.2024