Справа № 524/673/24
Номер провадження 3/524/634/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434712 від 10.01.2024 року зазначено, що 10.01.2024 року, о 10 год. 20 хв. в м.Кременчуці, проїзд Великокохнівський, буд.33, ОСОБА_1 , повторно протягом року , будучи притягнутий згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, відсутня відповідна категорія.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434964 від 10.01.2024 року зазначено, що 10.01.2024 року, о 10 год. 20 хв., в м.Кременчуці, проїзд Великокохнівський, буд.33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулась в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14, 20, 21).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5 та ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5ст.126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434712 від 10.01.2024 року вбачається, що 10.01.2024 року, о 10 год. 20 хв. в м.Кременчуці, проїзд Великокохнівський, буд.33, ОСОБА_1 повторно протягом року , будучи притягнутий згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, відсутня відповідна категорія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КупАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434712 від 10.01.2024 року за ст. 126 ч.5 КУпАП (а.с.25);

- копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн., та яка набрала законної сили 25.07.2023 року (а.с.36-37).

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 а ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434964 від 10.01.2024 року вбачається, що 10.01.2024 року о 10 год. 20 хв., в м.Кременчуці, проїзд Великокохнівський, буд.33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2024 року, на лінію "102" надійшло декілька звернень, що водій в районі проїзду Великокохнівський м. Кременчука керує транспортним засобом марки ВАЗ 2108 в стані алкогольного сп`яніння, дрифтують, крутяться. Також надійшов виклик від працівників ДСНС, що вони проводять навчання на річці і що біля річки чоловіки їздять на автомобілі, дрифтує і вживає з іншими алкоголь. Приїхавши на місце виклику з напарником ОСОБА_3 ,вони побачили автомобіль, який влетів у сніг, підійшли до нього, за кермом був чоловік, який повідомив, що вони коли їхали на автомобілі , то застрягли в снігу . При цьому, водій був в стані алкогольного сп`яніння, у нього ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного спяніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Чоловік неадекватно себе поводив, її напарник ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, як на місці так і в медичному закладі, при цьому він висловлювався нецензурною лайкою, сварився, то казав, що він їхав і застряг, потім казав що не їхав, постійно змінював пояснення. Не пам`ятає, вилучали чи ні посвідчення водія, начеб то ОСОБА_1 не мав посвідчення водія .

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434964 від 10.01.2024 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (а.с.4-5) із яких вбачається, що 10.01.2024 року о 10 год. 20 хв., вони приїхавши за адресою: м.Кременчук, проїзд Великокохнівський, 33, на тренувальні спуски (річка Сухий Кагамлик), виявили автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому знаходились троє громадян в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль дрифтував та в`їхав у кущі, із- за керма випав водій (якого поліцейські показали на фото), попрохав надати йому допомогу, а саме, витягти автомобіль, після чого вони повідомили цю інформацію правоохоронним органам. В подальшому працівники патрульної поліції сказали їм, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля марки ВАЗ червоного кольору, який стоїть на березі річки, за кермом якого сидить чоловік, автомобіль стоїть в`їхавши передньою частиною в гілки дерев (час 10:47:10 год.). Поліцейський просить чоловіка показати паспорт, на що він відповів, що не буде показувати паспорт, поліцейський питає водія, як він опинився в болоті, на що він відповів «обично» (час 10:51:50 год.). Поліцейський знову запитує водія, як він сюди заїхав, на що водій відповів, що вони були тверезі, а потім пили вже тут, поліцейський запитав водія, коли вони заїхали сюди, на що водій відповів що сьогодні, поліцейський повідомив водію, що надійшло 3 виклики що вони катаються на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, водій відповів йому, що вони стоять (час 10:53:03 год.). Поліцейський пояснює водієві, що є люди, які кажуть, що бачили, що він їздив на даному автомобілі сьогодні і зараз вони прийшли надати письмові пояснення (час 11:18:50 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови і пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки він керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на що чоловік відповів, що нічим не керував та почав вимагати у поліцейського відеофіксацію того, що він керував транспортним засобом, на що поліцейський пояснив, що є пояснення свідків і знову питає водія, чи буде він проходити огляд, та запропонував пройти його в медичному закладі, однак водій все одно продовжував витребувати відеофіксацію того, що він був за кермом (час 11:27:30 год.). Поліцейська пояснила водію, що відеофіксації не має, є лише показання свідків, і що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій почав висловлюватись в бік поліцейської образливою і нецензурною лайкою (час 11:29:50 год.). Поліцейський повторно запитав водія, чи буде він проходити огляд на місці, або в медичному закладі, чоловік відповів, що не буде на це погоджуватись, на що поліцейський повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 11:30:45 год.).

Суд не приймає до уваги пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповдіальності ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом і не виконував функції водія , які зафіксовані на відеозапису нагрудних камер патрульного поліцейського, оскільки вони супречать дослідженим судом доказам , а саме : показанням свідка ОСОБА_2 , яка акцентувала увагу суду , що при спілкування з ОСОБА_1 він весь час змінював пояснення , спочатку казав , що керував автомобілем і під час їзди застряг в снігу а потім казав , що не керував автомобілем , але опитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем , що також вбачається із їх пояснень на аркушах справи 4-5.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Євгенієм Виходцем від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував. Відповідно до бази даних Національної поліції України, транспортний засіб марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121. ч. 4 ст.122, ст,122-2. ч. 3 ст.123, статтями124і130 КУпАП( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року, тому оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку не позбавляти його права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, так як він належить ОСОБА_6 , а не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 126 ч.5, 130 ч.1 250,251 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 81600 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА