КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кочергіної В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мацка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2023 о 06 год. 11 хв.на 76 км автодороги «Київ-Харків» (М-03) керував транспортним засобом «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою технічного приладу «Драгер» 6820 (результат 0,82% проміле), тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року, захисник Мацко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у порушення п. 2.9А ПДР України не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами. На переконання апелянта працвниками поліції порушено порядок направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком визнання такого огляду недійсним.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що після оголошення постанови суду першої інстанції адвокатом подано апеляційну скаргу через службу кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» за №7246. Однак, вказане відправлення було загублене, що унеможливило вчасне надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції; після того як відправлення було відшукано працівниками кур`єрської доставки його було направлено до суду.

Розглянувши клопотання захисника Мацка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах міститься копія повідомлення директора ТОВ «Двадцять п`ять годин»ОСОБА_2 на підтвердження обставин, наведених захисником в обґрунтування його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що унеможливили оскарження судового рішення у передбачений законом строк з об`єктивних підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кочергіну В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 454705 від 03.04.2023 ОСОБА_1 03.04.2023 о 06 год. 11 хв.на 76 км автодороги «Київ-Харків» (М-03) керував транспортним засобом «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою технічного приладу «Драгер» 6820 (результат 0,82% проміле). Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписі: ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення ПДР України, під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння; роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права; ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6820 з дотриманням положень Закону; результат огляду склав 0,82%.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що огляд проведено у відсутність свідків, - не узгоджуються із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Також, висловлений ОСОБА_1 намір самостійно без участі поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після оформлення адміністративних матеріалів, не тягне за собою правових наслідків, оскільки не узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП про те, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського, що і було роз`яснено ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Мацка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Мацка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/285/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Лялик Р.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.