Справа № 505/4919/23
Провадження № 3/505/252/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю:

адвоката Дорошкевич О.Л.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний протокол який надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 та проживає за адресою:

АДРЕСА_2

-за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2023 року о 07 год. 00 хв., на північно-східній околиці села Коси-Слобідка Подільського району, Одеської області (Куяльницької територіальної громади) на відстані 17000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведених фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що даний громадянин, в групі осіб, а саме спільно з гр. України ОСОБА_2 та гр. України ОСОБА_3 намагався перетнути державний кордон України на вихід з України до р. Молдова, поза пунктами пропуску через державний кордон, на напрямку с. Топали (Україна) Шевченко (р. Молдова), в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон», тобто, вчинив аміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Дорошкевич О.Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 є незаконним, надуманим, ґрунтується на недостовірних даних, на вигадках, які отримано від ОСОБА_1 із застосуванням сили та примусу, не відповідає фактичним обставинам, здравому смислу, банальній логіці та життєвій ерудиції.

Вказала, що дійсно, ОСОБА_1 25.11.2023 р. о 07.00 год. знаходився на північно-східній околиці с. Коси-Слобідка, Подільського району, Одеської області разом з громадянином України ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_2 .. Але, він вже точно, знаходячись у вказаному місці не міг буль-яким чином намагатись перетнути державний кордон України, тим паче поза пунктами пропуску у зв`язку з наступним:

Відповідно до інтернет-ресурсів всесвітньої мережі ІНТЕРНЕТ - від місця, де було 25.11.2023 р. зупинено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме селища Коси- Слобідка ( України ) до с. Победа ( Республіка Молдова) маршрутом через с. Топали відстань складає 21,6 кілометри, які пройти в пішому порядку досить нелегко.

Крім того, відповідно до Інтерактивної карти пунктів пропуску / КПВВ на кордоні з Республікою Молдова у напрямку руху ОСОБА_1 та інших його супутників, як на те вказав оперуповноважений Державної Прикордонної служби України у Протоколі, а саме у напрямку руху с. Топали з боку с. Коси-Слобідка за селищами Федосіївка та Новокрасне знаходиться КПВВ пункт пропуску через державний кордон України Федосіївка Жура, а якщо, знову ж таки, рухатись з боку с. Коси Слобідка в бік с. Топали та на в`їзді повернути праворуч, то можливо потрапити до КПВВ пункту пропуску через державний кордон України Станіславка Веренкеу.

ОСОБА_5 впевнена, що особи, які знаходились на території Одеської області ( Україна ) більше ніж за 20 кілометрів від Державного кордону України, двоє з яких родом з Павлоградського району, Дніпропетровської області, навряд чи знали та знають про існування с. Победа на території Республіки Молдова. Натомість, сторона захисту впевнена, що про наявність пунктів пропуска на кордоні країни заздалегідь встановлені відповідні знаки повз дороги.

Тобто, ствердження, що ОСОБА_1 та його супутники рухались саме за межі території України та саме поза пунктами пропуску нічим не підтверджено та можливо викладено в поясненнях вказаних осіб, які отримано службовими особами прикордонної служби із застосуванням тиску.

Також, як ОСОБА_1 так і інші особи, що рухались разом із ним, постійно пояснювали, що вони рухались на зустріч знайомим волонтерам для того, щоб забрати транспортний засіб доля свого підрозділу ЗСУ, в якому проходять службу та за який ( автомобіль ), сплатили особисті кошти. Натомість, ніхто, їх слова до уваги не прийняв, та, пообіцявши після складення вказаного протоколу відпустити, наполягли та під тиском змусили, написати існуючі в матеріалах пояснення.

Заслухавши думку захисника Дорошкевич О.Л. та дослідивши докази, які долучені до протоколу та надані захисником, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №254799 від 25 листопада 2023 року, довідкою про результати проведення перевірочних заходів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією паспорта ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`кт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина 2 ст. 204-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1КУпАП становлять такі альтернативні дії: 1) перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади; або 2) спроба такого перетинання, а також 3) ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, в діях особи має місце за умови вчинення вказаною особою будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання нею державного кордону України поза пунктом пропуску.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім цього,суд враховує,що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який триває до теперішнього часу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

За повідомленням Державної прикордонної служби України у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, обмежено виїзд з України окремою категорією громадян. Зокрема, заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дорошкевич О.Л. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність,

суд вважає, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська