ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2024 рокуСправа №451/270/24
Провадження № 3/451/192/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, працюючого машиністом у Регіональній філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності притягався Радехівським районним судом Львівської області 18.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666235 від 19 лютого 2024 року видно, що ОСОБА_1 , 19 лютого 2024 року о 16 год 55 хв на вулиці Ржищівська у селі Стоянів Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», за допомогою приладу «Алконт», результат тесту - 0,59 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666240 від 25.02.2024, видно, що ОСОБА_1 , 25 лютого 2024 року о 6 год 55 хв на вулиці Стоянівська у місті Радехів Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 06.09.2023, вчиняє дане правопорушення повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

26.02.2024, 01.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/270/24 та №451/308/24 для розгляду.

04.04.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Спічак М.Л. до суду подав клопотання, у якому він просив об`єднати справи за №451/270/24 та №451/308/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

09.04.2024 судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/270/24 (3/451/192/24).

03.04.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Спічак М.Л. до суду подав клопотання, у якому просив у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

29.02.2024 року ОСОБА_1 вину свою не визнав та виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката.

9 квітня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому вину свою не визнає. У клопотанні зазначає, що з протоколами про адміністративне правопорушення та результатом огляду не згідний тому, що 19 лютого 2024 року алкоголю не вживав, а огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а 25 лютого 2024 року взагалі не керував автомобілем. ОСОБА_1 вказує, що 19 лютого 2024 року о 16 год 55 хв на вулиці Ржищівська у селі Стоянів Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , де безпідставно був зупинений працівниками поліції, які не назвавши ознак сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Сумніваючись в правомірності дій поліцейських, він погодився пройти огляд в медичному закладі. Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведено не у встановленому законом порядку, а з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, відповідного порядку і інструкції. Зокрема, порядок проведення огляду та застосування спеціального технічного засобу йому не роз`яснювали, прилад «Алконт» йому надали з вмонтованим вживаним мундштуком, не зробивши пробний забір повітря, тому припускає, що мундштук був проспиртований. Крім цього, ОСОБА_1 запевняє, що на приладі «Алконт» висвітлились цифри 0.09 %, однак на час огляду він не знав, що відповідальність настає при наявності алкоголю в крові понад 0.2%. У тексті висновку, результати тесту відсутні, тому він підписав висновок. Протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, про що свідчить відсутність його підпису. Про те, що у протоколі зазначений результат сп`яніння: 0.59%, а не 0.09%, ОСОБА_1 дізнався лише в суді під час ознайомлення з матеріалами і стверджує, що в лікарні результат становив 0.09%. Запевняє, що алкоголю не вживав. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 пояснює, шо після того, як відносно нього було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 19.02.2024, він більше автомобілем не керував. Стверджує, що 25.02.2024 за кермом автомобіля не був, а відомості викладені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. В долученій до матеріалів справи відеозйомці також відсутні відомості щодо керування ним автомобілем. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та не забезпечили право на захист, а тому складений протокол та додані матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами. Також, що з долученого відеофайлу до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, неможливо встановити місце, дату та час проведення відеозйомки, прилад на якому здійснено запис, особу, яка його здійснювала, а також неможливо побачити обставини справи від початку до кінця, тобто з моменту зупинки автомобіля і до завершення оформлення матеріалів справи. Просив закрити провадження за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Спічак М.Л. у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі від 03.04.2024. Звертав увагу суду, що на відео видно, що 25.02.2024 року на узбіччі дороги стоїть припаркований автомобіль із проблисковими синіми маячками ( який не може проводити зупинки транспортного засобу, бо не облачнаний проблисковими червоними маячка) та попереду нього стоїть автомобіль, який працівниками поліції неідентифіковано, не зафіксовано на камеру. Тобто, при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на відео не зафіксовано рух автомобіля, його номерні знаки, не встановлено особу, а відтак відсутні будь які докази, що автомобіль взагалі ОСОБА_1 був на місці події 25.02.2024 та здійснював рух. Щодо стосується ч.2 ст.130 КУпП, то ОСОБА_1 визнав, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за що сплатив штраф, у стані крайної необхідної оборони, так як їхав до лікарні. Проте останній не перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки на відео, яке є без звуку не відображено, не зафіксовано показник 0,59% проміле, який працівники поліції занесли до протоколу, який йому не давався і ним не підписувався. Він бачив у лікарні показник, 0,09% проміле, і не знав, що за це не наступає відповідальність. Оскільки працівниками поліції у лікарні не зафіксовано на відео показник 0,59% проміле , а відтак відсутні будь які докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння. Узагальнюючи наведене, просив врахувати, що у матеріалах справи відсутні будь- які докази про керування ОСОБА_1 19.02.2024 саме у стані алкогольного сп"яніння ( не зафіксовано показник ), а відтак відсутні підстави для накладення на нього стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя, оцінивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду подано: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №666235 від 19 лютого 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 19 лютого 2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2024 року; копію постанови Львівського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року; копію постанови Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року; довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 19 лютого 2024 року; диск з відеозаписом; Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №666240 від 25 лютого 2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №1477437 від 19 лютого 2024 року; довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25 лютого 2024 року; диск з відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист драв людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А, заява № 25).

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться відповідно до розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року та вимог норм КУпАП.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

На підставі п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Пунктом 9 розділу ІІІ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачає, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу «Алконт», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука.

Згідно з вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили передбачених законом відеозаписів. А з долученого відеозапису у Радехівській районній центральній лікарні, де проводився огляд не вбачається, що на ньому не зафіксовано показник 0,59% проміле, роздруківка відсутня, показник не зафіксовано.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння є належним доказом про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря спростовується вищенаведеним відео, оскільки порушена процедура огляду.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666235 від 19 лютого 2024 року, видно, що на «01899@280710» 19.02.2024 о 17 годині 40 хвилин лікар-нарколог КНП «Радехівська ЦРЛ» проводить медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Алконт», за згодою ОСОБА_1 , однак на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 розпаковував змінний мундштук, перевіряв цілісність його пакування та стерильність мундштука приладу перед оглядом, в який він продуває повітрдує. Крім цього, через присутність шуму у відеозаписі, неможливо належним чином всебічно оцінити та відобразити всі обставини в цілому.

З огляду на таке висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Радехівська ЦРЛ» №30 від 19 лютого 2024 року вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, відомості з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666235 від 19 лютого 2024 року, не можуть вважатися достатніми доказами вини ОСОБА_1 .

При наявних в справі доказах неможливо встановити чи роз`яснювалось особі порядок застосування спеціального технічного пристрою, чи перевірялась останнім стерильність мундштука перед оглядом, чи знайомили його з результатами огляду.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п. 1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наявний в матеріалах справи електронний носій (компакт-диск) містить фрагмент відеозапису, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним) з моменту зупинки транспортного засобу до моменту оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать на недотримання вимог зазначеної інструкції.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666240 від 25.02.2024, видно, що 25.02.2024 о 6 годині 59 хвилин 16 секунд стоїть службовий автомобіль працівників поліції, обладнаний тільки проблисковими маячками синього кольору, а тому працівники поліції не мали права зупинити автомобіль, оскільки в ньому не наявні червоні проблискові маячки, щоб зупиняти транспортні засоби. Крім того, у відеофайлі, не зафіксовано ні руху автомобіля, ні його державного номерного знаку, а відтак постає питання, чи він взагалі автомобіль був на місці події. Також, працівники поліції не встановлювали особу, що є грубим порушенням.

Отже, у долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відеозаписі неможливо побачити обставини справи від початку до кінця, тобто з моменту зупинки автомобіля і до завершення оформлення матеріалів справи, оскільки взагалі відсутній доказ про рух транспортного засобу.

Суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом судді не подано, і такі не підтверджується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, оскільки відсутній сам факт керування транспортним засобом, зафіксований у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких ці протоколи не можна визнати належними та допустимим доказами, як і висновок № 30 від 19.02.2024, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.