ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/277/24 № 3/610/203/2024
м. Балаклія26 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2024 о 16.51 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Кооперативна, буд. 4, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом скутером «ZUB VIOS», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений за вказаним у Протоколі місцем проживання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 19), однак в судове засідання не прибув. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 011291 від 01.02.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, при цьому протокол підписав, його копію отримав.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Артура Бумара вбачається, що 01.02.2024 близько під час патрулювання було зупинено скутер «ZUB VIOS», без реєстраційного номера, по вул. Кооператина в м. Балаклія за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» або проїхати в мед. заклад, на що водій відмовився під відеозапис, від пояснень відмовився. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що поліцейські зупинили водія скутера, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування у вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування був відсторонений. В його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено йому під підпис.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора (бодікамери) марки «Tecsar BDC-43-GWCP інв. № /71».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Окрім того, у той же день 01.02.2024 о 17.20 год інспектором ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Устиченком С.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи було встановлено, що 01.02.2024 о 16.51 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Кооперативна, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ZUB VIOS», без реєстраційного номера, без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27.03.2023, чим порушив ПДР.

На момент розгляду цієї справи у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що також підтверджують факт керування ОСОБА_1 скутером у зазначений в протоколі час і місці.

За постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2023, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення 05.03.2023.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону ним не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012879 від 01.02.2024 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «01.02.2024 о 16.51 год в Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Кооперативна, буд. 4, водій керував транспортним засобом «ZUB VIOS», не зареєстрований, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно учинив правопорушення протягом року, постановою БАВ 612015 від 05.03.2023, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП».

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт інспектора; направлення на огляд водія, акт огляду; відеозаписи, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках; копію постанови інспектора від 01.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2023, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; інформацію з бази даних «АРМОР», де вказано, що ВП постановою № БАВ 612015 від 05.03.2023 було накладено штраф на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі та в інформації з бази даних «АРМОР» вказано, що ВП постановою № БАВ 612015 від 05.03.2023 було накладено штраф на ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак цих відомостей не достатньо. Належним доказом є постанова про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили, якої матеріали справи не містять.

Тобто, доказів вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

За постановою від 01.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, вчинене одночасно з правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому повторність відсутня.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко