Провадження № 3/193/216/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2024 року ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Кулізаде К.М. складено протокол, серії ВАД № 348663, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 09.03.2024 о 18:30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виганяв його з будинку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. В телефонному режимі пояснив, що він з братом ОСОБА_2 примирився та просив закрити провадження по справі у зв`язку із примиренням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В телефонному режимі заявив клопотання про закриття провадження відносно його брата ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із примиренням. Пояснив, що вони зі своїм братом примирились та конфлікт між ними вичерпаний.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2024 року, серії ВАД №348663 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1);

- довідкою за матеріалами зареєстрованими до ІТС «ІПНП України» від 09.03.2024 року №741 від 09.03.2024 року (а.с.2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2024 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6,7).

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 09.03.2024, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно нього дії психологічного характеру (ображав нецензурноюлайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою), внаслідок чого була завдана шкодапсихічному здоров`ю потерпілому ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи усне клопотання потерпілого ОСОБА_2 про те, що на даний час конфлікт між ОСОБА_1 та ним вичерпаний, вони примирилися, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко