Справа № 201/3308/24
Провадження № 3/201/1736/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду директора ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36 А, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 249 від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36 А, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ», , завищило суму податкового кредиту у відповідних періодах, а саме лютий 2022 року 3 833.33 грн. та як наслідок від`ємне значення по декларації за листопад 2023 року на загальну суму 3833.33 грн. ПДВ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено датою вчинення правопорушення 01 лютого 2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки остання звітність за листопад 2023 року була подана 19 грудня 2023 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився. ОСОБА_1 також зазначила, що у разі, якщо контрагентом ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ» - ТОВ «ДНІПРО ЕСТЕЙТ СІКЮРІТІ» або іншими контрагентами було порушено норми чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб`єкта господарювання, але ж ніяк для ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ». Крім того, станом на дату подачі Декларації з заявою на бюджетне відшкодування 19 грудня 2023 року, сума від`ємного значення складала 3 528 831 грн., ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ» заявлено до відшкодування за 2021 рік 3 268 281 грн., тобто сума 3 833,33 грн. не є частиною розрахунку суми бюджетного відшкодування, оскільки періоди, в яких відображений та задекларований податковий кредит від контрагента ТОВ «ДНІПРО ЕСТЕЙТ СІКЮРІТІ», а саме, лютий 2022 рік - не задекларовані до відшкодування. Також, остання вказала, що податкове повідомлення рішення від 20 лютого 2024 року № не містить штрафних санкцій, отже бюджету збитки не нанесені, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ», , №193/04-36-07-06/43992583 від 01 лютого 2024 року; витягом з акту №193/04-36-07-06/43992583 від 01 лютого 2024 року ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 3 528 831 грн., яке становить більше 100 тис. грн., та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2023 року у сумі 3 268 281 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків; та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 249 від 21 лютого 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи призначеною на посаду директора ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36 А, порушила порядок ведення податкового обліку, зокрема п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ», , завищило суму податкового кредиту у відповідних періодах, а саме лютий 2022 року 3 833.33 грн. та як наслідок від`ємне значення по декларації за листопад 2023 року на загальну суму 3833.33 грн. ПДВ.

Під час судового засідання ОСОБА_1 посилалась на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 249 від 21 лютого 2024 року не відповідає нормам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій, при цьому, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, останній містить всі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 249 від 21 лютого 2024 року неправильно вказана дата скоєння адміністративного правопорушення, і зазначає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, в той час, правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 є триваючим та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Тож, датою виявлення даного правопорушення є 01 лютого 2024 року, згідно з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ», , № 193/04-36-07-06/43992583. Тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді не сплинув.

Крім цього, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на невиконання контрагентом покладених на нього обов`язків як підставу для не притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку лежить безпосередньо на ОСОБА_1 як на директорі ТОВ «АЛЬТАІР ПІВІ».

Тож, показання, надані ОСОБА_1 під час судового засідання, суд оцінює як спосіб захисту та бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьшістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов