Справа № 683/603/24
ПОСТАНОВА
09 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Грицая Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 19 год 38 хв на дорозі між селами Коржівка та Махаринці Старокостянтинівсьої ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що перед поїздкою лише випив безалкогольне пиво, оскільки не планував нікуди їхати. Вважає зупинку його транспортного засобу надуманою, він не погоджувався із результатом тесту, однак йому не роз`яснювали ні права, ні можливість поїхати в лікарню для медичного огляду.
Захисник Грицай Л.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу заявленого адміністративного правопорушення. Вказав, на його думку, на неправомірні дії працівників поліції при складані протоколу про інкриміноване адміністративне правопорушення, оскільки: не зазначили свідком дружину ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка разом із їхньою однорічною дитиною перебували в автомобілі; протокол та інші документи складала працівник поліції ОСОБА_3 , тоді як огляд на стан сп`яніння здійснювала невідома особа чоловічої статі в формі поліцейського, без зазначення прізвища та посади; не підтверджено проходження ОСОБА_3 підготовки та перепідготовки навчання на курсах по експлуатації газоаналізаторів, якими визначають ознаки алкогольного сп`яніння; працівники поліції діяли на території Староостропільської ОТГ, в той час як межі їхнього територіального округу Старосинявська ТГ. Також зауважив, що відповідно до технічних характеристик приладу «Alcotest 6810» технічно допустима похибка результатів його роботи складає 0,04 проміле. Виникнення парів алкоголю пояснив у природний спосіб в силу вживання продуктів харчування.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Його вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254006 від 16 лютого 2024 року про обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів приладу «Alcotest Drager 6810», яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та результат тестування ОСОБА_1 - 0,30 проміле; роздруківками з приладу алкотест Драгер, відповідно до яких результати проведеного 16 лютого 2024 року о 19 год 39 хв огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння становив 0,30 проміле (тест №3075), а о 19 год 41 хв 0,31 проміле (тест №3076); відеозаписом події від 16 лютого 2024 року, на якому зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка поліцейськими через не освітлення заднього номерного знака, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду у медичному закладі, відсторонення від керування; показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні повідомила, що просила чоловіка ОСОБА_1 не пити пиво; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №П51QM074708323, чинного до 13 червня 2024 року стосовно газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський №ARBL-0683; інструкцією вимірювання приладом «Drager Alcotest 6810».
Усі перелічені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про зазначення у свідоцтві про повірку вимірювального приладу похибки суд зазначає наступне.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Статтею 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає стан алкогольного сп`яніння. Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 проміле у видихуваному повітрі, що й має місце в українському законодавстві, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 проміле.
З урахуванням викладеного та того, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 становив 0,30 проміле та 0,31 проміле, що навіть із урахуванням похибки перевищує допустиму межу в 0,2 проміле, доводить винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання вини суд розцінює, як намір уникнути юридичної відповідальності.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягненнястягуєтьсясудовийзбір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя