Справа № 551/50/24
Провадження №3/551/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Бондарчук Віти Юріївни щодо направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на доопрацювання, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2024 року з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а. с. 9 ).

26 січня 2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бондарчук В.Л. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи № 551/50/24 відносно ОСОБА_1 на розгляд за місцем його постійного проживання, тобто до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( а. с. 11 ).

Постановою суду від 31 січня 2024 року клопотання адвоката Бондарчук В.Л. задоволено, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( а. с. 17 ).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ухвалено повернути до Шишацького районного суду Полтавської області ( а. с. 21 ).

21 лютого 2024 року матеріали справи № 551/50/24 надійшли на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 24 ).

12 квітня 2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бондарчук В.Ю. надійшло клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП їх ініціатору через невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

15 квітня 2024 року адвокат Бондарчук В.Ю. подала суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутність сторони захисту.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Вивчивши доводи, що наведені в клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за правилами п. 2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі й чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення », норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

- дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;

- відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення );

- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008856 від 01 січня 2024 року, місцем складання протоколу є автодорога сполученням « Лубни - Миргород Опішня 77 км », а місцем вчинення правопорушення, - автодорога сполученням « Лубни Миргород - Опішня », що не є тотожними поняттями.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на найменування найближчого населеного пункту, який знаходиться на вказаному відрізку дороги, на відповідний кілометр, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність справи ( ч. 1 ст. 276 КУпАП ).

Згідно з п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 ( далі, - Інструкція ), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо - транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, й схема місця ДТП, які підписують учасники ДТП та поліцейський.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008856 від 05 січня 2024 року додано схему місця ДТП, яка повністю не заповнена.

Так, у схемі відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі мала бути здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а також відсутнє розміщення транспортних засобів, які причетні до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів ( п. 4 розділу 9 Інструкції ).

Схема ДТП не містить чітко зазначеного місця зіткнення транспортних засобів, а також відсутня прив`язка автомобілів до місця зіткнення.

Долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із слів її учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визначено два місця зіткнення транспортних засобів.

Разом з цим, на схемі не зазначено місце розташування автомобілів після їх зіткнення з прив`язками до нерухомих споруд.

Основною прив`язкою ( сталим орієнтиром ) є електроопора № 114, якій на зазначеній схемі мала би відповідати позначка з цифрою № 4 ( згідно назв об`єктів, зображених на схемі ), проте зображення останньої на зазначеній схемі місця ДТП взагалі відсутнє.

Невідповідність схеми місця ДТП вимогам наведеної Інструкції є суттєвими та такими, що не відповідають дійсності.

Статтею 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини », передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ, як джерела права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, у справах « Лучанінова проти України » ( рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії » ( заява № 36673/04 ), « Карелін проти Росії » ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року ). При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Тому, суд приходить до переконання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 254, 356, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Бондарчук Віти Юріївни щодо направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на доопрацювання, - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: