Справа № 296/2143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.03.2024 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 26.02.2024 року близько 23 год 20 хв був відсутній за місцем свого проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

ОСОБА_1 27.02.2024 року близько 22 год 20 хв був відсутній за місцем свого проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 29.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду прави повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549962 від 28.02.2024 року, в поясненнях до якого останній вину визнав; довідкою Житомирського РУП від 28.02.2024 року про результати перевірки по повідомленню працівника поліції щодо порушення адміністративного нагляду; копією рапорту Житомирського РУП від 27.02.2024 року; рапортом ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Я. Рудика від 28.02.2024 року; копією письмової заяви ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією довідки про звільнення серії ЖИТ №17088, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549963 від 28.02.2024 року, в поясненнях до якого останній вину визнав; довідкою Житомирського РУП від 28.02.2024 року про результати перевірки по повідомленню працівника поліції щодо порушення адміністративного нагляду; копією рапорту Житомирського РУП від 22.02.2024 року; рапортом ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Я. Рудика від 28.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в поясненнях до протоколів вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справу № 296/2143/24 3/296/923/24 та справу №296/2146/24 3/296/924/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/2143/24 3/296/923/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон