Справа №597/332/24
Провадження № 3-зв/597/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши заяву судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської Ірини Василівни про самовідвід у справі №597/332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває справа №597/332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року справа №597/332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП, розподілена судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торській І.В.

28.03.2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, недопущення стороннього впливу на прийняття рішення у судовій справі, для забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, заявила самовідвід від розгляду справи №597/332/24, оскільки особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , є чоловіком помічника судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Вирішуючи заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права, а саме: норми Кримінального процесуального кодексу України щодо вирішення питання самовідводу.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з матеріалів справи №597/332/24 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 КУпАП. ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 Торської І.В.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід судді Торської І.В. підстави, беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в справі №597/332/24 за ст.127-1 КУпАП ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді цього ж суду ОСОБА_2 Торської І.В., тому для забезпечення його права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської Ірини Василівни від розгляду справи №597/332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП, задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК