ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/342/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря Гуржія І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі17000(сімнадцять тисяч)грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постановою встановлено, що 15 вересня 2023 року о 05:33 год у м. Харкові по пр. Науки, поблизу буд. №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2551 від 17.09.2023, яким встановлено, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Своїми діями порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі він просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять відомостей щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також працівниками поліції його було зупинено незаконно та порушено порядок проведення огляду на стан відповідного сп`яніння, а саме: виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та водію не надано направлення на проходження медичного огляду. Крім того, посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічні засоби згідно якими було зафіксовано подію адміністративного правопорушення. Водія не було відсторонено від керування транспортними засобами, що, на думку апелянта, є суттєвим порушенням чинного законодавства.

В судове засідання 05.04.2024 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином та прийнятним для апелянта засобами телефонного зв`язку. Так, згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 (а.с. 50), ОСОБА_1 повідомив що обізнаний про час розгляду його апеляційної скарги, оскільки отримав відповідне повідомлення у застосунку «Дія».

Поряд з цим, на єдину відому суду адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки із зворотним повідомленням засобами поштового зв`язку, а також судові повістки в електронній формі, сформовані відповідно до вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28.

Крім того належить зазначити, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , який повідомлявся аналогічними способами, вже неодноразово відкладався за заявами апелянта.

Жодних заяв чи клопотань з приводу відкладення судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , призначеного на 05.04.2024 року апелянтом не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що спосіб оповіщення для апелянта є прийнятним, оскільки він неодноразово надсилав зворотний зв`язок на такі виклики (клопотання про відкладення), та належним, а розгляд апеляційної скарги належить проводити за відсутності повідомленого належним чином ОСОБА_1 в межах поданої ним апеляційної скарги та відомостей, що є наявними в матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602241 від 05.09.2024, в якому зазначено факт керування 15 вересня 2023 року о 05:33 год у м. Харкові по пр. Науки, поблизу буд. №9, ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2551 від 17.09.2023, яким встановлено, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Своїми діями порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №602241 від 05.09.2023 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «не з`явився»(а.с.1);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 10.12.2021 (а.с 3);

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2551 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с.5);

- відомостями повідомлення ОСОБА_1 щодо місця, дати та часу складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі отримання працівниками поліції позитивного висновку на стан відповідного сп`яніння. У відомостях повідомлення зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 6);

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківські області, згідно якого 15.09.2023 приблизно о 05. 33 зв у м. Харкові по пр-ту Науки, 9 під час несення служби з забезпечення безпеки дорожнього руху та території м. Харкова було зупинено автомобіль Mersedes-Benz E220 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з небезпечною швидкістю та ледь не допустив зіткнення із службовим автомобілем працівників поліції, які були вимушені вжити заходів щодо уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що автомобіль ОСОБА_1 рухався позаду службового автомобіля зафіксувати порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР було неможливо, що стало підставою для проведення профілактичної бесіди з водієм. Під час бесіди та перевірки документів ОСОБА_1 не надав працівникам поліції поліс обов`язкового цивільного страхування, чим порушив п.2.4 ПДР. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАТ7738126 за ч. 1. Ст. 126 КУпАП.

Під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тримтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На що водій погодився.

25.09.2024 року було отримано висновок КНП ХОР «ОНД» від 17.09.2023 №2551 згідно якого ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Після проходження огляду ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами, а сам автомобіль залишено на місці зупинки без порушень правил ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце складання матеріалів про адміністративне правопорушення у разі отримання позитивного медичного висновку. Однак, до підрозділу патрульної поліції 25.09.2023 року о 09 год. 00 хв не прибув у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час фіксації, були використані мобільні пристрої, оскільки усі нагрудні камери екіпажу на момент фіксації подій були розряджені.

- відомостями з відеозапису фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№602241 від 25.09.2023 року (а.с.4) де зафіксованого рух транспортного засобу ОСОБА_1 , створення небезпечної обстановки на дорозі, що призвело до різкої зміни напрямку рух автомобіля працівників поліції, а також процес виявлення ознак наркотичного сп`яніння та складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 , не скористався процесуальною можливістю та не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останній звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій частині та, поза розумним сумнівом, свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу є безпідставними та суб`єктивними, оскільки спростовуються відомостями відеозапису та рапорту працівника поліції.

Так, відеозаписом та рапортом, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі з небезпечною швидкістю та ледь не допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції, змусивши водія останнього змінювати напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, працівниками поліції були дотримані всі вимоги чинного законодавство та правомірно зупинено автомобіль апелянта, а його твердження про зворотне необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) вбачається, що Відповідно до п.4 Розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його повноваженнями, що знайшло своє законне відображення у процесуальному закріпленні працівником поліції своїх висновків щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ААД№602241 від 25.09.2023 року та у долучених до нього доказах, а саме: рапорті та відеозаписі. Такі дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 252 КУпАП відповідно до якого орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними. А від так, доводи сторони захисту в цій частині слід вважати безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається працівником поліції та одночасно надається особі, яка має проходити такий огляд, є також безпідставними та суб`єктивними, з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17.12.2008 року).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року).

Отже, за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря, а в разі проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або відмови водія від проходження такого огляду має бути долучена до матеріалів адміністративного провадження. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

Разом з цим слід зазначити, що у цій справі саме неспростовані відомості відеозапису та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2551 від 15.09.2023 року у сукупності із іншими доказами є доказами, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність доказового факту, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 15.09.2023 о 05 год. 33 хв по проспекту Науки м. Харкова.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає твердження сторони захисту в цій частині не обґрунтованими та розцінює їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що відео додане до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№602241 від 25.09.2023 не може бути доказом у справі слід вважати є безпідставним оскільки, згідно ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відомостей, що є наявними у матеріалах справи вбачається, що відеозапис долучений до протоколу ААД№602241 працівниками правоохоронних органів, який містить відповідні посилання на цей відеозапис, що вочевидь свідчить про дотримання уповноваженими працівниками патрульної поліції вимог ст. 251 КУпАП. Відомостей, які б спростовували законність отримання таких відео файлів працівниками поліції матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає твердження сторони захисту те що відеозапис, доданий до протоколу є неналежним доказом є безпідставними, необґрунтованими та розцінює їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 у цьому адміністративному провадженні.

Аналізуючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Пунктом 1. 9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які обумовлюють необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков