Справа № 946/1560/24 Провадження № 3/946/826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №536623 від 23.02.2024 року, 23.02.2024 року о 09 год. 10 хв. по просп. Незалежності біля буд. №2 в м.Ізмаїлі Одеської області водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, при цьому не мав права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД №45830 від 14.02.2024 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

05.03.2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки на сьогоднішній день транспортний засіб зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, вказав, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що притягуваному висувається в провину вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у м. Ізмаїл Одеської області по просп. Незалежності біля буд. №2, територія якого віднесена до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ж положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», було роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Також, слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачена можливість передання справи з одного суду до іншого.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП надісланий до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, який згідно ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, а також те, що чинним КУпАП не передбачена можливість пересилати справу з одного суду до іншого, то у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст.276 КУпАП.

Враховуючи, що інспектором роти з обслуговування м.Ізмаїл Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення, а саме Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, то цю справу має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Таким чином, враховуючи наведені положення ст.276 КУпАП, які не передбачають повноважень суду направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, то суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем реєстрації транспортного засобу та його фактичного проживання, а саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що на території України запроваджено воєнний стан та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків проведення судового провадження по наявній справі про адміністративне правопорушення, суд роз`яснює учасникам судового розгляду право на звернення до суду із клопотанням про здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 336 КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко