справа № 619/801/24
провадження № 3/619/231/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., захисника Головко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24.01.2024 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Дергачі Харківського району Харківської області по в`їзді Культури, керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неадекватна поведінка, сухість у роті, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №/12.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснила, що матеріали справи не містять як доказів факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і доказів того, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та відповідно, його відмови від такого проходження.

Також захисник звернула увагу суду, що у справі відсутня безперервна відео фіксація, є лише 2 коротких фрагмента, з яких не можна встановити об`єктивну сторону правопорушення, відсутні підтвердження дотримання поліцейськими належної процедури, роз`яснення прав.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення наркотичного сп`яніння, та диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора №/12.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Акт та направлення не є доказами відмови від проходження огляду за відсутності відеозапису, де така відмова зафіксована.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, що міститься на СD носії та долучена до матеріалів справи (на диску міститься два файли відеозапису у форматі .MP4).

Записи не є безперервними.

Навпаки, це 2 коротких фрагменти, тривалістю 59 секунд та 1 хвилина 05 секунд відповідно.

На записах зазначено, що вони зроблені 27 грудня 2023 року, о 21.15 та 21.32, тоді як у протоколі зазначено, що події відбувались 24.01.2024 о 19.40.

Саме по собі це не свідчить про безумовну недостовірність доказу, але суд оцінює цей факт разом з іншими доказами та обставинами у справі.

Так, захисник вказала, що ОСОБА_1 точно не зміг вказати дату саме цих подій, але в той час він не керував автомобілем, а поліцейські прийшли до нього додому, коли він перебував на подвір`ї та пропонували пройти медогляд.

З відеозапису вбачається, що він намагався зв`язатись з адвокатом та не визнав факту вчинення правопорушення.

Жодних доказів на спростування цього матеріали справи не містять.

На відеозаписах взагалі відсутній транспортний засіб, факт керування не зафіксований, а особа, яка притягується до відповідальності факт керування заперечує.

Також записи не містять ані пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ані відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

Це є самостійною підставою для закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2024.

Суддя В. С. Овсянніков