ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024Справа №607/6407/24

05 квітня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ТР/2602/П/ПТ від 14 березня 2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», за місцем здійснення діяльності, за період з червня 2023 року по березень 2024 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: статтею 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (надалі - ЗУ № 2050) передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів. Статтею 4 ЗУ № 2050 передбачено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. ОСОБА_2 25 травня 2021 року звільнений із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» відповідно до пункту 6 статті 36 Кодексу Законів про працю України. Станом на дату звільнення заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 складала 172 495,19 грн. ОСОБА_3 звільнена із ТД НТП "Промінь" відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП. Станом на дату звільнення заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 складала 241 964,06 грн. Заробітна плата, нарахована ОСОБА_2 за період із грудня 2018 року по 25.05.2021 року виплачувалась частинами протягом червня - листопада 2023 року: 13.06.2023 виплачено 10 000 грн, 01.07.2023 виплачено 15 000 грн, 07.07.2023 40 000 грн, 31.07.2023 55 700 грн, 07.09.2023 32 000 грн, 03.11.2023 20 000 грн. Заробітна плата, нарахована ОСОБА_3 за період із грудня 2018 року по 25.05.2021 року виплачувалась частинами протягом червня - листопада 2023 року: 09.06.2023 виплачено 10 000 грн, 07.07.2023 50 000 грн, 31.07.2023 107 140 грн, 07.09.2023 35 000 грн, 09.10.2023 30 000 грн, 03.11.2023 10 000 грн. В порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці», статей 2 та 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , станом на день перевірки, за наявності підстав, ТД НТП "Промінь" не виплачено компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Вказав, що заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла у період з грудня 2018 року по травень 2021 року. Вказані обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Накопичення заборгованості по заробітній платі та порушення строків її виплати було допущено попередніми керівниками ТД НТП «Промінь». До виконання обов`язків директора ТД НТП «Промінь» він приступив з 30 вересня 2022 року, тобто порушення строків виплати заробітної плати зазначеним працівникам було допущено попередніми керівниками до моменту його призначення на вказану посаду та саме з вини останніх відбулось накопичення заборгованості із заробітної плати та несвоєчасна її виплата. В свою чергу, він здійснює всі можливі заходи для виплати заробітної плати як накопиченої за минулі роки перед колишніми працівниками, так і проводячи розрахунки з працюючими працівниками. Так, протягом 2023 року повністю погашено заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 241 964,06 грн та ОСОБА_2 у розмірі 172 722,19 грн.

Зазначив, що ТД НТП «Промінь» на пряму підпорядковане АТ «Українська оборонна промисловість», яке затверджує фінансові плани підприємства, здійснює контроль за їх виконанням, проводить моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників планів підприємства. Так, згідно фінансового плану ТД НТП «Промінь» на 2023 рік, затвердженого «Українська оборонна промисловість», видатки на виплату компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відсутні. Водночас, ним, як керівником підприємства, вчинено всі можливі дії для погашення заборгованості по заробітній платі.

Крім того, просив врахувати ту обставину, що на даний час ТД НТП «Промінь» виконує державні замовлення оборонного характеру, а тому покладення виплати надмірного боргу призведе до погіршення фінансового становища підприємства, погіршення платоспроможності та втрати накопичених матеріальних ресурсів, що може становити загрозу для виконання державного замовлення в сфері обороноздатності України.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, долучив до матеріалів справи письмові пояснення, до яких додано ряд документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В силу вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ТР/2602/П/ПТ від 14 березня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи керівником ТД НТП «Промінь», за наявності підстав, за період з червня 2023 року по березень 2024 року в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст. ст. 2, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», не виплатив звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено:

-витяг з акту за №ПЗ/ТР/2602/0034 від 14 березня 2024 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці Тернопільського державного науково-дослідного підприємства «Промінь», в якому викладено обставини виявлених порушень вимог законодавства про працю, які в свою чергу зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ТР/2602/П/ПТ від 14 березня 2024 року;

-копії письмових заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 лютого 2024 року, в яких вони зазначили, що працювали в ТД НДП «Промінь» та були звільнені з підприємства 25 лютого 2021 рпоку. Однак при звільненні з ними не було проведено повного розрахунку по заробітній платі. Лише 03 листопада 2023 року їй була виплачена заробітна плата у повному обсязі. У грудні 2023 року вони звернулися до підприємства із листами про виплату їм компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, однак відповіді на такі заяви не надходило;

-довідку за №123 від 01 червня 2021 року, видану ТД НДП «Промінь», згідно з якою заборгованість по заробітній платі на момент звільнення 25 травня 2021 року ОСОБА_2 становить 172 495,19 грн;

-довідку за №122 від 01 червня 2021 року, видану ТД НДП «Промінь», згідно з якою заборгованість по заробітній платі на момент звільнення 25 травня 2021 року ОСОБА_3 становить 241 964,06 грн;

-письмові пояснення головного бухгалтера ТД НДП «Промінь» ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року, згідно з якими останній пояснив, що заборгованість з виплати заробітної плати перед звільненими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла в грудні 2018 року та повністю виплачена 03 листопада 2023 року;

-копії платіжних інструкцій про перерахування ТД НДП «Промінь» на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі. Вказав, що заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла у період з грудня 2018 року по травень 2021 року. Накопичення заборгованості по заробітній платі та порушення строків її виплати було допущено попередніми керівниками ТД НТП «Промінь». До виконання обов`язків директора ТД НТП «Промінь» він приступив з 30 вересня 2022 року, тобто порушення строків виплати заробітної плати зазначеним працівникам було допущено попередніми керівниками до моменту його призначення на вказану посаду та саме з вини останніх відбулось накопичення заборгованості із заробітної плати та несвоєчасна її виплата. В свою чергу, він здійснює всі можливі заходи для виплати заробітної плати як накопиченої за минулі роки перед колишніми працівниками, так і проводячи розрахунки з працюючими працівниками. Протягом 2023 року повністю погашено заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 241 964,06 грн та ОСОБА_2 у розмірі 172 722,19 грн.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються його письмовими поясненнями від 14 березня 2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Наказом Державного концерну «Укроборонпром» за №277-К від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТД НТП «Промінь» з 30 вересня 2022 року. До цього на посаді директорів вказаного підприємства працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними наказами про їх звільнення.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_3 у розмірі 241 964,06 грн та ОСОБА_2 у розмірі 172 722,19 грн виникла до призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТД НТП «Промінь». За час здійснення ним функцій керівника вказаного підприємства зазначена заборгованість ОСОБА_3 у розмірі 241 964,06 грн та ОСОБА_2 у розмірі 172 722,19 грн погашена у повному обсязі, що підтверджується заявами останніх.

Як слідує зі звіту про заборгованість з оплати праці ТД НТП «Промінь», станом на 01 березня 2023 року заборгованість підприємства з виплати заробітної плати становить 5 820 700 грн.

Зі звіту про заборгованість з оплати праці ТД НТП «Промінь» вбачається, що станом на 01 березня 2024 року заборгованість підприємства з виплати заробітної плати становить 3 450 000 грн.

Таким чином, на даний час ТД НТП «Промінь» здійснює процедуру погашення заборгованості по заробітній платі, яка виникла у попередні роки, перед працівниками, які працюють та колишніми працівниками підприємства.

Встановлено, що ТД НТП «Промінь» є державним підприємством та на пряму підпорядковане АТ «Українська оборонна промисловість», власником якого є Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

АТ «Українська оборонна промисловість», затверджує фінансові плани ТД НТП «Промінь», здійснює контроль за їх виконанням, проводить моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників планів підприємства.

Згідно наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України за №22-ДР від 10 березня 2023 року, ТД НТП «Промінь» внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення дій щодо не виплати звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, оскільки всі виплати, які здійснюються у Тернопільському державному науково-технічному підприємстві «Промінь» здійснюються виключно за наявності бюджетних коштів. Підприємство є розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів. Відтак, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , хоч і є керівником ТД НТП «Промінь», однак здійснює свою діяльність, в тому числі щодо виплати належних працівникам (колишнім працівникам) сум заробітної плати та відповідних компенсацій, за рахунок бюджетних коштів, які виділяють державою в особі АТ «Українська оборонна промисловість», яке затверджує фінансові плани підприємства та у випадку відсутності фінансування підприємства з боку держави, останній позбавлений можливості здійснити виплати належних працівникам сум.

Крім того, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про конкретні суми, які нараховані та не виплачені звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Наявні в матеріалах справи копії письмових заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 лютого 2024 року не містять відомостей про розміри таких компенсацій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стосовно всіх інших доводів ОСОБА_1 суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька