печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6017/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2024 о 01 год. 10 хв. у м. Києві на вул. М.Бойчука на з`їзді Підвенного мосту, керував автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник Невчаль Я.В. зазначив, що доказами в матеріалах справи не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд проведено у не найближчому закладі охорони здоров`я та при проведенні огляду на стан сп`яніння не провели повторний огляд через 20 хвилин. Тому просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події, згідно якого інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на необхідність повторності огляду через 20 хвилин після первинного суд відкидає як неістотне, оскільки рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищено норму у більше ніж 4 рази. Вимоги інструкції не містять обов`язкового обстеження за 20 хвилин після першого.

Суд вважає, що бланк акту огляду, відображеного у додатку № 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема, в частині обстеження за 20 хвилин лабораторної діагностики, тощо, застосовуються у разі їх проведення. Наприклад, відповідно до п.6 Інструкції, передбачається проведення освідування щодо водіїв, особа яких не встановлена. Натомість бланк акту має графи для прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження та інші дані для встановлення особи. Таким чином, деякі графи у формі акту мають факультативний характер.

Суд також відкидає посилання захисника на істотне порушення прав ОСОБА_1 щодо огляду у найближчому закладі охорони здоров`я та як наслідок імовірного винесення незаконного рішення. Суд бере до уваги, що один та інший заклад освідування знаходяться в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці міста і проведення огляду саме в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул.Відпочинку, 18 не призвело до будь-яких порушень вимог законодавства.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Відтак, особа, якій посвідчення водія не видавалося, не вважається водієм. Отже, стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до особи не може бути застосоване.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець