Справа № 279/7902/23 провадження №3/279/89/24
П О С Т А Н О В А
19 березня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.11.2023 р. о 17.30 год. в м.Коростень по вул.Селезньова, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO WW509XC не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, чим порушив п.13.1, 13.3 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення порушення та свою вину не визнав. Пояснив, що рухався в бік м.Житомир зі швидкістю 50 км/год. по вул.Селезньова. Перед пішохідним переходом біля автобусної зупинки стояла група людей біля проїзної частини дороги. Він змістився вліво, щоб їх об`їхати. Позаду нього рухався «бус» Фольксваген-ЛТ35. У цей час відчув удар в переднє ліве крило автомобіля і його викинуло на зустрічну смугу руху. Того автомобіля не бачив, оскільки автомобіль Фольксваген рухався за ним впритул, інших авто не бачив. Його автомобіль зупинився, а інший перекинувся на лівій обочині, з нього вибрався молодий чоловік. Викликали поліцію. Поліцейські повідомили, що складуть протоколи на обох водіїв. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху.
Захисник Немировський В.І. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 не доведена, потерпілий порушив ПДР, оскільки здійснив обгін в забороненому місці, ОСОБА_2 не міг бачити сигнал повороту, бо рухався за «бусом». Скопич здійснював об`їзд пішоходів.
ОСОБА_3 (потерпілий, другий учасник ДТП) дав показання про те, що рухався в напрямку м.Житомир на автомобілі Дачія-Логан по вул.Селезньова. Попереду рухався автомобіль Фольксваген, який почав пригальмовувати. Після пішохідного переходу почав його обгін. Перед «бусом» автомобілів не бачив. Коли вже порівнявся з «бусом», то Форд-Мондео почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого сигналу повороту. На зустрічній обочині відбулось зіткнення правою стороною його автомобіля (бампер) з лівим крилом автомобіля ОСОБА_4 .. Його відкинуло вліво до паркану, автомобіль перекинувся. Працівники поліції опитали їх та водія «буса», на нього склали протокол за перетин суцільної лінії. На зупинці людей не було. Водій «буса» говорив, що водій Форда перед ним почав виляти. Перед «бусом» авто він не бачив, почав обгін, бо «бус» почав пригальмовувати, дистанція до нього була приблизно 25 м. Зіткнення відбулось на узбіччі зустрічного напрямку руху.
Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілого та свідка. Винним в ДПТ є саме він, потерпілий поніс відповідальність за своє порушення.
Свідок ОСОБА_6 свідчив про те, що рухався в бік м.Житомир, попереду його рухався Форд-Мондео, позаду автомобіль потерпілого. Передній автомобіль почав маневрувати вліво-вправо, виїхав на зустрічну смугу руху, повернувся на свою. Він почав пригальмовувати. Побачив, що ззаду після пішохідного переходу автомобіль почав його обганяти, бачив його поряд, він вже майже випередив його автомобіль. Автомобіль Форд різко прийняв вліво, сигнал не подавав, відбулось зіткнення: Дачія - передня права сторона, Форд-передня ліва сторона, водійські двері, удар під кутом, Дачія перевернувся. Працівники поліції говорили, що порушили обоє водіїв.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , схему місця ДТП. Стороною захисту заявлялось клопотання про призначення експертного дослідження обставин ДТП, в задоволенні якого було відмовлено.
Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного:
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проаналізувавши надані суду докази, а саме: показання потерпілого та допитаного в судовому засіданні свідка, який переконливо свідчив про те, що водій ОСОБА_1 без попередження змінив траєкторію руху свого автомобіля вліво при тому, що водій ОСОБА_3 вже знаходився на зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не зважаючи на те, що і вказаний водій допустив порушення ПДР, однак його дії не створили аварійної обстановки, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя

копія згідно оригіналу