Справа № 944/4227/23
Провадження №3/944/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року серії ААД № 016408, ОСОБА_1 15 вересня 2022 року, о 06 год 18 хв, по вул. Героїв УПА в с. Грушів Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

05 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (за фактом нанесення тілесних ушкоджень), де потерпілим є ОСОБА_1 . Останній не розумів та не усвідомлював того, що він став учасником ДТП, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання після побиття його ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Про ДТП дізнався через деякий час, не мав на меті його приховувати, а отже був відсутній умисел на вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП. Також протокол про адміністративне правопорушення складено через 9 місяців, при тому, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено, що поліцейський повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП скласти протокол про адміністративне правопорушення. Отже, даний протокол складено із грубим порушенням строку, тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гриневич М.М. зазначив, що на відео зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди та те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016407 від 22 червеня 2023 року; схемою місця ДТП від 15 вересня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що на його автомобілі з права були пошкодження крила фари та бампера; відеозаписом з місця події.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення ДТП, суддя зазначає таке.

Як встановив суд та описано вище, ОСОБА_1 15 вересня 2022 року, о 06 год 18 хв, по вул. Героїв УПА в с. Грушів Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП та не повідомив про ДТП органи чи підрозділи поліції.

Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт завдання пошкоджень автомобілю марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , а також поясненнями захисника та особи, яка притягається до відповідальності, які не заперечують обставини, зафіксовані на відеозаписі, та вказують, що в ОСОБА_1 не було умислу на пошкодження припаркованого транспортного засобу, а його дії вчинені з необережності.

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. в судовому засіданні визнав, що події зафіксовані на даному відеозаписі відповідають часу, місцю та обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на обвинувальний акт, як доказ сильного душевного хвилювання, суд відхиляє, оскільки обвинувальний акт не може бути доказом сильного душевного хвилювання ОСОБА_1 . Таким доказом може бути постановлений судом за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження вирок, який набрав законної сили. Також захисник Олійника А.В. не надав інших доказів на підтвердження таких доводів, не клопотав про виклик свідків, які підтвердять це.

Щодо строку складення протоколу, варто зазначити, що такий було складено 22 червня 2023 року за заявою потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Гриневича М.М. Водночас, про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 також повідомляв під час його допиту як свідка 15 вересня 2022 року (в день дорожньо-транспортної пригоди), що зафіксовано у протоколі допиту свідка, а саме ОСОБА_2 вказав, що водій «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , набравши швидкість заїхав та пошкодив його автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , із лівого боку, не зупинився та поїхав далі, однак таке повідомлення залишилося без відповідного реагування працівників поліції. Отже, протокол не був складений протягом одного місяця з моменту ДТП не з вини ОСОБА_2 .

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , який був припаркований, після чого залишив місце ДТП, відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на обставини, які заважили йому як водію виконати вимоги п.2.10 а ПДР, адже вони не є тими обставинами непереборної сили, які б обумовлювали дії ОСОБА_1 , як крайньої необхідності та виключали б адміністративну відповідальність.

Належних та достатніх доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 15 вересня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 червня 2023 року, та скеровано до суду 26 червня 2023 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник