ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/647/24 Справа № 225/2173/23 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного судуГришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торецьк Донецької області, продавця магазину «Водолій», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2024 рокузакрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги:

Захисник Саєнко О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 та просить її змінити та вирішити питання щодо долі речей,вилучених відповідно до протоколів огляду від 09.11.2023 року та від 29.11.2023 року, шляхом повернення їх ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не дотримався вимог ч. 6 ст.283 КУпАП, оскільки взагалі не вирішив питання щодо майна, вилученого під час огляду 09.11.2023 року та 29.11.2023 року.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_1 та її захисник Саєнко О.М. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду. Від захисника Саєнка О.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 , а також підтримання апеляційних доводів з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Вирішуючи питання щодо речей, вилучених відповідно до протоколів оглядів та вилучення від 09.11.2023 року та від 29.11.2023 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги вилучене майно повинно бути повернуто власнику цього майна, однак матеріали справи не містять доказів того, що майно, вилучене за протоколами оглядів та вилучення від 09.11.2023 року та від 29.11.2023 року належить саме ОСОБА_1 . У вказаних протоколах огляду лише зазначено, що алкогольні напої вилучені у приміщенні магазину «Водолей», в якому згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працює в якості продавчині за трудовим договором, що підтверджується трудовим договором між нею та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 10-13).

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не було долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 майна (предметів торгівлі), вилученого за протоколами оглядів і вилучення речей від 09.11.2023 року та від 29.11.2023 року, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якоюзакрито провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин