ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , який працює неофіційно, не є інвалідом,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 о 23 год. 19хв. в м. Фастів по вул. Житомиській 112, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продував прилад Драгер 6810 № 0424, 0.52‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що біля 21 год вечора повертався з Києва з роботи до ОСОБА_2 разом із товаришем, по дорозі заїжджали на заправку, перекусили, випили кави. Завозив товариша та по дорозі додому його зупинили працівники поліції, так як нього не горів лівий габарит і підсвітка. Під час спілкування працівники поліції дихнути, що він і зробив. Після чого вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Працівник поліції викликав інший екіпаж, в якого був прилад, пройшовши за його допомогою огляд, працівник поліції повідомив, що прилад показав позитивний результат, 0,52 проміле, при допустимій дозі 0,2 проміле. Після цього працівник поліції повідомив, що щодо нього буде складений адміністративний протокол. Чому прилад показав позитивний результат він не знає.. Коли працівники поліції складали протокол до них під`їхали знайомі ОСОБА_3 , побачивши його автомобіль. Почали запитувати, що трапилось. Той повідомив, що поліція складає протокол, що в нього виявлено стан сп`яніння. Знайомі почали говорити, що він тверезий, як таке може бути і що потрібно попросити працівника поліції можливо повторно пройти огляд на місці або ж в лікарні. Він після цього підійшов до автомобіля, де знаходились працівники поліції та запитав, чи можна пройти повторно огляд на місці, бо він не вживав спиртне, та не згоден з результатами, або ж можливо пройти огляд в лікарні. Працівник поліції повідомив, що не знає чому Драгер показав позитивний результат, повторно вже не можна, так як вже все зафіксовано.

Захисник Шевченко В.В. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що працівниками поліції не було виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , що працівниками поліції було долучено чек-роздруківку з підписом особи, що тестують - ОСОБА_1 . Відповідно до чеку, огляд проводився 27.02.2024 о 23.35 годині, при температурі повітря +15 (???). Вважає, що до роздруківки слід ставитись критично, так як температура повітря 27.02.2024 року о 23.35 годині аж ніяк не могла бути+15 градусів тепла. Із загальнодоступних джерел, мережі Інтернет, були роздруковано прогноз погоди (температуру повітря) у м. Фастові 27.02.2024 року протягом дня та у вечірній час. В зв`язку з чим, температура повітря, аж ніяк не відповідає позначці +15 градусів тепла. Вважав дані результати направильними. Також зазначає про процесуальні порушення при складанні протоколу: у роздруківці відсутнє посилання до якого протоколу вона відноситься, є незрозумілим відносно кого складений даний Акт, кому він надавався на підпис, коли та де він був складений. Покази ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на місці зупинки т/зпідтверджуються долученим до матеріалів справи працівниками поліції Направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до Фастівської ЦРЛ., однак на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не направили. У долучених відеофайлах,на них повністю не співпадає дата та час, які маються в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 та не зазначено відповідного підпункту пункту 2.9 ПДР України у примірнику його підзахисного.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що вертався з роботи разом з ОСОБА_5 , по дорозі заїхали на заправку, з`їли хот-доги та пили каву. Далі близько 11 -12 год вечора у Фастові зупинили працівники поліції, оскільки не горів габарит. У працівників виникла підозра, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вони пропонували пройти огляд, ОСОБА_5 його пройшов, результат 0.52 ‰. далі працівники поліції складали в машині протокол. Потім під`їхали мої знайомі, ми спілкувались та вони пропонували ОСОБА_5 пройти огляд повторно чи в лікарні, він спитав про це працівників поліції, однак ті сказали, що вже усе зафіксовано. Температура того вечора була близько 0 ?С.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шевченка В.В., свідка ОСОБА_4 , суддя дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 276865 від 27.02.2024, де вказано, що ОСОБА_1 27.02.2024 о 23 год. 19хв, в м. Фастів по вул. Житомиській 112, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продував прилад Драгер 6810 № 0424 , 0.52‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

- роздруківкою алкотестера Алкотест 6810 Драгер, відповідно якої ОСОБА_1 пройшов тестування о 23 год 35 хв 27.02.2024 на алкоголь, результат огляду 0.52‰, на роздруківці наявний підпис ОСОБА_1

- рапортом інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області М. Слюсара, зі змісту якого вбачається, що 27.02.2024 під час чергування у складі автопатруля «Котляр 10» в м. Фастів вул. Житомирська було помічено т/з ВАЗ д.н. НОМЕР_1 водій якого був не пристебнутий та рух т/з викликав підозру, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Зупинивши даний т/з ним керував гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при спілкуванні від останнього стояв запах алкоголю із порожнини ротаЮ якому було запропоновано пройти освідування на приладі Драгер, продувши 0.52‰. Після чого було складено протокол за ст 130 КУпАП ААД 276865, автомобіль було передано під розписку тверезому водію

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів-, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 0.52‰, з результатами згоден підпис ОСОБА_1 ;

- направленням до Фастівської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан - пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0.52‰;

- розпискою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 про те, що вона зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 до постійного місця стоянки.

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на відео зафіксовано рух автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , який зупинився на правій стороні проїзної частини, та з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .. Наступний файл розпочинається з того, що на автодорозі присутній ще один екіпаж поліції, поліцейський встановлює особу водія ОСОБА_1 , розпаковує мундштук та обладнує ним газоаналізатор Драгер, та робить перевірку приладу, прилад показує «Алкоголю немає». Надалі ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки пройшов огляд, за результатами огляду результат 0.58 проміле. Поліцейський повідомив, що результат невеликий, але за такого результату вважається що водій керує п`яним, також поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та направлено до суду. Заперечень чи незгоди із результатом освідування від ОСОБА_1 не надійшло. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 почекати в автомобілі, поки він буде складати документи. Далі поліцейські перебувають у службовому автомобілі та складають матеріали, після чого поліцейський виходить з службового автомобіля та надає ОСОБА_1 для підпису протокол за ст.. 130 КУпАП та постанову про притягнення його до відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки.

Із дослідженого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи наполягав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, як про це зазначає під час судового розгляду ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка за результатами тестування, акт огляду на стан сп`янінння підписані ОСОБА_1 .

Щодо доводів про те, що температура повітря, зазначена у роздруківці Драгера ( +15 ?С) не відповідає фактичним температурним показникам того вечора у м. Фастів, та свідчить про недостовірність результатів обстеження, судом до уваги не беруться.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

Поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Тому температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі у діапазоні +4?С - +1?С відповідно до наданої захисником інформації, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 15 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Крім того, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 - становить 1 рік.

Як вбачається із роздруківки Драгера, останнє калібрування приладу відбулось 20.02.2024 року, тобто за сім днів до огляду ОСОБА_1 .

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Посилання захисника на відсутність підпункту п. 2.9 ПДР України у копії протоколу про адміністративне правопоушення, яку отримав ОСОБА_1 , а також не співпадіння часу і дати на відеоматеріалах не спростовує результати огляду.

Таким чином, підстави для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу недійсним у суду відсутні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна