СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6058/24
пр. № 3/759/2408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року, 15.03.2024 приблизно о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Булаховського, 3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний «JEEP» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що дійсно 15.03.2024 він зі знайомим ОСОБА_2 приїхали на парковку магазину «Фора», що по вул. Булаховського, він почав паркувати свій автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що при парковці він вирівнював свій автомобіль так, щоб при відкриванні дверей не зачепити інші автомобілі які стояли поруч. Жодних ДТП він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзюбенко О.В. просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що до протоколу не долучено належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Зазначила, що за участі ОСОБА_3 було інше ДТП, та механічні пошкодження могли бути отриманні саме в ньому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 15.03.2024 приблизно о 15:45год. він знаходився в ТЦ «Аедіна», де з вікна тренажерного залу, побачив, як його автомобіль «JEEP» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований одразу під вікном, пошкодив водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який здавав заднім ходом, намагаючись припаркуватись. Він встиг сфотографувати лише момент, коли водій "ВАЗ" вже від`їхав, його звернення до охорони магазину з питання відеозапису виявлися марними тому що місце ДТП загородив мікроавтобус, який закрив обзор. Після виявлення ДТП, ОСОБА_3 одразу підійшов на місце події та повідомив водію ТЗ «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що він пошкодив його автомобіль, однак водій заперечив свою вину, після чого було викликано працівників поліції. Також ОСОБА_3 повідомив, що в наслідок ДТП в нього залишились пошкоджені водійські двері, переднє ліве крило та накладка лівого колеса, та зауважив, що на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні пошкодження у зв`язку з тим, що зіткнення відбулось металевою частиною бампера ТЗ «ВАЗ», висота та ширина якого співпадає з пошкодженнями його автомобіля. Також пояснив, що водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 тричі намагався заїхати на парковочне місце, та роблячи це вдруге завдав пошкоджень його автомобілю. З приводу тверджень адвоката Дзюбенко О.В. про те, що за участі ОСОБА_3 було інше ДТП, останній повідомив, що дійсно він був учасником іншого ДТП, проте локалізація пошкоджень була інша.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 який був за кермом автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до магазину «Фора» по вул. Булаховського в м. Києві, де на парковці ОСОБА_1 припаркував вказаний автомобіль. При цьому, спочатку ОСОБА_1 підїхав настільки впритул до автомобіля, який був припаркований поруч, що ОСОБА_2 не зміг відкрити двері щоб вийти, у зв`язку з чим ОСОБА_1 припаркувався вдруге. Надалі ОСОБА_2 пішов до магазину, де до нього підбіг потерпілий та повідомив, що він вдарив його автомобіль, на що останній повідомив, що він не є водієм, а за кермов автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомив, що він не відчув жодного удару при паркуванні.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 726504 від 15.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024, фототаблиці долучені ОСОБА_3 характер механічних пошкоджень транспортного засобу «JEEP» д.н.з. НОМЕР_2 та їхню локалізацію, дійшов висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, механічні пошкодження автомобілів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи та показами потерпілого ОСОБА_3 .

При цьому суд оцінює критично та не приймає до уваги як пояснення самого ОСОБА_1 , так і покази допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив в письмових поясненнях, що ОСОБА_1 запаркувався з першого разу. Також ОСОБА_2 , знаходився на момент ДТП в салоні автомобіля та зазначилив, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, проте в судовому засіданні зазначив, що не відчув жодного удару, у зв`язку з чим вважає що ДТП не було. Такі пояснення не є послідовними, логічними та різняться, у зв`язку з чим розцінює такі доводи як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керуванням транспортними засобами.

В задоволенні клопотання захисника щодо виклику поліцейських які складали протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, вони були викликані після ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, а саме: за наявності доказів категоричне несприйняття своєї вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні та уважаю необхідним позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.