Справа №: 486/122/24 Провадження № 3/486/204/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна. О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року близько 17:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Южноукраїнськ, вул.Європейська, буд.44, у приміщенні магазину «Добрий Кошик» не вживши заходів на повернення чужого майна власнику, а саме: ОСОБА_2 , маючи реальну можливість розрахуватись викраденим, розрахувався банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , здійснив завершальну транзакцію про знятті грошових коштів шляхом розрахування за алкогольний напій «Первак» на суму 89,90 гривень, чим завдав матеріальної шкоди у розмірі 89,90 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду клопотання, в якому зазначила, що дану справу розглядати без її участі та міру покарання визначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985450 від 10.01.2024 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом Т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Мунтяна С. від 10.01.2024 року, рапортом помічника чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Кайтанович О.Г. від 09.01.2024 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2024 року, рапортом СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Чернеги В. від 09.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2024 року (а.с. 1, 2, 3, 4-5, 6, 7).

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи особу останнього, який повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

А тому, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін