Справа № 588/464/24
Провадження № 3/588/176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Стрий Львівської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, розлучену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2024 року о 16 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 1/В порушила одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувала в кафетерії «Продуктова хатка», де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, та вчинила ті самі дії повторно протягом року.

Також, ОСОБА_1 12.03.2024 близько 16 год. 45 хв. перебувала у м. Тростянець по вул. К. Скрябіна, 49 в кафетерії «Мередіан», де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушила одне з обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 13.03.2024 о 14 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Комарова, 21А порушила одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувала в кафетерії «Катерина», де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, та вчинила ті самі дії повторно протягом року.

Також, ОСОБА_1 14.03.2024 о 17 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 9 порушила одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувала в кафетерії «Наш край», де реалізуються спиртні напої на розлив, та вчинила ті самі дії повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2024 о 10 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 3 порушила одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувала в кафетерії «Кристал», де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, та вчинила ті самі дії повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду визнала повністю, розкаялась.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 190736 від 11.03.2024, серії ВАД 190730 від 12.03.2024, серії ВАД 190729 від 13.03.2024, серії ВАД 190737 від 14.03.2024, серії ВАД 190738 від 15.03.2024 (а.с. 2, 13, 23, 33, 43); рапортами помічників чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 12.03.2024, 13.03.2024, 15.03.2024, 14.03.2024 (а.с. 3, 14, 24, 34, 44); копіями ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2301159 від 20.07.2023, № 2300678 від 26.05.2023, № 2300346 від 05.04.2023, № 2301467 від 21.09.2023, № 2300606 від 24.05.2023 (а.с. 8, 18, 29, 39, 46), довідкою про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 9, 19, 28, 35, 45) .

Установлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на один рік, у тому числі із забороною перебування в закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.02.2024 (а.с. 4-6, 15-16, 26-27, 36-37, 48-49).

Факт повторності вчиненого діяння підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП (а.с. 7, 17, 25, 38, 47).

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, щодо якої установлено адміністративного нагляд, протягом року після вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушила одне з правил адміністративного нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, яка не працює, вину визнала, у вчиненому розкаялась, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неїна підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко