П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.10.2023 близько 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. 30-річчя Перемоги, керував ТЗ Volkswagen Transporter T4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ відмовився та в медичному закладі теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А., пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно, прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347432, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, відеозаписами працівників поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.10.2023, інформацією з бази даних Національної поліції України, змістом Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю (а.с. 43-45).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 без законної підстави. Вказані пояснення спростовуються змістом постанови серія БАА № 983792 від 20.10.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, номерний знак якого не був освітлений в темний час доби (а.с. 7). Ці обставини підтвердив у судовому засіданні і поліцейський ОСОБА_2 .

Суддя не приймає до уваги пояснень захисника про те, що у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Не суперечить цьому поясненню і зміст відтворених у судовому засіданні відеозаписів.

Не приймає до уваги суддя і пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не висловив відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Це твердження захисника спростовується змістом відтворених у судовому засіданні відеозаписів. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, міститься підпис останнього про ознайомлення зі змістом протоколу, при цьому ні в самому протоколі, ні в доданих матеріалах не міститься заперечення ОСОБА_1 проти його змісту.

Інші докази не стосуються предмету справи, що розглядається.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя