Справа № 308/4937/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408292 від 08.03.2024 року вбачається, що 08.03.2024 року о 10 год. 45 хв. В м. Ужгород, вул. Гагаріна, 63, водій ОСОБА_1 , керував «Mercedes Benz C220D»д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з т/з ««Mercedes Benz Arocs» н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні), який рухався по головній дорозі. В ході ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, та зазначив, що ним не було порушено правил дорожнього руху, вказав, що 08 березня 2024 року він був припаркований в м. Ужгороді, по вул. Гагаріна, згідно ПДР з правого боку дороги, надалі ним було прийняте рішення про подальший рух, у зв`язку з чим він завів машину, переконався в безпечності маневру згідно ПДР та увімкнув покажчик руху ліворуч, після чого здійснив рух та завершив розпочатий маневр. Виїхавши на дорогу водій ОСОБА_1 зупинився на червоне світло світлофора та після того, як на світлофорі увімкнулось зелене світло він почав рух і відчув, що в його автомобіль позаду зіткнувся інший автомобіль, який проштовхав його вперед, після чого даний автомобіль покинув місце ДТП Вказав, що одразу після ДТП було викликано працівників поліції, які не звернули увагу на його пояснення та пояснення очевидців, а склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Просив провадження закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані поясненнями особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та схемою місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , (який в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №408292 зазначений, як потерпілий) від 08.03.2024 рок, який вказав, що наближався до світлофору, повільно рухаючись, раптом з правого боку відчув звук скреготу, та помітив, що спереду з правого боку знаходиться якийсь автомобіль, розуміючи, що він міг його зачепити відразу загальмував. Дане авто прийняло праворуч та зупинилось, після чого ОСОБА_2 поїхав далі.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище, а саме поясненнями водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Суд враховує те, що згідно з пояснень водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ДТП відбулось після завершення маневру повороту водія ОСОБА_1 на смузі руху водія ОСОБА_1 , тобто на головній дорозі, на якій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності знаходилась попереду.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/4937/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова