cправа №947/7311/24
провадження №3/947/1862/24
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року на адресу суду з ВП №4 Одеського РУП№1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №302204 від 19 лютого 2024 року вбачається, що 15.02.2024 року о 00:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.2.1 постанови правил адміністративного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: рапорт та довідка на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; пояснення від 19.02.2024 року від ОСОБА_1 , де він пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, оскільки був у гостях, вину визнав; копія постанови від 24.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення; копія постанови від 19.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 та заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, йому було направлено судову повістку, у матеріалах справи мається заява від нього, у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, враховуючи ст.6 Європейської конвенції з прав людини, п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . беручи до уваги розумні строки судового розгляду.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 15.02.2024 року о 00 годин 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.2.1 постанови Київського районного суду м.Одеси від 19.01.2024 року повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Крім того, суддя приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33, 34, 35, 187, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна