Справа № 574/105/24
Провадження 3/574/84/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009109 від 01.02.2024 року, який міститься в матеріалах справи, 25.01.2024 року 11 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова, 4 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009082 від 01.02.2024 року, 25.01.2024 року 11 год. 10 хв. в м. Буринь, вул. Ринкова, 4 водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не був уважним та допустив наїзд на авто ВАЗ 21043 днз НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2024 року, біля 12 год. до нього додому прийшов працівник поліції, сказав, що він зробив аварію і це бачили люди. Він відкрив гараж і показав, що на його автомобілі DACIA LOGAN немає ніяких пошкоджень. Потім, біля 15 год. його викликали до райвідділу поліції, де йому показали автомобіль ВАЗ із вм`ятиною на передній пасажирській дверці, після чого склали на нього протокол. Також вказав, що часто приїжджає на власному автомобілі на базар в м. Буринь та ставить його в різних місцях вул. Ринкова, де є вільне місце, однак чи був там саме 25.01.2024 року не пам`ятає, але жодних дорожньо-транспортних пригод він не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2024 року після 10 год. він приїхав на базар в м. Буринь на автомобілі ВАЗ 2104, припаркував його за магазином "АТБ" та пішов у своїх справах. Приблизно через пів години йому подзвонив його знайомий ОСОБА_3 , який працює вантажником у вказаному магазині, та повідомив, що його машину стукнула Дачія світлого кольору, але водій цієї машини не зупинився та поїхав, однак його обличчя він не бачив. Він прийшов до машини, побачив вмятину на пасажирській дверці і викликав поліцію, які приїхавши оформлювати ДТП, а він поїхав додому. Потім через два дні його викликали працівники поліції і показали відео як ОСОБА_1 йшов до машини Дачія, а також показали, що на буксирувальному гачку в бампері вказаного автомобіля була фарба червоного кольору. Чи визнавав ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими, що саме ним вчинено дану ДТП не чув.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.п.2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. п. б) п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколів про адміністративне правопорушення додано фотознімки автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який має пошкодження передніх пасажирських дверей, та автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , на буксирувальному гаку в задньому бампері якого містяться незначні сліди фарби червоного кольору, а також відеозаписи спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими 01.02.2024 року біля відділу поліції, в ході якого ОСОБА_1 заперечував свою причетність та його транспортного засобу до ДТП, що мало місце 25.01.2024 року в м. Буринь по вул. Ринкова.

Будь-які інші дані, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 вчинено вказану ДТП на наданих суду відеозаписах відсутні.

Не містять таких даних і наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких останній повідомив, що був свідком ДТП, однак вказав лише марку та модель автомобіля, який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ, а також, що він був світлого кольору. При цьому державний реєстраційний номер вказаного транспортного засобу свідок не помітив та жодних ознак зовнішності його водія не повідомив.

За наведеного, в матеріалах справи відсутні жодні докази, з яких можна було б встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 25.01.2024 року 11 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова, 4 та що саме цей транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук