Справа № 522/1947/24
Провадження № 3/522/1614/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 314313 від 28.01.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 січня 2024 року о 22-й годині 25 хвилин в м. Одесі на проспекті Шевченка, 11а, гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, що зафіксовано на нагрудний в/р НОМЕР_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортом працівника поліції екіпажу «Океан 301» від 28.01.2024 року, згідно якого 28.01.2024 року о 22:10 годині було отримано виклик за заявою ОСОБА_2 - власника закладу «Мундір», яка повідомила, що в даний заклад зайшла невідома особа, почала вести себе не адекватно, кидалася в бійку до відвідувачів, точала трощити майно закладу, зірвала штори з карнізів. Дану громадянку було затримано (протокол затримання АА018336) та встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона працювала у закладі «Мундір» і викликала поліцію тому, що у заклад прийшла дівчина в нетверезому стані та не хотіла йти із закладу, казала, що вона тут буде ночувати, на всі вмовляння відповідала нецензурною лайкою, билася ногами. Коли приїхала поліція, вона їх теж посилала та билася ногами, кидалася з бійкою до працівників поліції. У закладів вона пошкодила штори та карнізи;

-протоколом про адміністративне затримання за ст. 262 КУпАП серії АА № 018336 від 28.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 28.01.2024 року о 22-й годині 40 хвилин було доставлено у службове приміщення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева