єдиний унікальний номер справи 274/2380/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1134/24
02.04.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, поліцейського УПП в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 10.03.2024 о 20 год. 40 хв. по вулиці Європейській, 68 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.3, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що саме водій автомобіля VOLKSWAGEN під час перестроювання з лівого ряду в правий, де рухався він на своєму автомобілі, не ввімкнув покажчик повороту, тому сталось зіткнення. На відеореєстраторі зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду. Спочатку працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія за порушення ним правил дорожнього руху, але через 3 години протокол склали і на нього, пояснюючи, що це вказівка керівництва. При складанні протоколу неправильно вказано пункт правил, оскільки він не здійснював перестроювання.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757676; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757676 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (всі троє вказують, що перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав попереду у лівій смузі руху, зіткнення сталося у правій смузі руху).
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Бердичівського РВП для доопрацювання.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757675 та автоматизованої системи документообігу суду, в суд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності і щодо водія ОСОБА_1 і щодо водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього правопорушення є наслідки у виді пошкодження та прямий причинний зв`язок між діянням особи та настанням наслідків. У разі відсутності такого зв`язку дії учасника дорожнього руху підлягають кваліфікації, зокрема, за ст. 122 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено якими джерелами доказування має бути підтверджено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. При цьому законодавець прямо визначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте наведені вище вимоги Закону співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проігноровано. Є пряма вимога Закону при складанні протоколу підтвердити доказами наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням майна, тому при оформленні матеріалів, особливо, коли учасники оспорюють перебування саме їхніх дій у причинному зв`язку з наслідками, обов`язково мають бути зібрані докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтвердили прямий причинний зв`язок між дією кожного з учасників ДТП, хто з них своїм порушенням створив небезпеку, а дії кого з них призвели до виникнення аварійної обстановки та перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками (наявність прямого причинного зв`язку з порушеннями обох учасників теоретично можлива, хоча і виключно теоретично, але обов`язково має бути підтверджена належним доказом у цьому випадку висновком експертизи, оскільки ніхто інший з учасників провадження не володіє необхідними знаннями у цій сфері, але проведення такої експертизи потребує відповідної кількості вихідних даних). Відсутність у матеріалах таких доказів вказує, що працівники поліції не встановили хто з учасників ДТП вчинив яке адміністративне правопорушення і формально склавши протоколи, уникнули виконання своїх обов`язків. Суд не має повноважень проводити розслідування, збирати докази і самостійно встановлювати, яке ж правопорушення було вчинено і хто у ньому винуватий. Обов`язок збирання доказів згідно зі ст. 251 КУПАп лежить виключно на працівниках поліції.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з наведеним, у тому числі враховуючи, що надані суду докази прямо вказують на по милкості зазначення у протоколі порушення вимог п. 10.3 ПДР (за доказами перед перестроюванням автомобіля SUBARU FORESTER, автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN не рухався по тій смузі, на яку перестроювався SUBARU, порушенням вимог ст. 251, 254 КУпАП, приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв