Провадження № 3/337/581/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшиматеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ» на посаді начальника,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,суддя-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645865 від 22.02.2024 року,22.02.2024 о 09:30 в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Запорізького козацтва-вул.Ентузіастів, гр.-н ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ) за експлуатаційний стан проїзної частини не виконав законну вимогу (припис)№53 від 12.02.2024, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.5.іт ДСТУ3587, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645864 від 22.02.2024 року,22.02.2024 о 09:45 в м.Запоріжжя, Хортицький район, перехрестя вул.Хортицьке шосе Нікопольське шосе, гр.-н ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ) за експлуатаційний стан проїзної частини не виконав законну вимогу (припис)№54 від 12.02.2024, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.5.іт ДСТУ3587, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645866 від 04.03.2024 року,04.03.2024 о 10:00 в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Запорізького козацтва-вул.Ентузіастів, гр.-н ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ) за експлуатаційний стан проїзної частини не виконав законну вимогу (припис)№80 від 22.02.2024, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.5.іт ДСТУ3587, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886749 від 22.03.2024 року,22.03.2024 о 10:40 в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Запорізького козацтва-вул.Ентузіастів, гр.-н ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ) відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг, вулиць, розташованих на території Хортицького району м.Запоріжжя не виконав законну вимогу (припис)№110 від 03.04.2024,посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо не усунення порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував ямковість, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.5.іт ДСТУ3587, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/1308/24(провадження№ 3/337/581/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений судом належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП , пояснивши, що на даний час правопорушення усунуто, ями залатані, однак виконати припис поліції він не міг з обєктивнх причин, оскільки він не є розпорядником коштів, і як тільки на вказані цілі на рахунки підприємства надійшли кошти - аварійна ямковість була ліквідована.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП покликаючись на те, що відповідно до Наказу начальника КП «ЕЛУАШ» 343 від 11.05.2022 року ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за належним утриманням та ремонтом доріг, які розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя.Підприємство КП «ЕЛУАШ» є балансоутримувачем об`єктів дорожньої інфраструктури м.Запоріжжя (доріг, тротуарів, мостів, зупинкових комплексів, тощо) та за виконанні роботи на вказаних об`єктах отримує оплату як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робіт/послуг.

12.02.2024 року ОСОБА_1 отримав вимогу (припис) №53 про ліквідацію вибоїн (ям) на перехресті вул.Запорізького козацтва-вул.Ентузіастів в м.Запоріжжі, відповідно до якої недоліки необхідно усунути на протязі 9 діб.

Запорізька міська рада, яка є фактично власником доріг в м.Запоріжжя прийняла Програму комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі міських територій на 2023-2025 роки. Відповідно до додатків зазначеної програми зазначено розподілення бюджетних коштів на утримання інфраструктури в м.Запоріжжя.

Станом на 01.01.2024 і до кінця 2024 року відповідно до Програми комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі міських територій на 2023-2025 роки видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг в м.Запоріжжі не передбачені.

19.02.2024 за вих.№194 на ім`я начальника УПП в Запорізькій області було надано відповідь на припис №53 в якому зазначено, що відповідно до Наказу №4р Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради від 01.01.2024, КП «ЕЛУАШ» визначено розпорядником бюджетних коштів на виконання заходів, згідно з міською цільовою Програмою , а саме утримання та експлуатація об`єктів вулично-дорожньої мережі.

Станом на 19.02.2024 року видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі міських територій на 2023-2025 роки не передбачені.

В разі поновлення фінансування припис по ліквідації ямкості буде виконано негайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені наступні матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645865 від 22.02.2024 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645864 від 22.02.2024 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645866 від 04.03.2024 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886749 від 22.03.2024 року;

- рапорт інспектора поліції;

- приписи №53 від 12.02.2024 ,№54 від 12.02.2024,№80 від 22.02.2024,№110;

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №645864, №645865, №645866, №886749 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ) за експлуатаційний стан проїзної частини не виконав законну вимогу (припис)№53 від 12.02.2024, №54 від 12.02.2024, №80 від 04.03.2024,№110 від 04.03.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.5.іт ДСТУ3587, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Згідно вимоги від 12.02.2024року №53, вимоги від 12.02.2024року №54, вимоги від 22.02.2024року №80, вимоги №110 від 04.03.2024 т.в.о. інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій Департаменту патрульної поліції ст.лейтенантом поліції Карташевим В.С. було вручено вимогу ОСОБА_1 для виконання заходів із ліквідації ямковості(вибоїн). Строк виконання надано 9 діб з моменту отримання даної вимоги.

Натомість, згідно повідомлення КП «ЕЛУАШ» від 19.02.2024 №194 Начальника УПП в Запорізькій області ДПП Борзенко О. було повідомлено, що по факту наданих завдань, передбачених Вимогою від 12.02.2024 року №53 №55/41/19-2022, КП «ЕЛУАШ», також повідомлено про відсутність бюджетних коштів на виконання заходів та в разі поновлення фінансування припис по ліквідації ямкості буде виконано негайно.

В судовому засіданні адвокатом Кальній Д.В. надано копію листа КП «ЕЛУАШ» № 386 від 03.04.2024 року з фото таблицею , щодо повідомлення начальника УПП в Запорізькій області ДПП Борзенко О.про виконання вимоги(припису) з ліквідації ямковості за адресою: м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Запорізького козацтва-вул.Ентузіастів, м.Запоріжжя, Хортицький район, перехрестя вул.Хортицьке шосе Нікопольське шосе.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме факту невиконання законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. На переконання суду КП «ЕЛУАШ», на виконання припису інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Карташева В.С., було своєчасно вжито усі заходів для усунення недоліків утримання ділянки дороги, але з об`єктивних причин, а саме відсутність бюджетних коштів на виконання заходів, згідно з міською цільовою Програмою , а саме утримання та експлуатація об`єктів вулично-дорожньої мережі начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 не виконав своєчасно вимоги (припис) для виконання заходів із ліквідації ямковості(вибоїн).

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.Ширіна