Справа № 372/1199/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 р. серії ВАБ №976305, 24.02.2024 року о 21 год. 20 хв. за адресою м.Обухів, вул.Київська, 64, ОСОБА_1 не виконувала неодноразові законні розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, шарпала працівників поліції за формений одяг та поводила себе зухвало та нахабно, цим вчинила правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася, протокол не підписала.

21.03.2024р. в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 24.02.2024 р. ввечері вона під під`їздом будинку зустрілася з Диким, потім вони на дворі вживали алкогольні напої. Вона приїхала з роботи твереза, припаркувала автомобіль біля свого під`їзду. Потім приїхали працівники поліції та звинуватили її в ДТП. Вчинився конфлікт з працівниками поліції. З поліцейським ОСОБА_2 у неї неприязні відносини, він родом з с.Трипілля.

21.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він водій ОСОБА_1 , працює в неї. Вони були на роботі, була ділова зустріч. Він приїхав до ОСОБА_1 , вони на лавочці вживали спиртні напої, потім його забрали і він поїхав. Коли він був, конфлікту не було, автомобіль був припаркований.

21.03.2024 р. в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, з яких вбачається, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 почала кричати, чіплятися до них, ображати, намагатися розпочати бійку. Вона ображала працівників поліції нецензурною лайкою. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що вони прибули на виклик, але ОСОБА_1 не реагувала на зауваження, поводила себе неадекватно, видно, що вона в нетверезому стані, падала. Працівники поліції її затримали, надали адвоката. Було складено схему ДТП. Коли приїхали до лікарні на огляд, ОСОБА_1 продовжувала ображати всіх нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, ображала лікаря та медсестру, кричала. Відмовлялася проходити тест на алкоголь. В Обухівський РУП викликали адвоката Каращука В.Г., в його присутності складалися матеріали, він ОСОБА_1 все роз`яснював.

29.03.2024 р. в судовому засіданні Інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Карлюк В.М. пояснив, що він був на чергуванні, було прийнято виклик про ДТП. Коли приїхали на місце, ОСОБА_1 поводила себе не адекватно, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Вона була в неадекватному стані, поводила себе зухвало. Відносно ОСОБА_1 було складено проколи про адміністративні правопорушення, опитані свідки. Власника пошкодженого автомобіля на місці ДТП не було. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 була не за кермом, а на вулиці. З показів свідків було складено протокол за ст..130 КУпАП відносно ОСОБА_1

29.03.2024 р. в судовому засіданні Інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Мартинов В.Л. пояснив, що він підтверджує пояснення інспектора ОСОБА_4 . ОСОБА_1 була неадекватна, п`яна, поводила себе зухвало. Коли вони прибули на місце, ОСОБА_1 була в неадекватному стані, на всіх кидалася. Про ДТП їм повідомив свідок, власника автомобіля на місці не було. З показів свідків, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані сп`яніння.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 її сусідка. Домовилися посидіти на вулиці. Вони вживали спиртні напої, близько 40 хвилин. Хтось викликав поліцію. Про ДТП вона нічого не знає. ОСОБА_1 приїхала твереза і адекватна. Перед цим пили шампанське.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.02.2024 р. близько 21 год. він приїхав за адресою вул.Київська 64 третій під`їзд. Побачив, що автомобіль КІА їде задом, різко збільшує швидкість і різко гальмує. З автомобіля вийшла жінка, забрала дитину, потім почала їхати і вдарила інший автомобіль. Це він почув по звуку і побачив з вікна автомобіля. Він записав номер автомобіля, з якого вийшла жінка в неадекватному стані, вона була п`яна. Він зробив їй зауваження, вона почала нецензурно лаятися. Він сказав, що б жінка не сідала в такому стані з дитиною за кермо. Вона його вилаяла, після чого він поїхав звідти. Він надавав пояснення працівникам поліції, яких він викликав. Жінка сигналила, розганялася на автомобілі. Він підтримав свої письмові пояснення дані раніше працівникам поліції.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.02.2024 р. він ввечері йшов додому. Біля під`їзду зустрів дитину. Під`їхав автомобіль, це була мати дитини. Дитина сіла в автомобіль і вони поїхали. Він почув хлопок, було вдарено автомобіль. Після чого він пішов додому. ОСОБА_1 поводилася агресивно. Потім був конфлікт з працівниками поліції. Як оформляли ДТП він не бачив. В поліцію дзвонив він. У автомобіля був пошкоджений бампер. Власника автомобіля він не бачив.

29.03.2024 р. в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Воропай Р.М. та Ковальчук А.С. просили суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 так як в її діях відсутня непокора працівникам поліції.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Не визнання своєї вини та твердження ОСОБА_1 , що вона не вина у конфлікті з працівниками поліції, суд оцінює критично, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення надані в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що ОСОБА_1 поводила себе неадекватно і агресивно, нецензурно лаялася, та своїм автомобілем вдарила інший автомобіль.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, так як ОСОБА_3 працює водієм ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 є її сусідкою та останні на перед даним конфліктом спільно вживали спиртні напої. Дані свідки підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Однак інших відомостей, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, дані свідки суду не надали.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №976305 від 24.02.2024 р., рапортом від 25.02.2024 р., рапортом інспектора ВРПП ОСОБА_2 , копіями письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона від надання будь-яких пояснень відмовилася. (а.с.6)

Крім того згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 24.04.2024 р. ОСОБА_1 від обстеження та проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. (а.с.12)

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 кричала, чіплялася до них, намагалася битися. Вона ображала працівників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, агресивно, зрозуміло, що вона перебувала в нетверезому стані.

Доводи викладені в клопотанні про закриття провадження по справі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП була повністю доведена під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушниці, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі 255,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Обухівська міс/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.) Рахунок отримувача: UA0010752 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко