Справа № 127/5327/24
Провадження № 3/127/1432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2024 року близько 14:34 год. за місцем проживання порушив вимоги тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серія АА 095017 від 12.02.2024 року, а саме на заборону спілкування зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , а саме ображав її словесно.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок останній не повідомляв.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309702 від 13.02.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.02.2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309702 від 13.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2024 року близько 14:34 год. за місцем проживання порушив вимоги ТЗПсК серія НОМЕР_1 , а саме на заборону спілкування зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , а саме ображав її словесно.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 13.02.2024 року вбачається, що вона просить прийняти міри до її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.02.2024 р. о 14 год. 30 хв. перебуваючи в п`яному стані порушив вимоги термінового забороненого припису, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , після чого наніс удар по спині.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2024 року вбачається, що вона дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Так 13.02.2024 року близько 10 години до її сина приїхав невідомий та вгостив його горілкою, після чого почав вимагати з неї їжу, та коли вона розпочала приготування супу, він почав ображати її словами нецензурної лайки, погрожувати фізичною розправою, після чого наніс удар кулаком в спину.

Відносно ОСОБА_1 12.02.2024 року винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника строком на 3 доби 18 год. із забороною в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 13.02.2024 року близько 14:34 год. не виконав встановлені щодо нього вимоги термінового заборонного припису щодо заборони контакту з потерпілою ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: