Справа №: 700/152/24
Провадження № 3/700/133/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року ОСОБА_1 23.01.2024 о 15 годині на території ТЦ «П`ятачок» здійснював торгівлю тютюновими виро вабами, а саме тютюном власного виробництва без марок акцизного податку, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19 грудня 1995 року № 482/95-ВР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що здійснював торгівлю тютюном, вирощеним на власному городі, про що надав акт депутата селищної ради складеного за участю сусідів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи проводилась контрольна закупка, передавались кошти та отримувався товар, предмет торгівлі теж не вилучався. Тоді як ОСОБА_1 надав пояснення, що виставив для продажу тютюн власного виробництва у належному йому торгівельному павільйоні.

Крім цього, суд відмічає, що виробництво тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Вказана норма встановлена ст. 2 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями (далі Закон №481).

При цьому згідно із ст. 4 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. №457 «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010» із змінами, визначає, що виробництво це економічна діяльність, результатом якої є продукція. Це поняття використовують для позначення всіх видів економічної діяльності. Готова продукція це продукція, процес перероблення якої завершено.

Крім того, ст. 1 Закону №481 визначено, що тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Отже, фізичні особи та фізичні особи-підприємці, які здійснюють продаж вирощеної в особистому підсобному господарстві, на присадибній, дачній, садовій і городній ділянках тютюнової сировини, не зобов`язані отримувати ліцензію.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно акта депутата за участю свідків доведено в судовому засіданні, що він здійснював продаж вирощеного тютюну в особистому підсобному господарстві, що підтверджується відповідною довідкою, тому не зобов`язаний отримувати ліцензію та торгівля здійснювалась не з рук чи в інших заборонених місцях.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доведеність факту, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюном, вирощеним на особистому господарстві, та невідповідність об`єкту та об`активній стороні правопорушення, що вказано в протоколі до складу правопорушення, визначеного статтею 156 ч.1 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя - С. Д. Пічкур