Справа № 496/7726/23
Провадження № 3/496/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2023 року, ОСОБА_3 о 12 годині 13 хвилин, в Одеській області, Одеський район, с.Маяки, по вул. Богачова, керував автомобілем марки «АЗЛК-214», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_3 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він був не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що 29.10.2023 року його зупинили по вулиці Богачова в с.Маяки, а не на куті з вул. Астрономічній, як вказано у протоколі, саме біля магазину, позаду підійшов співробітник поліції, сказав вийти з машини, надати документи, що він і зробив, при цьому йому не вказали причину зупинки та інспектор не представився, з вказаного приводу (підстави зупинки внаслідок порушення ПДР) ніякого протоколу не складали. Потім під`їхали інші працівники поліції, після всього сказали, що ОСОБА_3 в нетверезому стані, і що потрібно продути прилад «Драгер». Один із працівник поліції покликав до машини, він сів, перевірив по базі, сказав, що все добре, чекали півгодини, поки привезуть прилад «Драгер», вже безпосередньо на відео видно, як вони вмовляли продути прилад, на що ОСОБА_4 відмовився, оскільки не довіряє таким приладам, тому наполягав щоб його відвезли до медичного закладу. Після того, як він з працівниками поліції приїхав до медичного закладу, там йому знову запропонували продути прилад «Драгер», на що він відмовився, так як не довіряє приладу та наполягав щоб у нього взяли сечу та кров, на що йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він не відмовлявся від цього.

У судовому засіданні захисник Полубок Н.А. просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, при цьому посилалась на викладені обставини у письмовому клопотанні до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , з долученими додатками, мотивуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №469413 від 29.10.2023 року відсутня назва населеного пункту, в якому був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, не вірно зазначена назва вулиць, оскільки в с. Маяки, вул. Агрономічна є паралельною вул. Богачева і не може утворювати кут з вул. Богачева. Крім того, ОСОБА_3 від проходження огляду на місці відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Прибувши у медичний заклад працівниками поліції та лікарем ОСОБА_5 відразу запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest». ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише висловлював своє бажання пройти такий огляд в інший спосіб передбачений Законом шляхом відібрання зразків для лабораторного дослідження. Однак, ні працівниками поліції, ні лікарем, не запропоновано надати ОСОБА_3 зразки для лабораторного дослідження, що підтверджується відеозаписом. При цьому, лікар ОСОБА_5 , який пропонував ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою Драгеру не мав на це повноважень, що підтверджується листом КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» №1068 від 21.12.2023 року. При цьому ОСОБА_3 , як вбачається з відео наполягав на тому, щоб їхати до іншого медичного закладу для відібрання зразків та проведення лабораторного дослідження на що отримав відмову. З відео не вбачається внесення відомостей щодо ОСОБА_3 до журналу в лікарні, надання поліцейськими направлення на проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння. За даним фактом він відразу звернувся зі скаргою на неправомірні дії поліцейських до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та до ГУНП в Одеській області, що підтверджується талоном повідомлення єдиного обліку №17334 про прийняття заяви, оскільки використання «Drager Alcotest» не є єдиним та безальтернативним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Із відеоматеріалів вбачається, що два відеоматеріали, які зафіксували зупинку транспортного засобу, зроблені 29.10.2023 року о 12.22 год, а всі інші 18.01.2018 року, тобто дата, зафіксована в відеоматеріалах не відповідає даті події. Тобто на відеозаписі не відображена дата, коли складено протокол відносно ОСОБА_3 час та дата, не збігаються з часом та датою, вказаною у протоколі. Крім того, поліцейськими не дотримано вимог Інструкції з перевірки дати та часу, а також в частині здійснення безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків/спеціальної поліцейської операції до її завершення, в наслідок чого не була повністю зафіксована розмова з водієм, процедура складання адміністративних матеріалів. Працівники поліції не роз`яснювали його права, включаючи право професійну правничу допомогу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Таким чином, надані відеоматеріали не можуть бути належними доказами в даній справі (а.с. 25-44).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик інспекторів поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_1 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2023 року було 2 екіпажі, водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, при повороті ліворуч, здійснював рух по узбіччі, що прилягає до смузі зустрічного напрямку, це між вулицею Богачова кут вул. Преображеньська та вул. Астрономічна, водій розпочав рух з вул.. Астрономічна, повертав ліворуч на вул. Преображеньська та був зупинений на вулиці Богачова. За те що він рухався по узбіччі, що прилягає до смузі зустрічного напрямку, йому було винесено попередження, при цьому протокол про адміністративне правопорушення за даними обставинами не складався. Під час розмови у водія були явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей, збуджений стан, так як працювали у 2 екіпажі, водію було запропоновано пройти на місці тест на алкоголь, на що водій з незрозумілої причини відмовився, він сказав, що тут їздять автомобілі, і відпрацьовані гази можуть посприяти на результат приладу «Драгер», у зв`язку із чим, прийнята відмова від проходження, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що водій погодився, тому було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після того як вони приїхали до медичного закладу, лікар запропонував ОСОБА_3 продути прилад «Драгер», однак водій також відмовився від проходження, це зафіксовано на відео, водій наполягав, аби у нього взяли зразки на аналіз, лікар пояснив, що кров береться у випадках, коли водій неспроможний продути прилад драгер, або якщо є ДТП з постраждалими. ОСОБА_1 також зазначив, що водій всіляко намагався уникнути продути прилад «Драгер» з метою уникнення покарання.

Крім того, інспектор Богаченко Д.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складаний відповідно до вимог чинного законодавства, той факт що не було вказано населеного пункту с. Маяки а також не коректно вказана вулиця, то це технічна описка («людський фактор»).

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 пояснив, що 29.10.2023 року було зупинено транспортний засіб в с. Маяки, зупинено по вул. Богачова. Водій розпочав рух з вул.. Астрономічна, повертав ліворуч на вул. Преображеньська та був зупинений на вулиці Богачова за те, що він рухався по узбіччі, що прилягає до смузі зустрічного напрямку. Під час розмови з водієм ОСОБА_3 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, було викликано другий екіпаж для складання матеріалів, водію були роз`яснені його права, також роз`яснено, чому його було зупинено, з яких підстав, було запропоновано пройти тест на місці, або проїхати до медичного закладу, водій відмовився продувати прилад «Драгер» на місці зупинки та погодився поїхати до медичного закладу.

Інспектор ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2023 року було зупинено водія ОСОБА_3 по вулиці Богачова в с.Маяки, спілкувався його напарник ОСОБА_8 , продути прилад «Драгер» на місці відмовився, погодився проїхати до медичного закладу, у медичному закладі він не був присутнім.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інспекторів поліції в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дослідивши письмове клопотання представника, матеріали справи та надані письмові та відео докази, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 вбачаються порушення п. 2.5Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 469413 від 29.10.2023 року, довідкою КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» від 29.10.2023 року, відповідно до якої 29.10.2023 року о 12.30 годин ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 2), рапортом інспектора Демянюк С.В., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023 року, відео-записом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» як на місці зупинки, так і у медичному закладі, а також допитаними у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_1 ..

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 та його представника, про те, що працівники поліції в порушення процедури освідчування на стан алкогольного сп`яніння не надали йому пройти огляд в медичній установі, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, та поясненнями інспектора поліції Богаченко Д.М. у судовому засіданні.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту, який направлений на уникнення від відповідальності за вчинене.

Інші доводів та відповідних доказів (фото та відео) з боку ОСОБА_3 та його представника наведено не було, а також відсутні примітки (записи), свідчення про те, що ОСОБА_3 було відмовлено у проходженні огляду в медичній установі, тобто обставини викладені у клопотанні не спростовують перебування ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, відмова від проходження відповідного запропонованого огляду працівниками поліції та визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, дослідивши наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №002572 від 29.10.2023 року, суд встановив, що вищевказаний висновок не має ознак документу та не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з чим, суд приймає до матеріалів справи наданий висновок, проте не бере до уваги відомості, які містяться у ньому, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено, в порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП без участі працівників поліції.

З приводу стверджень адвоката Полубок Н.А., що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №469413 від 29.10.2023 року відсутня назва населеного пункту, не вірно зазначено назва вулиць, відеоматеріали, які зафіксували зупинки транспортного засобу зроблені 29.10.2023 року, всі інші 18.01.2018 року, крім того, посилання, що дата не відповідає даті події, не відповідність пристрою за допомогою якого зроблено відеозапис, а також направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніннябуло виписаноне на місці зупинки, а невідомо де, то з вказаного приводу судом були допитані у судовому засіданні: особа, що складала протокол ОСОБА_1 , а також у якості свідків, які зупиняли водія ОСОБА_3 та складали матеріали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та судом був досліджений відеодоказ та письмові докази, тому вказані недоліки були з`ясовані, уточненні у судовому засіданні, а також спростовані твердження ОСОБА_3 та його захисника.

Суд звертає увагу на роз`яснення, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», так, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №469413 від 29.10.2023 року, особу водія встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 08.04.2024 року.