ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4546/24

Провадження № 3/947/1242/24

08.04.2024 року Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ААД №734377,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.01.2024 року о 15.35 годин в м.Одесі по вул.Космонавта комарова, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідність, різка зміна шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник за довіреністю ОСОБА_2 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, зазначив, що матеріалами справи не підтверджена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Навпаки ОСОБА_1 прибув до медичного закладу, де частково здав аналіз, декілька разів здійснював спроби намагався повторно здати аналіз сечі, пив воду. Проте, через те, що ОСОБА_1 страждає на хронічний простатит, то за станом здоров`я не міг здати сечу у необхідній кількості. Крім того, в порушення вимог Інструкції №1452/735 протокол складений о 18.28 годин 19.01.2024 року, а ознаки нібито наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені о 15.54 годин 19.01.2024 року. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи та відтвореного у судовому засіданні, зафіксований факт зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , спілкування з поліцейськими, проведення огляду. О 15.48 годин ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, які побачили у нього лікарські засоби, що хворіє на простатит. Перебуваючи у медичному закладі, куди ОСОБА_1 прибув у супроводі поліцейських для проходження огляду на стан сп`яніння, він, не відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомляє лікаря та поліцейських про неможливість здати аналіз сечі через хронічний простатит. На що поліцейський повідомляє йому, що це буде кваліфіковано як відмова від огляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена ст.130 КУпАП, визначається також розділом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно з вимогами п.6 Розділу 10 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, суд звертає увагу та те, що норми ст.266 КУпАП, якими визначені процедури здійснення огляду водія на стан сп`яніння, що передбачають проведення такого огляду без залучення свідків у випадку застосування технічних засобів відео фіксації, не поширюють свою дію на процедури документування відмови водія від проходження огляду на ста сп`яніння у встановленому законом порядку, які у свою чергу визначаються вищезазначеним Порядком та Інструкцією, згідно норм яких, залучення двох свідків у такому випадку є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Незважаючи на те, що обстежувана особа ОСОБА_1 виконав всі вимоги та вжив заходи щодо проходження огляду, відразу повідомив лікаря та поліцейських про наявність хронічного простатиту, що підтверджено медичною документацією, долученою до матеріалів справи, поліцейським було розцінено таке пояснення як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з досліджених судом доказів встановлено, що в порушення вимог п.9 р.2 Інструкції, з моменту виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 о 15.54 годин, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі більш ніж 2 години, в результаті чого о 18.28 годин відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З досліджених судом матеріалів та пояснень учасників провадження у судовому засіданні судом встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростований дослідженими судом матеріалами справи.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його вина не підтверджена будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.