Справа № 473/1643/24
Провадження № 3/473/899/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІІ групи, працює: ТОВ «Вознесенський коньячний завод», різноробочий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №873637 від 20.03.2024: «20.03.2024 о 22:32 в м. Миколаєві (Центральний район), просп. Центральний, біля буд.98, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 31.03.2020, орган 34993838, №57328530, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_2 )». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнав. Підтвердив, що знав про наявність винесеної в 2020 році постанови державного виконавця відносно нього, однак, був впевнений у тому, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за даною постановою вже кілька років як знято. Пояснив суду, що 03.04.2024 звернувся з даного питання до Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), де йому повідомили, що встановлене відносно нього обмеження дійсно знято, але, внаслідок збою в роботі програми, це не відображалось у відповідній базі; надав суду постанову державного виконавця від 03.04.2024 про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (копію постанови долучено до справи).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №873637 від 20.03.2024 (а.с. 1), копію постанови державного виконавця від 31.03.2020 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 2-3), довідку інспектора відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області від 21.03.2024 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4), копію постанови державного виконавця від 03.04.2024 про скасування відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не є доведеною, виходячи з такого.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом, та якій про це відомо.

Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва