Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/116/24

Провадження № 33/4815/326/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З постанови суду слідує, що 18 січня 2024 року о 16 годині 54 хвилини ОСОБА_1 на вул. Сінна в с. Тучин, керуючи транспортним засобом «FIAT FIORINO QUBO», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом та в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодив транспортний засіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводить, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні порушення вимог ПДР ,в т.ч. вказаних у протоколі пунктів 2.3 б) і 12.1. Зазначає, що він рухався на автомобілі «Fiat Fiorino Qubo» з безпечною швидкість руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, контролюючи безпечний рух автомобіля. Вказує, що він, як водій не міг передбачити, що на окремо взятій ділянці дороги будуть умови, які не відповідають вимогам норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а тому в умовах незабезпечення належного утримання дорожнього покриття не мав змоги своєчасно відреагувати та уникнути ДТП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що вважає, що ДТП сталось через незабезпечення належного утримання дорожнього покриття. Вказав, що він не мав змоги своєчасно відреагувати та уникнути ДТП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 18 січня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Сінна в с. Тучин із зазначенням місця розташування транспортного засобу «FIAT FIORINO QUBO», номерний знак НОМЕР_1 , місця його зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі, у якому також, серед іншого, відображено стан покриття (мокре, засніжене) та освітлення місця ДТП (сутінки). Вказана схема складена в присутності ОСОБА_1 , який в ній розписався і зауважень до неї не висловив (а.с.2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 січня 2024 року на а/д Рівне-Тучин-Садове-Пустомити-Вовкушів, 24 км, с. Тучин, вул. Сінна, яким зафіксовано наявність сніжно-льодового накату на проїзній частині (а.с.7);

- фото таблицею від 18 січня 2024 року, на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення та розміщення транспортного засобу (а.с.5);

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортного засобу (а.с.2), фототаблиці від 18 січня 2024 року (а.с.5), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280373 від 18 січня 2024 року.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що за встановлених обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та дорожньої обстановки, зважаючи на стан дорожнього покриття, яке на момент події мало сніжно-льодовий накат, про що ОСОБА_1 було відомо і який він спроможний був виявити, останній повинен був вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Натомість обрана ОСОБА_1 швидкість не відповідала дорожній обстановці та призвела до втрати керування транспортним засобом і зіткненням із деревом.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович