Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/120/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Турти А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ларіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ларіна А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого

заступником технічного керівника ТОВ « Добробут-Авто»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ларіна А.С. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема адвокат зазначає, про те, що ОСОБА_1 09.01.2024 року при проведенні сертифікації та випробуванні тормозних зусиль на гальмівному стенді безпосередньо керував транспортним засобом «Infinity Q50» здійснив наїзд на перешкоду та зачепив металевий захист двигуна, що в подальшому призвело до пошкодження переднього бамперу вказаного автомобіля.

При таких обставинах, дії ОСОБА_1 , на думку представника з об`єктивної та суб`єктивної сторони утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, між діями ОСОБА_1 , який виконував функції водія і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок, оскільки встановлення металевого захисту двигуна передбачено конструкцією та технічними характеристиками автомобіля.

Представник стверджує, що версія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем ОСОБА_2 під час випробування на гальмівному стенді, а ненадійно закріплений металевий захист двигуна, сам відпав та зачепився за огорожу оглядової ями і пошкодив передній бампер є надуманою, яка по суті спростовується наявними у матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Захисник вважає, що рішення суду про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 є передчасним і таким, що не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ларіна А.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Турти А.В., які заперечували проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ларіна А.С. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 1.5 та п. 2.3 б) ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 1.5 та п. 2.3 б) ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з того, що визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Зі змісту ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вбачається, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Виходячи із системного тлумачення вищевказаних норм апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , під час випробування тормозних зусиль автомобіля ОСОБА_2 на гальмівному стенді у приміщенні ТОВ « Добробут-Авто» був наділений правовим статусом учасника дорожнього руху, оскільки був водієм, здійснював керування транспортним засобом, а відтак, є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Такий висновок підтверджується показаннями і самого ОСОБА_1 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях, який не оспорював факт керування автомобілем під час технічного випробування у спеціально обладнаному місці.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то як небезпідставно зазначив у своїй апеляційній скарзі адвокат Ларін А.С. і самим ОСОБА_1 не оспорюється, дії ОСОБА_1 були спрямовані на перевірку технічної справності транспортного засобу та оцінку його технічного стану, що входило до його функціональних обов`язків, а тому перед початком випробувань ОСОБА_1 зобов`язаний був хоча б візуально оглянути транспортний засіб та оцінити його технічний стан, тим більш, що потерпілий ОСОБА_2 перед технічним оглядом повідомляв про наявність металевого захисту двигуна на автомобілі.

ОСОБА_1 як технічний експерт перед початком випробувань на гальмівному стенді повинен був передбачити настання негативних наслідків, у тому числі технічних або механічних пошкоджень, під час руху здійснив наїзд на перешкоду, зачепив металевий захист двигуна, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, вчиненого з необережності, де суб`єктом адміністративного правопорушення є сам ОСОБА_1 , а суб`єктивною стороною такого правопорушення є те, що останній не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити, оскільки наявність захисту двигуна, передбаченого конструкцією автомобіля.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із-за того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а проводив лише регламентовані дії випробування тормозних систем на гальмівному стенді у закритому приміщенні - боксі, а тому не був учасником дорожнього руху є помилковими, а по суті неправильними, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем заїхав на стенд, будучи за кермом проводив випробувальні роботи (тиснув на гальма під час руху) після чого з`їжджаючи зі стенду зачепився металевим захистом двигуна за металеву конструкцію огорожі, з подальшим пошкодженням бамперу.

Версія ОСОБА_1 про самовільне переобладнання ОСОБА_2 автомобіля, встановлення металевого захисту двигуна, не передбаченого технічними характеристиками виробника та конструкції автомобіля, а також ненадійне кріплення, на думку апеляційного суду є неприйнятною, оскільки ці питання у ОСОБА_1 виникла не до початку технічного огляду та випробувань, а після ДТП.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті невиконання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ларіна А.С. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2024 року про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривні 80 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов