overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/464/24
Провадження № 3/282/274/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 15.08.2019, орган що видав 1823, 14.12.2023 притягувався Любарським районним судом Житомирської області до адміістративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №282/464/24, провадження №3/282/274/24.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, справа №282/463/24, провадження №3/282/273/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/464/24, провадження №3/282/274/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та №282/463/24, провадження №3/282/273/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/464/24, провадження №3/282/274/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та №282/463/24, провадження №3/282/273/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати його за №282/463/24, провадження №3/282/273/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 676/7769/23
Провадження № 3-зв/676/11/24
ПОСТАНОВА
09 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Савчука Р.І., з участю секретаря Рачковській Т.О., розглянувши заяву захисника Шпака А.П. про відвід судді Мантуляка Ю.В. в справі № 676/7769/23,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2024 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Шпак А.П. заявив відвід судді Мантуляку Ю.В., з підстав того, що останній упереджено ставитися до сторони захисту, відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів по даній справі з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
В судове засідання ОСОБА_1 його захисник, адвокат Шпак А.П. та суддя Мантуляк Ю.В. не з`явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від судді Мантуляка Ю.В. надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутності, доводи заяви про відвід вважає необґрунтованими.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Стороною захисту не наведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Мантуляка Ю.В. під час розгляду даних адміністративних матеріалів. Відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.ст.75-76 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката Шпака Артема Павловича про відвід судді Мантуляка Юрія Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№676/7769/23) відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 690/233/24
Провадження № 3/690/121/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ у одне провадження

10 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 15.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому присвоєно № 690/233/24 (провадження № 3/690/121/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Линдюка В.С.

Водночас у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. перебувають матеріали справи за фактом вчинення 09.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно № 690/232/24 (провадження № 3/690/120/24).

За змістом п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням об`єднаній справі № 690/232/24 (провадження № 3/690/120/24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи № 690/233/24 (провадження № 3/690/121/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 15.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та матеріали справи № 690/232/24 (провадження № 3/690/120/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 09.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 690/232/24 (провадження № 3/690/120/24), та провести їх спільний розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 510/577/24
Провадження № 3/510/426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Рені Ренійського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 р. о 22.10 год. на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районі прикордонного знаку № 0779/11, на відстані 800 м від лінії державного кордону України з Р. Молдова, в прикордонній смузі на напрямку с. Долинське (Україна) с. Чишмікіой (Р. Молдова), прикордонним нарядом був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 265085 від 14.03.2024р.; рапортом помічника начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 14.03.2024р.; рапортом іпс ОСОБА_4 від 14.03.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2024р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5793/24
провадження № 3/753/2533/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Імпульс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 березня 2024 року о 14-й годині 25 хвилин в м. Києві на вул. Срібнокільська, 3-г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1; 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865113 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 706/452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично перебуває по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації07.04.2024 близько 23 год. 20 хв. вчинив появу на території військової частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», результат тесту 1, 29 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 310 від 08.04.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 146 від 08.04.2024 з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, роздруківкою з показниками приладу «Алконт-М» від 08.04.2024 з підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа №: 302/398/24 3/302/191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Новікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП, за протоколом від 28.03.2024 року серії ААД №127495, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Крьока В.Т., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, АДРЕСА_1 , непрацюючого, наділеного правом керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_1 ), притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом року згідно з постановою ЕАТ №8196342 від 23.11.2023 року,-

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанову у повному обсязі буде складено 11.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 946/2833/24 Провадження № 3/946/1253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №301824, 28.01.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 54-А, здійснила крадіжку стартових пакетів «Київстар» та «Vodafone» на загальну суму 250 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №301825, 19.02.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 54-А, здійснила крадіжку шоколаду «Lacmi», антиперспіранту «Dove», напою «Non Stop» на загальну суму 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301824 від 28.01.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301825 від 19.02.2024 року, з якими правопорушник згодна;

- письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар