Справа № 214/3238/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області Рабченюк В. про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до суду надійшло подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області Рабченюк В. про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, в якому представник органу пробації просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про накладання на нього адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 38, 39, 303, 304 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, представник органу пробації зазначила, що 10.08.2021 Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області прийняття до виконання постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На час звернення з вищезазначеними вимогами, всіма можливими заходами встановити місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 не виявилось можливим, що не дає можливості виконати вищезазначену постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Посилаючись на п.п. 3.4, 3.6 рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011, представник органу пробації вважає, що різниці міх кримінальними та адміністративними протиправними діяннями не має, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

За таких обставин, представник органу пробації вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду, тобто, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, враховуючи, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, через об`єктивні причини не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, зважаючи, що вона не може знаходитись на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, строк для її виконання закінчився, у зв`язку з цим представник органу пробації звернувся до суду із зазначеними вище вимогами.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд подання за її відсутності, в якій зазначила, що подання підтримує та просить його задовільнити в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини та предмет судового розгляду, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши подання з додатками, приходить до такого висновку.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Як визначено ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 302 КУпАП встановлено, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Вимогами п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, зі змісту вказаних норм та встановлених судом обставин вбачається, що на час розгляду подання представника органу пробації відсутні визначені законом підстави, які б давали можливість припинити виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , а саме, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання представника органу пробації про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року.

Приходячи до такого висновку, суд не може прийняти посилання представника органу пробації на можливе застосування до зазначених вище правовідносин аналогію закону, а саме, положення ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду, оскільки вони суперечать вказаним вище нормам КУпАП, якими визначено чіткий перелік підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 302, 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області Рабченюк В. про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Саксаганського районного суду м.. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко