Справа № 466/817/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/483/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сеника Тараса Богдановича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та постановлено оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, 12.01.2024 року о 23.23 год у м.Львові по вул. Липинського, 8, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських: 471385, 471374, 471921, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568773.

На зазначену постанову адвокат Сеник Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив незгоду із підозрою поліцейського. Ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі не відповідають реальній ситуації. Причини зупинки транспортного засобу - відсутні.

Вважає, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, відтак такий огляд вважається недійсним. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Сеник Т.Б., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_1 - адвокат Сеник Т.Б. подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що ОСОБА_1 ознайомлений про час і дату судового розгляду. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його передставника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568773 від 13.01.2024 року, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності і до уваги не бере.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб спочатку уникав відповіді, потім пропонував «домовитися по людськи», згодом на запитання працівника патрульної поліції - «чи проходите огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу? Відповів «ні», чи бажаєте проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду? Відповів «ні» (clip-2mp.4 23:48).

Крім того, зауваження на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №568773 від 13.01.2024 року ОСОБА_1 не подавав, такий протокол підписав, чим висловив згоду із даними, зазначеним у ньому

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Сеника Тараса Богдановича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ