Справа № 712/3417/24
Провадження № 3/712/1268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703099 від 13.03.2024; ОСОБА_1 13.03.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Замковий узвіз, 9, керуючи автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не надав перевагу в русі автомобілю Volvo XC 60 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Колос - Авто») під керуванням водія ОСОБА_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Б. Вишневецького, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Subaru Forester за адресою м. Черкаси, вул. Замковий узвіз на перехресті зупинився для повороту ліворуч на вул. Б.Вишневецького, пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі, в цей час автомобіль Volvo XC 60 д.н.з. НОМЕР_2 при вороті здійснила зіткнення з його автомобілем. Внасліок чого було пошкоджено крило і фару. Вважає, що його вини в ДТП немає, оскільки правил дорожнього руху він не порушував у ДТП винна водій автомобіля Volvo XC 60, яка недотрималася безпечного бокового інтервалу.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідно до схеми ДТП, яка містить вказівку на місце зіткнення та прив`язки місця зіткнення до автомобілів, меж проїзної частини та інформації наявних пошкоджень автомобілів, зіткнення відбулося внаслідок недотримання небезпечного інтервалу водієм ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Volvo XC 60, д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2024, відповідно до якої 13.03.2024 о 12 год. 40 хв. в м.Черкаси, по вул.Байди Вишневецького, 6. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Volvo XC 60, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ТОВ «Колос-Авто»), та при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу і скоїла зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), який здійснив зупинку для надання дороги автомобілям, що рухалися по головній дорозі. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п. 13.3 ПДР України, що підтверджує, що саме її дії призвели до наслідків ДТП, так як ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку для надання дороги автомобілям, а тому в його діях не вбачається порушень ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина