ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/6393/23 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є.О.
Апеляційне провадження № 33/818/454/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером АТ «Харківобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 11.10.2023 року о 17:00 год. за адресою: вул. Величка с. Шипувате Куп`янського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Великобурлуцька ЦЛ», результат огляду 1,30‰, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288863 від 13.11.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі захисник Санжаревський І.А. просить скасувати постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 16.01.2024 року та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах цієї справи відсутній акт та висновок за результатами огляду в медичному закладі.

Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.254 КУпАП, а відеозапис, долучений до протоколу, не підтверджує факт проведення лікарем медичного огляду його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, але він особисто повідомлялися телефонограмою на мобільні номери телефону, що містяться в матеріалах справи.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 12.02.2024 року судова повістка сформована в електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Крім того, 21.02.2024 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до Харківського апеляційного суду для участі його під час апеляційного розгляду, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До початку апеляційного розгляду захисник Санжаревський І.А. повідомив апеляційному суду, що ОСОБА_1 відомо про місце та дату апеляційного розгляду, а також апелянт просив провадити судовий розгляд за відсутності його підзахисного, з яким узгоджена процесуальна позиція сторони захисту.

При цьому належить врахувати, що саме захисник Санжаревський І.А. є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Чугуївського районного суду Харківської області від 16.01.2024 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а неявка цієї особи в судове засідання, за умови, якщо вона була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, не є перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи зазначені обставини та думки захисника Санжаревського І.А., суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, враховуючи наявні відомості у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доводи захисника Санжаревського І.А., який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2023 року о 17:00 год. за адресою: вул. Величка с. Шипувате Куп`янського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Великобурлуцька ЦЛ», результат огляду 1,30‰, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена відомості наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288863 від 13.11.2023 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.11.2023 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2023 року; довідкою ХОБСМЕ від 20.10.2023 року, згідно якої у ОСОБА_1 при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,30‰. Дата та час вилучення біоматеріалу:11.10.2023 о 17:55 год.; копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; відеозапису доданого до матеріалів цієї справи; інших матеріалів справи у їх сукупності.

Разом з цим, дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України., оскільки на підтвердження цього висновку відсутні достатні докази у матеріалах справи.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Відповідно до п.п. 15, 16 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння встановлюється виключно висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, відповідно до п.п.17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, в матеріалах цієї справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а наявна у матеріалах справи довідка ХОБСМЕ від 20.10.2023 року про виявлення у ОСОБА_1 при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,30‰, на переконання апеляційного суду, не може підтверджувати факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння за відсутності висновку за результатами медичного огляду.

На думку апеляційного суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції та передчасно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що свою вину не визнає, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в медичному закладі з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявний у справі відеозапис (а.с.8) не підтверджує наявність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить події складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288863 від 13.11.2023 року в присутності ОСОБА_1 , хоча зі змісту цього протоколу вбачається, що останній під час цієї процесуальної дії був присутнім та надав свої письмові пояснення (а.с.1, 2).

Згідно з ч. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, як встановлено під апеляційного розгляду, до матеріалів цієї справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не долучено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та відеозапис, на якому було б зафіксовано факт повідомлення поліцейським ОСОБА_1 результат медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288863 від 13.11.2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду встановлено, що у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288863 від 13.11.2023 року, не дотримані вимоги ст.254 КУпАП, що є процесуально неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Суд першої інстанції на вказані недоліки вимог ч.1 ст.254 КУпАП не звернув уваги, суперечності, що містяться в письмових доказах, не усунув, помилково та однобічно провів судовий розгляд і передчасно ухвалив рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановивши формально в такий спосіб фактичні обставини справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.1 ст.254 КУпАП є обов`язковими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не є достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, істотно порушив норми процесуального права, не навів і не надав в оскаржуваній постанові належної оцінки наявним доказам у справі та дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин події, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідного державного органу, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288863 від 13.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону, в тому числі ст.ст.256, 266 КУпАП.

Під час дооформлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288863 від 13.11.2023 року уповноваженим на те посадовим особам Відділення поліції №1 Купянського РВП ГУНП в Харківській області належить привести протокол у відповідність до вимог ч.1 ст.256 КУпАП та долучити до нього висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та те, що на час апеляційного розгляду не сплили строки, передбачені за ст.38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколів про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють для суду вирішити питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду в порядку чинного КУпАП.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. задовольнити частково.

Постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП для дооформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288863 від 13 листопада 2023 року, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков