cправа №947/883/24
провадження №3/947/375/24
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року на адресу суду з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001171 від 19 грудня 2023 року вбачається, що 19.12.2023 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснював продаж «Новорічних ялинок» сосна, у кількості 5 (п`ять) штук, за відсутності стрічок та чипів зі штрих кодом, підтверджуючих легальність та походження деревини, занесених до єдиного реєстру лісової продукції за адресою: м.Одеса, площа Толбухіна, 1, що є порушенням ст.ст.10, 25, 26 ЗУ «Про рослинний світ», Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року №621, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення жодних документів з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, додано не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом йому надсилалась судова повістка про виклик у судове засідання.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 1 ст.88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вважає, що ч.1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у провину особі ставиться порушення ст.ст.10, 25, 26 Закону України «Про рослинний світ», наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 №621.

В той же час, у протоколі не зазначено, які саме положення ст.ст.10, 25, 26 ЗУ «Про рослинний світ» та наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 №621 були порушені ОСОБА_1 та це призвело до недотримання порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, тобто формулювання адміністративного правопорушення викладеного у протоколі є неконкретним.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, через незазначення в чому саме з зі сторони ОСОБА_1 полягало порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 88-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна