Справа № 405/508/24
Провадження №3/405/158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Мельник О.В., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 09 год. 15 хв. по вул. Єгорова, 105 а в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки , щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.2, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 Мельник О.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , надала письмові заперечення, в обгрунтування яких вказала, що відповідно до наданих в протоколі пояснень, ОСОБА_1 16.01.2024 року рухався по вулиці Єгорова в м. Кропивницький по дорозі, що мала спуск. Рухався з гори на засніженій, не розчищеній та не посипаній дорозі. Особою було враховано всю обстановку на дорозі, та обрано безпечну швидкість, близько 5 км/год; повільно рухався по правій стороні дороги в своєму напрямку. Однак, оскільки дорожнє покриття було повністю засніжене, а під снігом був шар льодового покриття, автомобіль став некерований та його почало сунути вниз по дорозі. Будь-які дії щодо керування автомобілем були марними, оскільки дорога була суцільним льодом. В результаті чого, автомобіль здійснив наїзд на ТЗ TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_4 . Уникнути зіткнення автомобілів не було жодної можливості, через слизьку поверхню на дорозі. Намагався об`їхати автомобіль потерпілої, проте його авто було некерованим, а усі його дії щодо уникнення наїзду були безрезультатними, оскільки дорога мала не лише спуск, а й певний нахил зліва направо. Таким чином, вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не у зв`язку з тим, що особа була неуважною й не стежила за дорогою та не вчинила дій щодо відповідного реагування, а саме через те, що дорожнє покриття було в жахливому стані так як дорожньою службою не було вжито жодних дій щодо забезпечення безпеки руху автотранспорту на дорогах в м. Кропивницькому. Зокрема й на вказаній, про невідповідний стан дороги свідчить розміщення ТЗ TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту зіткнення та до повної зупинки. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 подія відбулася о 09:15 ранку, вівторок, що є робочим днем, а тому, дорожня служба міста Кропивницького, на цей час мала б вжити всі необхідні дії щодо розчищення аварійно небезпечних ділянок в місті, зокрема спусків, підйомів, перехресть, шляхопроводів, світлофорів, транспортних магістралей з пожвавленим рухом. Однак, жодних дій щодо забезпечення безпеки на дорозі відповідними службами здійснено не було. Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так, як в цих випадках, інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той час, при порушенні Правил кимось із учасників дорожнього руху, кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів для забезпечення власної безпеки та безпеки інших. ПДР України мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при здійсненні його забезпечення (утримуванні доріг і їх облаштування) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму. Відповідно до ст.9 Закону України Про дорожній рух забезпечення безпечних, економічних і комфортних умов дорожнього руху покладається на, в даному випадку, балансоутримувачів доріг. Пункт 1.5. ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови зобов`язана негайно вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, в результаті не виконання своїх обов`язків дорожніми службами міста Кропивницького, сталася подія, в результаті чого було пошкоджено VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 . Тому, можна стверджувати, що ДТП, в результаті якої ТЗ отримали механічні пошкодження, сталася саме через бездіяльність дорожньої служби, а тому в діях особи склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відсутній. По-друге, як було вже зазначено, відповідно до протоколу, до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За даними поясненнями особа повністю врахувала всі обставини на дорозі та обрала безпечну швидкість, близько 5км/год, щодо безпечного з`їзду. Однак, через те, що дорожнє покриття було суцільним льодом, машину зносило донизу по дорозі та з урахуванням значного нахилу дороги. Більше того, та обставина, що вживались всі заходи щодо не допущення зіткнення завчасно свідчать фото- та відеоматеріали, що надані до суду. Зокрема, як вище зазначено в доказах, чітко видно, що гальмівний шлях авто є досить великий та добре видно поганий стан асфальтного покриття. Авто особи сунулось з гори, саме через лід на дорозі. Про вказане також свідчить і пояснення в матеріалах і самої ОСОБА_2 . Протокол не містить відомостей з якою саме швидкістю рухалась особа, саме конкретно на цій ділянці, що дало б можливість встановити факт наявності чи відсутності правил, порушень вимог п.12.1 ПДР, отже матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про те, що Нетюхайло є винним. Таким чином, у справі відсутні будь-які достатні та допустимі докази, що вказували б на вину особи, а тому відсутні будь-які підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду по справі 161/7068/16-а.: п.36. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного порушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. По-третє, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд або інших учасників справи. Зокрема в п.1 Розділу 9 Інструкції зазначено, що в разі порушення правил дорожнього руху складається протокол, схема, яка за своєю формою відповідає інструкції і пояснення учасників, свідків, показання технічних приладів, показання фото- та відеоспостереження і т.д. Зокрема в схемі ДТП, яка долучена до протоколу відносно особи, зазначено, що пошкодження внаслідок ДТП отримали обидва ТЗ, проте будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів, уламків скла, частини фарби, осипання ґрунту і те, що відокремилося від ТЗ. Також вказано, що заподіяно матеріальних збитків, проте не вказано яких саме і де. Крім того, на схемі ДТП мають бути відображені координати розміщення ТЗ відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, проте на схемі ДТП позначено лише розміщення ТЗ один відносно одного та відносно електроопори. Також, на схемі ДТП мають бути відображені координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, проте на схемі ДТП не позначено жодних координати, що позбавляє можливість встановити відповідність суті правопорушення, викладеній в протоколі, дійсним обставинам справи. За таких обставин, вважає, що всі сумніви щодо доведенні вини особи у вчинені даного правопорушення слід тлумачити на користь особи. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у суду є всі підстави провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Просить прийняти заперечення та винести рішення, яким закрити провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що погоджується з позицією особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника. Дорога була дуже слизькою та засніженою в той день. Коли Нетюхайло з`їжджав, то там був спуск і поворот; було видно як колеса авто зупинилися, а транспортний засіб зсунувся. Удар прийшовся на задню частину: кузов, бампер. Претензій до особи не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката Мельник О.В., потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на які посилається сторона, яка притягається, зокрема це фото- і кінозйомки, і безпосередньо, протокол та інші докази, які є в матеріалах справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху України мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було вибрано швидкість в межах дозволеної.

На переконання суду, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, сталася саме через бездіяльність власника зазначеної ділянки автомобільної дороги, яким, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, своєчасно не було усунено пошкодження на вказаній ділянці дороги або вжито невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами аварійно-небезпечної ділянки дороги.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко