Справа № 676/2197/24
Номер провадження 3/676/942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Цибака В.С., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника адвоката Гнідка С.І., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року близько 15 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Героїв Маріуполя,2, керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем Renault Espacе, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у своїй смузі руху. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав показання, що 20 березня 2024 року близько 15 год. він, керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав із вулиці Леонтовича на вулицю Героїв Маріуполя та, проїхавши близько 60-70 метрів, завчасно включивши сигнал повороту вліво, переконався у безпечності маневру, перебуваючи на відстані близько 1 м від умовної середньої частини дороги розпочав поворот вліво до магазину «Гідравліка». Після того, як він проїхав близько трьох метрів, у його передні водійські двері в`їхав автомобіль Renault Espacе під керуванням ОСОБА_2 . Винуватцем ДТП вважає останнього, який не дотримався встановленої швидкості руху та дистанції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду,

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, винуватість останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, із показань в судовому засіданні потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 встановлено, що він у день події керував автомобілем Renault Espacе, д.н.з. НОМЕР_4 , в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Героїв Маріуполя. Неподалік заправки «ОККО» він побачив автомобіль Dacia Logan, який виїхав із вулиці Леонтовича та по широкій дузі виїхав на його смугу руху та в подальшому на смугу для розгону, що за заправною станцією. При цьому, покажчик повороту у автомобілі не виключався. Він у свою чергу їхав своєю смугою руху. Орієнтовано за 10 метрів від його автомобіля автомобіль Dacia Logan із смуги для розгону різко здійснив маневр повороту вліво на паркову магазину «Гідравліка». Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, вдаривши у передні водійські двері, внаслідок чого автомобіль дещо відкинуло вбік. Автомобіль Dacia Logan продовжив рух та зупинився на парковці. Винуватцем ДТП вважав водія ОСОБА_1 , який вчинив поворот не із крайнього лівого положення, а із смуги для розгону та не пропустив його автомобіль.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476007 від 20 березня 2024 року, схеми місця ДТП від 20 березня 2024 року, якою зафіксовано взаємно розташування транспортних засобів один відносно одного та відносно елементів дороги, сліди гальмування.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними досліджених у судовому засіданні фотознімків із місця ДТП, якими зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів, сліди гальмування та юзу, а також долучених за клопотанням захисника ОСОБА_4 , даними протоколу огляду місця ДТП від 02 квітня 2024 року, схеми до нього та фотознімків, якими зафіксовано, що ширина смуги для розгону в місці ДТП складає 3,9 м.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що він правомірно та з дотриманням ПДР здійснив маневр повороту вліво із смуги руху, і що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , оскільки зазначені показання ОСОБА_1 не відповідають дослідженим доказам у справі.

Зокрема, із показань ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем Dacia Logan, рухаючись на відстані близько 1 метра від уявної лінії, яка розділяє дві смуги руху, розпочав маневр повороту ліворуч та після того, як проїхав близько трьох метрів, відчув удар в ліві передні двері автомобіля. Проїхавши за інерцією декілька метрів, він зупинився на паркові магазину. Проте, зазначені показання суперечать даним схеми місця ДТП, відповідно до якої на схемі зафіксовано сліди гальмування правих коліс автомобіля Renault Espacе, д.н.з. НОМЕР_4 , на відстані 6.75,6.8 та 7.6 м від правого краю дороги (з урахуванням смуги для розгону). Також вказані дані підтверджуються даними фотознімків. При цьому, на схемі місця ДТП та фотознімках чітко зафіксовано, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Renault Espacе, д.н.з. НОМЕР_4 , який зіткнувся у передні водійські двері автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 . Місцем зіткнення на переконання судді є місце зміни напрямку слідів гальмування правих коліс Renault Espacе. При цьому, у випадку, якби ОСОБА_1 розпочав поворот із місця, яке розташоване на відстані 1 м віл уявної лінії розмежування смуг руху, то зіткнення не могло б відбутися у передні водійські двері на смузі руху автомобіля Renault Espacе, адже автомобіль не зміг би достатньо розвернутися боком і зіткнення могло б відбутися лише на зустрічній смузі руху, або у задню частину автомобіля. Проте у випадку початку маневру не з крайнього лівого положення на дорозі, автомобіль Dacia Logan мав можливість достатньо розвернутися. На переконання судді причиною ДТП стало саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, згідно із якими перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. При цьому, саме недотримання зазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_1 стало безпосередньою причиною ДТП, адже він, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на дорозі, повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Суддею не встановлено жодних доказів того, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції чи встановленої швидкості руху. Не спростовує винуватості ОСОБА_1 також і факт увімкнення покажчика повороту, адже відповідно до п.9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, викладаючи в мотивувальній частині постанови формулювання обвинувачення, визнаного суддею доведеним із зазначенням фактичних обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя виключає із обвинувачення вказівку на те, що внаслідок ДТП була завдана матеріальна шкода, оскільки диспозицією ст.124 КУпАП не передбачена матеріальної шкода як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддею враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476010 від 20 березня 2024 року, складеного поліцейським ВРПП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Нарольським А.Й., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що ОСОБА_2 20 березня 2024 року близько 15 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул.Героїв Маріуполя,2, керуючи автомобілем Renault Espac, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважав винуватцем ДТП саме водія автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно із пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що водії ОСОБА_2 порушив вищевказані вимоги ПДР, адже із викладених вище суддею мотивів в ході судового розгляду встановлено, що саме дії ОСОБА_1 стали безпосередньою причиною ДТП 20 березня 2024 року.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_2 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 247, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.