П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" квітня 2024 р. Справа153/472/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД№182093 від 24 березня 2024 року, 24 березня 2024 року о 00 год. 13 хв. по вул.Козачинського,7 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений Ямпільським районним судом Вінницької області 15 лютого 2024 року на три роки.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП не належать до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікуються як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КупАП.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, єдиною підставою для кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 КУпАП є наявність постанови про визнання особи винною у вчиненні протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-ч.4 ст.126 КупАП, яка набрала законної сили. Матеріали справи не містять вищевказаної постанови.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182093 від 24 березня 2024 року оформлений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП в якому неправильно зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, який передбачає кваліфікаційну ознаку повторність.

Окрім цього, на виконання вимог ст.280 КУпАП в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності, яка вступила в законну силу. А тому встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення неможливо.

Приписами ст. 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за частинами другою та четвертою статті 126 КУпАП здійснюється органами Національної поліції та не належить до компетенції суду.

Суддя констатує, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Швець Р.В.