overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1765/24
Провадження №3/278/1286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи (№278/1765/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Зубчук І.В.

Крім того, у провадженні судді цього ж суду ОСОБА_2 перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№278/5009/23).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї події, надійшли для розгляду до одного органу (посадової особи), уповноваженої їх розглядати, а тому з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя вважає за доцільне передати судді Мокрецькому В.І. справу №278/1765/24 для вирішення питання про їх об`єднання із справою №278/5009/23, яка перебуває у його провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу №278/1765/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП судді Мокрецькому В.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою №278/5009/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ЗУБЧУК
Справа № 202/3718/24
Провадження № 3/202/3798/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді гранатометника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2024 року близько 23:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1443 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 08 березня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 07 березня 2024 року № 601 роздруківкою тесту на алкоголь № 5583 від 07 березня 2024 року з позитивним результатом 1.09 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 191/200/24
Провадження № 3/191/75/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2001 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло 3 (три) адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП - судова справа № 191/200/24, судова справа № 191/238/24, судова справа № 191/1137/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судову справу № 191/200/24, судову справу № 191/238/24, судову справу № 191/1137/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/200/24 (провадження № 3/191/75/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме: судову справу № 191/200/24, судову справу № 191/238/24, судову справу № 191/1137/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/200/24 (провадження № 3/191/75/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Дата документу 27.03.2024
Справа № 334/2520/24
Провадження № 3/334/1269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

14.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621015 за ч.3 ст. 126 КУпАП, згідно якого14.03.2024 р. о 21:40 год., за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний 214, водій ОСОБА_1 керував ТЗ LEXUS ES350 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 18.04.2023 №ВП 57312846, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

27.03.2024 року матеріали адміністративної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Добрєву М.В.

Разом з тим, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем вчинення правопорушення є м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний 214.

Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а тому суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжяза місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

постановив:

Справу № 334/2520/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №297/1011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вул. Раковці в с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, реєтраційний номер НОМЕР_1 (CZ) не маючи права керування таким транспортним засобом, чим самим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №126394 від 27 лютого 2024 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.02.2024, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є доведеною матеріалами справи, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляійного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Справа № 703/1435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП .

Аналізуючи норми ст.221 КУпАП суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП .

Враховуючи, що ст.221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетнції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП , необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду для надіслання за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, повернути до ЧРУП ГУНП в Черкаській області (вул.Пастерівська, 104, м.Черкаси, 18036), для подальшого направлення за її підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 750/3030/24
Провадження № 3/750/1211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024, о 06.26, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 278, керував транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що готовий заплатити штраф.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу Драгер від 26.02.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.02.2024, відеозаписом до протоколу ААД №708385 від 26.02.2024, рапортом працівника поліції від 26.02.2024, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
П О С Т А Н О В А

"28" березня 2024 р. Справа № 596/361/24

Провадження № 3/596/351/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області І.Лисюк розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області одночасно надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№540293 від 15.02.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/360/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№540294 від 15.02.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/361/24).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №596/360/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП із справою №596/361/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/360/24.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 650/1141/24
Провадження № 3/650/482/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , водій-санітар медичного пункту 10.03.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченечастиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за якого відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 4 серія НОМЕР_1 від 11.03.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 08 квітня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора