Єдиний унікальний номер 317/143/24
Провадження № 3/317/230/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 о 01 год. 28 хв., на вул. Партизанській, буд. 44 у смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 593405, складеному 30.12.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини. У матеріалах справи немає підтвердженого факту керування транспортним засобом. Також не зафіксована безумовна водія ОСОБА_1 від проходження огляду. Автомобілем керувала інша особа, яка була на місці події, її даних вона не знає. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія поліцейським, оскільки у тієї особи не було посвідчення водія. ОСОБА_1 не оскаржував складену щодо нього постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. На відеозаписах захисник впізнає ОСОБА_1 Ніяк не може пояснити відеозапис на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 593405 від 30.12.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, зазначив, що з протоколом не згоден, від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

відеозаписом події, яка мала місце 30.12.2023, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також факт ухилення водія від проходження такого огляду. Також відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Доводи захисника щодо відсутності будь-якого порушення Правил дорожнього руху, наведені у письмових поясненнях від 29.03.2024, спростовуються матеріалами справи. Так, до протоколу додано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, яким зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Двічі ОСОБА_1 вказав, що не бачить сенсу проходить огляд на місці зупинки. Не надав він згоди на проходження огляду й у медичному закладі. За вказаних обставин поліцейські правомірно розцінили дії (бездіяльність) ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду.

Посилання захисника на відсутність підтвердженого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наявним відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дійсно на місці події перебувала інша особа, яка спонукала поліцейських до вчинення незаконних дій та складання адміністративного протоколу саме на нього, а не на ОСОБА_1 . Дана особа просила «увійти у їх положення» та вказувала, що поліцейським все одно немає різниці на кого складати протокол.

Суд звертає увагу, що при спілкуванні із працівниками поліції сам ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом. Він надав працівникам поліції посвідчення водія пояснював маршрут свого руху.

Згідно з довідкою сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 повторностіза ст. 130 КУпАП не має.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян