ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1851/24
Провадження № 3/210/1008/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 02 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу №049464 від 09.02.2024 року, у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 09.02.2024 об 11 годині було встановлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж риби пеленгас в кількості 5 шт. вагою 1,7 кг. Без наявних документів, підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила ст.37 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Відповідальність передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 12.04.2024 року, ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала у повному обсязі, через малозначність порушення просила застосувати до не ї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до Закону України "Про тваринний світ" об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є, зокрема, дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абз. 2 ч. 1 ст. 3). Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 7). Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу (абз. 3 ч. 2 ст. 63).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Зокрема факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення 049464 від 09.02.2024;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів №049464 від 09.02.2024, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу пеленгас у кількості 5 шт., вагою 1,7 кг.;

- накладною №1 від 09.02.2024, згідно якої у ОСОБА_1 вилучено на тимчасове зберігання свіжу рибу пеленгас у кількості 5 шт., вагою 1,7 кг.;

- письмовими поясненнями провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 від 09.02.2024, відповідно до яких в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вул. Соборності 4, 09.02.2024 року об 11:00 годині громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж риби пеленгас в кількості п`ять штук вагою 1,7 кг. Без документів, підтверджуючих законність набуття риби;

- письмовими поясненнями провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 від 09.02.2024, відповідно до яких в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район по вул. Соборності 4, 09.02.2024 року об 11:00 годині громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж риби пеленгас в кількості п`ять штук вагою 1,7 кг. Без документів, підтверджуючих законність набуття риби.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують й обтяжують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 88-1 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя: Р. Є. Скотар