Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-зв/641/2/2024 Справа №641/5368/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

10.04.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Онупко М.Ю., в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду матеріалів справи відносно нього про притягнення адміністративної відповідальності суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Онуко М.Ю. йому було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, встановлено, повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про відвід судді Онупко М.Ю., у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності , з тих же самих підстав , а саме щодо відмови суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онупко М.Ю. було відмовлено.

Подаючи повторно заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.від 10.04.2024 року, заявником не зазначено інших підстав для відводу, окрім тих які вже були розглянуті відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом , з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.- залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка