Справа № 182/342/24
Провадження № 3/0182/355/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Івріної І.Л., потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.11.01.2024 о 10-20 год. в м.Нікополі по вул. Шевченко біля буд. 173 б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому не мав посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та обов`язкового страхового полісу. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1, 2.1а, 2.1б, 2.1г, 2.13.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124, ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі за обставин зазначених у протоколах, у скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати, запевнив суд, що такого більше не повториться.

4.Адвокат Івріна І.Л. пізахисного підтримала, просила застосувати до ОСОБА_1 попередження, оскільки на момент скоєння правопорушень він був неповнолітній. Крім того, зазначила, що він є дитиною-сиротою, нещодавно втратив матір, на разі став на шлях виправлення та є волонтером.

5.Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені у протоколах та не заперечував, щодо застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки у момент ДТП той був неповнолітній.

Оцінка та мотиви Суду

6. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством ; ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не спростовуються та не оскаржуються і містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №271938, ААД № 271939, ААД №271998, ААД № 271999 від 11.01.2024; схемою місця ДТП від 11.01.2024; копією електронного рапорту ЄО за № 903 від 11.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 опитаного у присутності фахівця ССД; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією реєстраційної картки Т/З Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , усними показами потерпілого та ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

10.Стороною захисту на підтвердження своєї позиції надані копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , позитивна характеристика на ОСОБА_1 з БФ «Нікопольський притулок для тварин «Шанс на життя».

11.Суд зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

12.Досліджені в судовому засіданні докази є допустимими, чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1,2 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.

18.З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

19.Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

20.Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 7, 9, 24-1, 33, 124, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/342/24, № 182/345/24, №182/343/24, № 182/346/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/342/24 (провадження №3/0182/355/2024).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак