Провадження № 3/389/321/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником ТОВ «Кашкан-логістик»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАД №019211 від 01.03.2024, ОСОБА_1 01.03.2024 о 11.40 годині, по вул. Г.Чорнобиля в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області в автомобілі марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортував тютюнові вироби з марками акцизного збору, які мають ознаки підробки в кількості 240 штук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав у повному обсязі. Подане до суду 05.04.2024 заперечення підтримав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував тим, що він не є суб`єктом господарювання, тютюнові вироби придбав у магазині м.Кропивницький для власного споживання без мети перепродажу. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про транспортування підакцизної продукції та відсутній висновок експерта про те, що марки акцизного податку справді є підробленими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Проте, всупереч вищезазначених вимог в дослідженому судом протоколі не розкрито суть даного адміністративного правопорушення, не зазначено норму конкретного нормативного акту, яким встановлюються відповідний порядок, якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі саме підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування таких виробів з ознаками підробки, як це зазначено в протоколі, марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому дійсно не розкрито суті даного адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять належних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності у даному випадку є спеціальний, тобто це посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, відповідні докази, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів або є суб`єктом господарювання, надані матеріали не містять. Відсутні будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що тютюнові вироби він придбав у магазині м.Кропивницький для власного вживання без мети перепродажу.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Слід також звернути увагу, що санкція ч.1 ст.164-5 КУпАП України, окрім основного стягнення, передбачає додаткове у вигляді конфіскації алкогольних напоїв або тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення тютюнових виробів, проте, протокол особистого огляду та вилучення зазначених тютюнових виробів до матеріалів справи не долучений.

Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги викладене вище, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені 4 блоки загальною кількістю 40 пачок сигарет «Frida», 17 блоків загальною кількістю 170 пачок сигарет «DEF», 3 блоки загальною кількістю 30 пачок сигарет «TITO», згідно протоколу серії ВАД №019211 від 01.03.2024, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 164-5, 245, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 4 блоки загальною кількістю 40 пачок сигарет «Frida», 17 блоків загальною кількістю 170 пачок сигарет «DEF», 3 блоки загальною кількістю 30 пачок сигарет «TITO», які були у нього вилучені відповідно до протоколу серії ВАД №019211 від 01.03.2024 та направлені для зберігання до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова