Справа № 175/5297/23
Провадження № 3/175/2558/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Капітанова Д.Г., представника ОСОБА_2 адвоката Мухи С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489227, 23.08.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шосейна у м. Підгородне, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року було призначено автотехнічну експертизу.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року було призначено повторну автотехнічну експертизу.

26.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-24/6832-ІТ від 11.03.2024 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Капітановим Д.Г. було заявлено клопотання про допит експерта, яким було складено висновок від 11.03.2024 року та свідка ОСОБА_2 .

Адвокат Муха С.С. заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки це лише затягує розгляд справи, при цьому матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення даної справи.

В судовому засіданні суд постановив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, заборонено обгін на перехресті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року було призначено повторну автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/6832-ІТ від 11.03.2024 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зроблено такі висновки, зокрема: Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 виконував обгін автомобіля «KIA CERATO» на перехресті, що було заборонено, то його дії, при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв`язку з даною ДТП. Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах адміністративної справи не вказано де саме відносно меж перетину проїзних частин вул. Широкої та вул. Шосейної знаходився автомобіль «KIA CERATO», його параметри руху та т.і. в момент зміни автомобілем «ВАЗ 2107» напрямку руху вліво для здійснення обгону попутного транспортного засобу, то встановити чи мала (не мала) водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. При заданих вихідних даних водій автомобіля «KIA CERATO» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №489227, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП та висновком експерта №СЕ-19/104-24/6832-ІТ від 11.03.2024 року, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.08.2023 року. При цьому на момент розгляду даної справи, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель