Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6303/23
Провадження №: 3-в/332/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 у справі №332/6303/23,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року адвокат Рощупкін Сергій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 у справі №332/6303/23.

В обгрунтування клопотання зазначив, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 у справі №332/6303/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Однак, ОСОБА_1 позбавлений можливості, у встановлений ст. 307 КУпАП строк сплатити розмір штрафу одним платежем, оскільки з огляду на його проживання на території, де ведуться активні бойові дії ( м. Гуляйполе Запорізької області), не має постійного офіційного доходу ( є безробітнім), а розмір його сукупного доходу, який він отримує від тимчасових заробітків, складає у середньому 8000,00 грн. на місяць, інших джерел доходу він не має. Відсутність у ОСОБА_1 можливості сплатити суму штрафу єдиним платежем, потягне за собою подвоєння зазначеної суми, що в свою чергу ускладнить як його матеріальне становище, так і виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 у справі №332/6303/23, а тому просить розстрочити виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 у справі №332/6303/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. строком на 5 ( п`ять) місяців, шляхом сплати до 28 числа кожного місяця грошових коштів у розмірі 3400,00 грн., починаючи з дати винесення відповідної постанови.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, про відмову в її задоволенні з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Ст. 301 КУпАП визначено, що у виключних випадках можлива відстрочка виконання постанов, зокрема відстрочити можливо лише виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді:

1) адміністративного арешту;

2) виправних робіт чи громадських робіт

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено на термін до одного місяця (частина перша ст. 301 КУпАП).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Прохання представника ОСОБА_1 про встановлення останньому можливості сплати штрафу рівними щомісячними частинами, що по суті є розстрочкою слід зазначити, що представник мотивує його відсутністю у ОСОБА_1 можливості його сплати одним платежем, у зв`язку з низькими доходами, проте доказів на підтверджених викладених ним обставин суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розстрочення постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 у справі №332/6303/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко