overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7590/24
Провадження № 3/686/2923/24
ПОСТАНОВА

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року о 00 год. 28 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 30а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 (а, б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 11.04.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії ААД № 558305 від 11.03.2024 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.4, 8.9 (а,б) Правил дорожнього руху України;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимог працівників поліціїпро зупинку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеноїст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-2 ,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/760/608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 760/29001/23 (3-608/24); № 760/29002/23 (3-610/24); № 760/29004/23 (3-612/24); № 760/29008/23 (3-614/24).

Дослідивши вказані протоколи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 760/29001/23 (3-608/24); № 760/29002/23 (3-610/24); № 760/29004/23 (3-612/24); № 760/29008/23 (3-614/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/29001/23 (провадження №3/760/608/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
№ 317/6664/23
№/п 3/317/1188/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані відсутні,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 р. до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.156 ч.1 КУпАП.

З протоколу серії ВАБ №671570 від 02.11.2023 р. вбачається, що 31.10.2023 р. о 08.00 год., ОСОБА_1 , будучи продавцем в кіоску без назви, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме: десять пачок цигарок «LI та MENTOL» за ціною 52 гривні за пачку та одну пачку цигарок «Прима класична» за ціною 28 грн. за 1 пачку, без марок акцизного продажу, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені матеріали справи постановами ухваленими суддею Запорізького районного суду Запорізької області Громовою І.Б., неодноразово поверталися до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків, а сам: 24.11.2023 р., 14.12.2023 р., 11.01.2024 р., 08.02.2024 р., 06.03.2024 р., однак жодного разу недоліки не були усунуті.

Оскільки правопорушення вчинено 31.10.2023 р., а до суду матеріали справи надійшли 01.04.2024 р., враховуючи, що на час розгляду справи пройшли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 156 ч.1, 247 п.7,284 п.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 156 ч.1 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
09.04.2024 Справа № 756/3943/24
Унікальний № 756/3943/24
Провадження №3/756/2177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року о 11 год. 10 хв. на вул. Скляренка, 2, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа 573/2372/23
Номер провадження 3/573/5/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

07 грудня 2023 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2372/23 (провадження №3/573/950/23), №573/2373/23 (провадження №3/573/951/23).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

12 квітня 2024 рок представник ОСОБА_3 - адвокат Даценко А.М. подав до суду письмове клопотання про об"єднання вказаних матеріалів на підставі ст. 36 КУпАП.

15 квітня 2024 року у судовому засіданні під час розгдяду матеріалу №573/2373/23 (провадження №3/573/951/23) представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Заслухавши представника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 №573/2372/23 (провадження №3/573/950/23), №573/2373/23 (провадження №3/573/951/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2372/23 (провадження №3/573/950/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 №573/2372/23 (провадження №3/573/950/23), №573/2373/23 (провадження №3/573/951/23)про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2372/23 (провадження №3/573/950/23).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2645/24
Провадження № 3/496/1764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року о 23:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2023 року, встановлено ОСОБА_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи надано заяву, в якій останній просив справу розглянути за його відсутності.

При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104251 від 29.03.2024 року, рапортом від 29.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 187, 252, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна
№ 207/129/24
№ 3/207/208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою:: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з номерами справ: № 207/128/24 №3/207/207/24, № 207/129/24 №3/207/208/24, № 207/130/24 №3/207/209/24, № 207/131/24 №3/207/210/24 та № 207/132/24 №3/207/211/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам № 207/128/24 №3/207/207/24, № 207/129/24 №3/207/208/24, № 207/130/24 №3/207/209/24, № 207/131/24 №3/207/210/24 та № 207/132/24 №3/207/211/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/128/24 провадження №3/207/207/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 202/1499/24
Провадження № 3/202/2285/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367042 від 14.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а правопорушення вчинено 21.09.2023 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 216/1602/24
провадження 3/216/1418/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №385550 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що 07.01.2024, о 16 год 24 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання зі свого мобільного телефону здійснював на лінію «102» виклик, при цьому умисно висловлювався нецензурною лайкою в адресу оператора лінії, чим вчинив дрібне хуліганство.

11 квітня 2024 року матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 16.04.2024, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа №587/598/24
Провадження №3/592/904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 р. в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на чергову реєстраційну відмітку до Сумського ВП Сумського РУП, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 191777 від 19.02.2024 р., постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2023 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров