overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/822/24
Провадження № 3/526/640/2024
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/822/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 526/823/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/822/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 526/823/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер 526/822/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 9 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №847376 вбачається, що 20 листопада 2023 року о 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, відмовився виконати законну вимогу поліцейського, який перебував при виконанні службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

Крім цього, 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в приміщенні КНП «Чуднівська лікарня» по вул. Житомирська, 15 в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці відносно працівників лікарні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 та статтею 185 КУпАП, ОСОБА_1 були вчинені 20 листопада 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 185, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 та статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1424/23
Провадження № 3-в/552/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченко В.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 11.04.2023 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 11.04.2023 по справі № 552/1424/23 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. З 05.05.2023 зазначена постанова перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Від фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченко В.М. на адресу суду надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного в виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_1 на виклики до органу пробації не з`являється, на даний час місце перебування ОСОБА_1 не відомо.

Під час розгляду подання представник органу пробації Головко А.А. просила подання задовольнити, ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1,3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що подання фахівця Київського районного відділу органу пробації задоволенню не підлягає, оскільки останнім не конкретизовано яке саме питання пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченко В.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 11.04.2023 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 04 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2023 року року о 05 годині 00 хвилин з підвального приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав продукти харчування, які належать ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 525/314/24
Номер провадження 3/525/210/2024
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 березня 2024 року ПОВТОРНО до Великобагачанського районного суду Полтавської області від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ВАБ № 132330, складений 12 березня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1

Відповідальною посадовою особою не усунено недоліки зазначені в постанові суду від 14 березня 2024 року, якою даний матеріал надсилався для належного оформлення, а тому матеріали справи слід повернути для належного виконання зазначеної вище постанови суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 402/222/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538438 від 10.03.2024 року ОСОБА_1 10.03.2024 року в м. Благовіщенське по вул. Героїв України біля буд. №2, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 будучи 04.03.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідн постанови ЕНА №1585885 від 04.03.2024 року повторно протягом року керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.1.а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5225/24
пр. № 3/759/2137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходяться справи №759/5225/24 (провадження №3/759/2137/24), №759/5229/24 (провадження №3/759/2139/24), №759/5232/24 (провадження №3/759/2141/24) та №759/5234/24 (провадження №3/759/2143/24) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №759/5225/24 (провадження №3/759/2137/24), №759/5229/24 (провадження №3/759/2139/24), №759/5232/24 (провадження №3/759/2141/24) та №759/5234/24 (провадження №3/759/2143/24) - об`єднати в одне провадження і присвоїти №759/5225/24 (провадження №3/759/2137/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
ун. № 759/5001/24
пр. № 3/759/1997/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.03.2024 приблизно о 16 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Академіка Вернадського, 87 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860533 від 02.03.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 605/23/24
ПОСТАНОВА
"08" квітня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, непрацюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Сектором поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Підгаєцький районний суд Тернопільської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , однак не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ігноруючи виклики до суду.
Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, систематично ігноруючи виклики до суду, враховуючи те, що постанови Підгаєцького районного суду про привід від 19 лютого 2024 року, 01 березня 2024 року, 13 березня 2024 року, 21 березня 2024 року, 01 квітня 2024 працівниками поліції не виконані, а вказаний матеріал не може бути повно та об`єктивно розглянутий по суті у відсутності правопорушника, вважаю, за необхідне доручити працівникам сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, повторно застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Невиконання постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає можливість правопорушнику уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 149/917/24
Провадження №3/149/497/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Павлюк О. О. надійшла справа № 149/917/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/916/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/917/24 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/916/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/917/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/916/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.