ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8290/23 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження №33/818/486/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Павлюка І.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2023 року о 10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц Віто 110, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова, 320 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В спільній апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Павлюк І.О. просять скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес Бенц Віто 110, д.н.з. НОМЕР_1 . Наголосили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а одразу запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Зазначили, що ОСОБА_1 не подавав до суду першої інстанції заяви про згоду з протоколом від 14 жовтня 2023 року та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказали, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписі останній відповідає на питання поліцейських чітко та виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці. Вважають, що поганий зовнішній вигляд ОСОБА_1 пов`язаний з несенням військової служби та відсутністю нормального сну.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Павлюка І.О. про зупинення провадження по справі до закінчення строку дії воєнного стану або звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457260 від 14 жовтня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Д.Почашева; рапортом поліцейського взводу №1 роти№4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Пономар Д.М.; розпискою ОСОБА_1 від 14 жовтня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я у присутності двох понятих.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Павлюка І.О. про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, є безпідставні.

Відповідно до даних відеозаписів з бодікамер ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування ним транспортним засобом Мерседес Бенц Віто 110, д.н.з. НОМЕР_1 . Також з рапорту інспектора поліції Д.Почашева вбачається, 14 жовтня 2023 року о 10 годинні транспортний засіб Мерседес Бенц Віто 110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції 0313 на стаціонарному посту «ХТЗ». Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, оскільки даних, які б ставили під сумнів письмові пояснення цих свідків матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи зокрема з рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, сповільненість мови. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейських, які керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначають наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, посилання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на те, що співробітники поліції не провели огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника про неподання ОСОБА_1 до суду першої інстанції заяви про згоду з протоколом від 14 жовтня 2023 року та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Павлюка І.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня