Справа № 405/505/24
Провадження №3/405/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Голованова О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №697788 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 , 19 січня 2023 року о 15 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «БОГДАН 211040» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Кавалерійська, 88, під час випередження автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, він не вчиняв, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження по вул. Кавалерійська, неподалік від місця, де сталося ДТП. Рухався в своїй полосі, правила дорожнього руху не порушував, все можливе, аби уникнути ДТП зробив. Випередження, як вказано у справі, здійснював не він, а потерпілий ОСОБА_2 на ТЗ Toyota Camry. Їхав по правій полосі, в цей момент, потерпілий здійснив випередження, внаслідок чого, змінив напрямок руху і завдав пошкодження автомобілю Богдан 211040. Надане відео було знято з театру, який знаходиться, близько 100 метрів від місця ДТП. Відео надано для того, щоб спростувати слова ОСОБА_4 , про те, що потерпілий, начебто, просто їхав попереду особи, і саме особа здійснювала обгін.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Голованов О.П. суду пояснив, що в протоколі не описується диспозиція п.13.3 в ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечного інтервалу з боку потерпілого дотримано не було. Пояснення, які надаються потерпілим, неспроможні з технічної точки зору бути дійсними, бо такі ушкодження, які зазнала Toyota Camry, отримати при умовах вказаних потерпілим, неможливо. Трасологія може визначити початок напрямку, вектору, сили вектору, при русі і взаємному розташуванні автомобіля, але це все дані, які потребують більш детального розгляду, проте зі фото знімків, які адвокат долучив до матеріалів справи видно розташування автомобілів на момент ДТП і пізніше. На відео з військової частини, навпроти розташованих автомобілів, яке вони пропонують дослідити суду, чітко видно, хто саме здійсняв випередження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, та суду пояснив, що обігнав особу біля військової частини, спокійно їхав, поруч машин не було, перелаштовуватись потреби не було, поруч текла вода, проте він по воді не їхав, була зимна пора, на дорозі місцями було слизько. Горів червоний колір світлофору, почув якийсь поштовх, авто зупинив. Особа своїм ТЗ, зачепила ТЗ потерпілого по округлій нижній частині авто.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 , який є посадовою особою суду пояснив, що він не має жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , але має припущення, що водій ОСОБА_1 причетний до ДТП. Доказами і підставами для припущень є схема ДТП, протокол, пояснення водіїв. візуально оглянуте місце події. Водій ОСОБА_1 стверджував, що спочатку водій Toyota Camry їхав позаду, а потім почав обганяти увесь потік, який рухався і зміщуватись в сторону особи. Потерпілий ОСОБА_4 зачепив заднім правим крилом, передню ліву частину авто особи. Хто саме винний - не знає. Біля місця події, візуально жодних камер не було. Бачили ушкодження на авто.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності його захисника-адвоката, потерпілого та інспектора, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Разом з тим, в судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери спостереження по вул. Кавалерійській, неподалік від місця, де сталося ДТП, наданий захисником адвокатом Головановим О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій транспортного засобу Богдан 211040 н.з., НОМЕР_2 ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував (а.п. 23-32), оскільки не здійснював обгін, випередження та не створював небезпеки для дорожнього руху, для потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, у судовому засіданні вину ОСОБА_1 інспектором не доведено, натомість пояснення інспектора є суперечливими з зазначеними в протоколі обставинами.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697788 від 19.01.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко