Справа № 204/1808/24
Провадження № 3/204/1026/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

14.02.2024 о22 год. 51 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Орловська, буд. 43, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, який двічі протягом року піддавався стягненню, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.02.2024 о 22 год. 51 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Орловська, буд. 43, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 будучи будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколах серії ААД № 555699 та серії ААД № 555700 від 14.02.2024 та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії передбачені ч.1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 555699 та серії ААД № 555700 від 14.02.2024; диском відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції; рапортом працівника поліції; картками обліку адміністративних правопорушень вчинених останнім, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року піддавався стягненню, а також постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 20.03.2023 було накладено стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП. Приймаючи до уваги викладене, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та за ч.5ст.126 КУпАП. При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного. Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (ч. 3 ст. 30 КУпАП). Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, їх систематичність, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що таку відповідальність обтяжують, якою суд визнає вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторно протягом року, та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення, передбачене саме за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.. Вирішуючи питання в частині конфіскації транспортного засобу, приходжу до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Оскільки ж санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації лише транспортного засобу, відомостей щодо перебування якого у власності ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суд вважає що до нього не може бути застосовано відповідне додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/1808/24, провадження №3/204/1026/24 та №204/1821/24, провадження №3/204/1037/24 про притягнення ОСОБА_1 , 16.12.2000р/народженнядо адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи№204/1808/24, провадження №3/204/1026/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова