Справа № 643/457/24
Провадження № 3/643/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участі секретаря судових засідань Ширіної Я.В., захисника Сидоренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 16.01.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 644764 від 07.01.2024, згідно з яким 06.01.2024 о 23:40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку № 202/1 по Полтавському шосе в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, по приїзду до якого відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, отже своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сидоренко О.В. зазначив, що його підзахисний вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає та подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого зазначив, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів керування 06.01.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом. В рапорті працівника патрульної поліції Ніколаєнка В. зазначено, що 06.01.2024 під час несення служби зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2121» під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб зупинили працівники військової поліції, які провели повний детальний огляд автомобіля, водія та пасажира, які є військовослужбовцями.

Працівники патрульної поліції, які склали матеріали про адміністративне правопорушення, не зупиняли транспортний засіб «ВАЗ 2121» під керуванням водія ОСОБА_2 та навіть не були присутніми під час його зупинки, отже не можуть стверджувати, що 06.01.2024 за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_2 знаходився саме ОСОБА_1 .

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення співробітником патрульної поліції не визначено підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Огляд проводиться лише за наявності ознак, які передбачені в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), але їх названо не було.

Направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складене з порушеннями, оскільки не відповідає реальному часу його складання та не містить повної назви закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який після введення на території України воєнного стану був мобілізований і бере участь у відсічі збройної військової агресії російської федерації, в наслідок чого отримав травми різного роду, зокрема спини та живота (відбулось запалення пупкової грижи). Маючи постійний нестерпний біль в області живота, перед виїздом до КНП «Ічнянська міська лікарня» в м. Ічня Чернігівської області з метою стаціонарного лікування, за призначенням та вказівкою медбрата, використав знеболюючі препарати для зменшення спазмів постійного болю, поспішав до лікарні, про що неодноразово повідомляв співробітникам патрульної поліції. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вчинена за умов крайньої необхідності та з метою збереження власного здоров`я та життя.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного: відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як встановлено під час судового розгляду, 07.01.2024 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту скоєння даного адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644764 від 07.01.2024; ДВД-диски з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення з бодікамер працівників поліції; довідку щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2024 складене о 23:55; рапорти співробітника патрульної поліції.

Жодних ознак, передбачених ст. 18 КУпАП, а саме вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, судом не вбачається, оскільки під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення були відсутні ознаки небезпеки або необхідності усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

З переглянутого судом відеозапису із назвою export-dfq3n, зробленого на бодікамеру № 470432, вбачається, що ОСОБА_1 протягом усієї зйомки жодного разу не спростовував факту керування транспортним засобом, а навпаки підтверджував цей факт. Отже, суд не бере до уваги твердження захисника про відсутність доказів керування 06.01.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом.

З перегляду наданого відеозапису встановлено, що він починається з розмови поліцейського та ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля, сперечається з поліцейським, який повідомляє йому про наявність підозри у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та питає чи згоден той пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про фіксацію способу та порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння виявлено та в чому проявляються. Працівниками поліції не проведено огляду водія на наявність будь-якої ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: зіниць очей, жодним чином не зафіксовано факту неприродної блідості шкіри обличчя та ознак поведінки, яка, начебто, не відповідає обстановці та не повідомлено про ці ознаки водієві. Разом з тим з відеозапису чітко вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є цілком адекватною та відповідає обстановці.

Приймаючи до уваги ці обставини, суддя звертає увагу на п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 з наступними змінами (далі Порядок) та пункт 2 Розділу І Інструкції, якими встановлена виключна обставина, за якою водій транспортного засобу підлягає огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Що стосується зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 неприродної блідості шкіри обличчя та зіниць очей, що не реагують на світло слід вказати, що це є ознаками наркотичного сп`яніння згідно п. 4 Розділу І Інструкції проте лише їх зазначення у протоколі, без фактичного виявлення, не утворює достатню підставу для висновку про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Закріплене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження поліцейського, виходячи з обставин, встановлених судом, є припущенням, оскільки з наданих суду доказів не зрозуміло, яким чином ці ознаки виявлені чи встановлені працівником поліції. Жодних дій для цього поліцейським не вчинено, у зв`язку з чим це і розцінюється судом, як припущення.

За вказаних умов наступні дії працівників поліції, направлені на забезпечення проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не можна вважати правомірними та необхідними, а відмову водія протиправною.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

З долучених відеозаписів не вбачається жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, мав хоча б якісь ознаки сп`яніння чи його поведінка не відповідала обстановці і це виявлено працівниками поліції. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною й такою, що відповідає обстановці, будь-яких ознак сп`яніння водія з відеозапису не вбачається.

Враховуючи обставини складання протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та встановленні порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами. Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Із наданих матеріалів не вбачається належним чином доведений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, отже у суду відсутні правові підстави для визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Правові підстави для закриття провадження по справі наявні.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644764 від 07.01.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Повний текст постанови складений 11.03.2024.

Суддя А.Ю. Скотар