Номер провадження: 33/813/1033/24
Номер справи місцевого суду: 946/5762/23
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Заїкіна А.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Петрова Володимира Степановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 34 000,00 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року апеляційні скарги адвоката Петрова В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернуто особам, які їх подали.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

16.01.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Петров В.С. звернувся із заявою про перегляд постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про перегляд постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч .4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у справі № 946/5762/23, у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

18.03.2024 року адвокат Петров В.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року скасувати. Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року скасувати, закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 р., положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП; - про закриття провадження у справі.

Нормами діючого КУпАП не передбачена можливість перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими або виключними обставинами. Натомість, відповідно до положень Глави 24-1 КУпАП, перегляд Верховним Судом постанови у справі про адміністративне правопорушення можливий лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Отже, з урахуванням вищевикладених положень законодавства, постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Водночас, звертають на себе увагу суперечливі вимоги апелянта, зокрема, подаючи апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокат Петров В.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , в прохальній частині скарги просить скасувати інше судове рішення постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не підлягає оскарженню, натомість, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме - адвокату Петрову В.С., діючому в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана ним на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя Одеського апеляційного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Петрова Володимира Степановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернути адвокату Петрову Володимиру Степановичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що апеляційне скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А. П. Заїкін