Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1561/24

Провадження № 33/4815/222/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Голуб В. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутні підстави вважати транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 310» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або товарів (вантажу) з метою отримання прибутку, а тому вважає, що Правила щодо обов`язкового технічного огляду у даному випадку на вказаний транспортний засіб не поширюється. Вважає, що у справі відсутні докази того, що належний йому транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. Також вказує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 02.02.2024 року, після одержання у суді копії даної постанови, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26.01.2024 року, апеляційна скарга подана 07.02.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ним копії постанови 02.02.2024 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 084606 від 09.01.2024 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 133, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 310» н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічну контролю та своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Романюка В. вказано, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» 23.01.2023р. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД № 725942 об`єднану за ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. Згідно даних НАІС «Транспортні засоби» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 310» н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Технічні характеристики ТЗ: тип ТЗ за призначенням вантажний, тип ТЗ за конструкцією фургон малотожний В, рік випуску 1993, повна маса до 3500, діюче свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Вищевказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю (а.с. 2-4).

Також у матеріалах справи міститься Витяг з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725942 від 23.01.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2023 року о 12 год. 10 хв. в смт. Квасилів, вул. Рівненська, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 прим. КУпАП (а.с. 5).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.