ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/319/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника Кравчуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Шабельнікова С.К. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2024 року під час апеляційного розгляду задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування з УПП ДПП в Харківській області копію повного відео-запису з нагрудних камер 470907, 471153, 470749, доданих до протоколу ААД№516546 від 03.09.2023 року.

Захисник Кравчун Д.В., висловлюючи свою недовіру суду у зв`язку з прийнятим рішенням, заявив відвід судді Шабельнікову С.К., посилаючись на те, що витребування доказів порушує принцип незалежності та безсторонності суду. Вважає, що витребуючи докази у справі, суд перебирає на себе функції обвинувачення, що в свою чергу порушує приписи та гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд, передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод 1950 року.

Разом з цим, такі припущення захисника щодо упередженості судді Шабельнікова С.К. не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді Шабельнікова С.К. в межах повноважень, наданих суду нормами статті 294 КУпАП.

Однак, сторона захисту під час апеляційного розгляду справи, але до початку дослідження доказів, які мають визначальне значення для її розгляду, висловлює недовіру судді.

За таких обставин суддя Шабельніков С.К. керується Бангалорськими принципами поведінки суддів та практикою Європейського суду з прав людини, оскільки у будь-якого стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо його неупередженості у подальшому розгляді цієї справи.

Зокрема, згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть коли не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лауко проти Словаччини", будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України, «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідні принци практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, п.п. 51-57, від 20.09.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі також закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин та враховуючи те, що сторона захисту висловлює недовіру судді Шабельнікову С.К. під час апеляційного розгляду справи до початку дослідження доказів, які мають визначальне значення для її розгляду, вважаю за необхідне утриматися від участі у розгляді цієї справи з метою недопущення будь-яких сумнівів в моїй неупередженості та заявити у цій справі самовідвід, який підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволеною заявою судді Шабельнікова С.К. про самовідвід матеріали справи № 638/12394/23 (апеляційне провадження №33/818/319/24) належить передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів»,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шабельнікова С.К. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №638/12394/23 (апеляційне провадження №33/818/319/24) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог п.2.3.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков