ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7456/23

Номер провадження 3-зв/495/5/2024

01 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. від розгляду адміністративної справи № 495/7456/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. перебуває адміністративна справа № 495/7456/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП.

29 березня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.від розгляду вищезазначеної справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 037.03.2024 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано клопотання про допит та виклик свідка у справі № 495/7456/23 у зв`язку з розбіжностями свідчень учасників адміністративного правопорушення.

22.03.2024 року під час судового засідання невмотивовано суддею ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суддя Братків І.І. проігнорувала та порушила вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виникають сумніви в упередженості або об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. під час розгляду справи № 495/7456/23.

В судове засідання особа не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Крім того сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді Брітків І.І. вказано, що остання відмовила в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка, що не свідчить про упередженість та можливу певну особисту заінтересованість судді в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. від розгляду адміністративної справи № 495/7456/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: