ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/188/24 Справа № 700/856/23 Категорія: ст.124, ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пічкур С.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено повністю у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року постанова суду першої інстанції від 27 вересня 2023 року залишена без змін.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити. В обґрунтування заяви, зокрема, вказував, що приписи ч.2 ст.250 КУпАП зобов`язують прокурора брати участь у розгляді судом лише щодо справ про правопорушення, передбачені статтями 1724-1729, 1729-2 цього Кодексу. А у випадках застосування за адміністративні правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян (статті 44, 51, 89, 121, 1224, 123, 130 (частини 2-6), 140, 17210-17220, 173, 1732, 1733, 178, 1832, 185, 1851, 1853, 18510, 187, 2041), прокурор виконує свої повноваження в межах нагляду за додержанням законів (ч.5 ст.7 КУпАП), котрий полягає у вчиненні дій, перелічених у ч.1 ст.250 цього Кодексу, серед яких участь у розгляді справи й оскарження постанов.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року. Переглянути постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, яку скасувати та закрити провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що приписи ч.2 ст.250 КУпАП зобов`язують прокурора брати участь у розгляді судом лише справ про правопорушення, передбачені статтями 1724-1729, 1729-2 цього Кодексу. А у випадках застосування за адміністративні правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян (статті 44, 51, 89, 121, 1224, 123, 130 (частини 2-6), 140, 17210-17220, 173, 1732, 1733, 178, 1832, 185, 1851, 1853, 18510, 187, 2041), прокурор виконує свої повноваження в межах нагляду за додержанням законів (ч.5 ст.7 КУпАП), котрий полягає у вчиненні дій, перелічених у ч.1 ст.250 цього Кодексу, серед яких участь у розгляді справи й оскарження постанов.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 29.03.2024 на 11:00 год., ОСОБА_1 не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 15.02.2024 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду його заяви в даній справі про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову отримав засобами поштового зв`язку 22.02.2024, тоді як апеляційна скарга ним направлена поштовим відправленням 04.03.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст.129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

16.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 700/856/23 з мотивів того, що приписи ч.2 ст.250 КУпАП зобов`язують прокурора брати участь у розгляді судом лише щодо справ про правопорушення, передбачені статтями 1724-1729, 1729-2 цього Кодексу. А у випадках застосування за адміністративні правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян (статті 44, 51, 89, 121, 1224, 123, 130 (частини 2-6), 140, 17210-17220, 173, 1732, 1733, 178, 1832, 185, 1851, 1853, 18510, 187, 2041), прокурор виконує свої повноваження в межах нагляду за додержанням законів (ч.5 ст.7 КУпАП), котрий полягає у вчиненні дій, перелічених у ч.1 ст.250 цього Кодексу, серед яких участь у розгляді справи й оскарження постанов. В зв`язку із чим просив: постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, місцевий суд відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі про адміністративне правопорушення виходив з того, що нормами чинного законодавства не передбачено перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративне правопорушення.

З даними мотивами місцевого суду та з врахуванням вищезазначених вимог КУпАП, рішень Конституційного Суду України і практики Європейського суду з прав людини, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки КУпАП не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Як вже зазначалося вище, положеннями ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому, главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, позаяк не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, а тому є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 відмовлено повністю у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі про адміністративне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба