Справа № 461/1156/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/278/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Шевчука В.В.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т.Б., Бащука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційними скаргами представника Львівської митниці, захисника Штинди О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 140196 (сто сорок тисяч сто дев`яносто шість) грн. 64 коп.

Вилучений відповідно до протоколу № 1297/20900/22 від 30 листопада 2022 року товар, - конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1297/20900/22 від 30 листопада 2022 року автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN-код НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил та витрати за зберігання транспортного засобу у розмірі 45268 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн.64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за проведення автотехнічної та трасологічної експертизи (висновок експерта № 4318-Е від 08.02.2023 року) у розмірі 6818 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою 29.11.2022 з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , співробітниками Управління БК та ПМП Львівської митниці було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу.

У зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Зазначений транспортний засіб в`їхав на митну територію України смугою руху зелений коридор" через Пункт пропуску "Грушів Будомєж", митного поста "Яворів" Львівської митниці 29.11.2022 о 18 год. 53 хв., а митні формальності із зазначеним транспортним засобом було завершено, про що свідчить інформація внесена до АСМО "Інспектор" в електронному журналі пасажирського пункту пропуску.

Під час проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CD1 р.н. НОМЕР_3 , у автомобілі виявлено товари, а саме: у багажному відсіку, салоні та між сидіннями виявлено сир твердий нарізний т.м. «Mlekpol» GOUDA/EDAM 500 гр. - 560 шт. (280 кг), ковбаса "KABANOSY CLASSIC" - 760 упаковок (855,9 кг), йогурт т.м. "FRUVITA" - 84 упаковки по 400 гр(33.6 кг), десерт молочний т.м. "ZOTT" Monte 48 уп. (7,2 кг), сухі сніданки т.м. "Vitanella" B асортименті 115 упаковок (38,33 кг). Під заднім пасажирським сидінням виявлено сир т.м. "SPOMLEK" SERENADA SALAMI 232 шт. (359,2 кг.). Вищевказані товари перміщувалися без ознак приховування від митного контролю. Разом з тим, в спеціально створеній порожнині, доступ до якої став можливий після демонтажу фальш стінки з фанери та стінки виготовленої з дерев`яних дощок, виявлено сир тердий т.м. "MLEKPOL" "SENATOR SER GOUDA" 58 уп. (506.24 кг), ковбаса "KABANOSY CLASSIC" - 1170 упаковок (1316,1 кг), в спеціально виготовленій порожнині, яка знаходилась під дахом автомобіля, доступ до якої став можливий після демонтажу декоративної обшивки зі сторони кабіни, та багажного відсіку, було Виявлено ковбасу "КАВАNOSY CLASSIC 14 упаковок (15 кг.), сир т.м. "SPOMLEK" SERENADA SALAMI-153 гг. (237 кг.). Загальна вага виявлених товарів в транспортному засобі становить 3648,57 кг.

Також в транспортному засобі було виявлено підгузники т.м. "DADA" в асортименті 89 уп. (145,84 кг.), про що складено протокол про порушення митних правил № 1296/20900/22 за ч.2 ст. 471 Митного кодексу України від 30.11.2022 року.

На думку митного органу, гр. ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України та вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників, що утруднюють виявлення таких товарів.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С. та захисник Штинда О.В. подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі представник митниці Сліпенко С. просить скасувати постанову, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною та накласти на неї стягнення відповідно до санкцій МК України та накласти на неї стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України із врахуванням вартості товару наданої у висновку №-0696 від 20.12.2022. Конфіскувати в дохід держави товари вилучені згідно з протоколом; конфіскувати транспортний засіб; стягнути витрати за зберігання товару та транспортного засобу; стягнути витрати за проведення експертизи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що митниця не погоджується з висновком судді про відсутність підстав для конфіскації транспортного засобу, оскільки висновком експерта підтверджено, що у заводську конструкцію автомобіля внесено конструктивні зміни, що відкривало можливість доступу до спеціальних порожнин із вантажного відсіку та з салону автомобіля.

Щодо вартості предметів правопорушення, вважає, що суд необгрунтовано надав перевагу висновку експерта №СЕ-19/1142-23/8386-ТВ від 14.06.2023.

У поданій апеляційній скарзі захисник Штинда О.В. просить скасувати постанову прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на території України ОСОБА_1 здійснила зупинку неподалік від державного кордону. оскільки мала забрати продукти харчування для військових та за попередньою домовленістю з ГО «Квітка Полісся» мала доставити її у м. Луцьк.

Однак на відстані близько 12 км від пункту пропуску «Грушів-Будомеж», не доїжджаючи до с. Нагачів (приблизно 35 хв. після виїзду із зони митного контролю). ОСОБА_1 була зупинена невідомими особами, які на двох приватних авто підрізали її на дорозі, перекривши проїзд, та представилися «працівниками ДСР». Без жодних пояснень та законних на те підстав забрали у неї мобільний телефон та заборонили ним користуватися. Після приїзду патрульних, так звані «працівники ДСР» без жодних законних підстав провели огляд вищезгаданого транспортного засобу на місці, відкривши задні двері автомобіля, на предмет перевезення нею телефонів, після чого близько о 20:30 год. повернули її у пункт пропуску.

Вважає, що матеріали справи підтверджено, що ОСОБА_3 не мала обов`язку декларувати вилучений товар, оскільки такий був відсутній в момент перетину кордону, та був гуманітарним вантажем.

Також звертає увагу на те, що висновком експерта не підтверджено, що у транспортному засобі наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, тому підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтувала спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак автомобіль необхідно повернути власнику.

Заслухавши виступ захисника Шевчука В.В., пояснення представників Львівської митниці Хоми Т.Б., ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України та вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю

Що стосується доводів митниці про необхідність конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні продуктів харчування - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним.

У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України,як обов`язкове.

Згідно з п.53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення автотехнічного та трасологічного дослідження № 21132/21133 від 25.12.2023: у заводську конструкцію автомобіля Mercedes-Benz 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова « НОМЕР_1 » внесені конструктивні зміни шляхом його переобладнання кустарним способом із вантажного у вантажопасажирський автомобіль; переобладнання полягає у встановленні кустарним способом додаткових каркасних конструкцій з використанням металевого профілю різних розмірів та форми, матеріалу з деревини, елементів кріплення. штучних матеріалів.

Разом з тим, висновк експерта не містить підтверджень, що в транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 311 CL наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Таким чином, у матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі, внаслідок його переобладнання із вантажного у вантажопасажирський автомобіль наявні спеціально виготовлені сховища (тайники ).

Відтак підстав застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, апеляційний суд не вбачає, оскільки підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтувала спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак вилучений автомобіль підставно повернуто власнику.

Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані вилучені товари.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суддя першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Також апеляційний суд погоджується із висновком судді про підставність визнання ОСОБА_1 винною за ч. 3 ст. 471 МК України, а саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що переміщуваний ОСОБА_1 товар є гуманітарною допомогою та переміщувався з метою передання військовим, які перебувають на Донецькому напрямку та був завантажений вже на території України, після проходження митного огляду апеляційний суд до уваги на бере, та погоджується із обгрунтуванням підстав такого неврахування зазначених суддею першої інстанції в оскарженій постанові.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано і застосовано до ОСОБА_1 штраф як основний вид стягнення та додатковий вид стягнення конфіскацію не задекларованих безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів протоколу №1429/20900/23 про порушення митних правил від 14.10.2023.

У відповідності до правил ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею накладено стягнення у межах установлених законом в даному випадку за ч. 1 ст. 483 МК України із застосуванням додаткового стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, що і було враховано суддею при прийнятті оскарженої постанови.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відтак з урахуванням викладеного всі обставини справи суддею першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та зміни постанови судді першої інстанції апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги представника Львівської митниці Сліпенка С.В., захисника Штинди О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах