Справа № 755/925/24
Провадження №: 3/755/2156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 312879 від 23.12.2023, ОСОБА_1 23.12.2023 о 20 год. 20 хв. за адресою: м. Киїі, вул. Івана Миколайчука, 11, під час конфлікту з касиром магазину «Фора» взяв розбив товар, а саме: печиво об голову ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2024, ддміністративний матеріал № 755/925/24 (провадження № 3/755/704/24) щодо ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києвідля дооформлення.

18 березня 2024 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві доданого до адміністративного матеріалу на виконання постанови суду зазначено, що надати відеозапис події правопорушення змоги немає, оскільки строки зберігання відеозапису закінчилися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та як наслідок можливості притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на наступне.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 під час конфлікту з касиром магазину «Фора» взяв розбив товар, а саме: печиво об голову ОСОБА_2 , натомість до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відеозапису події, про що зазначено безпосередньо у протоколі та який має значення для доведення вини ОСОБА_1 з урахуванням наданих ним пояснень в судовому засіданні та наявних у справі письмових пояснень.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, оскільки доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП судом не встановлено, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно п 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя