БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/152/24
Справа № 356/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 05.09.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550720 від 23.02.2024, ОСОБА_1 31.01.2024 о 11 годині 00 хвилин, в м. Березань, по вул. Привокзальна, поблизу будинку № 20 здійснив дрібну крадіжку металобрухту вагою 20 кілограмів на загальну вартість 96 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.03.2024 та 28.03.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.12,18).

Постановами Березанського міського суду Київської області від 21.03.2024 та 28.03.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід в судові засідання, призначені на 28.03.2024 та 02.04.2024 відповідно.

Згідно повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.03.2024 № 857 за вх. № 1081 від 28.03.2024, виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.03.2024, виконати не вдалось, так як останній відсутній за місцем проживання, місце знаходження останнього не відоме (а.с.19).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.04.2024 вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю та щиро розкаявся.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.14,17,23).

З огляду на те, що вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової присутності потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550720 від 23.02.2024 (а.с.1), рапортом інспектора чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Атрощенка О. М. від 31.01.2024, зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 266 від 31.01.2024 (а.с.2), заявою потерпілого ОСОБА_2 від 31.01.2024 на ім`я начальника СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Івасенка В. по факту вчинення крадіжки (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 31.01.2024, приїхавши до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , він помітив відсутність металевих дверей та металобрухту (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 , згідно 31.01.2024 близько 15 год. 00 хв. до нього додому прийшли два чоловіки та запропонували йому придбати металеві двері за 80 грн.; що двері викрадені, він не знав (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 31.01.2024 близько 11 год. 00 хв. він з ОСОБА_4 йшли в м. Березань, по вул. Привокзальна, коли побачили в кущах поряд із покинутим домоволодінням металеві двері, які він запропонував викрасти; взявши двері, вони віднесли їх в пункт прийому металобрухту, де за них дали 68 грн. (а.с.6), довідкою ФОП ОСОБА_5 , згідно з якою вартість викраденого металобрухту становить 96 грн. (а.с.7).

Відповідно до статті 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, Податкового кодексу України та з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", чинного на момент вчинення правопорушення, з 01.01.2024 становить 302,80 грн. (0,2 х (50% х 3028)), відтак, дана крадіжка є дрібною в розумінні ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно відмітки в протоколі раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко