ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/416/24

провадження у справі 3/0285/1573/24

02 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.01.2024 року о 08-59 год. на а/д Київ-Чоп М06 227 км + 840 м поблизу м. Звягель Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEХUS, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не був уважним та здійснив наїзд на колесовідбійник та надалі зіткнення з транспортним засобом DAF, н.з. НОМЕР_3 , з причепом МАGYAR, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, надалі ОСОБА_2 задля уникнення тяжких наслідків здійснив зіткнення з т/з MAN, н.з. НОМЕР_5 , та причепом KOEGEL, н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1; 2.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, він керував автомобілем LEХUS, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по лівій смузі для руху зі швидкістю близько 70-80 км/год, оскільки зранку був дощ і не дуже добра видимість. Дорога була рівна, але ожеледиця дуже сильна. Попереду десь за 200 м побачив автомобіль, який гальмував. У правій смузі для руху їхала фура з цистерною, коли він порівнявся майже зі задніми колесами цистерни, фура почала раптово рухатися у ліву смугу для руху. Цистерна фури повністю виїхала на його смугу. Це був занос, оскільки він не повертав, а рухався юзом. Він почав брати лівіше і вдарився у колесовідбійник, потім автомобіль відкинуло у цистерну. Після ударів зупинився біля відбійника. Фура проїхала далі і зупинилась на стоянці. Водій фури з цистерною підбіг до них, перепитав, чи нікому не потрібна медична допомога і вибачився, пояснив, що намагався уникнути удару з фурою, яка рухалась попереду, поїхав лівіше і не справився з керуванням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пасажир автомобілем LEХUS, д.н.з. НОМЕР_2 , пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Вони рухалися по лівій смузі. Попереду на правій смузі рухалися дві фури. Коли почали рівнятися з першою фурою, вона включила лівий поворот. Їх автомобіль ОСОБА_1 скерував лівіше. Перший удар був у колесовідбійник з лівої сторони, другий об цистерну фури передньою правою частиною автомобіля LEХUS.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою визначення дійсного винуватця ДТП.

Заслухавши пояснення захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза, згідно ст. 1 ЗУ Про судову експертизу, це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення правильної правової кваліфікації діяння, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Іонашку В.Д. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньої-транспортної пригоди?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо транспортної пригоди?

6. Чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та його наслідками ?

Для вирішення поставлених питань надати експертам справу № 285/416/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Т.Г. Сташків