Справа № 212/1417/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Текстон», керівник випробувальної дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 623043 від 01.02.2023, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником випробувальної дільниці ТОВ «Текстон», 29.09.2023 року о 13.18 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб «РУТА 22 СПГ» н.з. НОМЕР_2 , при цьому вищезазначений транспортний засіб був переобладнаний із порушенням законодавства, відсутній підголівник на водійському сидінні, який передбачений конструкцією, та не працював звуковий сигнал, чим порушив п. 6.6.18 ДСТУ 3649:2010, п.12 та п. 6:2:9 ПКМУ №137 від 30.01.2012 р., п. 31.4.7 ПДР України, п.1.2 додатку 1 Наказу №710 від 26.11.2012р. Міністерства Інфраструктури України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тому суддя розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623043, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником випробувальної дільниці ТОВ «Текстон», 29.09.2023 року о 13.18 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб «РУТА 22 СПГ» н.з. НОМЕР_2 , при цьому вищезазначений транспортний засіб був переобладнаний із порушенням законодавства, відсутній підголівник на водійському сидінні, який передбачений конструкцією, та не працював звуковий сигнал , чим порушив п. 6.6.18 ДСТУ 3649:2010, п.12 та п. 6:2:9 ПКМУ №137 від 30.01.2012 р., п. 31.4.7 ПДР України, п.1.2 додатку 1 Наказу №710 від 26.11.2012р. Міністерства Інфраструктури України;

-згідно рапорту співробітника поліції від 01.02.2024 року - 26.01.2024 року, під час несення служби було зупинено транспортний засіб марки РУТА 22 СПГ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортний засіб якого на момент зупинку був переобладнаний з порушенням правил і стандартів, а саме, відсутній підголівник на водійському сидінні, який передбачений конструкцією та не працював звуковий сигнал.

Водій пред`явив Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.09.2023 року, виданий посадовою особою керівником пункту технічного контролю ТОВ «ТЕКСТОН» ОСОБА_1 , та водій пояснив, що на момент проходження технічного контролю на автобусі також був відсутній підголівник на водійському сидінні, який передбачений конструкцією. 01.02.2024 року прибувши за адресою розташування суб`єкта господарювання ТОВ «ТЕКСТОН» на посадову особу було складено протокол;

-згідно довідки, виданої ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, транспортний засіб марки РУТА 22 СПГ, н.з. НОМЕР_2 , після технічного контролю 29.09.2023 року, визнано технічно справним, про що видано сертифікат ТОВ «ТЕКСТОН» ОСОБА_1 , до якої додані фототаблиці від 29.09.2023 року із зображенням вказаного транспортного засобу;

-згідно постанови про накладення адміністративного стягнення Серії БАВ № 222085 від 26.01.2024 року, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2 26.01.2024 року о 12.10 годині, керував транспортним засобом РУТА 22 СПГ, н.з. НОМЕР_2 , при цьому автобус переобладнаний із порушенням встановлених правил;

-згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00984-02215-23, який видано 29.09.2023 року ТОВ «ТЕКСТОН» та підписаний керівником пункту технічного контроля ОСОБА_1 , транспортний засіб РУТА 22 СПГ, н.з. НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 283- 285 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна