Справа № 529/222/24
Провадження № 3/529/133/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2024 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в магазині Продукти, який знаходиться по вул. Яковенка, 1А, в с. Стасі Полтавського району Полтавської області здійснила продаж однієї пачки цигарок марки Честер без відповідної на такий продаж ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що 12.02.2024 її взагалі не було у приміщенні магазину, на той час вона у магазині не працювала, торгівлю здійснювала ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що в магазині взагалі не має такого товару, як цигарки, бо дія ліцензії закінчилася. 12.02.2024 вона особисто здійснювала торгівлю, нікому цигарки не продавала, бо їх немає у наявності. На наступний день прийшли працівники поліції та якийсь хлопчик та останній вказав працівникам поліції, що саме у цьому магазині йому продали цигарки. Ці обставини вона категорично заперечує. Вона казала працівникам поліції, що наявні камери спостереження, щоб перевірити вказану інформацію, але працівники поліції на це не зважили та склали протокол. Також по цьому факту складений протокол по ст.156 КУпАП, який адміністративною комісією закритий за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є зокрема у даному випадку, суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання. З пояснення в судовому засіданні самої ОСОБА_1 вбачається, що вона працює продавцем у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в с. Стасі, який належить ФОП ОСОБА_2 тільки з 01.04.2024. Станом на 12.02.2024 вона не була продавцем магазину.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, адже вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою суб`єкта господарювання.

Крім цього, судом встановлено, що матеріали справи навіть не містять доказів перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 .

Також, було встановлено, що постановою № 27 від 25.03.2024 винесеної виконавчим комітетом Диканської селищної ради Полтавської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому як були відсутні докази, що остання на дату вчинення вказаного правопорушення дійсно була працівником магазину Продукти на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_2 трудового договору.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у її діях відсутня об`єктивна сторона складу цього правопорушення, тому приходжу до висновку, що у її діях відсутні подія та склад вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко