Номер провадження: 33/813/814/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністартивне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ДТП належним чином не зафіксоване. Висновок суду про те, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки його транспортному засобу пошкоджень не завдано.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні приймав участь ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив закрити провадження.

В судове засідання потерпіла не з`явились, надала суду заяву в якій просила розгляд справи, призначеної на 28.03.2024 року, провести за її відсутності, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647559 від 24.11.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 647559 від 24.11.2023 року, 24.11.2023 року о 12:41 годині за адресою м. Одеса, вул. І. Рабіна 51, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 24.11.2023 року о 12 годині 41 хвилин, у м. Одесі по вулиці І. Рабіна, 51 керуючи а/м ВАЗ 2103 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при здійсненні розвороту скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.11.2023 року він виїжджав з заправки по вул. Якіра кут 25 Чапаївської Дивізії. На уривчастій смузі розвернувся та поїхав по вул. Якіра в сторону вул. Генерала Петрова. ДТП не скоював, на його автомобілі пошкоджень немає.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.11.2023 року в м. Одесі, остання керувала транспортним засобом Mazda 3, під час виїзду з провулка Генерала Вишневського на вул І. Рабіна зупинилась, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Зупинившись побачила як водій «Лада», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати розворот. Під час здійснення розвороту, водій здійснив зіткнення з її автомобілем, при йому остання неодноразово йому сигналила. Після ДТП волій «Лада» залишив місце ДТП та їй прийшлось їхати за ним та викликати поліцію, в подальшому вона наздогнала автомобіль на вул. Радісна 27.

Відповідно до Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Положеннями Інструкції на схемі місця ДТПграфічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема ДТП, наявна в матеріалах справи, складена працівниками поліції в день ДТП 24.11.2023 року, та у відповідності до Інструкції, підписана учасниками ДТП без зауважень, при цьому учасники ДТП не звертались із зауваженнями щодо недостовірних відомостей в частині зображення місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів тощо.

Згідно зазначеної схеми ДТП транспортний засіб Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді подряпини передньої лівої частини бамперу на висоті 40 см. Транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді подряпини передньої правої частини бамперу 40 см.

Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені підписами учасників ДТП. ОСОБА_1 підписав схему ДТП в цій частині без зауважень, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів пошкодження його транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Інших доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 рокупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова