справа №176/296/24
провадження №3/176/96/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №489587 від 05 січня 2024 року, ОСОБА_1 05.01.2024 року о 18 год. 00 хв. у м. Жовті Води, по вул. Кропоткіна, б. 6 керував автомобілем DAEWOO MATIZ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився направивши до суду свого захисника, адвокат Черниш Т.І., яка заявила клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що наявні у справі матеріали не являються переконливими та беззаперечними доказами винуватості її пдізахисного, зокрема керування ним автомобілем. Крім того, огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушеннями вимог Інструкції, а саме відстутнє направлення водія на огляд. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та після тяжкого поранення йому ампутовано третину правої ноги. Від перенесеної травми він постійно відчуває біль в кістках та суглобах. Також, внаслідок трьох контузій він має проблеми з боку центральної нервової системи. Під час приступів болю ОСОБА_1 змушений йти з місця свого проживання, щоб не засмучувати рідних з якими проживає. Такі періоди загострення болю він проводив в салоні автомобіля наодинці.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: вищезазначеним протоколом, постановою серія ЕНА №1193945 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КЕпАП05.01.2024, рапортом поліцейського, відеозаписами (2 диска) які доводять як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_3 , яка отримала зазначений автомобіль та зобов`язувалась недопускати ОСОБА_1 до нього.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Тим паче, що пізніше самостійно також не пройшов.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінує пояснення адвоката Черниш Т.І., що були дані в судовому засіданні та зазначені в письмових запереченнях, і вважає, що ці пояснення є способом захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283,284, КУпАП на підставі, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом направлення апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК