Справа № 646/5877/23
№ провадження 3/646/2118/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517854 від 08.09.2023 ОСОБА_1 08.09.2023 о 08:50 год. у м. Харкові по вул. Вернадського, буд. 2 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 в даній справі призначена судова автотехнічна експертиза.

27.03.2024 на адресу суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта №25174/25175 від 15.03.2024.

Згідно з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» постановлені питання 1-3 постановою суду експертом не вирішувались. Щодо вирішення питань 4-10 два варіанти вирішення питань.

Відповідно до першого варіанту - згідно з поясненнями водія автомобіля «Таврія ЗАЗ 11055» ОСОБА_2 (автомобіль «Ford Transit» здійснив перестроювання на смугу руху автомобіля «Таврія ЗАЗ 11055»).

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення та відповідно виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Таврія ЗАЗ 11055 ОСОБА_2 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля «Таврія ЗАЗ 11055», д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія Таврія ЗАЗ 11055 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Які причини зіткнення автомобілів «Таврія ЗАЗ 11055», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ?», - експертним шляхом не представилося можливим.

Відповідно до другого варіанту згідно з поясненнями водія «Таврія ЗАЗ 11055» при випередженні зіткнувся із автомобілем «Ford Transit».

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 не залежала від його односторонніх дій, а залежала лише від дій водія автомобіля «Таврія ЗАЗ 11055» ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, випереджаючи автомобіль «Ford Transit».

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Таврія ЗАЗ 11055» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля «Таврія ЗАЗ 11055» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 та п 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Таврія ЗАЗ 11055» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 та п 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, клопотань та заяв не надав.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Висновок експерта не дає однозначної відповіді про відповідність дії водіїв вимогам ПДР, висновок ґрунтується на поясненнях заінтересованих осіб, а відтак не спростовує винуватість особи, що притягується до відповідальності.

З висновку експерта неможливо зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 у момент ДТП порушення ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, проте суд не може притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова