ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6906/24
провадження № 3/753/2761/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року за результатами камеральної перевірки ПрАТ "УФГ" встановлено, що бухгалтер 1 категорії управління бухгалтерського обліку, аналізу та звітності ПрАТ "УФГ" ОСОБА_1 не виконала вимоги пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено за IV квартал 2023 року узгоджене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначене у поданій новій звітній податковій дикларації від 17.02.2023 № за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомила суд про причини свого неприбуття, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгяду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність ситстемності вчинення адміністративних правопорувішень вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останньої у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 163-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: