Код суду 233 № 233/1938/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурхун, Іркутської області, РФ, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНКС-2 № 700 від 27 березня 2024 року близько 22 год. 00 хв. 27 березня 2024 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 перебуваючи у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються:

- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2 № 700 від 27 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 1638 від 27 березня 2024 року з пристроєм для роздруківки результатів № 00263-15 відповідно до якого ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 22 годині 51 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту № 1006- 0,39 проміле.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, незначне перевищення норми вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 172-20 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник