справа № 403/149/24
провадження № 3/388/628/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

прокурора Лакомової О.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директором Устинівського ліцею Устинівської селищної ради (вул. Ювілейна, смт Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область), тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та видав:

- 05.12.2022 наказ № 547-к «Про щорічну грошову винагороду», яким наказав виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 80 % посадового окладу з урахуванням підвищень педагогічному працівнику Криничненської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради - вчителю математики та інформатики ОСОБА_2 , яка є його дружиною;

- 21.11.2023 наказ № 609-к «Про щорічну грошову винагороду», яким наказав виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 70 % посадового окладу педагогічному працівнику Криничненської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради - вчителю математики та інформатики ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Постановою від 10.04.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: № 87/24 від 12.03.2024 (справа № 403/149/24, провадження № 3/388/628/2024) та № 91/24 від 12.03.2024 (справа № 403/153/24, провадження № 3/388/629/2024) - було об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі № 403/149/24, провадження № 3/388/628/2024.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№ 87/24 від 12.03.2024, № 91/24 від 12.03.2024) посилаючись на підстави, викладені у них. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», просила визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частині вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаялась у вчиненому, пояснивши, що дійсно перебуваючи на посаді директора Устинівського ліцею Устинівської селищної ради видав накази про преміювання вчителя, яка є його дружиною. Так трапилось тому, що він вважав, що належним чином повідомив про можливий конфлікт безпосереднє керівництво, а також вважав, що оскільки робота у сільській місцевості членів сім`ї не заборонена, то й конфлікт інтересів відсутній.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, - суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 87/24 від 12.03.2024, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директором Устинівського ліцею Устинівської селищної ради (вул. Ювілейна, смт Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область), тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та видав 05.12.2022 наказ № 547-к «Про щорічну грошову винагороду», яким наказав виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 80 % посадового окладу з урахуванням підвищень педагогічному працівнику Криничненської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради - вчителю математики та інформатики ОСОБА_2 , яка є його дружиною;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 91/24 від 12.03.2024, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директором Устинівського ліцею Устинівської селищної ради (вул. Ювілейна, смт Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область), тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та видав 21.11.2023 наказ № 609-к «Про щорічну грошову винагороду», яким наказав виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 70 % посадового окладу педагогічному працівнику Криничненської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради - вчителю математики та інформатики ОСОБА_2 , яка є його дружиною;

- розпорядженням селищного голови Устинівської селищної ради Кіровоградської області від 12.10.2021 № 217-к яким ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального закладу «Устинівське навчально-виховне об`єднання загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Устинівської селищної ради з 18.10.2021;

- рішенням Устинівської селищної ради Кіровоградської області від 31.03.2022 № 1922 «Про перейменування комунальних закладів загальної середньої освіти Устинівської селищної ради», яким комунальний заклад «Устинівське навчально-виховне об`єднання загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Устинівської селищної ради перейменовано на Устинівський ліцей Устинівської селищної ради з перейменуванням окремих підрозділів (філій), які входять до його складу, зокрема, філію «Криничуватська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» комунальний заклад «Устинівське навчально-виховне об`єднання загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Устинівської селищної ради на Криничуватську філію Устинівського ліцею Устинівської селищної ради;

- трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , заведеної на ім`я ОСОБА_2 , за даними якої остання працює з 2007 року на посаді вчителя інформатики та математики Криничуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з наступними змінами назв (з 2020 року філія «Криничуватська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» комунального закладу «Устинівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Устинівської районної ради, з 2021 року комунальний заклад «Устинівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Устинівської селищної ради, з 2022 Устинівський ліцей Устинівської селищної ради) по теперішній час;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 9 від 28.02.2024, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі з 2005 року (актовий запис № 08 від 22.11.2005);

- наказом директора Устинівський ліцей Устинівської селищної ради ОСОБА_1 від 05.12.2022 № 547-к «Про щорічну грошову винагороду», яким наказано виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 80 % посадового окладу з урахуванням підвищень педагогічному працівнику Криничненської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради - вчителю математики та інформатики ОСОБА_2 ;

- наказом директора Устинівський ліцей Устинівської селищної ради ОСОБА_1 від 21.11.2023 № 609-к «Про щорічну грошову винагороду», яким наказано виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 70 % посадового окладу педагогічному працівнику Криничненської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради - вчителю математики та інформатики ОСОБА_2 .

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за епізодами щодо наказу від 05.12.2022 № 547-к «Про щорічну грошову винагороду» та наказу від 21.11.2023 № 609-к «Про щорічну грошову винагороду».

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. При цьому, це положення не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами).

Поряд з цим, не зважаючи на те, що вказані суб`єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, крім іншого, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Зазначені вище вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при підготовці та видачі наказів від 05.12.2022 № 547-к «Про щорічну грошову винагороду» та наказу від 21.11.2023 № 609-к «Про щорічну грошову винагороду» ОСОБА_1 були порушені, оскільки ним, як суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» не вжито заходів щодо недопущення виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів, та не повідомлено про наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На підставі встановлених обставин справи та наведених положень правових норм, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодами щодо наказу від 05.12.2022 № 547-к «Про щорічну грошову винагороду» та наказу від 21.11.2023 № 609-к «Про щорічну грошову винагороду».

Щодо наявного у матеріалах справи повідомлення ОСОБА_1 від 18.10.2021 про перебування у його підпорядкуванні дружини, адресованого виконуючому обов`язки начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту ОСОБА_3 судом відзначається, що станом на час цього звернення безпосереднім керівником ОСОБА_1 був не начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради, а безпосередньо селищний голова, який призначив ОСОБА_1 на посаду. Так, відповідно до умов контракту з директором закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності від 18.10.2021 директор ( ОСОБА_1 ) підпорядкований, підзвітній та підконтрольний роботодавцю (Устинівська селищна рада в особі селищного голови). Отже таке повідомлення не відповідає умовам, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення безпосереднього керівника.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчинених правопорушень, кількість епізодів порушення та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме, те, що дані правопорушення пов`язані з корупцією; враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що її обтяжують, - тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, наближеному до мінімального, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров