overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/3032/24
Провадження №3/727/1184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в селі Магала, Чернівецького району Чернівецької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693142 від 22.03.2024 року, ОСОБА_1 , 20.03.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернівці, по про-спекту Незалежності, 14-А, керуючи транспортним засобом BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасницею ДТП із транспортним засобом BMW 320D, чим порушила вимо-ги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУ пАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала частково. Пояснила, що зазначеного у протоколі дня, вона, під час виїзду заднім ходом з парковочного місця, здійснила зіткнення з транспортним засобом потерпілої. Після зіткнення, потерпіла пішла з місця ДТП, а тому вона вирішила не чекати, поки остання повернеться, та по-їхала з місця ДТП.

Разом з тим, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , вина правопоруш-ниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693142 від 22.03.2024 року, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вва-жаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини а також особу правопорушниці, її майновий стан.

Керуючись ст. 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на ко-ристь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) ко-пійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 712/3146/24
Провадження № 3/712/1178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 995371 від 26.02.2024 року:

ОСОБА_1 26.02.2024 р., близько 08-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, обов`язки по вихованню дітей, внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс до школи електронну сигарету та надав її покурити іншим учням навчального закладу, чим порушила ЗУ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995371 від 26.02.2024 р.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_1 до скоєного, її особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, приходжу до висновку,що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5089/24
пр. № 3/759/2054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №859346 від 04.03.2024 р. ОСОБА_1 04.03.2024 р. о 07:44 год. у м.Києві по просп.Берестейському, 123, на з`їзді з Кільцевої дороги, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисником адвокатом Куненко С.П. подано заяву у якій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить здійснювати розгляд справи без їх участі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №859346 від 04.03.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа №: 669/1113/23 Провадження № 3/669/15/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошений о 16 год 00 хв 05 квітня 2024 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 750/2034/24
Провадження № 3/750/942/24
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., за участю захисника Матроса І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07.02.2024, о 09.26, в м.Чернігові, по вул.Шевченка, 96, керував транспортним засобом Шкода, днз НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП повторно протягом року та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисником подано клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання у зв`язку з численними порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, що в сукупності з долученим відеозаписом може свідчити про невірне зазначення фабули правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі ОСОБА_1 вказаний як «водій», хоча згідно п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

У долученій до матеріалів справи копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП фактично викладено правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5263/24
провадження № 3/753/2285/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм АП-2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07 березня 2024 року о 10-й годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Зарічна, зупинка «Ринок», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1; 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866290 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
09.04.2024 Провадження по справі № 3/940/216/24
Справа № 940/402/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Дзвеняче", до адміністративної відповідальності притягувався 23.11.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.04.2024 року о 03 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що на даний час претензій до ОСОБА_1 не має, конфлікт між ними вичерпано.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, поясненнями потерпілої та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що на час розгляду справи конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 вичерпаний, в результаті чого вчинене правопорушення втратило свою суспільну небезпечність, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 950/921/24
Провадження № 3/950/561/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець Естонії, громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює) за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Серії ВАД № 193036 від 05.03.2024, ОСОБА_1 , 24.02.2024 не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 (м. Лебедин), чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ч. статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД 193036 від 05.03.2023; ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10.10.2023 по справі № 950/2932/23, якою до останнього застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; заборонено виїзд по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу місяця з 06.00 до 18 год.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.12.2023 року об 11 год. 05 хв., в м. Житомирі, за адресою вул. Вітрука, поблизу будинку № 9, керуючи автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі авто Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення .

Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.3 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов