ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/732/24 Справа № 192/1142/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 06 червня 2023 року об 11 год 45 хв на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Пройти огляд у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер або у лікарні на факт вживання алкогольних напоїв категорично відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено документ за яким встановлювалася особа. На відеозаписі видно, що зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 . Захисник вказує, що 06 червня 2023 року ОСОБА_1 перебував у м. Запоріжжя і не виїжджав з нього, а з 2021 року не керує автомобілем через стан здоров`я. До зазначеного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не має відношення.

Також просить поновити строк, так як не отримував повістки та смс повідомлення, оскільки не має відношення до адреси зазначеної в протоколі та номеру мобільного телефону. Про рішення суду дізнався лише після блокування банківського рахунку.

Учасники перегляду повідомлені належним чином, до початку апеляційного перегляду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому захисник вказує, що ОСОБА_1 помер. До апеляційного суду захисник не з`явився, тому можливо без його участі провести перегляд.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін не пропущений з поважних причин, тому слід поновити строк.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які теж засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; актом огляду; направленням водія в заклад охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був присутнім на місці події, а перебував у м. Запоріжжя, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 встановили за посвідченням водія. Захисником було надано довідку з місця роботи ОСОБА_1 , що останнього з 03 травня 2023 року було викликано на роботу з відпустки, але в довідці не зазначено на якій посаді ОСОБА_1 здійснював роботу, відсутні документи, які б підтверджували, що він перебував 06 червня 2023 року приблизно об 11 год 45 хв в м. Запоріжжя на робочому місці, такі як журнал реєстрації чи інші.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, захисник направив до початку судового засідання свідоцтво про смерть ОСОБА_1 07 березня 2024 року, тому постанову суду І інстанції слід скасувати, а провадження закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький