Справа № 161/4766/24
Провадження № 3/161/1999/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/4766/24 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та категорично заперечив. Просив суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699383, що 22 лютого 2024 року, близько 14.03 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по проспекту Соборності, 38, Волинської області, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Постановою суду від 18 березня 2024 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постановою суду від 18 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , як водій тз Reno Megan CTU9V31 не пропустив тз BMW н.з. НОМЕР_1 , додав швидкість свому автомобілю фактично його «підрізав» при цьому враховуючи дії водія тз Reno Megan CTU9V31 водій BMW н.з. НОМЕР_1 фактично був позбавлений можливості вчасно зреагувати на дії водія тз Reno Megan CTU9V31, а отже зіткнення тз Reno Megan CTU9V31 та тз BMW н.з. НОМЕР_1 відбулось саме через дії ОСОБА_2 при керуванні ним тз Reno Megan CTU9V31.

В обґрунтування відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, згідно якої саме ОСОБА_2 як водій транспортного засобу «Рено», номерний знак НОМЕР_3 порушив вимоги ПДР України, а зіткнення транспортних засобів «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось внаслідок інерційного руху транспортного засобу «БМВ» після зіткнення.

Однак, судом не приймаються до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 з наступних підстав.

Насамперед, суд звертає увагу, і це вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699383, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР України, яке призвело до подальшого зіткнення саме з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, не з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_3 .

З відеозапису з камер спостереження, наданих ОСОБА_1 достовірно вбачаються та встановлені наступні обставини:

-Транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в середній смузі, рух з якої дозволений прямо;

-Транспортний засіб «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в правій смузі, рух з якої дозволений прямо;

-Транспортний засіб «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в межах смуги для зупинки громадського транспорту, здійснив об`їзд перешкоди у вигляді тролейбусу, із подальшим перестроюванням в праву смугу, з якої дозволений рух прямо (час на відео 14.02.17);

В подальшому:

-Транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 продовжував рух в середній смузі, рух з якої дозволений прямо;

-Транспортний засіб «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух в правій смузі, рух з якої дозволений прямо, однак в крайньому лівому положенні;

-Транспортний засіб «Рено», номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в межах правої смуги, рух з якої дозволений прямо, без покажчиків повороту зайняв праве крайнє положення;

В подальшому:

-Транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 продовжував рух в середній смузі, рух з якої дозволений прямо;

-Транспортні засоби «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Рено», номерний знак НОМЕР_3 розпочали одночасне перестроювання праворуч, при цьому обоє без покажчиків повороту;

Так, в період часу на відео з 14.02.20 годин по 14.02.23 годин транспортні засоби «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Рено», номерний знак НОМЕР_3 здійснюють одночасне перестроювання ліворуч. За цей час транспортний засіб «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив повне перестроювання в середню смугу, з якої дозволений рух прямо.

Точний час зіткнення транспортних засобів на відео 14.02.24 годин, яке відбулось вже після перестроювання транспортного засобу «БМВ» в середню смугу.

Як вбачається із схеми ДТП, що транспортні засоби «Мерседес» та «БМВ» повністю розташовані в середній смузі для руху, а транспортний засіб «Рено» - частково в середній та правій смузі для руху.

Відповідно до значень термінів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Суд приймає до уваги, що, ймовірно, ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, шляхом перестроювання в середню смугу, саме внаслідок одночасного перестроювання транспортного засобу «Рено».

Однак, суд звертає увагу, що за виниклих обставин транспортний засіб «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , становив для ОСОБА_1 небезпеку для руху, як рухомий об`єкт, який наближався до смуги руху його транспортного засобу та в подальшому здійснив в неї перестроювання.

За виниклих обставин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права змінювати напрямок руху, а зобов`язаний був виключно зменшувати швидкість та за потреби зупинитися. Маневрування при виникненні саме небезпеки для руху Правилами дорожнього руху України заборонено.

З відеозапису, наданого безпосередньо ОСОБА_1 вбачається, що повністю відсутні підстави стверджувати, що зіткнення транспортних засобів «Мерседес» та «БМВ» відбулось внаслідок інерційного руху останнього після зіткнення з транспортним засобом «Рено».

Таким чином, зіткнення транспортних засобів «Мерседес» та «БМВ» відбулось саме внаслідок зміни напрямку руху транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом перестроювання в середню смугу для руху, що за встановлених судом обставин дорожньої обстановки для ОСОБА_1 було заборонено.

Також суд звертає особливу увагу, що за наявності в протоколі серії ААД № 699382 відомостей щодо ДТП за участю саме трьох транспортних засобів, суд в своїй постанові від 18 березня 2024 року констатував наявність вини ОСОБА_2 саме у зіткненні транспортних засобів «БМВ» та «Рено» (абз. 6 мотивувальної частини вказаної постанови).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись п. 10.3 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко