Справа № 372/1649/24
Провадження № 3-584/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020366, складеного 22.03.2024 року вбачається, що 22.03.2024 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Обухів» Р-01 20 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Нікопольським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.02.2018 року №14785685, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину заперечив, зазначив, що про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом не знав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про встановленні обмеження керування транспортним засобом, а до адміністративного матеріалу не долучено достатніх доказів провини ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, останній факт вчинення правопорушення заперечує з посиланням на необізнаність щодо наявності постанови державного виконавця про встановлення даного обмеження.

Також, до адміністративного протоколу долучено копію постанови державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14785685 від 20.02.2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

У той же час, копії постанови про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до адміністративного матеріалу не додано.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Працівниками поліції не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, і у подальшому 22.03.2024 року протиправно керував автомобілем, усвідомлюючи характер своїх дій, а від так не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що йому нічого не було відомо про таке рішення державного виконавця, що дає достатні підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу, оскільки останній не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь-яких наслідків.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обуівхський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Г. Сташків