Справа № 278/1142/24
Номер провадження 3/278/933/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Девятнадцятого лютого 2024 року о 13 годині 09 хвилин на 6 км + 800 м автодороги Р-18 с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 а), 2.5) ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «Infiniti Q70», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці, різкою зміною забарвлення, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокатка Гулян Я.В. звернулась з письмовим клопотанням у якому просила провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови останнього від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліціянта з якого вбачається те, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи адвокатки про відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, оскільки йому інкримінується відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, а не керування автомобілем у стані такого сп`яніння.

Окрім того, порушення останнім п. 2.1 а) ПДР доводиться довідкою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та постановою серії ЕАС №7413438 від 28.07.2023 з якої вбачається, що порушник притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом при цьому не маючи такого права, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своєю чергою, факт керування порушником автомобілем «Infiniti Q70» за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №1475403 від 19.02.2024 про накладення штрафу за перевищення швидкості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати вказаним транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Infiniti Q70», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/1142/24 та №278/1143/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/1142/24.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: