28.03.2024 Справа № 756/3086/24
Унікальний № 756/3086/24
Провадження №3/756/1841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року о 13 год. 35 хв. по вул. Г. Дніпра, 12, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а саме: бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло ліхтаря. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник в судовому засіданні заперечував вину останнього у вчиненні правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а протокол складений працівниками поліції передчасно. З огляду на зазначене, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, суд звертає увагу, що запис з нагрудної камери поліцейського дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому проходженні. При цьому, працівниками поліції належним чином не зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду у медичному закладі.

Проте, проаналізувавши відеозапис долучений до матеріалів справи, вбачається, що твердження зазначені вище ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду у встановленому порядку, зокрема, на 13 год. 44 хв. чітко зафіксовано відмову останнього від проходження огляду з подальшим роз`ясненням працівником поліції наслідків такої відмови.

При цьому, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено та не встановлено часу протягом якого працівниками поліції необхідно роз`яснювати необхідність пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, з відеозапису вбачається, що лише після початку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 змінив свою позицію і повідомив про намір проходження огляду в медичній установі, а заповнений протокол запропонував знищити.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та звертає увагу, що відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року №1452/732 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП та направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за самозверненням здійснити огляд та відповідно до вищевказаних норм надати суду докази, які б спростували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук