ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/154/24

Провадження № 3/684/101/2024

12 квітня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секрктаря судового засідання Басок Н.Д., законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Гречана Старосинявського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього, учня 11 класу Пасічнянського ліцею імені Ігоря Русого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254014 від 16.03.2024 року, ОСОБА_2 16.03.2024 року близько 01 годин 48 хвилин на автодорозі між селами Пасічна і Гречана Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом скутер FADA PУТА у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольногосп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, тест № 3105, результат огляду на стан сп`яніння 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, та пояснив, що був зупинений працівниками поліції під час керування скутером, напередодні вживав пляшку пива. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотестер «Drager», із результатом 0,23 проміле погодився.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснила, що на місці події не була, хоча її син є неповнолітнім, їй ніхто не повідомляв про його затримання.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2024 року серії ААД №254014; чек-драгер від 16.03.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що в ОСОБА_2 були такі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Вислухавши особу, яка притяється до відповідальності, дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810 № ARBL-0603, за показниками якого у ОСОБА_2 виявлено 0,23 проміле станом на 01 год. 51 хв., температура повітря +13 градусів.

Згідно розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі DragerAlcotest 6810, що містится у вільному доступі в мережі Інтернет, погрішність виміряного значення складає +/- 0,017 ‰ , дрейф чутливості складає 0,6% показнику на місяць.

Відповідно п.6 ст.8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається, що в перерахунку за загальновідомими калькуляторами метричних одиниць, складає більш ніж 0,5 проміле. Враховуючи положення статті 9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, статей 15, 19 Закону № 1906-IV, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя суди повинні враховувати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України. Тобто якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Виходячи з наведеного, покази приладу DragerAlcotest 6810 0,23 проміле, навіть без врахування зазначених вище похибок, є меншими за максимально допустимий рівень алкоголю встановлений Конвенцією, а тому у суду відсутні докази, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Дослідженими судом відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску, не підтверджується наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. Тремтіння пальців рук пояснюється хвилюванням неповнолітнього у зв`язку із спілкуванням з працівниками поліції. Доказів наявності у водія такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини суду не надано, оскільки огляд проводився у відсутність понятих (свідків) із застосуванням відео фіксації.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б беззаперечно стверджували про перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а, відтак вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВОЛОШИН