Справа № 387/1974/23
Номер провадження по справі 3/387/88/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.МіжколодяжнеДобровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1070098 від 05.12.2023), 07.12.2023 о 18 годині 45 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в смт Добровеличківка по вул. Челюскінців, Новоукраїнського району Кіровоградської області та не мав права керування транспортними засобами , чим порушив п.2.1 "а "ПДР України.

ОСОБА_1 07.12.2023 о 18 годині 45 хвилини керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в смт Добровеличківка по вул. Челюскінців, Новоукраїнського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 07.12.2023 о 18 годині 45 хвилини керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в смт Добровеличківка по вул. Челюскінців, Новоукраїнського району Кіровоградської області та на вимогу працівників поліції подану за допомогою світлових та звукових приладів, завчасно не відреагував, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі СКС 0844, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 07.12.2023 о 18 годині 56 хвилини перебував у смт Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Челюскінців, біля будинку 20, та вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, намагався всіляко залишити місце події та на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1070098 від 05.12.2023), 17.01.2024 о 18 годині 07 хвилин керував транспортним засобом Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_3 із причепом б/н по польовій дорозі біля 53 км автошляху Т1214 та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 "а "ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Диспозицією ч.5 ст.126 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно зі ст. 185 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд дослідив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 545433 від 08.12.2023, серії ААД № 545437 від 07.12.2023, серії ААД №545436 від 07.12.2023, серії ВАВ №236962 від 07.12.2023, серії ААД №545426 від 17.01.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №990982 від 08.12.2023 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1070098 від 05.12.2023 за ч. 2 ст. 126 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 990971 від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КпАП України; довідками №4309/113/2/2023 від 14.12.2023, №4310/113-2-2023, №4311/113-2-2023 від 11.12.2023, №416/113-2-2024 від 23.01.2024; відомостями, що є в рапорті від 08.12.2023, 09.12.2023, 24.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.12.2023; протоколом про адміністративне затримання серії КД №001316 від 07.12.2023; відеозаписами на DVD-дисках.

Суд дослідив відеозаписи обставин правопорушень та встановив, що ОСОБА_1 дійсно 07.12.2023 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку працівники поліції подавали за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також спеціального звукового сигналу. Крім того, відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , та відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на місці та в медичному закладі, що пропонували працівники поліції. Також, оглянутий відеозапис обставин справи підтверджує факт висунутих законних вимог працівниками поліції, а також не виконання цих вимог ОСОБА_1 , який крім того поводив себе зухвало та на зауваження не реагував. Суд зазначає, що досліджений відеозапис обставин правопорушення від 17.01.2024 підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи, що у справах зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 122-2, 126, 130, 185, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №387/1974/23, №387/1975/23,№387/1976/23, №387/1977/23,№387/106/24 в єдине провадження на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України та присвоїти їм єдиний номер №387/1974/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ст. 185 КпАП України і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання 07.06.2024.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер