overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1385/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 28.02.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення. Порушення, які були зазначені в постановах усунуто, але допущено нові порушення, так як долучено копію постанови від 03.05.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яка не посвідчена належним чином.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Крім цього, ОСОБА_1 не був ознайомлений з «Додатковою інформацією», в якій викладено читабельну фабулу правопорушення, що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, так як ці недоліки стосуються саме змісту складеного неналежно протоколу, з яким первісне ознайомленя порушника проводять особи, що склали протокол, і не є обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати «Додаткову інформацію» порушнику, що не передбачено КУпАП, так як у цьому випадку вважається, що порушник не був ознайомлений зі змістом протоколу.

Обов`язком суду є лише повторне ознайомлення порушника з протоколом і додатками до нього, що надійшли одночасно з ним, та первісне ознайомлення порушника з матеріалами, що надійшли окремо від протоколу на вимогу суду за клопотанням порушника або/та його захисника.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2103/24
Провадження № 3/466/923/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Логістик Юніон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2024 року о 02.30 год у м.Львові по вул.Шевченка, 300 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прилада Drager 6820, тест №1916, результат огляду становить 1,89 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635598.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635598 від 10.02.2024 року, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа№ 953/1864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

11 березня 2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол від 28.02.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.03.2024 вищевказаний адміністративний матеріал розподілений для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа № 953/1863/24, н/п № 3/953/938/24.

Кім того, 11.03.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол від 28.02.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.3.2024 вищевказаний адміністративний матеріал розподілений для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа №953/1864/24, н/п № 3/953/939/24.

Зважаючи на те, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї самої особи ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, дотримання принципу розумної процесуальної економії, вважаю за необхідне об`єднати вищезазначені справи в єдине провадження під №953/1863/24, н/п № 3/953/938/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номерами за №953/1863/24, н/п №3/953/938/24, № 953/1864/24, н/п №3/953/939/24 - об`єднати в провадження під №953/1863/24, н/п № 3/953/938/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/809/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПСУ ,

за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 03:00 год 28.12.2023 по 11:00 год 28.12.2023 солдат ОСОБА_1 організував несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» як старший прикордонного наряду та не вжив заходів щодо якісної організації несення служби, що призвело до незаконного перетину державного кордону 4-ма громадянами України, чим порушив наказ на охорону державного кордону та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148945 від 04.02.2024, витяг з організаційно-штатної структури ВПС службову характеристику та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушень є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 541/888/24
Номер провадження3/541/392/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 без повідомлення про причини не з`явився до суду 28 березня 2024 року о 10 год. 10 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 15 хв. 09 квітня 2024 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 15 хвилин 09 квітня 2024 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3224/24
пр. № 3/759/1415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2024 року приблизно о 14:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , в адресу своєї дружини висловлював словесні образи, принижував, кричав, погрожував, в присутності неповнолітньої дитини, чим вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження 3/932/5874/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2023 року близько об 10-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: вул. Маковського, буд.91 у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 року, рапортом, копією заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 27.02.2024
Справа № 334/380/24
Провадження № 3/334/433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області Пологівського районного відділу поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судові засідання правопорушник не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч ч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Привід здійснити на 27 березня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України .

Копію постанови направити заступнику начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції ( м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа №333/2222/24
Провадження №333/1301/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП справа № 333/2221/24.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП справа № 333/2222/24.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/2221/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП зі справою № 333/2222/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/2221/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/2221/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП зі справою № 333/2222/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/2221/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 209/2053/24
Провадження № 3/209/659/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2024 року о 18.00 годині ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАПта, встановивши, що ОСОБА_1 винний у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/м.Кам`янське/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UА0004573, код класифікації доходів у бюджет 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик