overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/508/24
Номер провадження 3/570/439/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 березня 2004 року,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2024 року о 12 годині 39 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 порушив терміново заборонний припис серії АА 383001 від 19.04.2024, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з матір`ю ОСОБА_2 та продовжив вчиняти домашнє насильство стосовно матері.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 583/1501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1501/24 пр. № 3/583/574/24, № 583/1502/24 пр. № 3/583/575/24, № 583/1503/24 пр. № 3/583/576/24, № 583/1504/24 пр. № 3/583/577/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/1501/24 пр. № 3/583/574/24, № 583/1502/24 пр. № 3/583/575/24, № 583/1503/24 пр. № 3/583/576/24, № 583/1504/24 пр. № 3/583/577/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/1501/24 пр. № 3/583/574/24.

Розгляд справи призначити на 17.04.2024 р. на 08.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 496/1807/24
Провадження № 3/496/1278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Копійка» водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року о 08:30 год, ОСОБА_1 , на Київському шосе 10б, Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 ФІА ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 194118 від 28.02.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.02.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372872 від 24.03.2024, 24.03.2024 близько 10:00 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої особи у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372872 від 24.03.2024 та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 174/359/24
Провадження № 3-зв/174/3/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., при секретарі Шараповій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2024 року суддя Борцова А.А. подала заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що вона знайома з ОСОБА_1 та систематично користується його послугами перевізника внаслідок чого склалися особисті приязні стосунки, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Борцової А.А.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. про самовідвід - задовольнити.

Направити справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: І.А.Ілюшик
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/101/24
Провадження № 3/684/74/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ «Словянське-5», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий учасникам справи протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 308/3041/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2024 року близько 22 год. 09 хв., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542001 від 01.02.2024 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023,та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 6, 187, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 747/120/24
Провадження№ 3/747/94/24
ПОСТАНОВА

02.04.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329562 від 09.02.2024 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі. 02.04.2024 року судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що даної адреси немає і такої особи немає також. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 354/536/23
Провадження № 3-зв/354/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., з участю секретаря судового засідання Купчак І.Р., з участю захисника Шпак А.П. розглянувши заяву про відвід судді Ваврійчук Т.Л. у адміністративній справі,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2024 року адвокат Шпак А.П. заяви відвід головуючій у справі ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що суддя обмежила його у праві на ознайомлення з усіма матеріалами справи, а саме з відеозаписом події, зазначивши, що відеозапис переглянуть у судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 заява передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід). Відтак, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону, а саме норми Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні.

У заяві не зазначено підстав, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про наявність обставин для відводу судді Ваврійчук Т.Л. від розгляду адміністративної справи.

Зі змісту заяви про відвід судді Ваврійчук Т.Л., вбачається незгода з її процесуальними рішеннями щодо порядку дослідження доказів по справі та обсягом матеріалів, які надаються на ознайомлення учаснику залежно від стадії розгляду.

Однак, судді не мають права втручатися у діяльність один одного по здійсненню правосуддя, та не можуть надавати оцінку діям один одного.

Разом з тим, кінцеві рішення у справі, з якими не згідний учасник, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд вважає, що заява про відвід судді Ваврійчук Т.Л. від розгляду адміністративної справи не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 7, 285 КУпАП, статтею 75 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шпак А.І., про відвід головуючій судді Ваврійчук Т.Л. від участі у розгляді адміністративної справи № 354/536/23.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк