Справа № 357/4060/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором НТ ПП «Ефект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-19, 403 км.+900 м. м. Чернігів, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 250 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 21.02.2024 року керуючи транспортним засобом він зупинився перед автомобілем «DAF XF 105.410», з напівпричепом «KOGEL SN», щоб дістати сумку, але випадково відпустив гальма і його автомобіль покотився та зіткнувся з автомобілем «DAF XF 105.410», з напівпричепом «KOGEL SN». Він вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження, які були не значні, хотів скласти європротокол, але водія даного автомобіля не знайшов, він чекав на даного водія, але той не з`явився. Після чого він написав свій номер телефону, який залишив на склі автомобіля «DAF XF 105.410» та поїхав по своїх справах. Через годину він повернувся до даного автомобіля, але водія на місці не було, наступного дня він знову повернувся до даного автомобіля, якого на місці не було і він поїхав до управління поліції, де йому повідомили, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначив, що умислу зникнути з місця ДТП не мав, іншого водія нек було на місці, а довго чекати у нього не було можливостц.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгронтування заявленого клопотання. Зазначив, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Фабула протоколу не відповідає диспозиції. ОСОБА_1 умислу залишати місце події не мав, а всіляко намагався відшути водія автомобіля з яким скоїв зіткнення, щоб вирішити питання про відшкодування збитків.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника - адвоката Поліщука В.А., дослідивши копію схеми місця ДТП від 21.02.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, копію протоколу огляду транспортного засобу, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, рапорти працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду умисно залишив місце пригоди, а навпаки здобуто докази, що останній всіляко намагався знайти водія іншого автомобіля, якого протягом тривалого часу біля автомобіля не було. Крім того, встановлено, що після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 двічі повертався на місце пригоди, однак водій автомобіля «DAF XF 105.410», з напівпричепом «KOGEL SN» був відсутній.

Таким чином , в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення його вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 22-4 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО