overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 297/1585/24

ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 01 квітня 2024 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, а саме за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Так, згідно вказаних протоколів ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного лісничого філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав у бажанні отримати премію у максимальному розмірі, 05.10.2023 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №177/21.29 за вересень 2023 року «Про надання та виплату премії працівникам підприємства», в якому преміював себе в розмірі 30%, при цьому не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме ДП «Ліси України» або НАЗК про наявний реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією складені щодо однієї особи та стосуються одних і тих же обставин, тому вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження та призначити до судового розгляду.

В зв`язку з наведеним, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 277, 278 КУпАП,

постановив:

Об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, а саме протокол за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та протокол за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2024 року на 11:00 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 396/256/24
Провадження № 3/396/174/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2024 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Перевіривши зміст зазначеної постанови суду, встановлено, що у її вступній частині допущена описка, не вірно зазначено стаття за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме "ч. 5 ст. 126 КУпАП", замість вірного "ч. 1 ст. 122-2 КУпАП".

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи вищевикладене вказана описка в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2024 року підлягає виправленню.

Враховуючи викладене,та керуючисьст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі № 396/256/24 від 14 березня 2024 року, а саме вважати вірною статтю щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - "ч. 1 ст. 122-2 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 344/4052/24
Провадження № 3/344/2195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2024 року о 13 год. 33 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 585/1456/24
Номер провадження 3/585/407/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов з Роменського районного ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивних обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 16 квітня 2024 року на 12 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 5.

Виконання постанови покласти на начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
01.04.2024
Справа № 331/541/24
Провадження № 3/331/379/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/378/2024 (ЄУН 331/540/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.01.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/379/2024 (ЄУН 331/541/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/378/2024 (ЄУН 331/540/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла в провадження суду 26.01.2024 року та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/379/2024 (ЄУН 331/541/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що надійшла в провадження суду 26.01.2024 року об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/378/2024 (ЄУН 331/540/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

05.01.2024 року о 11:30 год. громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , а саме шарпав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою, що порушувало спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, про що подав відповідну заяву, просив суворо не карати.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553883 від 05.01.2024 року, заяву ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю.

Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється інвалідомом другої групи, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 569/5983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

18 березня 2024 року близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, в гіпермаркеті «Велмарт», здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме, горілки «Крол», ємністю 0,2 л, паштета м`ясного, булочки «Кайзерівська», на загальну суму 95,86 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд провести розгляд справи у його відсутність, про що свідчить письмове клопотання підписане ним особисто, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 336332 від 18 березня 2024 року, довідкою вартості, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа №760/3032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва, Демидовська А.І., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не встановлено, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м.Києва від Солом`янського УП ГУНП в м.Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921969 від 03.02.2024 року: 03.02.2024 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно онука ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та голосно кричав. Чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що дійсно проживає разом з онуком. Але сварка між ним та онуком не відбувалась. Онук ОСОБА_2 викликав самостійно працівників правоохоронних органів на своїх батьків. Чому саме, протокол складений відносно нього не знає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Інкриміноване ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 , саме 03.02.2024 року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого онука., в протоколі не зазначено, в чому саме полягала об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння. Поруч з цим до матеріалів справи не додано копію свідоцтва про народження онука, що унеможливлює встановити істину родинних зв`язків.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.І.Демидовська
Справа №534/702/24
Провадження №3/534/195/24
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 13 год 00 хв 16 квітня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год 00 хв 16 квітня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа №550/312/24
Провадження № 3/550/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/296/24 (провадження №3/550/166/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП №550/312/24 (провадження №3/550/179/24).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/312/24 (провадження № 3/550/179/24) та №550/296/24 (провадження №3/550/166/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/296/24 (провадження № 3/550/166/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП №550/312/24 (провадження №3/550/179/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/296/24 (провадження №3/550/166/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/296/24 (провадження № 3/550/166/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко