Справа № 755/2185/19
Провадження №: 3-в/755/84/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка І.П., щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

10.04.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка І.П. про виправлення описки в цій постанові так, як у мотивувальній частині не вірно зазначено дату складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до листа провідного спеціаліста Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року, встановлено, що матеріали адміністративної справи № 755/2185/19 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що наразі він не має змоги отримати посвідчення водія в сервісному центрі МВС, у зв`язку із чим він звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Окрім того, зазначив, що дійсно адміністративне правопорушення мало місце 30.11.2018 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Окрім того, КУпАП не регламентує питання виправлення помилок чи описок, однак за своєю структурною формую такого роду питання, як правило, зводяться до питань, які пов`язані з виконанням судового рішення у справі з огляду на що, є доцільним при розгляду такого роду звернень виходить з положень саме вказаної статті Кодексу, шляхом вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови через виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок.

Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку.

Оскільки, суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх сукупності та при постановленні рішення керується виключно наданими матеріалами, долученими до заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на те, що судом не встановлено наявність допущених описок та/або арифметичних помилок під час постановлення рішення від 11.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

постановив

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка І.П., щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя