03.04.2024 Справа № 756/3513/24
Унікальний номер 756/3513/24
Номер провадження 3/756/2004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497477, складений 12 березня 2024 року інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП майором поліції Титаренком О.П. стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 05 листопада 2023 року о 17.35 год. в м. Києві по вул. Прирічній (біля буд. 26 просп. Володимира Івасюка) головний інженер КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатаційний стан вул. Прирічна, допустив порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив тимчасові дорожні знаки, що своєчасно інформують учасників дорожнього руху про небезпеку, не вжив своєчасних заходів щодо заміни пошкодженої кришки люка оглядового колодязю, яка щільно не прилягала до корпусу та відкрилася після наїзду автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що привело до пошкодження автомобіля з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5 ДСТУ БВ.2.5-26:002005, п. 5.1.10, п. 5.2.7 ДСТУ 3587-2022, 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому повністю заперечував свою вину з наступних підстав. Вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити, що причиною ДТП, яка трапилась 05 листопада 2023 року на вул. Прирічній навпроти будинку № 26 на просп. Володимира Івасюка, є незадовільний стан елементів дорожнього об`єкту. В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що власник дороги виділяв кошти на виконання робіт по утриманню вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і що КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва» як балансоутримувач їх не виконало. Також в матеріалах справи відсутні докази порушення ним як посадовою особою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені, у справі не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушено, та які посадові обов`язки не виконано останнім при цьому, тобто обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбачені ч. 4.ст. 140 КУпАП, які ним оспорюються.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, передбачена ч. ч. 1-3 ст. 140 КУпАП.

Частиною четвертою ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 497477 від 12 березня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, оскільки, будучи посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатаційний стан вул. Прирічна, допустив порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив тимчасові дорожні знаки, що своєчасно інформують учасників дорожнього руху про небезпеку, не вжив своєчасних заходів щодо заміни пошкодженої кришки люка оглядового колодязю, яка щільно не прилягала до корпусу та відкрилася після наїзду автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Натомість, до матеріалів справи інспектором поліції не долучено жодних доказів на підтвердження того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став саме незадовільний стан елементів дорожнього об`єкту, відсутні також і відомості про те, що власник дороги виділяв кошти на виконання робіт по утриманню вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і що КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва», як балансоутримувач, їх не виконав. Також в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 як посадовою особою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені, у справі не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушено, та які посадові обов`язки не виконано ОСОБА_1 .

Більш того, з долученої до адміністративного матеріалу відповіді КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва» на запит УПП у м. Києві, слідує наступне. Відповідно до наказу № 23 від 21 лютого 2002 року Головного управління з питань майна «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва» вул. Прирічна у Оболонському районі міста Києва (навпроти буд. 26 проспект Володимира Івасюка), закріплена на повному господарському віданні за КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва». Вказують, що до листа не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що причиною ДТП на вул. Прирічна (навпроти буд. № 26 просп. Володимира Івасюка) у Оболонському районі м. Києва 05 листопада 2023 року є незадовільний стан елементів дорожнього об`єкту. Так, кришка люка відповідає вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки не перевищує 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97). У зв`язку з викладеним, повідомляє, що проїзна частина на вул. Прирічна (навпроти буд. № 26 просп. Володимира Івасюка) на дату скоєння ДТП і по сьогоднішній день перебувала та перебуває у належному технічному стані, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Окрім того, як встановлено з рапорту поліцейського, в якому викладено обставини ДТП, відкривання кришки люку відбулось під час наїзду вантажівки. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 листопада 2023 року встановлено, що експлуатаційний стан дорожнього руху без зауважень, стан дорожньої розмітки задовільний, пошкоджена кришка оглядового колодязя (відламане вухо), яке провернулося за результатами наїзду транспортного засобу.

Відтак, зібраними у справі доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Наведене свідчить про те, що у справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І.С. Шролик