Справа № 182/885/24
Провадження № 3/0182/636/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.02.2014, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.11.02.2024 о 17-15 год. в м.Нікополь по вул. 50 років НЗФ 2/а, на території Нікопольської міської лікарні, здійснив постріли зі стартового пістолету «RETAY mop 92» та висловлювався гучно нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

2.Крім того, у той же день та час, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою.

3. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173,185 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оспорюються та містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №997352 від 11.02.2024 та серії ВАВ №997353 від 11.02.2024, копією протоколу АЗ № 089323 від 11.02.024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 11.02.2024, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 у присутності двох понятих було вилучено стартовий пістолет «RETAY» сірого кольору з трьома набоями; двома рапортами працівників поліції за фактом виявлення адміністративного правопорушення та зібрання матеріалів за обставинами справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що на території міської лікарні чули звуки схожі на постріли, було повідомлено працівникам поліції цю обставину, згодом вони побачили як чоловіка у стані сильного алкогольного сп`яніння було затримано, останній поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та неодноразово намагався натравиту свою собаку на поліцейських.

9.Крім того, судом було досліджено диск з файлами з нагрудної камери поліцейського, які у повній мірі підтверджують інкриміновані діяння. На відео зафіксовано громадське місце, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, його зухвалу та агресивну поведінку, висловлювання на адресу поліцейських нецензурних слів, невиконання їх законних вимог, непокору.

10.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

17.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 173,185, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. Справи №182/885/24 та №182/953/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/885/24 (провадження №3/0182/636/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак