ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/545/24 Провадження № 3/401/235/24

08 квітня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Глобинським РС УДМС України в Полтавській області від 29.11.2017 року, РНОКПП не відомий, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року о 11 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 на території Кам`янського водосховища в р-н с.Власівка, Олександрійського району в Кіровоградській області, здійснював протизаконний лов риби спінінгом на заборонене колюче знаряддя лову типу драч та тройничок без природної та штучної принади з берега методом багріння. Виловив рибу: лящ 2 екз., загальною вагою 2 кг. Заподіяв шкоду рибним ресурсам України на суму 3298 грн.

Чим грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", Розділ IV, п.1.8, п.2.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча є належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення (а.с.11), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Вчинене та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується обставинами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення № 002195 від 10.02.2024 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2024 року, де зазначено, що він дійсно ловив рибу з берега спінінгом та на потрійний гачок методом багріння, на території Кам`янського водосховища в р-н с.Власівка, виловив рибу лящ 2 шт. загальною вагою 2кг.;, описом-оцінкою вилучених у порушника водних живих біоресурсів, описом-оцінкою вилучених у порушника знарядь лову та квитанцією про здачу їх на зберігання.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У даному випадку забороненим знаряддям лову є заборонене знарядді лову типу драч -0012916 в кількості 1 шт., потрійний гачок без природної та штучної принади в кількості 1 шт.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_1 : не працює, утриманців не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З наведеного припису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд може вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, лише у разі, якщо таку шкоду було завдано громадянину, підприємству, установі чи організації, тобто лише у разі заподіяння такої шкоди, визначеним законодавством категоріям осіб. Положеннями законодавства, що визначає порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, не передбачається повноважень суду щодо вирішення питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, рибному господарству України.

Враховуючи вищевикладене, прохання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України, у розмірі 3298 грн. 00 коп., не може буде розглянуто і вирішене в межах даної справи, а відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.:29, 40-1, 85, 221, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: типу драч 0012916 в кількості 1 шт., потрійний гачок без природної та штучної принади -0012915 в кількості 1 шт., та незаконно добутих водних живих біоресурсів - лящ, у кількості 2 екз.., загальною вагою 2 кг.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача - UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова