П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділ поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працює за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №942189 від 03.03.2024 з`ясовано, що ОСОБА_2 03.03.2024 о 06 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 умисно погрожував фізичною розправою щодо своєї колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розкриває зміст домашнього насильства як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо). Частиною 2 вказаної статті регламентовано відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942189 від 03.03.2024, повідомленням на службу 102, викривальними поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 03.03.2024, рапорт працівника поліції тощо.

Повторність протягом року вчинення домашнього насильства підтверджується даними АСДС «Д-3» постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2024 у справах №308/1399/24 та №308/1400/24, за якою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173-2, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов