Код суду 233 № 233/1978/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання - капітан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року о 16 год. 50 хв., м. Костянтинівка на перехресті проспекту Ломоносова, вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Європейській на перехресті з проспектом Ломоносова, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Landtrek, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху, який регламентує, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Крім того, 25 березня 2024 року о 16 год. 50 хв., м. Костянтинівка на проспекті Ломоносова, 136, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Drager 6810», та у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, втім, надав суду заяву відповідно до якої, підтвердив обставини, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Свою вину визнав. Просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши протоколи та додані до них докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №677456 від 25 березня 2024 року та серії ААД № 677459 від 25 березня 2024 року обставини підтверджуються:

- схемою ДТП від 25 березня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 1744992 від 25 березня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за керування автомобілем особою, яка не має свідоцтва про реєстрацію, та страхового полісу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2024 року, відповідно до яких, він сидів на пасажирському сидінні автомобіля Peugeot Landtrek, н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору на проспекті Ломоносова та вул. Європейська. На даному автомобілі потрапили в ДТП з автомобілем Mercedes, який здійснював поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі. При ДТП тілесних ушкоджень не отримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2024 року, відповідно до яких, він рухався із проспекту Ломоносова із вул. Європейська, після червоного світла здійснив маневр на проспекті Ломоносова де і відбувалося ДТП, він завершив маневр і на повній швидкості влетіло Peugeot Landtrek, н.з. НОМЕР_3 , після чого, було здійснено удар в машину Лада, н.з. НОМЕР_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 березня 2024 року, відповідно до яких, 25 березня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Костянтинівка по вул. Європейська, він керував транспортним засобом Peugeot Landtrek, н.з. НОМЕР_3 , зі сторони вул. Суворова в бік вул. Ціолковського, та на проспекті Ломоносова з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , після удару, він за інерцією скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_4 , який стояв на червоному сигналі світлофору, який стояв на проспекті Ломоносова. При приїзді наряду поліції, він був залучений в якості свідка, в його присутності та в присутності іншого водія ВАЗ НОМЕР_4 , працівниками поліції, водію автомобіля Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, або в медичному закладі м. Костянтинівка, на що водій категорично відмовився в його присутності, а також в присутності іншого свідка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року, відповідно до яких, він керував автомобілем ВАЗ 2170 НОМЕР_4 , рухався по проспекті Ломоносова в сторону п`ятої лікарні. На перехресті з вул. Європейська, надав дорогу автомобілю Peugeot Landtrek, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Європейській зі сторони вул. Суворова, в цей момент автомобіль марки Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська зі сторони вул. Ціолковського. Даний автомобіль Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу здійснюючи поворот наліво на проспект Ломоносова автомобілю Peugeot, внаслідок чого, два автомобіля зіткнулися, та завдали удару в ліву частину його автомобіля. Також, у водія автомобіля Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нечітка мова. Працівниками поліції, водію автомобіля Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, або в медичному закладі, на що водій категорично відмовився в його присутності, а також в присутності іншого свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом Mercedes ML 270 cdi, н.з. НОМЕР_2 , на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810», проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду також відмовився, після чого, йому були роз`яснені наслідки такої відмови.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченко К., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за обліками Національної автоматизовано інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водійське посвідчення НОМЕР_5 від 24.04.2009 року видано Бродівським МРЕВ вилучалось.

Вважаю, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов`язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 124, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:вного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №677456 від 25 березня 2024 року та протокол серії ААД № 677459 від 25 березня 2024 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністрати

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко