Справа № 202/1966/24
Провадження № 3/202/2735/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року складено протокол № 1551/04-36-04-08/37665331 про адміністративне правопорушення, згідно якого головним бухгалтером ТОВ «АДРАСТЕЯ», (), за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Батумська, 34/32, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не сплачено узгодженні податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств за три квартали 2023 року по терміну сплати 20 листопада 2023 року у сумі 2613 грн. 28 коп., сплата відсутня, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 137.4 ст. 137 розділу ІІІ ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.: 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, матеріали адміністративної справи не містять відповідного рішення суду про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП прямо зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася, приходжу висновку про недоведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Зважаючи на викладене вважаю, необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.: 9: 252; 247; 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін