Справа № 524/2477/24
Провадження 3/524/1146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 22, оф. 2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік, граничний термін подання 05.08.2023 року, фактично декларація подана 30.01.2024 року, чим порушено п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №1645/12/16-31-04-06-04 року від 28.02.2024 року (а.с. 1), актом камеральної перевірки від № 1615/12/16-31-04-06-09, від 27.02.2024 року (а.с.6) які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік, граничний термін подання 05.08.2023 року, фактично декларація подана 30.01.2024 року, що є датою самостійного припинення правопорушення виконанням обов`язку.

Тобто , правопорушення є триваючи та відлік строку накладення стягнення розпочався 30.01.2024 року , а тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , та відповідно закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення , відсутні .

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-1 ч.1, 245, 252, 280,283,284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. ( Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA0016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ