Справа № 344/4070/24
Провадження № 3/344/2202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 лютого 2024 року о 18год. 25хв. по вул. Належності, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 не виконала вимогу забороненого сигналу світлофора жовтого кольору, не зупинилась у визначеному місці, внаслідок чого виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3ґ ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що на перехресті вул. Незалежності та вул. Залізнична проїжджаючи на зелене світло світлофора сталось зіткнення з транспортним засобом марки Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_3 . Правила дорожнього руху вона не порушувала, тому просила провадження в справі закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по вул. Залізнична при дозволеному сигналі світлофора виїхав на вул. Незалежності на міст, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 2.3б ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.7.3ґ ПДР України, згідно з яким сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівником поліції до протоколу долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612858 від 28 лютого 2024 року, складеного на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 28 лютого 2024 року, письмові пояснення водіїв, а також відеозапис.

На схемі місця ДТП зображено розташування обох транспортних засобів, місце їх зіткнення, характер пошкоджень, тощо. Схема підписана обома водіями учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Згідно з даною схемою зіткнення відбулося на початку перехрестя зі сторони водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 та рухалася по вул. Незалежності з моста в низ. Зокрема, транспортні засоби зіткнулись перед закінченням середньої смуги руху, по якій їхала ОСОБА_1 .

В той же час водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_3 по вул. Залізнична і мав намів повернути на перехресті ліворуч на вул. Незалежності, а саме на міст, відповідно ж його транспортний засіб на перехресті мав знаходитися значно правіше для того, щоб належним чином виконати радіус повороту ліворуч, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухалася ОСОБА_1 . Однак, суд при розгляді даної справи не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 та встановлювати його винуватість, оскільки протокол щодо останнього розглядається іншим суддею.

Крім цього, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації про ДТП, а також про те, хто з учасників пригоди на який сигнал світлофора здійснював виїзд на згадане перехрестя.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ