Справа № 513/313/24
Провадження № 3/513/384/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Роща Арцизького району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14 червня 2019 року Органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких з 24 січня 2024 року 14 годині 00 хвилин по 26 січня 2024 року 13 години 40 хвилин залишила самих без батьківського піклування, чим порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення смс-повідомлення. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітку та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом остання погодилася.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 882195 від 26 січня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила, з правопорушенням згодна;

рапортом помічника чергового ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Одінцова О.О. від 26 січня 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 23 січня 2024 року о 11 годині 34 хвилин в с. Новоселівка Саратського району зникла дружина заявника ОСОБА_5 , про що повідомили сусіди, остання написала записку дітям, що її не буде вдома вночі, куди йде не повідомила. У будинку залишилися діти 3 років, 12 та 13 років. Мобільний телефон поза зоною досяжності, документи залишила вдома;

заявою ОСОБА_1 від 26 січня 2024 року, в якій остання просила не розглядати заяву її чоловіча ОСОБА_5 про її зникнення у період з 24 січня 2024 року по 26 січня 2024 року, у зв`язку з перебуванням її за місцем проживання. Також зазначила, що пішла з дому за власним бажанням, не повідомивши рідних;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 26 січня 2024 року про те, що ОСОБА_1 є її знайомою, яка мешкає разом із дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . 24 січня 2024 року у вечірній час до неї прийшов син ОСОБА_7 ОСОБА_8 і повідомив, що його матір кудись поїхала та не бере мобільний телефон. Вона нагодувала ОСОБА_9 і він пішов додому. Діти ночували вдома самі. 25 січня 2024 року ОСОБА_7 також не було вдома. 26 січня 2024 року зранку вона завела своїх дітей у садок, а ОСОБА_10 пішов до школи і через деякий час повернувся. Вона весь цей час намагалася додзвонитися ОСОБА_7 , однак її телефон був відключений. Вона не цікавилась дітьми та не дзвонила їм;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 26 січня 2024 року, відповідно до яких остання пояснила, що у мережі Інтернет вона познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає в с. Долинка Білгород-Дністровського району Одеської області. 24 січня 2024 року у вечірній час приїхав ОСОБА_10 та забрав її до себе. Дітей вона залишила самих. Додому повернулася 26 січня 2024 року о 13 годині 40 хвилин. Вину свою визнала, пообіцяла у подальшому подібних дій не допускати;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаного у присутності законного представника, який показав, що 24 січня 2024 року о 14 годині 00 хвилин до матері приїхав невідомий йому чоловік і вона з ним поїхала, залишивши його та інших дітей самих. У вечірній час він побіг до знайомої тітки ОСОБА_6 та сказав, що матір поїхала, залишивши їх самих. Тітка його покормила і він повернувся додому. Остання намагалася додзвонитися матері, однак її телефон був ввімкнений. 25 січня 2024 року весь день матері не було. Він пішов до школи, сестер завів до дитсадку. 26 січня 2024 року о 14 годині 00 хвилин матір повернулася додому;

рапортом інспектора ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Арнаутової від 26 січня 2024 року, який узгоджується з іншими наданими доказами;

копіями свідоцтв про народження дітей на підтвердження материнства ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.). Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород