КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Київ

справа № 757/54885/23-п

апеляційне провадження № 33/824/1433/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни на постанову судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 17 січня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Богуш М.К.подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, зокрема не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше 24 години з моменту ДТП, а в даному випадку він складений через два тижні; протокол складений не за місцем ДТП; схема ДТП до протоколу не складалась, а та, що є в матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних подій (напрямок руху, місце зіткнення); ОСОБА_1 не пропонувалося надати пояснення. Суд першої інстанції безпідставно не прийняв висновок експерта від 26 грудня 2023 року № 2023-2012 та не призначив судову експертизу, чим не сприяв виконанню завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення в частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. У ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виїжджаючи на перехрестя, він

переконався у відсутності автомобілів, проте зіткнення відбулося саме через значне перевищення швидкості автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у поданій апеляційній скарзі скаржник просивпризначити у справі судового експерта ОСОБА_2 для проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експерта поставити такі питання: як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?; як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?; чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?; чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у зв`язку з відсутності для того обґрунтованих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Богуш М.К.підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Захисник Бондаренка Е.К. (власник автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (потерпіла) - адвокат Волошин І.В. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

22 листопада 2023 року о 9 год. 35 хв. інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Гавенко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724165 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 8 листопада 2023 року, приблизно, о 18 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Іоанна Павла ІІ з вулицею Дорошенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до перехрещення по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому з автомобілем Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724165 за статтею 124 КУпАП від 22 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 листопада 2023 року, схеми пригоди, 8 листопада 2023 року, приблизно, о 18 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Іоанна Павла ІІ з вулицею Дорошенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до перехрещення по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому з автомобілем Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 від 8 листопада 2023 року, він рухався по вулиці Іоанна Павла ІІ зі сторони вулиці Джона Маккейна в сторону вулиці Миколи Раєвського з безпечною швидкість, перебуваючи на перехресті вулиці Іоанна Павла ІІ та вулиці Чигоріна (на головній дорозі), з другорядної дороги (з лівої сторони) виїздив автомобіль Subaru

Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого сталося зіткнення. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля Subaru, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Водій автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 8 листопада 2023 року зазначає, що при переїзді перехрестя, не побачив авто, що рухалося по вулиці Іоанна Павла ІІ (праворуч), що призвело до зіткнення; не помітив дане авто через затор на перехресті.

Згідно рапорту поліцейського 3 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Попко О.В., працюючи в складі екіпажу "Рубін 603", 8 листопада 2023 року в ході відпрацювання виклику про дорожньо-транспортну пригоду, виявлено, що пасажирка автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була травмована та госпіталізована до лікарні № 17, ШМО бригада № 134 ст. ОСОБА_5 . На місце було викликано слідчу оперативну групу Печерськоого району № 1, ст. Натальчук.

У відповідності до пункту 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він їхав з перевищенням допустимої швидкості, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такі твердження не відповідають наявним в матеріалах справи доказам і не спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, зокрема Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15 (протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше 24 години з моменту ДТП, а в даному випадку - через два тижні; протокол складений не за місцем ДТП; схема ДТП до протоколу не складалась, а та, що є в матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних подій (напрямок руху, місце зіткнення); ОСОБА_1 не пропонувалося надати пояснення) відхиляються судом апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол

підписаний особою, щодо якої він складений. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. До протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення. Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис. Свідки адміністративного правопорушення (у разі їх наявності) можуть надати свої письмові пояснення, які також долучаються до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724165 від 22 листопада 2023 року відповідає як вимогам Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і статті 256 КУпАП, зокрема, він містить: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписи особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Та обставина, що графа "Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" не заповнена і містить лише стрілку (вказівку), не можна вважати порушенням, оскільки до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші (а.с. 17).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Стосовно місця і часу складання протоколу, слід зауважити, що у дорожньо-транспортній пригоді від 8 листопада 2023 року пасажир автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що

затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Так, згідно з пунктами 2, 6, 7 У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Гавенко І.В. без порушень.

Посилання у апеляційній скарзі не те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв висновок експерта від 26 грудня 2023 року № 2023-2012 та не призначив судову експертизу, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки копія відповідного висновку наявна в матеріалах справи і суд надав йому відповідну правову оцінку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є правильним, доводи апеляційної скарги цього висновку не спростували, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов