ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4914/24Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/313/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 22.02.2024 о 8:43 в м. Тернополі по вул. Замкова,10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM-0278 (повірка дійсна до 7.06.2024). Результати огляду -2,17 % проміле, з якими водій згідний, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки тест на стан алкогольного сп`яніння він проходив, вийшовши із корпусу лікарні, а не із водійського сидіння автомобіля. Також просить врахувати те, що він не мав змоги надати пояснення у судовому засіданні у суді першої інстанції, оскільки з 26.02.2024 року по 08.03.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, а після того ще два тижні на амбулаторному лікуванні у зв`язку із поганим станом здоров`я.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Суд першої інстанції обгрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630896 від 22.02.2024 року, відповідно до якого 22.02.2024 о 8:43 в м. Тернополі по вул. Замкова,10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM-0278 (повірка дійсна до 7.06.2024). Результати огляду -2,17 % проміле, з якими водій згідний, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху;

- результатах тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLМ-0278, згідно якого алкоголь в крові ОСОБА_1 становив 2,17 % проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLМ-0278 (повірка дійсна до 7.06.2024). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння: 2,17 % проміле, з чим ОСОБА_1 згоден, що стверджується його підписом ;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM069008323 чинне до 7.06.2024 газоаналізатора Alcotest 7510 ARLМ-0278;

- копії направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦНЗ» ТОР від 22.02.2024, виданого ОСОБА_1 о 9:27. У результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Особа на огляд не доставлялась;

- поясненнях водія автомобіля Обласного перинатального центру Opel ОСОБА_2 від 22.02.2024, в яких він повідомив що ОСОБА_1 керував 22.02.2024 о 8:43 в м. Тернополі по вул. Замкова,10 транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та вийшовши із водійських дверей свого транспортного засобу почав бити ногою по транспортному засобі Opel;

- розписці ОСОБА_3 , згідно якої він зобов`язався доставити транспортний засіб Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем його стоянки та не допустити до керування ОСОБА_1 ;

- копії витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 29.02.2024;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції В. Тернового від 22.02.2024;

- відеозаписі із камер спостереження із ТОКПЦ Мати і Дитина на яких зафіксовано, що водій транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , візуально схожий на ОСОБА_1 , вийшовши із водійських дверей свого транспортного засобу та почав бити ногою по транспортному засобі Opel;

- відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №475242, 473053, на яких зафіксовано як працівники поліції прибули на вул. Замкова, 10 в м. Тернопіль до ТОКПЦ "Мати і Дитина" за викликом ОСОБА_2 , оскільки водій транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , бив ногами та стукав по машині працівника Обласного перинатального центру Opel. Окрім того, як вбачається із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 теж звернувся на лінію "102" та викликав працівників патрульної поліції, оскільки йому заважав проїхати транспортний засіб Opel, який стояв на дорозі. У подальшому працівник поліції подзвонив за номером телефону, особи, яка викликала працівників поліції та попросив його вийти. Із дверей медичного закладу вийшов чоловік, який надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , який спочатку вказав, що він прийшов пішки сюди, потім вказав, що його сюди привіз його друг. Однак чоловік, який викликав працівників поліції ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після перегляду відеозапису із камер спостереження із ТОКПЦ "Мати і Дитина" працівники патрульної поліції пересвідчились, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того ОСОБА_1 у подальшому теж підтвердив, що він приїхав до ТОКПЦ "Мати і Дитина", тобто був водієм транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також у подальшому це підтвердила жінка, яка вийшла із ТОКПЦ "Мати і Дитина", яка вказала, що вона його дружина та вона теж підтвердила, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Renault Fluence. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю із порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLМ-0278. Також працівниками поліції було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду передбачена відповідальність за таку відмову. Тобто працівниками поліції було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результати тестування становили 2,17 проміле. З результатами водій спочатку був не згідний. Також, працівниками поліції було роз`яснено, що він має право проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився їхати із ними та вказав, що бажає приїхати сам через 2 години. У зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а вийшов із приміщення лікарні, слід врахувати те, що вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, в тому числі відеозаписами з камер спостереження, на якому зображено те, як чоловік візуально схожий на ОСОБА_1 виходить із автомобіля Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони водія, та з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається те, що ОСОБА_1 визнає факт керування ним даним транспортним засобом, що також поясненнями ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_1 .

Що стосується посилань апелянта на те, що він не мав змоги надати пояснення у судовому засіданні у суді першої інстанції, оскільки з 26.02.2024 року по 08.03.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, а після того ще два тижні на амбулаторному лікуванні у зв`язку із поганим станом здоров`я, слід врахувати те, що в суді апеляційної інстанції він мав змогу в повному обсязі скористатись визначеними законом правами.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя