Справа № 127/4686/24
Провадження № 3/127/1293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384319 від 04.02.2024, водій ОСОБА_1 , 04.02.2024 о 11 год 15 хв в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 31, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч створив перешкоду для руху, не надав дороги і не забезпечив безперешкодний проїзд кареті швидкої медичної допомоги д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, яка рухалась в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався за кермом автомобіля зі сторони с. Вінницькі Хутори у напрямку міста та вирішив заїхати на автозаправну станцію. Перед здійсненням повороту, він увімкнув відповідний покажчик, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, після чого почав виконувати маневр, однак відчув удар в його автомобіль. Також, зазначив, що швидка медична допомога їхала без звукових сигналів та перед здійсненням маневру він її не бачив, а лише на значній відстані від нього рухався автомобіль працівників поліції, який здійснював супровід швидкої медичної допомоги, тому не вбачає в своїх діях жодних порушень.

Захисник Педина О.А. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявні протиріччя, крім того водієм швидкої медичної допомоги було порушено порядок супроводу із залученням працівників поліції, внаслідок чого і було здійснено дорожньо-транспортну пригоду. Тому, враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він рухався за кермом швидкої медичної допомоги з с. Вінницькі Хутори, куди приїхав на виклик з приводу доставлення психічно хворої особи до лікарні ім. акад. ОСОБА_3 . При даній дії, також, обов`язково викликаються працівники поліції, та після того, як хворий був поміщений до транспортного засобу, він та працівники поліції розпочали рух у лікарню. Під час руху звукові сигнали у нього увімкненні не були, лише проблискові маячки синього кольору, він їхав попереду, а ззаду нього рухалися працівники поліції. По ходу руху відбувся затор, який він об`їжджав по зустрічній смузі руху, однак раптово перед ним з`явився автомобіль «Opel Vectra» з яким відбулось зіткнення. Пояснити чому він виїхав на зустрічну смугу руху не ввімкнувши звуковий сигнал, як того вимагає інструкція, він не зміг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 3.2 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а також пошкодження транспортних засобів, наданий суду відеозапис на якому зафіксовано саму подію та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 3.2 ПДР України, зважаючи на наступне.

Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні він рухався в напрямку м. Вінниці, та при повороті на автозаправну станцію виконавши всі вимоги ПДР, а саме, ввімкнув відповідний покажчик повороту, пересвідчився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, після чого розпочав виконання маневру, однак відчув удар у свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП повідомив, що він рухаючись по зустрічній смузі руху із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору без ввімкнення спеціального звукового сигналу не помітив транспортний засіб «Opel Vectra», який раптово виїхав на дорогу та здійснив з ним зіткнення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Про обов`язок водія санітарного автомобіля дотримуватися правил дорожнього руху та не створювати аварійні ситуації під час керування транспортним засобом, також, зазначено у Правилах безпеки транспортування хворих і потерпілих.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис на якому було зафіксовано саму подію ДТП, повністю узгоджується із показаннями наданими ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 3.2 Правил дорожнього руху, оскільки він, ввімкнувши відповідний показник повороту та переконавшись у відсутності перешкод розпочав виконання маневру, однак у задню частину його транспортного засобу в`їхала карета швидкої медичної допомоги, водій якої хоч і може відступати від вимог ПДР, однак зобов`язаний в будь-якому випадку забезпечити безпеку дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: