overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/801/255/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На таку постанову 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положенням цієї статті, строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має право на її оскарження. Отже строк на оскарження постанови суду від 07 лютого 2024 рок закінчився 19 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана 29 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не заявляв.

За таких обставин апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови і апелянтом не заявлено клопотання про поновлення такого строку підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 526/744/24
Провадження № 3/526/595/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавська обл., громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 11 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавська обл., громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання даної постанови покладається на відділ поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа№ 718/501/24
Провадження№ 3/718/231/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

"11" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, з наданням №718/501/24 та №718/503/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що вказані матеріали які складені у відношенні однієї особи, стосуються однієї події, яка мала місце 07.02.2024, та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №718/501/24 та №718/503/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи № 718/501/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 3/470/48/24
Справа № 470/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної у постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року по справі № 470/39/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Однак суддею було виявлено, що в зазначеній постанові було допущено описку, а саме: не правильно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року по справі №470/39/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме в зазначеній постанові вказати правильно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 " у всіх відмінках.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 3/643/1013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого 02.10.2023 за місцем мешкання в квартирі було забруднено та створено неналежні умови для життя.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 02.10.2023 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,184, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 676/1082/24
Провадження № 3/676/580/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

15 лютого 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/1082/24 (провадження № 3/676/580/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/1080/24 (провадження № 3/676/579/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/1082/24 (провадження № 3/676/580/24) та матеріали справи № 676/1080/24 (провадження № 3/676/579/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/1080/24 (провадження № 3/676/579/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 507/438/24
Провадження № 3/507/270/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-2 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/374/24, № 507/375/24, № 507/438/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/374/24, № 507/375/24, № 507/438/24 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/438/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/374/24, № 507/375/24, № 507/438/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/438/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 766/3027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Архангельської області РФ, РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2024 року близько 15.40 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 138, у лікарні Лучанського, виражався грубою нецензурною лайкою в бік медичного персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що перебуває на обліку у невропатолога з приводу ЧМТ, тому у нього стаються напади епілепсії.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 552895 від 10.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського Ділерно.

З урахуванням особи порушника, який є пенсіонером, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП. На переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,173,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 645/163/24
Провадження № 3/645/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови буде виготовлений до 16.03.2024 року.

Суддя Г. С. Шевченко