Провадження № 3/933/101/24
Справа № 933/169/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч/ НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 12 березня 2024 року, о 17 год. 02 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, водій Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття приладу Алкотест 6810 та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.21,26,28), у судове засідання повторно не з`явився.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070399 від 12.03.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070399 від 12.03.2024 року складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 12 березня 2024 року, о 17 год. 02 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, а також від проходження в медичному закладі водій відмовився під відеозапис № 14, водій від керування т/з усунений, водій 15.11.2023 року притягався Сарненським районним судом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Протокол підписано поліцейським, що його склав (а.с.4).

Електронний рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 12.03.2024 року, о 17:02 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2024 року, о 17:00 год., у с. Очеретине було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Згідно рапорту командиру взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 12.03.2024 року, - 12.03.2024 року, перебуваючи в добовому наряді на БП "Очеретино", під час перевірки було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота та почервоніння очей, після чого було зареєстровано на лінію "102" (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2024 року містять відомості про те, що ОСОБА_1 , скориставшись ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень (а.с.7).

12.03.2024 року, о 18:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції. У направленні зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини. Підпис ОСОБА_1 про отримання направлення відсутній (а.с.9).

.

Згідно постанови серії ЕНА № 1642947, 12.03.2024 року о 18:27 год, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Як вбачається з постанови Сарненського районного суду Рівненської області 15.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 27.11.2023 року (а.с.11-12, 22).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке було вилучено за попереднє адміністративне правопорушення та притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Сарненського районного суду Рівненської області (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із 5 файлів (а.с.14):

- файл "CAM-014__0084 " містить відомості про те, що події відбуваються у сховищі на блок-посту. Поліцейські уточнюють: ОСОБА_1 , так?, на що відповідь: - Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи на автомобіль у волонтерів у Краматорську. Поліцейський продовжує: - Посвідчення водія маєте? - в "Дії". Поліцейські просять показати. ОСОБА_1 показує телефон, застосунок «Дію», але посвідчення там відсутнє. ОСОБА_1 зазначає, що то мабуть щось не так з «Дією». Триває уточнення анкетних даних, чи притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП Сарненським судом Рівненської області. Далі поліцейський повідомляє: - При зупинці на блок-посту у вас було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Ви вживали алкоголь?, на що відповідь: - Позавчора вживав. Поліцейський: - Ми вам повинні запропонувати продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки або пройти огляд у медичному закладі. Ви будете продувати алкотестер?, на що ОСОБА_1 : - Для чого? Поліцейський: - Для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується;

- файл "CAM-014__0087" містить відомості про те, що поліцейський запитує: - Та ви ж погодилися дути?, на що ОСОБА_1 : - Мені (н/лайка). Поліцейський: - ОСОБА_1 , вас було зупинено на блок-посту, на думку поліцейського з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини, почервоніння очей, я вам пропоную продути алкотестер Драгер на місці. ОСОБА_1 : - На якому місці ви мене зупинили, де? Поліцейський: - на блок-посту. ОСОБА_1 продовжує : - а зараз знаходжусь де?, на що поліцейський: - в блок-посту. ОСОБА_1 : - Так скільки вже часу знаходжусь. Поліцейський знову: - Ви будете продувати?, відповідь: - Ні. Поліцейський: - Ви відмовляєтеся від продуття?, на що ОСОБА_1 : - Так. Поліцейський продовжує: - Також я пропоную пройти обов`язковий медичний огляд в медичній установі? ОСОБА_1 : - Який медичний огляд, я що слабий? Уточнюють: - На стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знову: - Я не слабий. Поліцейський перепитує: - До лікарні поїдете?, на що ОСОБА_1 : -Так, в мене спина болить. Поліцейський уточнює: - Для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 : - В мене спина від броніка болить можемо і поїхати. Поліцейський продовжує: - Я сприймаю це як відмову, на що Болкуневич: - Це ваша думка, сприймайте як хочете. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 за порушення п. 2.5 ПДР;

- файли "CAM-014__0091" містить відомості про те, що поліцейські пропонують отримати копію постанови, ОСОБА_1 відмовляється, роз`яснюють порядок її оскарження. ОСОБА_1 повертають військовий квиток, питають чи буде надавати пояснення або відповідно до ст. 63 Конституції має право відмовитися від надання пояснень. ОСОБА_1 відмовляється від дачі пояснень та підписувати постанову.

файли "CAM-014__0092" містить відомості про розмови на сторонні теми, говорять, що протокол ще у сирому вигляді;

- файл "CAM-014__0093" містить відомості про те, що вручають направлення для проходження огляду у лікарні, просять написати, що отримав. ОСОБА_1 : - Ви ж бачите я отримав. Далі розмови на сторонні теми. Оголошують протокол. Звертаються до ОСОБА_1 : - Підписувати будете?, на що відповідь: - Я не знаю що це за протокол. Знову оголошують протокол, запитують: - Підписувати будете? ОСОБА_1 : - Я не розумію, що це за протокол, на що поліцейський зазначає: - Я розумію вашу поведінку яку відмову (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування доведено рапортом командиру взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 12.03.2024 року, згідно якого 12.03.2024 року, перебуваючи в добовому наряді на БП "Очеретино", під час перевірки було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння Запах з порожнини рота та почервоніння очей, після чого було зареєстровано на лінію "102", а також поясненнями самого ОСОБА_1 поліцейським, що відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Враховуючи те, що до протоколу не додано документів щодо власника транспортного засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , суддя відповідно до ст. 29 КУпАП, не застосовує санкцію статті у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15.11.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказана постанова набрала чинності 27 листопада 2023 року.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 7 місяців 15 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 130 ч. 1, 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.