Справа №601/916/24
Провадження № 3/601/478/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311235 від 06.03.2024, ОСОБА_1 04.03.2024 о 19:00 годині перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався забороненими видами господарської діяльності, а саме систематично здійснював реалізацію алкогольного напою домашнього виробництва «самогону». Зокрема реалізував 0.25. л. самогону гр. ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 40 (сорок) гривень, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 482/95-ВР від 19.12.95, та вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311235 від 06.03.2024; рапортом чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06.03.2024, згідно якого 06.03.2024 о 17:39 годині у РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ДОП Кременецького РВП Володимира Попова про те, що під час виконання службових обов`язків до нього із усними зверненнями звернулися жителі села Крижі, Кременецького району Тернопільської області про те, що за місцем свого проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Крижі систематично займається забороненими видами господарської діяльності, а саме реалізовує самогон за ціною 80 гривень за 0.5 л.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2024; постановою ГБВ № 425019 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2024; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 06.03.2024.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, яка тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому, суд врахував щире каяття правопорушника, ту обставину, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Крім цього, відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За вказаних обставин, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності закрито, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311235 від 06.03.2024, в останнього було вилучено: 2 (дві) літри прозорої рідини з різким запахом спирту в пластиковій бутилці ємністю 2 (дві) літри, за номером книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 46, порядковий номер 4, та перебуває на зберіганні в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області, а тому підлягає знищенню, оскільки відсутні документи на їх придбання, походження та безпечність.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-16, ст. 265, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.

Знищити 2 (дві) літри прозорої рідини з різким запахом спирту в пластиковій бутилці ємністю 2 (дві) літри, за номером книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 46, порядковий номер 4, що був вилучений у ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311235 від 06.03.2024, та перебуває на зберіганні в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію постанови суду направити до Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області, для її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: