БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/553/24
Провадження № 3/497/253/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2024 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2024 року о 20:00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру: внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останній.
Наступного дня, 01 березня 2024 року о 16:00 годині громадянин ОСОБА_1 знову перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю матері ОСОБА_2 .
За цими фактами 01.03.2024 року ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Мариновим В.І., старшим лейтенантом поліції Кунєвим Д.М. відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №564693, ВАВ №564723, за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судове засіданні призначене вперше на 26.03.2024 року особа відносно, якої складені протоколи про адміністративні апвіопорушення ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулись до суду з проставенням особистого підпису особи (а.с.12) - не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав
З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи судом було винесено постанову про застосування приводу відносно ОСОБА_1 від 26.03.2024 та призначено розгляд справи на 09.04.2024 об 11:00 годині.
На дату розгляду справи 09.04.2024 року постанова про здійснення приводу особи щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , яка направлялась судом начальнику Болградського РВП ГУНП в Одеській області - не виконана.
А тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ВАВ №564693, ВАВ №564723, від 01.03.2024 року;
- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про вчинене правопорушення від 01.03.2024;
- копією заяви ОСОБА_2 від 01.03.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2024 року;
- заявою про визнання вини ОСОБА_1 від 01.03.2024 року;
- копією паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 .
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених:
А статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) [...] психологічного [...] характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування [...]), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого [...].
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив два окремих правопорушення, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, те що до теперішнього часу на шлях виправлення не став, у вчинених діяннях не кається, та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ?ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173, 173-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення:
- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке мало місце 29.02.2024 року у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб;
- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинене 01.03.2024 року у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб;
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: С.В.Кодінцева