Справа № 304/789/24 Провадження № 3/304/648/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 014653 від 17 березня 2024 року видно, що 16 березня 2024 року о 15.30 год ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на околиці населеного пункту Перечин за вчинення злісної непокори неодноразово повтореної законної вимоги військовослужбовця ДПСУ старшого прикордонного наряду майстер сержанта ОСОБА_2 про зупинку на околиці населеного пункту Оноківці Ужгородського району, та продовжив рух на автомобілі марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2 , чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ та порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03 квітня 2003 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу, за вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 статті 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У свою чергу справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185-1 185-11 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 014653 від 17 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення, що ставиться у провину особі, а саме невиконання законної вимоги старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Оноківці ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, є село Оноківці Ужгородського району Закарпатської області.

Місце складання протоколу не є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У даному випадку, враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП не підсудні Перечинському районному суду Закарпатської області, а відтак суддя позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

З огляду на викладене, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/789/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення таких за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.