Справа № 761/5638/24
Провадження № 3/761/1758/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2024 року о 21 год. 31 хв. у м. Києві по вул. Молдовська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами державним виконавцем від 22.02.2018, номер ВП НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав та зазначив, що 29.01.2024 не керував транспортним засобом, а лише стояв біля автомобіля та вживав спиртні напої, однак, не зазначив про це у складеному стосовно нього протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так, із протоколу серії ААД №720823 від 29.01.2024 вбачається, що 29.01.2024 о 21 год. 31 хв. у м. Києві по вул. Молдовська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами державним виконавцем від 22.02.2018, ВП НОМЕР_3.

Разом з тим, до протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.02.2018, відповідно до якої державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчуком О.В. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по ВП НОМЕР_3.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, та вживав спиртні напої біля автомобіля спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу. Так, із дослідженого відео із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та сидить за кермом автомобіля, двигун якого увімкнений. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на питання поліцейського про обізнаність щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами підтвердив, що йому відомо про наявність постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами. При цьому, водій не висловлює жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

За таких обставин суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження згідно з дослідженими письмовими доказами по справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720823 від 29.01.2024, копією постанови державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.02.2018 у ВП НОМЕР_3 та DVD-R диском, який містить відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 1732, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк