Справа № 359/1451/24
Провадження № 3/359/1132/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків не встановлено,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ААД № 020874, 01.02.2024 року о 23 год. 00 хв. в Бориспільському р-ні, с. Проліски по вул. Броварській, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна білість обличчя, в установленому законному порядку відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Семиполець В.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, не перебував в стані наркотичного сп`яніння. На диску, долученому до протоколу, чомусь міститься декілька файлів відеозапису замість одного належного, тривалістю близько п`яти хвилин кожен. З їх змісту вбачається, що відеофіксація є неповноцінною, зроблена нарізками, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю гр. ОСОБА_1 . Тому неможливо стверджувати про якісну і повноцінну фіксацію подій.

Самого факту керування автомобілем гр. ОСОБА_1 зафіксовано не було. Інших доказів на підтвердження даної обставини не надано.

З огляду на відсутність у справі належних доказів керування автомобілем, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. До протоколу долучено повністю ідентичні письмові пояснення свідків , заповнені однаковим почерком на стандартному бланку, набраному комп`ютерним набором, де поліцейськими вже завчасно заповнені пробіли необхідною інформацією.

Більш того свідки є діючі працівник Державної Служби Охорони, що прямо суперечить п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення оглядуз метою виявлення стану алкогольного спяніння. 02.02.2024 року ОСОБА_1 особисто звернувся до КНР «БЛІЛ » для проведення медичного огляду. За результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 було складено акт № 4 з засвідченим діагнозом ТВЕРЕЗИЙ, що ставить під сумнів висновки працівників поліції по виявленню ознак наркотичного сп`яніння та правомірність в запропонуванні проведення медичного огляду

З огляду на це, вищезгадані показання свідків не можуть бути допустимими доказами у справі

Тому просив суд закрити провадження у справі щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у його діях. Просить приєднати до матеріалів справи висновок № 4 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного або іншого сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, з наданих працівниками поліції до суду адміністративних матеріалів вбачається, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, суд звертає увагу, що з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не виявлено.

Даний факт також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тощо від 02.02.2024, який складено о 08 год. 15 хв. 02.02.2024 року КНП «ББЛІЛ», який проведено у порядку самозвернення ОСОБА_1 та відповідно до якого, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020874 від 02.02.2024 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк