overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1995/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 29.03.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 25.03.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді. .

Тому, правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.04.2024Справа № 554/2422/24
Провадження № 3/554/742/2024
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 13.03.2024 року з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/2422/24 № 3/554/742/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу № 554/2602/24 № 3/554/797/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу № 554/2603/24 № 3/554/798/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 554/2605/24 № 3/554/799/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/2422/24 № 3/554/742/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
провадження №3/279/89/24 Справа № 279/7902/23

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 , який, згідно направленого на розгляд суду протоколу, 25.11.2023 р. о 17.30 год. в м.Коростень по вул.Селезньова, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO WW509XC не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, чим порушив п.13.1, 13.3 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення порушення та свою вину не визнав. Пояснив, що рухався в бік м.Житомир зі швидкістю 50 км/год. по вул.Селезньова. Перед пішохідним переходом біля автобусної зупинки стояла група людей біля проїзної частини дороги. Він змістився вліво, щоб їх об`їхати. Позаду нього рухався «бус» Фольксваген-ЛТ35. У цей час відчув удар в переднє ліве крило автомобіля і його викинуло на зустрічну смугу руху. Того автомобіля не бачив, оскільки автомобіль Фольксваген рухався за ним впритул, інших авто не бачив. Його автомобіль зупинився, а інший перекинувся на лівій обочині, з нього вибрався молодий чоловік. Викликали поліцію. Поліцейські повідомили, що складуть протоколи на обох водіїв. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху.
Захисник Скопича С.В. ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення експертного дослідження обставин ДТП.
Потерпілий та його представник ОСОБА_3 проти проведення дослідження заперечили, посилаючись на те, що обставини ДТП можна встановити та надати їм оцінку, проаналізувавши досліджені судом докази, в їх числі показання свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем події.
Враховуючі зазначені в протоколі обставини події, досліджені судом докази - такі як показання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що для вирішення питання щодо вини водіїв у створенні аварійної ситуації спеціальні знання експерта-автотехніка не є необхідними, відповідні висновки можуть бути зроблені судом самостійно на підставі аналізу досліджених доказів, а тому клопотанням про призначення автотехнічного дослідження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У призначенні судово-автотехнічного дослідження відмовити.
Постанова не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/404/24
Провадження № 3/379/228/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли три адміністративних матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які зареєстровані за №379/403/24, №379/404/24, №379/405/24.

Враховуючи, що скоєно правопорушення однією особою, то адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП №379/403/24 зі справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП №379/404/24, №379/405/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №379/403/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа № 183/2862/24
№ 3/183/2199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №523197 від 16.03.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилася.

Відповідно ч. 2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд доходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_1 приводом через органи поліції.

Керуючись, ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відкласти на 11 год. 50 хв. на 24 квітня 2024 р., яке провести в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9).

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання, яке призначено на 11 год. 50 хв. 24 квітня 2024 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, кабінет №9) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 683/911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2024 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «Єва» по вул. Острозького,10/1 м.Старокостянтинів Хмельницького р-ну, таємно викрав з магазину JAST KAWAI face, лак манікюрний, антимоль від харчової молі, засіб для зняття лаку, лак манікюрний, шкарпетки чоловічі 2 пари на загальну суму 107,16 грн, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564605 від 16.03.2024р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідкою магазину «Єва» про ціну товару.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адмінправопорушення, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 686/8456/24
Провадження № 3/686/3192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 8/4, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасника ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 944/435/24
Провадження №3/944/848/24
П О С Т А Н О В А

01.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26 січня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 944/430/24 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП №944/435/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №944/430/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 211/1554/24
Провадження № 3/211/1162/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384076 від 04.03.2024 року, 04 березня 2024 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній знаходився на території спортивного майданчику у дворі буд. № 107 по вул. Соборності та курив електронну цигарку «Ельфбар» в забороненому законом місці, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384076 від 04.03.2024, письмовими поясненнями.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 333/1880/24
Провадження № 3/333/1177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/1880/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/1879/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/1879/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 570/307/24
Номер провадження 3/570/357/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.03.1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 січня 2024 року до 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , який згідно постанови Рівненського районного суду від 27.03.2023 року перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився для проходження реєстрації у територіальний орган поліції, чим порушив п.3 постанови суду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.