overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1335/24
Провадження № 3/202/2145/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169288 від 20.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП тобто матеріали справи надійшли до суду більше ніж через місяць після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Єдиний унікальний номер 599/641/24
Номер провадження 3/599/231/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року, близько 11 год. 35 хв. у селі Погрібці Тернопільського району Тернопільської області, за місцем спільного проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю своєї співмешканкою ОСОБА_2 і такими діями вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 982817 від 24 лютого 2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, доказів систематичного вчинення ним дій, що містять ознаки домашнього насильства не надано, тому вважаю, що в даному випадку мав місце побутовий конфлікт і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначимістю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
10.04.24 Справа № 469/89/24
3/469/165/24
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №894331 від 05 січня 2024 року вбачається, що 05 січня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 ухилилася від належного виконання батьківських обов"язків, передбачених ч.2 ст.8, ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", щодо створення належних умов життя свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку антисанітарні умови проживання, брудні стіни, підлога, постільна білизна, дитина не доглянута та брудна.
У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з"явилась.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 18 січня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення 05 січня 2024 року.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, так як судовий розгляд справи тричі відкладався через відсутність відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись п.п.1, 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа № 602/1213/23
Провадження № 3/602/85/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у справі № 602/1213/23,-

в с т а н о в и в :

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у справі № 602/1213/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпроАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На даний час встановлено, що у вступній частині постанови суду допущено описку, а саме: не вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення КУпроАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283, 284, 304 КУпроАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у справі № 602/1213/23.

Вступну частину постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у справі № 602/1213/23, вважати наступною:

«21 лютого 2024 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732КУпроАП».

Копію постанови надіслати особам, яким видавалася чи надсилалася постанова, що містить описку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 592/5624/24
Провадження № 3/592/1029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 о 14-50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався образливими словами, погрожував фізичною розправою, кидався битися, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 509/1653/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , директор КП Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області «ЛИМАН» , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області «ЛИМАН» за адресою: Одеська область, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100 було встановлено порушення директором КП Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки №4465/15-32-07-12-13 від 09.02.2024, встановлено порушення п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 абзацу г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого КП Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області «ЛИМАН» завищено значення рядка 21, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 116.1 декларації наступного звітного (податкового періоду) Декларації за листопад 2023 на суму 148 102грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №96/15-32-07-12-20 від 04.03.2024, актом перевірки №4465/15-32-07-12-13 від 09.02.2024.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
01.04.2024 Справа № 756/3261/24
№ 756/3261/24
№ 3/756/1908/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2024 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «i30», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонському, 51-В, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «BMW», моделі «X5», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.10.а, 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім визнанняОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 864506 та № 864505, схемою місця ДТП, а також поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 36 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №592/758/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/557/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 року, якою звільнено

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», адреса: м. Суми вул. Ковпака, 22,

від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Закрито провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Четвертак Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження у справі - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено «15» квітня 2024 року о «08» год. «20» хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/327/24, №454/328/24, №454/329/24, №454/330/24, №454/331/24, 454/332/24, 454/335/24 та 454/337/24 протоколи серії (ВАД №554064), (ВАД №554065), (ВАД №554117), (ВАД №554167), (ВАД №554166), (ВАД №554122), (ВАД №554123) та (ВАД №554124) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/327/24, №454/328/24, №454/329/24, №454/330/24, №454/331/24, 454/332/24, 454/335/24 та 454/337/24 протоколи серії (ВАД №554064), (ВАД №554065), (ВАД №554117), (ВАД №554167), (ВАД №554166), (ВАД №554122), (ВАД №554123) та (ВАД №554124) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП, та присвоїти номер №454/327/24, провадження 3/454/276/24.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10623/24

Провадження № 3/947/2371/24

09.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №303357 від 26.03.2024, складений ст.інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Гога О.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2024, приблизно о 20.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері - гр. ОСОБА_2 та вдарив її по обличчю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.