Справа № 451/386/24
Провадження № 3/451/266/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, за статтею 124 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751683 ОСОБА_1 , 17.03.2024 о 02 год 30 хв на дорозі с. Миколаїв- с. Адамівка, керував транспортним засобом мотоциклом «VIPER V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST 6820 ARSK-0097», результат огляду 0,62 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751698 ОСОБА_1 , 17.03.2024 о 02 год 30 хв на дорозі сполучення с. Миколаїв- с. Адамівка, керував транспортним засобом мотоциклом «VIPER V150A», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоциклом «SABUR ALFA», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП мотоцикли отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 27.03.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/386/24 (провадження 3/451/266/24).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, заявив клопотання про розстрочення виконання судового рішення, зазначивши, що не має можливості одноразово сплатити штраф, у зв`язку чим просить суд розстрочити сплату штрафу на 3 місяці.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм, згідно з п. 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями пункту 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення, серії ААД №751683 від 17.03.2024 та серії ААД № 751698 від 17.03.2024;

рапортами старшого інспектора-чергового ОСОБА_2 від 17.03.2024 по суті адміністративних правопорушень;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Драгер» 6820, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестера 0,62 % проміле);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,62% проміле алкоголю;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Alkotect» 6820, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестера 0,0 % проміле);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння 0,0% проміле алкоголю;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП «Радехівська ЦРЛ»;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 595567 від 17.03.2024, складеною уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а», 2.1 «ґ» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 КУпАП;

рапортом інспектора, ст. сержанта поліції Р. Ватраля від 17.03.2024 по суті правопорушення;

долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому містяться 2 відеофайли з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 17.03.2024 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2024, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби, порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 та п. 13.1;

фототаблицями до ДТП, що мало місце на автодорозі с. Миколаїв- с. Адамівка Червоноградського району, ЄО № 971 від 17.03.2024;

поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2024 по суті правопорушення, які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, та в яких зазначає, що не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення;

поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2024 по суті правопорушення, які узгоджуються між собою, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин, під час яких воно мало місце, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде згідно із статті 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме: він є безробітнім та не має доходів, у зв`язку з чим не має можливості одноразово сплатити штраф.

Враховуючи наявність зазначених вище обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суддя дійшла висновку про розстрочення виконання постанови судді від 11.04.2024 про накладення штрафу терміном на 3 місяці, починаючи стягнення з 22 квітня 2024 року зі встановленням щомісячного платежу у розмірі 5 666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сплату штрафу в розмірі 17000 гривень, накладеного на ОСОБА_1 постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року, розстрочити терміном на 3 місяці зі сплатою штрафу рівними частинами у розмірі 5 666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп. щомісячно.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУДКСУ у Львівської області

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: ГУК у Львівській області

Номер рахунку (IBAN): UA0013001

ЗКПО: 21081300

МФО: 899998

Призначення платежу: Штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька