Провадження № 33/824/1264/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 3 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу мостів і шляхопроводів УКБ КК "Київавтодор",

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови 01.11.2023 року заступником начальника відділу мостів і шляхопроводів УКБ КК "Київавтодор" Пєняєвою Т.П. укладено Додаткову угоду від 17.07.2023 №2 до Договору підряду від 18.05.2023 року №14-11 з порушенням підпункту 1 пункту 19 постанови КМУ "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 №1178, а саме не підтверджено обґрунтування щодо коригування обсягів фактичних видатків замовника на дату укладання Додаткової угоди №2 (інформацію оприлюднено в електронниій системі закупівель за номерами ID:UA-2023-04-26-012574-а), що є порушенням підпункту 1 пункту 19 Особливостей зокрема: істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків : зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в постанові обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суддею не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, які саме обов`язки ОСОБА_1 порушила, яким чином діяла та яким чином повинна була діяти, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суддею не прийнято до уваги відомостей, які містяться в запереченнях ОСОБА_1 доданих до протоколу, де вона повідомляла, що готування додаткових угод та договорів підряду не входять до її посадових обов`язків. Додаткова угода №2 від 17.07.2023 ОСОБА_1 не готувалась та не візувалась.

Зазначає, що до матеріалів справи не було додано додаткової угоди №2 від 17.07.2023 року та Договору підряду від 18.05.2023 року №14-11, яка мала б бути основним доказом, який би підтвердив чи спростував вину ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні вона присутньою не була, а про зміст постанови дізналась 17.01.2024 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи в приміщенні суду.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11.01.2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 23.01.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , з рішенням суду вона ознайомилась лише 17.01.2024 року , що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні підпункту 1 пункту 19 постанови КМУ "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 №1178, за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, які містяться у акті перевірки закупівлі за номером ID-2023-04-06-012574-а, складеним Північним офісом Держаудітслужби, довідці про рахунки КК «Київавтодор» станом на 19.09.2023року, довідці про осіб, які мають право першого та другого підпису, протоколі доручень №6, листах Корпорації, довідці про зміни до плану асигнувань, акті приймання виконаних робіт за серпень 2023року та довідці за серпень 2023року, довідці про відкриті поточні рахунки, , довідці від 05.10.2023 року зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися, посадовій інструкції заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва, відповіді ТОВ «Білгруп» з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023року,договорі, платіжній інструкції та рахунку, запереченнях до акта перевірки закупівель Північного офісу Держаудітслужби.

Проте, доказам по справі суддею надана помилкова оцінка.

Так, ОСОБА_1 визнана винуватою в укладенні Додаткової угоди від 17.07.2023 року до Договору підряду від 18.05.2023 року №14-11 з порушенням вимог підзаконного нормативного акту.

Жоден з названих джерел доказів, долучених до матеріалів справи, не містить даних, які б підтверджували факт укладення нею Додаткової угоди від 17.07.2023 року.

У своїх запереченнях до акту ДАСУ перевірки закупівлі за номером ID-2023-04-06-012574-а ОСОБА_1 вказувала також і на те, що підготування додаткових угод до договорів підряду не входить до її посадових обов`язків і Додаткова угода від 17.07.2023 року до Договору підряду від 18.05.2023 року №14-11 нею не готувалася і не візувалася.

З наданої стороною захисту під час апеляційного розгляду копії Додаткової угоди від 17.07.2023 року до Договору підряду від 18.05.2023 року №14-11 також не вбачається причетності ОСОБА_2 до її укладення.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, що полягає в укладенні ОСОБА_1 . Додаткової угоди від 17.07.2023 року до Договору підряду від 18.05.2023 року №14-11 з порушенням вимог підзаконного нормативного акту, не підтверджена відповідними доказами.

З огляду на наведене, висновок судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль