Справа № 643/1855/24
Провадження № 3/643/1237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 приблизно о 08год. 50 хв. в м. Харкові, пр. Героїв Харкова, 133, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду за допомогою алкотестера Драгер 6820 та медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи обізнаним, що відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності з п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог п. 2.10 «є» ПДР України утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - Відповідно до вимог статей 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Так, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №602148 від 16.02.2024;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 16.02.2024 приблизно о 08год.50 хв. рухаючись по пр. Московському в напрямку вул. Кооперативна, в районі будинку 133, в її автомобіль в`їхав автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_1 , водій якого був в стані алкогольного сп`яніння. Вона викликала поліцію, та коли вони чекали поліцію, водій автомобіля ОСОБА_3 НОМЕР_1 , зачинив свою машину та спустився в підземний перехід, та повернувся до місця ДТП за 5 хвилин. Далі вони продовжили чекати патруль;

-письмовими проясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.02.2024 приблизно о 08год. 50 хв., він рухався на своєму автомобілі Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, пр. Героїв Харкова, 133 в бік центра. Перед ним рухався автомобіль Мазда СХ5, він не побачив як вказаний автомобіль зупинився та здійснив з ним зіткнення. Також по прибуттю поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, на що він відмовився, та повідомив що після ДТП пішов до магазину де випив 150 грам горілки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції;

- рапортом працівника поліції від 16.02.2024;

- відео, з якого вбачається, що при прибутті працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, на що він відмовився, та повідомив що після ДТП випив 150 грам горілки.

Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд проаналізував в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.