ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/215/24 Справа № 705/6927/23 Категорія: ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коропа С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коропа С.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.09.2023 о 20 год. 00 хв. по вул.Дружби, 35 в с.Полянецьке, Уманського району Черкаської області, керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Короп С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 після ДТП до проведення медичного огляду вживав алкоголь.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

При цьому зі змісту протоколу складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що він був складений без присутності останнього, йому не роз`яснювали суті правопорушення, яке інкримінується водію, його права та обов`язки, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів, та який складено 18.12.2023, тоді як подія відбулася 25.09.2023, що суперечить ст.254 КУпАП, при цьому матеріали справи містять протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка, що суперечить нормам КУпАП.

Зазначає, що судом не взято до уваги та проігноровано положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, з моменту виділення матеріалів, а саме, 23.11.2023, до винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.03.2024 пройшло більше трьох місяців, а тому суд повинен був винести рішення про закриття справи.

Вказує, що ухвала Уманського міськрайонного суду від 18.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, судом було долучено з власної ініціативи, всупереч вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коропа С.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495725 від 18.12.2023 згідно якого, ОСОБА_1 25.09.2023 о 20 год. 00 хв. по вул.Дружби, 35 в с.Полянецьке, Уманського району Черкаської області, керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;

- листа старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Олександра Гуральника згідно якого, зокрема, 25.09.2023 у ОСОБА_1 відібрано зразки крові, за результатами дослідження яких (висновок експерта № 05-3-08/2003 від 27.09.2023) у доставленому зразку крові ОСОБА_1 виявлено етанол в кількості - 2,46 г/дм3 (проміле). У своїх показах ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції;

- висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-3-08/2003 від 27.09.2023 згідно підсумку якого, зокрема, у доставленому зразку крові гр. ОСОБА_1 виявлено етанол в кількості 2,46 г/дм3 (проміле);

- рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Віктора Пташника згідно якого, зокрема, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001566 по факту ДТП було направлено для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Також слідчим було виділено матеріали для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме, вживання спиртних напоїв після ДТП;

- ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 згідно якої, звільнено ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Короп С.В. посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 після ДТП до проведення медичного огляду вживав алкоголь.

Дані доводи є безпідставними, позаяк спростовуються наявним у матеріалах справи листом старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Олександра Гуральника (а.с.4) згідно якого, зокрема, ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції.

Неприйнятними є доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє, тому що розглядаючи дану справу місцевим судом оцінено наявні у ній докази всебічно, повно і об`єктивно та в їх сукупності, як того передбачає ст.252 КУпАП.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол складено відносно ОСОБА_1 без його присутності, якому не роз`яснювали суті правопорушення, яке інкримінується водію, його права та обов`язки, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів, оскільки у матеріалах справи міститься повідомлення щодо виклику ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Неспроможними є доводи захисника про те, що протокол складено 18.12.2023, тоді як подія відбулася 25.09.2023, що суперечить ст.254 КУпАП, при цьому матеріали справи містять протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка, що суперечить нормам КУпАП, позаяк підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був лист старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Олександра Гуральника.

Також в апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що судом не взято до уваги та проігноровано положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В даному випадку, з моменту виділення матеріалів, а саме, 23.11.2023, до винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.03.2024 пройшло більше трьох місяців, а тому суд повинен був винести рішення про закриття справи.

Вказані доводи є безпідставними, з врахуванням ч.6 ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Тоді як із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.09.2023, а справу розглянуто 11.03.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги адвоката Коропа С.В. про те, що ухвала Уманського міськрайонного суду від 18.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, судом було долучено з власної ініціативи, всупереч вимогам законодавства, оскільки вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коропа С.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба