overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/146/24
Провадження № 3/698/167/24
ПОСТАНОВА

05 квітня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 13.03.2024 року матеріали вказаної справи повернуто до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином, із зазначенням виявлених недоліків.

21.03.2024 року матеріали вказаної справи повторно повернуто до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

03.04.2024 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо необхідності повторного повернення матеріалів справи для оформлення належним чином, оскільки постанова суду від 13.03.2024 року належним чином не виконана.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому вона підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/406/24
03.04.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2024 р. близько 23-00 год. в АДРЕСА_1 під час сварки висловлювалася нецензурними словами в адресу співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАБ № 944047 від 26.03.2024 року і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 507/632/24
Провадження № 3/507/383/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 15.12.2000 року, -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 08.03.2024 року, біля 13:00 години, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов для виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.03.2024 року, біля 13:00 години спричинив декілька ударів малолітньому ОСОБА_3 , 2010 року народження, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лобової частини голови, що могло призвести до тяжких наслідків.
ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , її заявою, письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 650/1497/24
провадження № 3/650/607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Херсонській області Бериславський РВП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 187, за ч.1 статті 187, за ч.1 статті 187, за ч.1 статті 187, за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1497/24, № 650/1498/24, № 650/1499/24, № 650/1500/24, № 650/1501/24 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1497/24, № 650/1498/24, № 650/1499/24, № 650/1500/24, № 650/1501/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 187, за ч.1 статті 187, за ч.1 статті 187, за ч.1 статті 187, за ч.1 статті 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1497/24.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 686/8679/24
Провадження № 3/686/3266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , бухгалтера,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року по строку 09.11.2023, фактично подано 01.02.2024, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1082/22-01-24-12 та даними акту про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому, вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 442/2521/24
Провадження №3/442/713/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 556717 від 18.03.2024, який надійшов на адресу суду 28.03.2024: ОСОБА_1 , 15.12.2023 о 13-41 год., в смт.Меденичі по вул..Дрогобицька, 2, Дрогобицького району, Львівської області, перебуваючи у магазині «Рукавичка», таємно викрав горілку класичну 40% 0,1л. «Хлібний дар», вартістю 40 грн. 59 коп., без ПДВ, в кількості 1 шт..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 14.03.2024.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 202/798/24
Провадження № 3/202/1699/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1972 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1431 від 14.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено у 10.10.2023 року, тобто матеріали справи надійшли до суду поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1972 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 646/2257/24
Провадження № 3/646/1424/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/2254/24 (провадження № 3/646/1422/2024), №646/2255/24 (провадження № 3/646/1423/2024), № 646/2257/24 ( провадження № 3/646/1424/2024), № 646/2258/24, ( провадження № 3/646/1425/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/2254/24 (провадження № 3/646/1422/2024), №646/2255/24 (провадження № 3/646/1423/2024), № 646/2257/24 ( провадження № 3/646/1424/2024), № 646/2258/24, ( провадження № 3/646/1425/2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/2254/24, провадження № 3/646/1422/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 766/1800/24
ПОСТАНОВА

про привід

01 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 19.02.2024 року, 11.03.2024 року, 01.04.2024 року правопорушник не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 11.04.2024 року о 09-05 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 508

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області(м. Херсон, вул. Філатова, 30 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області над ійшов адміністративний протокол від 31.01.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2025 року.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Яблунівка, яка до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Макарівського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинен розглядатись саме Макарівським міськрайонним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинен бути направлений до Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Макарівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян