№ 536/998/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року о 19.45 годині по вулиці О.Білаша, 33 в с.Максимівка Кременчуцького району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, а саме, руху заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем Деу ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 23 травня 2023 року о 19.45 годині по вулиці О.Білаша, 33 в с.Максимівка Кременчуцького району, водій автомобіля Toyota Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв біля магазину «Оптовичок», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, 23 травня 2023 року о 19.45 годині по вулиці О.Білаша, 33 в с.Максимівка Кременчуцького району, ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його власноручною розпискою, однак в судове засідання на 08 квітня 2024 року не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 2 статті 130 КУпАП не визнав та вказав, що 23 травня 2023 року у вечірній час він разом зі своїм вітчимом їхали у автомобілі Toyota Verso, при цьому ОСОБА_1 вказав, що він не керував вказаним транспортним засобом, а керував ним його вітчим. Коли вони перебували в с.Максимівка біля магазину Оптовичок, то вітчим виконував рух заднім ходом, та вони помітили, що під час цього маневру відбулось зіткнення з автомобілем Деу Ланос, який припаркований був поряд. Оскільки автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, вони домовились з водієм автомобіля Деу про добровільне відшкодування матеріальної шкоди та поїхали до місця проживання ОСОБА_1 . Однак, через деякий час до його домоволодіння приїхав водій автомобіля Деу та почав вимагати гроші на ремонт автомобіля. Пізніше приїхали працівники поліції та склали адміністративні матеріали. Також ОСОБА_1 пояснив, що він надав пояснення поліцейським, що не керував автомобілем. Також вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем. Окрім складання протоколів відносно ОСОБА_1 , останній пояснив в судовому засіданні, що його було притягнуто поліцейським до адміністративної відповідальності та накладено штраф за фактом керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи надав пояснення, що 23 травня 2023 року він перебував біля магазину «Оптовичок» в с.Максимівка, де був припаркований автомобіль Деу Ланос, яким він керував. Він побачив, що автомобіль Тойота здійснював рух заднім ходом та відбулось зіткнення з його автомобілем. Потерпілий вказав, що він особисто не бачив хто перебував за кермом автомобіля Тойота, але один з очевидців події повідомив, що прізвище водія ОСОБА_3 . Коли потерпілий підійшов до автомобіля Тойота, то при відкритих дверях відчув запах алкоголю. Через деякий час цей автомобіль поїхав з місця ДТП. Після цього, дізнавшись, де проживає власник авто, потерпілий поїхав до його будинку, звідки вийшов ОСОБА_1 та в ході розмови повідомив, що він не керував автомобілем. При цьому автомобіль був припаркований на подвір`ї, інших осіб поряд не було. Через деякий час до подвір`я під`їхали на скутері мати ОСОБА_1 та його вітчим.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 КРУП від 23 травня 2023 року (а.с. 71), 23 травня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 1900 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме, заявник повідомив, що водій автомобіля Тойота ус.Максимівка біля магазину «Оптовичок» здійснив зіткнення з його автомобілем ЗАЗ Ланос, та поїхав з місця ДТП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Пальчиком І. (а.с. 73), зафіксовано місце розташування транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису камери нагрудної поліцейського, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано увесь хід оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 будо повідомлено про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився проходити огляд як на місці, так і в медичному закладі. Також вказував, що він не керував транспортним засобом Тойота, не заперечуючи самого факту ДТП та свого перебування у салоні автомобіля Тойота.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 23 травня 2023 року не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23 травня 2023 року інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Пальчиком І.В. було направлено ОСОБА_1 до Кременчуцького наркологічного диспансеру для проходження огляду, однак огляд не проводився.

Згідно розписки ОСОБА_4 , складеної 23 травня 023 року, останній прийняв на зберігання автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , до з`ясування питання по суті.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 24 травня 2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 11 грудня 2012, протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП притягувався постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно копії постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 536/1635/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно витягу з ІПНП (а.с. 120), 23 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом керування останнім 23 травня 2023 року автомобілем Toyota Corolla Verso, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами згідно постанови суду від 01 березня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не керував транспортним засобом, а також на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис керування транспортним засобом, суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності та не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Окрім того, у даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про ДТП надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом вже до місця проживання ОСОБА_1 , що останнім не заперечується.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд відхиляє з тих підстав, що такі доводи спростовуються змістом дослідженого суддею письмового доказу, а саме витягу з ІПНП, яким підтверджується винесення поліцейським постанови серії БАД № 149155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом будучи особою, позбавленою такого права і зазначений факт керування ОСОБА_1 не оспорений у встановленому законом порядку.

При цьому, слід зазначити, що вказана вище постанова поліцейського є такою, що набрала законної сили, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, своїм правом на оскарження такої постанови у встановлений строк не скористався, та постанова є чинною звернута до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 23 травня 2023 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закінчився 23 серпня 2023 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська