ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/509/24 Номер провадження 33/814/561/24Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА у

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Дігтярь Л.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2024 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 грн.

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що будучи директором ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА», вона вчинила порушення п. 14.1.36, ст. 14, пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп.44.1 ст. 44, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п.134.1, ст. 134 ПКУ в результаті чого: - завищено невід`ємне значення об`єкта оподаткування за 2023 р. на суму 2109527 грн., - занижено податок на прибуток на загальну суму 241714 грн.. в тому числі 2018 р.- 101189 грн., 2019 р. 140525 грн.. п.п. 69.1 п. 69, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено несвоєчасну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 3950 грн. за період вересень 2023 р.. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі ПДВ 492319 грн., у т.ч серпень 2018 15977 грн., вересень 2018 66334, жовтень 2018- 23217, листопад 2018- 79589 грн., грудень 2018 61680 грн. січень 2019 57004 грн., лютий 2019 46077 грн. березень 2019 21416, червень 2019 121025 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, в якій просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2024 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити, в зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що не може погодитися з винесеним рішенням, оскільки не вважає себе винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, розгляд справи проходив без участі, що унеможливило надати пояснення , скористатися допомогою адвоката.

Посилається на те, що в протоколі міститься формальне посилання на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки порушення таких норм.

Крім того зазначила, що згідно з Протоколу №237 від 10.01.2024 року він мав бути складений за адресою: м. Полтава, вул. Великотернівська буд.7 за місцем знаходження платника податку ТОВ «Промо Стар Україна», але протокол надруковано і він надавався разом з актом перевірки, що унеможливило мені надати заперечення, оскільки вивчивши акт на 100 сторінок не можливо 10 січня 2024 року.

Також вказувала на неналежність як доказу акту планової перевірки від 10.01.2024 року, оскільки він не породжує правові наслідки для платника податків та лише фіксує обставини встановлені під час перевірки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку можуть нести лише керівники підприємств, установ, організацій та уповноважені на ведення такого обліку особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених доказів, достовірність яких сумнівів не викликає, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №237 від 10.01.2024 року, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 10.01.2024 № 224/16-31-07-01-02/39499201.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежності та не допустимості як доказу акту перевірки, суд не бере до уваги, як і факт оскарження ОСОБА_2 до суду податкових повідомлень-рішень винесених за результатами перевірки, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає в разі порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, незалежно від того чи здійснено за результатами перевірки донарахування податків.

Як вбачається з наявних у справі доказів та не спростовано ОСОБА_2 в діяльності очолюваного нею підприємства маються порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а відповідно наявні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Положення ст.256 КУпАП вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП , про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Щодо доводів апелянта, що розгляд справи проходив без участі ОСОБА_2 , що унеможливило надати пояснення, скористатися допомогою адвоката, суд дані доводи відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2024 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин