Справа № 214/9646/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бруснік Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639088 від 21.11.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року, справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Ткаченкові А.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2023 року, близько 00 год. 02 хв. В Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Вільної Ічкерії, біля будинку №1-д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , із зовнішніми світловими приладами, колір яких, не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: покажчиками поворотів червоного кольору, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та нагрудні відеореєстратори №475328, №475238. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАА №497471 від 03.09.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що категорично не згоден із складеним протоколом, не згоден із правопорушенням, яке прописано у даному протоколі, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. Також, не згоден із кваліфікацією правопорушення та із зазначеною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримав свої письмові пояснення, які 09.02.2024 року подав через канцелярію суду. Відповідно до письмових пояснень, 08.12.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи №214/9646/23 він дізнався, що відносно нього було складено постанову серії БАА №497471 від 03.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.121 КУпАП. З картки обліку правопорушень, він дізнався, що постановою серії БАА №497471, яка була складена 03.09.2023 року о 00:50:00 годині, на нього накладено стягнення у виді штрафу на підставі ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Далі, він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №497471 від 03.09.2023 року. За результатом розгляду справи №214/10207/23, 31.01.2024 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Таким чином, станом на 09.02.2024 року відсутній доказ про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП (а.с.37-38).

Крім того, 11.01.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що при складанні протоколу йому не були роз`яснені права, в протоколі він зазначив, що категорично не згоден зі змістом протоколу. Автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 21.11.2023 року, має зовнішні світлові пристрої фари ближнього (дальнього) світла, мА.ть жовтий колір, що відповідає встановленим вимогам та нормативам, а попереджувальні сигнали світлові покажчики повороту мають червоний колір, що також, відповідає і конструкції конкретно цього транспортного засобу і вимогам законодавства України, враховуючи міжнародні Конвенції, які ратифіковані Україною. Також, до світлових приладів зауважень у поліцейського ОСОБА_2 не було, даний факт підтверджує протокол серії ААД №639088 від 21.11.2023 року, який не містить посилань про невідповідність, зокрема, кількості, типу, коліру, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів чи вони не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, таким чином, з наведеного слідує, що він не порушував п.31.4.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, інкриміноване йому в протоколі діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, в матеріалах справи відсутні докази, які могли підтверджувати переобладнання автомобіля. Зауважує, що він не здійснював переобладнання транспортного засобу, всі складові автомобіля мають заводські кріплення, поліцейський ОСОБА_2 не склав акт перевірки технічного стану транспортного засобу, тобто доказів переобладнання даного автомобіля після державної реєстрації до протоколу не надано. З урахуванням вищевикладеного, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч1 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с.18-26).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисникаБруснік Т.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, об`єктивна сторона ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що 08.12.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи №214/9646/23, він дізнався про складання відносно нього постанови серії БАА №497471 від 03.09.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно з якою, до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Далі, не погодившись з даною постановою, він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №497471 від 03.09.2023 року.

Так, відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, скасовано постанову серії №БАА №497471 від 03.09.2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП закрито (а.с.39-43).

Таким чином, відсутній доказ про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасована в судовому порядку, а саме постанова серії БАА №497471 від 03.09.2023 року вказана як підстава повторності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №639088 від 21.11.2023 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст.255 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко