Справа № 939/360/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, що надійшла з Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Автомагістраль», який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2024 року, о 21 годині 10 хвилин, на автодорозі О101301 Гостомель-Берестянка-Мирча /М-07/, з кілометра 5+200 по км 49+000, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан (утримання) автодороги, не виконав законну вимогу (припис) №2 від 13 січня 2024 року посадової особи капітана поліції ОСОБА_2 щодо снігоочищення та ліквідації зимової слизькості, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі та участі його представника. Адвокат Корзаченко В.М., який діє в інтересах притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надіслав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що протокол про адміністратине правопорушення складений без дотримання передбачених чиннним законодавством вимог, оскільки про складений протокол ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення захисника з матеріалами справи в системі «електронний суд»; копія вказаного протоколу знаходиться в матеріалах справи, тому очевидно притягуваному до відповідальності вона не направлялася. ПП «Автомагістраль», керівником якого є ОСОБА_1 , є обслуговуючою організацією, яка діє на виконання договору з власником автомобільних доріг і замовником експлуатаційного утримання Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА. ПП «Автомагістраль» здійснює експлуатаційне утримання інших доріг у Київській області згідно з умовами договору 2-23 від 30.12.2022, пункт 5.1 якого передбачає виконання робіт виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником, які не містять завдань на виконання робіт у січні 2024 р. на вказаній у протоколі дорозі. Та і звичними умовами договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг є вимога про те, що підрядник виконує будь-які роботи саме на підставі планів-завдань чи актів-дефектів, отриманих від замовника та в межах фінансування таких робіт, тож у разі навності недоліків на автомобільних дорогах відповідальність насамперед має нести власник автодороги замовник робіт підрядним організаціям. Адже редакція ч. 2 ст. 1172 ЦК України передбачає, що саме замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Крім цього, поліцейський разом з матеріалами не надав суду елементарних доказів про своєчасне вручення приписів власнику автодороги чи підрядній організації на усунення недоліків проїзної частини цієї дороги та доказів про ігнорування отриманого припису через деякий час. Так, сама вимога (припис) не містить підписів про її отримання ким-небуть та не містить доказів про направлення її для виконання. Наявний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 січня 2024 рок, який здійснено о 20.50 год., міг містити лише первісні недоліки автодороги у вигляді зимової слизькості (ожеледиці) та відповідно міг бути підставою для надіслання вимоги (припису), у той час як невиконання вимог припису має на меті встановити не первісну слизькість на дорозі, а повторну, через період часу, який визначений вимогами ДСТУ 3587-2022. Саме повторне обстеження з фіксуванням аналогічних недоліків на автодорозі і давало б підстави для висновків про невиконання вимог припису (вимоги). В даному випадку працівник поліції повторне обстеження автодороги не проводив та навіть не переконався в тому чи була виконана його вимога, чи ні. Пункт 3.1.16 ДСТУ 3587-22 прередбачає терміни ліквідації зимової слизькоості, які наведені у додатку Б до цього ДСТУ. Зокрема термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги визначається у годинах та залежить від середньорічної добової інтенсивності руху автомобілів на добу по вказаній дорозі, а саме при середньорічній добовій інтенсивності руху більше ніж 7000 автомобілів на добу термін ліквідації замової слизькості на 100 км дороги має становити не більше 4 години, від 3001 до 7000 автомобілів на добу не більше ніж 7 годин, від 1001 до 3000 автомобілів на добу не більше ніж 10 годин, а при середньорічній добовій інтенсивності руху від 1 до 1000 автомобілів на добу термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги має становити не більше ніж 15 годин. При цьому зазначенні терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протиковзних матеріалів, використовуваних механізмів заданого рівня забезпечення безпеки дорожього руху і погодинно-кліматичних умов України. Відповідно до п. 3.1.18 ДСТУ 3587-22 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Адже зазначені в акті обстеження дороги пункти 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-22 і п. 1.5 ПДР України є загальними і потребують конкретизації та підтвердження належними і допустимими доказами. Момент виявлення слизькості працівником поліції у протоколі зафіксований не був, що вказує на те, що він не містить елементарних складових, які б давали суду можливість зрозуміти склад адміністративного правопорушення і переконатися у його наявності. Отже, поліцейським під час складення протоколу порушено п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-22, оскільки невідомо скільки часу минуло з моменту виявлення слизькості, що вказує на передчасність складання протоколу та його незаконність. Чинний ДСТУ-3587-22 має безліч пунктів та таблиць, а п.1.5 ПДР України є загальним і потребує конкретизації. Зазначений у протоколі п. 1.5 Правил дорожнього руху на який посилається працівнник поліції не дає відповіді на питання, що саме було порушено ОСОБА_3 . Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності, передбачала її наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Наголосив, що абзац другий частини третьої ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП грунтується лише на власних суб`єктивних припущеннях поліцейського. Тому просив провадження у справі №939/360/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушенням серії ААД №287656 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Вимога (припис) інспектора відділу реагування патрульної поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області Ганайлюка М.О. від 13 січня 2024 року №2 директору ПП «Автомагістраль» ОСОБА_1 з вимогою забезпечення своєчасного снігоочищення та ліквідації зимової слизькості на автодорозі О-101301 Гостомель-Берестянка-Мирча (М-07), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.01.2024, з якого вбачається, що о 20 год. 50 хв. розпочато обстеження автодороги сполученням Гостомель-Берестянка-Мирча. Обстеженням встановлено: ожеледиця в наявності, зимова слизькість. За результатами обстеження ділянку визнано: не відповідає ДСТУ3587-2022 п. 6.1, 6.2 вимогам правил норм і стандартів, потребує оброблення ПОМ.

Ілюстративна таблиця.

Договір №2-23 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» від 30 грудня 2022 р., з якого вбачається, що замовник: Департамент регіонального розвитку Київської ОДА в особі директора департаменту Бондар А.В., що діє на підставі положення про департамент, з однієї сторони і виконавець: ПП «Автомагістраль», в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту підприємства, з другої сторони уклали цей договір про наступне: 1.1 виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням співвиконавців надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до нормативно-правових актів, норм і стандартів, згідно з технічними завданнями замовника та в обумовлений цим договором термін; 1.2. найменування послуг: за лотом 2 «ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області)». Пунктом 1.7 вказаного договору передбачено, що крім послуг, передбачених вище, виконавець за завданням замовника надає послуги у межах фінансування замовника: з усунення загрози безпечному проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; впровадження на аварійно-небезпечних ділянках та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за ст.188-28 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 , як посадова особа суб`єкта господарювання, що повинен виконувати обов`язки відповідно до укладеного договору з власником автомобільних доріг, а утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг відноситься до компетенції власника, до того ж, доказів отримання ОСОБА_1 вищезазначеного припису щодо усунення порушень суду не надано, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч