Справа № 277/1345/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

з участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине заяву адвоката Вилкова Сергія Валентиновича, в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського Володимира Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вилков С.В., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив відвести суддю Ємільчинського районного суду Заполовського В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Заполовського В.В. перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП. З метою забезпечення підзахисному права на справедливий судовий розгляд та реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи просив суд надати йому через електронний кабінет доступ в автоматичному режимі до всіх матеріалів справи №277/1345/23, а також клопотав про виклик та допит свідків, в результаті чого йому було відмовлено.

Адвокат Вилков С.В. зазначив, що заяву про відвід необхідно задовольнити з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумніву щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою недопущення конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Заполовського В.В., зазначивши, що заяву про відвід судді подано, оскільки останнім не задоволено клопотання адвоката.

Захисник Вилков С.В., суддя Ємільчинського районного суду Заполовський В.В., у судове засідання не з`явилися, про місце, час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Захисник ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, будь-яких, клопотань, заяв до суду не надіслав.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому у даному випадку суд застосовує аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до частин 2, 5 статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява адвоката Вилкова С.В. про відвід судді Заполовського В.В. мотивована тим, що останній не задовольнив його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через електронний кабінет та про виклик свідків.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскарження окремих процесуальних рішень судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення чинним КУпАП не передбачено і такі рішення можуть бути включені в апеляційну скаргу.

При розгляді заяви адвоката Вилкова С.В. про відвід судді Заполовському В.В. не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Заполовського В.В. не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вилкова С.В. про відвід судді Заполовського В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько