Справа №519/352/24 3/519/110/24
П О С Т А Н О В А

04.04.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.03.2024 о 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж з рук алкогольних виробів, а саме 0,5 л. горілки, вартістю 200 грн. за 1 літр, чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що 09.03.2024 о 09.00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та здійснював продаж сиру, але алкогольні напої він ні кому не продавав, мав при собі 4 літри горілки, яку його сусід ОСОБА_2 попросив передати невідомій людині в м. Южне Одеської області, тому коли до нього підійшли та спитали за горілку, він вирішив, що це знайомі ОСОБА_2 та віддав 1 л горілки, коли отримав за це 200 грн, то вирішив, що ці гроші напевно винагорода. Чому віддав 1 літр, а не 4 літри пояснити не може.

Представник ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. надала до суду клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке підтримала в судовому засіданні, з мотивів того, що ОСОБА_1 09.03.2024 нікому алкогольні напої не продавав, в поясненнях ОСОБА_3 не зазначено, що саме ОСОБА_1 продав йому алкогольні напої, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначенні понятті, фотознімок до протоколу не містить дати його створення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що особисто ОСОБА_1 не знає. 09.03.2024 о 09.00 год. вона приїхала з нічної зміни, її зустрів чоловік ОСОБА_3 та запропонував вжити алкогольні напої, щоб відсвяткувати свято 8 березня. Вони підійшли до «стихійного ринку» за адресою: АДРЕСА_2 , де спитали у невідомого чоловіка де можна купити горілку, на що останній показав на ОСОБА_1 . Вони підійшли до ОСОБА_1 , який торгував молочними продуктами, і вона спитала у нього, що в пляшках, якими він торгує та які знаходились на прилавку, на що останній відповів: «горілка». ОСОБА_3 запитав скільки вона коштує, ОСОБА_1 відповів, що 1 літр горілки коштує 200 грн. ОСОБА_4 розміняла грошові кошти, так як у неї була купюра номіналом 1000 грн та віддала ОСОБА_3 200 грн, за які він придбав у ОСОБА_1 пляшку горілки. Потім вони з чоловіком пішли до магазину, щоб купити продукти харчування, назустріч їм йшли співробітники поліції, які спитали що в пляшці, чоловік відповів, що «горілка» та співробітники поліції разом з чоловіком пішли до ОСОБА_1 й склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що особисто ОСОБА_1 не знає. 09.03.2024 о 09.00 год. його дружина ОСОБА_4 приїхала з нічної зміни, він її зустрів та запропонував вжити алкогольні напої, щоб відсвяткувати свято 8 березня. Вони підійшли до «стихійного ринку» за адресою: АДРЕСА_2 , де спитали у невідомого чоловіка де можна купити горілку, на що останній показав на ОСОБА_1 , який торгував молочними продуктами, та на прилавку у нього знаходились пляшки. Дружина підійшла спитала у ОСОБА_1 , що в пляшках, якими він торгує, на що останній відповів: «горілка». ОСОБА_3 запитав скільки вона коштує, ОСОБА_1 відповів, що 1 літр горілки коштує 200 грн. ОСОБА_4 розміняла грошові кошти, так як у неї була купюра номіналом 1000 грн та віддала ОСОБА_3 200 грн, за які він придбав у ОСОБА_1 пляшку горілки. Потім вони з дружиною пішли до магазину, щоб купити продукти харчування, назустріч їм йшли співробітники поліції, які спитали що в пляшці, він відповів, що «горілка». На запитання, де він придбав алкогольний напій ОСОБА_3 показав, що у ОСОБА_1 та разом з співробітниками підійшов до ОСОБА_1 , після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 придбав 1 л горілки за 200 грн у ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює дільничним інспектором поліції ВП №4 ГУНП в Одеській області. 09.03.2024 о 09.00 год. він разом з дільничним інспектором поліції ВП №4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знаходився на відпрацюванні мікрорайону №3 м. Южне Одеської області. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив ОСОБА_3 , який ніс прозору пластикову пляшку. На його запитання, що в пляшці ОСОБА_3 відповів: «горілка» та добровільно показав особу, у якої він придбав 1 л горілки, сплативши 200 грн. Вказаною особою виявився ОСОБА_1 , у якого на прилавці було ще 3-4 таких пляшки. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно продав ОСОБА_3 пляшку горілки за 200 грн. Після чого він відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1 , який добровільно видав залишки горілки та купюру у 200 грн, якою з ним розрахувався ОСОБА_3 . Ніякий тиск на ОСОБА_1 не здійснювався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює дільничним інспектором поліції ВП №4 ГУНП в Одеській області. 09.03.2024 о 09.00 год. він разом з дільничним інспектором поліції ВП №4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходився на відпрацюванні мікрорайону №3 м. Южне Одеської області. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив ОСОБА_3 , який ніс прозору пластикову пляшку. На запитання ОСОБА_5 , що в пляшці ОСОБА_3 відповів: «горілка» та добровільно показав особу, у якої він придбав 1 л горілки, сплативши 200 грн. Вказаною особою виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що він дійсно продав ОСОБА_3 пляшку горілки за 200 грн. Після чого він відібрав письмові пояснення у свідків, добровільно видав залишки горілки десь 3-4 пляшки та купюру у 200 грн, якою з ним розрахувався ОСОБА_3 . Ніякий тиск на ОСОБА_1 не здійснювався, пояснень що дана горілка належить не йому він не давав. Був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст.156 ч.3 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, підписав його. Скарг від нього що він не бачить та не розуміє зміст проколу від ОСОБА_1 не поступало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 в с.Тузли Миколаївського району Миколаївської області. Близько місяця назад він попросив ОСОБА_1 , який їхав у м. Южне Одеської області передати його знайомому, анкетні дані якого він відмовляється надавати суду з особистих причин, 4 л горілки, так як його знайомий проживає в м. Южне Одеської області. Горілка була в пластикових пляшках, раніше він її придбав на базарі у м. Миколаєві. Яка була форма пляшок та колір пробки на пляшках він не знає. Те, що за 1 літр горілки ОСОБА_1 отримав 200 грн вважає, що ці гроші могли бути сплатою за послугу, що ОСОБА_1 привіз горілку до м. Южне Одеської області.

Під час розгляду, суддя враховує практику Європейського суду, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно із п.9 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у невизначених для цього місцях торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, свідченнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Юрескул А.С., протоколом вилучення від 09.03.2024, згідно якого вилучено у ОСОБА_1 грошову купюру 200 грн, актом вилучення від 09.03.2024, згідно якого вилучено у ОСОБА_1 4 літри горілки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав повністю, пояснив, що продав 1 л горілки за 200 грн та в нього було вилучено ще 4 літра горілки.

Вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, а саме горілки 4 пляшки по 1 літру та грошових коштів у розмірі 200 грн, вилучених згідно протоколу серії ВАД №013316.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська