Єдиний унікальний номер 142/227/24
Номер провадження № 3/142/160/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145702 від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 02 лютого 2024 року, близько 17 години 30 хвилин, в смт. Рудниця на вул. Подільській гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що до хуліганських дій його спровокував ОСОБА_2 .

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145702 від 03 квітня 2024 року, в якому зафіксовано, що 02 лютого 2024 року, близько 17 години 30 хвилин, в смт. Рудниця на вул. Подільській гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 лютого 2024 року, в якійпотерпілий ОСОБА_2 вказує, що 02.02.2024 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000025 від 07 лютого 2024 року, постановою ст. дізнавача сектору дізнання ВП №1 Тульчинського РВП капітана Вчерашньої І.М. про закриття кримінального провадження від 08.02.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07 лютого 2024 року, в яких останній зазначає, що 02.02.2024 року об 17 год. 30 хв. він перебував дома, коли до нього прийшли ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 , він їх не впускав до себе та ОСОБА_5 , почав лаятись та наніс йому один удар в чоло від чого злетіла шапка, коли він зігнувся щоб пфдняти шапку, він знов вдарив його правою рукою в область виска з лівої сторони, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року, в якому вказано, що 02.02.2024 року близько 17-30 год. він із сином ОСОБА_4 прийшли до знайомого ОСОБА_2 , проте ОСОБА_2 не хотів пускати сина до себе та між ними виникла суперечка в ході якої його син наніс удар рукою в голову ОСОБА_2 та в того злетіла шапка, потім ще один удар в голову, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2024 року, в яких він підтверджує обставини вчинення правопорушення, з копії висновку сдово-медичної експертизи № 011 від 07.02.2024 слідує що тілесних ушкоджень при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_2 не виявлено, також до матеріалів справи додано витяг з бази даних АРМОР щодо ОСОБА_1 згідно якого останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі і за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: