ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/848/24 Справа № 186/115/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Орлової О., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Першотравенського міського Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за частинами 1 статтей 130 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 19 січня 2024 року о 21:05 годині по вул.Шахтарської Слави,5, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Fiesta", д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - водій відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора "Драгер 6810" - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація правопорушення.

Крім того, 19 січня 2024 року о 21:31 годині по вул.Захисників України,7, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Fiesta", д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація правопорушення на службову боді-камеру.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, так як докази недопустимі. Захисник вказує, що відеозапис є не безперервним, тому не відображає всіх подій. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, чим порушено процедуру огляду.

В доповненні захисник вказує, що в протоколі не зазначено, яким технічним записом проводилася відеофіксація. Також огляд не проводився, тому відеозапис не може братися до уваги, свідки не залучалися.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за частинами 1 статтями 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушення; відеозаписами на яких зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля, зазначили ОСОБА_1 причину зупинки, встановили ознаки сп`яніння після чого запропонували пройти огляд, водій відмовився; актами огляду водія; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; розпискою про передачу автомобіля тверезому водієві.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозаписи є належними доказами, оскільки відтворюють процедуру пропонування проходження огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, він доповнює інші докази справи і не суперечить їм.

Дійсно в матеріалах справи відсутнє направлення, але в даному випадку це порушення не є значним, так як ОСОБА_1 не бажав проходити огляд в лікарні, а категорично відмовився від будь-якого.

Стосовно розбіжності в часі, який зазначений у протоколах та зафіксований на відеозаписи, то цей час не є значним, та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частинами 1 статтей 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Орлової О. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за частинами 1 статтей 130 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький