ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1337/23 № 3/610/58/2024
м. Балаклія08 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2023 о 22.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Перемоги, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 28, 32-33, 34-35, 38-39, 40, 44-45, 50), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

До того ж судові повістки для вручення ОСОБА_1 було направлено до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 50, 51).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 012206 від 13.10.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився . У протокольних поясненнях зазначив, що з протоколом згоден. Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, фактично відмовився від такого свого права.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сергія Устиченка встановлено, що 13.10.2023 о 22.00 год під час чергування у складі АП «Чепель-38» було зупинено транспортний засіб - мопед марки «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. До того ж у нього не було при собі документів, що підтверджують особу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції для встановлення його особи, перевірки документів і складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копія протоколу водій отримав під підпис. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з першого відеофайлу вбачається, що в темну пору доби поліцейські переслідують чоловіка, який керуючи мопедом, рухається по дорозі З другого відеофайлу вбачається, що 13.10.2023 о 22.29 год в кабінеті відділу поліції встановлюють особу чоловіка, який назвався ОСОБА_1 . У нього запитують, чи розуміє він, чому його запросили до відділу поліції. Він каже, що йому зрозуміло, що його запросили у зв`язку з порушенням ним ПДР. Поліцейський пояснив, що його запросили для того, щоб відібрати пояснення та скласти стосовно нього протоколі про адміністративні правопорушення. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», від проходження якого він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він також відмовився. Тоді йому було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин. З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору «TESCAR supervision BDC-436-WCP» інвентарний номер /71.

До того ж відеозапис є не єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

13.10.2023 інспектором СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Меркуловим Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи було встановлено, що 13.10.2023 о 22.00 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На момент розгляду цієї справи постанова набрала законної сили, і у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що також підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом у зазначені у протоколі час і місці.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував мопедом та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

На відео чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин. З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис є не єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко