05.04.2024 Справа № 756/3991/24
Унікальний № 756/3991/24
Провадження № 3/756/2209/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499151, у м. Києві по вул. Богатирська о 06 год. 00 хв. 18.03.2024 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Результати огляду на стан сп`яніння позитивні - 0,38%, що підтверджується результатами приладу «Drager».

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавали. Пояснили, що ОСОБА_1 є інвалідом війни та має гострий біль у ділянці верхньої щелепи. За призначенням лікаря з 16.03.2024 ОСОБА_1 регулярно приймав ротові ванночки «Стоматидин». Оскільки лікарський засіб містить у складі етиловий спирт, то при застосуванні розчину у ротовій порожнині можливе всмоктування деякої його кількості, що й спричинило позитивні результати огляду на стан сп`яніння в невеликій кількості 0,38%.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 є інвалідом II групи, ветеран війни-інвалід війни, відповідно до посвідчення № 081177 від 14.05.2007, видане Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, та посвідчення серія НОМЕР_2 від 14.11.2005, видане Управлінням Пенсійного Фонду України у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до довідки Медичного закладу ПП «Центр естетичної медицини» від 16.03.2024, ОСОБА_1 звернувся в стоматологію зі скаргами на гострий біль у ділянці верхньої щелепи.

Указаний медичний заклад встановив діагноз: «Декубітальна виразка на верхній щелепі в ділянці 24з., 25з., 26з.». ОСОБА_1 призначено наступне лікування: німесил по 1 пакету 3 раза на день 5 днів, ротові ванночки розчином «Стоматидин» (0,1% спирту) кожні три - чотири години на протязі 5 днів, полоскання розчин ромашки 2-3 рази на добу 5 днів.

Як убачається з вищенаведеного, розчин «Стоматидин» містить 0,1% етилового спирту, що передбачає можливість наявності невеликої кількості алкоголю в організмі людини безпосередньо після його застосовування у лікувальних цілях.

Беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 має суттєві проблеми зі щелепою, що відповідно потребує постійні полоскання ротової порожнини із застосуванням розчину «Стоматидин», враховуючи перевищення допустимої норми алкоголю в крові менше, ніж у 2 рази, суд не вбачає законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останнього у судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 256, 266 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя, - І.В. Белоконна