Справа № 357/2565/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2024 року о 23 годині 28 хвилини, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Східна,18, керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.02.2024 року він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , з ними ще був ОСОБА_3 та Назар, вони їздили по місту по дорозі помітили бійку і ОСОБА_3 вистрелив з пістолету, щоб припинити бійку. Після чого поїхали далі. ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля будинку № 20 по вул. Східна, вийшов з автомобіля і відійшов на три хвилини по своїм потребам і до них відразу під`їхали працівники поліції. Так як він раніше працював в поліції і у ОСОБА_2 не було відповідної категорії на право керування транспортними засобами то він сказав працівникам поліції, що він перепаркував даний автомобіль, вважав, що на нього не складуть адміністративний протокол. Однак, з працівниками поліції домовитися не вдалося, тому в подальшому він сказав правду, що ОСОБА_2 був кермом автомобіля. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він відмовився та неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом, але його ніхто не слухав та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден. Коли вони їхали до нього додому вони розмовляли по мобільну телефону, ОСОБА_4 , який був з ними в автомобілі знімав відео на телефон на якому зафіксовано, що він не перебував за кермом автомобіля, що за кермом перебував ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що працівники поліції провели поверхневий огляд автомобіля, виявили гільзи та зброю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідно до долучених до матеріалів справи відеоматеріалів встановлено, що на даному відеозапису відсутні відомості, які б підтверджували керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 , відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, а не за кермом автомобіля. Вважає дії поліцейських незаконними та провокаційними, оскільки у момент коли поліцейські під`їхали автомобіль не рухався, а стояв на місці, із вимкненим двигуном та без порушень ПДР. Оскільки адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів керування - відтак, поліцейський не мав права вимагати у ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 - не зобов`язаний був проходити такий огляд на стан сп`яніння. Вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 254, 256, 266 КУпАП. Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Проте, адміністративні матеріали, у тому числі і відеофайл «clip-0.mp4», не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, також не відображено зазначене і у протоколі. Підпис в протоколі не означає, що йому повідомленні права та обов`язки, оскільки своїм підписом він засвідчив, що ознайомився зі змістом протоколу, та отримав його копію та що внесені до протоколу відомості - вірні. З відеозапису, який був наданий ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває в транспортному засобі на задньому сидінні, розмовляє по мобільному телефону, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_6 .

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2024 року він з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Назаром їздили по місту по дорозі помітили бійку, ОСОБА_3 вистрелив зі зброї, щоб припинити бійку і вони поїхали далі за місцем проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , він припаркував автомобіль та відійшов по своїм потребам. Коли приблизно через три хвилини повернувся, то помітив працівників поліції, які опитували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оглядали автомобіль, запитували хто стріляв, потім запитали хто перебував за кермом автомобіля. Так як у нього не було відповідної категорії на право керування транспортними засобами, думав, що ОСОБА_1 , який на той час працював в поліції, домовиться, щоб їх відпустили, але потім зрозумів, що не домовиться і пояснював працівникам поліції, що він керував транспортним засобом. Категорично ствердив, що за кермом транспортного засобу перебував він, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Він також пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але його ніхто не слухав.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 03.02.2024 року під час патрулювання їм було повідомлено, що на площі Соборній в м. Біла Церква чути постріли з транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вони почати розшукувати даний автомобіль та поїхали за місцем його реєстрації. По вул. Східній даний автомобіль виїхав їм на зустріч, вони розвернулися та прослідували за даним автомобілем, який зупинився на вул. Східна, 20. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та повідомив, що іде додому. Приїхали ще декілька патрульних екіпажів. У ОСОБА_1 запитали де зброя, хто здійснював постріли, нащо останній мовчав. Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, під час огляду транспортного засобу було виявлено два пістолети та дві гільзи, ОСОБА_1 уникав спілкування. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовився, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено. Зазначив, що коли вони під`їхали, автомобіль «BMW» вже зупинився, вони зупинилися за ним, за кермом перебував ОСОБА_1 він вийшов з водійського сидіння та повідомив їм, що він лише перепаркував автомобіль.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв біля будинку, біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 , який підійшов до працівників поліції та повідомив, що до цього автомобілем керував його товариш. На місце події приїхали ще декілька патрульних екіпажів, працівники поліції запитували у ОСОБА_1 хто здійснював постріли, провели огляд автомобіля в якому виявили два пістолети та гільзу, ОСОБА_1 повідомив, що він не здійснював постріли. Працівники поліції під час спілкування та перевірки документів повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебував його товариш. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній категорично стверджував, що не керував транспортним засобом, працівники поліції повідомили останньому, що його дії вони розцінюють як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомляє, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , що він не керував. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким ОСОБА_1 ознайомили. З відеозапису не вбачається факту зупинки транспортного засобу, а також не вбачається хто перебував за кермом автомобіля.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом наданий представником ОСОБА_1 адвокатом Зінченко П.Л., з якого вбачається дата 03 лютого 2024 року о 23 година 25 хвилин, що в транспортному засобі перебувають хлопці, один із хлопців розмовляє по мобільному телефоні та повідомляє, що ОСОБА_8 за кермом автомобіля, потім мобільний телефон передають на заднє сидіння ОСОБА_1 та останній, перебуваючи на задньому сидінні транспортного засобу, що рухається розмовляє по телефону.

Також в судовому засіданнідосліджено роздруковане фото з мобільного телефону, надане представником ОСОБА_1 адвокатом Зінченко П.Л., з якого вбачається дата 03 лютого 2024 року о 23 година 25 хвилин, що в транспортному засобі перебувають хлопці, за кермом перебуває ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Зінченка П.Л., свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Кацалапа В.В., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 03.02.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортними засобами, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого відеозапису не вбачається факту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням його права на захист.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого, крім іншого убачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до транспортного засобу, який стояв припаркований.

Крім того в протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.02.2024 року о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а з переглянутого відеозапису та роздрукованого фото, які були наданийні захисником адвокатом Зінченком П.Л. вбачається, що 03.02.2024 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі на задньому пасажирському сидінні, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Вказані обставини також підтверджені в судовому засіданні показаннями ОСОБА_2 , який повідомив, що 03 лютого 2024 року о 23 годині 28 хвилини, він керував транспортним засобом «BMW», а ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО