overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/6118/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 р. о 18:30 год., ОСОБА_1 , керував мопедом SYM, б/н, по вул. Молодіжна 14а у с.Сухий Лиман, Одеського р-ну, Одеської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме, протоколом, направленням, відеозаписом.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 3/202/362/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/6591 від 27.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через два місяці після його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 750/4651/24
Провадження № 3/750/1682/24
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» міститься запис, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.126 КУпАП, проте доказів цього факту до протоколу не додано. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника.

Зазначений недолік позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення начальнику УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 185/2905/24
Провадження № 3/185/1400/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 000706 від 11.03.2024 року; серії ВАД № 000707 від 11.03.2024 року для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/2909/24 н/п 3/185/1402/24; № 185/2905/24 н/п 3/185/1400/24 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/2909/24 н/п 3/185/1402/24; № 185/2905/24 н/п 3/185/1400/24.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 185/2909/24 н/п 3/185/1402/24; № 185/2905/24 н/п 3/185/1400/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/2905/24 н/п 3/185/1400/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 752/2603/24
Провадження №: 3/752/2082/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2024 о 07-50 год. в м. Києві по Столичному Шосе, керуючи транспортним засобом Смарт н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, не дотрималась безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення із автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що вину у вчиненні ДТП не заперечує, справу можливо розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6465/24
провадження № 3/753/2695/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2024 о 01:16 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушила заборонний припис щодо ОСОБА_2 щодо контактування, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання прибула, своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 провокує конфлікти в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, заявою потерпілої, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, суд звільняє її від сплати судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 351/3/24
Номер провадження №3/351/152/24
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилося в тому, що він, 22.12.2023р. біля 12.04. год. на автодорозі Н-10, 189 км+800м, керуючи транспортним засобом марки "VOLVO FH12", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON ТЗ001, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час здійснення маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з напівпричепом транспортного засобу "Мерседес Бенц Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 11.3 ПДР України.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/351/2/24, номер провадження 3/351/151/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла до суду 05.01.2024р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/2/24, номер провадження 3/351/151/24 слід об`єднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/2/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/3/24, номер провадження 3/351/152/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати із справою № 351/2/24, номер провадження 3/351/151/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм спільний № 351/2/24, номер провадження 3/351/151/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 442/2232/24
Провадження №3/442/649/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 13.03.2024 о 19.30 год. в м. Дрогобич по вул.. Грушевського, 136 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки „Opel Astra н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом „Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 , які рухались попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 752417 від 13.03.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Отже в діях ОСОБА_1 в становлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/353/2024Справа №: 641/8322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №641/8321/23 (провадження №3/641/352/24), №641/8322/23 (провадження №3/641/353/24), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи за №641/8321/23 (провадження №3/641/352/24), №641/8322/23 (провадження №3/641/353/24), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/8321/23 (провадження №3/641/352/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 357/2614/24
П О С Т А Н О В А

19.03.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/2614/24 3/357/1606/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217324 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 08.02.2024 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/2613/24 3/357/1605/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 986202 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 08.02.2024 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/2613/24 3/357/1605/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/2614/24 3/357/1606/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/2613/24 3/357/1605/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/2613/24 3/357/1605/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко