Справа № 523/526/24
Номер провадження 3/523/624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , адвоката Печерянського В.С. Прокопішиної К.В.,

потерпілого ОСОБА_2 адвоката Надолинського К.М. Дьомина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648408, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 27.12.2023р. о 09год.50хв. в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, 299, керуючи транспортним засобом Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот виїхавши з прилеглої території, чим порушив п. 8.7 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , з`явившись в судове засідання, вину у скоєнні правопорушення не визнав. Надав пояснення з приводу ДТП, а саме зазначив, що рухався на транспортному засобі Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , в четвертій лівій смузі, по вул. Миколаївська дорога, бачив що світиться червоний сигнал світлофора, за 20 метрів до пішохідного переходу, світлофор зробив зміну кольору на зелений, він впевнився в безпечності руху, та продовжив рух прямо. Переш пішохідним переходом його транспортний засіб отримав удар в передню праву частину. Транспортний засіб Honda CR-V він не побачив, оскільки його праворуч закривали інші транспортні засоби. Він вважає, що водій автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр порушив правила дорожнього руху, чим спричинив дорожньо - транспортну пригоду, а саме:

-виїхав з прилеглої території автостоянки, порушивши вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не переконавшись про відсутність транспортних засобів, що рухалися по основній дорозі Миколаївська дорога;

-здійснював маневр розворот на пішохідному переході всупереч вимог абзацу 2 пункту 10.4 та п. 10.7 ПДР України, який забороняє розворот на пішохідних переходах і ближче 10м. від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті, не пересвідчився та не пропустив попутний транспорт перед здійсненням маневру. На схемі місця ДТП чітко вбачається, що автомобіль Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в зоні дії пішохідного переходу, а саме між стоп лінією та пішохідним переходом;

-виїхав на дорогу із реверсивними смугами, та вчинив маневр розвороту до світлофору, що регулює рух транспортних засобів на реверсивних смугах, не пересвідчившись чи дозволено перетин розмітки з лівої сторони від автомобіля, чим грубо порушив вимоги п. 1.9 розділу 34, пункту 8.7.4, пункту 11.2, абзац 10 розділу 34 ПДР України.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокопішина К.В., з`явившись до судового засідання, підтримала пояснення ОСОБА_1 , також не заперечувала проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, надав наступні пояснення: 27.12.2024 року о 09 год.50 хв. він перетинав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора на вул. Миколаївська дорога, 299/3, зупинка Лузанівка, і в цей момент його транспортний засіб вдарив автомобіль Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , який їхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Коли він здійснював виїзд з прилеглої території, то керувався знаком «Дати дорогу», а також тим що для автомобіля Fiat Linea - діяв світлофор. Потерпілий бачив, що для автомобіля Fiat Linea горів червоний колір світлофору, всі автомобілі стояли, не рухались. Дійсно працював реверсивний рух, однак знаку заборони розвороту, не має. Світлофор має у цьому випадку пріоритет. Потерпілий вважає що саме ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дьомин О.М., з`явившись до судового засідання, подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, та надав пояснення з яких вбачається, що він не погоджується із доводами ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_2 не порушував п. 1.9 розділу 34, пункту 8.7.4, пункту 11.2, абзац 10 розділу 34 ПДР України. Він дійсно рухався в районі будинку 299 по вул. Миколаївська дорога у м. Одеса, виїжджав з прилеглої території на вул. Миколаївська дорога, але по пішохідному переходу не рухався, його не перетинав, та на ньому маневру розвороту не здійснював. Потерпілий ОСОБА_2 , побачивши що на вул. Миколаївська дорога, з ліва від нього, в трьох полосах на своє червоне світло світлофора стоять зупинені транспортні засоби, і так як йому не забороняла ні розмітка, ні знаки, які були в напрямку його руху, почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Миколаївська дорога.

Згідно клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, адвокат Дьомин О.М. просив поставити на вирішення перед експертами наступні питання:

1) Як відповідно до вимог ПДР України при ДТП повинені були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

2) Чи перебували дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в причинному зв`язку з порушенням даного ДТП?

3) Спроможні чи з технічної точки зору показання водіїв, про механізм даної події?

4) Чи мали технічну можливість запобігти вищевказане ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

5) В результаті порушення ким, і яких пунктів правил дорожнього руху України відбулося вищевказане ДТП?

Дослідження просив провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи зі свідчень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, наданий на запит суду відеозапис події, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, заявлення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи адвокатом потерпілого ОСОБА_2 Дьоминим О.М., відсутність заперечень щодо призначення експертизи зі сторони ОСОБА_1 та його адвоката Прокопішиної К.В., суд вважає що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу по цій справі.

Керуючись статтями 283, 251, 252, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дьомина О.М. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 (водій автомобіля Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (водій автомобіля Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 ) в умовах досліджуємої дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Fiat Linea номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про механізм даної події?

5. Чи мали технічну можливість запобігти настанню вищевказаної ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

6. В результаті порушення ким із водіїв, і яких пунктів правил дорожнього руху України, відбулася вищевказана ДТП?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Дослідження провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи зі свідчень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/526/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко