Справа № 154/5061/23 Провадження №33/802/239/24 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Жука Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність а аптеці у корпусі №1 Г-6 у КП «Володимирське ТМО»,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-14 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те що вона 28.11.2023 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні КП «Володимирське ТМО» за адресою вулиця Шпитальна,20, міста Володимир Волинської області, не допустила до проведення позапланової перевірки приміщення аптеки в корпусі №1 Г-6, що передбачено статтями 4, 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим створила перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки пов`язаних з проведенням перевірки, яка мала бути проведена у період з 28.11.2023 року по 29.11.2023 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Волинській області № НС-274/4801 від 21.11.2023 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24.11.2023 року №2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-14 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Абзацом 1 ч.10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (Далі-Закон) передбачено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до абз.9 ч.6 ст.7 Закону, у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 000096 від 06.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2023 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні КП «Володимирське ТМО» за адресою вулиця Шпитальна, 20, міста Володимир Волинської області не допустила до проведення позапланової перевірки приміщення аптеки в корпусі №1 Г-6 уповноважених посадових осіб ГУ ДСНС України у Волинській області, чим створила перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаної з проведенням перевірок. Вказаним вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-14 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.185-14 КпАП України передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000096 від 06.12.2024 року (а.с.2),

-наказом №НС-274/48 від 21.11.2023 року (а.с.3);

-посвідченням №2 від 24.11.2023 року (а.с.4);

-актом складеним стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) №2 від 29.11.2023 року (а.с.5).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мала законні підстави для відмови в допуску до перевірки уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки з огляду на таке.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КпАП України, щодо ФОП ОСОБА_1 був складений не щодо суб`єкта перевірки, а щодо особи, яка вчинила перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог п.5.15 Договору оренди від 17.06.2016 року, згідно якого орендар зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ до об`єкта оренди представників орендодавця, що здійснює управління майном, та надати за першою вимогою всю необхідну інформацію щодо об`єкта оренди для перевірки дотримання орендарем умов цього Договору, вчинила перешкоду діям представника органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, що засвідчено Актом від 29.11.2013 року № 2 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контрою).

Відповідно до роз`яснень Державної регуляторної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності від 22.03.2022 року № 3632-06/10862-03 прийняття центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, рішення про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням не суперечить Постанові.

Таким чином, ГУ ДСНС України у Волинській області правомірно організувало позаплановий захід державного нагляду (контролю) за зверненням Володимирського ТМО, а ОСОБА_1 створила перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №2 від 24.11.2023 року чітко вбачається, що предметом здійснення позапланового заходу державного на контролю є додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на підставі звернення за зверненням Володимирського ТМО від 20.11.2023 року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КпАП України.

Стягнення накладене суддею з врахуванням положень ст.33 КпАП України в межах санкції ч.1 ст.185-14 КпАП України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жука Юрія Богдановичазалишити без задоволення.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волиснької області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: