1Справа № 335/1752/24 3/335/1121/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділі в АТ «Мотор Січ», посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.06.2014, рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року о 15 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, буд.164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що фіксувалося на пристрій Motorola VB 400 № 471699, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 886077 від 29.01.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2024 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до УПП в Запорізькій області для доопрацювання, оскільки відеозапис на наданому до протоколу технічному носієві не відтворювався, що підтверджено доповідною запискою судового розпорядника Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

20.03.2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після доопрацювання.

25.03.2024 з боку захисника Патяка А.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи які направлені до суду після доопрацювання.

26.03.2024 при ознайомленні захисником з матеріалами справи знову було встановлено, що наявний DVD-диск з відеозаписом не відтворюється, тому була відсутня можливість надати копію відеозапису на відповідний технічний носій.

Останнє також підтверджується доповідною запискою старшого судового розпорядника та головного спеціаліста Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2024.

В судове засідання, яке було призначене на 02.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

28.03.2024 від захисника порушника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. В клопотанні зазначено, про наявність суттєвих порушень, допущених працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при оформленні матеріалів справи. Зокрема, підставами для закриття провадження у даній справі, на думку сторони захисту, є обставини відсутності відеозапису процедури направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від проведення такого огляду, що є суттєвим порушення вимог КУпАП та інших нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв на огляд для визначення стану сп`яніння.

Додатково зазначив, що первино протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.02.2024. Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що відеозапис на диску, який долучений до протоколу, не відтворюється.

З цих підстав, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024, вказана справа була повернута до УПП у Запорізькій області ДПП на доопрацювання. Після доопрацювання, дана справа повторно надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 20.03.2024.

При цьому, він як захисник ОСОБА_1 , при повторному ознайомленні із матеріалами справи виявив, що відеозапис на DVD-диску ААД 886077 знову не відтворюється. За цим фактом, працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт.

Таким чином, вважає, що недоліки, встановленні судом у поставові від 06.03.2024, після доопрацювання, співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП не усунуто. Фактично, відеозапис процедури направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмови відпроведення такого огляду, - в матеріалах справи відсутній. Наведене вказує на суттєві порушення вимог КУпАП та інших нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв на огляд для визначення стану сп`яніння, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисником додатково зазначено про невідповідність анкетних даних ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для притягнення саме його до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу вбачається, що відомості про останнього, як особу відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу та оформленні інших матеріалів справи, працівниками поліції не вірно зазначено його ім`я по батькові. Замість справжнього ім`я по батькові: « ОСОБА_3 », в протоколі про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документах, які містяться в матеріалах справи, працівниками зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не вірно зазначено ім`я по батькові правопорушника, - це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

З огляду на наведене, прохав провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 886077 від 29.01.2024 складений о 15 год. 25 хв.; рапорт старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Журавльовим А.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 29.01.2024 складене о 15 год. 35 хвилин; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Так, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом встановлено, щовідомості про ОСОБА_1 ,, як особу відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу та оформленні інших матеріалів справи, працівниками поліції не вірно зазначено його по батькові, а саме замість вірного по батькові: « ОСОБА_3 », в протоколі про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документах, які містяться в матеріалах справи, працівниками зазначено як « ОСОБА_4 ».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про долучення до нього відеозапису. В протоколі міститься вказівка про використання пристрою Motorola VB 400 № 471699.

Оглянути надані відеоматеріали, які додано до протоколу, суду не виявилося за можливе, оскільки відеозапис не відтворився, залучення спеціаліста також не усунуло таку перешкоду.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобівознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.8 Інструкції, передбачена спеціальна форма для направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. З метою достовірності результатів, поліцейський забезпечує доставку осіб до закладу охорони здоров`я протягом двох годин. Аналогічний тезіс закріплений у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2088 року № 1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 4 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395) Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 Розділу Х вищевказаної «Інструкції» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, вбачається що огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, направлення їх на такий огляд та прийняття відмови від проведення такого огляду, повинно бути зафіксовано обов`язково із застосуванням технічних засобів відеозапису (або із залучення двох свідків).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За тих обставин, що ні захисник не мав можливості ознайомитися з долученим відеозаписом, так само суд через неусунуту технічну несправність диску також не зміг його дослідити, тому вважає за необхідне виключити його з обсягу доказів.

Таким чином, на переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

За таких обставин судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, в яких відсутні достатні дані, які б відображали вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 ..

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про суттєві порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні такої події щодо ОСОБА_1 , тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, приймаючи до уваги заперечення сторони захисту, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько