Справа № 720/856/24
Провадження № 3/720/430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , начальник відділення технічних засобів охорони кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б ), за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2024 року першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній в період часу з 18 години 00 хвилин 25 березня 2024 року до 07 години 00 хвилин 26 березня 2024 року під час несення служби в прикордонному наряді «Пост технічного спостереження», шляхом спостереження за тиловими підступами до державного кордону та прослуховування прилеглої місцевості в межах 0013-0014 прикордонних знаків в порушення вимог підпунктів 1 та підпункту 12, пункту 7 глави 2 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме допустив порушення державного кордону України в напрямку 0013 прикордонного знаку чотирма громадянами України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що після отримання наказу на охорону державного контролю висунувся на охоронювану ділянку. Після прибуття на ділянку відповідальності кожні 30 хвилин проводив огляд прилеглої території. Однак із займаної ним території та із технічних характеристик тепловізійного приладу не було можливо встановити будь-яких осіб які намагались перетнути кордон.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 286753 від 09 квітня 2024 року вбачається, що 26 березня 2023 року ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме допустив порушення державного кордону України в напрямку 0013 прикордонного знаку чотирма громадянами України.

З витягу у книзі прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що з 18 години 00 хвилин 25 березня 2024 року до 07 години 00 хвилин 26 березня 2024 року ОСОБА_1 здійснив моніторинг державного кордону.

Окрім того, з вказаного витягу вбачається, що отримано інформацію від «ПП» Республіка Молдова про затримання чотирьох осіб громадян України

Однак, суд вважає, що вказані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме його самовільне залишення прикордонної служби, сон, перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків, тощо.

Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обов`язки.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому, тому в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.