Дата документу 08.04.2024
Справа № 334/1106/24
Провадження № 3/334/706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент ЗНУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серія ААД № 645253 про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.01.2024 року о 15 годині 07 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Портова та бульвар Парковий біля будинку 12, водій транспортного засобу «volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «citroen c2» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

19.02.2024 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2024 року ОСОБА_1 в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи та повідомив суд, що він визнає провину у повному обсязі. Однак має намір звернутися за юридичною допомогою.

22.02.2024 року в судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Железняк В.К. зазначили, що вину визнають частково та просять відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульних поліції відеозапис з бодікамери патрульних поліцейських сержанта поліції Молодцової Вікторії Геннадіївни та старшого лейтенанта поліції Стуброва Вячеслава та про виклик свідка ОСОБА_3 .

Розгляд справи було відкладено на 11.03.2024 року.

26.02.2024 вказане клопотання було надано через Електронний суд.

26.02.2024 року відповідно до постанови суду клопотання про витребування у Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області було задоволено.

11.03.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що до суду від Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ну була надана відповідь на постанову суду.

Розгляд справи було відкладено на 21.03.2024 року .

21.03.2024 року в судове засідання учасники справи не з`явились, причини не явки суду невідомі.

22.03.2024 року з Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області надійшла відповідь, в якій зазначено, що відеозапис за запитуваний період, а саме за 27.01.2024 року, до протоколу серії ААД № 6945253 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, «не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання».

Розгляд справи було відкладено на 08.04.2024 року.

В судовому засіданні 08.04.2024 року представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Железняк В.К., наполягав на виклику свідка ОСОБА_3 , який приїхав на місце ДТП до приїзду патрульної поліції, а також на виклику співробітника поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол. Адвокат вказував, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, дружина ОСОБА_2 .

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 адвокат Петров Г.М. заперечував проти відкладення розгляду справи та виклику свідків. Оскільки вважає, що представник правопорушника ОСОБА_6 зловживає своїми правами. З приводу виклику свідків зазначив, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 не був учасником ДТП та є зацікавленою особою, з приводу співробітника поліції зазначив, що протокол та схема ДТП викладені вірно та немає підстав для її виклику.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції Україн, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою можна пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, особа , на яку законом покладено обов`язок складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними у протоколі ААД № 645253, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, фототаблицею з місця події.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 27.01.2024 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п. 16.11 ПДР - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_7 вбачається, що за кермом автомобіля «citroen c2» був чоловік, а не жінка як вказує адвокат Железняк В.К. При цьому, у протоколі, схемі місця ДТП потерпілим також вказаний ОСОБА_2 Жодних обставин, які б свідчили про протилежне не всановлено. Згідно пояснень представника потерпілого, а також письмових пояснень ОСОБА_7 на пасажирському місці у момент ДТП перебувала дружина ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його вини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850,00 гривень.

Стосовно стягнення судового збору. Згідно із ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. У зв`язку з чим з 01.01.2024 року розмір судового збору за накладене адміністративне стягнення становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 гривень(вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.