Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1340/24
Провадження № 3/723/1999/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Орнамент-Солюшн», номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.03.2024 року о 15-30 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», в напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 40000 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Кам`янської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає, оскільки він дійсно 30.03.2024 рухався своєю автівкою по автодорозі Р-62 у напрямку загально зоологічного заказник « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований поблизу с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області. Під час руху на блок-посту поблизу АДРЕСА_2 був зупинений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , які після перевірки документів склали на нього протокол, пояснюючи це тим, що з метою штучного створення показників їх роботи, вони повинні скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ніби-то спробу незаконного перетину державного кордону, при цьому запевнили, що цей протокол до суду для розгляду по суті не направлятиметься і не створюватиме для нього жодних правових наслідків, тому протокол він підписав. Крім того, зазначив, що він є студентом другого року навчання (денної форми) зі спеціальності «011 Освітні, педагогічні науки» Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, тому не підлягає мобілізації до лав Збройних сил України. Також зазначив, що з 12.06.2023 він є офіційно працевлаштованим у ТОВ «Орнамент-Солюшн», де отримує середню заробітну плату близько 55 000 гривень щомісячно, отже ніяких намірів для еміграції з території України, а тим більш здійснюючи це у незаконний спосіб, він не мав. На підставі викладеного просив справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розглядати її у його відсутності.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вказане правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні дані, письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю недоведеним наявність умислу в його діях на перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, а відповідно і вчинення спроби такого перетинання, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, сам по собі факт перебування ОСОБА_2 на місцевості за 40000 м до державного кордону не свідчить про спробу перетину державного кордону поза пунктами пропуску, так як в ході розгляду справи встановлені обставини щодо причин такого перебування ОСОБА_2 в зазначеному місці.

Вважаю, що для спростування вказаних обставин наявні в справі письмові докази є недостатніми, з матеріалів справи не вбачається виявлення чи вилучення речей (документів), щодо яких існують заборони чи обмеження в переміщенні через державний кордон України, що свідчили б про мету незаконного перетину державного кордону.

Тобто, беззаперечних і достатніх доказів на підтвердження умислу у ОСОБА_2 на перетин державного кордону поза встановленими пунктами пропуску матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.204-1 КупАП не є доведеною, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора