Справа №: 351/183/24 Номер провадження №3/351/249/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2024 року близько 17:06 год. в с. Тулуків по вул. Головна, Коломийського району керував автомобілем марки "Nissan X Trai" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Мандзюк В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. З долученого до протоколу в якості доказу відеозапису працівника поліції не вбачається факту керування автомобілем останнім, а лише зафіксовано вказаний автомобіль припаркованим на узбіччі. Крім того, надані суду відео були записані із порушенням пункту 5 Розділу ІІ Інструкції, оскільки відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалась та включалась. У протоколі зафіксовано, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.01.2024р. о 17:06год., що суперечить обставинам зафіксованим на відео з бодікамер, оскільки із долученого до справи відео вбачається, що фіксація подій розпочалася тільки 29.01.2024р. о 17:17год. Також, працівники поліції позбавили ОСОБА_1 у наданні правовою допомогою, зокрема залучення адвоката, хоча останній неодноразово наголошував на тому, що бажає залучити адвоката. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Адвокат Мандзюк В.Б. подане клопотання підтримав у судовому засіданні, просив провадження по справі закрити.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024р. серія ААД №587475 вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2024 року близько 17:06 год. в с. Тулуків по вул. Головна, Коломийського району керував автомобілем марки "Nissan X Trail" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

з акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 , 12.10.1979 р.нар. відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП "Снятинська багатопрофільна лікарня" Снятинської МР;

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1335026, ОСОБА_1 29.01.2024р. о 17:22 в с. Тулуків, керуючи автомобілем марки "Nissan X Trail" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим допустив порушення п.8.5.1 ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Права та строк оскарження постанови роз`яснено, копію постанови отримано, про що свідчить підпис ОСОБА_1 ;

з оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 про те, що він здійснив обгін транспортного засобу з порушенням ПДР України. З даним порушенням водій погоджується та пропонує у даній ситуації розібратися " по нормальному" просить неодноразово виключити боді камеру та вирішити питання. У ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера АлкоФор 507, на що останній відмовився. Проїхати для огляду до медичного закладу ОСОБА_1 теж відмовився. Водію були роз`яснені його права та обов`язки. Документи для перевірки ОСОБА_1 надає з місця водія. У його присутності працівником поліції відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який зачитано водію працівником поліції. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, копію даного протоколу отримав. Від керування автомобілем ОСОБА_1 був відсторонений, автомобіль було передано іншій особі.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Перевіряючи доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Зокрема, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення

Дані відеозаписів є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд вважає, що у справі достатньо даних для обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписи долучені до матеріалів справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення адвоката Мандзюка В.Б, не спростовують вини останнього та не впливають на правильність кваліфікації дій.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ