Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.ст.122-4, 124, КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 25.09.2023 о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Перемоги, 12 в м.Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 25.09.2023 о 13 год. 40 хв. у м.Житомирі по вул.Перемоги, 12, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кудіна М.Г в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_2 до подій 25.09.2023, пов?язаних із зіткненням автомобілів о 13 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , які б беззаперечно спростували б презумпцію невинуватості ОСОБА_2 . Також, зазначила, що суд першої інстанції безпідставно, з власної ініціативи, викликав та допитав в судовому засіданні ОСОБА_3 , як потерпілого у справі, та його пояснення поклав в основу обвинувачення особи, при тому, що ОСОБА_3 не зазначався у протоколах ААД №607280 і ААД №607284 від 03.10.2023 як свідок подій адміністративного правопорушення. Вказані покази не є належними доказами, оскільки потерпілий ОСОБА_3 особисто не бачив ОСОБА_2 на місці пригоди, не знав номеру його автомобіля та не зміг пояснити суду, звідки працівники поліції отримали інформацію про особу водія Skoda сірого кольору. Також, суд безпідставно взяв до уваги, як належний і допустимий доказ, протокол пояснень ОСОБА_4 . Вважає, що суд, не заслухавши думку сторони захисту з приводу виклику потерпілих для допиту їх в суді, порушив принцип змагальності сторін, як однієї із основних засад судочинства. Окрім того, зазначила, що в клопотанні про закриття провадження у справі нею вказувалось, що її підзахисний не керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки перебуває у лавах ЗСУ, що підтверджується посвідченням офіцера ЗСУ, а даний автомобіль переданий в тимчасове використання третій особі, яка 25.09.2023 знаходилась за межами міста. Однак, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, як і не врахував особу ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групи у зв`язку з пораненням та має нагороди за бойові заслуги.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що усунула недоліки апеляційної скарги, а саме, долучила документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги ОСОБА_2 в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоперевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607283 від 03.10.2023, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2 25.09.2023 о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Перемоги, 12 в м.Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 серії ААД №607284 вбачається, що 25.09.2023 о 13 год. 40 хв. у м.Житомирі по вул.Перемоги, 12, водій ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_4 , наданим після ДТП, він рухався по вул.Перемоги в сторону вул.Грушевського, перед його автомобілем різко перестроївся автомобіль BMW синього кольору Х3, в результаті чого він здійснив екстрене гальмування та в нього врізався ззаду автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_4 , а позаду нього був ще один автомобіль Skoda Octavia Tour сірого кольору, який з ознаками ДТП покинув місце пригоди (а.с.4).

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наданим після ДТП, він рухався по вул.Перемоги в напрямку М.Грушевського позаду автівки Мазда. В результаті неочікуваного різкого гальмування (перед Маздою, зі слів водія, раптово виїхала синя BMW), вїхав в задню частину автомобіля Мазди. Також, автівка сірого кольору ОСОБА_5 в?їхала йому в задню частину автомобіля та, поки він спілкувався з водієм Мазди, водій Шкоди зник з місця ДТП. Оглянувши своє авто виявив значні пошкодження, а саме, бампер, ляда, кріплення глушника, глушник та виявив уламки Шкоди (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні 22.12.2023 потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2023 рухався на автомобілі Renault, загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух і потім вимушений був трохи пригальмувати, оскільки попереду автомобіль теж почав пригальмовувати, і відчув удар ззаду. В свою чергу, його авто відкинуло на автомобіль Mazda, який знаходився попереду. Позаду був автомобіль Skoda Octavia сірого кольору, з якого вийшов водій, який представився як ОСОБА_6 , та попросив все вирішити без поліції, оскільки у нього із ними проблеми. Записав мобільний телефон потерпілого. Інший учасник ДТП водій ОСОБА_7 також почав з ним спілкуватися, в цей час водій ОСОБА_6 поїхав з місця ДТП, не дочекавшись приїзду поліції. В цей же день, йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив вирішити все добровільно, але сказав, що в нього не виходить приїхати. В подальшому ОСОБА_3 дав номер телефону ОСОБА_6 співробітникам поліції, які йому згодом повідомили, що він ОСОБА_8 . На обличчі у ОСОБА_6 був шрам, на вигляд йому приблизно 35 років, середнього зросту, волосся темне.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2023 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події. Зокрема, зі схеми вбачається, що автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_3 , отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, радіатора, решітки радіатора, лівої та правої блок фари, правого та лівого крила, ЛФП заднього бамперу; автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 та під його керуванням, пошкодження у вигляді заднього крила багажника, заднього бамперу, молдингу, парктроніка (а.с.3).

Вищевказані докази: протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, є достатніми для висновку про те, що водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda, а в подальшому залишив місце ДТП.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об`єктивну оцінку всім доказам у справі, поясненням учасників ДТП та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.10 а, 12.1, 3.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п 2.10 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доводам захисника про відсутність належних доказів причетності ОСОБА_2 до подій 25.09.2023, пов?язаних із зіткненням автомобілів, суд першої інстанції надав належну оцінку, обґрунтовано виклавши свій висновок у мотивувальній частині судового рішення, з яким суд апеляційної інстанції повністю погоджується та який не потребує додаткового аналізу.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8). Також захисник не заперечував, що номер телефону, який надав потерпілому ОСОБА_3 учасник ДТП на ім`я ОСОБА_6 , який керував авто Skoda Octavia, належить ОСОБА_2 . Будь-яких доказів на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів про те, що ОСОБА_2 25.09.2023 за вказаних у протоколах обставинах не керував транспортним засобом у зв?язку з виконанням завдань військової служби, а також доказів передачі ним транспортного засобу у використання третій особі, суду першої так і апеляційної інстанції не надано.

Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_2 за викликами працівників поліції, у тому числі в телефонному режимі, не з`являвся, транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , для огляду не надав (а.с.6, 35-37). Зі змісту рапорта т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Бойка О., достовірність якого не спростована, вбачається, що даний працівник поліції особисто провів розмову з ОСОБА_2 по номеру телефону НОМЕР_5 . Останній не заперечував факт керування транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , зазначив, що про факт ДТП освідчений та повідомив, що прибуде до УПП в Житомирській області за викликом, проте з невідомих причин не прийшов. На неодноразові повторні дзвінки не відповідав. Також ОСОБА_2 було запрошено до УПП засобами поштового зв`язку. Проте 03.10.2023 він до управління не з`явився (а.с.36). Таку поведінку ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як ігнорування вимог поліції з метою уникнення відповідальності. Останній не був позбавлений можливості забезпечити огляд автомобіля, провести відповідну експертизу з метою спростування участі належного йому транспортного засобу в ДТП або надати працівникам поліції інші докази його особистої непричетності до ДТП. Проте останній ні в управління поліції, ні в суд не з`явився.

Посилання на ту обставину, що суд першої інстанції з власної ініціативи викликав потерпілих, чим порушив принцип змагальності сторін, є безпідставним, оскільки суд, зберігаючи безсторонність, лише створив учасникам справи умови для належного використання ними своїх процесуальних прав та наданні доказів, забезпечивши цим їх рівність. Не зазначення у протоколі в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спростовує їх такого процесуального статусу згідно ст.269 КУпАП.

Пояснення потерпілих, відповідно до ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами у справі, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Відсутність підпису поліцейського на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вони надавали на місці ДТП, не спростовує достовірність викладених ними власноруч обставин ДТП.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що схема місця ДТП не містить підпису посадової особи, що її складала, оскільки такі спростовуються змістом даного документу, який відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (а.с.3).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею.

Суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Додаткових об`єктивних доводів та доказів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич