08.04.2024 Справа № 756/678/24
Справа № 756/678/24
Номер провадження № 3/756/907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Приходько К.А.

за участі:

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Решнюка А.В

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

адвоката Шкварка А.В.

іншого учасника ДТП ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 15 січня 2024 року серії ААД № 641415 від 07 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слідує, що 07 січня 2024 року о 20.02 год. ОСОБА_1 на просп. Володимира Івасюка, біля буд 4-А в м. Києві керував транспортним засобом «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, після чого по інерції здійснив зіткнення з транспортними засобами «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

В судовому засіданні 25 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Решнюк А.В. клопотав про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 25 січня 2024 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?; 2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?; 3. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?; 4. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?; 5. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 07 січня 2024 року?; 6. Чи знаходяться дії водія «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

21 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 04 березня 2024 року № 1956/24-52 за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 756/678/24.

Розгляд справи призначено на 03 квітня 2024 року.

Присутній в судовому засіданні 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора та закінчив маневр. Натомість водій транспортного засобу «BMW» повинен був зі свого боку у разі перестроювання надати дорогу автотранспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. ОСОБА_1 стверджував, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», який рухався на великій швидкості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Решнюк А.В. в судовому засіданні 03 квітня 2024 року підтримав позицію ОСОБА_1 Покликався на висновок експертизи, який виключає вину його підзахисного у скоєнні пригоди.

Присутній в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі, перед ним різко перелаштувався транспортний засіб «Mazda СХ-5» в його ряд, після чого він почав різко гальмувати і не зміг зупинити своє авто, загальмувати через дії автомобіля «Mazda СХ-5». Потім автомобіль відкинуло у автомобіль «Nissan Qashqai», а автомобіль «Mazda СХ-5» відкинуло в транспортний засіб «Daewoo Lanos». Стверджує, що водій автомобіля «Mazda СХ-5» не дотримувався ПДР, не увімкнув сигнал покажчику поворота.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шкварка А.В. підтримав позицію свого довірителя. Заявив клопотання про проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, оскільки обставини на які посилаються учасники ДТП суперечать одне одному, а також іншим матеріалам справи в частині обставин і механізму зіткнення автомобілів.

Присутній в судовому засіданні третій учасник пригоди ОСОБА_3 заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки це призведе до надмірного затягування розгляду справи. По суті ДТП пояснив, що його автомобіль перебував попереду, тому він не бачив моменту зіткнення. Їхав в середньому ряду, відчув удар та був відкинутий вправо, також отримав удар з права. Коли вийшов з автомобіля побачив, що відбулося зіткнення.

Суд відмовив адвокату Шкварку А.В. у задоволенні клопотання про проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, оскільки експертизу по справі проведено, висновок є чітким та зрозумілим, не потребує додаткових роз`яснень. Відповідь на усі запитання, що поставлені перед експертом мотивована із посиланням на досліджені відеозаписи з камери відеоспостереження.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, заслухавши інших учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні відеозаписи події, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - Правила дорожнього руху).

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 січня 2024 року о 20.02 год. ОСОБА_1 на просп. Володимира Івасюка, біля буд 4-А в м. Києві керував транспортним засобом «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, після чого по інерції здійснив зіткнення з транспортними засобами «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з висновками експертного дослідження судового експерта Григор`єва О. за результатами проведеної судово-автотехнічноїекспертизи від 04 березня 2024 року № 1956/24-52 :

1.Водій автомобіля «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», д.р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

2.З технічної точки зору водій автомобіля «BMW», д.р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.3 ПДР України.

3.Причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «BMW», д.р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1 ПДР України з технічної точки зору.

4.Дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

5.Швидкість руху автомобіля «BMW», д.р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 07 січня 2024 року знаходилась в межах 89 км/год.

6.Дії водія «Mazda СХ-5», д.р.н НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору.

Суд погоджується з таким висновком експерта Григор`єва О. , він узгоджується з наданими поясненнями водія ОСОБА_6 , відеозаписами події ДТП, що містить обставини зіткнення між автомобілями та взаємний рух й розташування на проїзній частині під час зіткнення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів події ДТП з камер відеоспостереження, судом встановлено, що зіткнення відбулось на крайній лівій смузі, в якій вже здійснював рух автомобіль «Mazda СХ-5», це також доводиться й схемою місця ДТП.

Також з відеозапису досліджено, що автомобіль «BMW» здійснив перестроювання з другої правої смуги для руху в крайню ліву смугу (четверту), при наявності двох вільних смуг для руху справа, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п. 11.5 ПДР України).

Також досліджено, що транспортні засоби були зупинені на світлофорі, після загорання зеленого світла світлофору розпочали рух досить повільно. Через те, що автомобіль «BMW», наближався в крайню ліву полосу для руху з другої правої, тому водій «Mazda СХ-5» не міг його бачити перед початком перестроювання в дзеркалі заднього виду.

Враховуючи експертний висновок, механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП та наслідками.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 62 Конституції України закріплено презумпцію невинуватості.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" (рішення від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив, що конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У своїх рішеннях у справах "Malofeyeva v. Russia" (рішення від 30 травня2013 року) та "Karelin v. Russia" (рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху не доведена поза розумним сумнівом, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного проступку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик