Справа № 3/593/10/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року, о 1год.05хв., ОСОБА_1 на 100 кілометрі автодороги М-30 Стрий -Ізварине керував транспортним засобом марки « RENAULT TRAFIC » із державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.28% промілє алкоголю в крові, із яким водій не погодився, а тому був направлений для проходження медичного огляду до медичного закладу, який був проведений у КНП Козівська ЦРЛ, висновок якого 0.76% промілє алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Кметик Володимир Степанович подав суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності та одночасно із вказаним клопотанням подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності належних та допустимих доказів, які би свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У поданому клопотанні захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази самого факту керування ОСОБА_1 29 вересня 2023 року транспортним засобом, а тому вважає, що він із вказаних підстав не може бути притягнутим до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поряд із вказаним також зазначив, що результат проведеного освідування, який був зроблений за допомогою технічного засобу газоаналізатораDrager Alcotest 6810, не може бути взятий судом до уваги, оскільки вищевказаний прилад не є сертифікованим. Просив також при прийнятті рішення врахувати, що інспектором поліції перед самою процедурою проходження огляду не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння, які послужили підставою для проведення такого освідування, та що в медичному закладі повторне освідування було проведено із порушенням вказаної процедури. У поданому суду клопотанні захисник також просив суд визнати неналежним та недопустимим доказом долучений до протоколу відеозапис, оскільки він не підписаний електронним цифровим підписом та він не є безперервним.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги подане захисником клопотання про закриття провадження у справі та зваживши всі аргументи, зазначені у ньому, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 вересня 2023 року, о 1год.05хв., на 100 кілометрі автодороги М-30 Стрий-Ізварине керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» із державним номерним знаком НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.28% промілє алкоголю в крові, із яким водій не погодився, а тому був направлений для проходження медичного огляду до медичного закладу і такий огляд був проведений у КНП ''Козівська ЦРЛ'', висновок якого ставить 0.76% промілє алкоголю в крові.

Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін. № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6, з яких видно, що 29 вересня 2023 року, о 1год.05хв., працівники поліції, здійснюючи патрулювання, зустрічають транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC», який рухається у зустрічному напрямку та, звертаючи увагу на вказаний транспортний засіб, розвертають свій автомобіль і слідують за вказаним транспортним засобом, однак останній зупиняється на узбіччі дороги та працівники поліції під`їжджають вже до припаркованого автомобіля, водій якого вийшов із автомобіля. Під`їхавши до нього, працівники поліції виходять із службового автомобіля та підходять до водія. На запитання, що сталося, чому зупинився, водій відповів, що у нього щось стукнуло колесо. Запитали куди їде і чи знає, що порушує комендантську годину. Водій у військовій формі повідомив, що він їде до Тернополя від хлопців. На вимогу поліцейських представляє документи, що посвідчують його особу, військовий квиток, посвідчення водія та страхівку на автомобіль. В ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути«Drager Alcotest 6810» результат якого показав 1,28%. І хоч водій не заперечував, що це його результат освідування, однак бажав повторно пройти освідування у медичному закладі у зв`язку з чим водія було доставлено до медичної установи КНП ''Козівська ЦРЛ'', де водій повторно пройшов освідування, результат якого становив 0.76% проміле.

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також і іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179028 від 29 вересня 2023 року, з якого видно, що 29 вересня 2023 року, о 1год.05хв., ОСОБА_1 на 100 кілометрі автодороги М-30 Стрий-Ізварине керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» із державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810, результат якого показав 1.28% промілє алкоголю в крові, із яким водій не погодився, а тому був направлений для проходження медичного огляду до медичного закладу, який був проведений у КНП ''Козівська ЦРЛ'', висновок якого 0.76% промілє алкоголю в крові. У вказаному протоколі міститься інформація про те, що водію ОСОБА_1 при складенні вказаного документу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 та надано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Вищевказаний документ містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він складався у його присутності;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 29 вересня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 і результат показав 1.28%;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 29 вересня 2023року, о 1год.23хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, тест 4150, результат якого показав 1.28 % промілє алкоголю в крові. Вищевказаний документ, який був роздрукований поліцейським у присутності правопорушника, крім вищевказаної інформації, містить дані про те, що технічний прилад, яким проводилося освідування ОСОБА_1 , є діючим та пройшов калібрування 13 квітня 2023 року;

- письмовим направленням, яким поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем 29 вересня 2023року, водія траспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння такими як запах алкоголю з порожнини рота з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, було направлено на огляд до КНП '' Козівська ЦРЛ'';

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, який був зроблений лікарем КНП ''Козівська ЦРЛ'' ОСОБА_2 , з якого видно, що 29 вересня 2023року, о 2год.15хв., ОСОБА_1 був освідуваний за допомогою приладу Амсофор 307'' , результат якого показав 0.76 % промілє алкоголю в крові.

І хоч захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. у поданому суду письмовову клопотанні просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та що він керував в стані алкогольного сп`яніння, так як долученими до протоколу доказами не доведено його вину, оскільки серед іншого 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 був освідуваний працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, який не сертифікований та не пройшов повірку, а результат медичного освідування, проведеного у медичному закладі, також не можна поставити в основу його обвинувачення, оскільки вказане освідування було проведено із порушенням законодавства, а висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням, вважаються недійсними, однак суд критично відноситься до вказаної позиції захисника і вважає, що вона направлена лише на уникнення правопорушника від відповідальності за скоєне, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису, здійсненого за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін. № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6, видно, що 29 вересня 2023 року, о 1год.05хв., працівники поліції, здійснюючи патрулювання, зустрічають транспортний засіб марки ''RENAULT TRAFIC'', який рухається у зустрічному напрямку та, звертаючи увагу на вказаний транспортний засіб, розвертають свій автомобіль і слідують за вказаним транспортним засобом, однак останній, бажаючи уникнути відповідальності, зупиняє керований ним автомобіль на узбіччі дороги та виходить із авто, посилаючись на те, що у нього щось із колесом. Тобто він, зустрівши службовий автомобіль поліцейських, бажає уникнути відповідальності, і зупиняє керований ним автомобіль на узбіччі дороги, а тому із відеозапису видно, що працівники поліції під`їжджають вже до припаркованого автомобіля, із якого вже вийшов водій. Однак, із представленого працівниками поліції відеозапису, який немає ознак переривання, видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських пояснює, що він їде до Тернополя та у нього щось трапилось із колесом, інших осіб біля нього немає. Працівники поліції, почувши запах алкоголю, запитують його чи він вживав алкоголь і чи пройде тест на визначення факту вживання алкоголю. ОСОБА_1 проходити тест погоджується, однак перед продуттям тесту каже працівникам поліції: ''Я скажу вам чесно, я випив пляшку пива, то може не треба продувати тест''. Поліцейський каже, якщо випив лише пляшку пива, то апарат покаже 0.1 чи 0.2, що є допустимою нормою, однак я від вас чую не пиво, а щось більше ніж одне пиво. Ви мусите пройти тест, щоб спростувати чи підтвердити факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Перед продуттям тесту ОСОБА_1 телефонує своїй дружині та консультується із нею, як він має поступити в цій ситуації правильно і, спілкуючись з дружиною по телефону каже їй, що він крім пива пив ще коньяк. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 декілька разів телефонує та консультується по телефону, однак таки тест продуває - результат якого виявився 1.28% промілє. Із відеозапису видно, що водій після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння перед та після продуття алкотесту постійно просить поліцейських ''якось позитивно вирішити вказане питання, без офіційного оформлення виявленого правопорушення. Таку мову він неодноразово заводить і в службовому автомобілі, коли працівники поліції його везуть на освідування до медичного закладу. Він не менше 10 разів намагається впросити поліцейських вирішити вказане питання без офіційного оформлення адмінпротоколу, тобто своїми діями ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, із відеозапису видно, що факт вживання ОСОБА_1 алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння було підтверджено при проведенні освідування як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікувальному закладі, куди останній був доставлений працівниками поліції.

Також суд вважає, що посилання захисника на те, що ОСОБА_1 29 вересня 2023 року був освідуваний неналежним технічним засобом, а саме: приладом Drager Alcotest 6810, який не має сертифікату відповідності та який не пройшов повірку, не заслуговує на увагу, оскільки такі документи на вимогу суду працівниками поліції суду представлено, тобто із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що прилад Drager Alcotest 6810, яким 29 вересня 2023 року був освідуваний ОСОБА_1 , є сертифікований і своєчасно пройшов повірку, тобто він є належним технічним засобом, який можна використовувати для освідування водіїв в термін до 13 квітня 2024 року.

Крім вищевказаного, суд вважає, що долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, який був зроблений 29 вересня 2023 року лікарем КНП ''Козівська ЦРЛ'' ОСОБА_2 , є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був проведеним у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09 листопада 2015року наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735. Вказаний огляд був проведений у КНП ''Козівська ЦРЛ'' , тобто у медичному закладі, якому відповідно до п. 1 розділу 111 вищевказаної інструкції надано право проведення такого огляду, який був затверджений міністерством охорони здоров`я. Вказаний огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до п. 3 розділу 111 вищевказаної інструкції лікарем КНП ''Козівська ЦРЛ'' ОСОБА_2 , тобто лікарем, який включений у список осіб, який має допуск до огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до долучених до матеріалів справи, у тому числі наказу № 74 КНП ''Козівська ЦРЛ'' від 3 березня 2021 року та свідоцтва про підвищення рівня професійної компетентності медичних працівників проводить щозмінні передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів.

У висновку вказано, що освідування ОСОБА_1 у КНП ''Козівська ЦРЛ'' було проведено за допомогою вимірювальної техніки ''Алкофор 307'' , результат якого показав 0.76 % промілє алкоголю в крові. Той факт, що вказаний технічний прилад є сертифікований та своєчасно пройшов повірку, тобто, що при проведенні освідування ОСОБА_1 було дотримано п. 9 розділу 111 вищевказаної інструкції свідчить оглянутий в судовому засіданні сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки № UA -МІ/1-3161-2015, виданий 30 березня 2015 року серії А №007491 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0392-Ф, які підтверджують, що вказаний технічний прилад Аналізатор парів спирту АлкоФор 307'' із зав. № Q 1 червня 2023 року пройшов повірку та є чинним до 1 червня 2024 року, тобто, що вказаний прилад можна було використовувати при проведенні освідування 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 ..

Також при прийнятті рішення суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 9, 10 та 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09 листопада 2015року, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто поліцейські у відповідності до вимог вказаної інструкції, виявивши у ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота запропонували останньому продути сертифікований технічний прилад Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, який пройшов повірку та водій хоч погоджувався, що результат, який висвітився на газоаналізаторі - 1. 28% належить йому, однак бажав освідуватися у медичному закладі, і вказане зафіксовано за допомогою складеного працівниками поліції акту та роздруківки із газоаналізатора ''Драгер'', тому останньому було надане письмове направлення на проведення повторного медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Та у відповідності до вказаної інструкції було доставлено водія до КНП ''Козівська ЦРЛ'' де своєчасно, протягом двох годин з часу виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було проведено його освідування, результат якого показав 0. 76%, що відображено у роздруківці від газоаналізатора та висновку, зробленому лікарем у цьому медичному закладі.

Суд також вважає, що клопотання захисника про визнання неналежним та недопустимим доказом долучений відеозапис не може бути задоволене, оскільки відеозапис не має ознак переривання і здійснений за допомогою належних технічних засобів автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6. Про проведення безперервного відеофіксування правопорушення було проінформовано ОСОБА_1 та про цей доказ було зазначено і у складеному поліцейським протоколі серії ААБ № 179028 від 29 вересня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена долученими до протоколу доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому прийшов до висновку, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.