ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/4522/23 Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Провадження №: 33/818/694/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника за умови, що правопорушник взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2023 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Загородньої в місті Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні в протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він не керував транспортним засобом.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456903 від 23 травня 2023 року, в якому інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Красніков В.Є. зафіксував факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2023 року, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та направлення останнього до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Сухова, з якого вбачається, що у водія транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, постановою Київського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яка набрала законної сили 15 серпня 2023 року, зі змісту якої вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Загородньої в місті Харкові 23 травня 2023 року о 01 годині 15 хвилин та порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що був оглянутий під час судового розгляду, зі змісту якого вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 02 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №953/4522/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що автомобілем він не керував, жодних доказів, що саме він перебував за кермом в момент дтп, матеріали справи не містять.

Крім того, зазначає, що чоловік на відеозаписі, якого сприймають, як свідка, не вказував на ОСОБА_2 як на водія транспортного засобу.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 02 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №953/4522/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 23 травня 2023 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Загородньої в місті Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На думку суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456903 від 23 травня 2023 року, в якому інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Красніков В.Є. зафіксував факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2023 року, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та направлення останнього до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Сухова, з якого вбачається, що у водія транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

- постановою Київського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яка набрала законної сили 15 серпня 2023 року, зі змісту якої вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Загородньої в місті Харкові 23 травня 2023 року о 01 годині 15 хвилин та порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що був оглянутий під час судового розгляду, зі змісту якого вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції докладно досліджено в судовому засіданні всі докази по даній справі. ОСОБА_2 були задані запитання та була надана можливість надати пояснення без обмежень в часі.

У ході своїх пояснень ОСОБА_2 виклав свою версію подій 23.05.2023 року. ОСОБА_2 озвучив версію, яку раніше викладав суду першої інстанції, а саме, що він знаходився в гостях у свого знайомого, де вживав алкогольні напої, при цьому він вмикав музику в своєму автомобілі Volkswagen Passat, який був припаркований біля будинку, в зв`язку з чим автомобіль був відчинений та працював двигун. Через деякий час він побачив, що один із гостей, з якими він разом вживав алкогольні напої, без його дозволу поїхав на його автомобілі та врізався в бетонний блок, він побіг до місця зіткнення, де між ними виникла сварка. В цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції та почали безпідставно забирати його права та оглядати його особисті речі. У відповідь ОСОБА_2 почав фотографувати їх за допомогою телефону з метою фіксації неправомірних дій, на що один з патрульних, поклав ОСОБА_2 на землю та намагався забрати в нього телефон, в результаті чого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої кісті. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки не керував автомобілем, про що постійно казав працівникам патрульної поліції, які вмовляли його підписати протокол про адміністративне правопорушення. З приводу неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_2 звертався зі скаргою до Державного бюро розслідувань.

Вказані обставини спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 відповів негативно на запитання головуючого судді про те, чи оскаржував він постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року, якою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що о 01:21:30 на запитання працівника поліції про те, хто ж саме в`їхав у бетонний блок, відповів «ніхто не їхав», а на подальше запитання «Чи змушував його хтось керувати транспортним засобом?» вказав, що ні і невиразною мовою пішов від відповіді на подальші запитання. Також друга особа, яка зафіксована на відеозаписі, вказує на те, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Суд апеляційної інстанції оцінює версію ОСОБА_2 критично, оскільки відповідно до його пояснень під час подій 23.05.2023 року він знаходився в компанії 8 осіб, проте особу жодної з них встановити з метою залучення у якості свідка ОСОБА_2 не допоміг.

У задоволенні клопотання про визнання відеозапису неналежним доказом у справі суд апеляційної інстанції відмовив. У зв`язку з тим, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи продовжуються більше двох годин, відображаючи, як об`єктивну сторону правопорушення відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так і процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянтом не вказано, які саме епізоди, які б могли спростувати винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не містяться на відеозаписі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про визнання відеоматеріалів, що містяться у справі, недопустимими доказами, - відмовити.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило