ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа №607/5650/24 Провадження №3/607/2893/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції ДПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325107 від 03 березня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , ображав та погрожував фізичною розправою, після чого наніс йому удар, що не спричинив фізичного болю, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 березня 2024 року на парковці ТРЦ «Подоляни» в м. Тернополі ним було зроблене зауваження водію автомобіль Шевроле номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що він зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Стоянка таксі», чим порушує вимоги ПДР. На зауваження ОСОБА_2 відповів у грубій формі, після чого зачинився у своєму автомобілі та викликав працівників поліції. Фізичною розправою ОСОБА_2 він не погрожував та не наносив йому ударів. На підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1 долучено диск із відеореєстратора його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2024 року він припаркував автомобіль на парковці ТРЦ «Подоляни» перед дорожнім знаком «Парковка таксі 549» та пішов по власних справах. Коли він повернувся, до нього підійшов ОСОБА_1 із претензіями, що він ( ОСОБА_2 ) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Стоянка для таксі», почав шарпати і штовхати його, вдарив рукою в підборіддя, від чого потерпілий впав і травмував руку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, яке виразилося у вчиненні конфлікту із ОСОБА_2 , під час якого він ображав його, погрожував фізичною розправою та наніс удар.

На підтвердження зазначеного факту, в якості доказу, до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім заяви та письмових пояснення ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, які надані ними в судовому засіданні, долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Однак, такий не містить інформації щодо суті вчиненого правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовані події, які відбувались після приїзду працівників поліції, а тому вказаний відеозапис не є доказом у справі.

Отже, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Пояснення потерпілого та обставини викладені ним у письмовій заяві без підтвердження іншими доказами не можуть буди єдиним доказом факту правопорушення, з огляду на те, що такі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом із відеореєстратора його автомобіля, дослідивши який, судом встановлено відсутність зі сторони ОСОБА_1 протиправних дій, а тому, без підтвердження іншими доказами, не можуть бути однозначним доказом винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена, оскільки матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя В. Є. Ломакін