Справа № 372/1185/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 р. серії ААД №020124, 24.02.2024 року о 21 год. 00 хв. в м.Обухів по вул.Київська, 64, ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та від проходження на місці події на стан алкогольного сп`яніння та також проходження огляду у медичному закладі відмовилася в присутності лікаря Обухівської БЛІЛ, запис проводився на бодікамеру 1013.

ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася, протокол не підписала.

21.03.2024р. в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 24.02.2024 р. ввечері вона під під`їздом будинку зустрілася з Диким, потім вони на дворі вживали алкогольні напої. Вона приїхала з роботи твереза, припаркувала автомобіль біля свого під`їзду. Потім приїхали працівники поліції та звинуватили її в ДТП. Вчинився конфлікт з працівниками поліції. З поліцейським ОСОБА_2 у неї неприязні відносини, він родом з с.Трипілля.

21.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він водій ОСОБА_1 , працює в неї. Вони були на роботі, була ділова зустріч. Він приїхав до ОСОБА_1 , вони на лавочці вживали спиртні напої, потім його забрали і він поїхав. Коли він був, конфлікту не було, автомобіль був припаркований.

21.03.2024 р. в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, з яких вбачається, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 почала кричати нецензурні слова в бік працівників поліції, чіплятися до них, ображати, намагатися розпочати бійку. Прицьому працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що вони прибули на виклик, на що остання не реагувала, поводила себе агресивно з явною неповагою до оточуючих, видно, що вона в нетверезому стані, падала. Працівники поліції її затримали, надали адвоката. Було складено схему ДТП. ОСОБА_1 було роз`яснено її права. Коли приїхали до лікарні на огляд, ОСОБА_1 ображала всіх нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, ображала медичний персонал, кричала. Відмовлялася проходити тест на алкоголь. В Обухівський РУП викликали адвоката Каращука В.Г., в його присутності складалися матеріали, він ОСОБА_1 все роз`яснював.

29.03.2024 р. в судовому засіданні Інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Карлюк В.М. пояснив, що він був на чергуванні, було прийнято виклик про ДТП. Коли приїхали на місце, ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, поводила себе зухвало. Відносно ОСОБА_1 було складено проколи про адміністративні правопорушення, опитані свідки. Власника пошкодженого автомобіля на місці ДТП не було. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 була не за кермом, а на вулиці. З показів свідків було встановлено, що в такому стані вона керувала транспортним засобом, тому відносно неї було складено протокол за ст.130 КУпАП.

29.03.2024 р. в судовому засіданні Інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Мартинов В.Л. повністю підтсердис показа інспектора Карлюк В.М. та пояснив, що ОСОБА_1 була неадекватна, п`яна, поводила себе зухвало. Коли вони прибули на місце, ОСОБА_1 намагалася зі всіма оточуючими розпочати бійку на зауваження не реагувала. Про ДТП їм повідомив свідок, власника автомобіля на місці не було. З показів свідків, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані сп`яніння.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 її сусідка. Домовилися посидіти на вулиці. Вони вживали спиртні напої, близько 40 хвилин. Хтось викликав поліцію. Про ДТП вона нічого не знає. ОСОБА_1 приїхала твереза. Перед цим пили шампанське.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2024 р. близько 21 год. він приїхав за адресою вул. Київська 64 третій під`їзд. Побачив, що автомобіль КІА їде задом, різко збільшує швидкість і різко гальмує. З автомобіля вийшла жінка, забрала дитину, потім почала їхати і вдарила інший автомобіль. Це він почув по звуку і побачив з вікна автомобіля. Він записав номер автомобіля, з якого вийшла жінка в неадекватному стані, вона була п`яна. Він зробив їй зауваження, вона почала нецензурно висловлюватися. Він рекомендував їй не сідала в такому стані з дитиною за кермо, на що вона його вилаяла, після чого він поїхав звідти. Він надавав пояснення працівникам поліції, яких він викликав. Він підтримав свої письмові пояснення дані раніше працівникам поліції.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.02.2024 р. він ввечері йшов додому. Біля під`їзду зустрів дитину. Під`їхав автомобіль, це була мати дитини. Дитина сіла в автомобіль і вони поїхали. Він почув хлопок, було вдарено автомобіль. Після чого він пішов додому. ОСОБА_1 поводилася агресивно. Потім був конфлікт з працівниками поліції. Як оформляли ДТП він не бачив. В поліцію дзвонив він. У автомобіля був пошкоджений бампер. Власника автомобіля він не бачив.

29.03.2024 р. в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Воропай Р.М. та Ковальчук А.С. просили суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 так як в її діях не встановлено факт керування в стані сп`яніння. Вона випила вже потім, коли приїхали працівники поліції. Свідки не вказали про наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. (а.с.3)

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 24.02.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася проходити обстеження та огляд в КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ». (а.с.4)

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 та її твердження про те, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживала алкогольні напої після того яка приїхала додому і поставила автомобіль, суд оцінює, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення надані в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_1 поводила себе неадекватно і агресивно, нецензурно лаялася, керувала своїм автомобілем, яким вдарила інший автомобіль.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, так як ОСОБА_3 працює водієм в ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 є її сусідкою. Дані свідки підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв з ними разом. Однак інших відомостей, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, дані свідки суду не надали.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД №020124 від 24.02.2024 р., рапортом, копією рапорту інспектора ВРПП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона від надання будь-яких пояснень відмовилася. (а.с.6)

Крім того згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 24.02.2024 р. ОСОБА_1 від обстеження та проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. (а.с.4)

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 кричала, чіплялася до них, намагалася битися. Вона ображала працівників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, агресивно, зухвало, зрозуміло, що вона перебувала в нетверезому стані. Коли приїхали до лікарні на огляд, ОСОБА_1 ображала всіх нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, ображала лікаря та медсестру, кричала. Відмовлялася проходити тест на алкоголь.

Доводи викладені в клопотанні про закриття провадження по справі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була повністю доведена під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушниці, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку IBAN): UA0010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко