Справа № 182/653/24
Провадження № 3/0182/512/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.14.01.2024 о 22-48 год. в м.Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

2.Після чого 14.01.2024 о 22-50 год. по вул. Довгалівська 24 в м.Нікополі, під час виконання маневру руху від місця зупинки, яке здійснювалось на перехресті з вул. Цегельна, здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. У наслідок ДТП автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

3.При цьому водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова.). Від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» № 0592 або у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №4454. Від подальшого керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 відсторонений.

4.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.4, 8.9 б,1.5, 10.1 ПДР.

5.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

6.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколах обставинах за ст. 122-2, 130 КУпАП визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо ДТП зазначив, що працівники поліції його навмисно «підрізали» та самі спричинили ДТП. Виламали ручки для відкривання дверей. Після перегляду відео, наданого потерпілим, зазначив, що машина сама покотилась, оскільки він у той день керував нею уперше та була ожеледиця.

7.Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що він є діючим працівником поліції, 14.01.2024 у вечірній час він перебував на патрулюванні, був помічений Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що порушував правила ПДР та комендантську годину, на вимогу зупинки працівників поліції не реагував, почалось переслідування автомобіля. Коли водій Renault Kangoo зупинився, потерпілий припаркувався попереду, щоб запобігти подальшому руху порушника, однак той різко поїхав та допустив зіткнення з автомобілем поліції, під керуванням потерпілого. Усі події відображені у протоколах були зафіксовані на нагрудні камери поліцейських. Крім того надав суду запис з відео камери іншого автомобіля ГСО на якому безпосередньо зафіксовано момент ДТП.

Оцінка та мотиви Суду

8.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

10.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Пункт 2.4 ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

12.Пункт 8.9 б ПДР передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

13.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

14.Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

15.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння), ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського по зупинку) ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

16.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій ААД за №674020, № 271929, №271928 від 15.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «МЦМЛ» Марганецької міської ради від 14.01.2024 , згідно із яким огляд не проводився, через відмову водія ОСОБА_1 , зазначені виявлені ознаки сп`яніння та фіксація відмови на нагрудну камеру №4454; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляду на стан сп`яніння у гр. ОСОБА_1 не проводився через відмову, що зафіксовано на бодикамеру №4454; рапортами працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мають аналогічні змісти, відповідно до яких вони допомагали іншому патрулю зупинити водія, що порушував комендантську годину, але водій не реагував на вимогу зупинитись, керуючи т.з. здійснював маневри які не відповідали потребам, після автомобіль зупинився, коли до нього підійшли поліцейські він різко почав рух та допустив наїзд на патрульне авто, водій керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 14.01.2024 складеною о 22-50 год.; копією постанови серії БАВ № 347779 від 15.01.2024, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів разом з чеками «Драгер», згідно з якими у поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявлений стан алкогольного сп`яніння (0,00‰).

17.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі підтверджують обставини, що зазначені у протоколах. Зокрема, зафіксовано рух транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , неодноразові вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, подача світлових та звукових команд про зупинку, не реагування водія на вимоги поліцейських; зупинка транспортного засобу, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксованого роз`яснення прав водієві ОСОБА_1 .

18.Крім того, потерпілою стороною надано відео з відеореєстратора автомобіля ГСО, що рухався позаду та зафіксував момент ДТП.

19.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

20.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

21.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт фактичного визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у порушенні вимог пункту 2.4 та підпункту «б» пункту 8.9 ПДР України, тобто у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також п.1.5, п.10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

22.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

24.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

27.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

28.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП від 16.01.2024, відсутні відомості про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

29.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

30.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 36, 130,122-2, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/653/24, №182/654/24, №182/655/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/653/24 (провадження №3/0182/512/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

7. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак