Справа № 496/6346/23
Провадження № 3/496/164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Євроформат Одеса», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2023 року об 11.50 годин в Одеській області, на 452 км. автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001768 від 19.08.2023 року.

До судового засідання, що було призначене на 26.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим, на електронну адресу суду від його представника адвоката Миколюка А.П. надійшло клопотання, в якому просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з невизнанням своєї вини ОСОБА_1 та необхідністю підготування позиції по справі, а також у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді (а.с. 10).

З метою не порушення права ОСОБА_1 на захист, судом було задоволено клопотання адвоката та відкладено судове засідання на 01.11.2023 року.

До судового засідання, що було призначене на 01.11.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, разом з тим представник знову надав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з очікуванням відповіді на адвокатський запит до КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо розшифровки висновку № 001768 від 12.08.2023 року та № 001864 від 24.08.2023 року (а.с. 16).

Судом було задоволено вищевказане клопотання представника та відкладено розгляд справи на 01.12.2023 року.

До судового засідання, що було призначене на 01.12.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, разом з тим представник надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 19-20).

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року клопотання представника адвоката Миколюка А.П. про витребування доказів було задоволено.

До судових засідань, що були призначені на 26.01.2024 року та 21.03.2024 року ОСОБА_1 та його представник знову не з`явилися, при цьому 24.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника про відкладення, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю по іншій справі у Малиновському районному суді м. Одеси та повторно витребувати з КНП «ООМЦПЗ» ООР докази, перелічені в постанові суду від 01.12.2023 року (а.с. 31). В подальшому, 21.03.2024 року до суду надійшла заява безпосередньо від ОСОБА_1 , в якій останній також просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з невиконанням постанови суду від 01.12.2023 року про витребування доказів.

Судом були задоволені обидва вищевказані клопотання ОСОБА_1 та його представника, та в кінцевому підсумку відкладено розгляд справи на 04.04.2024 року.

Крім цього, 04.04.2024 року, на виконання постанови суду від 01.12.2023 року, від КНП «ООМЦПЗ» ООР надійшли вищевказані витребувані докази (а.с. 36-40).

У судове засідання, що було призначене на 04.04.2024 року, з`явився ОСОБА_1 , однак його представник на призначений час, а саме на 14.15 годину не з`явився. З цього приводу ОСОБА_1 повідомив суд про те, що його представник у дорозі та буде через 5-10 хвилин, у зв`язку з чим у справі була оголошена перерва до 14.45 годин.

Разом з тим, в призначений час представник ОСОБА_1 не з`явився, також ОСОБА_1 не зміг пояснити де знаходиться його представник, оскільки останній не зв`язок не виходить.

Враховуючи вказану обставину, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 , був обізнаним щодо дати та часу розгляду справи, останнім неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи та у кінцевому підсумку представник до судового засідання не з`явився, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію ОСОБА_1 , який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності свого представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав, при цьому пояснив, що він жодних наркотичних засобів не вживав, тому погодився проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження вказаного огляду, який був позитивний, у зв`язку з незгодою з його результатами, він у той же день вирішив поїхати до медичного закладу «Odrex», в якому здав експрес-тест на наявність наркотичних речовин, який був негативний (був долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи). При цьому також зазначив, що поїхав до медичного закладу ввечері, оскільки в нього були інші справи. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534814 від 21.08.2023 року, дослідженим відеозаписом, відповідно до якого підтверджено факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001768 від 19.08.2023 року, результатами токсикологічного дослідження № 1039 від 15.08.2023 року та № 1094 від 22.08.2023 року, актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001768 від 15.08.2023 року та № 001864 від 21.08.2023 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд критично ставиться до наданого ОСОБА_1 висновку з медичної установи «Odrex» від 12.08.2023 року та вважає його неналежним доказом, оскільки вищевказаний висновок не має ознак документу та не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з чим, суд приймає до матеріалів справи наданий висновок, проте не бере до уваги відомості, які містяться у ньому, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено, в порушення вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП без участі працівників поліції.

Крім того, окремо суд звертає увагу на витребувані документи, які надійшли від КНП «ООМЦПЗ» ООР, а саме відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001768 від 12.08.2023 року, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001768 від 19.08.2023 року, з якого вбачається, що при дослідженні біологічного середовища (сечі) було виявлено канабіноіди, що також встановлено результатами токсикологічного дослідження № 1039 (почато аналіз 14.08.2023 року, закінчено тест 15.08.2023 року), при дослідженні було виявлено наркотичні речовини канабіноіди та підтверджено той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та його представника суду надано не було.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойка М., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видавалось.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв