БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/28/24
Справа № 382/1939/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 розподілено судді Кисіль О. А. (а.с.11).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2023 заяву судді Кисіль О. А. про самовідвід задоволено, відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи, а матеріали передано до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу (а.с.12-14,16-18).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 вказану справу розподілено судді Нарольському М. М. (а.с.19).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2023 заяву судді Нарольського М. М. про самовідвід у даній справі задоволено, відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи, а матеріали передано до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу (а.с.21-22,24-26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 вказану справу про адміністративне правопорушення розподілено судді Савчаку С. П. (а.с.27).

22.11.2023 суддя Савчак С. П. подав заяву про самовідвід у даній справі та згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді Савчака С. П. не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.28-33).

22.11.2023 матеріали справи № 382/1939/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з поданням голови суду ОСОБА_3 за вих. № 382/1939/23/8082/2023 від 22.11.2023 скеровані до Київського апеляційного суду для вирішення питання про перечу справи на розгляд до іншого суду супровідним листом за вих. № 382/1939/23/8107/2023 від 22.11.2023 (а.с.34-37).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/1939/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Березанського міського суду Київської області для розгляду по суті (а.с.42-43).

Згідно супровідного листа за вих. № 382/1939/23/140751/2023 від 13.12.2023, матеріали вказаної судової справи № 382/1939/23 разом з постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 були направлені поштою та надійшли до Березанського міського суду Київської області 27.12.2023 за вх. № 4030, що підтверджується відповідним штампом (а.с.46-47).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О. (а.с.48).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199894 від 18.11.2023 водій ОСОБА_1 о 00 годині 35 хвилин 18.11.2023 в м. Яготин, по вул. Шевченка, керував автомобілем JEEP PATRIOT, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проходження (проведення) такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що з висновком поліцейських він не погоджується та вини у вчиненні правопорушення не визнає. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний пристрій, на який проводилась відеофіксація правопорушення, тому цей доказ є неналежним. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Під час складання поліцейським не були залучені свідки. Направлення, яке міститься в матеріалах справи, йому не надавалося та містить найменування закладу охорони здоров`я КНП ЯЦРЛ, що не входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, що мають право проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду, зокрема, не пропонувалось проходження огляду в медичному закладі. На відеозаписі у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, хода стійка, мовна здатність не порушена, поведінка врівноважена. За таких обставин, вказує на відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (а.с.78-81).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Москалець О. В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме судовою повісткою під розписку, а також поштою рекомендованим листом з повідомленням за наявними в матеріалах справи адресами, в поданих до суду 08.04.2024 письмових поясненнях ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за його та його захисника відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.71-72,74-77).

У рішенні від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268, ст. 271 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про час та місце розгляду справи та висловив свою позицію по справі у поданих 08.04.2024 до суду письмових поясненнях, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Проаналізувавши матеріали справи, письмові пояснення, дослідивши та оцінивши наявні у ній докази в сукупності, суд на основі повно та всебічно встановлених обставин прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199894 від 18.11.2023 (а.с.1), рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Антоненка Л. А., зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) за № 5187 від 18.11.2023 (а.с.10), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023, в якому зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнин, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 18.11.2023 о 00 год. 20 хв. їй зателефонували та повідомили про ДТП, виїхавши на місце, побачила там автомобіль, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, хитку ходу; на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі водій відмовився (а.с.5).

Згідно з довідками заступника начальника відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Дудли О. від 20.11.2023 за №№ 4530, 4531, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.7-8).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_5 від 18.11.2023 (а.с.4).

Згідно з довідкою про належність транспортного засобу від 20.11.2023 № 4532, відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу JEEP PATRIOT, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.6).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому об`єктивно зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів як на місці, так і в найближчому медичному закладі відмовився (відрізок часу 00 хв. 38 с. - 01 хв. 00 с., 01 хв. 11 с. - 01 хв. 37 с., 02 хв. 10 с. - 02 хв. 13 с., 02 хв. 37 с. - 02 хв. 46 с. файлу «0GRPP__0003A») (а.с.9).

Даним відеозаписом підтверджується, що вимога працівника поліції про проходження огляду була озвучена декілька разів та була зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 - чіткою, однозначною та такою, що не викликає сумнівів (відрізок часу 00 хв. 49 с. - 00 хв. 57 с., 01 хв. 11 с. - 01 хв. 26 с., 02 хв. 10 с. - 02 хв. 13 с., 02 хв. 37 с. - 02 хв. 46 с. файлу «0GRPP__0003A»).

Окрім того, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 роз`яснено суть вчиненого правопорушення та повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підтвердив, що розуміє (відрізок часу 00 хв. 38 с. - 01 хв. 34 с., 02 хв. 45 с. - 02 хв. 58 с. файлу «0GRPP__0003A»).

Дії працівників поліції в даній ситуації є такими, які відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та вчинені в межах покладених на них повноважень.

Дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався.

Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, пояснив, що їхав з дому, а також щодо обставин ситуації, яка склалась на дорозі, що передували даній події (відрізок часу 03 хв. 33 с. - 03 хв. 40 с. файлу «0GRPP__0003A», відрізок часу 03 хв. 15 с. - 04 хв. 35 с. файлу «0GRPP__0004A», відрізок часу 04 хв. 17 с. - 04 хв. 31 с. файлу «0GRPP__0005A»).

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний ОСОБА_1 , містить відмітку про отримання ним копії даного протоколу, про ознайомлення з його змістом, а також відповідність внесених про нього даних. Будь-яких його заперечень чи зауважень протокол не містить, пояснень по суті порушення останній не зазначив, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував (відрізок часу 09 хв. 34 с. - 12 хв. 10 с. файлу «0GRPP__0004A», відрізок часу 00 хв. 34 с. - 02 хв. 58 с. файлу «0GRPP__0007A»).

Твердження ОСОБА_1 , наведені в його письмових поясненнях, про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, на відрізку часу 00 хв. 49 с. 01 хв. 16 с. файлу «0GRPP__0003A» якого чітко зафіксовано, як працівник поліції після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці пропонує йому пройти такий огляд у медичному закладі в Яготинській лікарні, на що той також відмовився..

Доводи щодо нероз`яснення йому поліцейським порядку проходження огляду, в тому числі, і в медичному закладі, і як наслідок, нерозуміння ним процедури, не приймаються до уваги, оскільки поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він розумів ситуацію, у якій опинився, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури та здійснював активні, свідомі та вольові дії.

При цьому, всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, безвідносно до місця та способу проведення такого огляду, така відмова була однозначна та категорична, тому такі доводи ОСОБА_1 не мають значення та не приймаються судом до уваги.

З огляду на вказане, суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо неознайомлення його з направленням на огляд до медичного закладу, оскільки чинне законодавство не містить вимоги у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння видавати особі чи ознайомлювати її з таким направленням. Водночас, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, таке направлення як доказ долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та особа має змогу ознайомитись з її матеріалами у встановленому законом порядку.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в частині невідповідності зазначеного в направленні найменування медичного закладу як КНП ЯЦРЛ, переліку закладів охорони здоров`я, які відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я від 12.07.2023 № 875-Адм мають право проведення оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння, є суто формальними та не спростовують встановлених обставин, оскільки як вбачається відкритих даних в мережі Інтернет, 22.01.2021 змінило найменування з Комунального некомерційного підприємства «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради на Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», коротка назва змінилась з КНП «Яготинська ЦРЛ» ЯРР на КНП «ЯЦМЛ», відтак, є однією і тією ж установою, а зазначення у направленні попереднього найменування є незначною неточністю, що не впливає на зміст зафіксованих у документі даних.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду, поліцейським зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, що є достатньою підставою для висунення вимоги щодо проходження огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

В силу вимог п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень п. 2.5 ПДР, які є імперативними, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що була висунута в межах його повноважень, навіть якщо, виходячи зі своєї оцінки ситуації, він вважає таку вимогу безпідставною.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо неналежності долученого до матеріалів справи відеозапису з підстав відсутності посилань на нього в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ні положеннями статті 256 КУпАП, яка встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ні положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу відеофіксації правопорушення.

Відеозаписи, що містяться на диску, достатні для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а зафіксовані події мають чітку і логічну послідовність, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, і у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

Зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази отримано уповноваженою особою у відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП, яка передбачає застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду в постанові від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, суд відхиляє як неналежні, оскільки вони зроблені у справі з іншими фактичними обставинами та стосувались незазначення у постанові у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до ст. 258 КУпАП винесена органом Національної поліції без складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилання на технічний засіб, яким була здійснена відеофіксація, у відповідності до вимог ч. 3 ст.283 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на постанови судів апеляційної інстанції суд також відхиляє, оскільки в силу норм ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Нормами чинного законодавства не передбачено врахування постанов апеляційного суду та зроблених у них висновків при розгляді справ про адміністративні правопорушення, тому такі посилання безпідставні.

Водночас, посилання ОСОБА_1 на відсутність при проведенні огляду свідків не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки порядок проведення такого огляду в установленому порядку зафіксовано технічними засобами відеозйомки та підтверджується відповідним відеозаписом, що долучений до матеріалів справи та є належним доказом, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП України.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вину не визнав, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко