overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/3786/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3786/23 Головуючий в 1 інст.Кольц Д.М.
Провадження №33/807/137/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сліпченка В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева
Справа № 149/426/24
Провадження №3/149/345/24
ПОСТАНОВА

02.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/426/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

При цьому, судом при виготовлені постанови, а саме у резолютивній частині, допущено описку, яка полягає у невірному зазначені статті, за якою притягнуто особу до адміністративної відповідальності, а саме вказано "за ст. 173, ст. 185 КУпАП", замість вірного "за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП" .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, оскільки її виправлення не змінює суті рішення та відповідає встановленим судом обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року № 149/426/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та вважати вірним зазначення статті, за якою притягнуто особу до адміністративної відповідальності "за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року № 149/426/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа №607/5542/24 Провадження №3/607/2835/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 25 березня 2024 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Як вбачається з рапорту ст.ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції Масик М. від 21 березня 2024 року, під час виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року здійснювалось відвідування за адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 за вказаною адресою був відсутній. Двері квартири відчинив його брат, який повідомив, що ОСОБА_1 рідко буває за місцем проживання, де він знаходиться на даний час невідомо.

На підставі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року про його привід в судове засідання не виконано, при цьому його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 05 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т. Я. Багрій
Справа № 405/1900/24
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали протоколу серії ВАД № 2020944 від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький.

Відтак, відсутні підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи та не зазначено достатніх відомостей, які стали підставою для її направлення для розгляду саме до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для визначення належного суду, якому підсудна дана справа, та виконання вимог ст.ст. 257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Справа № 712/1798/24
Провадження № 3/712/877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Соснівським районним судом м. Черкаси 15.03.2024 розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та визнано останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КпАП України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У вищезазначеній постанові суду в резолютивній частині не зазначено суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не встановлено.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 156/352/24
Провадження № 3-в/156/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

27 березня 2024 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу строком на 6 (шість) місяців. Розгляд такої заяви просить провести без його участі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2024 року сплатив накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується платижем № від 29.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява правопорушника про відстрочку виконання Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року в частині сплати штрафу не підлягає до задоволення у зв`язку із повним добровільним виконанням такої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 156/352/24 в частині сплати штрафу.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська
Справа № 373/620/24
Номер провадження 3/373/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні даної постанови була допущена описка: прізвище потерпілого було зазначено « ОСОБА_2 » в усіх відмінках» замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши дану постанову, матеріали адміністративної справи, доходжу висновку про наявність вищезазначеної описки, її суто технічних характер в силу людського фактору та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив :

У тексті постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року по справі № 373/620/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП прізвище потерпілого зазначити « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 404/2151/24
Номер провадження 3/404/804/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698200 від 04.03.2024року гр. ОСОБА_1 , 04.03.2024 року о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21104-125-51, державний номерний знак (днз) НОМЕР_2 , в м. Кропивницький, пров. Василівський, 16, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, днз НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698200 від 04.03.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4), довідкою про тримання посвідчення водія (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 592/4406/24
Провадження № 3/592/818/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року м.Суми

21 березня 2024 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4406/24 від 21.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в дохід держави та стягнуто судовий збір на користь держави.
Але при виготовленні постанови була допущена технічна описка. В мотивувальній частині постанови правильно вказано, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 , не належить на праві власності ОСОБА_1 .
Однак, в резолютивній частині постанови помилково не зазначено про позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами на строк п`ять років.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Суддею з власної ініціативи поставлено питання про уточнення постанови, оскільки технічна описка допущена вже при виготовленні постанови.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним уточнити постанову.
За таких обставин суд вважає, що допущена неточність резолютивної частини постанови підлягає уточненню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4406/24 від 21.03.2024 року, виклавши абзац перший, другий резолютивної частини постанови в такій редакції:
«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 750/370/24
Провадження № 3-в/750/24/24
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а:

10.01.2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії ВАВ №954359 про адміністративне правопорушення, складений 06.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2024 року, постановленою у відкритому судовому засіданні без участі особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У вступній частині вищевказаної постанови суду допущено описку, а саме у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, в постанові суду дата народження ОСОБА_1 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією довідки про звільнення серії ЖИТ №17105 ОСОБА_1 , інші документи, які б посвідчували особу в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим, за клопотанням начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

01.04.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у справі сповіщався належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказане питання про виправлення описки без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, є всі підстави для виправлення описки допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 1, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2024 року у справі №750/370/24, провадження №3/750/508/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, змінивши дату народження такого у вступній частині постанови з невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю.Лямзіна