Справа № 629/7229/23
Номер провадження 3/629/46/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Авер`янова О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Національного фармацевтичного університету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.11.2023 року о 22-45 год. в м.Лозова по вул.Свободи, водій керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 30.11.2023 року о 22-45 год. в м.Лозова по вул.Свободи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager ARCE 0174.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав ,повідомив, що стояв на місці та нікуди не рухався, нічого не підписував. 30.11.2023 року знаходився біля МРЕО, стояв очікував друга, який повинен був пригнати машину. Проїжджала патрульна поліція, та запитали чи пив він, на що відповів ні. Працівники поліції попрохали сісти у автомобіль та почекати Драгер, а він хотів поїхати до лікарні. Поліцейський вдарив його по голові, по грудах, та сказали що буде робити це на місці. Йому було боляче, тому він плакав. Друга вже не було. Написав заяву до прокуратури на поліцейських.

Адвокат Авер`янов О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що о 22-40 год. переїхав міст, йому зателефонували тому, він та зупинився за 30 метрів до перехрестя, щоб побалакати. Через деякий час, почув свист гальм та удар в його автомобіль. Після чого ОСОБА_1 почав тікати, він почав наздоганяти, та наздогнав біля МРЕО, підійшов до нього, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та в нього був присутній запах алкоголю, тому викликав поліцію. Зі згоди він пройшов Драгер, в автомобілі лежав недопитий келих алкоголю, і ще «чекушка». Також потерпілий повідомив, що претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки за спричинену автомобілю шкоду ОСОБА_1 всі збитки відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката, свідка, судом встановлене наступне.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №012437 від 30.11.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6810» №931, результат якого становить 1,27% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №609952 від 30.11.2023 року за ст.126 ч.2 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яка не була оскаржена; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця події від 30.11.2023року, згідно якого у водія ОСОБА_1 , під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на прилад Драгер, водій продув алкотестер, результат якого становив 1,27% проміле.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 30.11.2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Разом з тим діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим. Однак згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечував проти результатів Драгера.

Також, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені:

п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 12.1 ПДР України, відповідно до якої, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протоколи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він чекав друга та не керував транспортним засобом, спростовуються показами потерпілого та матеріалами про адміністративні правопорушення, та розцінюються судом, як намагання ввести суд в оману, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 30.11.2023, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 30.11.2023.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, дослідженими в судовому засіданні доказами, проте оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне за ст.130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, 36, 124, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу №629/7228/23, провадження №3/629/45/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та справу № 629/7229/23, провадження №3/629/46/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/7229/23, провадження №3/629/46/24.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА