Справа № 683/1085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 березня 2023 року близько 15 години 05 хвилин, перебуваючи в громадському місці поблизу будинку № 3 по вул. Стуса в м. Старокостянтинові Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в присутності сторонніх осіб, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Крім того, ОСОБА_1 24 березня 2023 року близько 15 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, поблизу будинку № 3 по вул. Стуса, 3 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Рукавчука О.В. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

За таких обставин, суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №235078 від 24 березня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №235078 від 24 березня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ №053256 від 24 березня 2024 року; довідкою КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» за №22 від 24 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: