ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248019 від 06.03.2024 року, складеного за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, ОСОБА_1 02.02.2024 близько 14:23 год. в Київській обл., в м. Фастів, вул. Транспортна 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00046-00081-24, на транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: в протоколі ОТК зазначено недостовірну інформацію щодо вантажності транспортного засобу. До реєстру результатів ОТК посадовою особою суб`єкта ОТК внесено інформацію, в якій зазначено, що вантажопідйомність транспортного засобу становить 1002 кг, водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів вантажність автомобіля становить 10002 кг.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

В диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом даного правопорушення є відповідна посадова особа, до повноважень якої належить видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б вказували конкретний вид діяльності, що здійснює ТОВ ВК "Автотранспортник", що надало б суду можливість встановити чи пов`язана така діяльність з видачею документів про технічну справність транспортного засобу. Зокрема, відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу уповноважена особа зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою лабораторії ТОВ ВК "Автотранспортник", проте жодних доказів, які б підтверджували перебування на вказаній посаді до протоколу не долучено.

Крім того, в порушення вимог ст.14 КУпАП не зазначено, які обов`язки як посадова особа не виконав ОСОБА_1 .

Так само до протоколу не додані документи, з яких вбачається, що до посадових обов`язків саме ОСОБА_1 належить видача та підписання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо паспортних даних, згідно яких було встановлено особу правопорушника, що свідчить про неналежне встановлення особи, щодо якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова