Справа № 703/1178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000147 від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. на а/д Київ-Знам`янка, 213 км+900м, керуючи автомобілем «LAND ROVER», державний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з твариною, яка перебігала проїжджу частину зліва на право по ходу руху. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та просить закрити провадження по справі в зв`язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що ДТП сталось за відсутності його вини, а внаслідок непереборної сили, раптової появи дикої тварини «козулі», яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину, по якій він рухався на автомобілі із дотриманням ПДР, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі серії ААД №000147 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, в пункті 2.3(б) Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Тобто, вданій категорії справ підлягає встановленню причино-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Таким чином, для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю порушення Правил дорожнього руху України; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді тілесних ушкоджень тварині.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо дотримання ним, в дорожній обстановці що склалася, вимог п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, судом встановлено наступне.

В своїх показах ОСОБА_1 вказав, що 12 березня 2024 року близько 14 год. 30 хв. він керував автомобілем «LAND ROVER», державний номер НОМЕР_2 , на а/д Київ-Знам`янка. Їхав в сторону м.Сміла та помітив, що з лівої сторони проїзної частини вибігає козуля, він почав гальмувати, але дистанція була коротка, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля та козулі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, встановлено, що в них відсутні будь-які докази на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити вчасно перешкоду у вигляді тварини і негайно вжити необхідних заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч.2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі Карелін проти Росії ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила дорожнього руху, оскільки наявні матеріали не дозволяють суду надати оцінку виконання/невиконання водієм вимог п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу, за дорожньої обстановки, що склалася, не мав можливості уникнути небезпеки - тварини, яка вибігла на проїзну частину дорогу, і тим самим створила небезпеку для руху транспортного засобу.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, а в підсумку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає до закриття на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький