Номер провадження: 23-з/813/416/24
Номер справи місцевого суду: 492/416/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернулась в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до іншого суду, мотивуючи подання тим, що в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається з подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О., 21.03.2024 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшли матеріали від відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було виявлено, що призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що в Арцизькому районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Станом на 21 березня 2024 року штатна кількість суддів Арцизького районного суду складає п?ять одиниць, з яких одна суддя здійснює правосуддя, у трьох суддів закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна.

Суддя Гусєва Н.Д., яка у суді з 23 вересня 2021 року одна здійснює правосуддя, відповідно до наказу від 21 лютого 2024 року №4-в перебуває у відпустці з 11 по 29 березня 2024 року.

Таким чином, утворити в Арцизькому районному суді Одеської області склад суду для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду та його направлення з одного суду до іншого (Постанова колегії суддів третьої судової палати ККС ВС від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження №51-4038 впс19).

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 18.03.2024, на переконання апеляційного суду розгляд зазначеного протоколу після виходу судді Гусєвої Н.Д. із відпустки не матиме наслідком порушення прав осіб та розумних строків розгляду, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення подання.

Крім того, згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Арцизького районного суду Одеської області станом на 03.04.2024 року, суддя Гусєва Н.Д. присутня на робочому місці.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов