№ 536/295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., розглянувши у приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року о 10.05 годині інспектором СРПП ВНП № 2 Пальчик І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347182 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 14 лютого 2023 року о 23.00 годині по вулиці Коцюбинського, 255 в с.Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, де автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Також, 15 лютого 2023 року о 10.12 годині інспектором СРПП ВНП № 2 Харченком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242865 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 14 лютого 2023 року о 23.00 годині по вулиці Коцюбинського, 255 в с.Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці, так і в будь-якому медзакладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративниї відповідальності за статтею 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар В.М. в судове засіданні 10 квітня 2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення на протокол, де просить суд, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

В ході судового розгляду справи вказував, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Окрім того, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння у порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки проведення такого огляду не могло бути забезпечено у строк не більше 2 годин з моменту виявлення підстав для такого огляду, що є з порушенням положень статті 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого огляду.

Враховуючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у ході судового розгляду справи, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького РУП Кравченка С.М., 15 лютого 2023 року на лінію 02 надійшло повідомлення про те, що 14 лютого 2023 року сталось ДТП по вулиці Шевченка в с.Стара Білецьківка Кременчуцького району, унаслідок якого травмовано одну особу.

15 лютого 2023 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також схему місця ДТП, де зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно копії постанови серії БАД № 146810, винесеної інспектором СРПП ВНП № 2 КРУП Пальчиком І.В., 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування 14 лютого 2023 року о 23.00 годині по вулиці Коцюбинського в с.Новоселівка транспортним засобом «Фольксваген Гольф» без наявності реєстраційних документів на транспортний засіб.

Таким чином доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відхиляє з тих підстав, що такі доводи спростовуються змістом дослідженого суддею письмового доказу, а саме копією постанови БАД № 146810 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом без реєстраційних документів і зазначений факт керування ОСОБА_1 не оспорений у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14 лютого 2023 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтями 124 КУпАП закінчився 14 травня 2023 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Щодо інкриміноваго ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому не вказано дати, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 10.35 годині направлено для проведення огляду до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, однак огляд не проводився.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Слід зазначити, що відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак стану алкогольного сп`яніння та вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також висловлення відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, при цьому все це відбувалось на наступний день після події ДТП під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. Зокрема, як видно з матеріалів справи, подія ДТП сталась 14 лютого 2023 року о 23.00 годині, а пред`явлено наявність ознак алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського пройти огляд 15 лютого 2023 року о 10.05 годині, тобто через 11 годин після факту ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Харченко В.А. пояснив, що ним складався протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак обставин складання матеріалу він не пам`ятає, оскільки минув значний проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Пальчик І.В. пояснив, що ним складався протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказав, що після отримання повідомлення на лінію 102 про ДТП в с.Новоселівка Кременчуцького району, він у складі наряду прибув на місце події, де перебував ОСОБА_1 , який повдомив, що підвозив друга та що сталось ДТП. Оскільки було виявлено у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, було викликано екстрену медичну допомогу. Також на автомобілі було виявлено механічні пошкодження. Адміністративний матеріал складено на наступний день, оскільки ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу.

З урахуванням викладеного, та встановленого в судовому засіданні факту порушення вимог Інструкції щодо строків забезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд констатує, що в даному випадку не могло бути забезпечено достовірних результатів огляд ОСОБА_1 , а тому у останнього не виникло обов`язку щодо виконання вимог поліцейського про проходження такого огляду, оскільки така вимога пред`явлена поліцейським через 11 годин після встановлення ним підстав для проведення такого огляду.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 124, 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська