ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Хруща В.

на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

в с т а н о в и в :

Як встановлено судом, ОСОБА_1 27.12.2023 о 14.30 год., по Херсонському шосе, 38А в м. Миколаєві, здійснював торгівлю об`єктами рослинного світу (сосною звичайною) в кількості 3 одиниці без наявності належним чином прикріплених бирок (чипів), які б містили інформацію щодо походження цих об`єктів, чим порушено порядок збуту об`єктів рослинного світу та вимоги ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», п. 17 Інструкції з ведення електронного обігу деревини, затверджених наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021 р.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись із зазначеною постановою, в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 не є особою, яка згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, має право на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Питання повернення апеляційної скарги не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Хруща В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова