Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Лугіна С.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 03 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що судом проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови суду від 13.02.2024. Вказана постанова отримана захисником лише 27.02.2024 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. 08 березня 2024 року подана апеляційна скарга на постанову суду від 13.02.2024 року, але постановою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційна скарга повернута особі, що її подала, у зв`язку з відсутністю витягу з договору. Проте, адвокатом ОСОБА_2 03 квітня 2024 року подана повторна апеляційна скарга.

Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Богунського районного суду м.Житомира щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП винесена 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Лугіна С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку лише 08.03.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що постанову отримав лише 27.02.2024, про що свідчить розписка в матеріалах справи не може бути підставою для поновлення строку, оскільки захисник ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи 13 лютого 2024 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лугіна С.А. в судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративного провадження, зазначивши, що п.1.5 Правил дорожнього руху розповсюджується тільки на учасників дорожнього руху, яким ОСОБА_1 не є. Також зазначив, що ОСОБА_1 не є особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Житомира.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи не вбачається, що проголошувалася лише вступна та резолютивна частина постанови. Про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення було достеменно відомо захиснику ОСОБА_2 , оскільки останній був присутнім в судовому засіданні в день винесення постанови. Однак, з клопотанням про видачу копії постанови в цей день і наступні 10 днів до суду не звертався.

Вказана обставина свідчить про те, що захисник Лугіна С.А. був обізнаний про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення.

З огляду на викладене, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Захисник Лугіна С.А. не навів жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне отримання постанови суду для звернення із апеляційною скаргою.

Окрім того, як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 надіслана до реєстру 15.02.2024 року та оприлюднена 16.02.2024 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, захисник ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у захисника виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду, однак, цього не зробив, що не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Лугіну С.А. строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали захиснику в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із апеляційною скаргою.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лугіна Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь