Справа № 674/372/24
Провадження № 3/674/201/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №559683, 10.01.2024 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Тернова, вул.Набережна, 22 у невстановленому місці здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прима класична» в кількості 4 (чотири) пачки на суму 100 грн. без марок акцизного податку України, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що торгівлю тютюновими виробами не здійснює.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Водночас, диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону України), однак стаття 15 вказаного Закону України поділяється на частини та абзаци, всупереч чому поліцейським, який здійснював складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну норму закону, яку порушив ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, поліцейський долучив до протоколу наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2024, ОСОБА_2 від 10.01.2024, акт вилучення від 10.01.2024 з квитанцією та характеристику.

Суд критично оцінює в якості доказу письмове пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2024, в якому він зазначає, що купив 4 пачки сигарет у невідомого чоловіка, а тому з даних пояснень не можна встановити, хто саме продав йому сигарети.

В протоколі серії ВАД №559683 відсутня інформація про свідків події, проведення фото чи відео фіксації події, не зазначено долю грошових коштів, тобто виручки, яку отримано внаслідок здійснення продажу сигарет.

У разі продажу тютюнових виробів, мало б відбутися належне вилучення не лише придбаних тютюнових виробів, але й коштів, за які вони були придбані, оскільки санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, проте відомості про вилучення грошових коштів у матеріалах справи відсутні.

Крім того, Акт вилучення від 10.01.2024 суперечить фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №559683, оскільки в акті зазначено, що чотири пачки сигарет було вилучено у ОСОБА_1 , а у протоколі зазначено, що останній здійснив торгівлю з рук чотири пачки сигарет, тобто вже здійснив їх продаж.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, відсутність вказівки у ньому на відеозапис, письмові пояснення особи не є беззаперечними доказами обставин, які в ньому зазначені, що відповідає правовим позиціям наведеним у постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 .

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя О.М.Сосна