Справа № 591/3282/24 Провадження № 3/591/847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працює у КП «Зеленбуд», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ВАД №193953 ОСОБА_1 21.03.2024 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: ображав, висловлював словесні погрози в його бік, тим самим спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ВАД №193953 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано письмові пояснення учасників конфлікту, зміст яких є протилежним, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.03.2024 приблизно о 16.00 год. його син ОСОБА_1 прийшов додому п`яний, побачивши, що ОСОБА_2 лагодить кабель інтернету, почав його ображати, погрожувати фізичною розправою, він був змушений закрити двері та викликати працівників поліції (а.с. 4).

У той же час, ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначила, що 21.03.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. її син прийшов додому і в нього виникла суперечка з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 з приводу кабелю інтернету, нецензурною лайкою її син не висловлювався, фізичної розправою не погрожував. ОСОБА_2 до ОСОБА_2 має неприязне відношення з дитинства (а.с. 5).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що проживає разом з батьками, та періодично вчиняється домашнє насильство (а.с. 6).

Таким чином у матеріалах справи є позиції обох сторін конфлікту, які є протилежними.

Дані факти не дають можливості повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу.

Крім того, із пояснення ОСОБА_2 вбачається, що фактом, який є предметом розгляду даної справи та за яким складено протокол, відкрито кримінальне провадження, що виключає можливість проведення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 7, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока