Справа № 161/5372/24
Провадження № 3/161/2181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №418806 від 05.03.2024 року вбачається, що 04.03.2024 року о 10:36 год., в м. Луцьку по пр. Соборності, 38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kadjar, н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9, 13.1 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №418807 від 05.03.2024 року вбачається, що 04.03.2024 року о 10:36 год., в м. Луцьку по пр. Соборності, 38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kadjar, н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 04.03.2024 року о 10:36 год., в м. Луцьку по пр. Соборності, 38, він здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, на той момент він поспішав у власних справах, а тому після моменту зіткнення змушений був залишити міце ДТП. При цьому, він залишив особі, яка проживає у будинку № 38 по пр. Соборності у м. Луцьку, записку із повідомленням своїх контактних даних, для передачі її власнику автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, провадження по справі відносно нього за ст. 122-4 КУпАП просив закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 04.03.2024 року о 10:36 год., в м. Луцьку по пр. Соборності, 38, під час його керування автомобілем Renault Kadjar, н.з. НОМЕР_1 , та які виразилися у залишенні місця ДТП, був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення у будь-якій із його форм.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративого правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418806 від 05.03.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2024 року, рапортом від 04.03.2024 року; фототаблицею.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук