ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2832/24
провадження № 3/753/1527/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЛК-Транс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 719803), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав переваги в русі тягачеві марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, після чого його автомобіль відкинуло у стрічкове огородження - відбійник, після чого автомобіль марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі руху, допустив зіткнення із його автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі руху по Бориспільському шосе, зі сторони просп. М. Бажана у м. Києві, в сторону міст Проліски - Щасливе в Київської області, у боковому лівому дзеркалі побачив відображення кабіни фури та в цей час сталося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль стало крутити по дорозі, після чого в задню частину його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Chevrolet Nubira». Зауважив, що фура рухалась позаду його автомобіля.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та в судовому засіданні пояснив, що він, 31.01.2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі руху по вул. Бориспільке шосе, зі сторони Харківської площі в м. Києві, в сторону м. Бориспіль. В цей час, прямо попереду нього справа, з-під фури, вилетів автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , який крутився, після чого вдарився у відбійник. З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування. Разом з тим зіткнення уникнути не вдалося, так як між ними була занадто мала відстань. Зазанчив, що фура рухалась праворуч від нього у сусіднійц смузі, напрямок руху не змінювала.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення вказав про те, що він, керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в своїй смузі руху по Бориспільському шосе, зі сторони Харківської площі у м. Києві, в сторону м. Борисполя, та в цей час почув сторонній звук та відчув удар в праву частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло попереду нього, після чого автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі також допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault».

При цьому як вбачається із об`єктивних даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зіткнення між автомобілями марки «Renault» та «DAF» сталось на відстані 7 м від лівого краю проїзної частини в межах третьої смуги руху, по якій рухався автомобіль «DAF XF 105.460», автомобіль марки «Renault» у крайній лівій смузі розвернуто у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній допустив зіткнення із відбійником, після чого на відстані 5 м від лівого краю проїзної частини сталося зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet», при цьому автомобіль марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а саме: передньої правої частини автомобіля та передньої лівої частини автомобіля; автомобіль марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої частини автомобіля та задньої частини автомобіля.

За наведених обставин саме пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуютсья як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх місця розташування після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на викладене вважаю, що між порушеннями ПДР, допущеними ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, є прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки останній при маневрі перестроювання повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Приймаючи до уваги обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя