Справа № 298/268/24
Номер провадження 3/298/193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , ФОП, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 січня 2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 в магазині кафе будучи ФОП здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що не торгувала вилученим товаром, факту торгівлі не зафіксовано і не могло бути зафіксовано, оскільки вона такий товар не продавала, а сам товар працівники поліції вилучили зі складу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

Відтак, суд не може встановити, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Також, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено, в результаті чого скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,156,245,247, 251, 279, 280, 283, 284,294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.