КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/198/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 04.12.2023 о 22.59 год., по вул. Партизанська в м. Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» та у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544016 від 04.12.2023.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544016 від 04.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD+R диск.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції не надав оцінки діям працівників поліції, не допитав свідків, які були присутні при складання адміністративного протоколу, не викликав у судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції не провів заходів щодо виявлення у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду, не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом.

Суд позбавляючи ОСОБА_1 , права керування транспортним засобом, фактично позбавив його права на існування, оскільки автомобіль надає йому можливість заробляти на життя та забезпечує йому виконання його обов`язків, щодо виконання опіки за його малолітніми племінниками.

Зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, згідно ч.2 розділу І Інструкції.

Крім того, апелянт зазначає, що відмовляючись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, лише після відмови пройти огляд в закладі охорони здоров`я настають наслідки за вчинене адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Урсаленко О.М., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Урсаленка О.М., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не допитав свідків та не викликав для допиту працівника поліції, суд апеляційної інстанції не бере до уваги. Так, протокол про адміністративне правопорушення ААД №544016 від 04.12.2023 складений стосовно ОСОБА_1 , в порядку ст.266 КУпАП складений без залученням свідків, оскільки поліцейські застосовували технічні засоби відеофіксації, матеріали яких долучили до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження про те, що судом не було допитано працівника поліції суд не бере до уваги, оскільки це не перешкоджає розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи на які посилається апелянт спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи та про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні.

Зокрема суд першої інстанції зазначив, що аналіз відеозаписів події підтверджує, що поліцейські на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинили транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , повідомили водію ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, поліцейський представився (назвав своє прізвище та звання), при цьому, розмовляв з водієм спокійно, виважено, тон голосу не підвищував, образливих слів не вживав, декілька разів повторював одні й ті ж питання аби водій дав чітку відповідь на них. У подальшій розмові з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив йому про це, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, вів себе зухвало.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Між тим вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 , такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов помилкового висновку, наклавши на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Сергія Ганського (а.с.5) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Так, відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, яка наділена таким правом.

Так відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 , такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, та вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважати ОСОБА_1 , підданим адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд