Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито.

Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга та заява про поновлення строку апеляційного оскарження надіслані до суду першої інстанції 29 грудня 2023 року.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник Рівненської митниці зазначає, що 18 серпня 2023 року, після судових дебатів, суд першої інстанції рішення у даній справі не оголосив. Оскаржуване судове рішення було проголошено судом за відсутності представника Рівненської митниці. Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року отримана Рівненською митницею 15 грудня 2023 року. Вважає, що строк апеляційного провадження пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви стосовно причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про

______________________________________________________________________________ Справа №569/4740/23 Суддя в суді І інстанції Наумов С.В.

Провадження № 33/4815/279/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2

поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року вбачається, що представник Рівненської митниці був присутній у судовому засіданні під час її винесення.

Після ухвалення вказаного судового рішення у серпні 2023 року, Рівненська митниця в розумні інтервали часу не вживала будь-яких заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, отримання постанови та її оскарження в апеляційному порядку.

Будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали Рівненській митниці у цьому, в клопотанні про поновлення строку не наведено.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" і "Єдиний державний реєстр судових рішень", за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року була оприлюднена у реєстрі 17.10.2023 року.

На переконання апеляційного суду, митний орган мав об`єктивну можливість ознайомитися з оскаржуваною постановою та оскаржити її в апеляційному порядку в розумні строки.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Рівненська митниця стверджує, що копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу митного органу 15 грудня 2023 року. Дана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції 29 грудня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За відсутності законних підстав для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Рівненській митниці у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року повернути, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для її подання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.