П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенко І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - адвоката Кондратенка Д.В., розглянувши справу про порушення митних правил, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Івано-Франківська область, м. Коломия, місце роботи не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.01.2018, орган, що видав 2601, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1879/30500/21 від 20 листопада 2021 року, 20.12.2021 о 13 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» «Вантажний напрямок» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021, видане громадянину ОСОБА_2 .

Згідно з поданими ОСОБА_1 до митного контролю документами, транспортний засіб марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , є таким, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 . Відповідно до інвойсу № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, продавцем товару є TXD FEDERATION LLC (City Tbilisi, Samgori District, Mikheil Gakhokidze Str., N 49), Грузія, а покупцем - Приватне підприємство "СМАРТЛЕНД", 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, офіс 111, Україна, вартість транспортного засобу 1370,00 євро (тисяча тристо сімдесят євро), що згідно з курсом НБУ, станом на 20.11.2021 складає 41057,25 гривень.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, на задньому сидінні салону транспортного засобу, серед інших документів було виявлено договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021, підписаний покупцем та продавцем, відповідно до якого продавцем автомобіля є фізична особа ОСОБА_3 , а покупцем є ОСОБА_4 , вартість транспортного засобу марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , бувшого у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , становить 2300,00 євро (дві тисячі триста Євро), що згідно з курсом НБУ, станом на 20.11.2021, становить 68928,24 гривень.

У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 повідомив, що виявлений документ не являється договором купівлі вживаного автомобіля, так як він його заповнив самостійно для підтвердження своїх витрат вдома, саме тому не подавав до митного контролю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , бувшого у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договору купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та вартості автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2022 провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2023, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2022, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу № 308/17116/21 (провадження № 33/4806/531/22) за протоколом про порушення митних правил № 1879/30500/21 від 20.11.2021 повернуто Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2023 мотивована тим, що, наявні в матеріалах справи документи, які були предметом оцінки суду першої інстанції, складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову, що позбавляє суд можливості належно дослідити наявну в них інформацію. Окрім цього, матеріали справи свідчать також про те, що 01.04.2022 Закарпатською митницею Державної митної служби України було направлено запит на адресу Директора Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської Області Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини полковнику фінансової варти Аттіли КАЖУКА з проханням надати завірені копії всіх наявних експортних документів стосовно переміщуваного ОСОБА_1 автомобіля, а також повідомити, який з документів, що надаються в додатку подавався угорським митним органам для проведення митних процедур, та яка була експортна вартість автомобіля при експорті/випуску з території Європейського Союзу, згідно з наявними обліковими даними. Попри зазначене, жодної із запрошених у запиті відомостей митним органом не отримано.

Закарпатський апеляційний суд також констатуваав, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам законодавства, а суддя місцевого суду матеріали для належного його оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби не повернув та, не дотримавшись вимог ст. 486 МК України про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, ухвалив постанову, в якій викладені суперечливі висновки. Митними органами при складенні протоколу про порушення митних правил допущена неправильність проведеної перевірки, а відтак і складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило суд першої інстанції та апеляційний суд можливості вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Після повернення протоколу про порушення митних правил для додаткової перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби долучено переклади документів, вказаних Закарпатським апеляційним судом, на українську мову, а також долучено лист Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області у відповідь на запит Закарпатської митниці держмитслужби від 01.04.2022.

12 січня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил подав письмові пояснення, в яких звертає увагу на те, що ОСОБА_1 здійснював доставку автомобіля від продавця «TXD FEDERATION LLC» до покупця ТОВ «Смартленд» на підставі належних та допустимих документів, які були подані ним до митного контролю, зокрема інвойса № 211119.16-TXD/SMT від 19.11.2021 та контракта № 08/21 TXD/SM від 31.08.2021.

Під час митного огляду в особистих речах ОСОБА_1 працівниками митниці був виявлений певний папірець, в якому графи на іноземній мові заповнені кульковою ручкою, папірець містить численні виправлення і невідповідності у підписах у його засвідчувальній частині. Зокрема, в графі «продавець» зазначений ОСОБА_1 , а в графі «покупець» Edwin Groustra.

Дана особа ( ОСОБА_3 ) не фігурує в жодному іншому документі, що містяться в матеріалах справи, він не є власником, колишнім власником, довіреною особою тощо, тому твердження митниці, що договір б/н від 08.11.2021 є документом, який має значення для справи є голослівним та нічим не підтвердженим.

Адвокат зазнає, що як пояснює ОСОБА_1 , даний лист паперу був ним заповнений певною інформацією не для його пред`явлення до певних установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності чи державних органів, а виключно для особистих сімейних потреб, для певного звіту перед дружиною.

При цьому, отриманий митною службою від ОСОБА_1 договір та інвойс є доказом, який чітко вказує на визначену продавцем митну вартість товару. Як вказано у письмових поясненнях ОСОБА_1 , до митного контролю він подав належні та дійсні документи, справжність та чинність яких матеріалами справи не спростована, матеріали справи не містять даних про те, у який спосіб Закарпатською митницею було встановлено факт підроблення чи недостовірності і яких саме документів.

Адвокат просить провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та доручення повернути, ОСОБА_1 для здійснення процедури розмитнення транспортного засобу та випуску у вільний обіг.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав, наведених у раніше поданих ним письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника митного органу та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, належним чином оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 483 МК України, в редакції станом на дату вчинення порушення митних правил, передбачена відповідальність запереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил за № 1879/30500/21 від 20.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договору купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та його вартості.

Разом з цим суддя дійшов висновку, що досліджені у ході розгляду справи докази не підтверджують зазначених обставин.

Зокрема, з самого протоколу про порушення митних правил вбачається, що договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 ОСОБА_1 митному органу, як підстава для переміщення автомобіля не подавався, його віднайшли самостійно працівники митного органу в салоні автомобіля. ОСОБА_1 не здійснював активних дій, щодо пред`явлення даного документу.

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та 495073800 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021, видане громадянину ОСОБА_2 .

Разом з цим, згідно з обвинуваченням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не інкримінується подання вищевказаних документів, як таких, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля, а тому суддя не досліджує їх на предмет наявності неправдивих відомостей.

Після повернення Закарпатським апеляційним судом протоколу про порушення митних правил на дооформлення, зазначені обставини митним органом під час додаткової перевірки не усунуті.

Фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про порушення митних правил є офіційним обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і суд не вправі самостійно її редагувати, так як це становитиме порушення права особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, позаяк у такому випадку особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії").

Таким чином, слід констатувати, що у ході розгляду справи встановлено відсутність об`єктивної сторони, а відтак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договору купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та його вартості.

Отже, підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Частиною 1 ст. 466 МК України встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил за № 1879/30500/21, на підставі яких митний орган дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, беручи до уваги, що під час розгляду справи було встановлено відсутність об`єктивної сторони, а відтак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення належним чином митним органом не доведена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст.ст. 519, 520, 527, МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1879/30500/21 від 20.11.2021, легковий автомобіль марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, рік виготовлення 2009 ідентифікаційний номер кузованомер кузова НОМЕР_3 , колір чорний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.09.2021; СМR б/н від 19.11.2021; Інвойс № 211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021 повернути власнику або особі, у якої їх вилучено - ОСОБА_1 , або уповноваженій особі для митного оформлення у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева