Справа№751/302/24
Провадження №3/751/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 року о 22 год. 29 хв., в місті Чернігові по проспекту Перемоги, буд. 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній бампер передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 31.4.17.Е ПДР України та вчинив дане правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП двічі протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАС №6885259 від 24.04.2023 року.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 611411 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що бампер був пошкоджений раніше, в той день при виїзді з двору бампер зовсім відірвався, він віддав бампер в ремонт і їхав до місця парковки найкоротшим шляхом.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення. В клопотанні вказує, що автомобіль взагалі належить іншій особі, а саме брату ОСОБА_1 . А сам ОСОБА_1 користується ним з метою здійснення волонтерської діяльності та допомоги ЗСУ, додатково надали копії подяк. Зазначає, що сам бампер пошкодився у дорозі під час руху,і він їхав якомога коротшим шляхом до місця стоянки за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року серії ААД № 611411 за ч. 4 ст. 121 КУпАП; диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; копією постанови серії ЕАС №6885259 від 24.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Більш того, у рішенні ЄСПЛ «Садоха проти України» від 11 липня 2019 року (справа №77508/11) Європейський суд дійшов висновку, що втручання у право власності заявника було законним, але щодо пропорційності такого втручання визнав, що застосована судом санкція закону у виді конфіскації відповідного майна, поклала на заявника надмірний тягар та була непропорційною вчиненому ним правопорушення.

Ознайомившись зі змістом подяк наданих представником від Сил територіальної оборони ЗСУ, від Голови Чернігівської обласної державної адміністрації, та від Чернігівської обласної ради за активну діяльність із надання всебічної допомогу українським військовим,за активну громадську позицію, патріотизм, за надану волонтерську допомогу цивільному населенню, а також за активну волонтерську діяльність, суд дійшов висновку, що позбавлення права керуванням ОСОБА_1 транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, в даному конкретному випадку в умовах правового режиму особливого періоду воєнного стану, буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього індивідуальний надмірний тягар та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності.

За таких обставин справи та беручи до уваги інші обставини справи, враховуючи його активну волонтерську діяльність, громадську позицію у наближені територіальної цілісності України, відданість справі захисту незалежної України в умовах правового режиму особливого періоду воєнного стану, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини четвертої даної статті, у виді максимального штрафу, який складає ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , проте без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 адміністративне підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко