Справа № 183/2828/24
№ 3/183/2181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, розвідника взводу розвідки 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин та 20 березня о 01 годині 24 хвилини солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , поблизу в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, в матеріалах справ містяться заяви ОСОБА_1 про розгляд справ в його відсутність, у яких останній зазначив, що вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі, щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 10.03.2024: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що свою вину визнає повністю, заяв та клопотань не має; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 5005 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 10.03.2024 (результат 1,42 % проміле); письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 10.03.2024 у солдата ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння; копії військового квитка ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.12.2023 № 97 про зарахування рядового ОСОБА_1 до списків особового складу частини;

- за епізодом від 20.03.2024: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що свою вину визнає повністю, заяв та клопотань не має; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 5068 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 20.03.2024 (результат 0,77 % проміле); письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 20.03.2024 у солдата ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння; копії військового квитка ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.12.2023 № 97 про зарахування рядового ОСОБА_1 до списків особового складу частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2828/24 (провадження № 3/183/2181/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 183/2855/24 (провадження № 3/183/2196/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/2828/24 (провадження № 3/183/2181/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий