Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/482/23

Провадження № 33/4815/232/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нікітюка П. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що 15.03.2023 року о 21 год. 23 хв. автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , побачивши, що їх зупиняють поліцейські, ОСОБА_2 попросив помінятися з ним місцями, оскільки не взяв з собою посвідчення водія, на що він (ОСОБА_1 ) погодився, забувши, що напередодні вживав алкоголь. Після зупинки автомобіля, вони помінялися місцями. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проти якого він не заперечував, оскільки не був водієм транспортного засобу і не міг нести відповідальності за порушення ПДР. Поліцейські не запитували чи це він керував транспортним засобом, а тому він не повідомляв їм, що не був водієм. Після проходження огляду поліцейські виявили у нього стан алкогольного сп`яніння і склали протокол. Також зазначає, що він не заперечував вживання спиртних напоїв напередодні, тому погодився із результатом огляду, але не був водієм. Свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає, і матеріалами справи його вина не підтверджена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119499 від 15.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 23 хв. в с. Новомалин по вул. Ювілейна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом №3485 від 15.03.2023 року. Результат огляду становить 0,67 проміле, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Посварився з дружиною в тому числі до розвода. Випив трохи алкоголю». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,67 проміле. Роздруківку Тесту №3485 від 15.03.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,67 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2023 року о 21 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), копія свідоцтва (а.с. 9), копія сертифіката (а.с. 10), копія постанови серії ЕАС № 6685091 від 15.03.2023р. (а.с. 11), відомості ІПНП (а.с. 12), довідка (а.с. 13), відеодиск (а.с. 14).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події, доданий до матеріалів справи, підтверджує осбставини, викладені у протоколі. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувапв того, що керував автомобілем (а.с. 14)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119499 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 7).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6685091 від 15.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова набрала законної сили, ОСОБА_1 не оскаржувалась(а.с. 11).

При складанні протоколу, в письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечив, що був водієм транспортного засобу, та вказав, що посварився з дружиною і випив трохи алкоголю (а.с. 4).

З результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (0,67 проміле) ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 6).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.