Справа № 372/905/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019974 від 14.02.2024 року вбачається, що 14.02.2024 року о 18 год. 40 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, буд. 154, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Scenic », д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру не звернувся за сторонньою допомогою інших осіб, в зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 14.02.2024 року о 18 год. 40 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, буд. 154, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Scenic », д.н.з. НОМЕР_2 після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», або ж у медичному закладі вжив алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5,2.10 Є ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали №372/905/24 (провадження №3-318/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП України та №372/915/24 (провадження №3-323/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину за ч.4 ст. 130 КУпАП України не визнав, та суду пояснив, що він не вживав алкогольні напої. Обставини щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Щодо порушень вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП також провину не визнав, та пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди не було, удару автомобіля не чув, механічні пошкодження на автомобілі потерпілого відсутні. При складанні адміністративних протоколів говорив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої до ДТП та після, бо не зрозумів суть питання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.02.2024 року о 18 год. 40 хв. він перебував на балконі 6 поверху та бачив, як правопорушник ОСОБА_1 під час руху заднім ходом вдарив його автомобіль, після чого він зателефонував працівникам поліції та спустився до свого автомобіля, коли він підійшов до автомобіля, то побачив механічні ушкодження на своєму автомобілі, а саме було пошкоджено заднє крило. Правопорушник ОСОБА_1 коли він до нього підійшов перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував в полі його зору, алкогольні напої після ДТП та до приїзду працівників поліції не вживав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ними було оформлено два адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Механічні ушкодження транспортних засобів зафіксовані на відеозаписі, окрім того правопорушник мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, дав пояснення що алкогольні напої вживав після ДТП до їх приїзду.

Суд, враховуючи пояснення правопорушника, свідків, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019974 від 14.02.2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом та іншими матеріалами справи. Вказані вище докази узгоджуються між собою, є послідовними та спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок № 1103)

Згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015року з подальшими змінами, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5, 2.10 Є ПДР України, а саме відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також до проведення медичного огляду водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, в той же час, в матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП і до приїзду працівників поліції. Дані обставини в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_2 , як і підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння коли він його побачив біля свого автомобіля. Сам протокол про адміністративне правопорушення без доказів не може бути беззаперечним доказом вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 605 гривень 60 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко