Справа № 584/348/24
Провадження № 3/584/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця-санітара 2 відділення 3 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-10 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець-санітара 2 відділення 3 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 24 лютого 2024 року відмовився виконувати бойове розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 лютого 2024 року та наказ головного сержанта ОСОБА_2 щодо виконання завдання по дооблаштуванню окопу у взводному опорному пункті військової частини НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 24 лютого 2024 року відмовився виконувати бойове розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 лютого 2024 року та наказ головного сержанта ОСОБА_2 щодо виконання завдання по дооблаштуванню окопу у взводному опорному пункті військової частини НОМЕР_1 , оскільки він мав проблеми з фізичним та психологічним здоров`ям про що повідомляв командування, однак на лікування його не направляли.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копіями наказу командира військової частини НОМЕР_1 №102 від 24 лютого 2024 року (а.с.36-37), наказу командира військової частини НОМЕР_1 №8 від 7 березня 2024 року (а.с.11-18), акту службового розслідування від 7 березня 2024 року (а.с.19-35), доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.38-40), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.9-10), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та дані особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-10 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік