Номер провадження: 33/813/679/24
Номер справи місцевого суду: 493/2036/23
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року

установив

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцяти тисяч гривень 00 копійок) без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 29.11.2023 року о 12:25 години ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, на транспортному засобі «Volkswagen Golft», н/з НОМЕР_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) без отримання ліцензії на господарське провадження ліцензійної діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду в частині призначеного адміністративного стягнення та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що погоджується із кваліфікацією своїх дій та визнає, що факт перевезення пасажирів був, однак, такий є одноразовим, дане правопорушення не потягло значних наслідків.

На підставі цього, просить постанову відносно нього змінити в частині призначеного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції згідно вимог статей 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468586 від 29.11.2023 року, відеозапис з місця події.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468586 від 29.11.2023 року вбачається, що 29.11.2023 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою одержання прибутку, не маючи на те дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 та встановлені судом першої інстанції обставини вчинення адміністративного правопорушення, апелянтом в апеляційній інстанції не оскаржуються та апеляційним судом не перевіряється.

Щодо посилань апелянта на суворість ухваленої постанови в частині визначення стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, є безальтернативним.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він на теперішній час є військовослужбовцем та проходить військову службу, то на підтвердження вказаних доводів апелянт не надав жодних доказів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення особи за подібні правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке накладено судом першої інстанції в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2024року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець