Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/37/24

Номер провадження: 3/511/92/24

"09" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2024 року біля 19 год 00 хв, знаходячись за адресою м. Роздільна, вул. Привокзальна Роздільнянського району, Одеської області висловлювався на адресу чергової вокзалу словами нецензурної лайки, порушував грмадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Двічі ухвалою суду до обвинуваченого застосовувався привід в судове засідання, який органами поліції не виконано, обвинуваченого примусово до суду не доставлено.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 14.04.2022 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП , тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього, оскільки судом також вст ановлено, що на час розгялду його у суді закнчився термін прит ягнення обвитнуваченого доадім інстративної відповідальності.

Так в підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду надано наступні у справі письмові докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №010301 від 06.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.01.2024 року біля 19 год 00 хв, знаходячись за адресою м. Роздільна, вул. Привокзальна Роздільнянського району, Одеської області Північна гр. Чубуков висловлювався на адресу чергової вокзалу, зловживав в громадському місці;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06.01.2024 року, згідно якого чергова по вокзалу станції «Роздільна» повідомила про невідомого чоловіка, в алкогольному сп`янінні, який поводить себе неадекватно та бешкетує;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2024 року, яка зазначила, що невідомий громадянин в алкогольному стані висловлювався нецензурною лайкою;

Даними доказами в сукупності підтверджено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Між тим згідно ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.01.2024 року. Протокол серії ВАД № 010301 від 06.01.2024 року надійшов на розгляд до суду 26.02.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважні причини його неявки в суд не повідомив.

На теперішній час закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №010301 від 06.01.2024 року за ст.173 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.