Провадження № 33/811/1829/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника митниці Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Луцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року провадження щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, 9/11, ), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17.04.2007, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ,

закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1541/20900/23 від 01.11.2023, 07.10.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці директором ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Алчевських, 9/11, ) ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA21U1 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №LERN005979 від 04.10.2023; рахунок-фактуру (Invoice Tax Document) №2300-005979 від 04.10.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №LV-23-l 15958 від 05.10.2023; митну декларацію Республіки Латвія 23LV9590 від 04.10.2023, та інші товаросупровідні документи. Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA21U1 встановлено, що на адресу ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «Нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), cира. PRODUCT МІХ - MEDIUM OIL. Фракційний склад: температура початку кипіння 49,1 град. С; температура кінця кипіння 344,4 град. С; вміст сірки 0,078% мас.; масова частка води 54 мг/кг; тиск насиченої пари 14,1 кРа; густина при 15 град. С 786.8 кг/м3; температура застигання нижче мінус 69 град. С. Використовується як сировина для подальшої промислової переробки». Відправником товару є компанія SIA «PARS TERMINAL» (Tvaika str.7a, Riga, Latvia). Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%). Однак, у поданих до митного контролю товаросупровідних документах (міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №LERN005979 від 04.10.2023; рахунку-фактурі (Invoice Tax Document) №2300-005979 від 04.10.2023; сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) №LV-23-115958 від 05.10.2023 та митній декларації Республіки Латвія 23LV9590 від 04.10.2023) зазначається, що на митну територію України ввозиться товар за кодом згідно УКТ ЗЕД . 18.10.2023 на запит Львівської митниці від 09.10.2023 №108, листом від 18.10.2023 №7.17/7.17-31-01/7.4/6721 отримано висновок СЛЕД Держмитслужби №-0818 від 18.10.2023 про результати хімічного дослідження товару заявленого до митного оформлення у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA21U1. Враховуючи результати дослідження, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Городок» 23.10.2023 до відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці скеровано запит №80 з метою перевірки правильності класифікації товару. Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 23.10.2023 №КТ-UA-2023 визначено, що заявлений у митній декларації товар необхідно класифікувати як:«Продукт: «PRODUCT MIX-MEDIUM OIL» - суміш на основі неароматичних вуглеводнів з іншими добавками/домішками (у тому числі ароматичні вуглеводні та сполука/сполуки із вмістом карбонільної групи/груп). Фракційний склад: температура початку кипіння складає 62°С; 58 об. % (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 210°С; 75 об. % (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 250°С; 88 об. % (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 300°С; 97 об. % (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 350°С; температура кінця кипіння складає 351 °С. Масова частка сірки становить 0,0476 мас.%. Густина за температури 15°С становить 790,0 кг/ м?, густина за температури 20°С становить 786,0 кг/ м?. В товарі відсутні важкі фракції (мазут та гудрон), які мають температуру кипіння вище 350°С.». Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (акцизний податок 183 EUR за 1 тис. літрів). Відповідно до розрахунку митних платежів, який проведено управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці (службова записка від 30.10.2023 №7.4-15/41/3859), сума несплачених платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA21U1, із врахуванням рішення про визначення коду товару від 23.10.2023 №KT-UA-2023, становить 258729,67 гривень. Для з`ясування обставин здійсненого декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA21U1, Львівською митницею 31.10.2023 листом №7.4/20-01/14/28197, викликався директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» () ОСОБА_1 . На лист митниці ОСОБА_1 листом від 31.10.2023 №31-10/3-М повідомив, що не прибуде для прийняття участі у складанні протоколу. Враховуючи викладене, встановлено, що директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» () ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 258729,67 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA21U1 неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

На дану постанову представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме: штраф, передбачений санкцією 50-150% від несплаченої суми митних платежів 258 729,67 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» () ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 258729,67 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA21U1 неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Апелянт зазначає, що додані до протоколу письмові матеріали містять докази про подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей, необхідних для класифікації переміщуваного товару згідно митної декларації ІМ40ДЕ №23UA21U1, що могло вплинути на класифікацію товару.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 09 лютого та 18 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Крім цього, у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, не вживав заходів для явки до суду та не повідомляв про причини неприбуття у судові засідання, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Така процесуальна поведінка правопорушника ОСОБА_1 розцінюється апеляційним судом як зловживання передбаченими законодавством правами і перешкоджає суду розглянути справу у межах розумних строків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з оскарженої постанови, суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційний суд вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

З протоколу про порушення митних правил №1541/20900/23 від 01.11.2023, 07.10.2023 року вбачається, що директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» () ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 258729,67 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA21U1 неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Викладені в протоколі обставини та долучені митним органом до нього докази місцевим судом детально перевірені.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а тому приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявного в нього експертного висновку ДП «ДПК «МАСМА» №274 від 13.09.2023) і виникнення суперечності щодо цієї обставини у митного органу, не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

При цьому, розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті відбувся за ставкою, яка відповідає коду товару згідно з УКТ ЗЕД, визначеним рішенням відділу класифікації товару від 23.10.2023 №КТ-UA-2023, що не призвело до недоборів митних платежів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 події та складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

При цьому, апеляційний суд враховує відсутність у митного органу доказів на спростування наведених висновків місцевого суду.

З урахуванням наведеного, досліджені в суді першої інстанції обставини, які перевірені в ході апеляційного розгляду, дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що в суді першої інстанції були досліджені всі обставини справи та надана їм належна оцінка, зокрема стосовно відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Водночас, в рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, оскільки обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду стосовно того, що у цій справі митним органом не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на що суддя суду першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА