Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 квітня 2024 року Справа № 673/339/24 Провадження № 3/673/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «BULKA», що по вул. Майдан Привокзальний,1 в м.Деражня, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викравши з полиці холодильної вітрини магазину ікру «Caps Food» зі смаком лосося 120 г., вартістю 46 грн. 95 коп., чим завдав збитку магазину в зазначеній сумі та своїми діями вчинив дрібну крадіжку. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає, кається, просить суд застосувати відносно нього мінімальну міру покарання.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563768 від 20.03.2024 року;

- порівняльною відомістю по групам №07 від 05.03.2024 року, виданою керуючим магазином ОСОБА_2 , з якого вбачаються вартість викраденого продукту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 від 20.03.2024 року;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП, як повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається зі справи, діями правопорушника було заподіяно майнову шкоду в розмірі 27 грн. 27 коп. підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді виправних робіт, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.40-1, ст.ст.251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десяти діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін