ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/2274/24

Провадження №3/522/1822/24

04 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

за участю учасників справи:

прокурора Острик О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Петрушко І.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1822/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1823/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1824/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження №3/522/1825/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1826/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1827/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1828/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1829/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження №3/522/1830/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1831/24).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Міністерство охорони здоров`я України про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №14-о/п від 09.12.2022 «З оплати праці», згідно якого їй особисто, як в.о. директора встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №14-о/п від 09.12.2022 «З оплати праці», згідно якого їй особисто, як в.о. директора встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Міністерство охорони здоров`я України про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №24/Мд від 21.12.2022 «Про преміювання», згідно якого їй особисто, як в.о. директора, медичному директору встановлено премію у розмірі 150% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №24/Мд від 21.12.2022 «Про преміювання», згідно якого їй особисто, як в.о. директора, медичному директору встановлено премію у розмірі 150% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Міністерство охорони здоров`я України про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №02-о/п від 12.01.2023 «З оплати праці», згідно якого їй особисто, як в.о. директора встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №02-о/п від 12.01.2023 «З оплати праці», згідно якого їй особисто, як в.о. директора встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Міністерство охорони здоров`я України про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №03/Мд від 24.01.2023 «Про преміювання», згідно якого їй особисто, як в.о. директора, медичному директору встановлено премію у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №03/Мд від 24.01.2023 «Про преміювання», згідно якого їй особисто, як в.о. директора, медичному директору встановлено премію у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Міністерство охорони здоров`я України про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №06/Мд від 24.02.2023 «Про преміювання», згідно якого їй особисто, як в.о. директора, медичному директору встановлено премію у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» (далі ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №06/Мд від 24.02.2023 «Про преміювання», згідно якого їй особисто, як в.о. директора, медичному директору встановлено премію у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

20.03.2024 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі відносно неї. В обґрунтуванні зазначено, що підписуючи накази «Про преміювання» та «З оплати праці» в неї не виникав реальний інтерес, тому і обов`язку повідомляти безпосереднього керівника в неї не виникало. В протоколах про адміністративні правопорушення не визначено в чому полягали її дискреційні повноваження та про наявність у неї суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що реально вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, вчинення або невчинення дій під час виконання зазначених повноважень при видачі наказів «Про преміювання» та «З оплати праці». Від дати прийняття наказів пройшов строк більше ніж 6 місяців, а тому є підстави вважати, що сплив строк відведений законодавством для розгляду даної справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1822/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП(справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1823/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1824/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1825/24), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження №3/522/1826/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1827/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1828/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1829/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1830/24), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/2274/24, провадження № 3/522/1831/24) - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 522/2274/24, провадження № 3/522/1822/24.

Прокурор в судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, підтримала заперечення та просила суд закрити провадження у справі. Захисник в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №66-о від 08.12.2022 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені ОСОБА_2 ».

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр), та Статуту ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України» (, юридична адреса: 65084, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85), є державна організація (установа, заклад) - Міністерство охорони здоров`я України (, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7), тобто орган державної влади. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України» є державна організація (установа, заклад).

Пунктом 1 розділу І Статуту ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України» (затвердженого Наказом МОЗ України №702 від 24.03.2020) встановлено, що ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України» є державним закладом охорони здоров`я лікувально-профілактичного профілю, заснований на державній власності, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України і є підзвітним йому.

Відповідно до розділу IV Статуту заклад є юридичною особою публічного права, користується закріпленим за ним державним майном на праві оперативного управління, для здійснення господарської діяльності залучає і використовує матеріально-технічні, фінансові, трудові та інші види ресурсів, використання яких не заборонено законодавством. Заклад має самостійний баланс, реєстраційні (розрахунковий, валютний та інші) рахунки в органах Державної казначейської служб України, установах банків, печатку зі своїм найменуванням та зображенням Державного Герба України, печатки відокремлених структурних підрозділів, штампи, а також фірмові бланки зі своїм найменування та реквізитами. Заклад має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести відповідальність, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається у суді відповідно до законодавства.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України»- є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до Статуту, контракту та посадової інструкції керівництво господарською діяльністю закладом здійснює директор, який: безпосередньо підпорядковується уповноваженому органу управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом; діє без довіреності від імені закладу, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та фізичними особами, формує адміністрацію закладу і вирішує питання діяльності закладу в межах та порядку встановленому статутом та законодавством; розпоряджається коштами та майном закладу відповідно до законодавства та статуту; забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого закладу; укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в Державній казначейській службі України, в установах банків в установленому порядку; у межах своєї компетенції видає накази та ніші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників закладу, тощо.

Таким чином, виконуючи обов`язки директора ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином судом встановлено вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України», приймала рішення шляхом підписання наказів «З оплати праці» та «Про преміювання» в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні вказаних наказів, згідно яких їй особисто встановлено надбавки за виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі у визначених розмірах та наявним майновим інтересом, вираженим в покращенні свого матеріального становища та отримання нею додаткових грошових коштів.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №2 від 12.01.2024 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Міністерства охорони здоров`я України встановлено, що повідомлення від ОСОБА_1 щодо виникнення в неї реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в період з 01.01.2022 року по 01.01.2024 не надходило.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Методичних рекомендацій від 12.01.2024 № 2 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції визначено, що дискреційні повноваження це повноваження осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково зміст чи обсяг рішення, яке приймається органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або обирати на власний розсуд один із кількох варіантів рішень, передбачених проектом акту, встановлювати строки, підстави та порядок прийняття рішень.

Відповідно до п. 4.4. Спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» - працівникам можуть установлюватись надбавки в розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Листом МОЗ України №10-13/831/2-23 від 12.01.2023 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2023 році» визначено, що граничний розмір надбавок до посадових окладів за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за складність та напруженість у роботі для одного працівника не повинен перевищувати 50 % посадового окладу.

Обираючи відсоток у розмірі від окладу під час встановлення надбавки за складність напруженість у роботі або грошової премії стосовно себе особисто ОСОБА_1 не може реалізувати свої дискреційні повноваження, оскільки в такому випадку у неї виникає особистий інтерес, в результаті чого виникає конфлікт інтересів, про який особа не повідомила відповідний орган, згідно встановленого корупційним законодавством порядку.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином приватний інтерес директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення отримувати надбавку за складність, напруженість у роботі в максимальному розмірі в межах визначеного діапазону, яке буде впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час оцінювання своєї роботи та під час підписання наказів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими посадовими обов`язками директора, який має право підписувати відповідні подання та оцінювати роботу працівників та себе особисто, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України», який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь пов`язаних із корупцією, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказів.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 16.02.2024 р.

Отже клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставним, оскільки відрахування строку накладення адміністративного стягнення для корупційних правопорушень починається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2ст.172-7 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- витягом із наказу від 09.12.2022 р. №14-о/п «З оплати праці»;

- витягом із наказу від 21.12.2022 р. №24Д «Про преміювання»;

- витягом із наказу від 12.01.2023 р. №02-о/п «З оплати праці»;

- витягом із наказу від 24.02.2023 р. №06/Мд «Про преміювання»;

- витягом із наказу від 24.01.2023 р. №03/Мд «Про преміювання»;

- витягом із наказу від 16.10.1998 р. №57;

- витягом із наказу від 02.01.2018 р. №01-о/с;

- витягом із наказу від 17.08.2020 р. №67а-о/с;

- копією наказу МОЗ України від 08.12.2022 р. №66-о «Про покладання виконання обов`язків»;

- витягом із наказу від 08.12.2022 р. №01-01/294-Адм «Про виконання обов`язків директора ОСОБА_1 »;

- посадовою інструкцією;

- статутом;

- Листом МОЗ України про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2022 р.;

- Листом МОЗ України про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2023 р.;

- Положенням про преміювання працівників; листом МОЗ України від 19.01.2024 р. про відсутність повідомлень від ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2024 р.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, 172-7, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов