СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4362/24
пр. № 3/759/1814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працюючого в СП "Прем"єр", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №443232 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 12 год. 45 хв., рухаючись на 19 км а/д М-06 Київ-Чоп у м.Києві, керував транспортним засобом "Suzuki Jimmi", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп"яніння № 000883 КМНКЛ "Соціотерапія" від 19.02.2024 року, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 26.02.2024 року близько 12 год. 45 хв. рухався на 19 км а/д М-06 Київ-Чоп у м.Києві, керував транспортним засобом "Suzuki Jimmi" та був зупинений поліцейськими, вони запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, йому декілька раз надавали алкотестер для проходження огляду, він все робив, як йому казали працівники поліції, однак алкотестер не спрацьовував, показував негативний результат, тому йому казали, щоб він пробував ще раз і так декілька раз, поки прилад не показав позитивний результат - 0,51 проміле. Потім йому запропонували проїхати до лікаря нарколога, там також Драгер показав 0,24 проміле, тоді лікар наполіг, щоб він здав сечу на аналіз і результат був виданий лише 19.02.2024 року з показником 0,79 проміле. Наполягав, що він у стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений безпідставно, від проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не відмовлявся, що зафіксовано на записах з нагрудних камер поліцейських, він пройшов декілька раз огляд за допомогою алклтестеру, який показав результат лише 0,24 проміле, а згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки алкотестеру "Drager" допустима похибка становить 0,04 проміле, про що він надає копію сертифіката.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши заперечення ОСОБА_2 та заперечення адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, чеки до алкотестеру, медичний висновок, рапорти та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери встановлено, що при проходженні ОСОБА_1 огляду із застосуванням алкотестеру результат тесту був спочатку 0,51 %, а у лікаря-нарколога - позитивний 0,24 %, що є незначним з врахуванням допустимої похибки та не є переконливим, яка визначена Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки алкотестеру "Drager" (Alcotest 6820), яке дійсне до 17.05.2024 року і який допускає похибку 0,04 проміле.

З урахуванням вищенаведеного судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що надає підстави для притягнення особи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура