Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/381/24
Провадження № 3/382/348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2024 року о 15 год. 25 хв. в Київській області в м. Яготині по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QASUQAI, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.03.2024 року, 15.04.2024 року не з`явився, направивши до суду 22.03.2024 року заяву про слухання справи у його відсутність та не визнання ним вини. Про судове засідання 15.04.2024 року йому направлено електронну повістку на номер телефону відповідно до його заяви від 22.03.2024 року.

Захисник Черних В.О. в судових засіданнях 29.03.2024 року,15.04.2024 року просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених в письмових поясненнях поданих до суду.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_2 від 25.03.2024 року підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, оскільки поліцейським не було повідомлено жодної із підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Внаслідок зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з порушенням ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» тому недопустимими є всі наступні докази отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

За відеоматеріалами зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але не зафіксовано факт відмови від огляду в медичному закладі. Наслідків відмови від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися та пропозиція про проведення огляду у медичному закладі не висловлювалася, що свідчить про порушення працівниками поліції Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…

Направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, яке міститься в матеріалах справи ним не підписане. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що вказане направлення складено не було, йому на ознайомлення не надавалося, а також поліцейським не було роз`яснено йому порядок проходження огляду в медичному закладі. Відеозаписом не зафіксовано обставин складення направлення на огляд та роз`яснення проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки.

Крім того, відеозапис не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . За відеозаписом у ОСОБА_1 стійка хода, не порушено його рухову сферу та мовну здатність, поведінка врівноважена.

Заслухавши захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 року (серія ААД № 103125) згідно якого 03.03.2024 року о 15 год. 25 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QASUQAI н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан а/с на місці зупинки відмовився на службову бодікамеру, який не містить заперечень щодо викладених у ньому обставин;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей;

- розпискою ОСОБА_4 від 03.03.2024 р., за якою вона забирає автомобіль «Нісан», держ. номер НОМЕР_2 на одну добу для зберігання. Так, як ОСОБА_1 керував з явними ознаками сп`яніння в м. Яготин по вул. Незалежності. Працівники поліції відсторонили його від керування.

- відеозаписами на диску на якими зафіксовано запинений на узбіччі автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 за відсутності інших осіб в салоні автомобіля. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь та чи готовий він пройти тест, через деякий час поліцейський знову запитує чи буде ОСОБА_1 проходити тест на алкоголь зазначаючи можливість його пройти в медичному закладі, оскільки є певні ознаки запах алкоголю з порожнини роту, або за допомогою Драгер. Через деякий час поліцейський знову зазначає, що за бажанням ОСОБА_1 тест можна пройти в Яготинській лікарні або на місці, оскільки є ознака запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 перепитує у поліцейського чи порушив він щось…Через деякий час ОСОБА_1 запитує чи можна якось рішить питання не проходження тесту. ОСОБА_1 запитує у поліцейського чому вони за ним їхали (відео останні цифри та літера - 0019А). Поліцейський відповідає ОСОБА_1 , що він їхав по всій дорозі. Поліцейський знову запитує чи буде він проходити тест, на що ОСОБА_1 тихо відповідає, що не буде. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що якщо він не буде, то будуть писати протокол за ч. 1 ст. 130 та перепитує чи буде він не буде проходити тест (відео останні цифри та літера - 0020А). Поліцейський в черговий раз запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на що ОСОБА_1 пропонує зробити так, що він пройшов тест. ОСОБА_1 зазначає, що не доїхав 200 метрів та не чергове питання чи відмовляється він проходити тест тихо зазначає, що не буде (відео останні цифри та літера - 0020А). ОСОБА_1 надається заповнений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він ставить підпис та пише пояснення (відео останні цифри та літера - 0028А, 0029А).

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що докази через відсутність підстав визначених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є допустими та вважає ці посилання обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння відніс саме до дискреційних повноважень поліцейського. Крім того, саме оглядом на стан сп`яніння може бути підтверджено або спростовано підозру, що особа перебуває у стані сп`яніння. При цьому, законодавством передбачено обов`язок пройти огляд, як за наявності усіх ознак сп`яніння, так і будь-якої, навіть одної з зазначеного переліку.

Крім того, взагалі частина ознак сп`яніння не може бути передана за допомогою відеозапису, прикладом цього може бути - запах алкоголю з порожнини роту. Також, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису і інші ознаки сп`яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах, але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.

Відповідно до п. 6, 7 р. І, п. 5 р. ІІ Інструкції … огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4, 5, 6 р. ІІІ Інструкції … метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до аналізу зазначених норм законодавства особа направляється поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лише при її згоді на проходження такого огляду, тобто складення відповідного направлення необхідне якщо особа згодна пройти відповідний огляд. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився пройти на пропозицію поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому обов`язкового складення поліцейським певного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я не потребується. Крім того, ОСОБА_1 не мотивував своєї відмови від проходження відповідного огляду тим, що відсутнє направлення до лікарні чи вимагав його надати.

Також, поліцейським в достатньо зрозумілій формі доведено до ОСОБА_1 , що йому пропонується, за його вибором, пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а тому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці не може бути взяте до уваги.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 5 р. ІІ Інструкції … у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До посилання захисника про те, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду суддя відноситься критично, оскільки перед проведенням огляду поліцейський інформує особу про порядок застосування спеціального технічного засобу, тобто у поліцейського є такий обов`язок лише в тому випадку, коли особа згодна пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовився від огляду не зазначаючи, що він його згоден пройти в лікарні, а тому у поліцейського був відсутній вказаний обов`язок. Крім того, поліцейський не зобов`язаний роз`яснювати наслідки відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки презюмується, що особа знає закони України та незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності. Одночасно на відеозаписі зафіксовано те, що поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що при відмові відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130. Також, у поліцейського відсутній обов`язок роз`яснювати порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тим більше, що такий огляд проводиться лікарем.

У зв`язку з чим, суддя вважає ці такі посилання захисника обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Також, не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63, 64 Конституції України, ст. 268 КУпАП на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи, але він навіть до суду не з`явився для реалізації своїх прав. При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішується питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, тобто особа не є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та питання її винуватості не вирішується під час його складення.

Одночасно форма направлення на огляд визначена Інструкцією… не передбачає наявності в такому направленні підпису особи, якій воно надане. Відсутність фіксації на відео факту складення такого направлення не може свідчити, що воно не складалося та ст. 266 КУпАП передбачає обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису лише під час проведення огляду.

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.