ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., захисника Ковалюка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що він не керував транспортним засобом Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 та матеріали справи не містять доказів факту керування.

Вказує, що коли поліцейський підійшов до транспортного засобу, то він був у нерухомому стані з вимкненим двигуном та за кермом не було водія.

Зазначає, що рішенням Вижницького районного суду від 06.03.2024 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД№143139, що міститься у матеріалах справи.

Вказує, що наявні у справі пояснення ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки він є заінтересованою особою.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 13-30 год. в с.Мигове по вул.Мигівська, 1, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4 1-9», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької

_______________________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/315/24 Головуючий у І інстанції Кибич І.А.

Провадження №33/822/232/24 Доповідач Марчак В.Я.

міської ради, висновок №9 від 31.01.2024 року. Результат позитивний 3,05 проміле. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177697 від 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 31.01.2024 року о 13:30 год. в с.Мигове по вул.Мигівська, 1, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4 1-9», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької міської ради, висновок №9 від 31.01.2024 року. Результат огляду позитивний - 3,05 проміле. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився ( а.с.6).

Згідно з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення станку алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду до КНП «Вижницька БЛІЛ». Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 3,05 проміле ( а.с.7).

Згідно висновку лікаря КНП «Вижницька БЛІЛ» від 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат 3,05 проміле ( а.с.8).

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено з`ясування обставин зупинки транспортного засобу «Volkswagen T4 1-9», д/н НОМЕР_1 , який був зупинений на посту прикордонного загону біля знаку «Стоп контроль». В процесі спілкування, поліцейськими у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. На пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився. В подальшому він був доставлений до КНП «Вижницька БЛІЛ». За результатами огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 3,05 проміле.

Апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично та вони спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

З відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, надав поліцейським усі необхідні документи на транспортний засіб, які знаходились в автомобілі, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував щодо результату огляду.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що автомобіль «Volkswagen T4 1-9», д/н НОМЕР_1 не був припаркований, а був зупинений на посту прикордонного загону. Інших осіб в автомобілі чи нам місці зупинки, які могли керувати вказаним транспортним засобом, поліцейськими не було встановлено.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , який з іншими працівниками прикордонного загону 31.01.2023 року ніс службу в прикордонному загоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно вказаних пояснень, ОСОБА_2 о 13 год. 30 хв. в с. Мигове по вул. Мигівська,1 було зупинено автомобіль «Volkswagen T4 1-9», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого на місце зупинки було викликано наряд СРПП Вижницького РВП.

Вказані пояснення надані уповноваженою особою Державної прикордонної служби, курсантом ОСОБА_2 , який діючи в межах своїх повноважень, зупинив транспортний засіб на території посту контрольованого прикордонного загону, виявив вчинення адміністративного правопорушення та викликав наряд поліції.

Тому, твердження захисту про те, що вказані пояснення є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 є заінтересованою особою, є виключно припущенням апелянта.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з відеозаписом та іншими, наявними у справі доказами.

Посилання апелянта на рішення Вижницького районного суду від 06.03.2024 року, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення БАД№143139, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Вказаним рішенням скасовано постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Біденого Я.М. серії БАД №143139 від 31.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП керування транспортним засобом водієм, який вчасно не пройшов технічний огляд.

Вказаним рішенням встановлено відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, а не факту керування ним транспортним засобом.

Отже, скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративно відповідальності.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.04.2024 року

(дата засвідчення копії)