ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1022/24 Справа № 243/656/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Чередниченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років.

На зазначену постанову адвокат Чередниченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 17.03.2024 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Чередниченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або його підзахисний саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлявся працівниками поліції під підпис, що розгляд справи відносно нього відбудеться у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області 20.02.2024 року. Крім того ОСОБА_1 спрямовувалось смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, а отже він мав об`єктивну можливість відслідковувати хід судового розгляду, приймати участь в судовому розгляді, однак своїм диспозитивним правом не скористався.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено жодних таких причин ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Чередниченко Ю.В. не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності підстав для поновлення такого строку у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Чередниченку Ю.В., який в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Чередниченка Ю.В.повернути останньому разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова