ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1980/23 Номер провадження 33/814/280/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп.

Як вбачається з постанови, 23.07.2023, о 04:10 год, в м. Полтаві по пр-ту Миру, 18, ОСОБА_1 , діючи на порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,95 ‰.

Не погодившись з зазначеною постановою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він та його представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Вважає, що матеріали справи не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу, що в протоколі не вказано чітких даних щодо технічного засобу яким велася відеофіксація. Зазначає, що при проведенні огляду не були залучені свідки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В., дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 045097 від 23 липня 2023 року вбачається, що цього ж дня о 04:10 год, в м. Полтаві, по пр-ту Миру, 18, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,95 ‰.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 045097 від 23 липня 2023 року (а.с. 1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки працівниками поліції 23 липня 2023 року о 04 год. 14 хв. за допомогою приладу Драгер ALCOTEST7510, відповідно до якого результат аналізу ОСОБА_1 становить 1,95 проміле алкоголю (а.с. 2, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що погоджується з результатом огляду (а.с. 3), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 0574932 від 23 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній 23 липня 2023 року о 04 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом у м. Полтаві по пр-кту Миру, 18, порушення вимог п. 11.4 ПДР України (а.с. 4), дисками з відеозаписами (а.с. 7, 8).

Відповідно до відеозапису з бодікамери працівника поліції, який міститься на диску вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився та зазначив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,95 проміле. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився та зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно незалучення працівниками поліції при проведенні огляду двох свідків виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тобто законодавець встановлює обов`язкове залучення свідків лише в разів не можливості застосувати технічні засоби відеофіксації.

Тоді як, відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що працівниками були застосовані спеціальні технічні засоби відеофіксації на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045097 від 23 липня 2023 року відеофксації здійснювалася на бодікамери № 468856 та 468867.

За вказаних обставин при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції не виявлено порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року- залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін