Єдиний унікальний номер 341/68/24
Номер провадження 3/341/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Колодій В.М. 04.01.2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 191331.

Згідно протоколу ААД № 191331 від 04.01.2024 року, ОСОБА_1 , 04.01.2024 року о 17:30 годин в м. Бурштин по вул. Коновальця 4а керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 18.01.2024 року, 01.02.2024 року, 13.02.2024 року, 28.02.2024 року, 11.03.2024 року, 25.03.2024 року, 02.04.2024 року.

В судовому засіданні, 02.04.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.01.2024 року він недобре себе почував, мав тиск. Його друг на ім`я ОСОБА_2 , попросив привезти інструменти, необхідні для роботи. Він викликав знайомого таксиста із яким на його авто Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 поїхали на вул. Коновальця 4а, де живе його друг ОСОБА_2 . Він залишився на вулиці біля будинку, бо автомобіль двомісний, а його друг, ОСОБА_2 на його авто, за кермом якого був таксист ОСОБА_3 поїхали за інструментами. Потім вони повернулись на АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 припаркував авто. Він із ним розрахувався, ОСОБА_3 віддав йому ключі від авто та він із ОСОБА_2 пішли до квартири ОСОБА_2 , який живе в зазначеному будинку по Коновальця 4а. Через деякий час почули звук автомобільної сигналізації. Побігли вниз та побачили, що його авто, яке мабуть покотилось та вдарило інший, припаркований на стоянці автомобіль. Дали викликали поліцію. Коли приїхали співробітники поліції він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо за кермом авто не був.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП та зазначив, що ОСОБА_1 04.01.2024 року не був за кермом авто, отому і відмовився проходити медичний огляд.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.01.2024 року пояснила, що вона живе в АДРЕСА_2 . 04.01.2024 року вона припаркувала авто біля будинку та разом із чоловіком піднялась до квартири. Через деякий час у вікно побачила, що автомобіль Клебан Степана стоїть біля їх авто. Потім вона із чоловіком спустилися до авто та викликали поліцію, бо автомобіль ОСОБА_6 пошкодив її авто. Коли спустилися біля автомобіля ОСОБА_1 нікого не було. Автомобіль ОСОБА_1 стояв під гору, тому він міг покотитися та вдарити їх авто.

Свідок, поліцейський СРПП ОСОБА_7 в судовому засіданні 11.03.2024 року пояснив, що 04.01.2024 року на планшет надійшло повідомлення про те, що сталося ДТП в м. Бурштин по вул. Коновальця. Приїхавши на місце події у дворі будинку виявили зіткнення двох авто, Volkswagen Caddy та ще одного, якого вже не пам`ятає. Потерпіла повідомила, що водій зазначеного авто заднім ходом вдарив її авто. Самого ОСОБА_1 на місці події не було. Він, ОСОБА_7 знайшов ОСОБА_1 позаду будинку. Свою причетність до ДТП ОСОБА_1 не заперечував. Саму подію ДТП він не бачив, та хто був за кермом не знає. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони не зупиняли, приїхали вже на місце ДТП. Складено було щодо ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ст. ст. 124 та 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було ознайомлено із правами. Події були зафіксовані на боді камеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 , поліцейського СРПП Колодій В.М. судом не встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2024 року о 17:30 годин керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 . Цей факт спростовується показами свідка та потерпілої.

Покази ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 надані в судових засіданнях спростовують обставини, викладені в протоколі серії ААД № 191331, які іншими доказами не підтверджені. Поліцейський СРПП ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не бачив, хто був за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, бо вони прибули на виклик за повідомленням про ДТП яка вже сталася.

Додані до матеріалів справи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу підтверджують що 04.01.2024 року ОСОБА_1 о 17:30 годин відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував в зазначений час автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 суду не надано. Доданий до матеріалів справи відеозапис подій із бодікамери також не підтверджує зазначені обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 191331 від 04.01.2024 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА