Провадження № 3/734/631/24 Справа № 734/683/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708233 від 09.02.2024 ОСОБА_1 09.02.2024 о 08:49 год. на 113 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Красилівка керував транспортним засобом Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак підтвердив, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що 09.02.2024 у нього був вихідний, у зв`язку з чим він перебував вдома у м. Чернігові. Приблизно о 8 ранку надійшов наказ командира терміново прибути на службу для виконання бойового завдання. Місце служби знаходиться у Київській області, до нього пасажирський транспорт з м. Чернігова не ходить. З огляду на це, він вимушений був добиратися до місця служби на власному автомобілі Dawoo Lanos. 17.04.2024 він має здавати теоретичний іспит з метою отримання посвідчення водія.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Чикилевською О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 вчинив вищевказане діяння умовах крайньої необхідності, будучи вимушеним терміново в умовах воєнного стану прибувати на місце служби для виконання бойового завдання.

Управлінням патрульної поліції до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом;

- реєстраційну картку на транспортний засіб, відповідно до якої автомобіль Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1369323 від 03.02.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 09.01.2024 транспортним засобом Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того захисником надано до суду:

-копії документів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 військової служби на посаді водія;

-копію медичної довідки серії ААЗ № 035027 від 08.08.20023 на ім`я ОСОБА_1 щодо придатності до керування транспортним засобом;

-копію листа командира підрозділу військової частини , згідно з яким ОСОБА_1 09.02.2024 на автомобілі Dawoo Lanos прибув на місце несення служби для виконання своїх службових обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 вчинено дії, які хоча і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП, однак таким визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності - в умовах воєнного стану з метою прибуття за вказівкою командира на місце служби для виконання бойового завдання.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 17, 18, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко