Справа № 740/1824/24
Провадження № 3/740/918/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253015, ОСОБА_1 16.03.2024 о 22 годині 00 хвилин в м. Ніжині по вул. Шевченка, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 "б", Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив що рухався зі швидкістю близько 40 км/год в темну пору о 22:00 год та в"їхав у яму глибиною 13 см, і пошкодив диск, гуму. Знаків, попереджуючих про пошкодження дорожнього покриття, не встановлено. Саму ж яму не можливо було побачити чи об"їхати у зв"язку з наявністю інших машин на дорозі.

У схемі місця ДТП наявність попереджувальних дорожніх знаків про ділянку дороги з вибоїнами, не зазначено. Автомобіль знаходився за 16,35 метрів за вибоїною, мав пошкодження переднього правого колеса, диску та гуми.

З'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пунктів 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).

Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.12 "Вибоїна", що встановлюється перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР. Знак 1.12 "Вибоїна" є тимчасовим і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Суд звертає увагу, що ділянка дороги з вибоїною дорожнім знаком № 1.12 "Вибоїна" позначена у темну пору доби не була, як слідує зі схеми місця ДТП. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Внаслідок наїзду на вибоїну пошкоджено колесо, а саме колісний диск та гума, керованого і належного ОСОБА_1 автомобіля. Інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, не пошкоджено.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП).

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини в тій чи іншій формі є необхідною ознакою адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги, яка мала вибоїну, і неналежного регулювання дорожнього руху, так як ділянка дороги з вибоїною дорожнім знаком 1.12 "Вибоїна" позначена не була, а водій ОСОБА_1 у темну пору доби рухався у межах дозволеної швидкості, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу вибоїни, так і уникнути наїзду на неї. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь