Справа №938/950/23
Провадження № 3/938/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського районного відділення поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_2 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 06.12.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ст. 185КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №534739 від 29.11.2023 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2023 року о 03.20 годин у с. Черетів Верховинського району не виконував неодноразове законне розпорядження вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №534738 від 29.11.2023 року (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2023 року о 00.40 годин у с. Черетів Верховинського району вчинив домашнє насильство, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, а саме: умисно висловлював погрози в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , штовхав, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство фізичного та психологічного характеру, що передбачена відповідальність ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначений вперше на 06.12.2023 року відкладено на 22.12.2023 року, а в подальшому на 24.01.2024 року через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки

Судові повістки на 22.12.2023 року та 24.01.2024 року повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18 21, 24 27).

Постановою суду від 24.01.2024 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановами суду від 24.01.2024 року та 13.02.2024 року доручено Верховинському РВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Черетів Верховинського району Івано-Франківської області, до Верховинського районного суду на 13.02.2024 року на 09.00 годин та на 23.02.2024 року о 10.30 годин, оскільки його участь є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області 23.02.2024 року поступили матеріали на виконання постанови про примусовий привід (а.с.53-54), з яких вбачається, що Верховинським РВП ГУ НП в Івано-Франківській області виконати привід не можливо, оскільки ОСОБА_1 на даний час служить в ЗСУ в військовій частині НОМЕР_2 .

У зв`язку з неможливістю виконання приводу розгляд справи 23.02.2023 року відкладено на 12.03.2024 року.

В подальшому судові повістки на 12.03.2024 року та 02.04.2024 року для їх вручення ОСОБА_1 направлено за адресою військової частини, в якій проходить службу (а.с.57,58, 61,62).

Судова повістка на 12.03.2024 року доставлена до військової частини 14.03.2024 року (а.с. 63), а судова повістка на 02.04.2024 року доставлена 22.03.2024 року (а.с.62).

У судове засідання ОСОБА_1 02.04.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частинітретій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №534739 та ВАВ №534738 від 29.11.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ст. 185КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначених протоколів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень 29.11.2023 року, які не є триваючим, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, судя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`яз ку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, щовстановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), в зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, судя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людинивід 14.10.2010 року у справі «Щокін протии України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ст. 185КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановлено ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН