ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15547/23

Провадження № 33/4820/262/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Тарадуди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 08 червня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Перемоги в с. Копистин Хмельницького району вживав алкоголь після того, як керований ним транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Тарадуда В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2024 року, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказує про незаконність постанови суду.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що транспортним засобом не керував, алкогольні напої не вживав, а лише жартома вдав наче п`є пиво. ОСОБА_1 було безпідставно затримано, після чого останній звернувся до медичної установи та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом дослідження біологічного середовища. Відповідно до висновку медичної установи ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Відповідна довідка наявна в матеріалах справи.

На наступний день, зранку, ОСОБА_1 знову їхав вулицею та був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, результат негативний.

А отже, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, у тому й числі відеозаписи керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка.

Крім того, адвокат Тарадуда В.В. зазначає. що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 08.03.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Тарадуди В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 серії ДПР18 №238112 ОСОБА_1 , 08 червня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Перемоги в с. Копистин Хмельницького району вживав алкоголь після того, як керований ним транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 серії ДПР18 №238112, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції;

-поясненнями працівника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, вживання ним після зупинки алкоголю (пива) та його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката Тарадуди В.В. про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, у тому й числі відеозаписи керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка.

Так з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 серії ДПР18 №23811 час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, та попрямував до будинку. Після чого, останній перебуваючи біля вікна будинку вживав алкогольний напій (пиво), про що сам вказав працівникам поліції. При цьому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що транспортним засобом не керував, алкогольні напої не вживав, а лише жартома вдав наче п`є пиво.

Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 , як таким, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на наявну в матеріалах справи довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №832 від 09.06.2023 про те, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки така довідка не відповідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (додаток 4). За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 с.130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Тарадуди В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК