Справа №449/222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 665932 від 06.02.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 06.02.2024 року близько 00год. 05 хв. в м.Перемишляни по вул.Ів.Франка керував транспортним засобом Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що транспортним засобом він керував напередодні, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього коли він перебував біля автомобіля, який був припаркований біля будинку де він проживає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. А сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, - працівники поліції зупинились за припаркованим автомобілем Мерседес, біля якого на тротуарі стояв ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 обурився, оскільки, не розумів на якій підставі він повинен проходити такий огляд (він за кермом не перебував, працівники поліції його не зупиняли). Окрім того, жодних ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції не назвали перед тим як запропонували пройти огляд, а самі працівники поліції перебували від ОСОБА_1 на відстані біля п`яти метрів. Будь-яких явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на відео не видно, а працівниками поліції такі ознаки не озвучувались. З їх діалогу також вбачається, що вони зупиняли ОСОБА_1 вже неодноразово, проводили його огляд та жодного разу до цього він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, жодних доказів керування ним автомобілем суду не надано. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

В направлені на огляд та акті огляду зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, хитка хода, невиразна вимова. Однак, як чітко вбачається з відео, хода у ОСОБА_1 не є порушеною, а вимова чітка та виразна. До моменту коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд працівники поліції перебували від нього на значній відстані, що унеможливлює виявлення ними такої ознаки як запах алкоголю з рота.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а зазначені в направленні і акті ознаки сп`яніння є надуманими.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, з огляду на надані суду матеріали справи, суд вважає, що працівники поліції не мали підстав і причин проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 від проходження безпідставного огляду є цілком правомірною та не може розглядатись як ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

За таких обставин, суд вважає, що підстав для проведення такого огляду у працівників поліції не було. Також Порядок проведення такого огляду не було дотримано.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 33, 245, 247, 251, 252, 280, 284, 287, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович