Справа № 127/7551/24
Провадження № 3/127/1981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.03.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2023 о 19:45 год. у м. Вінниці, керуючи самокатом «Kugoo», рухаючись по правому краю проїзної частини вул. Залізничної в м. Вінниці, в напрямку вул. М. Шимка, в районі буд. № 60, наближаючись до пішохода ОСОБА_2 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода, який рухався на зустріч по правому краю проїзної частини при відсутності тротуарів, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2024 о 19:45 год. він рухався на самокаті з увімкненим ліхтарем, коли побачив пішохода, що рухався на зустріч у темному одязі. Так, ОСОБА_1 намагався об`їхати пішохода, однак той змістився в невірному напрямку, у зв`язку з чим відбулось з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пішохід та ОСОБА_1 отримали ушкодження та ОСОБА_1 допоміг пішоходу дістатись до медичного закладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 626541 від 27.02.2024, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 23.12.2023 о 19:45 год. у м. Вінниці, керуючи самокатом «Kugoo», рухаючись по правому краю проїзної частини вул. Залізничної в м. Вінниці, в напрямку вул. М. Шимка, в районі буд. № 60, наближаючись до пішохода ОСОБА_2 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода, який рухався на зустріч по правому краю проїзної частини при відсутності тротуарів, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ААД № 626541 від 27.02.2024, як належний і допустимий доказ.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 23.12.2023 останній, керуючи самокатом здійснив наїзд на ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтвердив у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, згідно яких 23.12.2023 о 19:45 год. він рухався по проїзній частині у зв`язку з відсутністю тротуарів на вул. Залізничній у м. Вінниці, коли побачив самокат, що рухався по центру дороги, а за ним ще один, якого ОСОБА_2 не помітив. Самокати рухались зі швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_2 намагався крикнути водієві самокату, щоб він рухався повільніше, однак відбувся удар та ОСОБА_2 втратив свідомість.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані обставини встановлені у ході судового розгляду, підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 07.02.2024, з якої слідує, що в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії пішохода ОСОБА_2 регламентувались вимогами ч. 2 п. 4.1 Правил дорожнього руху. Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 22.01.2024, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана правої надбрівної ділянки, забій шийного відділу хребта, травматичний перелом коронок 23, 38, 35 зубів, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 07.02.2024 кримінальне провадження відносно нього закрито.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане та те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 постановою слідчого від 07.02.2024 закрито, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності рахується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з 07.02.2024.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: