overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/1806/24
Провадження № 3/317/1234/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тесляра будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 3 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 було проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 №73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу Т0930 №152 від 27.03.2024 вбачається, що 26.03.2024 військовослужбовця ОСОБА_1 , було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, жодних посилань на вчинення адміністративного правопорушення на території Запорізького району Запорізької області протокол не містить.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Запорізькому районному суду Запорізької області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для надання документального підтвердження його територіальної належності до Запорізького району Запорізької області.

Якщо дана обставина не знайде свого документального підтвердження, то адміністративний матеріал підлягає направленню до суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 276, 278, 283, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства Оборони України.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 206/1596/24
Провадження № 3/206/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року о 20-10 год. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська,5а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, а саме: перед транспортним засобом, що почав гальмувати рухаючись в тому ж напрямку. В результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 741281 від 14.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 727/3164/24
Провадження № 3/727/1213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі зміступротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632011 від 25.03.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2024 року о 15.20 год., керуючи транспортним засобом «Рено Кліо» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Фізкультурна, 10 під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась із керуванням, не обрала безпечного бокового інтервалу у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Нісан» д.н.з НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 174/399/24
Провадження № 3/174/175/2024
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягають поверненню для належного оформлення та усунення виявлених недоліків начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути недоліки та належним чином оформити матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа №550/377/24
Провадження № 3/550/207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/170/24 (провадження №3/550/140/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/377/24 (провадження №3/550/207/24).

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/377/24 (провадження № 3/550/207/24) та №550/170/24 (провадження №3/550/140/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/170/24 (провадження № 3/550/140/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/377/24 (провадження №3/550/207/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/170/24 (провадження №3/550/140/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/170/24 (провадження № 3/550/140/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
09.04.2024 Провадження по справі № 3-в/940/1/24
Справа № 940/1381/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 13.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави 536,80 грн. судового збору.

26.03.2024 року ОСОБА_1 , посилаючись на складне матеріальне становище, звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання даної постанови строком на один рік зі сплатою щомісячних внесків в розмірі 1461,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 просить відстрочити йому виконання постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 13.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, проте доказів обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суду не надав. Посилаючись на складне матеріальне становище, ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами свою неплатоспроможність, непрацездатність тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 301 КУпАП, суддя

постановив :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 279/1802/24
Провадження №3/279/1046/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лісівщина Коростенського району, громадянку України, мешкан АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не дбає про фізичний , духовний та моральний розвиток дитини, чим порушила вимоги ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді - попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 347/288/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

адвоката: Лукинюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Єдиний унікальний номер 728/772/24
Номер провадження 3/728/397/24
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 121 ч.7 КУпАП, -
06.03.2024 року о 22 год 10 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. 9-го Вересня, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був не зареєстрований (перереєстрований) протягом 10 діб з моменту переобладнання (при установці ГБО) при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України та п.7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Порушення вчинено повторно, 10.01.2024 року притягався до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (постанова серії БАД 837999).
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253045 від 09.03.2024 року,
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, - керування транспортним засобом не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.7, 283, 284, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко