Справа № 174/898/23
Провадження № 3/174/5/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020121 від 08.09.2023 року ОСОБА_1 , 08.09.2023 р. о 20.12 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 22, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, невиразна мова, поведінка водія не відповідала обстановці, і на вимогу представника поліції категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення ступені наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, здійснювалася безперервна відеофіксація на нагрудний реєстратор поліцейського 01, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився. Пояснив, що 08.09.2023 року о 20:00 він керував автомобілем і був зупинений співробітниками поліції. У нього не горіла одна фара і це було підставою для зупинки. Вона дійсно не горіла, вимкнулась під час руху. Поліцейські сказали йому, що його поведінка викликає сумніви і сказали, що необхідно проїхати в м. Камянське на огляд, а він хотів у м. Вільногірську проходити огляд, оскільки лікарня у м. Камянське дуже далеко. У нього в той день син потрапив в лікарню і він дуже хвилювався. Наркотики він не вживає і не вживав, він має травму ока, тому так виглядає завжди, можливо співробітники поліції на це звернули увагу. Права йому роз`яснили, однак він не знав куди звернутись до захисника, а поліція номер телефону йому не надала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. заявив клопотання про закриття провадження з тих підстав, що на відеозаписі не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, в протоколі не зазначено відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу, а одразу зазначено про направлення водія на такий огляд до закладу охорони здоровя, що є порушенням. Крім того, медичний заклад у м. Кам`янське не є найближчим.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвокат Григор`єва Д.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: невиразна мова, поведінка не відповідає обставновці, - запропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Тобто посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника на наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності травми ока, не вплинуло на висновки поліцейських, які відображені в протоколі та рапорті щодо ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої встановлено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що матеріалами справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, запропонованого йому співробітниками поліції, підтверджується поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_1 зазначені фактичні обставини не заперечував та вказав, що дійсно у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його відмова зумовлена пропозицією співробітників поліції поїхати в лікарню до м. Кам`янське Дніпропетровської області, але найближчою лікарнею є КП Вільногірська ЦМЛ ВМР суд вважає надуманими, оскільки відповідні зауваження під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

Суддя вважає, що мотиви відмови від проходження огляду нічим не підтверджуються, а також не мають істотного значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 та не спростовують наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння взагалі є необґрунтованими, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України, що відповідає фактичним обставинам справи та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації. Зі змісту відповідного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі, відеозапис здійснювався на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «USER MANUAL» № 1 та № 2, після чого файл відеозапису був скопійований на DVD-диск, який долучено до адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик