Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю прокурора Вільчака З.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бондарєва Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого на посаді заступника директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, зареєстроване та фактичне місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п. «в» п.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - видання та підписання службової записки від 17.11.2022 №12-16 щодо погодження виплати визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у листопаді 2022 року у розмірі 200% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.11.2022 №46 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - видав та підписав службову записку від 17.11.2022 №12-16 про погодження виплати визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у листопаді 2022 року у розмірі 200% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.11.2022 №46 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 2 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - видання та підписання службової записки від 18.10.2022 №12-15 про погодження виплати визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у жовтні 2022 року у розмірі 160% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 18.10.2022 №40 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 3 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 18.10.2022 №12-15, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у жовтні 2022 року у розмірі 160% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 18.10.2022 №40 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 07.09.2022 №12-13, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у вересні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 07.09.2022 №45 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 5 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 07.09.2022 №12-13, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у вересні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 07.09.2022 №45 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 17.08.2022 №12-10, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у серпні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 17.08.2022 №44 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 17.08.2022 №12-10, якою просив погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у серпні 2022 року у розмірі 140% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 17.08.2022 №44 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 8 від 08.01.2024 року)

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 20.07.2022 №12-8, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у липні 2022 року у розмірі 100% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.07.2022 №41 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 9 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 20.07.2022 №12-8, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у липні 2022 року у розмірі 100% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.07.2022 №41 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 10 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 20.06.2022 №12-6, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у червні 2022 року у розмірі 75% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.06.2022 №19 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 11 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 20.06.2022 №12-6, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у червні 2022 року у розмірі 75% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 20.06.2022 №19 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 12 від 08.01.2024 року).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання службової записки від 19.05.2022 №12-5, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у травні 2022 року у розмірі 50% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.05.2022 №40 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 13 від 08.01.2024 року).

Також, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав службову записку від 19.05.2022 №12-5, якою останній просить погодити виплату визначеної ним премії за вклад у загальні результати роботи департаменту у травні 2022 року у розмірі 50% від посадового окладу - собі особисто, внаслідок чого відповідно наказу від 19.05.2022 №40 ОСОБА_1 нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 14 від 08.01.2024 року).

Постановою суду від 17 січня 2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/208/24 (номер провадження (н/п 3/490/852/2024).

Прокурор в судовому засіданні вказавши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Захисник Бондарєв Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пославшись на те, що наявні в матеріалах справи службові записки містять погодження профільного заступника міського голови та самого міського голови, стверджував, що конфлікт інтересів в зазначених випадках не виникає, оскільки у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо встановлення та визначення розміру премії, яка йому була нарахована, фактично премія та її розмір не залежали від наявності записок за підписом ОСОБА_1 та не є підставою для її нарахування.

Крім того вказав, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не доведені відповідними належними та допустимими доказами, не містять обов`язкової сукупності юридичних фактів, встановлення яких є обов`язковим для таких правопорушень, а також у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення. передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУПАП.

ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, зпзначивши, що ним не приймалися одноособово рішення про власне преміювання, а лише складалися у зв`язку із порядком, що був встановлений, службові записки, відповідно до яких міський голова або його заступник приймали рішення про преміювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 № 243рк від 12.07.2019 року, призначено переведенням ОСОБА_1 , начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради головного архітектора міста, на посаду директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради головного архітектора міста з 15.07.2019 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Присвоєно ОСОБА_1 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, віднесений до четвертої категорії посад та збережено раніше встановлені надбавки.

Положенням про департамент архітектури та містобудування затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2022 №12/198 визначено, що департамент є виконавчим органом Миколаївської міської ради. Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові. Заступник міського голови, відповідно до розподілу обов`язків, здійснює координацію роботи департаменту.

Департамент має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, штампи, бланки із своїм найменуванням, розрахункові рахунки в установах банків та рахунки в органах Державної казначейської служби України. Департамент утримується за рахунок коштів міського бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів.

Департамент очолює директор департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вказаного положення та посадової інструкції до основних обов`язків директора департаменту, який несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на департамент завдань та повноважень, а також за стан трудової, виконавської дисципліни, роботу з кадрами, входить, в тому числі:

- керівництво діяльністю департаменту;

- організація роботи та визначення міри відповідальності працівників департаменту;

- вирішення питання преміювання, службових відряджень, надання відпусток і матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань;

- видання в межах повноважень наказів, доручень, які є обов`язковими для виконання працівниками департаменту, підпорядкованими підприємствами, установами, організаціями.

Відповідно до п. 6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03.05.2022 № 315, встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомог здійснюється за рішенням міського голови, першого заступника міського голови, заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням.

Пунктом 1.4 положення про преміювання департаменту встановлено, що розмір премій директору департаменту та його заступникам визначає безпосередньо міський голова або його заступник відповідно до розподілу, а не посадова особа департаменту.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, звертався до міського голови ОСОБА_3 зі службовою запискою від 19.05.2022 р. №12-5 за наданням дозволу виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за травень 2022 року, у відсотках від посадового окладу за рахунок фонду оплати праці та економії фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі на 2022 рік у розмірі 50%, який був погоджений міським головою. На підставі вказаної службової записки, наказом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 40 від 19.05.2022 р. було виплачено премію директору департаменту ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, звертався до міського голови ОСОБА_3 зі службовою запискою від 20.06.2022 р. №12-6 за наданням дозволу виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за червень 2022 року, у відсотках від посадового окладу за рахунок фонду оплати праці та економії фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі на 2022 рік у розмірі 75%, який був погоджений міським головою. На підставі вказаної службової записки, наказом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 19 від 20.06.2022 р. було виплачено премію директору департаменту ОСОБА_1 у розмірі 75% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, звертався до міського голови ОСОБА_3 зі службовою запискою від 20.07.2022 р. №12-8 за наданням дозволу виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за липень 2022 року, у відсотках від посадового окладу за рахунок фонду оплати праці та економії фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі на 2022 рік у розмірі 100%, який був погоджений міським головою. На підставі вказаної службової записки, наказом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 41 від 20.07.2022 р. було виплачено премію директору департаменту ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, звертався до міського голови ОСОБА_3 зі службовою запискою від 17.08.2022 р. №12-10 за наданням дозволу виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за серпень 2022 року, у відсотках від посадового окладу за рахунок фонду оплати праці та економії фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі на 2022 рік у розмірі 140%, який був погоджений міським головою. На підставі вказаної службової записки, наказом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 44 від 17.08.2022 р. було виплачено премію директору департаменту ОСОБА_1 у розмірі 140% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, звертався до міського голови ОСОБА_3 зі службовою запискою від 17.09.2022 р. №12-13 за наданням дозволу виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за вересень 2022 року, у відсотках від посадового окладу за рахунок фонду оплати праці та економії фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі на 2022 рік у розмірі 140%, який був погоджений міським головою. На підставі вказаної службової записки, наказом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 45 від 07.09.2022 р. було виплачено премію директору департаменту ОСОБА_1 у розмірі 140% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, звертався до міського голови ОСОБА_3 зі службовою запискою від 18.10.2022 р. №12-15 за наданням дозволу виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за жовтень 2022 року, у відсотках від посадового окладу за рахунок фонду оплати праці та економії фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі на 2022 рік у розмірі 160%, який був погоджений міським головою. На підставі вказаної службової записки, наказом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 40 від 18.10.2022 р. було виплачено премію директору департаменту ОСОБА_1 у розмірі 1600% від посадового окладу.

ОСОБА_1 , будучи директором департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, звертався до міського голови ОСОБА_3 зі службовою запискою від 17.11.2022 р. №12-16 за наданням дозволу виплату премії за особистий вклад у загальні результати роботи департаменту за листопад 2022 року, у відсотках від посадового окладу за рахунок фонду оплати праці та економії фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі на 2022 рік у розмірі 200%, який був погоджений міським головою. На підставі вказаної службової записки, наказом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 46 від 19.11.2022 р. було виплачено премію директору департаменту ОСОБА_1 у розмірі 200% від посадового окладу.

Нарахування та виплата вищевказаних премій директору департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 підтверджується відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за період з березня 2022р. по жовтень 2022р.

Згідно частини першої, пункту 1 підпункту «в» ст. 3 Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» На посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У розумінні «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що директор департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 підписав вищезазначені в протоколах про адміністративні правопорушення службові записки адресовані міському голові Миколаївської міської ради, в яких самостійно визначав собі відсотковий розмір премії за особистий вклад в результати роботи управління, що після їх погодження і стали підставою для видачі наказів управлінням у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, згідно до яких ОСОБА_1 отримав премії (у розмірі 50%, 75%, 100%, 140%, 160%, 200% від посадового окладу) в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомивши управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних службових записок, а також вчиняв дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних службових записок.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

22.12.2017 року ОСОБА_1 був попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», що останній засвідчив особистим підписом.

Згідно до відповіді з Миколаївської міської ради, повідомлень від директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів в період з 01.01.2022 року по 12.12.2023 року, під час підписання службових записок для отримання згоди на виплату премій собі особисто як директору не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII(далі - Закон), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Твердження сторони захисту, з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують, що директор департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради ОСОБА_1 , підписуючи вищезазначені службові записки на адресу міського голови Миколаївської міської ради, в яких самостійно визначав собі відсотковий розмір премії за особистий вклад в результати роботи департаменту, які стали підставою для видачі наказів департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, безпідставно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних службових записок, а також вчиняв дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних службових записок та наказів про преміювання.

Моментом виникнення у директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття ним рішення та вчинення дії, щодо підписання зазначених вище службових записок про встановлення премії за особистий вклад в результати роботи департаменту, в яких він самостійно визначав відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказів департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, згідно яких ОСОБА_1 встановлені премії (у розмірі 50%, 75%, 100%, 140%, 160%, 200% від посадового окладу).

ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону, які виникли у нього, як у директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання службових записок на адресу Миколаївської міської ради.

Датою виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 08.01.2024 року, що встановлює початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення та враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого діяння, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 1, 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього згідно з положеннями ст.36 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. на користь держави

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA0014483, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська