Справа № 462/1989/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Туза Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867352 від 25.02.2024 року ОСОБА_1 25.02.2024 року о 21.12 год. на перехресті вулиць Яворницького-Любінська у м.Львові керував автомобілем марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що25.02.2024 року о 21.12 год. він не керував автомобілем марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , а перебував в такому як пасажир. Просив провадження у справі закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туз Б.М. подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на відеозаписі з нагрудних камер патрульних чітко вбачається, що працівники поліції прибувши на місце виклику, що за адресою: м.Львів, вул.Лютнева, 28, побачили припаркований автомобіль марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом керувала його дружина, а він був лише пасажиром. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 о 21.12 год 25.02.2024 року транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , не є доведеним та не відповідає фактичним обставинам, які мали місце у дійсності.Але працівники поліції не врахували цього, що фактично призвело до безпідставного та протиправного складення протоколу ААД №867352 від 25.02.2024 року. При цьому працівники поліції посилалися на відеозапис, на якому нібито зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить із водійського сидіння вказаного транспортного засобу, проте, ні протокол ААД №867352 від 25.02.2024 року, ні матеріали справи №462/1989/24, такого відеозапису не містять.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.02.2024 року близько 21.12 год. вона, керуючи автомобілем марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , їхала додому, що за адресою: м.Львів, вул.Лютнева, 28Г, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та їхньою дитиною. Коли вона припаркувала автомобіль біля будинку, то чоловік вийшов з автомобіля, щоб дістати з багажника барсетку, в якій знаходилися ключі від гаражу. В цей момент під`їхали працівники поліції, які повідомили, що її чоловік, керуючи автомобілем марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, а продовжив рух, у зв?язку з чим вони стали переслідувати вказаний транспортний засіб на патрульному автомобілі. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля була його дружина, проте вказані пояснення вони не взяли до уваги, а у неї взагалі відмовилися брати будь-які пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і доводи його захисника, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП регламентовано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією №1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п.3 цього розділу є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, наведене правове регулювання щодо огляду на стан сп`яніння стосується водія транспортного засобу.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху дано визначення, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №867352 від 25.02.2024 року, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, записані на DVD-диск, рапорт працівника поліції, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нарокотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024 року.

ОСОБА_1 не заперечуються ті обставини, що він відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, проте, як стверджує, така відмова була пов`язана з тим, що він не керував транспортним засобом.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що за кермом автомобіля сиділа його дружина, а він сидів на пасажирському сидінні разом із дитиною, що в суді також підтвердила свідок ОСОБА_2 .

Отже, з відеозаписів із нагрудних камер обох поліцейських неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 25.02.2024 року о 21.12 год. на перехресті вулиць Яворницького-Любінська у м.Львові керував автомобілем марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , чи навіть знаходився за кермом такого.

Твердження поліцейських, як видно з відеозаписів, що у них наявний відеозапис із камери службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», з якого вбачається, що за кермом автомобіля марки «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді, судді не було надано відповідних відеозаписів, про які вказували поліцейські.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відповідно, що він є водієм та порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суддя прийняв рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки не вправі взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, нормативне регулювання та послідовну практику Верховного Суду, вважаю, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп?яніння, відтак наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний