Справа № 752/3038/24
Провадження №: 3/752/2193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 20:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Антоновича, 66, не був достатньо уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 та п 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208370 від 28.01.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносноОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2024.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 , завчасно подавши до суду клопотання від 20.03.2024 про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у ОСОБА_3 у цьому клопотанні зазначив, що під час процедури оформлення протоколу поліцейській вказував йому на невитримання швидкісного режиму, а він, у свою чергу, не дотримався безпечної дистанції, про що він з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди вказував у письмових поясненнях, доданих до протоколу. Також ОСОБА_1 , у тому випадку, якщо суд залишить його без прав на керування транспортним засобом, просив направити посвідчення водія (що було вилучене під час складання протоколу поліцейськими) на поштову адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у цьому клопотанні.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

З приводу обставин, про які йдеться у клопотанні ОСОБА_1 , що надійшло до суду 20.03.2024, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з наведених положень Правил дорожнього руху випливає, що порушення швидкісного режиму, про які зазначив ОСОБА_1 та про які зазначив йому поліцейський, слід трактувати як недотримання безпечної швидкості руху, яку водій, керуючи транспортним засобом, зобов`язаний обирати задля дотримання безпечної дистанції по відношенню до інших транспортних засобів, у випадку порушення чого настає відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а не перевищення встановлених обмежень швидкості руху, відповідальність за яке встановлена відповідно до положень ст. 122 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому суд (суддя) враховує, що виходячи із приписів ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому, керуючись загальними положення про застосування стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, часткове визнання винуватості, на водія ОСОБА_1 накладається адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також на водія ОСОБА_1 покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Щодо прохання ОСОБА_1 про направлення посвідчення водія на його поштову адресу, про яке йдеться у клопотанні від 20.03.2024, суд (суддя) звертає увагу ОСОБА_1 , що посвідчення водія зберігається в офісі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко