Справа № 365/93/24
Номер провадження: 3/365/61/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446136 від 31.01.2024, складеного поліцейським СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 31.01.2024 о 08 годині 40 хвилин в с. Усівка по вул. Чкалова Броварського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810 під відеозапис портативного відеореєстратора № 6/97, результат 1,24 проміле, тест № 772, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини не визнав. Зазначив, що його автомобіль зупинили на блокпосту військовослужбовці. В автомобілі за кермом був він, як пасажир його товариш. Цей товариш є військовослужбовцем, якого затримали для з`ясування питання про те, чому він не перебуває на службі. Його ОСОБА_1 відпустили. Тому він чекав свого товариша, автомобіль стояв на блокпосту. Стверджує, що його не зупиняли поліцейські, а лише військовослужбовці. Зазначив, що вжив алкоголь вже після того як був зупинений військовослужбовцями, після виклику ними наряду поліції, тобто до прибуття поліцейських на блокпост.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446136 від 31.01.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «вживав спиртні напої після чого керував автомобілем» (а.с. 2);

-результатом огляду за допомогою «Drager 6810» від 31.01.2024 за № 772 із показником 1,24 проміле, міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленнями ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Результат огляду 1,24 проміле, міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024, 09 год. 55 хв. до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», в якому зазначено, що від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

-розписка ОСОБА_1 від 31.01.2024 про те, що він передає керування автомобілем водію ОСОБА_2 у справному стані (а.с. 6);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 31.01.2024, в яких зазначено, що 31.01.2024 приблизно о 08 год. 50 хв. він перебував на мобільному блокпості в с. Усівка згідно наказу коменданта Броварського району. Ними був зупинений автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який згідно із бази ІПНП перебував у розшуку як особа, яка зникла з місця ДТП. На мобільний блокпост було викликано працівників поліції, які по прибуттю виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, очей, запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера , проба позитивна 1,24 проміле, з результатом погодився. В заклад охорони здоров`я їхати відмовився (а.с. 8);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 31.01.2024, в яких зазначено, що 31.01.2024 приблизно о 08 год. 50 хв. він перебував на мобільному блокпості в с. Усівка згідно наказу коменданта Броварського району, де було зупинено автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який згідно із бази ІПНП перебував у розшуку як особа, яка зникла з місця ДТП. На мобільний блокпост було викликано наряд поліції для документування події, які по прибуттю виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний 1,24 проміле. В заклад охорони здоров`я їхати відмовився (а.с. 9);

-довідка від 02.02.2024 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 10);

-довідка від 02.02.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданий УДАІ 8033, термін дії з 26.06.2009 (а.с. 11);

-диск з відеозаписом подій щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що події відбуваються на блокпості, відеозйомка розпочата о 09 год. 20 хв. Поліцейські з`ясовують, що підставою виклику наряду поліції є зупинення автомобіля, який перебуває у розшуку, під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські з`ясовують питання щодо розшуку автомобіля. ОСОБА_1 пише зобов`язання. Під час написання зобов`язання поліцейські встановлюють ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку вказує, що вживав алкоголь два дні назад, дає згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів. Після проведення огляду на стан сп`яніння результат Драгера 1,24 проміле. З показником ОСОБА_1 погоджується, відмовляється від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначає, що вжив алкоголь пізно ввечері перед 31.01.2024, за кермо сів о 07 год. 20 хв. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевірено герметичність трубки Драгера, поліцейським проведено контрольний забір повітря, роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с. 7).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Дослідивши докази у судовому засіданні суддя дійшла до наступних висновків. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків, які викликали наряд поліції, та відеозаписом подій, на яких неодноразово зазначалось, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що керував транспортним засобом і був зупинений військовослужбовцями. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до КупАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був зупинений безпосередньо поліцейськими, а військовослужбовцями, суддя не бере до уваги, оскільки об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він вжив алкоголь після того як був зупинений військовослужбовцями і ними викликаний наряд поліції, тобто до приїзду поліції, суддя сприймає як один із способів захисту та уникнення відповідальності.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява