Справа № 157/1789/23 Провадження №33/802/277/24 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 вересня 2023 року о 21 год. 46 хв. в с. Мала Глуша по вул. Малієвського, 76, керував транспортним засобом марки «GEON PANTERA-200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що після ДТП працівник поліції повинен був доставити ОСОБА_1 до найближчого лікувального закладу для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки в наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. З врахуванням вказаних обставин вважає, що працівником поліції порушено встановлену законом процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на визначення стану сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з приписів ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331308 від 16.09.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2023, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова (а.с.3), відеозаписом з бодікамери поліцейського та відеореєсратора з поліцейського автомобіля з місця події про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.8), поясненнями допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2023 року о 21 год. 46 хв. в с. Мала Глуша по вул. Малієвського, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «GEON PANTERA-200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Так, в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 показав суду, що підтверджує обставини, викладені у протоколі та зафіксовані на відеозаписі, зазначивши, що дійсно було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій і пасажир були без мотошоломів та не виконували вимогу про зупинку, здійснену за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Під час припинення руху водій не впорався з керуванням та разом з пасажиром впали з транспортного засобу, однак від пропозиції викликати швидку допомогу відмовились. Оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (чи це робив він особисто не пам`ятає). ОСОБА_1 не доставляли до медичного закладу, оскільки він від проходження огляду та надання йому медичної допомоги відмовився.

Як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського (21:46 час на відео) було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як він і пасажир були без мотошоломів та не виконували вимогу поліцейських про зупинку, здійснену за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Поліцейськими було озвучено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, виявлені в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота нечітка мова, порушення координації рухів, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На запитання поліцейського про проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився (21:55 год. час на відео), більше того він сам повідомив працівнику поліції, що вживав алкогольні напої. Також, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, нащо він також відмовився (22:04 год. час на відео). Більше того, під час припинення руху ОСОБА_1 не впорався з керуванням та разом з пасажиром ОСОБА_4 впали з транспортного засобу, однак від пропозиції викликати швидку допомогу він також відмовився (22:05 час на відео) (а.с.08).

Згідно відеозапису ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом та йому було роз`яснено його права та обов`язки, від підпису з ознайомленням із протоколом відмовився (а.с.8).

Також, як вбачається з відео, ОСОБА_1 було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він декілька разів пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці події та не складати на нього протокол, у зв`язку з чим поліцейський повідомив його про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, що дає точне підтвердження того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Даним відеозаписом повністю підтверджується факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Більше того, п.2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_1 відмовився виконувати, у зв`язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших доказів, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР, а тому є допустимими і належними доказами.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Щодо доводів захисника про те, що після ДТП працівник поліції був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до найближчого лікувального закладу для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки в наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження то вони є безпідставними.

Як вбачається з відеозапису з місця події тілесні ушкодження наявні в ОСОБА_1 не були такими, які б давали підстави для обов`язкової доставки ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, в медичний заклад.

Крім того, на відеозаписі з бодікамер працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського про виклик швидкої, для надання медичної допомоги останньому, ОСОБА_1 відмовився (22:05 час на відео) (а.с.8).

Отже, такі доводи сторони захисту жодним чином не спростовують правомірність складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відмову як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки жодним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов