Провадження № 3/635/196/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №289626 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 01 грудня 2023 року о 08 год.50 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги б.87, водій автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул.Перемоги праворуч від нього, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 , після чого автомобіль занесло та т/з VOLKSWAGEN PASSAT теж здійснив зіткнення з т/з BMW325XI д/н НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.16.13, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01.12.2023 року був складений протокол серії ААД №289627 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 01 грудня 2023 року о 08 год.50 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги б.87, водій автомобілем SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався по вул.Перемоги, не надав переваги в русі на перехресті рівнозначних доріг т/з BMW325XI д/н НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1,13.1,16.11,16.12 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Антоненко І.М. просили закрити провадження у справі з таких підстав. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно. Так вищевказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 і рухаючись по вул.Перемоги в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, в районі будинку 87, проїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, з невідомої причини не надав дороги автомобілю BMW325XI д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони вул.Кооперативної та наближався праворуч від нього, мав перевагу в русі та який рухався зі швидкістю до 15 км/год., допустивши з ним зіткнення. Від удару автомобіль BMW325XI д/н НОМЕР_1 почав некерований рух, його розвернуло і він зупинився, після чого, через декілька секунд, ОСОБА_1 відчув поштовх в ліву бокову частину автомобіля від транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул.Перемоги у зустрічному напрямку автомобіля SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином на виконання вимог п.16.12 ПДР водій SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, переконатись в його безпечному проїзді, надавши безперешкодний проїзд транспортним засобам, які наближаються праворуч, а саме автомобілю BMW325XI д/н НОМЕР_1 і після цього продовжити рух.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР України. В той час жодними доказами і фактичними даними не підтверджено, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 була небезпечною і відсутні дані щодо швидкості руху як т/з BMW325XI д/н НОМЕР_1 , так і т/з SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 . Стосовно порушення п.13.1 ПДР України взагалі невідомо як він відноситься до ОСОБА_1 , оскільки в фабулі протоколу нічого не зазначено щодо порушення ним безпечної дистанції чи безпечного інтервалу. Стосовно порушення п.16.13 ПДР України, зазначають, що цей пункт ПДР не відноситься ні до фабули протоколу, ні до подій, які відбулися 01.12.203 року о 08 год.50 хв. за участю автомобілів BMW325XI д/н НОМЕР_1 , SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 , так як це Т-образне перехрестя, тому ні автомобіль SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 , ні автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 жодними чином не рухались у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 , а тим паче не виконували рух прямо чи праворуч по відношенню до автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 . Вважають, що спочатку автомобіль BMW325XI д/н НОМЕР_1 повинен був безперешкодно проїхати перетин напрямків руху з автомобілем SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 , а потім вже надавати перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 . Але через порушення водієм SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 п.16.12 Правил дорожнього руху України відбулося зіткнення з автомобілем BMW325XI д/н НОМЕР_1 , який став некерованим і опинився на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 . В протоколі також відсутні відомості щодо пошкодження транспортних засобів, що не відповідає самій суті ДТП і вимогам ст.124 КУпАП, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з Висновком спеціаліста №13 від 04.02.2024 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 16.3,16.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Отже поданими до суду матеріалами не доведено факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , пояснив, що він їхав на автомобілі SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 по вул.Перемоги і під`їжджаючи до перехрестя вважав, що його автомобіль пропустить автомобіль BMW325XI д/н НОМЕР_1 , так як автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, вже був недалеко і він вважав, що автомобіль BMW325XI д/н НОМЕР_1 спочатку був пропустити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT.

Адвокат Майборода С.С. підтримав свого підзахисного і просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась в смт.Безлюдівка по вул.Перемоги без перевищення швидкості руху на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 . За метрів 5 до перехрестя побачила зіткнення автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 і автомобіля SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 , вона почала пригальмовувати і з`їжджати ближче до узбіччя. Не вистачило кілька секунд, вона намагалася уникнути зіткнення, але сталося зіткнення з автомобілем BMW325XI д/н НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289626 від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , який підписаний ним без пояснень,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289627 від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , який підписаний ним без пояснень,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 01.12.2023 року; яка підписана учасниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень, на якій зазначене місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, а також зазначені механічні пошкодження автомобілів;

- фото з місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3

- Акт обстеження ділянки вулично -шляхової мережі від 01.12.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників, приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №289626 від 01.12.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13, 12.1,13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

В п.12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч та розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо або праворуч.

Суд погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Антоненко І.М. щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено і матеріалами справи не підтверджено недотримання ним безпечної швидкості руху чи недотримання безпечної дистанції чи безпечного інтервалу.

На замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 , який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобільний транспорт» і який у 2017 році пройшов курси підвищення кваліфікації за спеціальним курсом «Автотехнічна експертиза» було проведено автотехнічне дослідження на підставі копій документів, які містяться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.

У висновку спеціаліста №13 від 04.02.2024 року викладено наступні результати дослідження:

1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти, відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

2.В діях водія автомобіля SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

3.Водій автомобіля SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

4.В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти, відповідно до вимог п.12.3, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України.

5.В діях водія автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

6.Водій автомобіля BMW325XI д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання п.12.3,16.3,16.13 Правил дорожнього руху.

Даний висновок узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні.

З даним висновком учасники ДТП були ознайомлені, жодних вагомих аргументів на його спростування учасниками не надано.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому справа відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той час матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка відбулася 01.12.2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин суд кваліфікує дії водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289627 від 01.12.2023 року, правопорушення фактично було вчинено 01.12.2023 року, тобто на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.1,7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко