29.03.2024 ЄУН 337/1653/24
3/337/718/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024р. о 22.15год. біля буд.37 по пр. Ювілейний м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - бордюр, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, отримав їх копії, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду судом вказаної справи, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст.ст.122-4,124 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АДД №511927 від 04.03.2024р. та серії АДД №887422 від 04.03.2024р., схемою ДТП від 03.03.2023р., які складені з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, фотознімками, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ст.122-4,124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн., за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн., визначивши відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00грн., за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн.

На підставі ст. 36 КпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя