ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2367/24
провадження № 3/753/1362/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Алекс Інфо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 січня 2024 року о 15-й годині 00 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Привокзальна-вул. Харківське шосе на червоний забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Харківське шосе на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду не з`явився.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з лікарняним, яке було судом задоволено. 18 березня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду адміністративної справи відносно нього, яке призначене на 19.03.2024 року, у зв`язку з лікарняним, яке судом задоволено.

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду адміністративної справи відносно нього, який призначений на 02.04.2024 року, у зв`язку з лікарняним. При цьому документів, які б підтверджували лікарняний, ОСОБА_1 не надав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при направлені клопотань про відкладення, ОСОБА_1 жодного разу не висловив свою позицію з приводу захисту, при тому що матеріали адміністративної справи відносно нього перебувають на розгляді в суді з 31.01.2024 року.

Суд розцінює, що вказані клопотання ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 26 січня 2024 року о 15-й годині 00 хвилин в м. Києві , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Привокзальна-вул. Харківське шосе на червоний забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Харківське шосе на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 26.01.2024 року о 15-й годині 00 хвилин рухаючись на своєму автомобілі «Хюнай Аксент» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, зі сторони Дарницької площі в сторону вул. Тростянецька, зупинився на світлофорі на забороняючий сигнал, після включення дозволяючого сигналу, будучи третім у смузі руху, почав рух через перехрестя прямо. Посередині перехрестя відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив автомобіль «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого одразу викликав працівників поліції (а.с.3).

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «Хюнай Аксент» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої частини автомобіля, автомобіль «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини авто (а.с.2).

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався третім у транспортному потоці на дозволяючий зелений сигнал світлофору, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , проїжджав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 порушенні п. 8.7.3 е ПДР, та вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , який хоча і зухвало ПДР, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба