Єдиний унікальний номер 448/580/24
Провадження № 3/448/369/24
П О С Т А Н О В А

11.04.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої (згідно протоколу),

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.29 березня 2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №027857 від 26.03.2024 відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 154 КУпАП, в якому зазначено, що 26.03.2024 близько 17 години 00 хв. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що проявились у вигулюванні 7 (семи) собак без повідків та намордників, дані собак належним чином не зареєстровані, одна із собак покусала гр. ОСОБА_2 , спричинивши шкоду її здоров`ю.

2.Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

3.Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

4.Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6.Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

7.Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

8.Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

9.Так в порушення зазначених вище вимог, у протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

10.Згідно ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

12.Крім того, за своїм змістом диспозиція ч.3 ст.154 КУпАП є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила.

13.Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

14.Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, інспектор поліції при його складанні не вказав про порушення нею вимог відповідних нормативно правових актів.

15.Таким чином, на час виявлення вказаних в протоколі обставин та складання вказаного протоколу мало би бути посилання на порушення вимог конкретного підпункту та/або відповідного пункту, частині, статті нормативно правового акту, однак цього зроблено не було.

16.Отже, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, має бути наведено конкретний нормативно правовий акт, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином ст.256 КУпАП.

17.Крім цього, диспозицією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

18.Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

19.Однак в протоколі серії ВАД №027587 від 26.03.2024 року про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, із зазначенням (опису) шкоди її здоров`ю.

20.Крім того, санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.

21.Також, частиною 1 ст.265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

22.Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про собак, яких необхідно конфіскувати (порода окрас, кличка, паспорт собаки та інші відомості, по яких така може бути ідентифікована), що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення цього виду стягнення, як і відсутні документи, які б підтверджували факт вилучення тварин.

23.Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті. Крім того, в подальшому при виконанні постанови суду внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

24.Крім того, як зазначалось вище, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №027587 від 26.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським за частиною 3 статті 154 КУпАП.

25.Статтею 213 КУпАП визначено органи (посадових осіб), які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

26.Відповідно до частини 1 статті 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

27.Відповідно до частини 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 154 КУпАП.

28.За змістом статті 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 154 КУпАП, а відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 154 КУпАП.

29.Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» №1684-IX від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, доповнено частиною третьою, яка введена в дію з 08 листопада 2021 року.

30.При цьому, законодавцем не внесено зміни до статті 221 КУпАП, яка визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

31.Варто зазначити, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32.Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

33.У пункті 25 цього ж рішення, Суд вказав, що у пунктах 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

34.Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

35.Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

36.Отже, виходячи з вищевказаних положень КУпАП та рішень ЄСПЛ, положеннями статті 221 КУпАП не передбачено компетенції на розгляд справ суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 154 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для іншого висновку, як для повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП до ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, - повернути до Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК