Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/475/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участі захисника адвоката Коструб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення №ПП000483 від 09.01.2024, складеним головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 09.01.2024 о 12-15 год на а/д М-26 Вілок-Дякове, 1 км, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості п`ять чоловік легковим автомобілем на замовлення за маршрутом Україна-Німеччина без одержання ліцензії, передбаченої п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Діяння кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Коструб В.В., що діє на захист ОСОБА_1 , подав до суду письмове заперечення на протокол, у якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що в діянні особи відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він заперечує фактичні обставини, що зазначені у протоколі. А у ту дату і час, що вказані у протоколі, він довіз до смт.Вилок своїх родичів.

В судовому засіданні захисник зі слів ОСОБА_1 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 має ліцензію на послуги з перевезення пасажирів, у день і час та місці, вказані у протоколі, довіз п`ятьох родичів до смт.Вилок на їх прохання. Заперечує обставину, що мав рейс Україна-Німеччина. просив справу закрити на підставі доводів, наведених у запереченні.

Заслухавши захисника, вивчивши зміст протоколу та додаткового обґрунтування, дослідивши додані до протоколу письмові докази направлення на рейдову перевірку, графік перевірок, фотозображення, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, вивчивши доводи заперечення та дослідивши додані до нього докази ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортном на ім.я ОСОБА_1 , Виписка про реєстрацію ОСОБА_1 як ФОП, суд вирішив наступне.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 категорично заперечує обставини протоколу у тій частині, що здійснював рейс маршрутом Україна-Німеччина, надаючи послугу перевезення пасажирів. Пояснив, що дійсно довіз до смт.Вилок на вказаному у протоколі автомобілі пасажирів-своїх родичів на їх прохання. При цьому, ОСОБА_3 надав належний доказ на підтвердження тієї обставини, що він є фізичною особою-підприємцем та має Ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, внутрішні перевезення пасажирів автобусами з необмеженим строком дії від 19.02.2013 №151.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Суд констатує, що будь-які докази, що б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 слідував рейсом Україна-Німеччина у справі відсутні. Тому повідомлені ОСОБА_1 альтернативні обставини з високим ступенем вірогідності могли мати місце, оскільки не доведено зворотне.

ОСОБА_1 у свою чергу не повинен доводити повідомлені ним альтернативні обставини, на доведення своєї невинуватості.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. В. Кашуба