Справа № 387/134/24
Номер провадження по справі 3/387/201/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Одеса Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній -

за ч.5 ст.126, ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №173120 від 11.10.2023 ), 04.02.2024 о 13 годин 13 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Помічній Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Лесі Українки, 51, та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України ( постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №173120 від 11.10.2023 ), 05.02.2024 об 11 годині 47 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Помічній Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Ломоносова, та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 05.02.2024 об 11 годині 47 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та не був уважний, не зреагував на дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним парканом який належить громадянину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КпАП України, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.2.1 "а "Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією статті 124 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 537022 від 04.02.2024, серії ААД №543395 від 05.02.2023, серії ААД № 537001 від 05.02.2024; копією постанови серії БАД № 9010037 від 04.02.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КпАП України; копією постанови серії БАД № 173120 від 11.10.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України; довідками серії 592/113-2-2024 від 08.02.2024, серії 618/113-2-2024 від 09.02.2024; відомостями, що є в рапортах від 05.02.2024, 06.02.2024, копією постанови серії ЕНА №1380658 від 05.02.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України; схемою місця ДТП від 05.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.02.2024; відеозаписами на DVD-дисках.

Внаслідок ДТП у автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження - переднього бампера, крила, правої фари, передньої решітки, капота .

Також внаслідок ДТП пошкоджено 3 секції бетонного паркана, а також чотири стовпчики, що належать ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 124 КпАП України, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 126, 252, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №387/134/24, №387/141/24, №387/142/24 в єдине провадження на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України та присвоїти їм єдиний номер №387/134/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ст. 124 КпАП України та на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 25.06.2024

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер