Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/234/24
Номер проведження 3/508/222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Сівачової І.М.

захисника: Чекмарьової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Миколаївка Одеської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, суд

установив:

28.03.2024 року з ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області на адресу суду після дооформлення надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.04.2024 року на адресу суд від захисника Чекмарьової Л.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що 08.03.2024 року у ОСОБА_1 зламався автомобіль, він залишив його на обочині та пішов. Через деякий час повернувся до нього та чекав на свого знайомого для допомоги, щоб завести автомобіль. О 23-22 год. до нього під`їхали співробітники поліції. З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, як під`їжджає автомобіль патрульної поліції, коли транспортний засіб стояв на обочині, а ОСОБА_1 був біля нього, зокрема авто було у несправному стані та він його оглядав на справність. Також, ОСОБА_1 неодноразово наголошував співробітникам поліції про те, що не керував автомобілем через його поломку, тому не розуміє підстав для огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, копію якого йому так і не вручили на місці. В порушення вимог Інструкції «Про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а саме не містить відомостей знаходження ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем, адже автомобіль стояв (не було здійснено факт зупинки автомобіля). Отже, ОСОБА_1 автомобілем не керував, адміністративне правопорушення не вчиняв, підстав для направлення на проходження огляду та складання протоколу у співробітників поліції не було. Окрім цього, під час складання протоколу працівниками поліції було групо порушено процедуру його складання, зокрема щодо проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, а також відсутні відомості або докази відсторонення ОСОБА_1 від керування 08.03.2024 року автомобілем та передачі його для керування іншій особі. Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, яка була визначена в первісному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №323600 від 08.03.2024 року. Крім того, на відеофайлах, які долучені до протоколу, вбачається, що працівниками поліції зазначалося про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. Проте, до наявного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а згідно стану розгляду справ на сайті Судова влада України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не розглядались. У зв`язку з чим, постановою Миколаївського районного суду Одеської області даний протокол було направлено на дооформлення. На виконання даної постанови ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 28.03.2024 року було направлено супровідний лист із зазначенням про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі в порушення вимог законодавства здійснено виправлення ручкою, на яку саме частину встановити не можливо, оскільки у цій графі містяться виправлення. Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не містить зазначення конкретної суті правопорушення, що саме порушив ОСОБА_1 та викладу всіх вірних обставин його вчинення, а саме якими саме діями було вчинено дане правопорушення. Також, відеозапис корегувався та був скорочений (відсутні 4 хвилини), що грубим порушенням вказаної Інструкції та викликає сумніви у автентичності оригіналу запису. Захисник звертає увагу, що факту складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозапису не зафіксовано, як і коли було надано для підпису протокол, зміст протоколу, чи дійсно ОСОБА_1 в ньому розписувалася. Просить врахувати, що ОСОБА_1 має тільки позитивні відгуки серед оточуючих, комунікабельний, має високі ділові якості та уміння, професійну компетентність, за характером врівноважений, адміністративне правопорушення вчинив вперше, тому передбачена ч.1 ст.130 КУпАП санкція буде занадто сувора для нього.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

13.03.2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області із ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.03.2024 року.

Оскільки протокол був направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП, а саме: викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідала диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, до протоколу не було додано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч.3 цієї ж статті, постановою суду від 26.03.2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП було повернуто для дооформлення до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323600 від 08.03.2024 року, ОСОБА_1 08.03.2024 року о 23-30 годині в с.Стрюкове по вул.Ламброва, керував транспортним засобом марки «Vollkswagen Passat» ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, від проходження алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол містить виправлення в зазначенні частини статті 130 КУпАП.

З відеозапису DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль (ДНЗ НОМЕР_1 ), через відсутність освітлення номерного знаку в темну пору доби. Після чого, попередивши водія про відеофіксацію, роз`яснивши останньому його права, було встановлено особу ОСОБА_1 , який відмовився пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер», а також в медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, проте наголошував, що транспортним засобом не керував. Зазначив, що підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати пояснення відмовляється. Працівники поліції повідомили останнього про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, та оформлювали матеріали.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, дії передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

За положеннями частин 2-6 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно із п.п.6 ч.7 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

За змістом ч.9 розділу 4 Інструкції, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Разом із цим, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №323600 від 08.03.2024 року не можливо зробити висновок, яку саме частину ст.130 КУпАП порушив ОСОБА_1 , оскільки у цій графі містяться виправлення, які були внесені до протоколу після направлення його судом на дооформлення.

Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення «23-30 год.», а з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля під керування ОСОБА_1 о 23-22 год.

Також, у протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а потім від проходження алкотестеру Драгер, хоча з відеозапису вбачається, що останньому, як передбачено положеннями ст.266 КУпАП, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», після чого було запропоновано пройти медичний огляд.

Слід зазначити, що слушними є й доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідний заклад охорони здоров`я, що є невід`ємною складовою оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а оглядав його на предмет поломки, є необґрунтованими та спростовується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль марки «Vollkswagen Passat» ДНЗ НОМЕР_1 здійснював рух, а потім зупинився, після чого до ОСОБА_1 , котрий перебував за кермом, підійшли працівники поліції.

Разом із тим, оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий протокол та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення на суд покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, не дає можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Слід також зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів, закладених в нормах чинного законодавства.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 30 травня 2013 року у справі «Малофеєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia) від 20 вересня 2016 року у справі «Карєлін проти Росії» (Karelin v. Russia) виловився також й щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, зокрема вказує на те, що суди не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а та, у свою чергу, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За положеннями ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в якій зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, зважаючи на те, що у протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після його складання в порушення ч.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції було внесено виправлення, при цьому суд не може самостійно формулювати суть правопорушення, обравши відповідну диспозицію певної частини статті 130 КУпАП, яка була інкримінована останньому, та не може змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 належними та допустимими доказами у вчиненні тих дій, що зазначені в протоколі, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилання захисника на інші порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не потребують додаткових обґрунтувань, оскільки не вплинуть на вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 130, 245, 247- 249, 251-252, 256, 266, 280 КУпАП , суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 10.04.2024 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА