Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/546/24

Номер провадження 3/225/288/2024

01 квітня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ломакіна В.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований ВП «шахта «Центральна» - електрослюсар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.03.2024 о 15.25 год. смт Неліпівка а/д «Костянтинівка-Неліпівка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно перевозив сигарети з м.Костянтинівка Донецької області, але купив їх для себе, тому що в м.Торецьк сигарети дуже дорогі, бачив, що вони без марок акцизного податку. Також повідомив, що працює на ВП «шахта «Центральна» електрослюсарем, родину вивіз до м.Дніпро, а сам проживає в м.Торецьк і щоб хоч якось зекономити купляє дешевші сигарети, курить багато, оскільки ситуація в місті дуже неспокійна і він нервує.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Ломакін В.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств, імпортерів і продавців, а його предметом с товари (алкогольні чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №368096 від 10.032024 року в графі-місце роботи навчання місцем роботи ОСОБА_2 зазначена шахта «Центральна» електрослюсар. Крім того в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Відсутні також будь-які документи та відомості про те, що ОСОБА_2 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність. За встановлених фактичних обставин на переконання захисника, ОСОБА_2 не с суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Також звертає увагу суду на те, що положення ч.1 ст.164-5 КУпАП носять бланкетний характер, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилають до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюється відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, не зазначено, яку саме норму було порушено матеріального права було порушено. Вважає, що само по собі транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №368096 від 10.03.2024 р., не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а вину ОСОБА_2 доведеною. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368096 від 10.03.2024 р. не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 у розумінні ст.251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Заслухав пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №368096 від 10.03.2024 року, ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 10.03.2024 о 15.25 год. смт Неліпівка а/д «Костянтинівка-Неліпівка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено: рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол огляду від 10.03.2024.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Так, ч.1 статті 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з цим, у протоколі серії ВАД №368096 від 10.03.2024 року графа «місце роботи (навчання), посада» ОСОБА_2 зазначено «шахта «Центральна» електрослюсар». В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

За таких обставин ОСОБА_2 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, фабула ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні дії з певним, визначеним в диспозиції статті предметом правопорушення, а саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Враховуючи викладене, дії з підакцизними товарами, в тому числі і тютюновими виробами, на яких повністю відсутні марки акцизного податку, не охоплюються диспозицією ст.164-5 КУпАП.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений саме ч.1 ст.164-5 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закритю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-5, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 згідно з протоколом огляду від 10.03.2024 тютюнові вироби, у кількості 250 (двісті п`ятдесят) пачок - повернути останньому.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 (днів) з дня винесення постанови.

С у д д я: О.Г.Геря