№522/268/24, 3/522/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., прокурорів ОСОБА_1 , Левчук А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2023 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Преображенській, біля будинку №92, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

На неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09.04.2024 року був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 18.03.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, також про явку до судового засідання був повідомлений його захисник Караштефан О.В.

18.03.2024 року ОСОБА_3 був повідомлений секретарем ОСОБА_4 по телефону про явку у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09.04.2024 року.

01.04.2024 року правопорушник ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, яка була зареєстрована 08.04.2024 року у Приморському районному суді м. Одеси, у якій він повідомив, що не визнає себе винним у вчиненні указанного адміністративного правопорушення, та просив адвоката Караштефана О.В. не приймати участь у судовому засіданні, та не проводити без нього, ОСОБА_5 , засідання по зазначеній адміністративній справі.

Крім того. 30.01.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвокат Караштефан О.В. надав до суду письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим проводити судовий розгляд зазначеної адміністративної справи без ОСОБА_5 , так як він був належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, представником ОСОБА_5 - адвокатом Караштефаном О.В., який був ознайомлений із матеріалами справи, були надані письмові пояснення до суду, у яких він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду указаної адміністративної справи також не надходило.

Суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для розгляду указаної адміністративної справи.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731191 від 24.12.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_3 24.12.2023 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Преображенській, біля будинку №92, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,68%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги письмові доводи захисника ОСОБА_6 про те, що правопорушник ОСОБА_3 не керував 24.12.2023 року о 16 годині 20 хвилин автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Преображенській, біля будинку №92, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння 0.68%, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_7 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_5 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Результат тестування водія ОСОБА_5 із застосуванням газоаналізатора Drager, висновком тесту приладу якого ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,68%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що правопорушник ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_3 спілкувався із працівниками поліції, та відповідав на їх запитання російською мовою, розумів суть їх запитань, та пояснював свою версію подій, та у зазначеного правопорушника наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 терміном дії із 02.11.2022 року по 02.11.2052 року, яке було видано йому в Україні, та яке видається особі, яка складала іспит на українській мові. Крім того, ОСОБА_3 не було зауважено працівникам поліції про те, що він їх не розуміє. Жодних зауважень ОСОБА_7 не було зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, відповідно до положень п.7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, які передбачають особливості провадження у справах про порушення правил дорожнього руху іноземцями та особами без громадянства, поліцейські використовують всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші строки, проте на них не покладається обов`язок у будь-якому випадку забезпечувати участь перекладача.

Крім того, те, що не було роз`яснено ст.268 КУпАП правопорушнику є порушенням закону, але це не є підставою для закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним у задоволенні письмового клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвокату Караштефану О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмового клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвокату Караштефану О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.