СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 756/946/24
пр. № 3/759/2356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 29.12.2024 приблизно о 22:00 годин, в м. Києві по вул. Міська, 1/1, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога що підтверджується висновком №006656, результат якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди (марихуана), чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2024, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

25.03.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена справа отримана суддею Поплавською О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, повідомив, що дійсно 29.12.2024 о 22:00год. їхав до м. Києва за кермом автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , та на блок посту його зупинили працівники поліції. Вийшовши з автомобіля, під час спілкування з працівниками поліції йому було повідомлено про те, що в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння а саме - тремтіння тіла. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в нього було тремтіння тіла обумовлене холодом на вулиці. Зазначає, що не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби (марихуану) вживав за 10 днів до зазначеної події.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до відповіді КНП «КМНКЛ СОЦІОТЕРАПІЯ» від 27.02.2024 № 230, елімінація наркотичних речовин або лікарського препарату, у тому числі канабіноїдів (марихуани), може тривати до 30 днів у біологічному середовищі людини без наявності клінічних ознак наркотичного сп`яніння можливе виявлення речовини у тому числі канабіноїдів (марихуани). Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не містить даних про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а містить лише залишки раніше вживаної наркотичної речовини ОСОБА_1 також вказує на численні помилки допущені працівниками поліції при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 721331; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; висновком лікаря -нарколога № 006656.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З матеріалів справи та відео вбачається, що процедура проведення огляду, визначена в Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - не порушена.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП..

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, та під час спілкування з лікарем на 23хв. 06сек. ОСОБА_1 повідомляє, що дійсно вживав наркотичну речовину (марихуану) за 6 днів до цього.

Доводи захисника щодо відсутності стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки згідно з Інструкцією № 1395 інспектор патрульної поліції привозить водія на освідування тільки за наявних ознак та певних доказів, що водій може перебувати у стані сп`яніння. Знаходження в стані наркотичного сп`яніння може виявити тільки лікар-нарколог. Висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння робиться на підставі діагнозу лікаря-нарколога, який виявляє ознаки наркотичного сп`яніння у даного водія, та направлення його на лабораторне дообслідування, а висновком за лабораторними дослідженнями тільки підтверджується наявна речовина впливу.

Отже, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський на виконання вимог Інструкції направив його до КМНКЛ «Соціотерапія», де з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП був проведений огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Володарського В.Л. щодо виклику працівників КМНКЛ «Соціотерапія», за необґрунтованістю, оскільки жодних обставин, які б давали підстави сумніватися у висновку 006656 не надано, відтак відсутні обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Крім того, на переконання судді, є неприпустимою ситуація, в якій надається або повертається право керування транспортного засобу особі, яка через вживання наркотичних засобів є потенційно небезпечною на дорозі, оскільки такий водій беззаперечно перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є загрозою для інших учасників дорожнього руху.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині порушення підсудності, оскільки, суддею Оболонського районного суду Майбоженко А.М. при перегляді відеозапису з нагрудної камери працівників поліції достеменно встановлено, що події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відносяться до території Святошинського районного суду м. Києва.

За таких обставин, з метою недопущення спорів між судами про підсудність справи, Святошинським районним судом м. Києва прийнято рішення розглядати даний протокол по суті.

Також суд не приймає до уваги доводи доводи захисника щодо дописаного слова «Київ» в адресі проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності та долученої довідки з цього приводу, оскільки це не впливає на суть звинувачення викладену в протоколі та не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст. 256 КУпАП нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9 а, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності..

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська