Справа № 359/1328/24
Провадження № 3/359/1086/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у закритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Галича О.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020508 від 29.01.2024 р., 29.01.2024 року о 22 год. 05 хв. в с. Гнідин, вул. Центральна, - вул. Гайова, водій керував авто в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager ARSC 0098» тест № 74, проба позитивна 1.79% проміле. З результатом водій погодився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місту розгляду справи повідомлений належним чином .

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Галич О.М. та пояснив: що згідно протоколу про адміністративне правопорушення (надалі-Протокол), 29.01.2024 року о 22 год. 05 хв. в с. Гнідин, вул. Центральна - вул. Гайова, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру ДРАГЕР. Результат тесту 1,79 %, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозицією ст. 130 чітко передбачено, що відповідальність настає за обставин, що Особа повинна керувати транспортним засобом та відповідно повинна бути зупинена на місці працівником поліції.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення, є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, не розібравшись в ситуації на місці, не маючи жодного підтвердження (відео-записів, свідків, тощо), що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Зокрема з відео з бодікамер вбачається, що працівники поліції не зупиняли на місці ОСОБА_1 , не бачили, як останній керував транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

В супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 р., № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (надалі- Інструкція № 1452/735), відповідно до розділу І пунктів 2,3 яких передбачено: Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. Розділу І п. 6 Інструкції № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У випадку з ОСОБА_1 , місце зупинки транспортного засобу взагалі не відбувалось.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння с наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції. що водій перебуває у стані сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно бо розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452 735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Щодо проведення самого огляду. Відповідно до Розділу II Інструкції, Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в супереч зазначеній нормі на відео з бодікамер не зафіксовано, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у водія, відсутня повна відеофіксація проведення огляду водія на стан сп`яніння, процедура проведення поліцейським огляду, як і в присутності двох свідків. Не видно, що саме ОСОБА_1 проходить такий огляд, ознак алкогольного сп`яніння у водія виявлено не було, свідки огляду відсутні, а на відео з портативного реєстратора не видно ні проведення тестування приладу, ані процедури проведення огляду, ані результатів такого огляду, що, з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП свідчить про те, що такий огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Не зафіксована цілісність мундштука/трубки для дуття повітря. Хоча передбачена ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поняті чи двоє свідків не залучались. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Більш того, з відеозапису вбачається, що початок відеозапису не відповідає по часу вказаному в протоколі, а саме, протокол був складаний о 22 год. 20 хв., а відео о 23 год. 45 хв., та о 00 год. 00 хв. відповідно.

Таким чином, відеозапис не відповідає дійсності подій які викладені в протоколі, а сам протокол не може бути доказом вчинення правопорушення.

Крім того, неповнота відеозапису події дає підстави для висновку про складання протоколу, раніше проведення освідування.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський здійснює відео фіксацію не постійно та сам відеозапис є з декількох частин та не є безперервним. При цьому поняті чи двоє свідків не залучались.

В направленні зазначено, що від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Однак, а матеріалах справи не міститься такої фіксації. Таким чином, відеозйомка є не повною.

Іншою імперативною нормою, зокрема передбачено, що згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та такий стан був зафіксований працівником поліції у законний спосіб.

Наведене достовірно свідчить про порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення. належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в йому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Зазначене повністю кореспондується із рішенням ЄСПЛ: З урахуванням наведеного, наявні у справі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства, п.161, 8егіеа А заява № 25).

На підставі викладеного вище, вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. "а" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020508 від 29.01.2024; результат тестування алкотестером " Drager ARSC 0098», відповідно до якого проба позитивна і становить 1.79 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, в ході судового розгляду справи був переглянутий диск з відеозаписами, який був доданий до протоколу. На вказаному диску містяться файли з відеозаписами події за участю водія ОСОБА_1 . На даному диску наявне відео, яке не є безперервне та час на відео не відповідає часу огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 . Також на відео не зафіксована саме процедура тестування ОСОБА_1 .

Разом з цим ні із даних відеозаписів, ні з матеріалів справи, не вбачається яким чином співробітник патрульної поліції зупинив транспортний засіб та встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

На відеозапису зафіксовано, що поліцейський взагалі не зазначає, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Так само поліцейській не зазначає, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`янінні, і відразу пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. При цьому працівники поліції і не вчинювали жодних дій, направлених на виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу 2 даної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Також у п.12 розділу 2 Інструкції закріплено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані як алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, які саме були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які б давали підстави працівникам поліції запропонувати останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

При цьому, з наданого відеозапису вбачається, що поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, який він пройшов. Однак, ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що не вживав жодних алкогольних напоїв.

При цьому, з даних, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами проведеного огляду, зазначаючи, що не вживав алкогольні напої, і бажав пройти із самого початку огляд у медичному закладі. Однак, із відеозапису не проглядається, що працівники поліції роз`яснювали водієві належним чином процедуру проведення огляду на місці зупинки та в лікарні. Також, із відеозапису встановлено, що працівниками поліції навіть не було роз`яснено водієві, що в разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також, за змістом відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис є коротким, не охоплюють всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, не відображає всієї процедури огляду поліцейськими водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, фіксує лише проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драгер". Після цього не зафіксовано будь-яких подальших подій працівників поліції щодо роз`яснення ОСОБА_1 можливості проходження огляду у медичному закладі, якщо він не згоден із результатами, а відразу надано на підпис ОСОБА_1 результати огляду. Даний відеозапис не містить будь-яких даних про роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також про виявлення та оприлюднення поліцейськими будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Пояснення, надані адвокатом Галич О.М. щодо того, що поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у ОСОБА_1 можливих ознак як алкогольного сп`яніння, а так само, що останньому взагалі не роз`яснювалася процедура проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки проходження огляду на місці зупинки та можливості пройти огляд у медичному закладі, у разі його не згоди із результатами огляду на місці зупинки, а тому він і підписав всі документи, не будучи обізнаним із процедурою проходження огляду, повністю узгоджуються з відеозаписом, наданим співробітниками патрульної поліції. При цьому будь-яких доказів, які би спростували твердження адвоката Галича О.М. до суду надано не було.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, встановлено, що працівниками поліції, в даному випадку, при вчиненні дій, пов`язаних з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також можливість пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі якщо він не згоди із результатами огляду на місці зупинки.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому результати тестування алкотестером "Drager" прилад ARSC 0098, відповідно до якого проба позитивна і становить 1,79 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути доказами на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це в свою чергу виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, або перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020508 від 29.01.2024 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку виявлення у водія ознак сп`яніння та порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк