СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7256/24 пр. № 3/759/2754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганський області, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 березня 2024 року, близько 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, перехрестя вул. Міська - вул. Стеценка, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, та автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), який рухався в попутному напрямку попереду, що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 30 березня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, для запобігання іншого ДТП вимушено вивернув кермо праворуч, а в цей час одночасно водій автомобіля «НІССАН» виконував перестроювання ліворуч, що і стало причиною ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_9 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, за поясненнями водія - потерпілої ОСОБА_5 вона рухалася на автомобілі «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 у другій справа смузі руху, напрямку якого не змінювала, раптово відчула удар у ліві водійські двері свого автомобіля від автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , який зміщувався праворуч, на її смугу руху. Також після зупинки побачила пошкодженим і тертій автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 .

За поясненнями водія - потерпілого ОСОБА_6 він рухався на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , розпочавши рух у третій справа смузі руху на зелене світло світлофора, майже одразу отримав боковий зліва удар від автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкодив його, потерпілого, автомобіля бокове праве дзеркало огляду.

Показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю узгоджуються із дорожнього обстановкою, локацією та механізмом зіткнення, які зафіксовані у Схемі місця ДТП, достовірність якої, до речі, посвідчена всіма трьома водіями.

За даними вказаної Схеми ДТП саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, перед перехрестям вул. Міська - вул. Стеценка та розміщеному на ньому світлофорі, під час зміни напрямку руху по відношенню до учасників дорожнього руху, які чекали зеленого світла світлофора, та продовживши рух між другої та третьою справа смугами руху, в межах яких справа (друга смуга) перебував автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , а зліва (третя смуга) - автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), які рухалися в попутному з водієм ОСОБА_10, не дотримався безпечного інтервалу з одним з них, після чого зіткнувся з іншим, що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

За таких обставин суд критично оцінює доводи ОСОБА_9 про спричинення ДТП діями інших водіїв.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_9 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_9, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК