Справа №701/389/24
Провадження №3/701/210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи і посада: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), стрілець, ст. солдат військової служби за контрактом, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2024 року близько о 8 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебував на території відокремленого відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у запаху алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов`язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував в нетверезому стані. У зв`язку з вище викладеним, ТВО начальника групи ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , було запропоновано даній особі пройти добровільно огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час проведення даного огляду 1 квітня 2024 року о 11 год. 17 хв., було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 1 квітня 2024 року №128 (Прилад "Алконт-М 00243", тест №1777 від 1 квітня 2024 року) - 1,59 %о (проміле) при допустимій нормі 0,2 (проміле). Викладене свідчить про появу (перебування) військовослужбовця військової служби за контрактом старшим солдатом ОСОБА_1 , в нетверезому стані на території військової частини (місця служби) НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану). З огляду на вищевказане старший солдат ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни. Таким чином, за вищевказаних обставин старший солдат ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення від 01.04.2024 року КИЧК/У №268, який був складений ТОВ начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , в присутності двох свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 (а.с.2-3);

- даними квитанції-чеку з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», згідно якого вбачається те, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,59% (проміле) (а.с.4);

- даними акту огляду на стан сп`яніння від 1 квітня 2024 року №128 (Прилад "Алконт-М 00243", тест №1777 від 1 квітня 2024 року) - 1,59 %о (проміле)% (а.с.5);

- даними рапорту командира роти охорони та оборони капітан ОСОБА_5 (а.с.6);

- даними рапорту командира 2 взводу охорони роти охорони та оборони старший лейтенант ОСОБА_6 (а.с.7);

- копією військового квитка ОСОБА_1 , копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.10.2022 року №53-РС, копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.01.2024 року №5, копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/3397, копією МО України ВПЗГШ ЗСУ листа №316/1/906 від 20.10.2016 (а.с.8-14),а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а тому суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі - 17000 грн. (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк