Справа № 127/8557/24
Провадження №3/127/2391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року, згідно з яким 19.02.2024 року о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Питна вода» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька,111, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки «Діамант» в поліетиленовій пляшці ємкістю, 0,5 л. за ціною 65 грн. чим порушила ЗУ «Про правила торгівлі виробами плодовими або коньячних виробів, абзац 3 ч.4 ст. 11» без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що не продавала алкогольних напоїв в магазині «Питна вода».

В судовому засіданні захисник Сопрун В.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Вказав, що у разі укладення суб`єктом господарювання з іноземним виробником договору про постачання в Україну алкогольних напоїв у ємкостях понад 5 літрів з метою продажу або обміну на митній території України, такі ємкості не підлягають маркуванню у разі сплати податку до або під час митного оформлення.

Згідно відповіді ТОВ «ТД Український продукт» від 02.04.2024 року попередньо збуті ФОП ОСОБА_2 алкогольні напої, а саме: алкогольний напій «Pierre Monte» cherry з бренді 35%, настоянка «Стопочка Кактус», горілка «Diamond», коньяк «Дівін Olimp», були виготовлені за кордоном, доставлені в Україну на підставі відповідного договору з іноземним виробником у бутлях об`ємом 10 літрів. ТОВ «ТД Український продукт» у відповідності до вимог ПК України та МК України сплатило акцизний податок під час митного оформлення зазначених вище алкогольних напоїв, без сплати якого ввезення на територію України продукції неможливе.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що безпосередньо ОСОБА_1 здійснювала 19.02.2024 року саме торгівлю продаж алкогольних напоїв кінцевим споживачам.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на абзац 3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про правила торгівлі виробами плодовими або коньячних виробів», однак такий нормативно правовий акт відсутній.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 156 КУпАП відповідальності підлягають особи за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно ізст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суд відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.156 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, 283,284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: