Справа № 366/191/24
Провадження № 3/366/324/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2024 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 13 січня 2024 року о 11 год. 30 хв. в с. Запрудка по вул. Хоменка Вишгородського району керував автомобілем ВАЗ-21121 д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стані сп`яніння, вживав алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

20.02.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ан І.М. надійшли письмові пояснення по справі, в яких просять закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі з боді камер поліцейського не зафіксовано факт:

керування транспортним засобом;

вживання алкоголю після ДТП за його участі;

огляду на стан сп`яніння.

Також відсутній безперервний відеозапис з боді-камери поліцейського.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ан І.М. підтримала свої письмові пояснення по справі та просила суд закрити провадження у справі відносно її підзахисного, оскільки наявні у матеріалах справи докази не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ан І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, керуюсь наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги клопотання адвоката про закриття провадження у справі та її письмові пояснення, оскільки всі аргументи спростовуються наявними доказами у матеріалах справи, зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043905 від 13.01.2024 року та додатком до нього - роздруківкою приладу Драгер з результатом тесту 1,21%;

- його письмовими поясненнями, з яких слідує, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка була учасником події;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 13.01.2024 року, в якому підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, зокрема, поліцейські пропонують ОСОБА_1 , після скоєного ДТП, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погоджується, при цьому пояснює, що після ДТП вживав алкоголь через отриманий стрес внаслідок аварії. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 1,21%.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто погодився із його змістом, що засвідчено його особистим підписом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю після скоєння ДТП, та на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці погодився, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи працівниками поліції.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність вини особи матеріалами справи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч. 4 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО