Справа № 195/93/24
ПОСТАНОВА
03.04.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -
Господарка магазину, яка отримувала на своє ім`я ліцензію на продаж алкогольних напоїв, а саме громадянка ОСОБА_1 , 1982 р.н. усно пояснила, що здійснювала продаж розливного пива лише в пластикову тару. Від надання письмового пояснення остання відмовилась в порядку ст.63 Конституції України. Останній було роз`яснено її основні права та обов`язки а також дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У відношенні громадянки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП. Остання відмовилась отримувати копії та ставити свої підписи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП не визнала та пояснила, що не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв та пива на розлив для споживання на місці. Крім того, додала, що вона мала ліцензію ГУ ДПС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При наявності даної ліцензії, дозволяється продаж пива у пластикову тару на винос.
В судовому засіданні адвокат Мідяний Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи ФОП нібито здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями пивом на розлив без відповідної ліцензії.
По-перше, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не розрізняє слабоалкогольні напої та пиво.
Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:
-слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю;
-пиво «насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;
Тобто, слабоалкогольні напої та пиво це різні напої у розумінні закону.
Матеріали справи доказів торгівлі слабоалкогольними напоями з боку ФОП ОСОБА_1 не містять взагалі.
Що стосується звинувачення торгівлі пивом на розлив без відповідної ліцензії. Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:
- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
ФОП ОСОБА_1 не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв та пива на розлив для споживання на місці.
ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію ГУ ДПС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
При наявності даної ліцензії дозволяється продаж пива у пластикову тару на винос.
Особа, яка склала протокол, не розрізняє поняття «для споживання на місці» та «продаж пива у пластикову тару на винос». На фото, доданому до протоколу та відео видно тільки пластикові пет-пляшки, у які наливається пиво на винос.
Жодного доказу продажу слабоалкогольних напоїв та пива на розлив для споживання на місці (фото, відео споживання на місці, фото та відео будь-яких стаканчиків, бокалів для споживання на місці, матеріали контрольної закупки, чеки інше) в магазині ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За вказаних обставин, захисник ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності інкримінованого працівником поліції, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження про вказане адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №998720 від 12.01.2024, рапорт від 12.01.2024, письмові пояснення гр.-ки ОСОБА_2 від 12.01.2024, акт тимчасового вилучення апарату для розливу пива, фото таблиця, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, додаток до ліцензії, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, диск з відеозаписом.
Надаючи оцінку вказаним доказам суддя звертає увагу на наступне.
Так, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:
- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
ФОП ОСОБА_1 не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв та пива на розлив для споживання на місці.
В матеріалах даної справи відсутні належні докази, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_3 даного адміністративного правопорушення.
Окрім того, ФОП ОСОБА_1 має ліцензію ГУ ДПС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
При наявності даної ліцензії дозволяється продаж пива у пластикову тару на винос.
А отже, особа, яка склала протокол, не розрізняє поняття «для споживання на місці» та «продаж пива у пластикову тару на винос». На фото, доданому до протоколу та відео видно тільки пластикові пет-пляшки, у які наливається пиво на винос.
Жодного доказу продажу слабоалкогольних напоїв та пива на розлив для споживання на місці (фото, відео споживання на місці, фото та відео будь-яких стаканчиків, бокалів для споживання на місці, матеріали контрольної закупки, чеки інше) в магазині ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За таких обставин, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Отже, враховуючи викладене, фабула адміністративного правопорушення в протоколі серії ВАВ №998720 від 12.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, згідно із ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно вимог ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно з п.4 ч.3ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 251,256, 283-285 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 , апарат для розливу пива "Carlsberg" (холодильник, розливна стійка), пусті кеги з-під напоїв, відповідно до Акту тимчасового вилучення тютюнових та алкогольних виробів від 12.01.2024 року.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.
Суддя : Д.М.Скрипченко