Код суду 233 № 233/1613/24
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, якого протягом року піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, 11 березня 2024 року, о 16.50 год., у Донецькій області, м. Костянтинівка, по пр. Ломоносова, 236, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у медичному закладі категорично відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано технічними засобами відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом надіслання телефонограми на номер телефону, зазначений в протоколі, яку прийняв особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи та зауваження щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обізнаність ОСОБА_1 про перебування в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підтверджується його власноручно написаною заявою від 04.04.2024 року, з якою він звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи; та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД № 676172 від 11 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; у відповідній графі мається власноручний запис ОСОБА_1 про не заперечення ним проти проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в підрозділі ВСП; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2024 року; - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1640074 від 12 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП; - відеозаписи, долучені до протоколу, відповідно до яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 ; на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, ; ОСОБА_1 роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортного засобу усунений; пояснював що випив банку пива; - довідку ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.12.2015 р., ТСЦ 5148; - копію постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами;- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.03.2024 року, згідно яких свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 , будучи особою, якого протягом року піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, 11 березня 2024 року, о 16.50 год., у Донецькій області, м. Костянтинівка, по пр. Ломоносова, 236, транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), і, з урахуванням його відмови у присутності двох свідків і з фіксацією за допомогою технічних засобів відеозапису, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі; в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 11 березня 2024 року, вчинене будучи особою, якого протягом року піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 , викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо не заперечення ним проти проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в підрозділі ВСП, не заслуговують на увагу суду, оскільки органи державної влади діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає ст.266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 ( далі - Інструкція). Одночасно ані ст.266 КУпАП, ані Інструкція не передбачають проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у військових формуваннях. Отже позицію ОСОБА_1 щодо не заперечення ним пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у ВСП суд розцінює, фактично як відмову останнього виконувати вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції, що тягне за собою порушення п.2.5 ПДР та відповідно адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя