Справа № 459/2348/23 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/463/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Огорілка Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Огорілка Юрія Володимировича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 березня 2024 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.07.2023 о 06:28 год, в м.Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 49а, керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Огорілко Юрій Володимирович подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 березня 2024 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справ закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказують про те, що транспортний засіб зупинив працівник поліції В.Зінько, який пропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак вже інший поліцейський ОСОБА_2 , який не входив до складу екіпажу поліцейського В.Зінько, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Звертають увагу на те, що інспектор Самборський В.Р. не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомив йому про ознаки сп`яніння, не повідомляв про наслідки відмови у проходженні огляду, проігнорував вимогу ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши виступ захисника адвоката Огорілка Ю.В., Гадомського С.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279432, складеним 10.07.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння; зобов`язанням від 10.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження; відеозаписами подій від 10.07.2023 року, з яких вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського, та йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними: в рапорті інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Зінька В., згідно з яким, він доповідає, що ним спільно з інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Ольгою Олійник, 10.07.2023 року о 06 годині 28 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького 49а було зупинено автомобіль марки VOLVO V50 д.н.з НОМЕР_1 , згідно статті 35 п.11 Закону України Про національну поліцію України. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. На місці зупинки громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «ЦМЛ ЧMP», водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. В подальшому у зв`язку із тим, що на їх планшетний пристрій надійшло завдання він викликав на допомогу екіпаж патрульної поліції 501 для оформлення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

В рапорті інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Самборського В., згідно з яким, він доповідає, що спільно з інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Оленою Лещик, під час несення служби було здійснено виїзд на допомогу екіпажу поліції 502 старшому лейтенанту поліції Володимиру Зінько та лейтенанту поліції Ользі Олійник для складання адміністративних матеріалів на громадянина ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. На водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП п.п.2.5 ПДР. Ознайомлюватись із адміністративними матеріалами ОСОБА_1 відмовився. Дана подія зафіксована згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та записана на компакт диск «DVD-R DATEX» загальною ємкістю диск 4.7 GB, матеріали події розміщені на ком пакт диску 3 медіа фалами загальною ємкістю 1861МВ.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції ОСОБА_2 проігнорував вимогу про направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, оскільки згідно відеозапису, вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також після роз`яснення йому наслідків такої відмови ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється та наслідки йому зрозумілі. Відтак, поліцейським ОСОБА_4 було чітко зазначено, що у такому випадку буде складено протокол на підставі п. 2.5 ПДР, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейським Самборським В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, уже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова від такого огляду, як зазначалось вище є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання захисника ОСОБА_5 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», складеному 10.07.2023 о 16:15 год, що долучений до матеріалів справи, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено є безпідставними, оскільки протокол щодо останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що такий медичний огляд відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП мав бути здійснений протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності патрульних поліції.

Докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Огорілка Юрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук