Справа № 372/1198/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 р. серії ААД №020064, 24.02.2024 року о 21 год. 00 хв. в Обухівському районі м.Обухів, вул.Київська, 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції, не була уважна за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків, травмованих не має, цим ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася, протокол не підписала.

21.03.2024р. в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 24.02.2024 р. ввечері вона під під`їздом будинку зустрілася з Диким, потім вони на дворі вживали алкогольні напої. Вона приїхала з роботи твереза, припаркувала автомобіль біля свого під`їзду. Потім приїхали працівники поліції та звинуватили її в ДТП. Вчинився конфлікт з працівниками поліції. З поліцейським ОСОБА_2 у неї неприязні відносини, він родом з с.Трипілля.

21.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він водій ОСОБА_1 , працює в неї. Вони були на роботі, була ділова зустріч. Він приїхав до ОСОБА_1 , вони на лавочці вживали спиртні напої, потім його забрали і він поїхав. Коли він був, конфлікту не було, автомобіль був припаркований.

21.03.2024 р. в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, з яких вбачається, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 почала кричати, чіплятися до них, ображати, лізти битися. Вона ображала працівників поліції нецензурною лайкою. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що вони прибули на виклик. ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, видно, що вона в нетверезому стані, падала. Працівники поліції її затримали, надали адвоката. Було складено схему ДТП. ОСОБА_1 було все роз`яснено, вона нецензурно лаялася. Коли приїхали до лікарні на огляд, ОСОБА_1 ображала всіх нецензурною лайкою, поводила себе неадекватно, ображала лікаря та медсестру, кричала. Відмовлялася проходити тест на алкоголь. В Обухівський РУП викликали адвоката Каращука В.Г., в його присутності складалися матеріали, він ОСОБА_1 все роз`яснював.

29.03.2024 р. в судовому засіданні Інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Карлюк В.М. пояснив, що він був на чергуванні, було прийнято виклик про ДТП. Коли приїхали на місце, ОСОБА_1 поводила себе не адекватно, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Вона була в неадекватному стані, поводила себе зухвало. Відносно ОСОБА_1 було складено проколи про адміністративні правопорушення, опитані свідки. Власника пошкодженого автомобіля на місці ДТП не було. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 була не за кермом, а на вулиці. З показів свідків було складено протокол за ст..130 КУпАП відносно ОСОБА_1

29.03.2024 р. в судовому засіданні Інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Мартинов В.Л. пояснив, що він підтверджує пояснення інспектора ОСОБА_4 . ОСОБА_1 була неадекватна, п`яна, поводила себе зухвало. Коли вони прибули на місце, ОСОБА_1 була в неадекватному стані, на всіх кидалася. Про ДТП їм повідомив свідок, власника автомобіля на місці не було. З показів свідків, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані сп`яніння.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 її сусідка. Домовилися посидіти на вулиці. Вони вживали спиртні напої, близько 40 хвилин. Хтось викликав поліцію. Про ДТП вона нічого не знає. ОСОБА_1 приїхала твереза і адекватна. Перед цим пили шампанське.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.02.2024 р. близько 21 год. він приїхав за адресою вул.Київська 64 третій під`їзд. Побачив, що автомобіль КІА їде задом, різко збільшує швидкість і різко гальмує. З автомобіля вийшла жінка, забрала дитину, потім почала їхати і вдарила інший автомобіль. Це він почув по звуку і побачив з вікна автомобіля. Він записав номер автомобіля, з якого вийшла жінка в неадекватному стані, вона була п`яна. Він зробив їй зауваження, вона почала нецензурно лаятися. Він сказав, що б жінка не сідала в такому стані з дитиною за кермо. Вона його вилаяла, після чого він поїхав звідти. Він надавав пояснення працівникам поліції, яких він викликав. Жінка сигналила, розганялася на автомобілі. Він підтримав свої письмові пояснення дані раніше працівникам поліції.

29.03.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.02.2024 р. він ввечері йшов додому. Біля під`їзду зустрів дитину. Під`їхав автомобіль, це була мати дитини. Дитина сіла в автомобіль і вони поїхали. Він почув хлопок, було вдарено автомобіль. Після чого він пішов додому. ОСОБА_1 поводилася агресивно. Потім був конфлікт з працівниками поліції. Як оформляли ДТП він не бачив. В поліцію дзвонив він. У автомобіля був пошкоджений бампер. Власника автомобіля він не бачив.

29.03.2024 р. в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Воропай Р.М. та Ковальчук А.С. просили суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 так як в її діях не встановлено факт керування в стані сп`яніння. Вона випила вже потім, коли приїхали працівники поліції. Свідки не вказали про наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1

29.03.2024 р. в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Воропай Р.М. та Ковальчук А.С. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, що додається до протоколу огляду місця ДТП є основними документами і до них встановлені певні вимоги, обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1 розд. ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди - п. 3 розд. І Інструкції); 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП яка сталася 24.02.2024 р. о 21 год. 00 хв. в м.Обухів, вул.Київська, 64(а.с.3)

Разом з тим на вказаній схемі відсутній підпис осіб, які ознайомлені зі схемою: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . В зв`язку з цим приходжу до висновку, що вказані особи не були ознайомлені зі схемою місця ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_9 , який вказаний в схемі місця ДТП, як особа, якій належить автомобіль Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того відсутня інформація про те, що власник автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 звертався з відповідною заявою до органів поліції з приводу пошкоджень завданих в наслідок ДТП його автомобілю.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

В зв`язку з цим необхідно встановити власника автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_2 та опитати його з приводу пошкоджень завданих його автомобілю.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до абз. 5 цього ж пункту постанови визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020064, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко