Справа № 165/3269/23 Провадження №33/802/284/24 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Герасимчук Людмили Романівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІІ групи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 20.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2023 року о 06 годині 40 хвилини по вулиці Шахтарській у місті Нововолинську біля будинку 46 керував транспортним засобом марки "VIPER ZS 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.42-43).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Герасимчук Л.Р. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки інспектори зупинили автомобіль та вимагали документи і проведення огляду без жодних на те законних підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а отже всі подальші дії та рішення інспекторів також протиправні. Крім цього ОСОБА_1 заперечував наявність у нього стану сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», строк дії свідоцтва про реєстрацію якого вичерпаний у 2015 році, відтак даний прилад не може бути допущений до використання для проведення освідування на стан сп`яніння. Під час проведення огляду працівником поліції було застосовано мундштук для відбору проб дихання, який не був запакований належним чином, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції взагалі було проігноровано аргумент сторони захисту про те, що при незгоді водія з результатами огляду працівники поліції повинні видати відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак такі вимоги виконані не були (а.с.46-54).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності її довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Герасимчук Л.Р., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002104 від 08.09.2023 року (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-роздруківкою приладу «Drager» від 08.09.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,28 % (а.с.4);

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції та відеореєстратора з авто працівників поліції (а.с.7).

Згідно характеристики на громадянина ОСОБА_1 , складеної інспектором сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Федорук В., вбачається, що за час проживання на адміністративній ділянці обслуговування згідно бази ІКС ІПН громадянин ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на профілактичному обліку у ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУН у Волинській області не перебуває (а.с.6).

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Людмили Романівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.