overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2342/24
Провадження 3/524/1115/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 року о 22-30 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. І. Сердюка висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №370875 від 24.02.2024 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.02.2024 Справа №: 368/27/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 30.08.2023 року, 27.10.2023 року близько 14 год. 00 хв. в с. Великі Пріцьки Обухівського району, Київської області, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976237 від 27.10.2023 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2023 року, Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією Термінового заборонного припису стосовно кривдника Серія АА №442550, Витягом з бази Armor.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 27.10.2023 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 129/955/24
Провадження по справі № 3/129/481/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1

військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

22.02.2024 р. о 21:00 год. військовослужбовець військової служби по мобілізації майор ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, обставини справи підтвердив, просив призначити покарання у виді грошового штрафу, справу розглянути без нього.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № ОДВ/Г №22 від 23.02.2024р., згідно з яким 22.02.2024 р. о 21:00 год. військовослужбовець військової служби по мобілізації майор ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, висновком амбулаторного медичного огляду від 22.02.2024р., відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння ІІ ступеня, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6461/24

Провадження № 3/947/1678/24

12.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, ВАД №014658

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року о 01.20 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 357/4010/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/4008/24, провадження 3/357/2205/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/4010/24, провадження 3/357/2206/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/4008/24, провадження 3/357/2205/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/4008/24, провадження 3/357/2205/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/4010/24, провадження 3/357/2206/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/4008/24, провадження 3/357/2205/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 948/187/24
Номер провадження 3/948/106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебувають вищевказаний матеріал.

У судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 04.04.2024 р. неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2024 р.

Так, 11.04.2024 р. на виконання постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 РУП поліції ГУНП в Полтавській області надано рапорт ст. ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Борщова О. про неможливість виконати примусовий привід ОСОБА_1 , так як останній перебуває на навчанні у м. Полтава.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, оскільки привід ОСОБА_1 не був виконаний з формальних причин, працівник поліції не вжив ніяких заходів для забезпечення його участі в судовому засіданні, оскільки сам факт навчання особи не є перешкодою для застосування до нього приводу навіть з м. Полтави та доставки до суду, а відтак суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13 год. 45 хв. 17 квітня 2024 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, селище Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 353/1262/23
Провадження № 33/4808/362/24
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного апеляційного строку на постанову Тлумацького районного суду від 17 січня 2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголошено усне зауваження.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення апеляційного строку. Зазначає, що пропустив цей строк зв`язку з тим, що копію постанови йому було вручено 24.02.2024 року, а про її існування він дізнався з ЄДРСР 20.02.2024 року. Тому він не мав можливості належним чином обгрунтувати апеляційну скаргу і вважає, що термін на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

Апелянт не з`явився до апеляційного суду.

З`ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції констатує, що провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може розпочатися з таких підстав.

Апелянту двічі апеляційний суд відмовляв у поновленні апеляційного строку через те, що він і його професійний захисник брали участь в судовому засіданні, тому зобов`язані були вчасно подати апеляцію. Запізніле ознайомлення з постановою суду є недостатньою обставиною для поновлення пропущеного строку, оскільки це порушує принцип правової визначеності правосуддя. При повторному зверненні будь-яких нових поважних причин пропуску цього строку апелянтом не вказано, що не дає підстав для його поновлення.

Якщо у апелянта є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, волонтерство, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Тлумацького районного суду від 17 січня 2024 року щодо нього.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 703/1608/24
ПОСТАНОВА

09 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання згідно протоколу: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09 квітня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли для розгляду матеріали справа № 703/1606/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Цього ж дня до суду надійшли матеріали справи № 703/1608/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 703/1606/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 703/1608/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/1606/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 202/9964/23
Провадження № 3/202/256/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 13.11.2022 року ОСОБА_1 в Лиманському районі на автодорозі 05-14 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, для розгляду справи не з`явився.Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 13.11.2022 року та після повернення його органу поліції постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02червня 2023 року та від 08 серпня 2023 року постановою Березівського районного суду Одеської області для зазначення підсудності, надійшов до канцелярії Індустріального районного суду Дніпропетровської області 11.10.2023 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через рік з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час надходження протоколу до суду 11.10.2023 року вже пройшло 11 місяців, а на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись, ст. 124, ст. 38, ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1102/23
ПОСТАНОВА

11 квітня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року справі про адміністративне правопорушення №284/1102/23,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/1102/23 призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду на 14:45 год. 16 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої ухвалено постанову.

Суддя: П. В. Дубовик
10.04.2024 Справа № 756/3563/24
Унікальний 756/3563/24
Провадження № 3/756/2053/24
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, пр-т.Бандери,23, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 ,на комерційній основі (таксі),без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, тому справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана, бо вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, ДВД-диском з відеозаписом події.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О.Родіонов