Провадження № 3/337/313/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшиматеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, офіційно працевлаштованого «КСВАРС» на посаді рятувальника,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,суддя-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645725 від 16.01.2024, 16.01.2024 року о 23-13 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район,вул.Василя Сергієнка,11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21102»,д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «AlcotestDrager 6820» ,результат 1,32проміле.Тест №1742.Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що не був в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.Поліцейські перешкоджали пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. На місці зупинки транспортного засобу він продував «Драгер», але він нічого не показав. Викликали інший екіпаж з іншим «Драгер». Він вибрав трубку, розпакував її, здійснив подих, після чого поліцейський сказав 1,32 проміле.Він не визнав результат, після чого поліцейський почав переконувати його, що не треба їхати в медичний заклад до лікаря-нарколога.Потім на автомобілі патрульних поліцейських він поїхав до лікаря нарколога в медичний заклад по вул.Сєдова в м.Запоріжжя.Вони приїхали в медичний заклад приблизно о 23-40 год., але той був зачинений. Поліцейський почав стукати та телефонувати, але двері ніхто не відчинив. Напитання, що робити, поліцейські запитали, чи бажає він стояти до ранку.Він відмовився. Сказали, щоб він підписав протокол, а потім він може в суді оскаржити його.Після чого з медичного закладу вони поїхали на місце зупинки, де він побачив, що його товариш ОСОБА_2 сидить за кермом автомобіля, який в цей час був заведений. Він сів в автомобіль поліцейських, після чого патрульні почали складати протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.Він запитав, що писати, де підписувати. Він його підписав і його відпустили.Просив суд провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутностю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, про що надав довідку Комунальної спеціалізірованої воєнізованої аварійно-рятувальної служби № 17 від 23.01.2024 року, згідно якої 17.01.2024 року о 07-30 год. заступаючи на цілодобове оперативне чергування рятувальник ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з вимірювання артеріального тиску, пульсу, температури тіла. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, про що зроблено запис у журналі щоденного медичного огляду працівникків.

В судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 1батальону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Валентин Борисенко пояснив, що 16.01.2024 року він заступив на службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.01.2024 приблизно о 23:13 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 11, згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 21102 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій погодився. Водій самостійно обирав трубку для здійснення продуву. ОСОБА_1 під час тестування не видував повітря в газоаналізатор, а навпаки втягував в себе повітря, тому тестування прийшлося робити декілька разів.Після чого в черговий раз було зроблено контрольний замір, газоаналізатор показав відсутність алкоголю , водій зробив продув і газоаналізатор показав результат 1,32 проміле алкоголю. ОСОБА_1 погодився з результатом.Пізніше ОСОБА_1 сказав, що хоче поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Вони разом з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу.Коли вони туда приїхали, то зясувалося, що медичний заклад закритий, оскільки в місті було оголошено повітряну тривогу. Вони запитали у ОСОБА_1 чи буде той чекати, поки відкриється установа, на що ОСОБА_1 відмовився і вони відвезли ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу.Направлення на огляд в медичному закладі не оформлювали, так як ОСОБА_1 погодився з результатом.Психологічноий тиск на ОСОБА_1 з боку патрульних поліцейських не було, водій все вирішував самостійно.

В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серіїААД№645725від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАПта відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№645725 від 16.01.2024 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу AlcotestDrager 6820, тест №1742 від 16.01.2024 року ,результат позитивний 1,32 %о проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,32 %о проміле.В графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис;

-відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD-R диску;

Відповідно до дослідженого під час судового засідання оптичного диску з відео файлом вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2024 року о 23:13 хв.керував транспортним засобом ВАЗ 21102 та був зупинений патрульними поліцейськими.Під час спілкування патрульного поліцейського з ОСОБА_1 останній запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу AlcotestDrager 6820 на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 добровільно вибрав трубку та здійснив продув на що поліцейський пояснив ОСОБА_1 що той не правильно здійснює продув в трубку.Після чого ОСОБА_1 ще декілька разів добровільно обирав трубку та здійснював продув в газоаналізатор. В результаті дій ОСОБА_1 газоаналізатор AlcotestDrager 6820 не провів обробку подиху ОСОБА_1 . Після чого патрульними поліцейськими було викликано інший екіпаж з технічним засобомAlcotestDrager 6820. ОСОБА_1 самостійно обрав трубку для здійснення тесту. Поліцейським в присутності ОСОБА_1 було здійснено контрольний замір з фіксацією відсутності алкоголю. ОСОБА_1 здійснив продув трубки технічного засобу AlcotestDrager 6820 згідно тесту якого було зазначено 1,32 %о проміле.

23:30:10 хв. відеозапису результат тесту було продемонстровано ОСОБА_1

на питання поліцейського :Чи згоден той з результатом? ОСОБА_1 відповів: Так, йому зрозуміло, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП».

23:56:41 хв. відеозапису ОСОБА_1 зазначає «Я не прои того що я випив.Я не так багато випив, я адекватний. Я ліг спати . Мені зателефонував дядько та сказав, щоб я відвіз його додому. Я у нього запитав: Що мені робити? я випив». Дядько почав просити його відвезти додому, бо йому завтра на роботу . Я сказав, що мені також завтра на роботу, я випив пива». Дядько сказав,що трубка це не правда, що треба їхати до медичного закладу. Він робить все як каже дядько, бо вперше в такій ситуації.

00:24:10хв.відеозапису ОСОБА_1 підписав тест №1742 .

Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у судді сумнівів не викликає.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеруAlcotestDrager 6820 було виявлено 1,32%о проміле алкоголю, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,і є порушенням п.2.9.а ПДР України.

Суддя враховує, що згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовиманалізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні данного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, суддя зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «AlcotestDrager». Післяознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 погодився з результатом тесту. Згодом зазначив, що має намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичномузакладі, бо йому так сказав його дядько.Пояснював, що він вживав алкоголь.

Після прибуття ОСОБА_1 разом з патрульними поліцейськими до медичного закладуКНП «Обласний кліничний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОРдля проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, медичний заклад був зачинений, оскільки в цей час в місті Запоріжжя було оголошено повітряну тривогу, під час якої, вказаний медичний заклад не працює.На питання патрульних поліцейських чи буде ОСОБА_1 чекати на місці до закінчення повітряної тривоги, останній відповів ,що не буде чекати.

Вказані обставини переконують суддю в тому, що ОСОБА_1 фактично погодився з добутими поліцейським результатами огляду, та погодився з встановленим фактом порушення ним Правил дорожньогоруху, відповідальністьза яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 довідку Комунальної спеціалізірованої воєнізованої аварійно-рятувальної служби № 17 від 23.01.2024 року, як доказ відсутності у нього 17.01.2024 року о 07:30 хв. ознак алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеруAlcotestDrager 6820 ОСОБА_1 проходив 16.01.2024 о 23:30 хв..

Крім того, відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який міститься на DVD-R, на якому зафіксовані події, які відбувалися 16.01.2024р. на 23:56:41 хв. відеозапису ОСОБА_1 пояснює інспектору патрульної поліції що він пив пиво.

Суд находить непереконливими доводи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відсутність даного направлення не спростовує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 1батальону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Валентин Борисенко пояснив, що направлення на огляд в медичному закладі не оформлювали, так як ОСОБА_1 погодився з результатом.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «AlcotestDrager»на місці у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 1,32%о проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування, без порушень ПДР України.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,130,221,245,251,252,283,287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовийзбір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахункуотримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя