overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/1569/23
Провадження № 3/941/46/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рядове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 25 листопада 2023 року близько 18 години 00 хвилин в с.Рядове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Дружби, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 25.11.2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 21.12.2023 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 11 березня 2024 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 11 березня 2024 року.
Справа №601/3065/23
Провадження № 3-в/601/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши клопотання заступника начальника начальник СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області А.Кулик щодо вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року в справі №601/3065/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрито.

06 березня 2024 року заступником начальника начальником СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області А.Куликом до суду скеровано клопотання щодо вирішення долі речових доказів.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають знищенню.

Відтак, речові докази, а саме 1,5 літри прозорої рідини з різким запахом спирту, вилучений під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, керуючись положеннями ч. 1 ст. 265 КУпАП, слід знищити.

Керуючись ст. ст.265, 283, 304, 313 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази: 1,5 літри прозорої рідини з різким запахом спирту, вилучений під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; номер протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №980652 від 20.10.2023 року - знищити поліцейськими, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2977/24
Провадження № 3/643/1564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.03.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (№643/2977/24). Крім того, до суду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (№643/2976/24).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останнього 11.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/2976/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу №643/2977/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/2976/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 643/3161/24
Провадження № 3/643/1625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року ОСОБА_2 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 124, зберігав при собі без мети збуту у невеликій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» вагою 0,1264 грам.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 , підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 року серії ВАВ№875864, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 21.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 висновком експерта №№СЕ19/121-24/3515-НЗПРАП, постановою про закриття кримінального правопорушення від 06.03.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 44 КУпАП України повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1202/24
Провадження № 3/332/954/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/1202/24 (провадження № 3/332/954/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, № 332/1203/24 (провадження № 3/332/955/24) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/1202/24 (провадження № 3/332/954/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, № 332/1203/24 (провадження № 3/332/955/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 332/1202/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3588/23

Провадження №3/133/18/24

25.03.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 02.11.2023 серії ВАВ №572562 02.11.2023 о 00 год. 27 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у власній квартирі, гучно викрикував, стукав, шум при цьому проникав за межі приміщення, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Зміст протоколу від 02.11.2023 серії ВАВ №572562 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 02.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 347/294/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши клопотання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про виправлення описки по матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Косівського районного суду від 21.02.2024р. звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито.

Згідно клопотання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.03.2024р., останні просять виправити описку у постанові суду щодо вилученого товару у ОСОБА_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів та відносно якого не прийнято рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 21.02.2024р. допущено описку та не вирішено питання щодо вилученого люлькового тютюну в кількості 1700г, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

А тому, з врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку, яка була допущена судом в резолютивні частині постанови суду від 21.02.2024 року, вказавши: «Вилучений в ОСОБА_1 люльковий тютюн в кількості 1700г на загальну вартість 680грн., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати у власність держави».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області задоволити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Косівського районного суду від 21.02.2024р. по справі № 347/294/24 вказавши: «Вилучений в ОСОБА_1 люльковий тютюн в кількості 1700г на загальну вартість 680грн., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати у власність держави».

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 195/386/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998790 від 22.02.2024 вбачається, що 22.02.2024 о 17.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 , 2013 р.н., передбачених ст. 150 СК України, що призвело до викрадення майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітньою дочкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надала.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998790 від 22.02.2024; поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; протоколом огляду від 22.02.2024.

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалася.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/414/23

Провадження № 33/4820/183/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бабчинського Віктора Карловича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського Віктора Карловича на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника - адвоката Бабчинського Віктора Карловича задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату Бабчинському Віктору Карловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року.

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабчинського Віктора Карловича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 13 год. 00 хв. 11 березня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН