ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/87/24 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження №33/818/537/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 30 грудня 2023 року о 22-16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Моторного, м.Лозова Харківської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, які подавались проблисковими маячками синього і червоного кольорів та за допомогою гучномовця, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України.

30 грудня 2023 року о 22-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), поблизу б.1, мкрн.5, м.Лозова Харківської області, на законну неодноразову вимогу інспектора ВРПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 надати документи для перевірки і залишитись на місці, не реагував і намагався залишити місце події та хапав старшого лейтенанта ОСОБА_2 за формений одяг.

30 грудня 2023 року о 22-16 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Моторного, м.Лозова, Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вказані справи судом були об`єднані в одне провадження та розглядалися одночасно, відповідно до положень ст.36 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що працівниками поліції в протоколі невірно та нечітко сформульовано суть правопорушення, не вказано який саме огляд на стан сп`яніння він повинен пройти і в який спосіб; порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я без попереднього огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Свистун А.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №289723 від 30 грудня 2023 року, серії ВАВ №558247 від 30 грудня 2023 року, серії ААД №289432 від 30 грудня 2023 року (а.с.4, 53, 90); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9.); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.10); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.16); даними протоколу АЗ №003353 про адміністративне затримання від 30 грудня 2023 року (а.с.14); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №609977 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.92); рапортами працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (а.с.59-78); даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських. Відповідно до даних відеозаписів працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій ОСОБА_1 відмовився (відеозапис VID09F-00-0024 01 хв. 10 с.). Приїхавши з працівниками поліції до КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об`єднання» ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (відеозапис VID09F-00-0032 00 хв. 55 с.).

Виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Тому доводи апеляційної скарги про зворотне, є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції в протоколі невірно та нечітко сформульовано суть правопорушення, не вказано який саме огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен пройти та в який спосіб суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП суперечать даним протоколу АЗ №003353 про адміністративне затримання від 30 грудня 2023 року (а.с.14); рапортам працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (а.с.59-78) та даним відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня