overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5323/24
провадження № 3/753/2323/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 березня 2024 року о 16-й годині 15 хвилин в м. Києві на вул. Пчілки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на пр-т Григоренка не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Равон» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866283 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 713/1046/24
Провадження №3/713/554/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250437 від 25.02.2024 року, складеного старшим офіцером головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , -

ОСОБА_1 , 25.02.2024 року о 08.20 год. на напрямку 742 прикордонного знаку на відстані 10000 м до лінії державного кордону України в АДРЕСА_2 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході реалізації оперативної інформації щодо підготовки до незаконного перетину державного кордону, співробітниками ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону був затриманий в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 та громадянином Республіки Молдова ОСОБА_4 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , який віднесений до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За встановлених обставин, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 357/2489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ104452 від 05.01.2024, 05.01.2024 о 16 год. 00 хв. Київська область Білоцерківський район смт.Терезине вул.Гагаріна 6 гр. ОСОБА_1 , висловлюввався нецензурною лайкою в сорону громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 05.01.2024, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 01.04.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа №707/855/24
Провадження №3/707/569/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається д

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учнем Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ВАБ № 995849, 25.02.2024 о 20 годині ОСОБА_1 пригостив неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольними напоями, а саме саморобною горілкою, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_4 , потрапила до лікарні з діагнозом «Гостра алкогольна інтоксикація».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він зі своєю дівчиною ОСОБА_3 прийшли в гості до спільного знайомого ОСОБА_5 , який пригостив їх алкогольними напоями, після чого ОСОБА_3 стало погано. Він нікого не пригощав алкогольними напоями.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно, вона з ОСОБА_1 прийшла в гості до спільного знайомого ОСОБА_5 , який пригостив їх алкогольними напоями, після чого їй, ОСОБА_3 , стало погано. ОСОБА_1 нікого не пригощав алкогольними напоями.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за статтею 180 КУпАП передбачена за доведення неповнолітнього до стану сп`яніння. Тобто, особа може бути визнана винною у вчиненні вказаного правопорушення, якщо наявні достатні докази вчинення цією особою дій, які призвели до доведення неповнолітнього до стану сп`яніння.

В даному випадку до суду не було надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 пригостив або надав ОСОБА_3 алкогольні напої. В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що їм надав алкогольні напої їх спільний знайомий ОСОБА_5 , в той час як у ОСОБА_1 не було власних напоїв.

Таким чином, суд вважає, що до суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 за адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, на підставі чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 180, 221, 245, 247, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 180 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/705/24

Провадження № 3/126/534/2024

"10" квітня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 23.04.2024:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 571/716/24
Провадження № 3/571/444/2024

09 квітня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/712/24 та №571/716/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, є доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/716/24 (провадження №3/571/444/2024) із справою №571/712/24 (провадження №3/571/440/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/712/24, провадження №3/571/440/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/716/24, провадження №3/571/444/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/712/24, провадження №3/571/440/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/712/24, провадження №3/571/440/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського сектора перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , працюючого головою комісії з реорганізації Народицької районної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови комісії з реорганізації Народицької районної лікарні ветеринарної медицини, допустив заниження нарахування та сплати плати на землю за 2017-2021 роки на загальну суму 67259,34 грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 15.02.2024 року №2485/06-30-07-11/00698644, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №119 від 06.03.2024 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 15.02.2024 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено в період з 2017-2021 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/118/24
Провадження № 3/359/457/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/118/24, провадження 3/359/457/2024), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/119/24, провадження 3/359/458/2024) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/951/24, провадження 3/359/920/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/118/24, провадження 3/359/457/2024), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/119/24, провадження 3/359/458/2024) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/951/24, провадження 3/359/920/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/118/24, провадження 3/359/457/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/2340/24
Номер провадження 3/725/950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035500 від 15.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2024 року, о 01год. 00хв., по вул. Винниченка, 69, м. Чернівці, керуючи автомобілем BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (електроопору). Тим самим, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заявила, що механічні пошкодження автомобілів є незначними та матеріальна шкода потерпілій особі відшкодована в повній мірі, долучаючи до матеріалів справи кошторис, рахунок за послуги та квитанцію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав, врахувавши характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, а саме: незначні наслідки від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, відношення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,33,124,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко