Справа № 187/494/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ 16.05.2006, за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Судом встановлено, що 19.03.2024 об 22-56 годині в АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил перебування під адміннаглядом, а саме: відсутній за місцем проживання у період часу визначений обмеженням постанови Петриківського районного суду від 05.03.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Згідно з протоколом також встановлено, що йому було відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 383955 від 20.03.2024; електронним рапортом працівника поліції від 20.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2024, в яких він визнає свою провину; копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 про продовження адміністративного нагляду; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією розписки ОСОБА_1 від 07.03.2024 щодо роз`яснення правил адміністративного нагляду та встановлення обмежень; копією довідки про звільнення; копією паспорта ОСОБА_1 , дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнає, відомості про працевлаштування, освіту - відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1257/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха