overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2150/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/609/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/2150/24 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д. С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою.

Разом з тим, від захисника Шевченко Д. С., надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Здійснити судове провадження справи за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Шевченко Д. С. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми ЄСІТС, яке відбудеться 12.04.2024 о 14:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Єд.унік.№243/215/24
Провадження№3/243/344/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

02 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде проголошений 02 квітня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/100/24
Провадження № 3/273/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звягельсько РВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И Л А :

10.01.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 668033 від 06.01.2024 за ст. 173 КУпАП, скоєне ОСОБА_1

12.03.2024 та 04.04.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Постановою суду від 12.03.2024 піддано приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 04.04.2024 на 11год.00 хв. Однак постанова про привід не виконана з невідомих суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ є обов`язковою, тому вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 173, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно для забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 173 КупАП.

Забезпечити виконання приводу на 09 год.15 хв. 18.04.2024 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 354/41/24
Провадження № 3/354/176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19.02.2024року року по справі №354/41/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду від 19.02.2024року по справі №354/41/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При виготовленні тексту постанови була допущена технічна помилка, а саме у назві процесуального рішення замість «Постанова» зазначено «Ухвала».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, через допущену описку, можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024року року по справі №354/41/24, зазначивши вірно назву процесуального рішення - «Постанова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 296/2915/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023431 від 30.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 29.03.2024р. о 23 год 47 хв в м. Житомирі, вулиця Київська, 37 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, визначених ч. 2 ст.19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та/або без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Житомир, вул. Київська, 37, що є територією Богунського району міста Житомира. Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, дана справа має бути розглянута Богунським районним судом м. Житомира.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 402/221/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 538437, ОСОБА_1 07.03.2024 року о 18 год. 04 хв. на 254 кв а/д М-05 Київ - Одеса, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з"явився. Повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 538437 від 07.03.2024 року (а.с. 1);

- DVD диском з записами нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зафіксованих правопорушень (а.с. 3).

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника немає.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 686/9057/24
Провадження № 3/686/3372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2024 о 20:40 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою проживання АДРЕСА_1 , вчинив повторно відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розмахував руками перед обличчям, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №235404 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення умисних дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 946/2775/24 Провадження № 3/946/1226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Південного регіонального управління ДПСУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента Відокремленого структурного підрозділу «Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету ім. Ів. Пулюя», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ПдРУ № 264758, 07.04.2024 о 13 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з співробітниками ПОРВ (з м.д.н.п. Ізмаїл) під час перевірочних заходів на відстані близько 800 метрів від прикордонного знаку № 1372, 300 метрів від лінії ДКУ був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ПдРУ № 264758;

- рапортом від 07.04.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2024;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.04.2024;

- фотоматеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №522/2439/24
Провадження №3/522/1903/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , школярку 11 класу ЗОШ №10, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, неповнолітня ОСОБА_1 09.02.2024 року о 19.30 год., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівськ №1, на зупинці громадського транспорту, палила електронно-тютюновий виріб, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №300811 від 09.02.2024 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №300811 від 09.02.2024 року, письмовими ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушниці є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , школярку 11 класу ЗОШ №10, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова