Справа № 214/1182/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої водієм в ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 о 17 год. 05 хв. в м. Кривому Розі по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу в районі буд. № 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_5 Автомобіль будка білого Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 належить ФОП ОСОБА_5 він здійснює на ньому вантажоперевезення по місту Кривий Ріг, 18.01.2024 він весь день знаходився на роботі. Так дійсно18.01.2024 він припаркував автомобіль Mercedes-Benz Sprinter в районі, де нібито в подальшому сталася ДТП на парковці. В 17.09 год цього ж дня продовжив рух, що підтверджується треком. Жодної машини не зачіпав та не ударяв. На його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження. Якби він зачепив іншу машину, то на його автівці обов`язково мав би залишитися слід від удару. Коли через вісім днів прийшов до нього працівник ПП та сказав, що він винуватий у ДТП, він був дуже здивований.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що припаркував свій легковий автомобіль «Мерседес Віто» позаду авто, яким керував ОСОБА_1 і залишив його на деякий час. В 17.05 год повернувшись, побачив незначні механічні пошкодження на автомобілі в виді вдавленої фари з пошкодженням її кріплення та пошкодження капоту у вигляді невеликої вм`ятини. Крім того, він раніше вже мав неприємності з отриманням ДТП від осіб, які тікали з місця ДТП, тому коли залишав свій автомобіль сфоткав номер попереду припаркового вантажного автомобіля «Мерседес Бенс», який надав поліції, та які долучені до матеріалів адміністративного провадження. Крім того, після приїзду працівників поліції на місце ДТП підійшов перехожий, свідок, який особисто бачив, що та який зі слів перехожого, він стверджував, що білий вантажний автомобіль будка, задаючи назад, спричинив ДТП та залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, показав, що він оформлений як ФОП. ОСОБА_1 працює в нього водієм, характеризується позитивно, раніше в ДТП не вчиняв, автомобіль 18.01.2023 механічних пошкоджень не мав. До нього з приводу ДТП ніхто не звертався. Лише через вісім днів працівники ПП поліції повідомили, що його автомобіль нібито в розшуку попросили зустрітись, при зустрічі оглянули автомобіль. Ніяких пошкоджень не виявили та не складали будь-якого документу. Механічні пошкодження в автомобіля були відсутні. Підтвердив той факт, що 18.01.2024 року за кермом автомобіля працював саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 по справі ДТП суду показав, що 18.01.2024 року проходив біля будинку №3 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу та побачив як вантажний автомобіль «Мереседес» -будка, білого кольору з включеним освітленням, здає назад та ударив (зачепив) припаркований позаду легковий автомобіль, та потім поїхав з місця ДТП. Водій не виходив з кабіни. Зрозумів, що відбулося ДТП, так як бачив та чув характерний удар, хруст пошкоджень. Через деякий час він знову проходив повз місце ДТП та побачив, що вже приїхали патрульні поліцейські та стояв потерпілий, власник пошкодженого автомобіля. Він підійшов до них та надав пояснення про обставини ДТП свідком яких він став. Ні потерпілого ОСОБА_7 , ні особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , він не знає, оговорювати будь кого з учасників ДТП підстав в нього немає.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636766 від 25.01.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 18.01.2024 на якій зафіксовано, що автомобіль «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу;

-фототаблицю із зображенням завданих пошкоджень автомобілю «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-фото номерного знаку автомобіля «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2 який зробив потерпілий на власний телефон перед тим як залишив власний припаркований автомобіль 18.01.2024 по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу біля буд. № 3, м. Кривого Рогу;

-пояснення потерпілого ОСОБА_4 , які є аналогічними показам наданим ним в судовому засіданні;

-пояснення свідка ОСОБА_6 , які є аналогічними показам наданим ним в судовому засіданні;

-пояснення ОСОБА_1 який як в судовому засіданні так і під час надання пояснень працівникам поліції свою провину у вчиненні ДТП не визнав не заперечував факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , та що його автомобіль перебував на 18.01.2024 на місці чинення ДТП;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636767 від 25.01.2024, в якому зазначені обставини залишення ОСОБА_1 місця, до якої він був причетним 18.01.2024;

-довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

-фото таблицею огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 на якому виявлені міцні виступаючі металеві деталі кузову якими могли бути завдані пошкодження автомобіля потерпілого Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 ;

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином всі досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності послідовно відтворюють обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 18.01.2024 року є належними та допустимими доказами, які суд взяв до уваги та поклав в основу рішення суду.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автомеханічної експерти у справі. Однак, при з`ясуванні обставин справи, судом встановлені всі необхідні дані, які потребують правильного вирішення та необхідні для прийняття рішення по справі. В зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Крім того, надані суду стороною захисту дані GPS трекера не спростовують вчиненого ДТП 18.01.2024 року, а лише підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в місці та у час коли трапилось ДТП за його участю

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху зазначені вище, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності чи наслідків такої відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.