Справа № 708/288/24
Провадження № 3/708/180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493877 від 08.03.2024, відповідно до якого 08.03.2024 о 23-10 год в с. Тіньки по вул. Грушевського керувала скутером з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнала та пояснила, що 08.03.2024 вона у кумів святкувала Міжнародних жіночий день, під час чого вживала алкогольні напої, а саме пила пиво. До кумів вона приїхала на мопеді, тому після завершення святкування рухаючись до дому за місцем свого проживання мопед котила із увімкненим світлом для освітлення дороги. Проводжав її до дому ОСОБА_2 . По дорозі вона захотіла в туалет, тому попросила ОСОБА_2 потримати мопед і відійшла з дороги в сторону. Коли поверталась ОСОБА_2 сидів на мопеді та відштовхувався ногами від дороги. В цей час біля них зупинилися працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який вона не спростовувала та підтвердила, що дійсно вживала алкогольні напої. Натомість проходити огляд відмовилась, оскільки на мопеді не їхала.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він разом із кумами 08.03.2024 святкували Міжнародний жіночий день. Після завершення святкування він вирішив провести ОСОБА_1 до дому, оскільки вона була сама і на вулиці вже було пізно і темно. Вони разом рухалися пішки по вулиці, а ОСОБА_1 котила свій мопед. Через деякий час вона попросила потримати мопед і відійшла з дороги у сторону в туалет. Він сів на мопед та відштовхувався сидячі на ньому ногами від дороги, таким чином приводячи його у рух. Коли ОСОБА_1 поверталась до нього біля них зупинилась машину патрульної поліції, після чого їй пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість настання відповідальності для водіїв за двома різними порушеннями, безпосередньо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

У свою чергу складовою та необхідною для встановлення суб`єктивної сторони порушення є доведення факту керування транспортним засобом.

Натомість суду не надані достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом, оскільки з дослідженого відео вказану обставину встановити неможливо. Зокрема при наближенні автомобіля патрульної поліції до місця зупинки судом було встановлено, що на мопеді сидить особа чоловічої статі, у свою чергу особа жіночої статі перебуває осторонь від мопеду на відстані декількох метрів, що виключає можливість встановлення у її діях факту керування цим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не доведено «поза розумним сумнівом», тому суддя дійшов висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ