Справа № 752/2527/24
Провадження №: 3-зв/752/4/24
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., у відкритому судовому засіданні за секретарі Венгерчук В.В., розглянувши заяву захисника Швачки Олексія Вікторовича про відвід головуючого - судді Бушеленко Оксани Валеріївни від розгляду справи № 752/2527/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бушеленко О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

08 квітня 2024 року захисник Швачко О.В. подав заву про відвід судді Бушеленко О.В. від розгляду вищезазначеної справи. Заява вмотивована тим, що на момент надходження даної справи до суду з УПП у м. Києві вона складдалась з протоколу про адміністративне правопорушення, до якого було долучено довідку, витяг і диск. Всього чотири аркуші. Між тим, під час ознайомлення з матеріалами, ним були виявлені судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі за текстом - «ЄДРСР») щодо його підзахисного, а саме: постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі № 754/5908/23, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі № 754/5902/23, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2023 у справі № 754/11078/22, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2023 у справі № 754/10613/22, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі № 754/10422/22, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі № 754/10714/22.

Вважає, що оскільки відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, Управління патрульної поліції м. Києва не входить до переліку державних органів, яким надано повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, то вказані судові рішення були відшукані суддею Бушеленко О.В., тому вона не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки перейняла на себе обов`язок щодо відшукування доказів винуватості ОСОБА_1 у справі №752/2527/24, що свідчить про її упередженість та свідчить про порушення засад безсторонньості.

У судовому засіданні захисник Швачко О.В. підтримав заяву про відвід судді Бушеленко О.В. та просив її задовольнити.

Суддя Бушеленко О.В. для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подавала.

Вислухавши заявника, ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Бушеленко О.В., заявник посилається на те, що вона здійснювала відшукування доказів, шляхом отримання з ЄДРСР рішень стосовно ОСОБА_1 .

Між тим, суду не надано доказів того, що саме суддя Бушеленко О.В. одержала з ЄДРСР постанови стосовно ОСОБА_1 , які, як зазначає захисник були виявлені ним під час ознайомлення з матеріалами. Крім того, як встановлено з пояснень захисника Швачки О.В. , зазначені постанови перебували у справі, та не були підшитими до неї, тобто фактично не є матеріалами справи.

За таких обставин, суд відхиляє доводи захисника про те, що суддя вчинила дії, які б свідчили, що вона самостійно відшукує докази у справи про адміністративне правопорушення. Доводи захисника про порушення суддею засад безсторонності судом сприймаються критично та відхиляються, як безпідставні та надумані.

Наявність будь-яких інших обставин, що виключають можливість участі судді Бушеленко О.В. у розгляді даної справи, за доводами заяви Швачки О.В. судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд

постановив:

відмовити захиснику Швачку Олексію Вікторовичу у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Бушеленко Оксани Валеріївни від розгляду справи №752/2527/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Суддя М.В. Єсауленко