КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/405/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Левко В. Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника Роспотнюка В. О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року, об 11 год 45 хв керувала транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, 98 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Роспотнюка В. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що поліцейськими спровоковано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Провокацію захисник вбачає у тому, що автомобіль, яким керувала його підзахисна не було у неї вилучено. На думку захисника, у випадку дотримання поліцейськими встановленого порядку вилучення транспортного засобу, ОСОБА_1 пройшла б відповідний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, апелянт вважає, що суд не мав повноважень самостійно уточнювати час вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній складено 15.10.2023, об 11 годині 19 хвилин. Натомість з даних відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року, о 12 годині 19 хвилин відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить даних від огляду на який вид сп`яніння відмовилася ОСОБА_1 .

Додатково захисник вважає безпідставним вимогу поліцейських до ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у останньої відповідних ознак візуально не видно, а зіниці її очей на реакцію світла взагалі не перевірялись.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Роспотнюка В. О. , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона, 15 жовтня 2023 року, об 11 год 45 хв керувала транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, 98 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, тобто порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису з бодікамери поліцейського, підтверджуються викладені в протоколі обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, Так, ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими за перевищення допустимої швидкості руху автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра про перебування її у стані наркотичного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 , про які саме ознаки наркотичного сп`яніння йде мова, їй пояснили про тремтіння пальців рук, бліде обличчя та зіниці очей, що не реагують на світло. В зв`язку з цим поліцейськими їй запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження запропонованого огляду ОСОБА_1 відмовилася.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також підтвердила факт відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши це тим, що автомобіль, яким вона керувала знаходився під арештом. Вона хвилювалась, що транспортний засіб можуть забрати, оскільки остання має непогашені кредитні зобов`язання. Тому вирішила відмовитись від огляду, хоча і не перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що його підзахисну спровоковано до вчинення правопорушення вважаю необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами. ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння, у разі висловлення такої вимоги поліцейськими, з огляду на п. 2.5 ПДР України. Підстави, з яких вона відмовилася його проходити, не спростовують факт скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Роспотнюка В. О. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук