Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3438/23
Провадження № 3/935/130/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 15.10.2023 о 23 год 20 хв у м.Коростишеві по вул..Семінарській,2 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення, телефонограмою від 24.01.2024, складеною помічником судді. Про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270713 від 16.10.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Копія протоколу про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 поштою за вих.. №12870/213/-213 від 17.10.2023;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, від підпису у якій останній відмовився;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (Драгер 6820), від підпису в якій останній відмовився;

- висновок №70 від 16.10.2023 лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено клінічно;

- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 16.10.2023 за ст..124 КУпАП;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння від 16.10.2023, підстава: виявлені ознаки запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що патрульний екіпаж викликано у зв`язку із ДТП, яке сталось за адресою: вул..Семінарська,2 м.Коростишів, а саме: автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на територію приватного домоволодіння, пошкодивши паркан та стіну будівлі, у зв`язку із чим потерпілою оформлено заяву на ім`я начальника ВП №2 Житомирського РУП. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки , останнього доставлено до найближчого медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Провести огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер не вдалось, так як ОСОБА_1 не зміг задути прилад, однак останній запропонував відібрати кров на аналіз для цього надав ліву руку , в якій був встановлений катетер, через який останній отримував лікування. Медичний працівник відмовилась відібрати кров через катетер, пояснила , що аналіз у такому випадку може бути недостовірним через отримання через нього медичних препаратів. Запропонувала відібрати кров з правої руки ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що його права рука функціонує на 30 відсотків, у ній є уламок після поранення, який знаходиться між веною та нервом, тому не надає дозволу. Проте, надалі погодився на відібрання крові з правої руки, якщо черговий лікар візьме на себе відповідальність у разі виникнення можливих ускладнень. Черговий лікар ОСОБА_2 спочатку сказав , що наявність уламку у руці ніяким чином не перешкодить взяти кров з вени, однак , надалі, такий аналіз так і не був відібраний.

Надалі, з лівої руки ОСОБА_1 черговою медичною сестрою було знято катетер, що знаходився у ліктьовому згіні, але взяти кров у тому самому місці було неможливо через травмування вени , зі слів медичної сестри.

Також на відеозапису зафіксовано розмову між медичними працівникам, однією з яких була таж сама чергова медична сестра, під час якої остання відмовилась відібрати зразок крові з функціонуючої лівої руки але в іншому місці (ближче до кісті руки) , причину не пояснила.

Відеозаписом зафіксовано також оформлення медичних та адміністративних матеріалів.

Враховуючи, що з відеозапису не убачається однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній сам запропонував взяти кров на аналіз та надав медичному персоналу таку можливість , суд, з метою встановлення усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, за власною ініціативою витребував з медичного закладу акт медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого лікарем було прийнято висновок №70 від 16.10.2023, а також викликав у судове засідання чергового 16.10.2023 лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 .

У судовому засіданні лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 , допитаний як свідок, попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України, пояснив, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував йому, відмовився від відібрання крові з правої руки, у той час, як на лівій руці вена у ліктьовому згіні була травмована катетером.

На уточнення судді щодо можливості відібрання зразку крові з лівої руки, яка функціонує, проте в іншому місці, ніж там де було встановлено катетер , свідок не зміг відповісти.

На уточнення судді щодо причини не відібрання зразку крові з правої руки ОСОБА_1 , оскільки останній все ж такі надав таку можливість медичному персоналу, однак з умовою, що лікар візьме на себе відповідальність щодо не погіршення його стану, свідок відповів , що ОСОБА_1 погрожував йому у разі виникнення ускладнення застосувати до нього фізичну силу тут же на місці.

Однак, суд вважає, що підстав вважати застосування ОСОБА_1 фізичної сили у ОСОБА_2 не було, оскільки поряд були двоє працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки.

Крім того, як убачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 від 16.10.2023 черговим лікарем ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 , отже, окрім іншого, пульс 80, ністагм горизонтальний, поза Ромберга хитання, пальце-носова проба нечітка, у графі 16 акту зазначено «вживав», однак, чи алкоголь, чи наркотики, чи лікарські препарати (враховуючи наявність у ОСОБА_1 ) лікар не зазначив (підкреслив).

Зазначене у медичному акті не відповідає іншим наданим доказам, а саме: відеозапису, відповідно до якого безпосереднього огляду ОСОБА_1 у медичному закладі черговим лікарем ОСОБА_2 не проводилось.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи належний огляд у медичній установі ОСОБА_1 проведено не було, а висновок поліцейського про порушення ним п.2.5 ПДР України , не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, матеріали справи містять суттєві розбіжності , про які зазначено вище у даному судовому рішенні.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова