overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/472/24

Провадження № 3/568/238/24

08 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №688204 від 05.03.2024 року, 05.03.2024 року о 12 год. 30 хв. на вулиці Почаївська, м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду 1.79 ‰ проміле .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №688205 від 05.03.2024 року, 05.03.2024 року о 12 год. 30 хв. на вулиці Почаївська, м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/472/24 (провадження №3/568/238/24) .

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/472/24 (провадження №3/568/238/24) та №568/471/24 (провадження №3/568/237/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/472/24 (провадження №3/568/238/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1527/24
Провадження № 3/552/702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 о 17 год. 21 хвл. при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області магазину «Козацький» за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що остання при здійсненні розрахунків в магазині, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням розрахункового документу встановленої форми і змісту, проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗУД, чим порушила п. 1,2,11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, зазначивши, що порушення вчинено вперше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: копії акту від 07.03.2024 ( а.с.1), пояснюючої записки ( а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення № 1931 від 07.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала ( а.с.3) та пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, відсутність майнової шкоди та значної суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/784/24
Провадження № 3/376/344/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю прокурора - Мазур В.В.,

секретаря Щур Л.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката - Червінчика Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Озадівка, Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря Сквирської міської ради Білоцерківської району Київської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту постанови потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 38, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Повний текст постанови буде виготовлено до 08 квітня 2024 року

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 681/433/24
Провадження 3-зв/681/5/2024
УХВАЛА

"05" квітня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву судді Горгулько Надії Анатоліївни про самовідвід, -

встановив:

04 квітня 2024 року суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А. заявила про самовідвід в справі № 681/433/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є рідним братом помічника судді Полонського районного суду Чайки Л.В., яка безпосередньо підпорядкована судді Горгулько Н.А., а тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання суддя Горгулько Н.А. та особа, щодо якої складено протокол не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року на розгляд для судді Горгулько Н.А. передано справу № 681/433/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Сестра особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 працює помічником судді Полонського районного суду та безпосередньо підпорядкована судді Горгулько Н.А.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Горгулько Н.А., тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 02.04.2024Справа № 554/2720/24
Провадження № 3/554/840/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Безверхій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , командира автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.2 ст. 172-15, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави проотягом 10 діб.

Повний текст постанови буде виготовлено 04.04.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 215/1143/24
ПОСТАНОВА

08 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 15.03.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення. Пале порушення, які були зазначені в постанові суду, усунуто.

Але, ОСОБА_1 не був ознайомлений з «Додатковою інформацією», в якій викладено читабельну фабулу правопорушення, що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, так як ці недоліки стосуються саме змісту складеного неналежно протоколу, з яким первісне ознайомленя порушника проводять особи, що склали протокол, і не є обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати «Додаткову інформацію» порушнику, що не передбачено КУпАП, так як у цьому випадку вважається, що порушник не був ознайомлений зі змістом протоколу.

Обов`язком суду є лише повторне ознайомлення порушника з протоколом і додатками до нього, що надійшли одночасно з ним, та первісне ознайомлення порушника з матеріалами, що надійшли окремо від протоколу на вимогу суду за клопотанням порушника або/та його захисника.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/1082/24 Справа № 734/547/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААД № 617329 від 03 січня 2024 року, судом встановлено, що 03.01.2024 о 20.49 год. по вул. Незалежності в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 03.01.2024 року. На момент надходження справи в суд сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №534/805/24
Провадження №3/534/214/24
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення 3/534/214/24, 3/534/217/24 (номер справи 534/805/24, 534/816/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/805/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/805/24, 534/816/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/805/24 та призначити до спільного розгляду на 11.04.2024 о 10 год. 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Дата документу 23.02.2024
Провадження № 3/334/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

18.12.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890087, відповідно до якого, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по догляду та вихованню своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у 2-А класі Запорізької гімназії № 86 м. Запоріжжя, не відвідує онлайн-уроки та не виконує домашні завдання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала у повному обсязі та вказала на те, що це обов`язок школи слідкувати за навчанням дитини.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ № 890087 від 18.12.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , навчальною характеристикою учня ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , її ставленням до вчиненого, майновий та сімейний стан, а також в силу малозначності її діяння, яке не спричинило значної шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною та оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 369/1212/24
Провадження № 3/369/2025/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.12.2023 року о 14.32 водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « BMW X5», р/н НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 140-А в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не дотрималась безпечної дистанції та її автомобіль зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Bolt EV», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, в письмових поясненнях при складенні протоколу підтвердила обставини викладені в ньому, тому розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням нею п. 13.1 ПДР, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276219 від 18.12.2023 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО