печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ярошенка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2023 року о 10 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Курганівська, 4, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472064 та № 472261 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 01.08.2023 року о 10 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Курганівська, 4, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, а саме виїхав на смугу громадського транспорту. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, почервоніння очей було наявне, оскільки не виспався. Запах алкоголю з порожнини рота був, оскільки він напередодні 31.07.2023 десь о 22.00 год. випив два келиха пива. Підтвердив, що працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки поспішав. Зауважив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вони склали протокол, а він розписався. Самостійно огляд протягом двох годин він також не пройшов, оскільки не знав процедури.

Захисник Ярошенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не було дотримано порядок проведення огляду визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а одразу запропоновано проїхати в лікарню. Ознаки сп`яніння, що вказані співробітниками поліції в протоколі є надуманими. При цьому, працівниками поліції не було зазначено про те, що ними під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено такі ознаки сп`яніння, як «запах з порожнини рота» та «виражене тремтіння пальців рук». З відеозапису вбачається, що співробітник поліції взагалі зазначав, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції також не було вручене направлення на проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, не було роз`яснено наслідки складання протоколу та не проходження ним огляду.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Ярошенка Д.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «499373» від 01.08.2023:

10:36:25 - працівник поліції зупиняє автомобіль та підходить до автомобіля ОСОБА_1

10:37:04 - працівник поліції стоїть біля автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , і зачитує йому його процесуальні права та постанову за порушення ним ПДР.

10:37:42 - ОСОБА_1 не висловлює зауважень, і зазначає, що згоден з тим, що він порушив правила дорожнього руху.

10:41:37 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції зазначає, що вживав алкоголь на вихідних.

10:42:00 - працівник поліції перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 та зазначає, що вони не реагують на світло, що вказує на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

10:42:41 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

10:42:43 - ОСОБА_1 каже: «не хочу».

10:42:54 - ОСОБА_1 зазначає, що він «не чистий», вживав алкоголь вчора.

10:43:08 - працівник поліції каже: « точно не будете проходити освідування ані на місці, ані у лікаря-нарколога».

ОСОБА_1 відповідає: «ні».

10:43:12 - працівник поліції зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову. Також зазначає, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

11:05:55 - ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова