Справа 362/7109/23
Провадження 3/362/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 о 23.50 год в Київській області в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість та дратівливість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився повторно протягом року.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину, надав суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів. Згідно пояснень особи, він приїхав разом із цивільною дружиною до лікарні провідати куму, припаркував машину, щоб вона не заважала. Під час перебування у лікарні йому подзвонила мати повідомила про смерть родича. Під час розмови охоронець лікарні зробив йому зауваження, виник конфлікт словесна перепалка. Я перепаркував автомобіль і повернувся до лікарні. Коли знову вийшов, біля машини вже перебували працівники, поліції. Які перевірили мої документи і повідомили про оформлення ДТП, оскільки я наїхав на стовпчик і пошкодив його. Я пояснив, що дійсно наїхав на стовпчик, однак на ньому не має пошкоджень, а також не отримав пошкоджень і мій автомобіль, тоді і виник конфлікт з працівниками поліції. Вони почали оформлювати документи, але робили це довго, я зробив зауваження наближався час комендантської години. Після чого вони віддали документи і я поїхав, однак через деякий час мене зупинив інший екіпаж поліції і під`їхав той, що вже мене зупиняв. Поліцейські почали знову вимагати документи, пояснювати про ознаки наркотичного сп`яніння, я почав все заперечувати не назвали причину зупинки, виник конфлікт, вони проігнорували всі мої вимоги, склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 (цивільна дружина ОСОБА_1 ) надала до суду письмові пояснення, зміст яких відповідає поясненням її чоловіка.

Захисник адвокат Процик Д.Г. підтримав позицію свого підзахисного, вказав на допущенні працівниками поліції, на його думку, порушення закону, просив закрити справу, письмове клопотання та пояснення з цього приводу долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила свої пояснення при оформленні протоколу, а також надала суду письмові пояснення згідно яких, вона є працівником лікарні у м. Василькові і 21.10.2023 чергувала у приймальному відділенні. Прийшла молода пара чоловік це ОСОБА_1 , і попросила відвідати пацієнта. Я пояснила, що пізно, відвідування заборонені, але пацієнт може сам вийти на поверх і поспілкуватися. Вони пішли на відповідний поверх. Через деякий час цей чоловік вибіг з лікарні з криками та матами, сів в автомобіль і почав рух, не помітив стовпчик і в`їхав в нього фарою. Повернувся до лікарні і з ножем пожав погрожувати охоронцю, лаявся. Я тоді викликала поліцію. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 не заспокоївся, кричав на всіх, лаявся, ображав, комусь дзвонив, погрожував, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився. Почав бігати по території лікарні, погрожувати всім. Його неадекватна поведінка продовжувалася поки працівники поліції його не зловили.

Згідно зі ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, та в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення та його кваліфікацію; який підписано свідками події без зауважень, протокол та його реквізити повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

2. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано свідками події без зауважень.

3. Направлення водія до медичного закладу, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння та те, що огляд не проводився через відмову водія від проходження.

4. Письмові пояснення свідків події, які були присутні при огляді водія на стан наркотичного сп`яніння, який відмовився від огляду, суть яких відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом та іншим матеріалам справи, а також підтверджено свідком ОСОБА_3 безпосередньо у ході судового розгляду.

5. Постанову Соломянського районного суду м. Києва від 31.07.2023, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

5. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка має певні ознаки наркотичного сп`яніння, поводить себе агресивно, заперечує вживання наркотичних засобів, поліцейській повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння у водія і пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовляється, після чого поліцейській повідомляє про наслідки такої відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, зміст відеозапису, що був відтворений у ході судового засідання у присутності захисника, не заперечувався і не спростовувався.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій як особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

При цьому, посилання захисника щодо безпідставності зупинки автомобіля спростовано дослідженими судом матеріалами, оскільки згідно дослідженого відеозапису працівники поліції повідомили водію про причину зупинки.

Посилання захисника на те, що поліцейський, який був на місці події при розгляді справи за фактом ДТП, дозволив ОСОБА_1 продовжити рух на автомобілі, не звільняють цього водія від обов`язку дотримуватися вимог п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, і не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Судом враховується також те, що, згідно рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху,

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР , і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

В порядку ст. 23 КУпАП з урахуванням обставин справи та особи водія (за поясненнями є військовослужбовцем ЗСУ), суд вважає за необхідне призначити водію стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення належного особі автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривен в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.