Номер провадження 3/754/2372/24
Справа №754/4942/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Сейм-93», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року об 11 год. 20 хв. по пр. Броварському, 3В в м.Києві, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, будучи відповідальним під час проведення робіт пов`язаних з прокладанням інженерних мереж допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: допустив забруднення проїзної частини та встановив дерев`яні щити, що є перешкодою для руху автотранспорту, не вжив необхідних заходів, щодо недопущення або попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, не відноситься до категорії справ розгляд яких має проводитись за обов`язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності: даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №863304 від 20 березня 2024 року, який містить дані щодо дати, часу та обставин скоєння правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що встановив на проїзній частині щити, для того щоб поряд не паркувались фури та зобов`язався прибрати сміття; даними, що містить акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 березня 2024 року з додатками у виді схеми та фототаблиці.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його вік, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -