Код суду 233 № 233/1239/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., захисника Акулова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв. Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 298 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні захисник Акулов А.В. повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді, не зміг прибути в судове засідання, оскільки виконує обов`язки військовослужбовця, просив проводити засідання за його відсутності за участю захисника. Захисник Скрипченко Д.В. зайнятий в іншій справі, а тому інтереси ОСОБА_2 буде представляти заме він. Зазначив, що письмові пояснення надані ОСОБА_1 відповідають дійсності. На відеозаписі міститься розмова поліцейського та водія, при цьому водій поводить себе чемно, спокійно, в той же час матеріали справи не містять повного відео спілкування з водієм, під час якого поліцейські поводили себе некоректно, зазначали, що заберуть машину та фактично спровокували його відмовитись від проходження огляду. Зробивши так як зазначили поліцейські зрозумів, що треба виправляти ситуацію та пройшов огляд самостійно в закладі наркології. Протягом двох годин з моменту зупинки пройшов огляд на стан як наркотичного так і алкогольного сп`яніння, здавав біологічну речовину, в результаті огляду лікар видав висновок що ОСОБА_1 є тверезий. Просив визнати протокол незаконним та закрити провадження щодо водія.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений про що свідчить телефонограма, а також підтверджено інформацією з довідки про доставку SMS повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 дата доставки 04.04.2024 16:05:57. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, наявність в матеріалах справи підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав на адресу суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час рухався за кермом автомобіля в м. Костянтинівка та був зупинений працівниками поліції, які одразу звинуватили його в тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Під тиском працівників поліції розгубився та підписав документи про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча готовий був пройти огляд на місці зупинки, але у поліцейських алкотестера з собою не виявилось. Крім того, вони сказали, що навіть якщо він поїде з ними до лікарні висновок буде позитивним, стосовно нього буде складено протокол, а автомобіль заберуть на штраф майданчик. Підписав незаповнений протокол, його відпустили, він сів за кермо і безперешкодно поїхав далі в своїх справах. Дорогою поскаржився знайомому на цю ситуації і від нього дізнався, що має право самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння. Так і зробив, звернувся до наркології м. Костянтинівка, здав аналізи та отримав висновок, що він тверезий.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 677320 від 22 лютого 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 суддею звертається увага на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі поліцейський зазначає про наявність запаху алкоголю з порожнини роту, в той же час водій цього не заперечує та вказана ознака зазначена в направлені водія до медичного закладу та у протоколі.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_1 повідомив, що звернувся до закладу охорони здоров`я м. Костянтинівка, де йому було проведено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого об 11 год. 20 хв. 22 лютого 2024 року у останнього ознак сп`яніння не виявлено. Проведений огляд не враховано суддею та не прийнято до уваги, оскільки Інструкцією №1452/735 чітко визначено порядок проведення відповідного огляду.

Так, п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просить врахувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … № 14 від 22.02.2024 складений лікарем КНП «МЦПЛЗ» м. Краматорськ у м. Костянтинівка ОСОБА_4 . Проте водій не доставлявся поліцейським, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування наданого огляду відсутні.

Доводи водія, про те, що йому не надавалось направлення на огляд до медичного закладу суддею до уваги не приймається, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Вважаю надуманими також й мотиви відмови водія ОСОБА_1 (стан розгубленості через психологічний тиск з боку працівників поліції) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 та його захисники не надали доказів, які би свідчили про вчинення психологічного або фізичного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників патрульної поліції з метою схилити останнього відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено право користуватися допомогою адвоката, ознайомлюватись з доказами, надавати пояснення, то вони не є обґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1 в графі ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що свідчить про його обізнаність з цими правами, крім того останній надав пояснення в протоколі власноруч написав по суті порушення.

У письмових поясненнях адресованих суду ОСОБА_1 зазначив про те, що підписував пустий банк протоколу, який зовсім не був заповнений. Однак суд не приймає це до уваги, оскільки у графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вбачається, що стоїть підпис ОСОБА_1 який засвідчує отримання копії протоколу, підтвердження правильності даних внесених щодо водія, та власноруч написано «з протоколом згоден» підпис ОСОБА_1 » разом з цим водій не надав на підтвердження викладених фактів копії протоколу (хоча протокол заповнюється таким чином, що одразу виготовлюється копія для водія (як під копірку).

Твердження захисника щодо відсутності відсторонення водія, що підтверджує тверезий стан водія, не приймаються суддею до уваги, оскільки відсторонення від керування транспортним засобом є мірою заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка використовується подиспозитивній волі посадової особи, яка складає матеріали про адміністративне правопорушення, а тому незастосування такого заходу не спростовують вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 677320 від 22 лютого 2024 року за обліками національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в НОМЕР_3 від 22.04.2023 категорії А, В, С, С1.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 677320 від 22 лютого 2024 року.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник