Справа №: 630/89/24
Провадження № 3/630/52/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2024 о 12 год.45 хв. вчинив за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_2 , в ході чого висловлювався нецензурною лайкою та розпродав речі своєї матері.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він ніяких протиправних дій відносно матері не вчиняв, прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та заснув. Через деякий час його розбудили працівники поліції, яким він, керуючись ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення. Також ОСОБА_1 зауважив, що нецензурною лайкою не виражався, мати не бив та нічого не крав.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання потерпілої ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у грудні 2023 року її син повернувся з війни додому, мешкає разом із нею та створює жахливі умови спільного проживання. Постійно зловживає спиртними напоями, лається нецензурною лайкою, краде речі потерпілою, продає та витрачає гроші на випивку. 03.02.2024 вдень він також ображав потерпілу, лаявся нецензурною лайкою.

Пояснення потерпілої щодо викрадення ОСОБА_1 її речей підтверджується копією вироку Люботинського міського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі № 630/262/23, згідно якого ОСОБА_1 був засуджений саме за викрадення речей матері.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого порушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та, враховуючи систематичність протиправних дій ОСОБА_1 відносно своєї матері, що підтверджується її показаннями та вироком суду, а також той факт, що він вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнав та намагався уникнути відповідальності шляхом надання відповідних пояснень, суд вважає, що досягнення мети, визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливе тільки у разі призначення порушнику адміністративного стягнення у виді арешту.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 173-2, 247, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко