Справа № 166/321/24 Провадження №33/802/287/24 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 лютого 2024 року о 07 год. 35 хв. на 25 км автодороги Доманове Чернівці в Ковельському районі Волинської області та 19 лютого 2024 року о 07 год. 42 хв. на вул. Шевченка в смт. Ратне, Ковельського району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, і від проходження огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що суд розглянув справу поверхнево, не здійснивши повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх її обставин. Звертає увагу на безпідставне залишення без належного розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, через те, що останній є військовослужбовцем ЗСУ, тоді як захисник ОСОБА_2 перед судом клопотав про її відкладення для надання можливості в узгодженні позиції захисту із ОСОБА_1 . Захисник вважає, що установлення у особи лише однієї із ознак алкогольного сп`яніння є очевидно недостатнім для озвучення поліцейським вимоги про проходження нею огляду на предмет установлення або спростування факту перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння. Тоді як зупинка транспортного засобу не може бути свавільною, а відбувається виключно із підстав, визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейськими не було вжито заходів для відсторонення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а їх дії носили провокативний характер, з огляду на те, що наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння останньому роз`яснено не було. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Рвачова О.О., який висловив думку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у апеляційному суді., а подану ним апеляційну скаргу, із викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 14 березня 2024 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Судом зазначено: « ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 , його адвокатом Рвачовим О.О., заявлені письмові клопотання про зупинення провадження в об`єднаній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що він є військовослужбовцем, призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період, у задоволенні яких судом було відмовлено».

Тобто, як сам ОСОБА_1 , так і його захисник Рвачов О.О., були належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи у суді, у поданих ними письмових клопотаннях просили про зупинення провадження по даній справі. Надаючи оцінку рішенню суду про відхилення таких клопотань, слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст. 277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що стороною захисту не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений можливості участі у розгляді даної справи, у тому числі дистанційно, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті вчиненого у письмовій формі, аналогічно поданому ним клопотанню про зупинення провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що задоволення такого клопотання (зупинення провадження по справі) є правом, а не обов`язком суду, з огляду на положення чинного КУпАП, беручи до уваги те, що розгляд даної справи відбувся з участю професійного учасника - адвоката Рвачова О.О., який здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 , підстав стверджувати про порушення права останнього на захист, не установлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо законності оскаржуваної постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог, при розгляді даної справи суддею першої інстанції, дотримано в повній мірі.

Висновок суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 серії ААБ № 071933 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196368 - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, доводиться наявними у матеріалах справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Із відеозаписів із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якіз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належними доказами вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинених ним даних адміністративних правопорушень. Із цього відео видно, що 19 лютого 2024 року транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , був двічі зупинений поліцейськими: о 07 год. 20 хв. та 07 год. 42 хв. У першому випадку, підставою зупинки транспортного засобу було те, що у поліцейського виникла підозра про наявність у транспортному засобі зброї, а у подальшому, зроблено зауваження щодо способу ним керування, із чим ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловлював. В ході спілкування із останнім, було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, а також тремтіння пальців рук, нечіткості мовлення та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і найближчому закладі охорони здоров`я та одночасно із цим, інформовано про наслідки такої відмови, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, у кожному із зазначених вище випадків, відмовився, що і слугувало причиною оформлення щодо нього на законних підставах адміністративних матеріалів.

Аналіз викладене вказує на те що, у кожному випадку, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не була свавільною, як про це безпідставно стверджує захисник Тоді як підставами для проходження огляду на стан сп`яніння були виявлені та доведені до відома останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Положеннями Інструкції визначено загальні ознаки алкогольного сп`яніння, проте одночасна їх усіх наявність, як помилково вважає захисник, для пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вимагається.

Окрім того, ОСОБА_1 , щоразу, роз`яснювались не лише наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а й процесуальні права та обов`язки, визначені як Конституцією України, так і положеннями чинного КУпАП (зокрема ст. 268 КУпАП), що цілком спростовує доводи захисника про провокативний характер дій поліцейських.

Факт відсторонення від подальшого керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, за фактом керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріалами справи не підтверджується, і саме, недотримання поліцейськими, у зазначеному випадку, вимог ст. 266 КУпАП, сприяло вчиненню ОСОБА_1 аналогічного адміністративного правопорушення у незначному часовому проміжку, і оцінюється судом як допущений недолік при виконанні поліцейськими своїх повноважень та невжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, який суттєвого впливу на законність постанови судді першої інстанції, з урахуванням установлених та підтверджених у апеляційному суді, обставин вчиненого, немає.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння правильними, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя