Справа № 703/817/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - Стойки А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та МК Черкаської обласної ради» водієм, РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ПП «Манасерян», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ААД №401071 від 27.02.2024 р., ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв., в м. Сміла на перехресті вул. Соборна Незалежності, керував автомобілем «ШМД» АВТОСПЕЦПРОМ, д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи невідкладне службове завдання, водій відступивши від вимог розділу 8 з урахуванням увімкненого проблискового маячка синього кольору і включеного звукового сигналу при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення з іншими автомобілем Мерседес Бенс Сітан, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та гр. ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 27 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв., в м. Сміла, на перехресті вул. Соборна Незалежності, керував автомобілем Мерседес Бенс , д.н.з. НОМЕР_4 під час наближення транспортного засобу «ШМД» АВТОСПЕЦПРОМ, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та КНП «ОЦЕМД та МК» ЗОР завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», надійшов виклик про термінову медичну допомого, про що є відповідне документальне підтвердження, він увімкнув проблисковий маячок та включив звукову сирену. Під час перетину перехрестя вул. Незалежності Соборна горіло забороняюче червоний сигнал світлофора та він бачив, як інші автомобілі, які рухались зі сторони вул. Соборна, призупинились та пропускали автомобіль «ШМД», однак водій ОСОБА_2 , його не пропустив та здійснив зіткнення в праву частину автомобілю «ШМД». На його думку ОСОБА_2 був неуважний тому не побачив та не почув, що рухається «ШМД». Доказів, які б свідчили про увімкнений звуковий сигнал «сирени» немає, однак із відео камер спостережень видно, як один із пішоходів, який перейшов дорогу, обертається та супроводжує поглядом авто ШМД, що свідчить про звернення уваги та його допитливості. Вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, тому просив закрити провадження в справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час перетину вулиць Соборна Незалежності, він їхав на зелений сигнал світлофора. Рухався в крайній правій смузі, автомобілі, які рухались поруч на крайній лівій смузі повертали ліворуч та пропускали зустрічний транспорт, тому він не бачив та не чув, як рухається ШМД. Внаслідок чого він зіткнувся із автомобілем ШМД. На якого думку водій ШМД порушив правила дорожнього руху, оскільки перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору, хоч і з увімкненими проблисковими маячками, мусив був упевнитись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Якби він це виконав, ДТП можливо було б уникнути, оскільки він є досвідченим водієм, більше ніж 40 років водійського стажу та ні разу не був у ДТП, окрім цього вважає себе дуже відповідальним водієм.

Захисник адвокат Стойко А.Ю. в судовому засіданні надав свої письмові пояснення разом з відеозаписом з камери спостереження за 27.02.2024 р, карткою виклику швидкої медичної допомоги №184 від 27.02.2024 р., карткою виклику швидкої медичної допомоги №190 від 27.02.2024 р., карткою виїзду швидкої медичної допомоги №190 від 27.02.2024 р., в яких детально виклав свою правову позицію та просив закрити провадження у праві відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 3.1ПДР України, як зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 та в протоколі відносно ОСОБА_2 .

Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно п.3.2ПДР України,у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, згідно п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(6) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.

Перш ніж відступати від вимог ПДР України, водій оперативного автомобіля зобов`язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Суддею були досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №401071 від 27.02.2024 року відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №401072, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.02.2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 27.02.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2024 року; картку виклику швидкої медичної допомоги №184 від 27.02.2024 р., картку виклику швидкої медичної допомоги №190 від 27.02.2024 р., картку виїзду швидкої медичної допомоги №190 від 27.02.2024 р., а також відеозапис з камери спостереження від 27.08.2024 р. на якому знайшло своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стойка А.Ю.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 3.1 ПДР України, за що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.3.2 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у його діях.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення, передбаченест. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2024 року.

Суддя Ю.В. Крива