overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3286/23
провадження №3-в/176/5/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни, про відстрочку виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року в частинні сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно вищевказаною постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП,у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

14 березня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни, про відстрочку виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року щодо сплати штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців з виплатою штрафу по 1700 грн. щомісячно. Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має мінливий дохід, сплачує аліменти на дитину, а тому не має змоги сплатити штраф в повному обсязі одним платежем.

Дослідивши матеріали заяви справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відстрочку сплати штрафу, представником ОСОБА_1 до заяви не було додано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, оскільки судом не встановлено підстав для надання відстрочки в оплаті штрафу, у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року в частинні сплати штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни, про відстрочку виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року в частинні сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3654/24

Провадження № 3/712/1313/24

12 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703135 від 21.03.2024р., ОСОБА_1 , 19.03.2024 року о 12- 47 год. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, керуючи автомобілем Man 8. 163 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703135 від 21.03.2024 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703134 від 21.03.2024р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією схеми місця ДТП від 19.03.2024р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2024

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 122-4, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 346/2956/23
Провадження № 3-в/346/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. розглянувши клопотання начальника Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання рішення та виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду, винесеній у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

начальник Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 21 березня 2024 року звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить вирішити питання про конфіскацію вилучених речових доказів в дохід держави та виправлення описки в постанові суду.

Так, постановою Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України та у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю та оголошено усне зауваження. Також постановою вирішено знищити вилучені у ОСОБА_2 сигарети у кількості двох пачок.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено двадцять п`ять пачок сигарет, що підтверджується відомостями вказаними у протоколі та письмовій заяві ОСОБА_2 .

Беручи до уваги викладене вважаю доцільним винести постанову про виправлення вказаних описок.

На підставі наведеного та ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у постанові Коломийського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Вилучені у ОСОБА_1 двадцять п`ять пачок сигарет «Compliment», та грошові кошти у сумі 90 грн конфіскувати в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа №461/3041/24
Провадження №3/461/1318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375121 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 01.01.2024 року о 15 год. 11 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 18 у магазині «Близенько», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 245 грн. без ПДВ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 18 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто місце вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до Личаківського адміністративного району міста Львова.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, таку необхідно скерувати за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова за місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 758/4234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали 758/4234/24, 758/4246/24, 758/4244/24, 758/4243/24, 758/4242/24, 758/4241/24, 758/4240/24, 758/4239/24, 758/4237/24, 758/4236/24, 758/4235/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з вимогами статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 758/4234/24, 758/4246/24, 758/4244/24, 758/4243/24, 758/4242/24, 758/4241/24, 758/4240/24, 758/4239/24, 758/4237/24, 758/4236/24, 758/4235/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, присвоївши адміністративним матеріалам №758/4234/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
12.04.2024 227/397/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

12 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, справа № 227/397/24, -

встановив:

09 квітня 2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено вступну та резолютивну частину постанови по справі про адміністративне правопорушення №227/397/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Однак при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини постанови, судом була допущена описка у вступній частині постанови, а саме зазначено невірну дату виготовлення вступної та резолютивної частини постанови «08 квітня 2024 року», замість вірної дати «09 квітня 2024 року».

Тому судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки у вказаній постанові.

За таких обставин, суддя вважає, що зазначену описку в постанові суду слід виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вступну та резолютивну частину постанови суду, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року у справі №227/397/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У вступній та резолютивній частині постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області зазначити вірну дату її виготовлення як «09 квітня 2024 року», замість невірної дати «08 квітня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 761/6605/24
Провадження № 3/761/2001/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме провела розрахункову операцію без застосування РРО без створення та видачі відповідного розрахункового документа на повну суму проведеної операції, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

В судовому засіданні встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки №008337 від 30.01.2024 та іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 686/6214/24
Провадження № 3/686/2468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009639 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 23 лютого 2024 року о 16 год. 02 хв. перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 2, поблизу супермаркету «Сільпо», здійснювала продаж підсніжника звичайного у кількості 2 пучки по 10 квіток у кожному, який занесений до Червоної Книги України, чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, ст. 10 Закону України «про рослинний світ» та ст. 19 Закону України «Про Червону Книгу України».

В судове засідання ОСОБА_1 , яка своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази (або посилання на них) на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 159/2001/24
Провадження № 3/159/1041/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від ГУ ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником СТзОВ «імені Івана Франка»,

передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником СТзОВ «імені Івана Франка», як посадова особа, не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (термін подання 29.02.2024 року, фактично не подано), чим порушено вимоги п. 49.2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності № 5619/03-20-04-07-10/03736782 від 14.03.2024 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук