Справа № 529/242/24
Провадження № 3/529/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в компанії Лідеа, регіональним менеджером, ідентифікаційний номер не відомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2024 о 09 год. 25 хв. на 147 км автодороги Суми-Полтава керуючи автомобілем Skoda Kadiaq реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A8 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, вказав, що був дощ і автомобіль, який рухався попереду різко загальмував, тому і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, пункт 13.1 ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 серії ААД № 296966, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій два автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 20.03.2024, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля Skoda Kadiaq реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Skoda Octavia A8 реєстраційний номер НОМЕР_2 та механічні пошкодження обох автомобілів, отримані внаслідок ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.03.2024, в якому останній зазначив, що він дійсно 20.03.2024 рухався на автомобілі Шкода по автодорозі Суми-Полтава, з м. Полтава в напрямку с. Великі Будища, де біля вказаного села помітив попереду нього їдучий інший автомобіль марки Шкода, який у зв`язку із неякісним дорожнім покриттям, через розташування ям різко здійснив гальмування свого авто. Тому, він почав також різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення через наявність інших зустрічних транспортних засобів. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями іншого учасника руху, водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_2 , в яких він пояснює, що 20.03.2024 він рухався на автомобілі Шкода в напрямку с. Опішня та біля с. Великі Будища під час об`їзду вибоїн на дорожньому покритті відчув удар в задню частину автомобіля. Коли, вийшов з автомобіля помітив автомобіль Шкода Кодіак. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко