Справа № 944/4226/23
Провадження №3/944/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року серії ААД № 016407, ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 06 год 18 хв по вул. Героїв УПА в с. Грушів Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. подав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування чого зазначив, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (за фактом нанесення тілесних ушкоджень), де потерпілим є ОСОБА_1 . Останній не розумів та не усвідомлював того, що він став учасником ДТП, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання після побиття його ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Про ДТП дізнався через деякий час, не мав на меті його приховувати, а отже був відсутній умисел на вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного душевного хвилювання, після побиття його ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими трьома особами, за обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за № 0000990, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України. З відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виривався від зазначених осіб, з метою уникнення наїзду на пішохода, здійснивши маневр правіше, однак випадково зачепив припаркований автомобіль, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел. Також протокол про адміністративне правопорушення складено через 9 місяців, при тому, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено, що поліцейський повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП скласти протокол про адміністративне правопорушення. Отже, даний протокол складено із грубим порушенням строку, тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, на зворотному боці схеми, яка долучена до протоколу, не зазначено жодних відомостей про пошкоджений транспортний засіб, його власника, поліс обов`язкового страхування, перелік пошкоджень, вид пригоди, кількість учасників ДТП, тощо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гриневич М.М. зазначив, що обвинувальний акт не доводить вину і не є предметом дослідження. На відео зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди. Саме факт вчинення ДТП є необережною формою вини. Протокол був складений через 9 місяців після ДТП, оскільки він як представник ОСОБА_2 звернувся із заявою до правоохоронних органів. Хоча сам ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 15 вересня 2022 року, вказав про пошкодження його автомобіля, однак поліцейські належно не відреагували на це. Факт ДТП та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 та його представник не надали жодних доказів на підтвердження своїх пояснень. Внаслідок ДТП було пошкоджено авто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.1 ПДР, а тому, на переконання суду, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016407 від 22 червеня 2023 року; схемою місця ДТП від 15 вересня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що на його автомобілі з права були пошкодження крила фари та бампера; відеозаписом з місця події.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя зазначає таке.

Як встановив суд та описано вище, ОСОБА_1 15 вересня 2022 року, о 06 год 18 хв, по вул. Героїв УПА в с. Грушів Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт завдання пошкоджень автомобілю марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , а також поясненнями захисника та особи, яка притягається до відповідальності, які не заперечують обставини, зафіксовані на відеозаписі, та вказують, що в ОСОБА_1 не було умислу на пошкодження припаркованого транспортного засобу, а його дії вчинені з необережності.

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. в судовому засіданні визнав, що події зафіксовані на даному відеозаписі відповідають часу, місцю та обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на обвинувальний акт, як доказ сильного душевного хвилювання, суд відхиляє, оскільки обвинувальний акт не може бути доказом сильного душевного хвилювання ОСОБА_1 . Таким доказом може бути постановлений судом за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження вирок, який набрав законної сили. Також захисник Олійника А.В. не надав інших доказів на підтвердження таких доводів, не клопотав про виклик свідків, які підтвердять це.

Щодо строку складення протоколу, варто зазначити, що такий було складено 22 червня 2023 року за заявою потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Гриневича М.М. Водночас, про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 також повідомляв під час його допиту як свідка 15 вересня 2022 року (в день дорожньо-транспортної пригоди), що зафіксовано у протоколі допиту свідка, а саме ОСОБА_2 вказав, що водій «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , набравши швидкість заїхав та пошкодив його автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , із лівого боку, не зупинився та поїхав далі, однак таке повідомлення залишилося без відповідного реагування працівників поліції. Отже, протокол не був складений протягом одного місяця з моменту ДТП не з вини ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Шокала В.С. на те, що схема ДТП на зворотному боці незаповнена, зважаючи на наявність інших доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не є достатніми для закриття провадження у справі.

Отже, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , який був припаркований, відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Належних та допустимих доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 15 вересня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 червня 2023 року, та скеровано до суду 26 червня 2023 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник