КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/731/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Бугіль В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника Баладиги С. П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 23.09.2023, о 13 год. 00 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 /б/, п. 10., п. 16.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не була достатньо уважною, не оцінила дорожньої обстановки перед поворотом праворуч, не переконалась, що це буде безпечно: не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору світлофора, здійснила зіткнення з електросамокатом, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Баладига С. П. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1 про те, що аварійну ситуацію спровокував водій електросамоката, який виїхав на великій швидкості на пішохідний перехід та їхав по ньому. Так вона, маючи намір повернути праворуч перед регульованим пішохідним переходом, виконала всі необхідні дії, які передбачені ПДР України. Однак в момент здійснення маневру, праворуч від неї на пішохідний перехід на великій швидкості виїхав електросамокат. ОСОБА_1 , повертаючи праворуч на червоний сигнал світлофора, маючи зелену стрілку, вважала, що по пішохідному переходу будуть рухатись лише пішоходи. Тому захисник вважає, що дії ОСОБА_1 не мають причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Баладиги С. П. , заслухавши пояснення захисника Фещенка І. С. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду та затримання транспортного засобу, даними відеозапису.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 23.09.2023, о 13 год. 00 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не оцінила дорожньої обстановки перед поворотом праворуч, не переконалась, що це буде безпечно: не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору світлофора, здійснила зіткнення з електросамокатом, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 порушила п. 2.3 /б/, п. 10., п. 16.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних відеозапису місця події, водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в м. Києві, на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б. Хмельницького, перед регульованим пішохідним переходом, продовжила рух на забороняючий червоний сигнал світлофору. Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 не пропустила пішоходів, які стояли частково на тротуарі, а частково рушили на дозволяючий зелений сигнал світлофору. ОСОБА_1 не надала дорогу пішоходам та виїхала на пішохідний перехід. Синхронно з пішоходами на пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою, виїхав електросамокат. В результаті відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що порушення водієм самокату вимог ПДР України стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, вважаю необґрунтованими. Даними відеозапису спростовуються зазначені апелянтом обставини, оскільки саме ОСОБА_1 повинна була надати перевагу всім, хто рухається по пішохідному переходу. Однак вона цього не зробила, чим порушила інкриміновані їй пункти ПДР України. Тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Баладиги С. П. , без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Баладиги С. П. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук