Справа № 642/1473/24
Провадження по справі № 3/642/660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , звання «лейтенант», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року в ході вивчення матеріалів, що надійшли до Управління СБУ в Харківській області, встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_1 , який на ноутбуку DELL (s/n: 5), підключеному до всесвітньої мережі Інтернет, та на якому не створена комплексна система захисту інформації, у робочому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), зберігав та ознайомився з документом «Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 », який на підставі п. 8.7 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України №12 від 30.01.2023р. «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Відповідно до ч. 2 п. 12 Постанови КМУ № 736 від 19.10.2016р. «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (далі - Постанова № 736), особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

ОСОБА_1 , який призначений на посаду начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ч. 3 п. 6 Постанови № 736, повинен здійснювати контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання і використання.

Відсутність зазначеного контролю призвела до порушенням вимог п.п. 14, 34 та 38 Постанови № 736 та створення передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК) у сфері оборони країни, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом.

Отже, лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носив інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину визнає в повному обсягу.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, щотягне за собою накладення штрафу на громадянвід двадцяти досорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 19.03.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягненняу межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконання військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1ст. 212-5 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020(одна тисяча двадцять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна