Справа 682/499/24
Провадження № 3/682/284/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Жилюка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476757 від 06.02.2024, 03.02.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Славута по вул. Садова, 3, водій автомобіля KIA, д.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , 1957 р.н., скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на т/з БМВ 318, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав. Повідомив, 03.02.2024 після ДТП він місце події не залишав. Спочатку вони з іншим водієм намагались вирішити ситуацію мирним шляхом, однак згоди не дійшли. В подальшому до них підійшов поліцейський, який взяв його дані та з`ясовував, що сталось. Приблизно ще 20-30 хв., він перебував на вказаному місці і вони з іншим водієм з"ясовували всі обставини справи. Після цього він сів в машину та поїхав. Умислу на залишення місця ДТП він не мав.

Захисник, адвокат Жилюк О.В., в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки місце ДТП він умисно не покидав, а поїхав звідти зі згоди водія іншого автомобіля. Наміру ухилятися від відповідальності ОСОБА_1 не мав, а навпаки після події намагався врегулювати конфлікт з іншою стороною.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який повідомив, що він є працівником ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Водночас, він проживає в будинку, поряд із яким сталась ДТП 03.02.2024. Через деякий час, орієнтовно за хв. 5-10, він прийшов на подвір`я, зустрів чоловіка водія автомобіля КІА, який представився ОСОБА_1 , та водія автомобіля БМВ 318 ОСОБА_3 . Між даними громадянами був спір стосовно того, хто винен у ДТП. Він повідомив учасникам ДТП, що на даний час не перебуває при виконанні службових обов`язків, однак запропонував учасникам ДТП вирішити ситуацію мирним шляхом. Зрозумівши, що вони не можуть дійти згоди, маючи свої справи, він пішов з місця ДТП. Що відбувалося далі йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність встановлено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР, в порушення якого звинувачується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, при встановленні в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи встановлено, що безпосередньо після вчинення ДТП ОСОБА_1 умисно місце пригоди не покидав, спілкувався із працівником поліції, який був свідком подій, та із потерпілим, намагаючись вирішити ситуацію. З місця пригоди він поїхав вважаючи, що водій іншого транспортного засобу до нього жодних претензій не має.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, не вчиняв умисних дій з метою ухилення від відповідальності за вчинене ним порушення ПДР.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди немає у зв`язку із відсутністю суб`єктивної сторони даного правопорушення, а саме умислу на залишення місця ДТП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно формулювати обвинувачення особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги усі встановлені факти у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.