Справа № 289/2550/23
Номер провадження 3/289/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 серії ААД №398034, 12 жовтня 2023 року о 20:45 год. в с. Лутівка по вул. Сингаївського, 23, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника Закатюка О.А. надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи підтвердження причин відсутності в засіданні 20.03.2024, а також просить суд провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.10.2023; рапорт працівника поліції від 12.10.2023; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564851 від 12.10.2023; відеозаписи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані докази не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували те, що ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 20:45 год. керував вищевказаним транспортним засобом.

Зокрема, з оглянутого судом відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що 12.10.2023 о 20:24 год. працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв посеред дороги, а особи, відомості про яких в матеріалах справи відсутні, від`єднували від задньої частини цього автомобіля буксирувальний трос.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що 12.10.2023 о 20:30 год. працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля, в якому на водійському сидінні побачив ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив останньому, що він скоїв ДТП, а саме в`їхав в паркан. Однак, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування вказаним транспортним засобом.

При цьому, з відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що 12.10.2023 о 20:45 ОСОБА_1 не керував наведеним автомобілем, оскільки в цей час розмовляв з поліцейськими, а останні пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера.

В цілому оглянуті судом відеозаписи не містять відомостей про керування 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вищезгадану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №564851 від 12.10.2023, суд оцінює критично та визнає недостовірним доказом з огляду на те, що зазначені в ній відомості про керування ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 20:45 год. в с. Лутівка по вул. Сингаївського, 23, Житомирського району, Житомирської області, транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , повністю спростовуються оглянутими відеозаписами з місця події.

Також суд критично оцінює рапорт працівника поліції від 12.10.2023 як доказ у справі, оскільки він спростовується оглянутим судом відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, в доказах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО