ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/291/24 Справа № 243/6299/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., представника потерпілої ОСОБА_1 , особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Приходько О.П. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стерлітамак Башкірія, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме в тому, що 28 жовтня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , порушила правила тримання незареєстрованої собаки «Шарпей» за адресою: АДРЕСА_2 , що привила до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , згідно Довідки МКЛ м. Слов`янська № 206 від 28 жовтня 2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 154 ч. 2 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2023 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілої ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та направити справу до відділу поліції для належного оформлення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суддя в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду не звернув увагу на те, що наведене в протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_2 діяння, не відповідає диспозиції вказаної статті та не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню.

Звертає увагу, що формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, що позбавляє порушника понести гідне покарання за вчинене адміністративне правопорушення, а потерпілій відстояти свої права і законні інтереси, що робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Також вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння та не конкретизована суть правопорушення.

Крім того, судом без будь-яких матеріальних доказів, які свідчать про визначення породи собаки на власний розсуд встановлено, що вона є породи «шарпей», а не будь яка інша та не встановлено, чи відноситься вказана собака до бійцівської породи.

Наголошує, що у даній справі, потерпілу ОСОБА_3 взагалі не було опитано з приводу отримання нею тілесних ушкоджень, які могли вплинути на об`єктивність розгляду матеріалів справи.

Вказує, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977175 від 03 листопада 2023 року, 28 жовтня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , порушила правила тримання незареєстрованої собаки «Шарпей» за адресою: АДРЕСА_2 , що привила до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , згідно Довідки МКЛ м. Слов`янська № 206 від 28 жовтня 2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.154 КУпАП за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 154 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_2 передбачає відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення протягом року та не наведено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Крім того, сам представник потерпілої ОСОБА_3 ,, адвокат Приходько О.П. не заперечує, що суд не може змінити фабулу обвинувачення викладену у протоколі про адміністративне правопорушення або змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 .

Представник потерпілої просить направити протокол на дооформлення, однак вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до положень частини 8 статті 294 КУпАП передбачено виключний перелік рішень апеляційного суду, які він має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду. Рішення про направлення матеріалів справи на доопрацювання вказаною нормою закону не передбачено, а отже вимога апелянта про направлення матеріалів справи на доопрацювання не узгоджується з положеннями Закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає, оскільки обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 977175 від 03 листопада 2023 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням норм ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відбулись 28.10.2023 року, повідомлення на службу «102», про вчинення правопорушення ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 надала 28.10.2023 року, вказану заяву зареєстровано в той же день, крім того, того ж дня відібрано пояснення від потерпілої та надано довідку з лікарні, отже особу ОСОБА_2 виявлено 28.10.2023 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складений 03.11.2023 року, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, що є підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя