ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11980/23

Пров. №3/766/420/24

01.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., в присутності особи щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, військовослужбовця НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВІдповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 року за № ААД № 419066 ОСОБА_1 29.11.2023 року о 21.31 годин в м. Херсон, по Чорноморська, 155, керував автомобілем Фольцваген Пасат, держномер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає обстановці. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря не пройшов, що підтверджується висновком № 1233, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Органами, які склали протокол кваліфікуються дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного протоколу не визнав, пояснюючи, що від проходження на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся. Не заперечував, що перебував за кермом автомобілю, коли його зупинили працівники поліції, спочатку працівники поліції стали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, що він й зробив, результат тесту виявився негативним. Після цього працівники поліції стали стверджувати, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Запропонували пройти медичне обстеження на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі, на що він надав свою згоду. В медичному закладі від здачі сечі він не відмовлявся, але не міг здати сечу для проведення дослідження із-за сильного зневоднення після бойового виходу завдання. Просив взяти кров або інший біоматеріал на що йому було відмовлено.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419066 від 30.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2023 року о 21.31 годин в м. Херсон, по Чорноморська, 155, керував автомобілем Фольцваген Пасат, держномер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає обстановці. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря не пройшов, що підтверджується висновком № 1233;

- даними висновку КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги" від 30.11.2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відносно гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній станом на 30.11.2023 року о 00.07 год відмовився від здачі аналізу сечі;

- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта полії В.Кучинської , де зазначено, що 29.11.2023 року о 21.31 год. в м. Херсоні, вул. Чорноморська, 155, було виявлено транспортний засіб Фольцваген Пасат, держномер НОМЕР_3 , який рухався в період дії коменданської години. Водієм виявився ОСОБА_1 та у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Останнього було доставлено до КНП "ХОЗНПД", проте ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, у звязку з відмовою здати аналізи сечі;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, де зазначено, що у водія виявлено ознаки спяніння: саме звужені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Дії поліцейських також регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

З дослідженого відеозапису слідує, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 , спочатку працівники поліції виявили ознаки алкогольного спяніння у водія, запропонували йому пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він надав ссвою згоду. Після проходження алкотестеру "Драгер" водієм, результат виявився негативним. Однак, працівники поліції стали вказувати, що вони вбачають ознаки наркотичного спяніння у водія, запропонувавши йому проїхати до найближчого медичного закладу. Після доставки водія до лікарні, досліджений відеозапис не відображає повної картини подій, що відбувалися під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки частково аудиозапис переривається, частково запис відображає місцеперебування поліцейського, але не водія ОСОБА_1 . Вбачається, що водій ОСОБА_1 з періодичністю п`є воду, спілкується про щось з доктором, але його розмова чутна лише частково, направляється до туалету, виходить, вказує, що "не може здати аналіз".

Як зазначає в судовому засіданні ОСОБА_1 він був згоден здавати кров або будь-який інший біоматеріал, проте йому відмовили. Враховуючи, що досліджений відеозапис не відображає повної картини події, що відбувались під час огляду, з огляду на принцип "презумпції невинуватості", суд не може виключати версію події, заявлених в судовому засіданні ОСОБА_1 , зокрема щодо відмови у відібранні альтернативних біозразків, та приймає його версію за можливу.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що на лікарів, враховуючи неможливість отримання запитуваного зразка біологічного середовища у ОСОБА_1 , та його згоду на відібрання альтернативних біозразків, покладено обов`язок відібрання іншого біологічного зразка, в тому числі і крові, чого зроблено не було, про що свідчить відсутність відповідних відомостей як в матеріалах справи, так і в переглянутому відео. У свою чергу наведені вище вимоги відповідних нормативно-правових актів, якими урегульовано процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не передбачають можливості визначення стану алкогольного сп`яніння без відібрання зразків біологічного середовища або огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, а тому огляд проведений в умовах медичного закладу судом не може бути прийнятий до уваги як такий, що доводить обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлене судом, зокрема зміст відеозаписів та показання лікаря-нарколога, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 фактично від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовлявся, а особа, яка проводила відповідний огляд не ініціювала відібрання інших біологічних зразків, відібрання яких передбачено Інструкцією №1452.

За встановлених вище обставин, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева