Єдиний унікальний номер 205/1675/24
Номер провадження3/205/1149/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року о 20 год. 55 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, на пр.Металургів, біля буд.№4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 02 лютого 2024 року о 20 год. 55 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, на пр.Металургів, біля буд.№4 він керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Надалі приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки він вже нікуди не збирався виїжджати. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що до приїзду працівників поліції він вжив алкогольні напої (пиво), оскільки виявилося, що власники домоволодіння по АДРЕСА_2 , у паркан якого він в`їхав, його знайомі і вони вирішили спільно випити пива, щоб вгамувати стресову ситуацію, тому проходити огляд на стан сп`яніння вже не було ніякого сенсу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553534 від 02.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 02.02.2024 року близько 20 год 55 хв він рухався на автомобілі Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_3 по пр.Металургів в бік пр.І.Мазепи, попереду нього рухався автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював небезпечні маневри на проїзній частині, після чого здійснив наїзд на бордюр, надалі він підійшов до автомобіля, який здійснив ДТП, при спілкуванні з водієм він помітив ознаки алкогольного сп`яніння та виклика поліцію; у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу Легіон 423 працівниками поліції було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою м.Дніпро, пр.Металургів, перехрестя біля буд.№4, заявник ОСОБА_2 повідомив, що за даною адресою сталося ДТП та водій автомобіля знаходиться в стані сп`яніння, прибувши на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі у встановленому законом порядку, проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції. На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовані обставини спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку, проте водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого патрульні поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку була обумовлена поважними причинами. Окрім того, пояснення ОСОБА_1 , що він вжив алкогольні напої після того, як вчинив дорожньо-транспортну пригоду суддя розцінює як надумані та спрямовані на виправдання його відмови у проходженні оглядну на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус