ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/6251/23 Головуючий 1 інстанції: Орос О.В.
Провадження №33/818/516/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 09 червня 2023 року о 18 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м.Харков, вул.Космічна, 23А, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою АСВП №8589053 від 22 березня 2018 року Шевченківським ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що від державного виконавця не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про існування обмеження у праві керування транспортними засобами. Вказав, що надавав державному виконавцю квитанції на суму 54000 грн. про сплату аліментів. Наголосив, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення його син ОСОБА_2 набув повноліття.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що присутнім при проголошенні постанови не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 08 грудня 2023 року. Крім того, вказав, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, у зв`язку з доглядом за тяжкохворою сестрою, яка є інвалідом 2 групи, перенесла шість операцій, потребує постійного нагляду, оскільки не може рухатися та забезпечувати себе.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030780 від 09 червня 2023 року; постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ Кунєвої М.І. від 22 березня 2018 року ВП №18589053 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами спростовуються даними відеозаписів з бодікамер, відповідно до яких останній повідомляв працівникам поліції, що має дома постанову ВП №18589053 від 22 березня 2018 року, яку неодноразово намагався скасувати ( відеозапис АЛ 5339 ААД 030780 39 хв.49 с.)

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про надання державному виконавцю квитанцій на суму 54000 грн. про сплату аліментів не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, набуття його сином повноліття не анулює правової дії постанови ВП №18589053 від 22 березня 2018 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2024 року.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня