Справа № 481/603/24
Провадж.№ 3/481/317/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Новобузьким районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал уповноваженій особі для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що органом державної виконавчої служби виконується рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, які боржник не сплачує.

Натомість відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Крім того згідно з постановою Верховного Суду від 29.10.2020 року по справі №263/14171/19 місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже місцем виконання судового рішення про стягнення аліментів є не місцезнаходження органу ДВС, а місце проживання боржника, як наслідок цього і несплата аліментів за рішенням суду вчинене за місцем проживання боржника.

При цьому з матеріалів справи слідує, що боржник ОСОБА_1 проживає в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області.

При цьому, вказаний населений пункт до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходився на території Казанківського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів"від 17липня 2020 року №807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що, виходячи із місця вчинення правопорушення (місця проживання боржника, який не сплачує аліменти), вказана справа не може бути розглянута Новобузьким районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Казанківського районного суду Миколаївської області.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Новобузького районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи для направлення справи до належного суду -Казанківського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП повернути до Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області для направлення до належного суду -Казанківського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя