Справа №727/2468/24
Провадження №3/727/992/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632187 від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що остання, 01.03.2024 року, приблизно о 12:53 год., в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19-В, здійснюючи рух заднім ходом на транспортному засобі Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечувала обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що за наведених у протоколі обставин, вона, переконавшись у безпечності маневру, розпочала виїзд з парковки по вул. Небесної Сотні, 19-В. Виїхавши на смугу руху, остання побачила, що з сусіднього паркомісця зліва різко рушив автомобіль Mercedes Benz S63 в напрямку її авто, при цьому не дотримуючись безпечної дистанції. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 зупинилася і подала звуковий сигнал, з метою уникнення зіткнення. Разом з тим, ОСОБА_2 , не зупиняючись, продовжила рух, внаслідок чого вона була вимушена здійснити рух вперед приблизно на 0,5-1 м., щоб уникнути зіткнення і відчула удар в задню частину її автомобіля. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останньої необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учас-никам руху.

Також, згідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримуватись без-печного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викону-ють ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими матеріалами, долученими до справи, обста-вини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №6321 87 від 01.03.2024 року, - не знайшли свого підтвердження.

Так, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.03.2024 року о 12:53 год. по вулиці Небесної Сотні, 19-В.

При цьому, після ознайомлення з наявними матеріалами справи, судом не вста-новлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт створення ОСОБА_1 небезпеки чи перешкоди під час здійснення руху заднім ходом та недотримання без-печного бокового інтервалу за наведених у протоколі обставин, оскільки, згідно по-яснень ОСОБА_1 , остання вчинила усі необхідні дії з метою уникнення ДТП. При цьо-му, будь які інші належні та допустимі докази, які б свідчили про зворотне в мате-ріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.10.9, 13.3 ПДР України, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останньої та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністра-тивні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопору-шення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено недотри-мання останньою пунктів 10.9 та 13.3 Правил дорожнього руху за наведених у протоко-лі обставин, а тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу ад-міністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях остан-ньої.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко