Справа №: 398/841/24
провадження №: 3/398/656/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД № 598094, 17 лютого 2024 року о 00 год. 04 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Кременчуцьке шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест», результат алкотеста 1,34% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 не визнає своєї провини при зазначених в протоколі обставинах про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, тому просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника правопорушника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, саме на працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов`язок надання суду доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД № 598094 диск, не містить відеозапису події, яка відбулася 17 лютого 2024 року о 00 годин 04 хвилини, стосовно ОСОБА_1 , який керував ТЗ «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , відображеної в протоколі. Натомість диск містить відеозапис іншої події, а саме, дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.02.2024 року за участі транспортного засобу «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 , яка не стосується даної справи.

Крім того, є розбіжності в даті народження правопорушника, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД № 598094 зазначено, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в роздруківкі із результатом огляду дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексувмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова