НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2024 року Справа № 322/420/24 (Провадження № 3/322/411/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.02.2024 о 18 год 35 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя Донецьк де розташований блокпост №З-03 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що обставини описані в протоколі дійсно мали місце. Щиро розкаювався у вчиненому. Зазначив, що напередодні повернувся з «бойових». В день події випив невелику кількість пива, оскільки у нього був вихідний і не планувалося будь-яких виїздів. Втім вночі йому доручили завдання і він сів за кермо. Командуванню він не повідомляв, що вживав пиво оскільки, вважав що на той час вже був тверезим. Повідомив, що посвідчення водія не отримував взагалі і що тієї ночі щодо нього поліцейськими була винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. Штраф у сумі 3400 грн він вже сплатив.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180712 від 19.02.2024, довідки б/н б/д щодо належності ТЗ, повторності, наявності посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» - результат 0,91 % (далі Роздруківка), письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Андрія Шила, фототаблиця на якій зафіксовано: військовий квиток ОСОБА_1 , документи на автомобіль, корма автомобіля з номерним знаком, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера; реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №405 від 19.02.2024, DVD-R з відеозаписами.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден». Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 і його пояснень в судовому засіданні випливає, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на блокпосту. Виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляд склав 0,91 %. Згода ОСОБА_1 з результатом. Подальше складання матеріалів.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 надавалося право керування транспортними засобами, особа останнього встановлювалась за допомогою військового квитка, на відеозаписі і в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що взагалі не отримував посвідчення водія, на відеозаписі також зафіксовано факт винесення постанови щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має такого права) тому суддя вважає неможливим у вказаному випадку застосування стягнення у виді позбавлення права керування, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно піддати лише основному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов