Справа №461/1841/24
Провадження №3/461/933/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме кави мелена «PRODOMO 100%» вагою 500 грам в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 263 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 04 березня 2024 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Згідно якого, 29 грудня 2023 о 17 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме кави мелена «PRODOMO 100%» вагою 500 грам в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 263 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 04 березня 2024 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Згідно якого, 06 січня 2024 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме кави мелена «Нескафе» вагою 165 грам в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 269,59 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 04 березня 2024 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Згідно якого, 22 лютого 2024 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме шампунь-бальзам 2в1 «Хедн Шолдерс» в кількості 1 шт., вартістю 135,6 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 04 березня 2024 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Згідно якого, 15 січня 2024 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: кава «Якобс Монарх» - 1 шт., вагою 230 грам та вартістю 127,99 грн. без ПДВ та каву «Монарх Експрессо» 230 грам в кількості 1 шт., вартістю 120,31 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 04 березня 2024 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Згідно якого, 05 січня 2024 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: кава розчинна «Якобз» вагою 95 грам в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 225,14 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , номер справи 461/1841/24, провадження №3/461/933/24, справа №461/1841/24, провадження №3/461/934/24, справа №461/1841/24, провадження №3/461/935/24, справа №461/1841/24, провадження №3/461/936/24, справа №461/1841/24, провадження №3/461/937/24, справа №461/1841/24, провадження №3/461/938/24, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/1841/24, провадження №3/461/933/24 Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявними матеріалами справи. Однак, до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.

В матеріалах справи наявна заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що вину визнає та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №558554 від 22.02.2024 р.; ВАД №558518 від 22.02.2024 р.; ВАД №558556 від 22.02.2024 р.; ВАД №558558 від 22.02.2024 р.;ВАД №558557 від 22.02.2024 р.; ВАД №558555 від 22.02.2024 р.;

-рапортом працівника поліції Магиревича Р. від 22.02.2024 р.;

-постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.01.2024 р.;

-заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 ;

-довідкою щодо вартості викраденого товару;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2024 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024 р.;

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Романюк В.Ф.