Справа № 496/980/24
Провадження № 3/496/843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши клопотання адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 , в якому він просить суд, провести судове засідання яке призначено на 09.04.2024 року о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів, у зв`язку з значною віддаленістю Біляївського районного суду Одеської області від місця здійснення діяльності м. Київ.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Баладига Сергієм Павловичем у поданому клопотанні не наведено обставин, які мають винятковий характер, унеможливлюють чи ускладнюють його безпосередню участь у призначеному судовому засіданні. Слід зазначити, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також введення воєнного стану на території України не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового розгляду та зробити неможливим дослідження відеодоказів, які наявні в матеріалах справи, так як це технічно неможливо.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Окрім цього відповідно до інформації наявної у суду та наявної на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, 09.04.2024 року суддею розглядатиметься в порядку черговості 16 справ, що позбавляє суддю технічно вийти вчасно на відеоконференцію з огляду на 8 годинний робочий день. Вказана ситуація склалася у зв`язку з надмірним навантаженням на суддів вказаного суду та відсутністю відповідної кількості суддів визначеної штатним розписом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича в частині участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Баладиги Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію постанови направити заявнику на електрону адресу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Портна О.П.