Справа №521/2394/24
Номер провадження 3/521/3129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 року серії ВАД №300064 19.01.2024 року приблизно о 09:00 годин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , голосно кричала, порушувала громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Обертович Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надали до суду заяву відповідно до якої, просили розгляд справи здійснити за їх відсутністю, зазначивши, що ОСОБА_1 у повній мірі не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що її вина відсутня. Крім того, ОСОБА_1 підтримує письмові пояснення від 08.04.2024 року, які були подані адвокатом Обертовичем Д.М., який діє в її інтересах, до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси 08.04.2024 року.

Відповідно до письмових пояснень від 08.04.2024 року адвокат Обертович Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно проживає тривалий час за вказаною адресою. Поруч з квартирою ОСОБА_1 знаходиться ще одна квартира, в якій проживають сусіди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені квартири мають спільний двір. До 2021 року ОСОБА_1 добре спілкувалась з сусідами, мали гарні відносини допомагали один одному. У зв`язку з чим 19.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було засвідчено заповіт, яким ОСОБА_1 залишала в спадок ОСОБА_2 свою квартиру. Після складання заповіту відносини між сусідами почали погіршуватись, частіше були сварки, особливо з приводу спільного подвір`я. У зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена скасувати виданий раніше заповіт. Після скасування заповіту сім`я ОСОБА_5 почала себе вести відверто неприязно, постійно провокували на конфлікти, кричати на неї, постійно безпідставно викликати поліцію на неї.

Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім показів ОСОБА_6 до матеріалів справи не долучені жодні відеозаписи, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , не допитано жодних свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Натомість у ОСОБА_2 був мотив на звернення до поліції та повідомлення поліцейським спотворені факти конфлікту з сусідкою, оскільки ОСОБА_1 скасувала заповіт. В даному випадку, під час складання протоколу не було всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу належним чином завірену копію заповіту від 19.06.2021 року №1052, номер у спадковому реєстрі 67853876.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами, виник конфлікт.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до органів поліції від 19.01.2024 року вбачаєтьсяч, що остання просить вжити заходи до ОСОБА_1 , яка перешкоджає у користування спільним подвір`ям, палить у дворі, побудувала сарай у вигляді будинку, на який не мала згоди, пред`являти будь-які документи відмовляється, тому просить органи поліції перевірити законність цих дій та крім того зазначає, що остання часто виходить з себе, нецензурно лається, лякає дитину, погрожує заявниці та її чоловіком звільненям та розправою. При цьому суд звертає увагу, що у заяві не місяться відомості про вчинення хуліганських дій саме 19.01.20224 року зх боку ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами, склалися неприязні стосунки напротязі тривалого часу, 19.01.2024 року виник черговий конфлікт на ґрунті цих особистих неприязних стосунків у наслідок користування спільним подвір`ям біля їх будинку. Доказів, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на порушення громадського порядку та саме мала умисел порушити такий порядок, суду не надано.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 N10 "Про судову практику в справах про хуліганство", дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

А отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені саме дрібного хуліганства не доведена.

У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому у задоволенні клопотання адвоката про витребування заповіту від 19.06.2023 року судом відмовлено, оскільки обставини права власності та розпорядження своєю власністю не є предметом розгляду справи, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та виходять за межі обставни адмінінстративного правопорушення.

Також судом досліджено надані докази, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 року серії ВАД №300064, який складено щодо обставни, які мали місце 19.01.2024 року, тобто на 6тий день, що не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. .

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.Крім того у своїх письмових поясненях ОСОБА_1 зазначає, що у неї з сусідкою тривалий час трапляються конфліктні ситуації, так 19.01.2024 року сусід з 3ї квартири вийшов та не закрив калітку, яка від вітру стукала, тому виникла конфліктна ситуація.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, будь-яких інших доказів суду не надано. Пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 19.01.2024 р. приблизно о 09.00 годині мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко