г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/649/24
Номер провадження 3/213/525/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639398, 27.01.2024 року, о 08 год. 02хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHE 0216. Проба позитивна - становить 0,41 проміле.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.01.2024р. поспішав, їхав на роботу та повинен був забрати співробітника, щоб вдвох встигнути на роботу. В автомобілі також була його матір. Його зупинили працівники поліції, він їм повідомляв що поспішає на роботу. З результатом огляду був не згоден, але йому не пропонували пройти огляд в лікарні, та одразу почали складати протокол. Зазначив, що наслідки складання протоколу за даною статтею йому не роз`яснювали, права також не роз`яснили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Зазначав, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора після його транспортування до початку використання необхідно залишити його в умовах використання не менше ніж на 1 годину, для того щоб знизити ризик його несправності роботи по причині скупчення конденсату. Зазначив що це було порушено, оскільки газоаналізатор з машини дістали та одразу провели огляд, а температура на вулиці та в машині різні. Також звернув увагу, що газоаналізатор в тесті вказав температуру що на понад 12 градусів відрізняється від фактичної. Вважає що вказане призвело до неточності в вимірах, та є сумніви в їх правильності, оскільки в залежності від температури технічними характеристиками вказано наявність похибки. Крім того звертав увагу, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, та порядок проходження огляду. ОСОБА_1 зазначав, що не вживав 27.01.2024р. алкоголь, але після проходження огляду на місці інспектор не питав у ОСОБА_1 чи визнає він, що перебувавє в стані сп`яніння та чи погоджується з результатом огляду, не пропонував проїхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду. Вказав, що матеріали справи не містять підтвердження правомірності зупинки автомобіля.

Інспектор, що складав протокол про адміністративне правопорушення, - в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, більш точно не пояснив, вказавши що не пам`ятає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Факт керування транспортним засобом в інкримінований час, дату, місці не оспорювався та визнавався сторонами, підтверджується відеозаписом з доданого до протоколу диску.

Захисником вказувалось про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Матеріали справи не містять доказів притягнення до адміністративної відповідальності, що б підтверджувало правомірність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

В судовому засіданні було досліджено відео з доданого до протоколу диску та встановлено, що о 08:04 годин інспектор питає у ОСОБА_1 «пили?» на що ОСОБА_1 заперечно відповів; інспектор вказав що відчуває «перегар» та запропонував пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. На відео також видно жінку, яка представилась інспектору матір`ю ОСОБА_1 , повідомила, що ОСОБА_1 має схильність до хвороби Паркінсон, тому має дивний вигляд.

В Акті огляду інспектором вказано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Згідно переглянутого відео судом встановлено, що інспектор озвучував лише що відчуває запах перегару, будь- яких інших ознак не називав, не перевіряв. Крім того, судом встановлено, що інспектором не було роз`яснено всю процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснювалось право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки, право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був здійснений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0216.

Так, прилад «Drager Alcotest 6820» за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння. З переглянутого відео встановлено, що о 08:10 годин інспектор з патрульного автомобіля дістає газоаналізатор, та одразу проводить огляд ОСОБА_1 на місці зупинки.

До протоколу додано Чек газоаналізатора №1084 приладу ARHK-0216, відповідно до якого 27.01.2024р. о 08:11 годин було проведено тестування ОСОБА_1 , та результат тесту вказано 0,41 проміле. В чеку вказано, що огляд проводився при температурі +12,0 градусів по Цельсію.

Захисником надано довідку відповідно до якого температура вранці 27.01.2024р. в м. Кривому Розі була від 0 до +2 градуси Цельсія.

При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даних приладом показників алкоголю.

З переглянутого відео з доданого до протоколу диску встановлено, що о 08:11 годин ОСОБА_1 продув газоаналізатор. О 08:11 годин інспектор озвучив та показав результат 0,41 проміле та одразу зазначив «відносно вас буде складено протокол». Судом встановлено, що інспектором не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не встановлювалось чи згоден він з результатом огляду на місці, що є порушенням вказаної вище інструкції, оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко