02.04.2024 Єдиний унікальний № 371/430/24
провадження № 3-зв/371/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко Марини Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення, ЄУН 371/430/24, провадження № 3/371/303/24, порушена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

01.04.2024 головуюча у справі суддя Кириленко М.О. заявила самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що 29.03.2024 до провадження Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (ЄУ№371/430/24).

У ході підготовки справи до розгляду на підставі ст. 278 КУпАП, суддею було вивчено матеріали справи, зокрема, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який вівся під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та в ході складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час ознайомлення із вказаними відеозаписами: файл: №2222222__0013 та файл №2222222__0015 було з`ясовано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок до судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 .

В ході спілкування із суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримував від нього консультації, як себе поводити з працівниками поліції та вочевидь, як уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В подальшому на 02:00 хвилині запису файл: №2222222__0013, час події вказано 17 год. 24 хв. ОСОБА_1 увімкнув на своєму телефоні гучний зв`язок, так аби поради і вимоги судді ОСОБА_2 могли чути і працівники поліції, що виконували свої посадові обов`язки та в подальшому чітко слідував вказаним порадам та вимогам судді при проведенні подальших дій під час складання вказаного протоколу.

Хоча на даний час відсутні достовірні дані про намагання судді ОСОБА_2 , за допомогою свого авторитету та статусу судді вплинути на працівників поліції аби схилити їх до відмови від складання адміністративного протоколу стосовно, вочевидь, близької йому людини, однак наявні беззаперечні відомості стосовно спроби судді ОСОБА_2 вплинути саме на результати розгляду цієї справи в суді та вочевидь наявність зацікавленості судді ОСОБА_2 у результатах розгляду справи.

Будучи колегою судді Поліщука А.С. та працюючи з ним в одному суді, суддя Кириленко М.О., зазначає, що цілком усвідомлює, що зазначені обставини на думку стороннього незацікавленого спостерігача абсолютно обґрунтовано можуть викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності будь-якого судді Миронівського районного суду Київської області у даній справі. Крім того, хоча положення КУпАП не містять положень про відвід судді аналогічні за змістом положення передбачають усі процесуальні кодекси КПК України, КАС України, ЦПК України, ГПК України. Вказані кодекси також містять спеціальні норми про передачу на розгляд іншого суду справи, у якій суддя є стороною у справі або має особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Зважаючи на усе вище викладене, виходячи із загальних принципів судочинства викладених у Конституції України, щодо безсторонності та неупередженості судді, зважаючи на наявність етичних норм поведінки судді викладених у Кодексі суддівської етики, також з врахуванням «Бангалорських принципів» поведінки судді, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23, суддя не вбачає для себе можливим, здійснювати судочинство у справі ЄУ№371/430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням наявності зацікавленості колеги у результатах такого розгляду.

На підставі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення права особи на справедливий суд, та на підставі наявності достатніх факті, що можуть викликати сумніви у стороннього незацікавленого спостерігача у безсторонності суду, наявності аналогії у процесуальному законодавстві щодо врегулювання порядку розгляду справ у яких суддя є стороною у справі або має особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, заявляє про свій самовідвід від розгляду справи ЄУ№371/430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, заяву про відвід судді Кириленко М.О. передано на розгляд судді Миронівського районного суду Гаврищука А.В.

Розгляд заяви про самовідвід призначено на 02.04.2024 о 12 год. 30 хв.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено суддю, яка заявила самовідвід та учасників справи про адміністративне правопорушення особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, своїх пояснень не надав.

Суддя Кириленко М.О. у судове засідання не з`явилась.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід/самовідвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд керується загальними засадами судочинства передбаченими Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають суду провести своєчасний та неупереджений розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

З метою перевірки обставин та мотивів заяви, суддею що здійснює розгляд заяви про самовідвід було досліджено у судовому засіданні відеозописи, що містяться на СД-диску, а саме: файл: №2222222__0013 та файл №2222222__0015

Як вбачається із зазначеного відеофайлу №2222222__0013 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності о 17 год. 22 хв. 53 с. здійснює дзвінок по своєму мобільному телефону, розповідає про ситуацію та на основі порад співрозмовника задає уточнюючі запитання працівникам поліції, які перебувають біля нього, на місці зупинки транспортного засобу. Надалі о 17 год. 24 хв. 54 с. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вмикає гучний зв`язок на своєму мобільному телефоні та продовжує спілкування з суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 , який продовжує надавати поради та ставити уточнюючі та навідні питання чи то самому ОСОБА_1 чи то вже працівникам поліції. Безперервне спілкування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також триває і впродовж усього відеозапису, що міститься у файлі №2222222__0015, однак уже без увімкненого гучного зв`язку.

За таких обставин підстави які були зазначені у заяві про самовідвід підтверджуються об`єктивними доказами зафіксованими відеозаписами з бодікамер працівників поліції та долученими до матеріалів протоколу.

З огляду на зазначене головуючий суддя погоджується із твердженням судді, яка заявила самовідвід у справі, що вказані обставини на думку стороннього незацікавленого спостерігача обґрунтовано можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності будь-якого судді Миронівського районного суду Київської області у даній справі.

Крім того, хоча положення КУпАП не містять положень про відвід судді, у разі зацікавленості колеги з яким суддя працює у одному суді у результатах розгляду справи, подібні за змістом положення передбачають усі процесуальні кодекси КПК України (ч. 2 ст. 32), КАС України (ч. 6, ч. 4 ст. 29), ЦПК України (ч. 1 ст. 26), ГПК України (ч. 1 ст. 28). Вказані спеціальні норми передбачають передачу на розгляд іншого суду справи, у якій суддя є стороною у справі або має особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності для того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Тому, з метою дотримання принципів судочинства, забезпечення права особи на своєчасний, розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, а також забезпечення збереження авторитету суду, та забезпечення збереження авторитету правосуддя у суспільстві, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Кириленко М.О. задовольнити.

На підставі викладеного, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кириленко Марини Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Кириленко Марину Олексіївну від участі у справі про адміністративне правопорушення ЄУ№371/430/24 (провадження №3/371/303/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справу №№371/430/24 (провадження №3/371/303/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передати голові Миронівського районного суду Київської області для вирішення питання про звернення з поданням до Київського апеляційного суду про напавлення справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук