overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/571/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2024 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2011 року народження, вживала спиртні напої, залишивши дитину без догляду. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст.150 Сімейного кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась та зобов`язалась більше не вчиняти подібного.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №192525 від 13.03.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2024 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.03.2024 року (а.с.5, 6, 7);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого батьками дитини є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 зобов`язалась більше не вчиняти правопорушень, вчинене нею правопорушення можливо визнати малозначними та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст.ст.22, ч.1 ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченеч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате 13 березня 2024 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 346/1401/24
Провадження № 3/346/1052/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

10 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї матеріали, що надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Мартищук 09 квітня 2024 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_2 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, а у відсутності останньої справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції на 18 квітня 2024 року о 08 год 45 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1219/24
Провадження №: 3/332/970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 29.02.2024 року у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12.04.2024 року правопорушник не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки, під розписку у приміщенні суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав,суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15-45 годину 23 квітня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 216/678/24
провадження 3/216/618/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 21.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024 та 10.04.2024 однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.15 год 19 квітня 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити командиру полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 19 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 545/1402/24
Провадження № 3/545/573/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали № 545/1402/24 (провадження №3/545/573/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 545/1401/24 (провадження №3/545/572/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал № 545/1402/24 (провадження №3/545/573/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/1401/24 (провадження №3/545/572/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи № 545/1401/24 (провадження №3/545/572/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 712/1833/24
Провадження № 3/712/885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У вищезазначеній постанові суду у вступній частині, було допущено описку, а саме: замість місяця «березень» зазначено «лютий».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2024 та вважати вірним місяць винесення рішення - «березень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10054/24

Провадження № 3/947/2253/24

12.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, ВАД №303242

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року о 17.00 годин ОСОБА_1 , знаходився у барі по пр.-ту Небесної Сотні, 10/8, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 683/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернено на доопрацювання до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

18 березня 2024 року матеріали повторно надійшли до суду з постановою про виправлення помилки у процесуальному документі.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повторно повернено на доопрацювання до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

21 березня 2024 року матеріали повторно надійшли до суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами приходжу до висновку про їх повторне повернення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, - не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №563904 від 20.02.2024 року, а саме в графі «склад адміністративного правопорушення» містяться додатково внесені записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки під час складання протоколу було допущено не відповідність його змісту до кваліфікації дії особи, слід не усувати помилки у протоколі, а скласти протокол, який відповідає вимогам КУпАП. При цьому, копія протоколу має бути вручена особі, щодо якої її складено та надано докази про його вручення.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для доопрацювання до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/3127/24
Провадження № 3/932/1607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555857 від 31.03.2024 року, 30 березня 2024 року о 23:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпро по вул.Шевченко, буд.59, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте, даних про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу не долучено.

Вказані обставини є підставою для повернення даної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 466/3147/24
Провадження № 3/466/1226/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ СТВ центр, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.03.2024 о 17.10год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Стуса,53, не була уважною, не стажила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зімну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634725 від 12.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова