Справа № 761/2118/24 суддя в І-й інстанції Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/1714/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року серії ААД №217874 19 грудня 2023 року о 20 годині 05 хвилин, в м. Києві по вул. О. Теліги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко С.М. подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко С.М. вказує про те, що пояснення іншого учасника ДТП не можуть спростовувати пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони прямо суперечать їй. Тобто, кожен учасник ДТП прямо звинувачує іншого у вчиненні такого ДТП. За таких обставин, суд мав би поставитися критично до пояснень кожного учасника, однак суд фактично надав перевагу поясненням іншого учасника ДТП перед поясненнями ОСОБА_1 , що не відповідає принципу об`єктивності. Локалізація і характер механічних пошкоджень свідчить про те, що саме водій ОСОБА_4 зіткнулася з транспортним засобом водія ОСОБА_1 , а не навпаки. Таким чином, вказані пошкодження навпаки спростовують винуватість ОСОБА_1 , а не доводять її. Ймовірно, саме водій ОСОБА_4 не дотрималася безпечної дистанції, або була неуважною за кермом, що і спричинило ДТП, однак суд вирішив не встановлювати вказані обставини, що знову ж таки порушує основні принципи судочинства щодо повноти всебічності та об`єктивності при дослідженні обставин справи. Схема ДТП також не доводить винуватість ОСОБА_1 , а лише демонструє знаходження автомобілів після ДТП. Схема ДТП є лише додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 прямо вказала, що вона вважає відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Однак, суд з незрозумілих причин на це уваги не звернув, але при цьому звернув увагу на відсутність зауважень на схемі ДТП, що свідчить про надуманість доводів суду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка С.М. пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується як поясненнями потерпілої так і схемою місця пригоди, в якій зазначено про отримані автомобілями пошкодження, які відповідають механізму їх утворення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з наданого представником потерпілої відеозапису чітко вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого водій автомобіля «Hyundai», не встиг зреагувати та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen», в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, своїми діями ОСОБА_1 , як вірно зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників потерпілої ОСОБА_2 ;

- відео з відеореєстратора автомобіля «Hyundai».

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Сергія Миколайовичазалишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв