Справа № 712/3662/24
Провадження № 3/712/1317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627705 від 14.03.2023, ОСОБА_1 14.03.2024 о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. О. Теліги, 8/3, керував автомобілем Ваз-2101 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області ВП № 42588733 від 20.04.2018, виконавчим листом №709/221 виданий 13.02.2014 р. Чорнобаївським районним судом від 20.04.2018, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», ч.9 ст.31 «Про виконавче провадження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, оскільки відповідно до постанови від 20.08.2021 відносно нього скасовано тимчасове обмеження, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол відносно нього. Просив приєднати до матеріалів справи постанову ВП № 42588733 від 201.08.2021 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додані документи, суддя вважає, що провадження у справі відносно останнього, слід закрити с наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП та ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови відділу примусового виконавця рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.04.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 709/221 виданого 13.02.2014.

З наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що вини у формі умислу у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до постанови Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 42588733, 20.08.2021 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Заборгованість по аліментам відсутня.

Таким чином на момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 будь які обмеження у останнього були відсутні.

Згідно з приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності останнього провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина