Справа № 196/399/24
№ провадження 3/196/243/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія ТОВ "Афіна - Груп", мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року о 14:00 годині в с.Прядівка по вул. Покровській, неподалік електричної опори №63 КТП131 Л1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Mersedes Atego 816L", номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, а саме стану дорожнього покриття, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого під час об`їзду вибоїни на дорозі здійснив наїзд на перешкоду у вигляді напливу на узбіччі, в результаті чого транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299567 від 15.03.2024 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 року (а.с. 2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.03.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В. (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева