Справа № 159/7673/23
Провадження № 3/159/164/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смідин Старовижівського району, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 15 грудня 2023 року о 23 год. 50 хв. в с. Воля Ковельська по вул. Центральна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLVO» ном.зн. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» ном.зн. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.11.3, 11.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП.

Крім того, 15 грудня 2023 року о 23 год. 50 хв. в с. Воля Ковельська по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO» ном.зн. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) на місці події та в медичному закладі Ковельського МТМО від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, згідно медичного висновку Ковельського МТМО №541 від 16.12.2023 року, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколамим не погодився, пояснив, що 15.12.2023 року в с. Зелена Ковельського району на базі відпочинку «Диканька» святкував день народження, вживав спиртне, розуміючи що не може керувати автомобілем і треба повертатись додому попросив ОСОБА_2 на його автомобілі відвезти його додому, який керуючи його автомобілем не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Під час приїзду працівників поліції, з врахуванням належності транспортного засобу йому, протоколи склали на нього, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні адвокат Клімук В.С. з протоколами не погодився, вказуючи на те, що докази скоєння ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП відсутні, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказуючи на те, що 15.12.2023 року ОСОБА_1 автомобілем VOLVO ном.зн. НОМЕР_1 в с. Воля Ковельська по вул. Центральна під час ДТП не керував, за кермом був Кашик, якого ОСОБА_1 попросив відвезти його на його автомобілі додому. Під час керування транспортним засобом, ОСОБА_3 не впорався з керуванням, в результаті чого трапилось ДТП, під час якого водії та пасажири отримали тілесні ушкодження, першочергові заходи були направлені на надання потерпілим від ДТП медичної допомоги. По приїзду працівників поліції їм неодноразово наголошувалось про те, що за кермом автомобіля був не власник транспортного засобу, а інша особа.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 15.12.2023 року керуючи автомобілем Мазда в с. Зелена Ковельського району, виїжджаючи на міст в його автомобіль в`їхав автомобіль Вольво. Сказати хто був за кермом автомобіля Вольво він не може, спочатку думав, що це власник автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15.12.2023 року йому зателефонував його знайомий та попросив, щоб він завіз людей з бази відпочинку «Диканька» додому. Керуючи автомобілем Вольво не впорався з керуванням, в наслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Працівники поліції склали протоколи на ОСОБА_1 , хоча він пояснював що за кермом автомобіля був він.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Клімука В.С., опитавши ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, додані до них матеріали, відтворивши відеозапис, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, так як об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксовані, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем. Під час спілкування з працівниками поліції та складання останніми протоколів, учасники ДТП повідомляли про те, що за кермом автомобіля VOLVO перебував не власник транспортного засобу ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 .

Таким чином, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем VOLVO ном.зн. НОМЕР_1 15 грудня 2023 року о 23 год. 50 хв. в с. Воля Ковельська по вул. Центральна, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України ОСОБА_1 водієм не виступав, а тому п.п.11.3, 11.4, 2.3 «б», 2.5 ПДР України не порушив.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва