Справа № 276/387/24
Провадження по справі № 3/276/410/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ № 276/387/24, № 276/388/24, № 276/389/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти № 276/387/24.

В матеріалах справи містяться наступні адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664848, складеного 13.02.2024, 13.02.2024 року о 06 год. 20 хв. в с.Сколобів по вул.Миру, 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford-Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 1 рік Черняхівським районним судом Житомирської області, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5. ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664849, складеного 13.02.2024, 13.02.2024 року о 06 год. 20 хв. в с.Сколобів по вул.Миру, 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford-Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортного засобу та здійснив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згдіно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664847, складеного 13.02.2024, 13.02.2024 року о 06 год. 20 хв. в с.Сколобів по вул.Миру, 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford-Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння випив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10«є» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4. ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що 12.02.2024 близько опівночі в селі Сколобів, він, його брат ОСОБА_2 та ще один знайомий їхали в автомобілі Ford-Scorpio, автомобілем керував його брат. В ході руху ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізний відбійник, внаслідок чого автомобіль зупинився на проїжджій частині, після чого його не можливо було завести для подальшого самостійного руху, оскільки розрядився акумулятор. Щоб автомобіль не заважав руху інших транспортних засобів, вони відштовхнули його на узбіччя протилежної частини дороги. Приблизно о 05 ранку 13.02.2024 року ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, відбув на службу та на даний час рахується безвісти зниклим. Також ОСОБА_1 пояснив, що після того, як провів брата на службу, він пішов з акумулятором у сусіднє село, підзарядив його та повернувся до автомобіля, щоб встановити його. У цей час до автомобіля під`їхала поліція. Працівник поліції повідомив йому, що автомобіль перебував у ДТП, а тому необхідно написати пояснення, що нікому не завдано шкоди, яке поліцейський написав, а він підписав. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що написав в поясненні, що саме він керував автомобілем, щоб не підставляти брата. В поясненнях було написано, що автомобілем нікому шкоди не завдано та що він ні до кого претензій не має. Інших обставин в поясненні, яке він підписав, не зазначалося. У його присутності жодні протоколи відносно нього не складалися, не повідомлялося, що вони будуть складені, жодних прав та обов`язків не роз`яснювалося. ОСОБА_1 , ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами адміністративної справи, повідомив, що пояснення, яке він підписував у матеріалах справи відсутнє, а пояснення, яке складене від його імені та міститься в матеріалах справи він не підписував, підписи йому не належать, а обставини, які в ньому вказані не відповідають дійсності. Також ОСОБА_1 повідомив, що після наїзду ОСОБА_3 автомобілем на відбійник та до приїзду працівників поліції алкогольних напоїв він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , пояснення якого міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні повідомив, що вранці близько 07 години ранку, день та місяць не пам`ятає, порався біля свого будинку та почув звук від удару, походження якого він не зрозумів. Коли йшов на роботу близько 08 години ранку, здалеку побачив автомобіль марки Ford сірого кольору, біля якого знаходилися хлопці. Хто саме був біля автомобіля та як вони виглядають, він не бачив, оскільки відстань до автомобіля була більше ста метрів. Такою ж самою є відстань від його будинку до автомобіля. До автомобіля він не підходив. Приблизно через місяць після цього, поліцейським від нього було відібрано письмове пояснення. В той день, коли він бачив вказаний автомобіль жодних пояснень від нього працівники поліції не відбирали. Також ОСОБА_4 повідомив, що згодом, коли він проходив повз те місце, де стояв зазначений автомобіль, він бачив розсип скла від автомобільної фари, а відбійник не був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_5 , пояснення від імені якого містяться в матеріалах справи, та який викликався в судове засідання для отримання пояснень з метою встановлення фактичних обставин справи, в судове засідання не з`явився.

Поліцейський СРПП відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області Паламарчук В.В., який викликався в судове засідання для отримання пояснень з метою встановлення обставин складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 та дотримання процедури їх оформлення, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13.02.2024 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП.

До адміністративних матеріалів працівниками поліції долучено оптичний диск з файлом відеозапису, створеним 13.02.2024 року за участю ОСОБА_1 , на якому зафіксовано його поряд біля автомобіля Ford-Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що автомобіль знаходиться на вказаному місці з вчорашнього дня через те, що не заводиться, тобто з 12.02.2024 року. На запитання поліцейського ОСОБА_1 чи він тверезий, останній відповів йому, що так. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що не буде цього робити оскільки автомобілем не керував, а тому не зобов`яний проходити такий огляд.

Таким чином, з відеозапису, який долучений до матеріалів про адміністративні правопорушення неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в них обставин. З долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.02.2024 року суд сприймає критично, оскільки в складених відносно ОСОБА_1 13.02.2024 року протоколах про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП вказані особи всупереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначені в якості свідків, а у відповідних графах містяться записи про відсутність свідків. Окрім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_4 , письмове пояснення у нього було відібрано приблизно через місяць після тієї дати, коли він бачив автомобіль Ford, а в той день, коли він бачив вказаний автомобіль, жодних пояснень від нього працівники поліції не відбирали. За таких обставин, дата пояснення ОСОБА_4 , яка зазначена працівником поліції, не відповідає фактичній даті надання ОСОБА_4 такого пояснення, що свідчить про недопустимість такого пояснення як доказу. З цих же підстав, суд має обґрунтований сумнів щодо письмового пояснення ОСОБА_5 , датованого 13.02.2024 роком. Проте в судове засідання з метою встановлення дійсних обставин справи, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, як і поліцейський ОСОБА_6 , який такі пояснення відбирав.

Відтак, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може визнати в якості належних та допустимих доказів у справі щодо притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, поліцейським СРПП відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області Паламарчуком В.В, який склав протоколи про вчинення ОСОБА_1 13.02.2024 року о 06. год. 20 хв. адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, не долучено доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначених в протоколах дату та час.

Окрім того, як слідує з відеозапису, не заважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем, поліцейський ОСОБА_6 пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не буде цього робити оскільки автомобілем не керував. Окрім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він тверезий.

За таких обставин, з врахуванням наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, суд також критично ставиться до наявного в матеріалах справи пояснення, складеного від імені ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він випив горілки після того як залишив автомобіль на місці події, оскільки вказані обставин не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а факт надання такого пояснення поліцейському та належність підписів ОСОБА_1 у вказаному поясненні останній заперечує.

Пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, за наявності доказів факту керування ОСОБА_1 , поліцейський мав діяти у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17,12.2008 (далі - Порядком).

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП України, п. 7 розділу 1 Інструкції, п. п. 6, 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП України, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а також йому не повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в матеріалах адміністративної справи: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, рухи тіла теж адекватні, під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 чітко відповідав на його запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Окрім того, з долученого до справи відеозапису слідує, що він не є повним, а отже неможливо встановити в повній мірі обставини та їх послідовність.

Зокрема, з наданого відеозапису неможливо з`ясувати чи роз`яснювалися перед складанням протоколів відносно ОСОБА_1 його права та обов`язки, чи складався в присутності ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння, чи отримував він направлення на проходження огляду до медичного закладу, чи складався в пристуності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та чи вручався він ОСОБА_1 , чи дійсно, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , йому належать підписи в долученому до матеріалів справи поясненні.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що працівником патрульної поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП, Інструкції та Порядку, а наявні у матеріалах справи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими.

Крім того, за змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протоколи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому будь-яких прав, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів, про що також свідчить відсутність підписів ОСОБА_1 у вказаних документах.

Відеозаписом взагалі не зафіксовано те, що поліцейський належним чином проінформував ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП

Відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами не були дотримані вимоги глави 19 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складалися, доказів протилежного суду не надано.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

На аналогічні порушення під час притягнення особи до адміністративної відповідальності вказав Житомирський апеляційний суд у справі № 276/516/23.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП., а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/387/24, № 276/388/24, № 276/389/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП присвоїти номер 276/387/24.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Збаражський