головуючий у суді І інстанції Каліушко Ф.А.
провадження № 33/824/693/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365875 від 24 вересня 2023 року ОСОБА_2 24 вересня 2023 року о 18:35 год., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе на перехресті з вул. Братиславською в м. Києві, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, тобто сталось ДТП.

Указаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП - закрито на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується належними та допустимими доказами. Протокол підписаний водієм ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Суд першої інстанції, при ухвалення оскаржуваного судового рішення, керувався тим, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що на думку суду виключає порушення пункту 16.6 ПДР водієм ОСОБА_2 .

Сам ОСОБА_2 не заперечував обставин, що він повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору, виконуючи такий маневр він мав оцінити дорожню обстановку, зокрема врахувати й те, що на зустріч можуть рухатися транспортні засоби.

Апелянт вважає посилковим висновок суду першої інстанції про те, що наявність пояснень свідка, який стверджує що водій ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в будь-якому випадку, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, він зобов`язаний був надати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався та на розгляд до суду не направлявся, а тому ці обставини не могли бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Капля А.С. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 24 вересня 2023 року він знаходився на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Братиславською у м. Києві та збирався переходити дорогу на пішохідному переходів. Автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зліва відносно свідка, а автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився з права відносно свідка та повертав. ОСОБА_3 проживає недалеко від цього перехрестя та йому відомо, що зелене світло для пішоходів горить 25 сек. На 23-й секунді зеленого світла ОСОБА_3 почав переходити дорогу. У цей час для автомобіля марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , горіло червоне світло світлофора, цей автомобіль почав рух та вчинив зіткнення. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що він орієнтувався по сигналу світлофору пішохідного переходу та так зрозумів, що автомобіль марки «Mitsubishi Colt» рухався саме на червоний сигнал світлофора.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалася саме на зелений сигнал світлофора, однак автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернув на ліво із зустрічної полоси та відбулося зіткнення.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Капля А.С. надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 подано оголошення до телеграм каналу «DTP KIEV INFO» щодо можливих очевидців спірної ДТП, яка сталася 24 вересня 2023 року. На указане оголошення відгукнувся ОСОБА_6 , який повідомив, що був очевидцем цієї події.

До указаного клопотання додано роздруківку із групи «DTP KIEV INFO» у застосунку «Телеграм», у якому наявне оголошення про пошук свідків ДТП, яка відбулася 24 вересня 2023 року приблизно о 18:00 год. на перехресті вул. Харківське шосе з вул. Братиславською у м. Києві.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 знаходився у цей час недалеко від місця ДТП та міг бути її очевидцем до указаного клопотання не надано, а також сам ОСОБА_6 на питання апеляційного суду зазначив, що таких доказів від не має, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит указаної особи, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що 24 вересня 2023 року о 18:50 год. вона, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася на зелений сигнал світлофору по вул. Харківське шосе у м. Києві. Перед нею різко, намагаючись проскочити із зустрічної полоси, повертаючи на ліво їхав білий «Ford». ОСОБА_1 почала гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_3 зазначив, що 24 вересня 2023 року о 18 год. 40-45 хв. він стояв біля світлофора по вул. Харківське шосе, чекаючи зелене світло, жінка на автомобілі марки «Mitsubishi Colt» поїхала на червоний для неї сигнал світлофора та в`їхала у автомобіль «Ford» білого кольору, який здійснював поворот.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що 24 вересня 2023 року о 18 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківське шосе з пересіченням Тростянецької хотів повернути ліворуч на вул. Братиславську, виїхав на перехрестя та чекав поки зустрічні автомобілі зупиняться. ОСОБА_2 закінчував маневр, однак автомобіль марки «Mitsubishi Colt», який не зупинився на червоний сигнал світлофора, зіткнувся з бічною частиною автомобіля ОСОБА_2 .

На стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Капля А.С. долучено до матеріалів справи висновок судового експерта Скороход К.М. від 18 березня 2024 року № 53/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 753/17901/23 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до указаного висновку у цій дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.6 ПДР України.

У цій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 16.6 ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Зі змісту указаного висновку вбачається, що вихідними даними для проведення автотехнічного дослідження були письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також схема ДТП.

У розділі «Дослідження» указаного висновку зазначено, що для відповіді на питання експертом аналізувалися зокрема пояснення свідка.

Однак, проводячи дослідження для відповіді на питання щодо невідповідності дії ОСОБА_2 вимогам ПДР України, експертом жодним чином не проаналізовано пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що «Mitsubishi Colt» під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, у співвідношенні з іншими доказами.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає указаний висновок необґрунтованим та відхиляє його.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , який, повертаючи ліворуч, на виконання вимог пункту 16.6 ПДР виконав обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, мав правомірні очікування, що інші учасники руху, які рухалися прямо у зустрічному напрямку, зупиняться на забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова