ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/55/24 Головуючий 1 інстанції: Левченко А.М.
Провадження №33/818/416/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Макеєва В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно постанови, 10 січня 2024 року о 14 год 45 хв військовослужбовець ОСОБА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Макеєв В.Ф. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівниками військової служби правопорядку під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння не було залучено свідків, перед проведенням огляду останнього не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на відповідну вимогу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820, за результатами проведення огляду не складено акт огляду. Наголосив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведений працівниками військової служби правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 куди останнього було примусово доставлено та піддано утримуванню більш як на добу. Вказав, що ОСОБА_2 з позитивним результатом 1,03 проміле спеціального технічного засобу Alcotest 6820 не погодився та просив провести огляд в медичному закладі. Зазначив, що працівники військової служби правопорядку змусили ОСОБА_2 підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до протоколу, які були заздалегідь надруковані. Суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 можливості взяти участь у розгляді справи та права користуватися юридичною допомогою адвоката.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 вказав, що уповноваженою особою Військової служби правопорядку не проводилася процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом, до протоколу про адміністративне правопорушення Військовою службою правопорядку був долучений результат тесту наданий працівниками патрульної поліції, що ставить під сумнів легітимність даного документу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 цієї статті передбачено вчинення вказаних дій в умовах особливого періоду.

Тобто, суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що процедура збирання та фіксація доказів у цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо військовослужбовців Збройних Сил України, здійснена з істотним порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, зокрема: огляд на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою Військової служби правопорядку не проводився, відеофіксація, передбачена ч.6 ст.266-1 КУпАП не здійснювалася і за відсутності такої, у порушення вимог ч.6 ст.266-1 КУпАП свідки не залучалися.

Стосовно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820 щодо ОСОБА_2 від 10 січня 2024 року, то зазначений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу був проведений працівником поліції, який згідно вимог ст.266 КУпАП є особою уповноваженою на проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а не за ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, зазначений результат тестування у розумінні ст.251 КУпАП не може бути визнаний доказом в справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд визнає його недопустимим.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що суперечить диспозиції ст.172-20 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, матеріали провадження не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Макеєва В.Ф. задовольнити

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня