Справа №521/7657/23
Номер провадження 3-в/521/95/24
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Левченка А. про роз`яснення судового рішення за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Левченка А., за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якої він просить роз`яснити постанову суду від 15.06.2023 року в частині вилученого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вилученого товару та речей.

Вивчивши заяву заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Левченка А. приходжу до наступного висновку.

Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, в постанові суду від 15.06.2023 року не було вирішено питання щодо долі вилученого майна та речей.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що було вилучено пиво 50 л. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 було повернуто на відповідальне зберігання кегу пива об`ємом 50 літрів.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги, що норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши постанову Малиновського районного суду м. Одеси суду від 15.06.2023 року, встановлено, що вона складена у відповідності до вимог КУпАП із посиланнями на норми КУпАП, однак в резолютивній частині не визначена доля вилученого майна.

Разом із цим, враховуючи вимоги КУпАП щодо необхідності забезпечення виконання судового рішення, суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної постанови в частині вилученого у ОСОБА_1 майна.

Керуючись ст. ст. 1, 283 КУпАП, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Левченка А. про роз`яснення судового рішення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - задовольнити.

Роз`яснити постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15.06.2023 року за справою № 521/7657/23, № 3/521/6964/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, доповнивши її регулятивну частину наступним змістом:

«Предмети, вилучені 08.03.2023 року, та передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а саме: кегу пива об`ємом 50 літрів, вважати повернутим за належністю ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.