Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/45/24
Провадження № 3/382/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року о 01 год. 20 хв. в Київській області м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, стан збуджений, мова не чітка та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на спеціальний алкотестер «Drager» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обвинувачення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року (серія ААД № 103104) з доповненнями відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 11.01.2024 року.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився направивши до суду заяву від 22.03.2024 року про слухання справи у його відсутність за участі його адвоката, вину не визнає. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце його проведення електронною повісткою відповідно до його заяви від 06.03.2024 р.

Захисник Черних В.О. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в письмових поясненнях.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_2 від 25.03.2024 року за якими підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, оскільки поліцейським не було повідомлено жодної із підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Внаслідок зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з порушенням ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» тому недопустимими є всі наступні докази отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, стан збуджений, мова не чітка, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, але КУпАП не передбачає відповідальності лише за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння. В протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено посилань від якого саме проходження огляду на стан сп`яніння відмовився водій, оскільки проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося. Протокол складається у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після його відмови на пропозицію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейським його права та обов`язки, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 64 Конституції України. Крім того, після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення до нього були внесені дописи щодо додавання відеозапису в порушення вимог п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.20025 р. № 1376, а тому доданий відеозапис є неналежним доказом.

Направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, яке міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 не надавалося, а тому він з ним не ознайомлювався та поліцейським не було роз`яснено йому порядок проходження огляду, в тому числі в медичному закладі.

В наявному в матеріалах справи направленні зазначено заклад охорони здоров`я ЯЦРЛ, але згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-Адм до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння віднесено КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» (м. Яготин), а тому поліцейським було видане направлення в медичний заклад, який не внесено до відповідного переліку. Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

На підствердження позиції захисника було надано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року (серія ААД № 103104) в якому в графі щодо додавання до нього відсутній запис відносно відеозапису та копію наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-Адм в додатку до якого значиться Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», як заклад охорони здоров`я Київської області, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника та дослідивши докази у справі встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення складеним поліцейським ОСОБА_3 від 25.12.2023 року (серія ААД № 103104) згідно якого 25 грудня 2023 року о 01 год. 20 хв. в Київській області м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, стан збуджений, мова не чітка, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- рапортом від 11.01.2024 року поліцейського СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП Тарасенко А. за яким ОСОБА_1 з приводу проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на спеціальний алкотестер «Drager» відмовився. Крім того, ОСОБА_1 від надання будь-яких письмових пояснень відмовився та лише поставив у протоколі про адміністративне правопорушення власні підписи про те, що він ознайомлений з протоколом, повідомлений про час та місце розгляду справи;

- відеозаписами на диску за якими: поліцейським за допомогою диску з червоним світлоповертачем зупинено в нічний час автомобіль водію якого поліцейський зазначає, що він від нього почув запах (відео OGRPP__0005 A); поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці або проїхати до Яготинської лікарні на що ОСОБА_1 зазначає, що «не хоче» та підтверджує те, що він відмовляється пройти огляд. Автомобіль, який було зупинено поліцейським за допомогою диску перебуває в тому ж положенні, на місці водія відсутня особа, а на пасажирському передньому сидінні автомобіля знаходиться людина (відео OO GOG__0004 A); поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що відносно того буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 за відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння при цьому ОСОБА_1 погорожує поліцейським, що вони поїдуть під «Бахмут» (відео OO СOG__0004 A).

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що докази через відсутність підстав визначених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є допустими/належними та вважає ці посилання обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння відніс саме до дискреційних повноважень поліцейського. Крім того, саме оглядом на стан сп`яніння може бути підтверджено або спростовано підозру, що особа перебуває у стані сп`яніння. При цьому, законодавством передбачено обов`язок пройти огляд, як за наявності усіх ознак сп`яніння, так і будь-якої, навіть одної з зазначеного переліку.

Крім того, взагалі частина ознак сп`яніння не може бути передана за допомогою відеозапису, прикладом цього може бути - запах алкоголю з порожнини роту. Також, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису і інші ознаки сп`яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах (темна пора доби), але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.

Відповідно до п. 6, 7 р. І, п. 5 р. ІІ Інструкції … Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4, 5, 6 р. ІІІ Інструкції … метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до аналізу зазначених норм законодавства особа направляється поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лише при її згоді на проходження такого огляду, тобто складення відповідного направлення необхідне якщо особа згодна пройти відповідний огляд. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився пройти на пропозицію поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому обов`язкового складення поліцейським певного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я не потребується. Крім того, ОСОБА_1 не мотивував своєї відмови від проходження відповідного огляду тим, що в направленні зазначено заклад охорони здоров`я ЯЦРЛ, а не Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня».

Отже, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що в доданому до протоколу направленні не зазначено закладу охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» та вважає ці посилання обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 5 р. ІІ Інструкції … у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До посилання захисника про те, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду суддя відноситься критично, оскільки перед проведенням огляду поліцейський інформує особу про порядок застосування спеціального технічного засобу, тобто у поліцейського є такий обов`язок лише в тому випадку коли особа згодна пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу та і в лікарні, а тому у поліцейського був відсутній вказаний обов`язок. Крім того, поліцейський не зобов`язаний роз`яснювати наслідки відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки презюмується, що особа знає закони України та незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

У зв`язку з чим, суддя вважає ці такі посилання захисника обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Крім того, не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63, 64 Конституції України, ст. 268 КУпАП на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи, але він навіть до суду не з`явився для реалізації своїх прав. При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішується питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, тобто особа не є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та питання її винуватості не вирішується під час його складення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис в силу того, що поліцейським здійснюється відеофіксацію, фактично відсутні на носії на час складення протоколу, а тому відсутність посилання на додавання до протоколу відеозапису в другому його примірнику не призводить до його недопустимості, оскільки незалежно від зазначення його в протоколі він обов`язково долучається до нього. У зв`язку з чим суддя не приймає посилання захисника на відсутність зазначення такого відеозапису в другому примірнику протоколу, як на підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року протокол про адміністративне затримання (додаток 5) особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання (додаток 6).

Усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

КУпАП також не визначає можливості внесення доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає, що саме рапортом чи листом за підписом поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення можливе доповнення відомостей щодо суті адміністративного правопорушення, якщо вони були повно зазначенні в протоколі, тобто за допомогою рапорту чи листа обвинувачення можливо доповнити лише, якщо вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та ці доповнення узгоджуються (відповідають) суті порушення яке доводиться іншими зібраними у справі доказами.

Отже, доповнення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тим, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння внаслідок керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В даному випадку доповнення протоколу посиланням на відмову ОСОБА_1 .

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.