Справа № 686/8274/24
Провадження № 3/686/3119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705250 від 16.03.2024 року відповідно до якого 16.03.2024 року о 20 год. 44 хв. в м. Хмельницькому по вул. Північна 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, 24.04.2023 року серія ЕАС №6881109 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП., чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, судом встановлено, що працівниками поліції порушено належне виконання вимог ст. 256 КУпАП у частині зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі « місце проживання (перебування) зазначено АДРЕСА_1 , а в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6881209 від 24.04.2024 року, в графі «місце проживання(перебування)» зазначено АДРЕСА_2 . Що позбавляє суд можливості належним чином повідомити таку особу про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, визнаються адміністративним правопорушенням.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705250 від 16.03.2024 року, поліцейським ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 24.04.2024 року постановою серії ЕАс 681206, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Проте згідно наданої довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції О.Тодосійчука, ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.07.2004 року, Будь-яких позначок проте, що станом на 16.03.2024 року посвідчення водія ОСОБА_2 визнано недійсним або є таким, що вилучалось, матеріали справи не містять. При цьому матеріали справи не містять копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Отже, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки право керування транспортними засобами в нього є (посвідчення ХМА №230519 від 21.07.2004), але такого права він згідно матеріалів справи був позбавлений, за що існує відповідальність за іншою частиною статті 126 (ч.4), але відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять. Аналогічне стосується й самого формулювання фабули правопорушення, вказаної у протоколі.

Про такі обставини вже неодноразово наголошувати суди, зокрема, апеляційної інстанції (постанова Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2023 (справа №274/1643/23), тощо).

При цьому суд розглядає справу лише в межах обставин справи, формулювання фабули правопорушення та кваліфікації, вказаній в протоколі. Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з абз. 3 п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі-Інструкція), повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до вимог п.15 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Однак долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №6881209 від 24.04.2024 року, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить даних про її вручення особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, чи даних про те, що її копія була надіслана цій особі рекомендованим листом. Не надано також доказів її виконання сплати штрафу.

До матеріалів справи також не долучено окремих документів на підтвердження вручення копії зазначеної постанови особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з документально підтвердженою інформацією щодо набрання нею законної сили, яка б підтверджувала вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП.

Отже, під час доопрацювання необхідно долучити до справи копію відповідної постанови з доказами набрання нею законної сили.

Також, матеріали справи не містять жодних відомостей про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у той час як санкція частини статті, за якою кваліфіковано його дії, передбачає такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 705250 від 16 березня 2024 року хоч і зазначено, що автомобіль марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , однак жодних доказів на підтвердження цього не додано.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання (належного оформлення), а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа