Справа № 212/1547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисник адвокат Терновська О.А.,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

представник потерпілого - адвокат Гаркавий М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737441 від 30.01.2024 року, водій ОСОБА_1 30.01.2024 року о 10-45 год. знаходячись в автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській, біля будинку №9, відчинив двері транспортного засобу, залишив їх відчиненими, в результаті чого здійснив загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого з дверима здійснив наїзд тролейбус МАЗ Т-103 «Дніпро» №675. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 15.13 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, зазначив, що після повернення з магазину, підійшов до свого автомобіля, побачив тролейбус на відстані 15 метрів від авто, відчинив двері, сів в авто, почав закривати двері, сталося зіткнення. В момент зіткнення двері його авто були відчинені, автомобіль був припаркований на відстані приблизно 1 метр від узбіччя. Тролейбус зіштовхнувся лобовим склом, а в нього пошкоджені ліві двері авто. Тролейбус проїхав 15 метрів за 20-25 секунд на його думку. Інтервал між його авто та тролейбусом був десь з розміру дверці автівки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи тролейбусом підіймався нагору, та побачив як ОСОБА_1 стояв на узбіччі біля автомобіля, подивився на тролейбус та почав сідати до свого автомобіля, відкрив двері, тому він намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, оскільки в ліво маневрувати не було куди. Тролейбус доїхав до авто ОСОБА_1 за 3-5 сек., швидкість тролейбуса була близько 30 км/ч. Боковий інтервал від тролейбуса до авто ОСОБА_1 була приблизно 1 метр. Якщо б двері в автомобілі були зачинені зіткнення не відбулося. Чи сів в автомобіль ОСОБА_1 він не бачив.

22.03.2024 року захисник адвокат Терновська О.А. подала до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому на вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1)Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3)Чи мав водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4)Як повинен був діяти водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5)Чи мав водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пасажира, що здійснює посадку у припаркований автомобіль?

6)Чи мав можливість водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП в разі застосування екстреного гальмування на швидкості 30 км. за годину?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просила доручити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

04.04.2024 року представник потерпілого адвокат Гаркавий М.С. надав до суду заперечення на клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що вихідні данні, наведені захисником, на його думку, є неспроможними з технічної точки зору та недійсними, так як:

- в частині швидкості руху тролейбусу, яку вказує водій ОСОБА_1 50 км/год., не відповідає дійсності, що підтверджується витягами з GPS-треку, який був встановлений у тролейбусі інв. № 675 марки МАЗ «Дніпро» Т-103, відповідно до якого тролейбус в момент перед зіткненням рухався зі швидкістю 26,12км/год, а після водій гальмував зменшуючи швидкість, що є неспроможними з технічної точки зору та недійсними вихідними даними;

- в частині відстані 15 метрів, яку вказує водій ОСОБА_1 , як відстані на якій знаходився тролейбус інв. №675 марки МАЗ «Дніпро» Т-103, від його автомобіля (передньої частини) в момент коли він його бачив, та начебто розумів, що у нього достатньо часу щоб встигнути сісти в свій автомобіль враховуючи швидкість руху тролейбуса МАЗ «Дніпро» Т-103, №675 надану водієм ОСОБА_1 50 км/год, шляхом математичного розрахунку 50км/год/3,6 = 13,888м/с, тобто тролейбус при швидкості 50 км/год долає за 1 сек. 13,888 м., таким чином якщо б тролейбус МАЗ «Дніпро» Т-103, №675 в дійсності знаходився на відстані 15 м. перед автомобілем ОСОБА_1 , то у водія ОСОБА_1 було 1,08 сек. Щоб встигнути пройти до дверей свого автомобіля, відчинити двері, сісти до салону на водійське місце автомобіля та взятись рукою за внутрішню ручку дверей свого автомобіля. Якщо здійснювати розрахунок від передніх дверей, то час буде ще менший ніж 1,08 сек.;

- в частині застосування водієм тролейбусу екстреного гальмування та відвороту керма, відповідно до схеми ДТП, тролейбус МАЗ «Дніпро» Т-103, №675 працівниками поліції зафіксований під кутом ліворуч, а саме: передня вісь на відстані 3,8 м. від правого краю проїзної частини, задня вісь на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини, а застосування гальмування підтверджується витягами з GPS-треку, де зафіксовано зменшення швидкості руху тролейбусу, що свідчить про те, що водій тролейбусу ОСОБА_2 безпосередньо перед моментом ДТП, в момент виникнення небезпеки вжив всіх заходів для запобігання вказаної ДТП, таким чином надані вихідні дані є неспроможними з технічної точки зору та недійсними вихідними даними;

-просить зазначити, що захисник не вказує у вихідних даних, що між автомобілем та тролейбусом був безпечний боковий інтервал у розмірі 1,2 м., виходячи з розрахунку: тролейбус зафіксований на відстані на відстані 3,8 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, автомобіль учасник «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксований на відстані 1.1 м. від правого краю проїзної частини, ширина автомобіля «Renault Logan» 2016 р.в., НОМЕР_1 відповідно до технічних характеристик складає 1,5 м.

В зв`язку з наданими запереченнями просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: письмовими поясненнями, наданими учасниками ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, записом технічного засобу фіксації судового засідання від 13.03.3024 року, фото з місця ДТП та заперечення представника потерпілого адвоката Гаркавого М.С. із доданими до нього матеріалами .

Керуючись ст.ст.246,273,278,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання захисник - адвокатаа Терновської Олени Анатоліївни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 212/1547/24 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 212/1547/24 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3) Чи мав водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Як повинен був діяти водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5) Чи мав водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пасажира, що здійснює посадку у припаркований автомобіль?

6) Чи мав можливість водій тролейбусу «МАЗ Т-103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП в разі застосування екстреного гальмування на швидкості 30 км. за годину?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

При проведенні експертизи експертам керуватись матеріалами справи №212/1547/24, провадження №3/212/778/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у повному обсязі.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена 12.04.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна