ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Справа №607/3793/24 Провадження №3/607/2193/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія фізичної особи підприємця,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709737 від 11 лютого 2024 року, 11 лютого 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. С. Будного, 4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBF 0422 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом № 8254 від 11.02.2024, результат огляду становив 0,82 ‰. З результатом огляду на стан сп`яніння згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.03.2024 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Карапетян Е.Т., в яких останній вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконним та безпідставним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням його прав. Так, вказує, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі передбачених Інструкцією №?1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не було, натомість останній при спілкуванні з поліцейським веде себе адекватно, має чітку мову та ходу, пальці рук не тремтять, конкретно відповідає на всі запитання. Окрім цього, ОСОБА_1 був не згідний з результатом і вимагав проїхати у найближчий медичний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння, при цьому неодноразово, переконливо і багато разів заявляв поліцейським, що він алкоголю не вживав і з результатом не згідний, про що також свідчить його відмова від підпису акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та роздруківці з Драгеру. Разом з тим, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а направлення наявне в матеріалах справи не було оформлено на місці та йому не вручалось. Більше того, в направлені зазначено, що ОСОБА_1 , доставлявся інспектором поліції в медичний заклад для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності. Також, при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, йому не було належним чином роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Таким чином на думку сторони захисту інкриміноване ОСОБА_1 , порушення вимог п. 2.9 а ПДР та відповідна кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними у справі доказами. Окрім цього зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, що є порушенням вимог Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100. До того ж, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладене просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.03.2024 судом зареєстровані письмові пояснення подані ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 11 лютого 2024 року близько 18:30 із його автомобілем допустив зіткнення вантажний ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він як потерпілий у ДТП викликав поліцію та в процесі оформлення ДТП періодично спілкувався з водієм вантажного ТЗ ОСОБА_1 . При цьому, в спілкуванні із ним ОСОБА_1 поводив себе адекватно, правда трохи хвилювався та переживав. Зазначив, що в спілкуванні з ОСОБА_1 , він ніяких ознак сп`яніння в ньому не спостерігав, його поведінка була адекватна, мова чітка, хода нормальна, конкретно відповідав на всі питання, пальці рук не тремтіли, а при розмові з ним він ніякого запаху алкоголю не чув, а відтак він стверджує, що він був тверезий. Крім того, він неодноразово чув як ОСОБА_1 в розмові з поліцейським після тестування на стан алкогольного сп`яніння не погоджувався з результатом Драгера і вимагав повторно пройти такий огляд в медичному закладі, на що поліцейські ніяким чином не реагували.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карапетян Е.Т. підтримали подане захисником клопотання про закриття провадження у справіта просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у них.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є потерпілим у дорожньо транспортній пригоді, яка відбулась 11 лютого 2024 року о 18 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , учасником якої також є ОСОБА_1 . Зазначив, що після ДТП він та ОСОБА_1 проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому його результат був негативний, натомість у ОСОБА_1 позитивний. Однак, він неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 та жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не бачив, оскільки його поведінка була адекватна, мова чітка, хода нормальна, конкретно відповідав на всі питання, пальці рук не тремтіли, а при розмові з ним він ніякого запаху алкоголю не чув.

Поліцейський УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 11 лютого 2024 року ним у складі екіпажу був здійснений виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_2 , учасником якої був в тому числі ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які він повідомив ОСОБА_1 , відтак останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST на місці ДТП. Результат був позитивний 0,82 проміле, та оскільки водій результату не заперечив, відтак йому не пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Щодо неповності відеозапису вказав, що був кінець зміни та нагрудні камери були розрядженні.

Поліцейський УПП в Тернопільській області Панчишин В.П. у судовому засіданні зазначила, що вона разом з поліцейським ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST проводили огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Результат був позитивний 0,82 проміле та оскільки водій результату не заперечив, відтак йому не пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом чи згоден з результатом газоаналізатора ALCOTEST, вони водія ОСОБА_1 не запитували оскільки їх зміна вже закінчувалася та вони були втомлені, відтак вважає, що мав місце людський фактор.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карапетяна Е.Т., пояснення свідка та працівників поліції, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 11 лютого 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. С. Будного, 4А керував транспортним засобом MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBF 0422 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом № 8254 від 11.02.2024, результат огляду становив 0,82 ‰. З результатом огляду на стан сп`яніння згідний.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709737 від 11 лютого 2024 року, до матеріалів справи долучено:

- роздруківку результату тестування на алкоголь проведеного 11 лютого 2024 року о 19 год. 50 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF -0422 (свідоцтво про повірку №П 51 QM 2296 083 23 чинне до 12 грудня 2024 року), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,82 ‰. Особа, яку тестували ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат огляду ОСОБА_1 позитивний, результат 0,82 ‰. Особа стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що зроблено запис у відповідній графі вказаного Акту;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 11 лютого 2024 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST 6810 ARBF 0422 (повірка дійсна до 12.12.2024). Результат огляду позитивний, результат 0,82 ‰;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710612 від 11 лютого 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

- схему місця ДТП, яка сталась 11 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Тернопіль, вул. Ст. Будного, 4А;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 лютого 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 лютого 2024 року;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 лютого 2024 року;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Голуб К.О. від 11 лютого 2024 року

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції «export-ba7jo».

Разом з тим, суд зауважує, що статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається із дослідженого судом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції «export-ba7jo», працівниками поліції було здійснено виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди за участю транспортного засобу MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBF -0422, результат якого становив 0,82 ‰.

Разом з тим, суд зауважує, що після проведеного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було з`ясовано чи погоджується ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та чи не бажає він у разі незгоди з результатом огляду проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляд.

Як зафіксовано в подальшому на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції «export-ba7jo» зокрема на 39 хв. 26 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 20 год. 33 хв. 47 сек. під час зачитування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709737 від 11 лютого 2024 року, ОСОБА_1 категорично заперечив результат проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, наполягав на повторному проведенні огляду в медичному закладі та вказував, що не вживав алкогольних напоїв.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який був проведений 11 лютого 2024 року о 19 год. 50 хв. із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF -0422 та заперечував результат такого огляду на стан сп`яніння.

При цьому про незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також свідчить відмова останнього від підписання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки результату тестування на алкоголь.

Водночас суд звертає увагу, що як передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок від 17 грудня 2008 року № 1103).

Відповідно до п.п., 5, 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також за змістом п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, в даному випадку при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки підставою для його притягнення особи до відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР України є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, натомість у даному випадку з матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції не було з`ясовано чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому як слідує з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак його огляд відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 мав бути проведений у закладі охорони здоров`я, що не було дотримано працівниками поліції.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, який в матеріалах справи відсутній.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Cуддя Н. Р. Кунець