СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/102/24
Провадження № 3/684/75/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механізатора ТОВ «Енселко Агро», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 вересня 1995 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2024 року о 15 годині 25 хвилин в с. Пилява по вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_2 керував колісним трактором марки CASE IH MAGNUM у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 6810; результат 0, 25‰, тест №00649, від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні правопорушення, категорично заперечив стан сп`яніння. Вказав, що у вказані в протоколі час та місці дійсно керував трактором, був зупинений працівниками поліції, які вважали, що він має ознаки сп`яніння та запропонували пройти тест. Він пройшов огляд на місці, результат тесту 0,25‰, який спочатку заперечив. Пізніше самостійно зателефонував на лінію 102, просив направити працівників поліції з метою забезпечення йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не вживав алкоголь та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результатом огляду в медичному закладі вказане підтверджено, висновок лікаря тверезий, 0,00‰.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254010 від 22

лютого 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис «ОСОБА_2 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 22 лютого 2024 року о 15 годині 26 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 0.25 ‰ (арк.спр.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 0.25‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння рук (арк.спр.3);

- рапорт від 22 лютого 2024 року (арк.спр.7);

- рапорт від 22 лютого 2024 року (арк.спр.7);

- акт медичного огляду КНП «Старосинявська БЛ» від 22 лютого 2024 року з використанням спеціального технічного засобу Газоаналізатор Драгер ALCOTEST 5820, який містить висновок лікаря ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 о 17 годині 20 хвилин 22 лютого 2024 року - тверезий, результат обстеження 0,00‰ (арк.спр.9);

- висновок КНП «Старосинявська БЛ» від 22 лютого 2024 року, де цифровий показник 0,00‰, висновок лікаря - тверезий (арк.спр10);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором марки CASE IH MAGNUMбув зупинений працівниками поліції та пройшов огляд за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 з показником 0,25‰ (відеозапис:0000000__0100 01:44); після чого в присутності поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладу КНП «Старосинявська БЛ» результат огляду - 0,00 ‰ (арк.спр.11). Вказане підтвердив також допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , який при цьому зазначив, що йому невідомо місцеперебування ОСОБА_2 у період часу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю їх належними та достатніми, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є цифровий показник проміле в крові, який має бути більше 0,2, саме за наявності показника, який перевищує 0,2‰, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлено, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження зафіксовано у Акті медичного огляду, остаточний результат - 0,00‰.

Таким чином, в результаті медичного огляду ОСОБА_2 не встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повна постанова складена 11 квітня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук