overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.04.2024 Справа № 696/245/24
№ 3/696/240/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду Сектором поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

15 березня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали:

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/245/24, номер провадження 3/696/240/24;

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/246/24, номер провадження 3/696/241/24.

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Справи № 696/245/24 (номер провадження 3/696/240/24), № 696/246/24 (номер провадження 3/696/241/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/245/24, номер провадження 3/696/240/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 396/517/24
Провадження № 3/396/354/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за те, що останній вчинив домашнє насильство, повторно протягом року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, в судове засідання правопорушник не з`явився і працівниками поліції до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1696/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишкович М.І., за участю в режимі відеоконференції - захисника Карпенка В.К., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Карпенка Віктора Костянтиновичана постанову Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп., на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Роз`яснено щодо сплати штрафу з можливими наслідками. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Карпенко В.К., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у відповідності до ст. 247 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанову Шевченківського районного суду м. Києві від 05.01.2024 у визначений КУпАП спосіб не отримував, та оприлюднена вказана постанова була лише 29.01.2024, про що стало відомо захиснику 01.02.2024. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом. З матеріалів справи встановлено, що адвокат Карпенко В.К. 01.02.2024 через електронний суд подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024. апеляційна скарга захисника була повернута. Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду захисник, після повернення апеляційної скарги іншої він не подавав. Разом з тим, предметом розгляду за номером провадження 33/824/1696/2024 є апеляційна скарга від 01.02.24р. з аналогічним змістом, яка вдруге зареєстрована помилково, по ній вже прийняте рішення апеляційним судом. За таких обставин, апеляційна скарга захисника Карпенка В.К. підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карпенка Віктора Костянтиновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева
Справа № 584/366/24
Провадження № 3/584/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця-санітара 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець-санітар 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 26 березня 2024 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілки, в результаті чого 26 березня 2024 року перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 березня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.6-7), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 285/169/24
провадження у справі 3-в/0285/25/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2024 у справі № 285/169/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак у постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження правопорушника, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 , останній народився « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про справі № 285/169/24 (провадження у справі 3/0285/599/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши дату проживання правопорушника - 09.12.1986 року народження

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Номер провадження 3/521/1388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 184, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа номер 237/4685/23
Провадження номер 3/237/439/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.03.2024
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8058/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 19.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. 19.01.2024 року, винесено Постанову по справі № 299/8058/23, у відношенні ОСОБА_1 .

Як встановлено, з тексту даної Постанови від 19.01.2024 року, у тексті Постанови допущено описку, в частині зазначення правильних реквізитів для сплати штрафу: Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100, що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті Постанови Виноградівського районного суду від 19.01.2024 року по справі №299/8058/23, зазначивши в резолютивній частині Постанови правильні реквізити для сплати штрафу, а саме:

«Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007001, код класифікації доходів бюджету 21081300».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року, по справі за №299/8058/23, провадження 3/299/3193/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 553/782/24
Провадження № 3/553/411/2024
П О С Т А Н О В А

02.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.03.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАВ № 211536.

14.03.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАВ № 211492.

14.03.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАВ № 211491.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 553/781/24 (провадження № 3/553/410/2024).

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/781/24 (провадження № 3/553/410/2024) стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 553/782/24 (провадження № 3/553/411/2024) стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/783/24 (провадження № 3/553/412/2024) ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 553/781/24 (провадження № 3/553/410/2024).

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 143/168/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

05.01.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/27/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.02.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/168/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/27/24, №143/168/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/27/24 (провадження № 3/143/60/2024).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя