Справа №592/3608/24
Провадження №3/592/709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

05.03.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Головного управління ДПС у Сумській області надійшли протоколи №130/18-28-07-06 та 132/18/280706 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №130/18-28-07-06 від 23.02.2024, ОСОБА_1 15.02.2024 близько 12:30 на території Центрального ринку м.Суми, торгівельні місця №22, № НОМЕР_2 , за адресою м.Суми, вул. Засумська, 2, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО/ПРРО зареєстрованого належним чином, без видачі розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а саме було придбано 15.02.2024 одну пару жіночого взуття за ціною 1700,00 грн. Таким чином порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №132/18/280706 від 23.02.2024, ОСОБА_1 15.02.2024 о 13:40 на території Центрального ринку м.Суми, торгівельне місце №5, за адресою м.Суми, вул. Засумська, 2, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО/ПРРО зареєстрованого належним чином, без видачі розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а саме було придбано 15.02.2024 одну пару жіночого взуття чоботи жіночі «Осінь» за ціною 1550,00 грн. Таким чином порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.95 р.№265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Петрищев О.О. клопотали про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що також надали відповідні письмові клопотання. Свої клопотання обґрунтовують тим, що протокол складено з порушенням норм КУпАП без належного підтвердження об`єктивних обставин справи, вважають, що не доведеним є сам факт вчинення розрахункової операції, самі протоколи про адміністративне правопорушення складалися за відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його права, не надано можливості надавати пояснення, вказує що протокол складено поза межами строків передбачених ст.254 КУпАП, а сам протокол не містить даних, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушеня. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що зазначені торгові місця використовуються як склад і торгівля з зазначених торгових місць взагалі не здійснювалась.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 , головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту головного управління ДПС в Сумській області, суду пояснила, що проводила фактичну перевірку торгового місця №5, де відбувалася контрольна закупка взуття, яку вона здійснювала особисто, взуття їй продала невстановлена особа і вийшла, після чого дочекалися правопорушника, якому повернули товар, а останній повернув кошти.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_3 , головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту головного управління ДПС в Сумській області, суду пояснила, що проводила фактичну перевірку торгових місць №22, 23, де відбувалася контрольна закупка взуття, взуття їй продала невстановлена жінка.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснили, що 15.02.2024 приходили до торгового місця №5 з метою придбання взуття, однак магазин був зачинений.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , яке тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, крім протоколів про адміністративне правопорушення №130/18-28-07-06 та 132/18/280706, додано:

-акт фактичної перевірки від 23.02.2024 №1844/18/19/РРО/ НОМЕР_3 від 23.02.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2024, згідно яких він відійшов на іншу «точку» та за його відсутності невідома йому особа здійснила продаж його взуття, коли повернувся була проведена перевірка;

-витяг з реєстру платників єдиного податку;

-фотокопії торгового місця;

-договір про бронювання торгового місця і надання послуг по його обслуговуванню на ТОВ «Центральний ринок м.Суми» від 15.01.2023;

-акт обстеження місця провадження (здійснення) діяльності від 15.02.2024;

-акт відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки від 23.02.2024;

-повідомлення про направлення другого примірника акта фактичної перевірки від 23.02.2024 за №1844/18/19/РРО/ НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (дата повідомлення відсутня;

-акт відмови від підписання та отримання протоколу про адміністратине правопорушення від 23.02.2024 №218/с/18-28-07-06;

-повідомлення про направлення примірників протоколів про адміністративні правопорушення від 23.02.2024 №130/18-28-07-06 та 132/18/280706 (дата на повідомленні відсутня);

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-акт фактичної перевірки від 23.02.2024 №1847/18/19/РРО/ від 23.02.2024;

-опис придбаного товару під час проведення контрольної розрахункової операції до початку проведення фактичної перевірки;

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять доказів зазначеного і взагалі доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки з показів свідків наданих під час судового розгляду встановлено, що продаж взуття здійснила невстановлена особа, доказів перебування зазначеної особи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 чи його притягнення до відповідальності за використання найманої праці без оформлення трудових відносин матеріали справи не містять. Крім того матеріали справи не містять доказів вчинення зазначених торгових операцій взагалі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на свої посадові обов`язки, є особами, заінтересованими, в результаті розгляду справи, тому їх пояснення щодо факту здійснення трогової операції не можуть бути визнаними допустимим доказом на підтвердження факту її вчинення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що внаслідок дій ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто про вчинення ним правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко