"11" березня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/574/23
Номер провадження: 3/150/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290389, відповідно до якого 11 листопада 2023 року о 00 годині 36 хвилин по вул. Героїв України в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер 6810, тест № 3196, згідно показників якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,88% проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння чим допустив порушення п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин, викладених в протоколі та в скоєному щиро розкаявся, зазначив, що скоїв правопорушення вперше, зробив для себе належні висновки та в подальшому не допускатиме порушень Правил дорожнього руху. Також надав суду клопотання колективу волонтерської організації «VinSolard», згідно якого організація посилається на те, що вона спеціалізується на волонтерській допомозі військовим і добровольчим формуванням, а також громадянам України, постраждалим внаслідок військової агресії російської федерації. ОСОБА_1 працює в організації на посаді водія, на постійній основі задіяний до перевезення волонтерської допомоги та відбору техніки для подальшого ремонту у м. Вінниця, на підтвердження чого суду було надано фотодокази. Кількість працівників, які можуть виконати таку вкрай важливу місію, є дуже мізерною. Тому, з метою допомоги нашій армії, задля наближення перемоги, робота означеного працівника є вкрай важливою. У зв`язку із чим, колектив волонтерської організації «VinSolard» звертається до суду з проханням не застосовувати до ОСОБА_1 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, ОСОБА_1 в судовому засіданні теж просив не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ході судового розгляду було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290389, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та встановлено, що дійсно 11 листопада 2023 року о 00 годині 36 хвилин по вул. Героїв України в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер 6810, тест № 3196, згідно показників якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,88% проміле.

За наведених обставин судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння чим допустив порушення п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз зазначеної норми Основного Закону свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо.

Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у скоєному та зробив для себе належні висновки щодо протиправності своїх дій, що мало прояв у наданні викривальних показів та повному визнанні винуватості.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено.

Також судом було досліджено клопотання колективу волонтерської організації «VinSolard», згідно якого організація посилається на те, що вона спеціалізується на волонтерській допомозі військовим і добровольчим формуванням, а також громадянам України, постраждалим внаслідок військової агресії російської федерації. ОСОБА_1 працює в організації на посаді водія, на постійній основі задіяний до перевезення волонтерської допомоги та відбору техніки для подальшого ремонту у м. Вінниця, на підтвердження чого суду було надано фотодокази. Кількість працівників, які можуть виконати таку вкрай важливу місію, є дуже мізерною. Тому, з метою допомоги нашій армії, задля наближення перемоги, робота означеного працівника є вкрай важливою. У зв`язку із чим, колектив волонтерської організації «VinSolard» звертається до суду з проханням не застосовувати до ОСОБА_1 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи означене клопотання та додані до нього підтвердження, суд вважає, що користь, яку принесе діяльність останнього в складі волонтерської організації при наявності водійського посвідчення переважатиме над метою призначення такого покарання.

А тому, у даному виключному випадку суд вбачає за необхідне не призначати особі додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН