Справа № 473/1522/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Богданової Пуфф Т.Д.,

в режимі відео конференції з використанням технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`яку сайту vkz.court.gov.ua з офіційної електронної адреси захисника адвоката Богданової Пуфф Т.Д.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, котра надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року о 18:44 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сокольська, в районі житлового будинку №165, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1103.07», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння /зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, сухість ротової порожнини/. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яким є Вознесенська багатопрофільна лікарня відмовився, що зафіксовано за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», чим водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні сторона захисту просила закрити провадження у справі за відсутністю та недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на те, що водій ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому сторона захисту звертала увагу суду, що протокол серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року відносно водія ОСОБА_2 був складений суб`єктом владних повноважень інспектором поліції, який не має медичної освіти у вечірній час о 19:05 годині на підставі особистих припущень, про сухість в роті та нібито не реагування зіниць очей на світло у водія транспортного засобу ОСОБА_3 . Крім того, сторона захисту вказувала на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року відносно водія ОСОБА_2 , проводилося 14 березня 2024 року о 19:05 годині, під час оголошеного сигналу «Повітряна тривога», який тривав 14 березня 2024 року з 19:03 години до 20:36 години по Миколаївській області. В зв`язку з чим, на думку сторони захисту, поліцейські повинні були зупинити проведення будь яких дій, котрі мали бути продовжені лише після закінчення повітряної тривоги. Таким чином, сторона захисту просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом по справі відеозапис, зроблений з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», і інформація про даний відеозаписувальний пристрій, а саме його інвентарний номер не внесена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту та приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року, відеозаписом, що зафіксовано за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», відповідно до якого зафіксовано рух 14 грудня 2023 року о 18:44 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сокольська, в районі житлового будинку №165, під керуванням водія ОСОБА_2 транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ЗАЗ 1103.07», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Матеріали п`яти відео файлів типу КМР формату МР4 /перший ємністю 871424 кБ, другий 502784 кБ, третій 164096 кБ, четвертий 4579 кБ, п`ятий 44936 кБ/, котрі містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD + R диску моделі «hP», фіксують події в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Сокольська за участю водія ОСОБА_2 , починаючи з 18:26 години 14 грудня 2023 року, тобто з моменту фіксації руху транспортного засобу до його зупинки, під час якої у водія ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння /зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, сухість ротової порожнини/. При цьому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 своїми в тому числі і конклюдентними діями, в тому числі пропонування працівнику поліції вирішити питання в неправовому полі, з метою уникнення адміністративної відповідальності та досягнення мети не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Дані дії водія ОСОБА_2 , котрі тривали на місці зупинки транспортного засобу більше сорока хвилин, при яких водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким була Вознесенська багатопрофільна лікарня відмовився, що зафіксовано за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», і інформація про даний відеозаписувальний пристрій, а саме вид бодікамери поліцейського, на котрий здійснювався безперервний відеозапис, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог п.2.5 ПДР України утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 784103 від 14 березня 2024 року стосовно водія ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254 256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а саме з відеоматеріалами, котрі містяться на п`яти відеофайлах типу КМР формату МР4 /перший ємністю 871424 кБ, другий 502784 кБ, третій 164096 кБ, четвертий 4579 кБ, п`ятий 44936 кБ/, котрі містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD + R диску моделі «hP», котрі були зафіксовані працівниками поліції за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», і інформація про даний відеозаписувальний пристрій, а саме тип бодікамери поліцейського, на котру здійснювався відеозапис, внесена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року. Відсутність інвентарного номеру нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500» в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на можливість визнання недопустимим доказом по справі відеоматеріалів. котрі містяться на п`яти відеофайлах типу КМР формату МР4 /перший ємністю 871424 кБ, другий 502784 кБ, третій 164096 кБ, четвертий 4579 кБ, п`ятий 44936 кБ/, котрі містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD + R диску моделі «hP», оскільки на кадрах даних відеофайлів зафісовані цифрові та літерні дані нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», що дають можливість ідентифікувати даний відеозаписувальний пристрій, а саме тип бодікамери поліцейського, на котру здійснювався відеозапис, тобто нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», і інформація про даний відеозаписувальний пристрій, а саме тип бодікамери поліцейського, на котру здійснювався відеозапис, внесено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів другого та четвертого Розділу першого Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, абзацами другим і четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлений обов`язок учасників дорожнього руху: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція, відповідно до статті 52 цього Закону.

За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, ПДР України та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами.

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і ПДР України, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога за даною справою відносно водія ОСОБА_2 пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у наближчому медичному закладі охорони здоров`я, в даному випадку Вознесенській багатопрофільній лікарні, для чого водію ОСОБА_2 було виписано направлення від 14 березня 2024 року о 19:00 годині на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. /а.с. 3/. Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 /далі Порядок/.

Відповідно до пунктів 2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 року за №1395, і вона також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735).

За такого наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки ст.266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачають проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем у визначеному закладі охорони здоров`я. Проте, Інструкція, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Так, згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 Розділу І Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до положень п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року, який надійшов на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та був складений 14 березня 2024 року о 19:05 годині, встановлено, що 14 березня 2024 року о 18:44 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сокольська, в районі житлового будинку №165, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1103.07», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння /зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, сухість ротової порожнини/. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яким є Вознесенська багатопрофільна лікарня відмовився, що зафіксовано за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», чим водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. У даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посада, найменування підрозділу поліції, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року, водій ОСОБА_2 підписав без зауважень, зазначивши, що пояснення по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надасть в судовому засіданні. При вирішенні даної справи по суті, судом звертається увага на те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин: - керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці; - вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння; - наявність категоричної відмови особи, як водія транспортного засобу, пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння. Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, містять безперервний відеозапис події, який є належним та допустимим доказом у справі, та який підтверджує обставини справи, які зафіксовані в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року.

При дослідженні в судовому засіданні зазначеного відеозапису, котрий міститься на п`яти відеофайлах типу КМР формату МР4 /перший ємністю 871424 кБ, другий 502784 кБ, третій 164096 кБ, четвертий 4579 кБ, п`ятий 44936 кБ/, котрі зафіксовані на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD + R диску моделі «hP», та котрі були зафіксовані працівниками поліції за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», і інформація про даний відеозаписувальний пристрій, а саме тип бодікамери поліцейського, на котру здійснювався відеозапис, внесена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року, встановлено, що під час спілкування із водієм ОСОБА_2 працівником поліції було виявлено ознаки наркотично сп`яніння, у зв`язку із чим ним декілька разів було запропоновано водію ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. На запитання водія ОСОБА_2 , в чому полягає необхідність їхати на огляд до медичної установи, поліцейським було роз`яснено, що саме там буде встановлено, чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 не погодився проїхати до медичного закладу, проте зазначив, що він не виключає факта перебування в алкогольному сп`янінні, оскільки він вживав алкогольні напої вчорашньої доби на гулянці. При цьому працівником поліції було озвучено водію ОСОБА_2 , що в нього звужені зіниці, які не реагують на світло, у нього виявлено сухість ротової порожнини. Поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_2 , що в такому разі на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КупАП, але незважаючи на це, водій ОСОБА_2 повідомив поліцейському, що він відмовляється проїхати до медичного закладу. При цьому водій ОСОБА_2 пропонував працівнику поліції вирішити питання в неправовому полі, з метою уникнення адміністративної відповідальності та досягнення мети не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за що був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та обіцянки службовій особі надати йому /тобто водію ОСОБА_2 / неправомірної вигоди, з метою його уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, волевиявлення водія ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим. У водія ОСОБА_2 , після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду та можливих наслідків такого огляду, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак наркотичного сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду. При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, враховуючи, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, то у працівників поліції не виникало обов`язку доставити водія до медичного закладу для проходження огляду у Вознесенській багатопрофільній лікарні.

Твердження сторони захисту, про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи відносно водія ОСОБА_2 , оскільки вони проводилося 14 березня 2024 року о 19:05 годині, під час оголошеного сигналу «Повітряна тривога», який тривав 14 березня 2024 року з 19:03 години до 20:36 години по Миколаївській області, суд не вважає слушними, та такими, що заслуговують на увагу, оскільки виявлені порушення вимог п.2.5 ПДР України водієм ОСОБА_2 , котрі потягнули складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, були зафіксовані працівниками поліції до оголошення сигналу «Повітряна тривога», який тривав 14 березня 2024 року з 19:03 години до 20:36 години по Миколаївській області. Крім того, в судовому засіданні не зафіксовано, що працівники поліції та водій ОСОБА_2 були обізнані про те, що 14 березня 2024 року з 19:03 години до 20:36 години по Миколаївській області був оголошений сигнал «Повітряна тривога». На матеріалах відеозапису, котрий міститься на п`яти відеофайлах типу КМР формату МР4 /перший ємністю 871424 кБ, другий 502784 кБ, третій 164096 кБ, четвертий 4579 кБ, п`ятий 44936 кБ/, котрі зафіксовані на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD + R диску моделі «hP», та котрі були зафіксовані працівниками поліції за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», і інформація про даний відеозаписувальний пристрій, а саме тип бодікамери поліцейського, на котру здійснювався відеозапис, внесена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року, відсутні дані про те, що в місті Вознесенську Миколаївської області, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 ним заявлялося клопотання, чи висувалися вимоги про необхідність забезпечення його безпеки працівниками поліції, з метою його укриття в бомбосховищі. Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Громадянин ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_2 мір адміністративних стягнень, відповідно до санкцій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ / 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про визнання недопустими доказом по справі відеоматеріалів, котрі містяться на п`яти відеофайлах типу КМР формату МР4 /перший ємністю 871424 кБ, другий 502784 кБ, третій 164096 кБ, четвертий 4579 кБ, п`ятий 44936 кБ/, котрі містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD + R диску моделі «hP», котрі були зафіксовані працівниками поліції за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», і інформація про даний відеозаписувальний пристрій, а саме тип бодікамери поліцейського, на котру здійснювався відеозапис, внесена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784103 від 14 березня 2024 року відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський