Справа № 216/744/24
провадження 3/216/659/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді в.о. директора ПП «ФАВОРИТ АВТО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області під час перевірки ПП «ФАВОРИТ АВТО» було встановлено, не в повному обсязі виплату грошової компенсації при звільненні працівника у період дії воєнного стану, а саме: встановлено, що ОСОБА_2 , 01.12.2023 був звільнений з посади машиніста екскаватора за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, наказом № 14-к/тр від 01.12.2023. Відповідно до наданої інформації про працівників, які перебували у відпустці протягом 2021-2023 років, ОСОБА_2 жодного разу не надавалась щорічна відпустка. Розрахунок при звільненні з ОСОБА_2 проведено 01.12.2023:

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_2 нараховано та виплачено 7741,80 грн. що складає компенсацію за 24 календарних днів щорічної основної відпустки за останній відпрацьований робочий рік. Однак при розрахунку не була врахована сума компенсації за не використані дні щорічні відпустки, що свідчить про порушення статей 83, 116 КЗпП України.

За період з 2022-2023 року звільнено 10 співробітників, підтверджуючих документів щодо виплати грошової компенсації за використані дні щорічної відпустки підприємством не було надано, з чого виходить те що, дотриманням вимог законодавства про працю, а саме статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, не проводитися.

Таким чином, ПП «ФАВОРИТ АВТО» при звільненні під час розрахунку не було враховано попередні відпрацьовані роки та залишок не використаної щорічної відпустки, у зв`язку з чим розрахунок при звільненні здійснюється не в повному обсязі, передбаченому умовами трудового договору, що свідчить про порушення вимог частини першої статі 10 та абзац четвертий частини першої статті 12 ЗУ № 2136.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- актом перевірки №ПС/ДН/2955/0183 від 26.01.2024.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та доведеність його вини.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 41, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 шістсот п`ять) гривні 60.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко