Справа № 135/333/24
Провадження № 3/135/145/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 о 01 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зиниці очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів в установленному порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Зазначив, що він їхав з роботи, на перехресті при виїзді з м. Ладижин на м. Гайсин в один бік та на с-ще Тростянець в інший бік його оавтомобіль зупинили працівники поліції. Оглянули документи, багажник, сказали їхати з ними на освідування в лікарню. Він погодився і поїхав з поліцейськими в лікарню. Медсестра дала стаканчик і він пішов в туалет, щоб здавати сечу. Двері в туалет були відкриті, позаду нього стояв поліцейський. В баночку він наповнив мочу, поставив на умивальник в туалеті. Однак, поліцейський сказав, що це вода. Десь через 30-40 хв прийшов лікар-нарколог, поміряв вміст баночки градусником, потім виконував рухи, які казав лікар, йому зміряли тиск, продув «Драгер», який показав відсутність алкоголю. Лікар написав висновок. Поліцейський казав підписати протокол про відмову від огляду, однак, відмовився це робити, оскільки пройшов огляд. Працівники поліції привезли його до машини, сказали нікуди не їхати до ранку. На ранок пішов в лікарню і взяв висновок в лікаря. Лікар при ньому аналіз сечі не робив, лише поміряв її температуру. Вказав, що в лікарні температура була звичайна, холодно не було.

Захисник Бодачевський Р.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння здавши відповідний аналіз сечі. Доказів того, що в наданій ним ємності була не сеча немає. Ємність не зберегли. При провадженні справи було допущено суттєві порушення. Направлення поліцейського на огляд яке міститься в матеріалах справи відрізняється від того, що надане поліцейським лікарю. Вказані ознаки наркотичного сп?яніння були викликані захворюваннями ОСОБА_1 , про що він зазначав лікарю. Через декілька днів працівники поліції знову освідовували ОСОБА_1 і результати тестування на вміст наркотиків були негативні. Він пройшов огляд, бо лікар видав висновок, складав акт огляду.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181769 від 07.03.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.03.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня», даними відеозапису та поясненнями лікаря.

Крім того, з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 07.03.2024 вбачається, що 07.03.2024 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 , яким встановлено, що наявна гіперемія лиця, склери ін?єковані, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка млява, поза Ромберга похитується, пальце-носова проба з промахом. Вказано, що відмовився від проходження медичного огляду (відмова від здачі сечі, намагався набрати воду в контейнер).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 07.03.2024 вбачається, що 07.03.2024 о 01 год. 50 хв. в КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (відмова від здачі сечі, намагався набрати воду).

Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він 07.03.2024 в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. По приїзду в лікарню ОСОБА_1 видали контейнер для аналізів і він пішов в туалет (зазначений згідно відеозапису час - 1 год. 38 хв.). Працівник поліції в цей час стояв недалеко від дверей туалету, двері в який були відкриті. Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 набрав в контейнер води, та вказують на необхідність здачі для аналізу саме сечі. Медсестра надала ще один контейнер для здачі аналізу. ОСОБА_1 стверджує, що здав для аналізу мочу в відповідну ємність. Працівник поліції зазначає, що із зовнійшніх стінок ємності стікає вода. По приходу лікаря він візуально оглянув надану ОСОБА_1 . ємність із рідиною, поміряв температуру рідини, яка становила 18,3 градуса (зазначений згідно відеозапису час - 1 год. 54 хв.), і зазначив, що це не може бути сеча. Лікар вказав на необхідність здачі для аналізу мочі, провів рухові вправи та оглянув особу. Працівники поліції зазначали ОСОБА_1 про необхідність здачі сечі для аналізу. ОСОБА_1 стверджував, що здав сечу для аналізу.

Лікар нарколог КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що його викликали для освідування водія. Коли він прийшов, працівники поліції стверджували, що водій набрав в ємність воду. В зв?язку з цим він додатково провів вимірювання температури рідини в ємності, яка, наскільки пам?ятає, становила десь 18-19 градусів. В зв?язку з чим він встановив, що в наданій ємності не може бути сеча, оскільки температура не відповідала температурі сечі живої людини. В зв?язку з тим, що він встановив, що надана ємність не є сечею, тому відповідне тестування ним не проводилось, а ємність не зберігалась. Також ним проводився огляд водія, складався акт, в якому зафіксовані деякі ознаки наркотичного сп?яніння гіперемія лиця, гіперемовані склери очей.

Інспектор СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в зв?язку із рухом автомобіля в комендантський час було зупинено автомобіль та проведено його огляд. При цьому було встановлено, що у водія наявні ознаки наркотичного сп?яніння. Тому запропонували водієві пройти огляд і доставили його в лікарню. Медсестра надала ємність для здачі сечі. Водій пішов в туалет, де був сам, візуально його весь час не контролював, хоча і знаходився поряд. Коли водій вийшов з туалету, то в наданій ним ємності була вода, оскільки була повністю прозорою. Водій заперечував що це вода, казав, що він здав сечу. Оскільки водій відмовився здати сечу для аналізу, було складено відповідний протокол. Неповну відповідність примірника направлення, наявного в матеріалах справи та того, що надано в лікарню інспектор пояснив тим, що такі направлення виписувались не одночасно.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана ОСОБА_1 рідина у ємності для аналізу не була його сечею.

Із зафіксованої на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 , що відповідає поясненням лікаря та працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не надавши для дослідження своє біологічне середовище, намагався уникнути освідування, чим відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних достовірних, належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ухилився від огляду на стан сп?яніння, оскільки здав сечу для аналізу, спростовано дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, в акті огляду зазначено, що надана рідина в контейнері для сечі становила 18,3 градуси Цельсія. В судовому засіданні лікар вказав, що наскільки пам?ятає, температура рідини була десь 18-19 градусів, відтак він достеменно встановив, що то не сеча. При цьому суд враховує, що температура в лікарні була вищою за 19 градусів. Що підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , вказавши, що в лікарні була звичайна температура, не було холодно. Відтак, біологічне середовище людини, яке має температуру біля 36,6 градусів не могло в приміщенні лікарні мати температуру нижчу за температуру повітря в самому приміщенні, а вирівнювання температур займає тривалий час, який є очевидно більшим за час, що пройшов від набору рідини в ємність до вимірювання її температури.

Відтак, суд вважає достовірними твердженян поліцейського, що заначав про те, що водієм було надано не сечу, а також встановлення цієї обставини лікарем.

При цьому, із відеозапису видно, що ОСОБА_1 пропонувалось неодноразово здати для аналізу сечу після встановлення того, що в наданій ним ємності була інша рідина.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Згідно матеріалів справи видно, що направлення поліцейським водія для огляду було не безпідставним, оскільки у водія були наявні окремі ознаки сп?яніння.

Відповідно до пункту Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Посилання сторони захисту на те, що огляд на стан сп?яніння було проведено, оскільки лікарем надано висновок огляду та складався акт огляду, є безпідставним. Оскільки хоча лікарем і видано висновок щодо результатів огляду, однак в ньому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відмовився від здачі сечі. Дослідження сечі для визначення наркотичного засобу лікарем не проводилось.

Щодо посилання захисника на невідповідність направлень на огляд водія в лікарні, то така невідповідність жодним чином не спростовує встановлений судом факт ухилення водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння.

Суд відкидає як безпідставні твердження захисника про допущення порушень Інструкції при огляді та незбереження лікарнею наданої ОСОБА_1 сечі.

Так, пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Оскільки лікарем було встановлено, що в наданій ОСОБА_1 ємності не знаходиться його сеча, не проводилось лабораторне дослідження, тому необхідності у зберіганні ємності із вмістом рідини, яка не була біологічним середовищем, не було.

Посилання сторони захисту на те, що, як вказав ОСОБА_1 приблизно через 15 днів, ним було пройдено огляд на стан сп?яніння в лікарні, згідно якого встановлено відсутність в його організмі наркотичних речовин, не має жодного доказового значення для даної справи. Оскільки протокол щодо водія було складено за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя