Справа№751/1695/24
Провадження №3/751/1135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 26.06.2023 постановою серії ЕАС № 7233341 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 17.02.2024 о 11 год 59 хв у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 57е, керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 708252 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні визнав, показав, що 17.02.2024 йому було необхідно доставити автомобіль на станцію технічного обслуговування, але керувати автомобілем крім нього не було кому. На даний час він пройшов навчання в автошколі та декілька разів спробував здати теоретичний іспит. У разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу, просив розстрочити сплату суми штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем, про що надав відповідну заяву.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708252 від 17.02.2024; відеозаписом до протоколу; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7233341 від 26.06.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

З довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т. Бойко від 19.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тобто, він не підпадає під визначення «водія», передбачене п.1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи викладене, до ОСОБА_1 не підлягає застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 12 місяців із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 гривень (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.04.2024 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко