Справа № 503/723/24
Провадження №3/503/692/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «Вісті Кодимщини», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

21 березня 2024 року складено протокол № 14/15-32-07-14-21 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вісті Кодимщини» згідно акту перевірки від 12.02.2024 року № 4585/15-32-07-14-14 було встановлено, що головою ліквідаційної комісії ТОВ «Вісті Кодимщини» ОСОБА_1 :

- порушила п.п.181.1 ст. 181, п.183.1, п.183.2 ст. 183, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого не нараховано та не сплачено податок на додану вартість за період 01.01.2019 по 31.03.2020 в загальній сумі 182 050 грн, в тому числі за січень 2019 в сумі 6540,00 грн, за лютий 2019 в сумі 21258,00 грн, за березень 2019 в сумі 15848,00 грн, за квітень 2019 в сумі 12828,00 грн, за травень 2019 в сумі 11445,00 грн, за червень 2019 в сумі 10955,00 грн, за липень 2019 в сумі 20270,00 грн, за серпень 2019 в сумі 11006,00 грн, за вересень 2019 в сумі 7663,00 грн, за жовтень 2019 в сумі 14470,00 грн, за листопад 2019 в сумі 11579,00 грн, за грудень 2019 в сумі 14928,00 грн, за січень 2020 в сумі 5826,00 грн, за лютий 2020 в сумі 6326,00 грн, за березень 2020 в сумі 11108,00 грн;

- порушила п.п.242.1.1 п.242.1 ст. 242 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV (із змінами), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з екологічного податку від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 794,16 грн, у тому числі за IV квартал 2018 року на суму 414,91 грн, за І квартал 2020 року на 147,04 грн, за IV квартал 2022 на суму 232,21 грн;

- порушено п.п.242.1.3 п.242.1 ст. 242 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV (із змінами), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з екологічного податку від розміщення малонебезпечних відходів у спеціально розміщених для цього місцях на загальну суму 519,75 грн, у тому числі за І квартал 2017 на суму 60,75 грн, за III квартал 2017 на суму 60,75 грн, за IV квартал 2017 на суму 60,75 грн, за І квартал 2018 на суму 67,50 грн, за II квартал 2018 на суму 67,50 грн, за III квартал 2018 на суму 67,50 грн, за II квартал 2019 на суму 67,50 грн, за IV квартал 2019 на суму 67,50 грн, у зв`язку з чимсвоїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Порушення є нетриваючим допущено у період з 01.01.2017 року по 31.03.2020 року.

Документальна позапланова перевірка, вході якої дане порушення було виявлене, проводилась з 30.01.2024 року по 05.02.2024 року, а акт № 4585/15-32-07-14-14 про результати проведення якої складено 12.02.2024 року.

В свою чергу протокол № 14/15-32-07-14-21 про адміністративне правопорушення складено 21.03.2024 року.

Матеріали справи надійшли від ГУ ДПС в Одеській області до суду надійшли поштою 29.03.2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до положень п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, дана норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП не є триваючим правопорушенням, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Водночас із цим п.7 ст. 247 КУпАП визначені обставини, які виключають та припиняють провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко