Справа № 212/2305/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем в ліцеї "Джерело", РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737047 від 18 лютого 2024 року, ОСОБА_1 18.02.2024 о 01:43 годині по вулиці Рекордна, буд. 1, Покровського району міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив світовим сигналом та гучномовним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п.п.8.9, 2.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638470 від 18 лютого 2024 року, ОСОБА_1 18.02.2024 о 01:43 годині по вулиці Рекордна, буд. 1, Покровського району міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 18.02.2024 року за кермом автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був не він, він сидів на пасажирському сидінні, потім пересів на сидіння водія, так як двері були з його сторони заблоковані. Так він був стані алкогольного сп`яніння. Чи була особа, яка була за кермом в стані алкогольного сп`яніння він не знає.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737047 від 18 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 18.02.2024 о 01:43 годині по вулиці Рекордна, буд. 1, Покровського району міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив світовим сигналом та гучномовним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638470 від 18 лютого 2024 року, з якого встановлено, що 18.02.2024 о 01:43 годині по вулиці Рекордна, буд. 1, Покровського району міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2024 року;

- рапортами інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону №21 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18 лютого 2024 року, згідно якого під час несення служби у Покровського району було отримано виклик "Порушення ПДР" вул. Мусоргського, 4. Прибувши на місце події було обстежено прилеглу територію та по вулиці Рекордна, 1 зупинено транспортний засіб марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій на вимогу працівників поліції зупинитись спочатку відмовився та згодом був заблокований декількома екіпажами та зупинений. Під час розмови у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився. Водія було відсторонено від права керування до повного отрезвіння. На місці події складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- довідками інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 19.02.2024 за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу та намагання втекти від переслідування на автомобілі. На відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 зупинивши автомобіль сидів на місці водія пристібнутий паском безпеки. Жодних інших сторонніх осіб, які б керували транспортним засобом «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на відео не зафіксовано. На відеозаписі зафіксовано також, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій відмовився. На відео зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, змістом протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлення дати та часу розгляду справи в суді.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП визначає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, окрім іншого: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За наслідком дослідження відеозаписів з бодікамер працівників поліції, зміст яких повністю узгоджується з іншими доказами по справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вищенаведені вимоги ПДР України, не зупинився на вимогу поліцейського, при цьому факт керування саме ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_4 підтверджується наданим відеозаписом та не спростований самим ОСОБА_3 .

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч наведених вимог водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції та не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ч.1 ст.122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.122-2, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/2305/24, провадження № 3/212/1263/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/2306/24, провадження № 3/212/1264/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/2305/24, провадження № 3/212/1263/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт