Справа № 177/766/24
Провадження № 3/177/529/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 о 19:40 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії фізичного, психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, рукою душив за горло, а також виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру, чим порушив Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вказав про визнання своєї вини «50 на 50» та відмовився надавати пояснення в силу ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка не бажала скористатися правом наданим ст. 63 Конституції України, надала суду покази про те, що вона проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу вже більше 15 років, від вказаних стосунків вони мають двох неповнолітніх дітей, одна дитина хворіє на цукровий діабет, у зв`язку з чим вона тривалий час не працювала, здійснюючи догляд за дітьми. На даний час вона працевлаштувалася неподалік від дому, та 22.03.2024 повернувшись з роботи після 18:00 год застала ОСОБА_1 вдома, який сидячи на кухні переглядав телефон. ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, про що свідчив характерний запах алкоголю з порожнини рота. Пояснила, що останнім часом їх спільне проживання унеможливлювалося сварками, між ними велися розмови про те, що вона буде проживати з дітьми в будинку її діда. 22.03.2024 після того, як вона приготувала вечерю, помила посуд, вона пішла збирати свої речі, щоб перейти проживати до будинку свого діда, але до кімнати зайшов ОСОБА_1 та почав пред`являти їй претензії через те, що вона не підкинула дрова у піч, провокував на конфлікт. Вона вийшла до кухні, де ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою, між ними виникла сварка та вона не стримавшись кинула в нього горнятко з кавою. Після чого, ОСОБА_1 ударив її по обличчю, кинув у неї ящик в якому буда картопля, після чого душив за горло рукою, а після того як вона вибігла на вулицю, намагався затягнути її до кухні та продовжував утримувати за горло, погрожував розправою, після чого вигнав її з будинку по АДРЕСА_1 , де вони проживали вже більше 5 років. На даний час вона з дітьми проживає окремо від ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вказала, що застосоване ОСОБА_1 відносно неї фізичне насильство не спричинило їй тілесних ушкоджень.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суду надано рапорт працівника поліції про звернення ОСОБА_2 на лінію 102 для отримання допомоги, оскільки відносно неї застосовувалося насилля з боку співмешканця ОСОБА_1 , який будучи в стані сп`яніння застосував фізичне насилля, намагався душити її, при цьому в будинку були діти (а.с. 2).

Також суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 та її заява про прийняття мір реагування до кривдника, зміст яких узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Незалежно від позиції ОСОБА_1 , який вказав про своє часткове визнання вини, відмовився від надання пояснень, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які є логічними та послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями що надавалися нею працівникам поліції при складенні протоколу, вказані пояснення узгоджуються й з іншими доказами по справі, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції при складенні протоколу, в яких він підтверджував факт сварки зі співмешканкою, не виключав висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, її штовхання, зазначав що інших подробиць сварки не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Той факт, що в ході сварки ОСОБА_2 кинула в ОСОБА_1 горнятко з кавою, свідчить про обопільність сварки, але жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Більш того, як зазначила ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 розпочав сварку, пред`являючи необґрунтовані претензії та висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, що спровокувало її дії.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він вину у вчиненому не визнав та критично свої дії не оцінював, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк