overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4465/24
пр. № 3/759/1826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 920456 від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 , підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920456 від 27.02.2024 року, рапорті інспектора СЮП ВП Святошинського ГУ НП у м. Києві від 20.02.2024 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, те що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 513/489/24
Провадження № 3/513/628/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, інспектора прикордонної служби 2 категорії водія відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам ВСП "Фараонівка" (тип В) ДПС України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2011 року органом 5124, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повний текст постанови буде проголошено 15 квітня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 3/205/505/24
ПОСТАНОВА

м. Дніпро

11 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Яценко О.М., при секретарі Калюжній О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року було визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Але помилково у резолютивній частині постанови не було зазначено суму 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові допущена описка, вона підлягає виправленню.

Таким чином у резолютивній частині постанови суду від 14 березня 2024 року помилково допущено описку, а саме не зазначено суму 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).

Оскільки в постанови допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року, зазначивши вірно у резолютивній частині постанови «в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Яценко
Справа № 524/2191/24
Провадження 3/524/1076/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.03.2024, 29.03.2024, 12.04.2024 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.03.2024 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-10 год. 12.04.2024 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 211/2094/24
Провадження № 3/211/1382/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 03 2024 року, о 12-36 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , ухилилася від покладених на неї опікунських обов`язків по вихованню та утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки згідно повідомлення служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної ради не забезпечує своєчасне проходження медичного огляду дітей , чим порушила ст.. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день слухання повідомлена, надала заяву про слухання протоколу у її відсутність , з правопорушенням згодна .

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №384174 від 27 03 2024, поясненнями, листом виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 19 03 2024 , та іншими матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 744/340/24
Провадження № 3/744/380/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігова, громадянки України, не працюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та словесних погрозах фізичною розправою, але реальних дій щодо сказаного не вчинила, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд ураховує характер учиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та неприсутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 761/5425/24
Провадження № 3/761/1707/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 12 січня 2024 року, о 23 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Liana (державний номер НОМЕР_1 ) в районі пр-ту Берестейського, 20, в м. Києві, всупереч п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не переконався, що своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Audi A6 (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався по смузі для громадського транспорту в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав винним у скоєнні ДТП іншого учасника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши у своїй сукупності всі докази по даній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім не було порушено вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, а сама ДТП сталася за протиправних дій іншої особи (постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, у справі № 761/5429/24), тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
справа № 489/1674/24
провадження № 3/489/1025/24
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП України за №3/489/1025/24, №3/489/1026/24 відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 24.01.2024 о 13:00 в магазині "Vape Space" за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, "Супермаркет Сільпо", здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а саме продала 1 пачку "Elfbar" гр. ОСОБА_2 за ціною 320 грн., чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 30.01.2024 о 12:25 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259/1, супермаркет "Сільпо", здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а саме продала гр. ОСОБА_3 1 пачку "Elfbar" за ціною 320 грн., чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 була обізнана про дату судового засідання.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 36, ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/1025/24, №3/489/1026/24 за ч.1 ст. 156 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1025/24.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/1668/24
провадження № 3/489/1020/24
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, заступника начальника штаба 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
24.02.2024 о 16:00 майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) в зоні виконання спеціального завдання 2 підрозділу групи підрозділів військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка № 480 від 24.02.2024.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовців на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
На підставі ст. 5 Закону України" Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).
Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 301, 303, 304 КУпАП, суддя -
Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя