Справа № 127/3978/24
Провадження № 3/127/1146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця, вул. Гонти, 27, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 16.02.2023 року ВП №56443681 Першим відділом ДВС у м.Вінниці, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Додатково суду пояснив, що намірів вчиняти правопорушення у нього не було. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432239 від 30.01.2024 року він не згодний, оскільки йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами. У нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Аліменти ним систематично у добровільному порядку сплачуються на банківську картку дочки. Тому йому не зрозуміло, чому взагалі було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, про що йому також не було відомо. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2023 року ВП №56443681. ОСОБА_1 неодноразово надавав працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль з 16.02.2023 року для перевірки і жодного разу на нього не було складено відповідних протоколів і йому не повідомлялось, що відносно нього винесена така постанова ДВС. Отже, на думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній будь-який умисел на вчинення порушення вимог ст. 126 КУпАП та сама подія правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» під час керування ним 30.01.2024 року 23 год. 10 хв. в м.Вінниця по вул. Гонти, 27, транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: