Номер провадження: 33/813/1088/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Корой А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 22.01.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 29.01.2024 адвокатом Корой А.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 була повернута адвокату у зв`язку із недолученням до неї, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень на здійснення захисту ОСОБА_1 (а.с. 36-37).

В подальшому, 11.03.2024 захисник Корой А.В. засобами поштового зв`язку вдруге звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції від 22.01.2024, в якій також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись в якості поважності причин пропуску такого строку на те, що дізналась про факт повернення поданої нею вперше апеляційної скарги 04.03.2024 та сама копія постанови апеляційного суду нею була отримана пізніше (а.с. 40-44).

Окрім того, до поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку захисник Корой А.В. , на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, долучила копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги №02/24 від 15.01.2024 (а.с. 45-47).

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини - кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства - доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що захисником Корой А.В. вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана 29.01.2024, в передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, через канцелярію Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 22).

При цьому, копія постанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 про повернення апеляційної скарги була надіслана на адресу адвоката Корой А.В. 22.02.2024 (а.с. 38), при цьому, матеріали справи не містять точної дати отримання захисником зазначеної копії.

Натомість, захисником Корой А.В. при повторному поданні 11.03.2024 засобами поштового зв`язку апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої нею апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію витягу з договору між адвокатом Корой А.В. та Пшеничним А.В. про надання правової допомоги №02/24 від 15.01.2024, разом із копією ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, доходить переконання про існування підстав для задоволення клопотання захисника Корой А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 22.01.2024.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Корой А.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити захиснику Корой А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 22.01.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Корой А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.01.2024 на 27 травня 2024 на 09:45 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца