Провадження № 33/824/1566/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 листопада 2023 року о 19 год. 43 хв. на вул. Д. Дудаєва, 3 а в місті Києві, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10А та 2.10Д Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, після чого місце події залишив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним встановленням необхідних обставин справи, недоведеністю встановлених обставин, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вину свою не визнає, вказаний у постанові час та місці ДТП не вчиняв, про що свідчить характер пошкодження автомобіля, його висота та розмір. Наявні пошкодження задньої правої частини крила автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , мають зовсім інший характер пошкоджень, оскільки вже тривалий час знаходяться на авто та з`явилися ще до моменту його придбання 17.08.2019 року. Вказав, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснений цей запис. Крім того, з самого відеозапису не можливо встановити факт вчинення ДТП, оскільки запис зроблений у нічний час, за поганих погодних умов та значної відстані. Додатково вказав, що 08.02.2024 року ним було подано заяву через систему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, надавши копію медичної довідки, що підтверджує поважність причин його відсутності, однак суд неправомірно розглянув справу за його відсутності, таким чином позбавивши його права на захист. За таких обставин просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до суду не прибув, був повідомлений належний чином про день та час розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.13.1 та п. 2.10А, 2.10Д Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, стверджуються зібраними у справі доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23, 33 і 36 КУпАП наклав на нього стягнення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2024.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення у вказаному в постанові місці та у вказаний час спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з камер спостереження, наявними в матеріалах справи фотоматеріалами. Дослідивши вказані докази суддя дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_2 08 листопада 2023 року о 19 год. 43 хв. на вул. Д. Дудаєва, 3 а в місті Києві, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10А та 2.10Д Правил дорожнього руху України, а саме, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, після чого залишив місце події.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження, які є на транспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться на авто вже тривалий час та з`явились на ньому ще до його придбання, не підтверджуються жодними доказами, а тому, на думку суду, є безпідставними.

Також суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неналежності долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження. Так, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-2 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні. Суд звертає увагу на те, що на вказаному відеозаписі незважаючи на погодні умови та нічний час доби вбачається момент наїзду автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_2 вийшов з авто перевірити завдані пошкодження. Відтак, суд вважає доводи в цій частині безпідставними, та такими що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_2 у зв`язку з проведенням розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька