Справа № 127/6192/24
Провадження № 3/127/1659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2024 року о 20:19 год. в м. Вінниця, вул. А.Первозванного, 14 керуючи автомобілем Honda Crosstour державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.04.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709359 від 19.02.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 08.02.2024 року о 20:19 год. в м. Вінниця, вул. А.Первозванного, 14, керуючи автомобілем Honda Crosstour, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.02.2024 року вбачається, що він 08.02.2024 року о 20:20 год. у м.Вінниця по вул. А.Первозванного рухався транспортним засобом Mercedes Atego державний номерний знак НОМЕР_2 по напрямку проспекту Юності. Із прилеглої території виїхав автомобіль Honda чорного кольору, який не надав йому перевагу та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, який рухався по головній дорозі. Вказаний автомобіль поїхав з місця ДТП в напрямку проспекту Космонавтів.

Зі схеми місця ДТП від 08.02.2024 року вбачається, що на схемі зображено місце розташування транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого транспортного засобу схема не містить. Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz Atego має пошкодження переднього бампера, кріплення фари повторювач повороту, кріплення бампера.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2024 року вбачається, що вона 08.02.2024 року близько 20:00 год. виїжджаючи з двору за адресою А.Первозванного, 14, на автомобілі марки Honda Crosstour, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення через неуважність з попутно рухаючимся автомобілем, злякалась ситуації, тому не зупинилась та продовжила рух. Після чого поїхала за місцем проживання.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. А.Первозванного, 14, керуючи транспортним засобом Honda Crosstour державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з житлової зони не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з житлової зони не надала перевагу в русі транспортного засобу, що рухався по дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: