Справа№ 718/808/24
Провадження№ 3/718/326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецькоїобласті Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 14.03.2012, громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 о 17:40 Чернівецька область, Чернівецький район, с.Мамаївці по вул.В.Симоненка біля будинку №3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.03.2024 о 17:40 Чернівецька область, Чернівецький район, с.Мамаївці по вул.В.Симоненка біля будинку №3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 12.04.2024 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №718/808/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 12.04.2024 скерував на адресу суду заяву, в якій свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з службою в ЗСУ.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445576 від 04.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. (а.с.1).

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України - відмовився. Посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Крім того, 04.03.2024 працівниками поліції було виписано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направлено ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД по вул. Миколаївська,30А, м. Чернівці. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 пройти огляд. (а.с.2).

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1585453 від 04.03.2024 о 17:47, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто порушення п. 8.7.3е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. Відомості про скасування постанови відсутні. (а.с. 9)

Зазначені обставини, викладені у письмових доказах, підтверджуються і даними відеозапису із нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.11)

Так, з наданого суду диску із відеозаписами події від 04.03.2024 вбачається, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у лікаря нарколога в медичному закладі за наявності озвучених йому ознак наркотичного сп`яніння .

Від керування транспортним засобом відсторонений працівниками поліції, шляхом передачі тверезому водієві.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035050 від 04.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035050 від 04.03.2024, складеним уповноваженим працівником поліції о 17:50 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України - відмовився . Застереження відсутні. (а.с. 1)

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1585453 від 04.03.2024 о 17:47, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто порушення п. 8.7.3е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. Відомості про скасування постанови відсутні. (а.с. 8)

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 605326 від 14.11.2023, ОСОБА_1 визнано винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.9)

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітана поліції О.Верстюка, складеної відповідно облікових даних бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 05.03.2024 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. (а.с.10)

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітана поліції О.Верстюка, складеної відповідно облікових даних бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 05.03.2024 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 14.11.2023 року. (а.с.11)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП. (а.с.13)

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з ОСОБА_1 на праві власності.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Протоколи про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, при цьому протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.МІНІВ