Єдиний унікальний номер 205/2817/24
Номер провадження3/205/1459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2024 року о 22-03 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого заборонено вихід з місця помешкання з 22-00 до 05-00 годин, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обов`язки.

Крім того, 16 січня 2024 року з 09-00 год. до 18-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого йому було визначено обов`язок відмічатись в органах поліції два рази на місяць, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній на реєстрації у ВП№3 ДРУП, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Павлова, 3/5, чим порушив встановлені відносно нього обов`язки.

Крім того, 12.02.2024 року о 23-47 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого заборонено вихід з місця помешкання з 22-00 до 05-00 годин, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обов`язки.

Крім того, 20 лютого 2024 року з 09-00 год. до 18-00 год., ОСОБА_1 ,перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого йому було визначено обов`язок відмічатись в органах поліції два рази на місяць, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній на реєстрації у ВП №3 ДРУП, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Павлова, 3/5, чим порушив встановлені відносно нього обов`язки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Постановами Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але постанови суду не були виконані з невідомих суду причин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №382803 від 22.02.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382804 від 22.02.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382802 від 22.02.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382801 від 22.02.2024 року; копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/10637/23 від 26.10.2023 року; копією постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/8093/23 від 06.09.2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу; постановою про встановлення піднаглядному днів та часу прибуття та реєстрацію від 16.11.2023 року; розписками ОСОБА_1 від 16.11.2023 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 187, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Шиян В.В.