Номер провадження: 33/813/956/24
Номер справи місцевого суду: 493/1969/23
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 493/1969/23

Номер провадження: 33/813/956/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 23.11.2023 року, приблизно о 19:46 год., в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Кузнечна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21009» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 195709 від 23.11.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства, судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, не було проведено кваліфікованої судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки лікар, який проводив огляд, не проходив спеціальної підготовки.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 195709 від 23.11.2023 року; - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023 р. КП «Балтська багатопрофільна лікарня», з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписів з нагрудної камери поліцейського від 23.11.2023 року.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції з підстав порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування із КП «Балтська багатопрофільна лікарня»: - копії акту медичного огляду, проведеного 23.11.2023 року, відносно ОСОБА_1 ; - відомостей щодо лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , який проводив відносно ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, а саме - чи проходив він тематичне удосконалення за відповідною програмою та чи отримав у зв`язку із цим відповідне свідоцтво, як це передбачено п. 3 розділом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, про надання лікарю ОСОБА_2 права проводити огляд водіїв для виявлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 16 - 17).

02.02.2024 року до суду першої інстанції надійшов лист № 05.1-03/121 від КП «Балтська багатопрофільна лікарня», в якому зазначено, що оскільки КП «Балтська багатопрофільна лікарня» знаходиться в м. Балта, яке відповідно до постанови Верховної ради України від 4 лютого 2016 року № 985-VІІІ, віднесено до міст обласного підпорядкування, і не є сільською місцевістю, виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тому лікар ОСОБА_2 спеціальної підготовки не проходив у зв`язку з відсутністю такої вимоги (а. с. 20 - 22).

ОСОБА_3 не був позбавлений права у самостійному порядку пройти медичний огляд для спростування результатів огляду у КП «Балтська багатопрофільна лікарня» м. Балта, не здав зразків сечі, крові чи слини для спростування висновку лікаря щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане право закріплене у пункті 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Крім того, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_3 не було оскаржено, як і не було оскаржено дії працівників медичного закладу.

Огляд ОСОБА_3 , проводився у медичному закладі протягом встановленого часу, лікарем-наркологом, який має відповідну освіту, та за допомогою вимірювальної техніки, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який був чинним на момент проведення огляду.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі 23.11.2023 року за допомогою алкотестера «Алкофор 307», результати тесту - 0,39 проміле в 20:20 год., а результат який проводився о 20:30 год. 0,41 проміле.

Щодо доводів апелянта про відсутність відомостей про те, що лікар ОСОБА_2 пройшов спеціальну тематичну підготовку вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 п. 6 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей про те, що лікар ОСОБА_2 пройшов спеціальну тематичну підготовку є неспроможними.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень під час проведення огляду ОСОБА_3 , що свідчить про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 23.11.2023 року КП «Балтська багатопрофільна лікарня» є складено з дотримання вимог діючого законодавства. Суд вважає його належним та допустимим доказом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін