Справа №592/3177/24
Провадження №3/592/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.02.2024 о 11-50 год. В м. Суми вул. Романа Атаманюка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №175 від 21.02.2024, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Просив закрити провадження у справі.

18.03.2024 адвокатом Маховиком Р.В. подано письмові заперечення у яких зазначив, що 21.02.2024 о 13 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, 16 інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП капітаном поліції Онищенком Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655190 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу, 21.02.2024 о 11 год. 50 хв. в м. Суми, вул. Романа Атаманюка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 175 від 21.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. З вказаним протоколом, викладеними в ньому обставинами та інкримінуємим правопорушенням ОСОБА_1 категоричного не згоден, з огляду на наступне. фактично вимога про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським не подавалась. Під час перебування у службовому автомобілі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення показника повороту при здійсненні повороту ліворуч. Відтак, безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, а тому і наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам закону, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 655190 від 21.02.2024 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Суми, вул. Романа Атаманюка, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейський під час встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення зазначає адресу - м. Суми, вул. Ковпака, 53 А. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655190 від 21.02.2024 є неналежним та недопустимим доказом. Щодо неналежності та недопустимості доказів - Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 (далі - Висновок щодо результатів огляду від 21.02.2024). Так, ОСОБА_1 після нібито виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на питання поліцейського, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я, де розраховував на те, що його огляд буде проведений лікарем закладу охорони здоров`я який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та з суворим дотриманням вимог Інструкції. Будучи доставленим до закладу охорони здоров`я, огляд ОСОБА_1 проводився двома жінками, які перебували в медичному кабінеті, і ОСОБА_1 був впевнений, що його огляд проводить саме лікар, який має на це відповідні повноваження (час відеозапису 12:29:57). Пройшовши огляд за допомогою приладу драгер, ОСОБА_1 погодився з результатами приладу. Після проведеного огляду, однією з жінок було заповнено Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів огляду, і згодом до медичного кабінету зайшов лікар, який повинен був проводити огляд ОСОБА_1 (час відеозапису 13:15:30) та не ознайомившись з документами, які посвідчують його особу, лише повідомив, що за результатами медичного огляду у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 13:16:56), надав висновок на ознайомлення ОСОБА_1 , після чого особисто підписав заповнений висновок (час відеозапису 13:18:07). Відтак, викладені у Висновку щодо результатів огляду від 21.02.2024 обставини, а саме щодо лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 не узгоджуються з обставинами, які мали місце під час проведення його огляду в закладі охорони, та які зафіксовані на відеозаписах оскільки фактично огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився двома жінками, які були присутні у медичному кабінеті, а у пункті 8 Висновку щодо результатів огляду від 21.02.2024 зазначено, що особа оглянута лікарем - ОСОБА_2 , яким вказаний висновок і підписаний. Таким чином, усупереч пункту 3 Розділу III Інструкції огляд ОСОБА_1 не був проведений лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а відтак висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції та вважаються недійсними.

У судовому засіданні адвокат Маховик Р.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655190 від 21.02.2024;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебьування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №175 від 21.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом погодився;

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-направленням на огляд від 21.02.2024.

-Актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №175 від 21.02.2024.

Згідно наданої відповіді щодо надання інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 , КНП СОР «ОКМЦСНЗ» повідомили, що гр. ОСОБА_1 медичний огляд був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за методикою визначеною Актом медичного огляду в обсязі, достатньому для всебічного обґрунтування діагнозу та складання висновку щодо результатів медичного огляду. За результатами проведеної діагностики у відповідності до пунктів 9-17 Акту медичного огляду, а також за результатами вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою технічного приладу (газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» Зав. № 0661), показники якого склали 1,00 проміле та 0,92 проміле алкоголю (п.18 Акту медогляду), лікарем ОСОБА_2 був встановлений діагноз, складений Акт медогляду № 175 від 21.02.2024 та винесений висновок за результатами медогляду, завірений його підписами. На медичний огляд ОСОБА_1 був направлений 21.02.2024 о 12 год.10 хв. інспектором поліції у зв`язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані саме алкогольного сп`яніння, а не наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо відбору біологічного матеріалу, пояснюємо наступне. Пунктом 7 Інструкції передбачено, що обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Відповідно до п.8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин впливу, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Виявлена при проведенні ОСОБА_1 медичного огляду клінічна картина, підтверджена показниками газоаналізатору «Drager Alkotest 6820». Зав. № 0661, не викликала сумнівів, що стан сп`яніння, спричинений алкоголем. Відповідно і не було необхідності у відборі біологічних середовищ для проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу. При проведенні медичного огляду ОСОБА_1 21.02.2024 рідкі біологічні середовища (кров, сеча) не відбирались. Медичний огляд громадянину ОСОБА_1 21.02.2024 проводив лікар психіатр-нарколог вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 , який пройшов відповідну підготовку на курсах тематичного удосконалення у Харківській медичній академії післядипломної освіти в 2020 році за тематикою: «Діагностика станів сп`яніння», при проведенні медичного огляду була присутня лікар ОСОБА_4 , яка є лікарем відділення інтенсивної терапії та детоксикації і проходить стажування на робочому місці з питань діагностики станів сп`яніння. Бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 21.02.2024 під контролем ОСОБА_2 заповнювала лікар ОСОБА_4 . Лікар ОСОБА_2 встановив діагноз і власноручно заповнив п. 10 висновку: «гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння», що засвідчено його підписом. З результатом огляду лікар ОСОБА_2 ознайомив ОСОБА_1 і, погодившись з результатом медичного огляду, ОСОБА_1 підписав висновок.

Адвокатом Маховиком Р.В. заявлялося клопотання про виклик та допит у якості свідка лікаря ОСОБА_2 . Однак суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки на запит адвоката Маховика Р.В. було надано вичерпну відповідь на поставлені адвокатом запитання. З оглянутого відеозапису вбачається, що лікар ОСОБА_2 був присутній при складанні висновку, бачив ОСОБА_1 . Працівниками закладу охорони здоров`я було здійснено належний огляд.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9а Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко