Житомирський апеляційний суд
Справа №285/256/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши за участі: захисника - адвоката Бакуменка С.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Адвокатського бюро «Бакуменко і Партнери» Бакуменка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови судді районного суду ОСОБА_1 09 січня 2024 року, о 15-48 год. у м. Звягелі по вулиці Шевченко, 58 керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті чого щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 661903 від 09 січня 2024 року.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бакуменко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що у матеріалах справи відсутні відео докази, на які посилається суд першої інстанції на підтвердження факту зупинки автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції та факту керування ним ОСОБА_1 .

Посилався на порушення працівниками поліції вимог інструкції щодо безперервної відеофіксації при виконання службових обов`язків.

Щодо постанови серії ББА №323797 від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на яку посилається суд першої інстанції як на доказ керування останнім автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 09 січня 2024 року о 15-48 год. по вул. Шевченка у м. Звягелі, яка не оскаржена та вступила в законну силу, пояснив, що із вказаною постановою не погодився, а кошти на оплату штрафу знялися з рахунку скаржника у додатку «Дія» автоматично без його погодження.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, його не було у встановленому законом порядку відсторонено від керування транспортним засобом.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 661903 від 09 січня 2024 року, складений щодо нього за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП; результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 «Alkotest Drager», тест № 653 спроба позитивна, результат 2,48 проміле від 09 січня 2024 року; відеозаписи з нагрудних портативних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції; постанову серії ББА № 323797 від 09 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівники поліції 09 січня 2024 року о 15-48 год. у м. Звягелі по вулиці Шевченко, 58 зупинили транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля та сів у службовий автомобіль працівників поліції. Водію оголошено про порушення ним правил дорожнього руху. Разом з тим, поліцейські попросили ОСОБА_1 надати документи для перевірки, зачитали права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Вказавши, що за кермом не перебував, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 2,48 проміле, номер тесту 563 від 09 січня 2024 року. Останнього було ознайомлено під підпис з постановою серії ББА №323797 від 09 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.ґ та 9.2.б ПДР, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 510 грн, відомостей щодо оскарження та скасування якої у суду немає. Також щодо ОСОБА_1 складено протокол серія ААД № 661903 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав, проте зі змістом не погодився. Також водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом доручення керування тверезому водію, проти чого водій не заперечував.

Отже, вказаними відеозаписами спростовуються доводи адвоката Бакуменка С.В. щодо безпідставності зупинки автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 09 січня 2024 року о 15-48 год. по вул. Шевченка, 58 у м. Звягелі, адже з відео чітко вбачається, що вказаний автомобіль, не дочекавшись увімкнення зеленого сигналу світлофора, починає рух та перетинає стоп лінію на жовтий сигнал світлофора, й в подальшому здійснюючи маневр перестроювання не вмикає відповідний покажчик повороту. Тому, вказані дії працівників поліції, на думку апеляційного суду, відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Доводи ж скаржника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно запису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції після зупинки вказаного автомобіля з водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Варто зауважити, що під час ознайомлення із постановою серії ББА №323797 від 09 січня 2024 року, він погодився з порушенням правил дорожнього руху згідно складеної щодо нього постанови. Тому вказані доводи, апеляційний суд розцінює як спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи щодо неналежності як доказу відеозаписів працівників патрульної поліції, які надані частинами, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний запис визнано районним судом належним та допустимим, він є послідовним та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 09 січня 2024 року, підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та зводяться до цитування нормативно-правових актів, що регламентують процедуру проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Адвокатського бюро «Бакуменко і Партнери» Бакуменка Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь