Справа № 278/1765/23
Номер провадження 3/278/209/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Одинадцятого квітня 2023 року о 09 годині на 5 км + 453 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» блокпост с. Тетерівка, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник, будучи повідомлений по дату розгляду справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Адвокат Томашевська О.А., будучи повідомлена телефонограмою, також у судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

З огляду на наявність у матеріалах справи письмових заперечень адвокатки Томашевської О.А. щодо вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення, суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Hyundai Santa FE» у стані алкогольного сп`яніння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліціянта з якого вбачається, що порушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,42%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує добровільність проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами цього дослідження.

Окрім того, на вказаному відеозаписі зафіксований факт керування ОСОБА_1 згаданим автомобілем за обставин описаних у протоколі, що не заперечується винним.

Твердження адвокатки Томашевської О.А. про те, що ОСОБА_1 не підписував акт проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження у суді та спростовуються згаданим відеозаписом. У зв`язку з цим, суд вважає, що допит поліціянта та експерта щодо підписання порушником акта освідування, не має юридичного значення.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: