КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1040/2024
Справа № 362/2793/23
Головуючий в суді І інстанції Дорошенко В.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 05 травня 2023 року о 00:50 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 в м. Василькові по вул. Декабристів, 174 у стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проведено за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (результат огляду 1,51 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій 20 грудня 2023 року, указано на незгоду з постановою та необхідність її скасування.

Заперечував проти вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом, перебування в стані наркотичного сп`яніння, відмови від проходження огляду та доказів, які містяться в справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наводив зміст ст. 7 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, посилався на те, що згідно п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Розділ ІІІ Інструкції регулює порядок застосування відеореєстраторів, встановлених в службових транспортних засобах, п. 2 якого також передбачено, що відеозапис ведеться безперервно.

Наводив зміст ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, п. 1-5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, п. 4, 6 розділу І, п. 8, 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Вказував, що під час розгляду судом цієї справи захисник просив закрити провадження в справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи зроблені не безперервно, що ставить під сумнів достовірність вказаного запису, відсутня фіксація того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений під час керування. Відеозйомка на портативний відеореєстратор велася не безперервно до її завершення, що ставить під сумнів достовірність записів, час на всіх пристроях портативних відеореєстраторів зазначений не точно, що ставить під сумнів дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, на записі пристрою портативного відеореєстратора, який триває 5 хвилин, зазначено час 00:04:33, тобто до моменту зупинки автомобіля о 00:50. На записі пристрою портативного відеореєстратора, який триває 5 хвилин, зазначено час 00:04:33, в свою чергу на чеку вимірювального приладу Драгер зазначено, що тест № 1129 здійснено 05 травня 2023 року о 01:05, вказаний час проходження тесту не відповідає часу, зазначеному на записі пристрою відеореєстратора, що ставить під сумнів, чи належать результати тесту ОСОБА_1 . Відсутній запис реєстратора, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі або був зупинений під час керування автомобілем, отже не можна стверджувати, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зважаючи на докази, наявні в матеріалах справи, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським ОСОБА_2 . Судом 09 червня 2023 року витребовувалися документи щодо наявності спеціальних знань та підготовки поліцейським ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, на що була надана довідка про закінчення первинної професійної підготовки рядовим поліції ОСОБА_3 . Тобто, поліцейський ОСОБА_2 не мав права здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а результати такого огляду є недостовірними.

На підставі вищевикладеного просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року скасувати, провадження в справі закрити.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що постанова суду була виготовлена та видана захиснику ОСОБА_1, з яким він достроково розірвав договір про надання правової допомоги і йому не було відомо про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова йому не надсилалась і не була ним отримана, про її існування йому стало відомо нещодавно з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , докази отримання ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

В судове засідання 08 квітня 2024 року захисник Крикунов Д.О. , який брав участь в попередніх засіданнях, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 4, 5, 7, 10 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 335617 від 05 травня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала,

чеком Drager Alcotest 6810 від 05 травня 2023 року 01 год. 05 хв., прилад АRAM-3614, принтер № АRAM-5713, тест № 1129 згідно якого у видихнутому ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,51 проміле алкоголю, підписаним ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 травня 2023 року за допомогою Alcotest 6810, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,51 проміле;

відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому відображено процедуру медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotest; дізнавшись про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи погоджується він з результатами огляду, висловив згоду.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції перевірено та не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Особа, яка проходить огляд на стан сп`яніння, на власний розсуд самостійно вирішує, чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Із відеозапису, відзнятого на нагрудну камеру поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6810, результат якого є позитивним, складає 1,51 проміле етилового спирту, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, погодився, не висловив жодних заперечень щодо результатів огляду та не наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Також в графі «з результатами згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатами огляду особистим підписом. Роздрукований на принтері № АRAM-5713 чек Alcotest Drager 6810, прилад АRAM-3614, теж підписаний ОСОБА_1 .

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Судом першої інстанції враховано, що на відеозаписі водій ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом через нагальну необхідність прибути на роботу та погоджується, що вчиняє неправильно та готовий понести заслужене покарання, в зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі не зафіксовано безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його транспортного засобу поліцейськими.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час і місці, зазначеному у протоколі прямо випливає із відеозапису, який був досліджений в ході судового розгляду, де він особисто підтверджує цей факт, на що правомірно звернув увагу суд першої інстанції. Відтак, суд першої інстанції критично оцінив аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував тоді у статусі водія, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, і з такими висновками погоджується апеляційний суд.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить безперервної фіксації події, є фрагментарним і нетривалим, апеляційний суд враховує, що у пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги, що камера працювала не безперервно, а також на відеореєстраторі не виставлені правильні відмітки часу.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 335617 від 05 травня 2023 року, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, з проведенням огляду водія в установленому законом порядку, безперервно зафіксовані на відеозаписі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При цьому час керування водієм транспортним засобом, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 335617 - 00:50, час, зазначений на чеку алкотестера - 01:05 та час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 01:10, хронологічно узгоджуються між собою та є послідовними.

Крім того, на запит Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відділом поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надіслано повний відеозапис події, яка відбулася 05 травня 2023 року за участі ОСОБА_1 , який було досліджено апеляційним судом та встановлено, що на даному відеозаписі повністю зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 335617 від 05 травня 2023 року.

Є безпідставними та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не погоджується та заперечує проти перебування в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду, оскільки зазначених порушень йому не інкримінується. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і не підтверджені будь-якими доказами доводи апеляційної скарги, що огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським ОСОБА_2 , судом 09 червня 2023 року витребовувалися документи щодо наявності спеціальних знань та підготовки поліцейським ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, на що була надана довідка про закінчення первинної професійної підготовки рядовим поліції ОСОБА_3 , тобто, поліцейський ОСОБА_2 не мав права здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а результати такого огляду є недостовірними.

Доводи апеляційної скарги в даній частині перекручують дійсні обставини справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника Реуса В.В. про витребування документів, що підтверджують факт проходження навчання та проходження інструктажу капралом поліції СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Київської області ОСОБА_3 щодо використання газоаналізатора Alcotest 6810, прилад АRAM-3614 судом першої інстанції постановою від 09 червня 2023 року було витребувано вказані докази (а. с. 21), на виконання даної постанови відділом поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надано копію довідки про закінчення первинної професійної підготовки працівником поліції СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (а. с. 38, 40).

Відомості про те, що поліцейський ОСОБА_2 не мав права здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_1 до апеляційної скарги будь-яких доказів на підтвердження даних обставин не надано, відтак його доводи є припущеннями.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, будь-яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.