Єдиний унікальний номер 205/1888/24
Номер провадження3/205/1210/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковальчука В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №379199 від 15.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 15 січня 2024 року за адресою м.Дніпро, вул.Моніторна, 2, у приміщенні магазину «Vape Shopp» здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 15 січня 2024 року за адресою м.Дніпро, вул.Моніторна, 2, у приміщенні магазину «Vape Shopp» він перебував на робочому місці, зайшли до магазину працівники поліції, які забрали ключі від ящиків, почали діставати звідти товар та після чого склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що повідомляв працівників поліції, що він не здійснював реалізацію зазначених тютюнових виробів, а вони просто зберігалися в даних ящиках, проте поліцейські не прийняли до уваги його зауваження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальчука В.І. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 особисто чи безпосередньо здійснив торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, не задокументовано факту придбання будь-якою особою вищезазначених товарів без марок акцизного податку у ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана стаття є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак у протоколі щодо ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретний нормативний акт, який ним було порушено.

Окрім того, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину «Vape Shopp» в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснив торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містять відомостей та документів, які б беззастережно підтверджували цей факт.

Зокрема, не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки. Сам факт виявлення та вилучення тютюнових виробів, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про реалізацію цих товарів, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього.

Також не задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою вищезазначених товарів без марок акцизного податку у ОСОБА_1 на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 156, ст. 247, 278, 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути предмети, вилучені 15 січня 2024 року за адресою м.Дніпро, вул.Моніторна, 2, у приміщенні магазину «Vape Shopp» згідно протоколу огляду та вилучення речей і предметів від 15.01.2024 року ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус