Справа № 685/233/24
Провадження № 3/685/188/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суду Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Панченка Д.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.02.2024 року о 00 год 17 хв ОСОБА_1 в с. Шибена по вул. Центральній, 1 Теофіпольської ТГ керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17.02.2024 року о 00 год 17 хв ОСОБА_1 на відрізку дороги між с.Дмитрівка та с. Колісець, керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 17.02.2024 о 00 год 17 хв їхав додому, задумався, та не бачив і не чув, що його зупиняють працівники поліції. Біля с.Шибено він зупинився, до автомобіля підійшов поліцейський та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від огляду на місці зупинки та в лікарні він відмовився, оскільки злякався та не знав, що з ним відбувається. Алкогольних напоїв він не вживав та не знав, що в Україні введена комендантська година. Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки, не роз`яснено його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери зроблений з порушенням Інструкції, затвердженої МВС 18.12.2018 №1026, оскільки відеозапис переривається з 0 год 14 хв до 1 год 29 хв.

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу 1, п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 ст 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», комендантська година - заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

У Хмельницькій області комендантська година діє з 00 год до 5 год.

З дослідженого в судовому засіданні змісту відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доданої в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2024, о 00 год 17 хв керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , та тривалий час не виконував вимогу про зупинку автомобіля, подану працівниками поліції спочатку за допомогою проблискових маячків, потім за допомогою звукового сигналу, після чого працівник поліції вимагав голосом зупинитися . Водій транспортний засіб не зупинив добровільно, автомобіль зупинився лише після того, як в`їхав у кущі (00 год 20 хв відеозапису). ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції вийшов з автомобіля, працівник поліції запитав, куди він так швидко їхав, що був би розбився, та повідомив, що від водія чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив , що пив пиво і відмовляється пройти огляд, оскільки прилад покаже і в лікарню їхати також відмовляється (00 год 25 хв, 00 год 28 хв відеозапису). Після чого працівником поліції водію повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст 130 КУпАп та роз`яснено його права ( 00 год 31 хв відеозапису). 0 00 год 41 хв водію роз`яснено, що відносно нього складено ще протокол за ч.1 ст 122-2 КУпАП та знову роз`яснено права. Також суд зазначає, що зі змісту відеозапису чітко видно, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови.

Суд критично оцінює посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним, як на підставу для закриття провадження у справі та визнання його неналежним доказом, оскільки з часу подачі сигналу про зупинку та до моменту, коли працівник поліції сів до службового автомобіля (0 год 14 хв) складати протокол про адміністративне правопорушення Всі необхідні процесуальні дії ( вимога про зупинку автомобіля, його переслідування , зупинка транспортного засобу, повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікарні, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, роз`яснення прав особи та про складання протоколу за ч.1 ст 130 КУпАП) здійсненні працівником поліції під час безперервної відеофіксації.

Суд також зазначає, що водій керував транспортним засобом після 00 год, , тобто під час комендантської години, що само по собі вже є підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії працівників поліції є правомірними, підстави для визнання відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції неналежним доказом відсутні, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, райсуд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (ГУК а Хмельницькій області /Теофіполська СТГ, 37971775, UA0022773, казначейство України (ЕАП), 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча