Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1557/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює (зі слів), до адмінвідповідальності не притягався,

за ознаками ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЗхРУ№148371 від 21.02.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

За змістом протоколу, 21.02.2024 о 00-40 год прикордонний наряд «Прикордонний патруль» на напрямку 113 прикордонного знаку на відстані близько 1500 м від лінії Державного кордону України, був виявлений та затриманий громадянин України « ОСОБА_2 ОСОБА_1 », який керуючи автомобілем марки ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , здійснив злісну непокору «законному розпорядженню чи вимозі» військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника ДПСУ (які подавалися голосом, жестами) щодо зупинки автомобіля та пред`явлення документів, що посвідчують особу, проігнорував вимогу зупинитись, після чого був затриманий військовослужбовцями ДПСУ.

Зафіксоване у протоколі діяння кваліфіковане за ч.1 ст.185-10 КУпАП як, злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини протоколу, зазначив, що дійсно їхав на автомобілі, але марки Дачія Логан, та не чинив злісної непокори прикордонникам, пред`явив документи на їх вимогу, однак почав у свою чергу вимагати пояснень, яким нормативним актом передбачено такий його обов`язок. Прикордонники на такі вимоги зреагували затриманням та складанням протоколу за злісну непокору.

Заслухавши пояснення, вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази, вивчивши зміст заперечення та дослідивши додані на підтвердження доводів заперечення докази, суд вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.185-10 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

На підтвердження обставин події, зазначених у протоколі, до протоколу додано рапорт, складений старшим офіцером прикордонного ОРВ Головного ОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону Бахмет Вадимом, від 21.02.2024.2023.

За змістом рапорту капітан Вадим Бахмет 21.02.2024 зупинив автомобіль марки Опель, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . На законні вимоги зупинитись та пред`явити документи ОСОБА_1 реагував неадекватно, відкрито категорично відмовляючись виконувати законні вимоги, заперечував такий обов`язок.

Очевидно, що зміст рапорту не відповідає фактичним обставинам події, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а інші документи не лише не усувають ці суперечності, але й породжують нові.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення автомобілем, який зупинено прикордонником, є автомобіль марки ВАЗ. Виявленими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які обоє керували автомобілем. Однак, за змістом протоколу затримання автомобілем, який було зупинено прикордонником, був автомобіль іншої марки - марки Опель, яким керувало дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, суд визнає вказані обставини недоведеними.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№148371 за ознаками ч.1 ст.185-10 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба