Справа№ 718/488/24
Провадження№ 3/718/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області від 30.08.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 о 09:34 в с.Оршівці, Чернівецький район, Чернівецька область, автодорога Н-10, 204 км, водій ОСОБА_1 керував вантажним фургоном, категорії №1 «Mercedes-benz» Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчосно не пройшов його, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕАС № 6584376 від 23.02.2023. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 06.02.2024 року керував транспортним засобом «Mercedes-benz» Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції в с.Оршівці, Чернівецького району Чернівецької області. При перевірці документів останні виявили, що транспортний засіб не пройшов технічний контроль протягом року від моменту складання відносно нього постанови за ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказані недоліки він усунув. Вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень, щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Положення ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих іншими уповноваженими державними органами, затверджує Кабінет Міністрів України за поданням цих органів.

Навіть якщо своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль є обов`язком власника транспортного засобу, водій перед початком руху повинен впевнитися у наявності усіх документів що дозволяють йому рух.

Зазначене ОСОБА_1 виконано не було. Не зважаючи на заборону експлуатації транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, останній вирушив на ньому у дорогу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог пункту 31.3Б Правил дорожнього руху України, що фактично не оспорюється самим порушником, який був обізнаний про відсутність технічного контролю, а тому тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно наданої у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00876-00345-24, 12.03.2024 року було проведено технічний контроль транспортного засобу категорії №1 «Mercedes-benz» Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 та визнано вказаний транспортний засіб справним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому та усунення недоліків, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,33-36, 40-1, 121, 245, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів