ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/321/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уткіна О.Є., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2023 року о 11 годині 17 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та 8-го Березня у Шевченківському районі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки на червоний сигнал світлофора допустив самовільний рух автомобіля та скоїв наїзд на зупинившийся позаду транспортний засіб Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також з огляду на не врахування судом висновків Верховного суду по аналогічним категоріям справ про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, суд прийшов до висновків щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, припустившись до чисельних порушень встановленої процедури розгляду справи.

Так, судові засідання в суді першої інстанції не фіксувались, потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся.

Крім того зазначає, що судом було задоволено його клопотання про витребування відеозаписів події з боді-камер працівників поліції та матеріалів зареєстрованих в журналі обліку, між тим жодного запиту суду про витребування зазначених доказів матеріали справи не містять.

Звертає увагу суду, що фактично судове засідання, яке було призначено на 12 січня 2024 року на 10-00 годину не відбулося, оскільки у призначений час суддя розглядав іншу справу, що є безумовною підставою для скасування незаконного судового рішення.

Вважає, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд першої інстанції мав закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, протокол серії ААД № 621931 від 02 жовтня 2023 року складений без дотримання вимог чинного законодавства. Фактичні дані, які містять в протоколі не дають можливості встановити наявність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України і відповідно наявність адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі міститься відмітка, що спочатку матеріал не мав ознак справи про адміністративне правопорушенні, та був зареєстрований на підставі ЗУ «Про звернення громадян». Посилається на те, що дата складання протоколу має розбіжності з датою обставин подій, викладеній у ньому. На відміну від оригіналу протоколу, копія протоколу не містить підпису ОСОБА_1 та йому не вручалася. На схемі ДТП не зазначено місце розташування іншого транспортного засобу, яким 30 вересня 2023 року нібито керував ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі не зазначено, що відбувалась відео фіксація ДТП, між тим у рапорті працівника поліції, що міститься в матеріалах справи зазначено про ведення відеофіксації із застосуванням боді-камер.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що участі у розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови не отримував, обставини виготовлення та проголошенні повного тексту постанови йому невідомі, фактично отримав копію постанови суду лише 13 лютого 2024 року після звернення із відповідною заявою, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 12 січня 2024 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , фактично він отримав копію постанови суду 13 лютого 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що із судовим рішенням він ознайомився 13 лютого2024 року, у день ознайомлення з матеріалами справи.

Суд апеляційний інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Уткін О.Є. підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що суд розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1 . При цьому, не врахував висновків Верховного суду щодо обов`язку доведення вини особи, яка притягується до відповідальності. Послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення відеофіксації події, між тим до протоколу відеозапис не долучений. Наполягав, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, протокол складений не на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30 вересня 2023 року, їхав разом із дружиною по вул. Сікорського в напрямку вул. 8 Березня, попереду здійснював рух транспортний засіб ВАЗ. ОСОБА_2 звернув увагу на дивну поведінку на дорозі водія ВАЗ. Під`їхав до перехрестя та ввімкнув поворот вправо. Водій ВАЗ став попереду його транспортного засобу. Стулень Р.В став у крайній правий ряд, для здійснення повороту вправо. На дорозі наявні додаткові секції, які дозволяють здійснити поворот вправо, коли на світлофорі основний красний. Водій ВАЗ зупинився посередині проїзної частини дороги, стопи не були ввімкнені. ОСОБА_2 ввімкнув поворот вправо. На дорозі є наплив та транспортний засіб ВАЗ почав повільно котитися назад, на його транспортний засіб. ОСОБА_2 посигналив, намагався від`їхати назад, але позаду його автівки вже знаходився інший транспортний засіб, тому йому нікуди вже було здавати назад далі, в автомобіль ВАЗ, який був попереду нього, фаркопом уперся в його автомобіль. ОСОБА_2 заглушив двигун, ввімкнув аварійні сигнали та вийшов із автівки. Далі почув, що водій ВАЗ почав газувати та мав намір поїхати. Він постукав по кришці його багажника та підійшов до вікна автівки ВАЗ. За кермом знаходився літній чоловік, поруч сиділа жінка. ОСОБА_2 повідомив водію ВАЗ, що він пошкодив бампер його транспортного засобу, тому необхідно викликати поліцію. Зазначив, що агресії він не виявляв. На що водій ВАЗ здійснив поворот вправо та залишив місце ДТП. ОСОБА_2 викликав поліцію.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Уткіна О.Є., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621931 від 02 жовтня 2023 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 15.12 Правил дорожнього руху; рапортом працівників поліції від 30 вересня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 30 вересня 2023 року о 11-17 год. він рухався вул. Сікорського в напрямку вулиці 8 Березня; під`ївши до перехрестя на вул. 8 Березня, зупинився перед світлофорним об`єктом, коли на світлофорі мигав зелений сигнал, який попереджав про увімкнення заборонного сигналу світлофора. Після зупинки, він почув сигнал від автомобіля позаду. З автомобілю, який стояв позаду до нього підійшов водій та сказав, що він - ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль. Зазначив, що його автівка назад не котилася, та задній хід він не вмикав. Після, на світлофорі увімкнувся зелений сигнал та він поїхав додому. Зазначив, що інший водій поводив себе агресивно, він його злякався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є аналогічними із поясненнями, які від надав у судовому засіданні апеляційного суду;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2023 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки до місцевості, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб потерпілого отримав механічне пошкодження характерне, яке за своїм характером відповідає обставинами, які повідомив в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий, а саме, що автомобіль, який був попереду нього здійснив зіткнення в його бампер фаркопом.

На фототаблиці, доданій до протоколу, зафіксовано наявність фаркопу на автомобілі ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта те, що протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема з нього неможливо встановити фактичні дані, які містять в ньому, наявність розбіжностей у даті його складанні із датою обставин події, не знайшли свого підтвердження.

Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено місце складання, місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її підпис.

Розбіжності у даті події та часі складання протоколу за ст. 124 КУпАП з обумовлені залишеннями учасником пригоди ОСОБА_1 30 вересня 2023 року місця ДТП, що підтверджується матеріалами даної справи.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що схема місця ДТП є недопустимим доказом з огляду на те, що в ній не відображено місце розташування іншого транспортного засобу, яким 30 вересня 2023 року нібито керував останній слід зазначити, що вказана схема була складена компетентною особою, одразу по прибуттю на місці ДТП за викликом потерпілого ОСОБА_2 , підписана ним власноруч. Факт залишення місця пригоди ОСОБА_1 пояснює відсутність відображення на схемі ДТП транспортного засобу під керуванням останнього. При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Твердження апелянта щодо відсутності фіксування судових засідань судом першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки нормами КУпАП не передбаченого обов`язкового фіксування судового провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , що фактично судове засідання, яке було призначено на 12 січня 2024 року на 10-00 годину не відбулося, оскільки у призначений час суддя розглядав іншу справу, не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апелянта не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/10885/23