Справа № 214/2289/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», бригадиром, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201489, вбачається, що 25.02.2024 року о 20-10 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за за адресою: АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме на неодноразову вимогу залишити місце проживання постраждалої особи за адресою: АДРЕСА_1 на підставі термінового заборонного припису АА 212314 від 25.02.2024 з 02-00 год. відмовився та продовжував залишатися в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Фіксація нагрудний відеореєстратор 475831, 475838.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис, про ознайомлення із змістом протоколу.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом шляхом застосування до неї, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу.

Так, постановою від 20.03.2024 ухвалено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судове рішення не виконано, на підтвердження чого наданий рапорт поліцейського від 29.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201489 від 25.02.2024 року, відповідно до якого 25.02.2024 року о 20-10 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за за адресою: АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме на неодноразову вимогу залишити місце проживання постраждалої особи за адресою: АДРЕСА_1 на підставі термінового заборонного припису АА 212314 від 25.02.2024 з 02-00 год. відмовився та продовжував залишатися в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 37Б/23. Фіксація нагрудний відеореєстратор 475831, 475838;

- рапортом старшого лейтенанта поліції щодо ОСОБА_1 який після оголошення ТЗП відмовлявся виконувати законну вимогу поліцейського;

- копію термінового заборонного припису серії АА №212314 від 25.02.2024.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35,ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун