Справа № 333/837/24
Провадження № 3/333/782/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року, о 16 годині 21 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, на підставі чого було складено протокол серії ААД №645016 від 17 січня 2024 року.

Постановою Серії БАБ №155733 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 17 січня 2024 року вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином не з`явився, направив свого представника адвоката Патяка А.С.

Адвокат Патяк А.С. направив на адресу клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, зазначав, що долучений до матеріалів справи протокол серії БАБ №155733 від 05.03.2023 року складений з порушенням вимог закону, а тому не може бути доказом у справі, у зв`язку з чим працівниками поліції не доведено повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив справу закрити.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №623368 від 05 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645016 від 17 січня 2024 року; рапорту; довідки; копії постанови серії БАБ №623368 від 05 березня 2023 року; довідки, відеозаписом події, від 23 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Посилання адвоката Патяка А.С. що постанова БАД №623368 від 05 березня 2023 року не підписана працівника поліції та не містить відомостей про її отримання ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів долучена копія постанови, яка роздрукована з системи «Армор» та не може містити доказів отримання постанови. Адвокатом не надано доказів того, що постанова не була вручена ОСОБА_1 або була скасована. Окрім цього, на оглянутому суддею відеозаписі, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтверджує, що він не отримував ніколи права, крім того зазначає, що відносно нього неодноразово виносились постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 126 та 130 КУпАП, у зв`язку з чим суддя вважає, доведеним факт вчинення повторно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу серії ААД №645016 від 17.01.2024 року, транспортний засіб «Opel Omega», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва