Справа № 127/8307/24
Провадження №3/127/2252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ААД № 626645 та ААД № 626801 від 05.03.2024 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/8307/24, № 127/8311/24 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/8307/24.

25.02.2024 року о 20:57 год. по вул. Брацлавська, 39 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Того вечора він міг проїжджати по вул. Брацлавській, оскільки здійснює перевезення пасажирів. Однак, ДТП він не скоював. На його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Для нього був несподіванкою виклик до поліції, оскільки правопорушень він не скоював. На відеозаписі, який йому показували в поліції, видно, що якийсь автомобіль темного кольору скоїв ДТП. Але це був не його автомобіль. Доказів того, що ДТП скоїв саме він суду не надано.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила наступне. Того вечора вона припаркувала свій автомобіль біля магазину «Велохаус». Наступного ранку вона побачила пошкодження на своєму автомобілі та викликала поліцію. В подальшому, вона взяла відеозапис з камер відео нагляду з магазину «Велохаус», на якому була зафіксована подія ДТП, та передала цей запис в поліцію. Через деякий час їй зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли винуватця ДТП. В поліції їй повідомили, що знайти винуватця ДТП вдалося завдяки камерам відеоспостереження ситуативного центру, які розташовані на перехресті вулиць Замостянська та Брацлавська.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис та фото, які містяться на диску, що долучений до матеріалів справи. Так на відеозапису видно, як легковий автомобіль темного кольору зі знаком «таксі» на даху, рухаючись заднім ходом, скоює зіткнення з припаркованим автомобілем, а в подальшому їде з місця події, при чому рухається автомобіль в бік перехрестя вулиць Замостянська та Брацлавська. На фото видно пошкодження припаркованого автомобіля, а саме вм`ятини передніх та задніх лівих дверей. Також на фото є зображення автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , зі знаком «таксі» на даху, який перебуває на перехресті поряд з місцем ДТП. При цьому вказане фото автомобіля таксі марки «ЗАЗ Daewoo Lanos» зроблене камерами ситуаційного центру через кілька хвилин після події ДТП.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол та потерпілу, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 626645 та ААД № 626801 від 05.03.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями останньої в судовому засіданні, які є аналогічними за змістом, послідовними і логічними, відеозаписом та фото, що містяться на диску. Із вказаних відеозаписів видно, що у дворі магазину «Велохаус», де припарковані автомобілі, в тому числі автомобіль марки «Мерседес», що належить потерпілій ОСОБА_2 , сталося ДТП, а саме автомобіль темного кольору з фішкою таксі на даху рухаючись заднім ходом допускає зіткнення з автомобілем потерпілої і одразу після цього залишає місце події. При чому темний автомобіль уїжджає в бік перехрестя вулиць Замостянська та Брацлавська. Далі з фото, зроблених з камер ситуативного центру вбачається, що через дуже короткий проміжок часу (кілька хвилин) дуже схожий автомобіль перетинає перехрестя вулиць Замостянська та Брацлавська, і камери фіксують його марку та номерний знак «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_2 . З вказаного вбачається, саме заначений автомобіль і є винуватцем ДТП, оскільки його зовнішні ознаки співпадають з ознаками автомобіля, зафіксованого камерами ситуативного центру.

Отже, вищевказані докази спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він ДТП не скоював.

За наведених обставин с уд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :