Справа № 752/3568/24
Провадження №: 3/752/2395/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2024 року о 11 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Великій Васильківській, 39 у м. Києві, під час об`їзду перешкоди перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу по якій рухався транспортний засіб «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , чим змусив водія зазначеного транспортного засобу гальмувати та змінити напрямок руху, та створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Великій Васильківській у м. Києві, виїжджаючи з двору будинку № 42-В на проїзну частину, побачив, що припаркований автомобіль у першій смузі, а другій смузі зупинилася вантажівка. Тому, з метою об`їзду перешкоди, яка виникла під час його руху, виїхав на зустрічну смугу, по якій у цей час рухався автомобіль «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , водій якого зупинився побачивши такий його маневр. Але через декілька секунд вказаний автомобіль відновив рух, та у подальшому з`ясувалося, що автомобіль «BMW 520», н.з. НОМЕР_4 , в`їхав у автомобіль «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що діяв відповідно до обстановки, яка склалася на дорозі, а водій транспортного засобу «BMW 520», н.з. НОМЕР_4 , не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною. Просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 860501 від 08.02.2024 встановлено, що 08.02.2024 о 11 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Великій Васильківській, 39 у м. Києві, під час об`їзду перешкоди перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на зустрічну смугу по якій рухався транспортний засіб «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , чим змусив водія зазначеного транспортного засобу гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та водія транспортного засобу «BMW 520», н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 .

Так, з письмових пояснень водія транспортного засобу «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 від 08.02.2024 встановлено, що 08.02.2024 о 11 год 10 хв, вона керувала транспортним засобом «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. Великій Васильківській з боку вул. Саксаганського у напрямку вул. Хрещатик у м. Києві. Під час руху із зустрічної смуги на смугу, по якій рухалася вона, неочікувано виїхав автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав припарковані автомобілі. У зв`язку з чим вона стала гальмувати та зупинилася на відстані приблизно 20-25 м від автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 . Одразу після чого відчула удар у задню частину керованого нею транспортного засобу.

З письмових пояснень водія транспортного засобу «BMW 520», н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 від 08.02.2024 встановлено, що 08.02.2024 о 11 год 10 хв, він керував транспортним засобом «BMW 520», н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Великій Васильківській з боку вул. Саксаганського у напрямку вул. Хрещатик у м. Києві. Під час руху із зустрічної смуги на смугу, неочікувано виїхав автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав припарковані автомобілі. У зв`язку з чим, автомобіль «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, різко загальмував. Та він не мав часу зреагувати на такий маневр та скоїв зіткнення у задню частину автомобіля «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 .

Факт виїзду на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувався.

У дані дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 були регламентовані положеннями п. 11.4 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.3 розділу 34 ПДР України.

Відповідно до положень п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» перетин лінії 1.3 забороняється.

Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 даних вимог ПДР України дотримано не було, що призвело до створення аварійної ситуації для водія «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку відносно його руху, що змусило водія зазначеного транспортного засобу різко гальмувати та призвело до дорожньо - транспортної пригоди між транспортними засобами «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 і «BMW 520», н.з. НОМЕР_4 .

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Надані ОСОБА_1 пояснення в ході розгляду справи не спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованих дій.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 122, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко