Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/170/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Голованова О.П., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Голованова Олександра Петровича на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.10.2023 о 12:05 год. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 148 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 24.10.2023 о 12:05 год. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 148 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому особою, що не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Голованов О.П. просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що постанову суду було вручено лише 12.03.2024, при розгляді справи поліцейські порушили процедуру розгляду справи, оскільки відеозапис переривався, а не був безперервний, а тому відсутні дані відповідно до яких не зафіксовано, що ОСОБА_1 заявляв про намір пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно матеріалів справи оскаржувана постанова суду від 01.03.2024 стороною захисту отримана 12.03.2024, у зв`язку з чим був пропущений строк на апеляційне оскарження.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник правопорушника - адвокат Голованов О.П. надав до суду письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. В обґрунтування вказав, що з дослідженого відеозапису, доданого до матеріалів протоколу вбачається, що він здійснюється з моменту зупинки автомобіля 24.10.2023 о 12:05 год., однак о 12:26 год. запис було перервано та відновлено о 12:56 год. , чим порушено вимоги про безперервний запис. Вважає, оскільки запис є недопустимим доказом, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610181 від 24.10.2023; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2023; - довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував 14.12.2022 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорія: С; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609189 від 24.10.2023; - довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; - довідкою про належність транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якої його власником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмова від проходження останнім у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі, а також повністю спростовують доводи апелянта про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вище наведених та досліджених судом доказів вбачається, що посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколами та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, не було наведено.

Щодо наданих пояснень представника адвоката Голованова О.П. апеляційному суду щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, то апеляційним судом враховується наступне.

Як убачається із оскаржуваної постанови суд надав відповідної оцінки зазначеним поясненням, не взяв їх до уваги обґрунтовуючи наступним.

Так суд першої інстанції зазначив, що позиції захисту про те, що відео не було безперервним суд зазначає, що відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, патрульним повідомлено ознаки сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що останній відмовився. Йому запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він також надав відмову. В зв`язку з чим ОСОБА_1 повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол. Будь якого переривання запису під час встановлення зазначених даних на відеозаписі не вбачається.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 при їх складанні не надавалися пояснення чи зауваження щодо їх змісту як того вимагає ч.3 ст.256 КпАП України.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Голованова Олександра Петровича залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар