П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, особова картка Державної міграційної служби України від 28.02.2024 року, місце народження: м.Одеса, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. 28 лютого 2024 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (село Гута, Ужгородського району) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 258 прикордонного знаку на відстані близько 1500 метрів від Державного кордону за незаконний перетин державного кордону в пішому порядку з Словацької Республіки в Україну, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась. У матеріалах справи міститься заявка особи на отримання електронних повісток, однак номер телефону вказаний такій заявці унеможливлює здійснити таке повідомлення. В інший спосіб повідомити особу про розгляд справи є неможливим враховуючи відсутність інформації про місце перебування особи.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи та неможливості повідомлення її про розгляд справи в суді, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 05.html?pravo=1#983752" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.204-1КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що інформація про розгляд справи була оприлюднена на сайті суду, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: копією протоколу про адміністративне затримання від 28 лютого 2024 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28 лютого 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014332 від 28.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, письмове пояснення гр. ОСОБА_1 від 28.02.2024, рапортом ОСОБА_2 від 28.02.2024, схемою виявлення на ділянці відповідальності гр. України ОСОБА_1 о 02год 50хв 28.02.2024.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме, незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи свою вину не заперечував, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 277, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник