Справа № 278/1188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 січня 2024 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені продуктового магазину по вул. Шкільній, 1, що в с. Вереси Житомирського району та області, в порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", як суб`єкт господарювання (власник магазину) здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 та ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , рапорта поліцейських, протокол прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_2 з фотокарткою, характеристикою на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона не здійснює продаж алкогольних напоїв в своєму магазині. З жителям села та старостою ОСОБА_3 (який надав негативну характеристику) перебуває в неприязних відносинах тривалий час.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мариніна М.О. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів.

Судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень та підтвердження своїх письмових пояснень наданих безпосередньо на місці події, однак останній до суду не з`явися. З письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 22.01.2024 він придбав горілку та пиво, що в АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук. Проте наданих суду доказів недостатньо для доведення факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями у вказаному магазині. Зокрема, правдивість письмових пояснень про це свідка ОСОБА_2 викликає обґрунтований сумнів, оскільки він до суду не з`явився та іншими доказами придбання ним горілки та пива в магазині у ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич