overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником лабораторії ТОВ «Трансекспертгруп», дільниця №1, за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2024, близько 16:29 в м. Жмеринка, по вул. Барляєва, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії «Трансекспертгруп», дільниця №1, уповноваженої на проведення ОТК, видав протокол ОТК на автомобіль марки «ГАЗ -3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , вніс до бази дані об`ємної частки оксиду вуглецю 14 при допустимому показнику 2.0, чим порушив п.18 Порядку проведення ОТК, затверджений Постановою КМУ від 31.01.2012 № 137.

Старшим інспектором ВБДР РУПП у Вінницькій області ДПП майором поліції Джулепа А.А. 06.03.2024 було складено відповідний протокол за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

10.04.2024, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою виклику телефоном, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383552; висновку про визнання перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 28.02.2024, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, а тому підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6722/24
провадження № 3/753/2734/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Бориспільська, 1, м. Київ, здійснювала продаж першоцвіту, а саме: черемши, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце розглялу справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме даними, які відображено у: протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та вилучення речей і документів, рапорті, поясненнях, в яких ОСОБА_1 підтвердила факт торгівлі, та розписці.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останньої у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 88-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3-в/734/23/24 Справа № 734/5018/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Чернігівській області про виправлення описки в постанові суду

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 листопада 2023 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області по справі № 734/5018/23 провадження № 3/734/3171/23 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

09.04.2024 року на адресу суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Чернігівській області про виправлення описки у постанові суду, а саме невірно зазначена дата народження правопорушника 16.10.1988 року замість 20.06.1988 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що допущені у постанові описка є очевидними, її виправлення не стосується суті рішення та не тягне погіршення становища правопорушника, суд вважає можливим в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області виправити описку та вказати правильним дату народження правопорушника 20.06.1988 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП, 379 КПК України-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року № 734/5018/23 провадження № 3/734/3171/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вірно зазначивши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 281/101/24
провадження № 3/279/803/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.01.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , не з"явився для реєстрації в органах поліції за місцем проживання. Вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ВАД№051151 від 30.01.2024 року , доданими до нього матеріалами.

Однак, враховуюча характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.187, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя В.П. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3237/24 Провадження № 3/712/1216/24

11 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504107 від 03.03.2024р.:

ОСОБА_1 , 03.03.2024р. близько 01 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 4, на другому поверсі (в під`їзді), висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську честь та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504107 від 03.03.2024р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 156369 від 03.03.2024р.;

- рапортом інспектора поліції;

- витягом з ІПНП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 524/2337/24
Провадження 3/524/1110/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією вилученої риби.

Однак, дана постанова містить описку, в резолютивній частині постанови не зазначена сума судового збору, яка підляже стягненню з ОСОБА_1 та не зазначено реквізити для його сплати.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2024 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.03.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..88-1 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини постанови судді від 29.03.2024 читати як «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 569/6823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив :

24 березня 2024 року близько 15 год. 37 хв. в м. Рівне на вул. Різдвяна, 12а, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг інспектора поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 367041 від 24.03.2024, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 729/729/24
3/729/409/24 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.04.2024 о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його бік нецензурної лайки, образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнає (а.с. 16).
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, рапортом чергового ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 1-8).
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, характеристику, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко