САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1340/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, тимчасово не працевлаштований, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №382586, 05.03.2024 року в період часу з 09:00 год. по 18:00 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явився на відмітку до ВП №4 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не міг з`явитися на відмітку до ВП №4, оскільки в нього була зламана нога.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні встановлено, що 05.03.2024 він не з`явився на відмітку до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за станом здоров`я, а саме оскільки в нього була зламана нога, що підтверджується долученої до справи копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що доказами по справі не підтверджується умисел ОСОБА_1 на порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев