П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вантажник ТОВ «Аве» за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №542112 від 04.03.2024 ОСОБА_1 01.03.2024 о 22 год. 17 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив вимоги адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №542115 від 05.03.2024 ОСОБА_1 29.02.2024 о 22 год. 42 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив вимоги адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Судом досліджено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №542112 від 04.03.2024, ВАД №542115 від 05.03.2024; зізнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 04 та 05.03.2024; копію ухвали суду від 07.08.2023 у справі №308/12010/23, за якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з квартири в період доби з 22 години по 06 годину, копію постанови суду від 14.12.2023, за якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП тощо.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи із змісту ст. 33 КпАП України, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, приймаючи до уваги те, що належних висновків протиправності своєї поведінки він не зробив, рішення суду виконує неналежним чином, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 187, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов