Справа№464/8343/23
пр.№ 3/464/76/24
ПОСТАНОВА

29.03.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568958 від 25.11.2023, ОСОБА_1 25.11.2023 о 21:35 год. на вул. Зелена, 283 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з АЗС «ОККО» не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на вул. Зелена, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , виїжджав із АЗС «ОККО», із наміром виконати поворот ліворуч на вул. Зелена у м. Львові та продовжити рух у напрямку за межі міста. Під?їхавши до перехрещення проїзної частини вул. Зелена із виїздом з автозаправної станції, зупинився та, увімкнувши покажчик лівого повороту, пропустив автомобілі, що рухалися по вул. Зелена зліва та справа по ходу його руху. В подальшому, справа по ходу його руху, виявив світло фар автомобіля, проте, оскільки відстань до нього була понад 100 м, переконавшись у безпеці подальшого руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч із виїздом у праву смугу вул. Зелена у напрямку за межі міста. Проїхавши від місця початку виїзду із автозаправної станції «ОККО» по проїзній частині вул. Зелена із виїздом у праву смугу по напрямку за межі міста порядку 20 м - 23 м із середньою швидкістю приблизно 5-10 км/год, відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, побачив, що із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення автомобіль «Lexus», р.н. НОМЕР_3 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою встановлення технічної причини настання вищевказаної ДТП, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення в справі комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. Для дослідження експерту просив надати наступні вихідні дані: проїзна частина дороги поздовжнього горизонтального профілю, покрита асфальтним дорожнім покриттям, яке на момент ДТП знаходилося у вологому стані; ДТП відбулася у населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год; зіткнення між автомобілями відбулося на вул. Зелена за перехрещенням виїзду із автозаправної станції «ОККО», розташованої у м. Львові по вулиці Зелена в районі будинку № 283, із проїзною частиною вулиці Зелена, у бік за межі міста, детальні дані взяти із схеми ДТП; до ДТП автомобілі «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_4 , та «Lexus IS 200 Т», р.н. НОМЕР_3 , знаходилися у технічно справному стані; завантаженість автомобіля «Renault Laguna» - водій, автомобіля «Lexus IS 200» - водій та один дорослий пасажир. Запропонував для проведення експертизи механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно з наданими ним та захисником пояснень під час розгляду протоколу. Вказав, що небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникає із моменту коли водій ОСОБА_1 розпочав виконання маневру повороту ліворуч під час виїзду із автозаправної станції «ОККО», розташованої у м. Львові по вулиці Зелена в районі будинку № 283, на проїзну частину вулиці Зелена. З цього моменту і до моменту зіткнення пройшов час 8 с - 10 с. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 , під час виїзду з автозаправної станції «ОККО» на проїзну частину магістральної вулиці Зелена, переконався у відсутності небезпеки для руху. Час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із моменту виїзду із прилеглої території на проїзну частину магістральної вулиці Зелена складав приблизно 8 с - 10 с. При цьому, він проїхав у полі зору водія автомобіля «Lexus» віддаль порядку 20 м - 23 м. Зіткнення відбулося не на перехрещенні виїзду із прилеглої території із проїзною частиною магістральної вулиці Зелена, а на відстані щонайменше 15 м (відстань від краю виїзду із АЗС «ОККО» до місця початку осипу ЛФП (лакофарбових покриттів) згідно з схемою ДТП) від краю виїзду із АЗС «ОККО» на проїзній частині вул. Зелена. Вважає, що за умови руху автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_3 , із дозволеною у населених пунктах швидкістю 50 км/год ( 13,8 м/с), за час 8 с - 10 с він знаходився від місця зіткнення на віддалі 110,4 м - 138 м. Вказав, що з моменту, коли водій ОСОБА_1 , при виконанні лівого повороту, зайняв праву смугу вул. Зелена у напрямку за межі міста, по якій рухався автомобіль «Lexus», із середньою швидкістю 5-10 км/год він проїхав до місця зіткнення 15 м. Відтак, час знаходження автомобіля «Renault» у правій смузі вул. Зелена, складав порядку 7,5 с. За цей час при швидкості 50 км/год водій автомобіля «Lexus» був віддалений від транспортного засобу ОСОБА_1 на відстань 103,5 м. З цієї віддалі він мав можливість зменшити швидкість без екстреного гальмування до безпечної у межах встановленої, вибрати безпечну дистанцію і продовжити безпечно подальший рух. Вважає, що причиною настання ДТП стало порушення водієм автомобіля марки «Lexus» ПДР України.

Окрім цього, на виконання клопотання експерта захисник Олексів В.В. просив необхідний комплекс вихідних даних взяти з клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та з пояснень учасників ДТП. Вважає за доцільне в межах проведення вказаної експертизи доручити експерту провести розкадрування відеозапису події, після чого встановити швидкість автомобілів учасників ДТП та час існування небезпеки для руху. Вказав, що небезпека для руху водію автомобіля «Lexus» виникає з моменту руху автомобіля «Renault» із другорядної дороги на головну з лівим поворотом та триває до моменту зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що рухаючись по головній дорозі на вул. Зелена, що у м. Львові, зі швидкістю до 55 км/год, під`їжджаючи до перехрестя з АЗС «ОККО», помітив перед виїздом на головну дорогу автомобіль марки «Renault», який мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Проте, оскільки водій вказаного транспортного засобу ще не виїхав на головну дорогу, вирішив продовжити рух, так як був впевнений, що останній його помітив та відповідно надасть перевагу в русі. Проте, зрозумівши, що водій почав виїжджати, застосував екстрене гальмування та з метою уникненням зіткнення виїхав на зустрічну смугу, проте удару уникнути не вдалося. Не заперечив щодо призначення у справі експертизи, однак не погоджується із зазначеними ОСОБА_1 вихідними даними для її проведення, зазначеними, серед іншого, на останньому аркуші клопотання про призначення експертизи та відповідно на аркуші справи 62.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП. Вказав, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, з дотриманням безпечної швидкості руху, а відтак очікував від інших учасників дорожнього руху дотримання ПДР. Не заперечив щодо призначення у справі експертизи та запропонованих ОСОБА_1 питань, однак просив надати експерту наступні вихідні дані, зокрема, такі, що викладені у протоколі та схемі місця ДТП, первинні пояснення учасників ДТП. Вважає покликання ОСОБА_1 у вихідних даних на конкретні відстані та час необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами. Зокрема, заперечив щодо того, що час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із моменту виїзду з прилеглої території на проїзну частину магістральної вулиці склав приблизно 8 с - 10 с, те, що він при виконанні маневру повороту ліворуч, зайнявши праву смугу руху, якою рухався автомобіль «Lexus», рухався до моменту зіткнення 15 м зі швидкістю 5-10 км/год, а також те, що він проїхав в полі зору автомобіля під керуваннями ОСОБА_2 відстань приблизно 20 м - 23 м до моменту зіткнення. Окрім цього, просив на вирішення експертизи поставити наступні питання, зокрема, відповідно до вимог ПДР України та дорожньо-транспортної обстановки перед моментом ДТП чи повинен був водій ОСОБА_1 надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , та чи був безпечний в контексті ПДР України та дорожньої обстановки маневр ОСОБА_1 щодо виїзду з другорядної дороги.

Окрім цього, на виконання клопотання експерта представник потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що для водія автомобіля «Lexus» наступила небезпека тоді, коли водій автомобіля «Renault» почав заїжджати на смугу руху водія автомобіля «Lexus» (праву смугу). З моменту виникнення небезпеки автомобіль «Renault» проїхав орієнтовно 5 - 7 м. Автомобіль «Lexus» рухався зі швидкістю 55 км/год. Окрім цього, вказав, що автомобіль «Lexus» відремонтовано, для проведення експертизи буде надано фото пошкоджень такого.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, наявні достатні підстави для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2024 призначено у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.03.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 щодо надання для проведення експертизи комплексу вихідних даних, що характеризують механізм настання пригоди та представлення для проведення експертизи автомобілів в такому стані, в якому вони перебували безпосередньо після пригоди.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи, за виключенням наступної:

- швидкість руху автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_4 , на момент зіткнення: 5 - 10 км/год;

- відстань, яку проїхав автомобіль «Renault», р.н. НОМЕР_4 , з моменту повороту до місця зіткнення - 15 метрів та час з моменту виконання водієм автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_4 , маневру повороту ліворуч під час виїзду із автозаправної станції до моменту зіткнення: 8 - 10 секунд;

- 20 - 23 метри, що становить відстань, яку проїхав автомобіль «Renault» в полі зору водія автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_3 ;

- швидкість руху автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_3 , безпосередньо перед пригодою становила 55 км/год;

- з моменту виникнення небезпеки автомобіль «Renault», р.н. НОМЕР_4 , проїхав орієнтовно 5 - 7 м,

оскільки така не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Окрім цього, необхідно зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль марки «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_2 .

Проте, надання для експертного огляду автомобіля марки «Lexus IS 200 T», р.н. НОМЕР_3 , є неможливим, оскільки такий, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , відремонтовано.

Проведення експертизи необхідно доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Керуючись статтями 251, 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Виходячи із схеми ДТП, фотознімків та відеозапису, представлених на дослідження, встановити у якому місці та у якій смузі відбулося первинне контактування між автомобілем «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем «Lexus IS 200 T», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2. Яким було взаємне і кутове розташування між автомобілем «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем «Lexus IS 200 T», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 відносно один одного та відносно елементів дороги?

3. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з вимогами правил безпеки дорожнього руху?

4. Чи мали технічну можливість водії уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5. Яка безпосередня технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Відповідно до вимог правил дорожнього руху та дорожньо-транспортної обстановки перед моментом ДТП чи повинен був водій автомобіля «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надати перевагу в русі водію автомобіля «Lexus IS 200 T», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

7. Чи був безпечний в контексті правил дорожнього руху та дорожньої обстановки маневр ОСОБА_1 щодо виїзду з другорядної дороги?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/8343/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Морозна, 14/46, тел. НОМЕР_5 ) надати експертам для огляду автомобіль марки «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_2 .

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи №464/8443/23 за виключенням наступної:

- швидкість руху автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_4 , на момент зіткнення: 5 - 10 км/год;

- відстань, яку проїхав автомобіль «Renault», р.н. НОМЕР_4 з моменту повороту до місця зіткнення - 15 метрів та час з моменту виконання водієм автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_4 , маневру повороту ліворуч під час виїзду із автозаправної станції до моменту зіткнення: 8 - 10 секунд;

- 20 - 23 метри, що становить відстань, яку проїхав автомобіль «Renault» в полі зору водія автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_3 ;

- швидкість руху автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_3 , безпосередньо перед пригодою становила 55 км/год;

- з моменту виникнення небезпеки автомобіль «Renault», р.н. НОМЕР_4 , проїхав орієнтовно 5 - 7 м.

У випадку неможливості надання відповідей експертом на вищевказані питання за наявності таких вихідних даних надати відповідний висновок, оскільки будь-які інші вихідні дані відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.