Справа № 930/895/24
Провадження № 3-зв/930/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Немирів

Cуддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддею Войницькою Т.Є. заявлено самовідвід у вказаній справі, який вмотивований тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є її сусідкою, з якою вони добре знайомі та підтримують добросусідські відносини, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Войницької Т.Є. при розгляді даної справи, наявні підстави для самовідводу.

Суддя Войницька Т.Є. в судове засідання не з`явилася та додаткових письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавала.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву судді Войницької Т.Є. про самовідвід підтримує просить її задовольнити.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п.п.2.3.3 п.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2020 № 30 зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Частиною 1ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зазначені суддею ОСОБА_2 обставини, що стали підставою для заяви про самовідвід підтверджені матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладену у заяві позицію судді Войницької Т.Є., суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Войницькою Т.Є. вказаних матеріалів, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко