ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим експедитором експедиції 68 ІТВ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2024 року виявлено, що старший експедитор експедиції 68 ІТВ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства, пов`язаної з державною таємницею, узявши на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», знаючи вимоги п. 5 ст. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок 939), порушив взяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження державної таємниці та п.5 ст. 116 «Порядку- 939», а саме не повідомив в письмовій формі режимно-секретний орган (РСО) військової частини про свій виїзд за межі України та не пройшов відповідний інструктаж в РСО із записом в «Журналі інструктажу військовослужбовців перед виїздом за кордон».

Таким чином, старший експедитор експедиції 68 ІТВ в/ч НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, водночас надав заяву в якій визнав свою вину у скоєному та просив судовий розгляд здійснювати без його участі.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі №17/7/1-3502 від 21.03.2024 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2024 року; копією обов`язків посадових осіб старших експедиторів експедиції; копією довідки №105 від 20.03.2024 про допуск до державної таємниці; копією закордонного паспорту ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення письмового «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 1020,00 грн. ( одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

29.03.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/4452/24

Номер провадження №3/522/2838/24

Головуючий суддя Русєва А.С.