28.03.2024 Справа № 756/950/24
Унікальний № 756/950/24
Провадження № 3/756/1036/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в.ч. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719554 від 12.01.2024 року, 12.01.2024 року року о 21 год.15 хв. в м.Києві по вул. Автозаводська, 17 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Нісан» д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», ALCOTEST 6820, результат позитивний - 0,25 проміле, інкримінують порушення вимог п. 2.9 А ПДР , за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кравченко А.П. заперечував вину ОСОБА_1 . В своїх поясненнях посилався на те, що виконуючи свій Конституційний обов`язок ОСОБА_1 з 22 березня 2022 року став на захист суверенітету та територіальної цілісності України, та у відповідності довідки від 10.11.2023 року перебував на військовій службі у м.Полтава з 18 березня 2023 року, а з 10 вересня 2023 року перебуває на території Запоріжської області, н.п. Горіхове. У відповідності до посвідчення УБД за № НОМЕР_4 від 24 жовтня 2023 року, є учасником бойових дій.

Також посилається на те, що з відео фіксації бодікамери працівника поліції, 12.01.2024 року близкьо 21 год.15 хв., ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі «Нісан» д.н. НОМЕР_2 по вул. Автозаводській, 17 у м.Києві, був зупинений працівником поліції, Жовновською Г.В. , причина зупинки керував ТЗ без номерного знаку на автомобілі, чим порушив п.2.9 ПДР, стаття 121-з ч.1. На пояснення солдата ОСОБА_1 , що автомобіль перебуває в зоні бойових дій і у відповідності до розпорядження командування номерний знак автомобіля військовослужбовця знаходиться під переднім лобовим склом не відреагувала належним чином, вважала, що зона бойових дій знаходиться далеко, а тут мирне місто, а тому мають діяти закони мирного часу. Після чого, більш ніж 7-8 хвилин спілкування, заявила військовослужбовцю солдату ОСОБА_1 , що їй здається, що останній вживав алкоголь та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ALKOTEST 6820, прилад ARJL 0265, ост. Калібрування: 2023 .11.14 о 21:36 год. 12.01.2024 ПІП інспектора Павченко Д.В., ПІП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.ен. Результат тесту становить 0,25 %.

Захисник суду пояснював, що у відповідності до відпускного квитка в/ч НОМЕР_3 код НОМЕР_5 від 02.01.2024 року за вих. № 6 солдат ОСОБА_1 , який зарахований до ЗСУ на підставі особистого звернення 22 березня 2022 року, до в.ч. А НОМЕР_6 перебував у щорічній основній відпустці у м.Києві терміном на 15 діб з 06 січня 2024 року по 20 січня 2024 року, алкоголю а ні 12 січня 2024 року, а ні раніше 11 січня 2024 року не вживав, але прибув у відпустку на сороковини дня трагічної смерті старшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда дитинства. За трагічних обставин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року за адресою: АДРЕСА_1, здійснив самогубство та у відповідності до медичної довідки про смерть, причина смерті: множинні переломи кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів, стрибок з висоти (17-ий поверх). Додатково, на утриманні у ОСОБА_1 перебуває молодший син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відповідальність розуміє та розмір вмісту спирту в крові, становить не значну частину, що є наслідком відвідин лікаря стоматолога.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інструкцією до приладу Драгер, технічними характеристиками якого передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від +25,0 С до +50 ,0 С зазначено можливу похибку вимірювання +-0,05 мг/л. Вважає, що технічними характеристиками газоаналізатора передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л+-, в якій зазначено, що газоаналізатор «Драгер ALKOTEST 6820» має границі допустимої похибки.

На переконання ОСОБА_5 , адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності результат огляду 0,25 % не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також звертав увагу суду, що на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 бажав скористатися послугами адвоката, що працівниками поліції забезпечено не було, а його усна заява взагалі залишена без реагування.

Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи адвоката Кравченка А.П., дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео убачається, що провівши огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» працівник поліції зазначила водію «розпишіться дядьку на чекові, що згодні з результатом» , при цьому не роз`яснила, що якщо водій не погоджується з результатом приладу Драгер, то він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Отже, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також працівниками поліції проігноровано усне клопотання водія щодо його консультації з адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя