Провадження № 3/761/278/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Паруль Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець Володимирського району Рівненької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює проект-менеджером ТОВ «Тераси та фасади», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві на пр-т. Перемоги, 9-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.11.2023 їхав із дружиною, остання була за кермом. Автомобіль заглох, а тому, йому довелося сісти за кермо та спробувати завести авто. У той час до нього підійшли працівники поліції та сказали, що в автомобілі не горить стоп сигнал. Разом з тим, помітили візуальні ознаки, які свідчать про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, оскільки не бажав вступати з ними в суперечку, а вирішив доводити свою правоту безпосередньо у суді.

Також звернув увагу, що коли до нього підійшли співробітники поліції - двигун автомобіля не працював. У ході спілкування з працівниками поліції він не повідомив останнім, що не він був за кермом, щоб не нервувати дружину. Запевнив, що спиртні напої у той вечір не вживав. Разом з тим, повної відмови від проходження огляду не висловлював, а мав намір пройти його на наступний день. Однак, на наступний день самостійно до лікаря-нарколога не їздив, аналіз не робив.

Захисник Паруль Ю.О. просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки автомобіль у русі не перебував, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , зазначила, що саме вона керувала автомобілем як раптом автомобіль заглох. Тоді чоловік пересів на водійське сидіння та спробував його завести, однак, позитивного результаті такі дії не дали. Потім під`їхала поліція. Вони почали спілкуватися з чоловіком, у той час вона сиділа в авто та не виходила з нього, відтак, суть розмови чоловіка з поліцейськими не чула. Зазначила, що чоловік був тверезий і в той день алкогольних напоїв не вживав. Їхали до сестри чоловіка за коштами на купівлю ліків для хворої бабусі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , долучені до протоколу відеозаписи, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527832 від 10.11.2023, складеним стосовно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.11.2023, складеним стосовно ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_2 від 10.11.2023, з якої вбачається, що остання зобов`язується не передавати керування транспортним засобом Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 протягом 24 год.; відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції БК472844, які містяться на долученому до протоколу диску DVD-R.

Із долучених до протоколу матеріалів та відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що на водійському сидінні перебуває саме ОСОБА_1 . Разом з тим, в авто працюють зовнішні освітлювальні прилади та прилади на панелі. Відтак, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом сприймаються суддею критично, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Також суддя враховує, що вперше версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з`явилася саме в судовому засіданні. Разом з тим, ні під час спілкування з працівниками поліції, ні у ході складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення», таких тверджень з боку ОСОБА_1 , що свідчать на його користь, висловлено не було.

У той же час, висловлена у судовому засіданні позиція ОСОБА_1 про те, що він попередньо не зазначав, що за кермом перебувала саме його дружина, оскільки останній не хотів нервувати дружину, якій би ймовірно довелося спілкуватися з працівниками поліції, виглядає непереконливо.

Отже, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду і суддею до уваги не береться.

Також суддею ставляться під сумнів надані свідком ОСОБА_2 покази, оскільки остання повідомила, що вона постійно перебувала в автомобілі, та не володіє інформацією про суть розмови чоловіка з працівниками поліції. Однак, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про зобов`язання не передавати керування автомобілем Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 упродовж 24 годин, та з відеозаписів, досліджених судом, вбачається що свідок ОСОБА_2 також особисто спілкувалась з працівниками поліції, проте також як і її чоловік не повідомила останнім про, що він не керував автомобілем. При цьому суд враховує, що вказані особи перебувають у сімейних стосунках, тому до показань ОСОБА_2 , які надані на користь ОСОБА_1 та суперечать дослідженим судом доказам, слід ставитись критично. Відтак, покази свідка ОСОБА_2 спростовуються наявними у справі доказами, є не долічними, суперечливими і судом до уваги не беруться.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 401, 130, 245, 251, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк