ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1464/24

Провадження № 3/317/1019/2024

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 р. о 10:00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на Каховському водосховищі, р. Кушугум поблизу смт. Кушгум Запорізького району Запорізької області, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою з берега, виловив рибу: «карась» - 6 екз., плостирка - 2 екз., плітка - 1 екз., приблизно загальною вагою 2,00 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 14178 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ 4 пункт 1 підпункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 21.02.2024 о 20:20 годині гр. ОСОБА_1 на р. Кушугум в р-ні смт. Кушгум Запорізького району Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби з берегу, забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ 4 пункт 1 підпункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомими суду причинами. Про місце, день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, які отримувались останнім (а.с.9, т.1).

Неявку до суду ОСОБА_1 , суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000881 від 21.02.2024 (а.с.4 т.1); описом майна до протоколу про адміністративне правопорушення № 000881 від 21.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку (дов. 20м., вис. 1,6 м, віч. 60?60) (а.с.5 т.1), квитанцією №48 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.6 т.1), протоколом про адміністративне правопорушення № 000973 від 08.02.2024 (а.с.4 т.2); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5-6 т.2), описом майна до протоколу про адміністративне правопорушення № 000973 від 08.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову (дов. 15м., вис. 1,5 м., віч. 50?50) (а.с.7 т.2), квитанцією №29 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.8 т.2), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання рибу: «карась» - 6 екз., плостирку - 2 екз., плітку - 1 екз., клопотанням про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди , завданої рибному господарству України (а.с.9-12 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1465/24 (провадження № 3/317/1020/2024), №317/1464/24 (провадження № 3/317/1019/2024), присвоївши справі №317/1464/24 (провадження № 3/317/1019/2024).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: за протоколом про адміністративне правопорушення № 000881 від 21.02.2024 р. - сітки (дов. 20м., вис. 1,6 м., віч 60?60) (а.с.5 т.1), за протоколом про адміністративне правопорушення № 000973 від 08.02.2024 - сітки ліскової (дов. 15м., вис. 1,5 м., віч. 50?50) (а.с.7 т.2).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 00973, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були передані під розписку ОСОБА_1 . Зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд дійшов висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Згідно із правилами, визначеними ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне порушення № 000973 від 08.02.2024 зазначено, що діями ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 14178,00 грн., згідно розрахунку матеріальної шкоди з урахуванням такс, затверджених постановою КМУ від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, свою думку щодо клопотання про стягнення матеріальної шкоди не висловила, незаконно добуті водні живі ресурси, вилучені не були (повернуті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 85 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1465/24 (провадження № 3/317/1020/2024), №317/1464/24 (провадження № 3/317/1019/2024), присвоївши справі №317/1464/24 (провадження № 3/317/1019/2024).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ смт Кушугум/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008485, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції», з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки (дов. 20 м., вис. 1,6 м., віч. 60?60), сітки ліскової (дов. 15м., вис. 1,5 м., віч. 50?50).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Водні біоресурси: карась - 6 екз., плостирка - 2 екз., плітка - 1 екз., передані згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка