Справа № 204/718/24
Провадження № 3/204/649/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №042010 від 14.01.2024 року, 14 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Дніпрі водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Наримській, буд.128 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , відмовившись від послуг свого захисника, свою провину не визнав та зазначив, що зіткнення з автомобілем Volkswagen T-Roc сталось через те, що дорога не була розчищена від снігу та була слизька, а автомобіль Volkswagen T-Roc був припаркований із порушенням правил паркування, тому ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталось не з його вини, а через фактори, що не залежали від нього.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що 14.01.2024 року близько 14 год. 00 хв. припаркувала свій автомобіль Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_2 , біля магазину. Коли повернулась із магазину побачила, що її транспортний засіб було пошкоджено, у зв`язку із чим остання викликала поліцію та сповістила страхову компанію про дану подію. Крім того, ОСОБА_3 зазначила суду, що 14.01.2024 року нею дійсно було порушено правила паркування транспортного засобу внаслідок чого відносно неї було складено постанову серії ЕНА №01241820 від 14.01.2024 року, за якою ОСОБА_3 сплатила штраф. Однак, порушення правил паркування не позбавляє ОСОБА_2 від відповідальності за скоєння ДТП.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу особу, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що 14 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Дніпрі водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Наримській, буд.128 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ААД №042010 від 14.01.2024 року (а.с.1).

До протоколу серії ААД №042010 від 14.01.2024 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 14.01.2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул.Наримська (а.с.4).

Відповідно до відібраних 14.01.2024 року первісних пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання зазначає, що 14.01.2024 року о 14 год. 00 хв. вона, керувала автомобілем Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Наримська, буд.128 зі сторони вул.Каверіна. В момент скоєння ДТП, а саме зіткнення (удару) Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з її автомобілем, який був припаркований, остання знаходилась у магазині АТБ; на її думку водій автомобілю Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Відповідно до відібраних 14.01.2024 року первісних пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначає, що 14.01.2024 року о 13 год. 45 хв. він , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Каверіна зі сторони вул.Робоча звертав у бік вул.Наримська; на повороті зачепив припаркований автомобіль Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_2 . А зачепив зазначений автомобіль в результаті заносу його транспортного засобу через погані погодні умови та не розчищену дорогу (а.с.3).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Долучений до заяви за вх.№7339 від 07.03.2024 року адвокатом Негробовим О.В. флеш-накопичував суд позбавлений прийняти до уваги як належний та допустимий доказ, у зв`язку із неможливістю відтворення останнього.

За таких обставин, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія автомобіля, який припаркував свій автомобіль із порушенням правил, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки порушення правил ПДР України іншим водієм не звільняє водія ОСОБА_2 від особистої відповідальності за порушення правил ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 14 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м.Дніпрі керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Наримській, буд.128 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар