Справа № 206/1736/24
Провадження № 3/206/802/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП (справа №206/1736/24, провадження №3/206/802/24). та за ч.1 ст.164 КУпАП (справа №206/1737/24, провадження №3/206/803/24), які прийнято в провадження судді Поштаренко О.В.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 на підставі ст.ст.36,245,283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа 206/1736/24 (провадження №3/206/802/24).

21.03.2024 року о 10:41 год. За адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27К гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук власника, без марок акцизного збору для отримання прибутку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

21.03.2024 року о 10:41 год. За адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27К гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис останньої в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.03.2024 серії ВАД №388512 та від 21.03.2024 серії ВАД №388511, протоколом огляду речей та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до наданих письмових поясненнь ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначає, що працює продавцем на базарі по АДРЕСА_2 в павільйоні та здійснює реалізацію власних товарів. 21.03.2024 коли вона знаходилась на роботі, до неї підійшов чоловік та спитав чи є безакцизні сигарети, вона відповіла, що ні, немає, потім через деякий час він підійшов ще раз та запитав щодо продажу цигарок, а потім забіг за прилавок та з під прилавку дістав блок сигарет, які там лежали, здійснювала реалізацію власного товару.

До наданих письмових пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки як вбачається з протоколу огляду, загальна кількість пачок сигарет без марок акцизного збору, які були вилучені, складає 730 шт, в той час як відповідно до пояснень ОСОБА_1 чоловік дістав один блок цигарок, що не відповідає загальній кількості вилучених цигарок.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо викладених нею обставин в поясненнях.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, однак до судового засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких інших доказів не надала.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП продаж тютюнових виробів без дозвільних на те документів; та ч.3 ст.156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ч. 1 статті 164 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.ст.251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч.3 ст.156 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки отриманої від продажу предметів торгівлі, згідно з протоколом огляду;

за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підданою стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, згідно протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко