Справа № 127/5832/24
Провадження № 3/127/1558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2024 року о 23 год. 20 хв. у м. Вінниці, вул. Коцюбинського, буд. 78, керував транспортним засобом Soul Sk150-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА № 1421178 від 12.02.2024 року ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.07.2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 78, керуючи транспортним засобом Soul SK, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу службового автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.04.2024, він вину у вчинені адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708867 від 14.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266904 від 14.02.2024 року, рапортами працівників поліції, постановою серії ЕНА №1421178 від 12.02.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 708867 від 14.02.2024 року водій ОСОБА_1 14.02.2024 року о 23 год. 20 хв. у м. Вінниці, вул. Коцюбинського, буд. 78, керував транспортним засобом Soul Sk150-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА № 1421178 від 12.02.2024 року ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 266904 від 14.02.2024 року водій ОСОБА_1 14.07.2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 78, керуючи транспортним засобом Soul SK, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу службового автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений шляхом блокування.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.02.2024 року, що також підтверджується постановою серії ЕНА №1421178 від 12.02.2024 року. Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому не має права керування таким транспортним засобом.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, про що він зазначив у заяві від 09.04.2024 року.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом п. 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки такого права ОСОБА_1 взагалі не має.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-2, 126, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: