СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3526/24
пр. № 3/759/1489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Підвисоцького В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працюючого спеціалістом з ремонту шин на СТО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №722949 від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 08.02.2024 року о 12 год. 00 хв., рухаючись по пр-ту Берестейському, 139 у м.Києві, керував транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 08.02.2024 року близько 12 год. 00 хв. рухаючись по пр-ту Берестейському, 139 у м.Києві він керував транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, причини зупинки вони не повідомили, він був схвильований, а поліцейські запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, йому запропонували пройти огляд у лікаря нарколога і він погодився, але в той момент він не міг поїхати до лікаря нарколога, оскільки мав нагальні справи, сокільки в будинку, де проживала його мати, сталася пожежа і він поспішав їй на допомогу, так як мати, 1942 року народження, має захворювання кінцівок і була у безпорадному стані. Однак коли пожежу загасили і повідомили йому про це, він погодився поїхати до медичного закладу, але інспектор сказав, що вже пізно, бо він вже склав даний протокол. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував, в той же день він самостійно звернувся до лікарні "Соціотерапія", пройшов тест у лікаря та отримав висновок про відсутність наркотичного сп"яніння.

Адвокат Підвисоцький В.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 висновку КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" від 16.02.2024 року №000859 при самозверненні 08.02.2024 року ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння не перебував. Також згідно дослідженого акту про пожежу від 08.02.2024, у дванадцятиповерховому будинку №1 по вул.Доброхотова в м.Києві 08.02.2024 року о 11 год. 37 хв. (час орієнтовний) була пожежа.

Тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура