Справа № 226/511/24
Провадження № 3/226/113/2024
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, командира взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону 110 бригади військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення, 18.02.2024 року ОСОБА_1 допустив безконтрольність особового складу, що привело до вчинення самовільного залишення частини зі зброєю ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 допустив порушення статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто допустив безконтрольність особового складу.

Про скоєне правопорушення складено протокол ДНПК-2 № 378 від 23.02.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обвинувачення. Повідомив, що на час залишення військовослужбовцем ОСОБА_2 військової частини із зброєю, той був закріплений за 4 ротою. Так у січні 2024 року для підсилення 5 роти він виділив двох осіб, у тому числі і ОСОБА_2 , який бойовим розпорядженням спочатку переведений у 5 роту, а пізніше, вже без його відома до 4 роти, де і проходив військову службу. З 16 на 17 лютого 2024 року з Авдіївки, де на той час перебували військовослужбовці 4 роти, вивели у тимчасове розташування частини у АДРЕСА_1 . 21 лютого 2024 року він отримав наказ забрати особовий склад і, коли приїхав за військовослужбовцями, з`ясував, що ОСОБА_2 залишив тимчасове розташування частини із зброєю. На час залишення частини ОСОБА_2 йому ще не підпорядковувався. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особисто не давав. Він приїхав до військової комендатури, розписався в матеріалах, де йому вказали, і поїхав.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується допущення безконтрольності підлеглого особового складу, що призвело до вчинення самовільного залишення частини зі зброєю старшим солдатом ОСОБА_2 .

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження вказаного у протоколі діяння не долучено. Жодних відомостей, які б свідчили, що у підпорядкуванні ОСОБА_1 перебував старший солдат ОСОБА_2 , що старший солдат ОСОБА_2 взагалі залишав місце розташування військової служби. Жодних відомостей про фіксацію цього факту.

Оскільки будь-яких відомостей про наявність події правопорушення та на підтвердження вчинення будь-якого правопорушення ОСОБА_1 судді не надано, суддя вважає необхідним справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі № 3/226/113/2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко