ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/687/23 № 3/610/56/2024
м. Балаклія03 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2023 о 20.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «ALFA PM110-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, пояснив, що того дня ввечері він керував мотоциклом, переганяв мотоцикл від друга до себе додому, пасажиром був його друг. На повороті на вул. Перемоги їх зупинила поліція, яка їхала слідом за ними. Поліцейські включили сирену і вони зупинилися. Попросили пред`явити посвідчення водія, якого у ОСОБА_1 не було, тому стали складати документи, які запропонували підписати, однак він відмовився, бо у нього не було окулярів. Потім поліцейський запитав, чому у нього червоне обличчя, на що він відповів, що страждає гіпертонією (підвищений тиск), після чого вони роз`їхались. Стверджував, що поліцейські не вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До цього крайній раз алкоголь вживав щонайменше пів року тому.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 328974 від 12.08.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних пояснень, отримання копії протоколу та підпису у протоколі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Сергія Резніка вбачається, що 12.08.2023 приблизно о 20.30 год під час патрулювання в м. Балаклія по вул. Перемоги був зупинений ОСОБА_1 , який керував мототранспортом «ALFA PM110-4», д.н.з. НОМЕР_2 без захисного мотошолома. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та встановлено, що у нього немає водійського посвідчення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12.08.2023 він знаходився на чергуванні з лейтенантом Юр'євим О. По вул. Перемоги в русі побачили, як назустріч в напрямку міста їхав мопед «Альфа» з пасажиром. Водій був у шоломі, а пасажир без. Вони розвернулися і зупинили даний мопед. Водієм був ОСОБА_1 , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. На запитання повідомив, що вживав алкоголь перед керуванням. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Після чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не мав права на керування взагалі. ОСОБА_1 відмовився від усього, підпису, пояснень. Транспортний засіб не заважав руху, тому не вилучався і був залишений на місці зупинки. Водій був попереджений про неможливість керування транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що вони стоять і поліцейський вимагає від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», той перебиває і каже, що не буде проходити огляд (у будь-який спосіб), оформлюйте, це ваші права, підписувати протокол відмовився.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - планшетного пристрою марки «Samsung Galaxy Tab Active 2» моделі «SM-T395NZ KASEK», *358205/08/666/153/8*, оскільки портативний відеореєстратор під час складання був розряджений.

З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Окрім того, у той же день 12.08.2023 о 20.45 год поліцейським СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніком С.І. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи було встановлено, що 12.08.2023 о 20.40 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ALFA PM110-4», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ПДР.

На момент розгляду цієї справи у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що також підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом у зазначені у протоколі час і місці.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував мотоциклом та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух мотоцикла, однак ОСОБА_1 сам визнає керування ним у вказаних у протоколі час і місці, а також це підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський.

ОСОБА_1 заперечував пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову від його проходження, однак після перегляду відеозапису визнав цю обстаину.

Тому до заперечень ОСОБА_1 суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко