печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3942/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 724159, 15.01.2024 об 11 год. 50 хв. у м. Київ по вул. Мічуріна, 4, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме інженером ТОВ «Київелектроспецмонтаж», по проведенню робіт з прокладення електромереж, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Національної поліції № 18 від 05.01.2024 щодо обслуговування місця виконання робіт, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення повістки SMS-повідомленням за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на номер телефону, зазначений у протоколі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724159 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему до акту, вимога (припис) від 05.01.2024, фото, проте матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 дійсно є особою, відповідальною за проведення робіт з прокладення електромереж ТОВ «Київелектроспецмонтаж», даних про його посаду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 188-28, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько