09.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/216/24
Провадження № 3/533/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; не працює; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, за ч.6 ст. 121 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності 20.02.2024, за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності 26.09.2023; за ч. 5 ст. 126 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності 20.02.2024,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

?02 березня 2024 року о 14 годині 32 хвилини у селі Пригарівка по вулиці Олеся Гончара громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки ALFA ZS50F без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», номер тесту 727, результат огляду склав 1,81 %.

?Також 02 березня 2024 року о 14 годині 32 хвилини громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: у селі Пригарівка по вулиці Олеся Гончара здійснював рух на транспортному засобі ALFA ZS50F, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «а» пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

?Також 02.03.2024 о 14 годині 32 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги підпункту «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

?03 березня 2024 року о 14 годині 56 хвилини у селі Пашківка по вулиці Центральна, 4 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SABUR б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», номер тесту 729, результат огляду склав 2.10 %.

?Окрім того, 03 березня 2024 року о 14 годині 56 хвилини у с. Пашківка по вулиці Центральна, 4, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом SABUR б/н, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «б» пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання 09.04.2024 не з`явився; був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень, заперечень суду не подав, був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. З викладеним у одних протоколах - погодився, про що свідчать його пояснення у відповідних графах протоколів, від підписання інших відмовився.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 121, ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколів; до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/216/24 та номер 533/217/24 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер - 533/216/24, номер провадження 3/533/170/24.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР, Правила дорожнього руху), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Пункт 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого ПКМУ від 07.09.1998 № 1388, зобов`язує власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП.

Підпунктом "а" п. 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 02.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5. ст. 126 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282427 від 02.03.2024, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243116 від 02.03.2024, від підписання якого водій відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243117 від 02.03.2024;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1568074 від 02.03.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 3 чт. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу);

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння склали кількісний показник 1,81 %, з чим погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у графі акту «з результатом згоден» ;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів від 02.03.2024, згідно з яким огляд у медичному закладі не проводився;

- результат тестування на алкоголь від 02.03.2024, результати тесту за яким є 1,81 %;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 26.02.2025;

- довідку, надану сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про те, ОСОБА_1 згідно з базою ІКС ІП НП сектору адміністративної практики за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 2 рази, а саме 26.09.2023 та 20.02.2024, але рішення судом не прийнято;

- довідку, надана сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про те, ОСОБА_1 згідно з базою ІКС ІП НП сектору адміністративної практики за ч. 2, ч. 4. ст.126, ч.6, ч. 7 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягувався 3 рази, а саме: 26.09.2023 - за ч. 2 ст. 126 КУпАП штраф 3400 грн; 20.02.2024 - штраф 20 400 грн; за ч. 6 ст.121 КУпАП рішення не прийнято;

- копію картки обліку адміністративного правопорушення від 26.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- копію картки обліку адміністративного правопорушення від 26.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію картки обліку адміністративного правопорушення від 20.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу від 02.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 1,81 %, з чим водій погодився, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Факт керування транспортним засобом відеозаписом зафіксовано.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

ОСОБА_1 наведених у матеріалах справи обставин не спростував.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: 1) ч. 1 ст. 130, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 2) ч. 7. ст. 121 оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку; 3) ч. 5 ст. 126 КУпАП - оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 03.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5. ст. 126 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107116 від 03.03.2024 (надані у ньому пояснення незрозумілі);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107117 від 03.03.2024, від підписання якого водій відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №989254 від 03.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (з наведеної постанови вбачається підстава для зупинки транспортного засобу);

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту на алкоголь склали кількісний показник 2,10 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у графі акту «з результатом згоден»;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів від 03.03.2024;

- довідку, видану сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про те, ОСОБА_1 згідно з базою ІКС ІП НП сектору адміністративної практики за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 2 рази, а саме 26.09.2023 та 20.02.2024, але рішення судом не прийнято;

- довідку, видану сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про те, ОСОБА_1 згідно з базою ІКС ІП НП сектору адміністративної практики за ч. 2, ч. 4. ст.126, ч.6, ч. 7 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягувався 3 рази, а саме: 26.09.2023 - за ч. 2 ст. 126 КУпАП штраф 3400 грн; 20.02.2024 - штраф 20 400грн; за ч. 6 ст.121 КУпАП - рішення не прийнято;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.02.2024 серії БАБ №703047, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копію картки обліку адміністративного правопорушення від 26.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто 26.09.2023 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію картки обліку адміністративного правопорушення від 20.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 20.02.2024;

- результат тестування на алкоголь від 03.03.2024, результати тесту за яким є 2,10 %;

- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу від 03.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 2,10 %, з якими водій погодився, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Факт керування транспортним засобом відеозаписом зафіксовано.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідок від 05.03.2024, 06.03.2024, наданих т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенко М., згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до особи не застосовується.

З протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається чітка та однозначна інформація про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вчиняючи правопорушення. Так, в одному з протоколів стоїть прочерк у графі протоколу «належність» транспортного засобу, у інших «не зареєстровано» або "Богю". Ненадання органом поліції належних доказів про власників транспортних засобів та неможливість з`ясування у рамках даного провадження інформацію про таких власників не дозволяють суду застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Дотримуючись вищевказаних вимог закону, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, а також відомості про особу ОСОБА_1 , що наведені у протоколах про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 33, 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/216/24 (номер провадження 3/533/170/24) та єдиний унікальний номер судової справи 533/217/24 (номер провадження 3/533/171/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/216/24 (номер провадження 3/533/170/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протоколи про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 282427, ДПР № 243116, ДПР18 № 243117, від 03.03.2024 серії ААД № 107116, ААД № 107117.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир