Справа №590/173/24
Провадження 3/590/125/24
Провадження 3/590/126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в Сумській державній лабораторії ветеринарної медицини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

04.03.2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.03.2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області після дооформлення надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою суду від 05.04.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/173/24 (провадження №3/590/125/24), №590/174/24 (провадження №3/590/126/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/173/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 серії ААД №117934, 05.02.2024 о 22 годині 17 хвилин ОСОБА_1 по вул. Єгорівська, 31 в смт. Ямпіль Сумської області керував ТЗ марки Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року серії ААД №007001, 05.02.2024 року о 22 год 17 хв, в смт. Ямпіль по вул. Єгорівська, 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п.8.9 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.02.2024 близько о 22-00 годині він повертався додому разом з товаришем ОСОБА_2 на автомобілі марки Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був він, ОСОБА_1 . Коли він повернув на свою вулицю (вул. Єгорівська, смт. Ямпіль, Сумської області), він не знав, що за ним їде патрульний автомобіль поліції, гадав, що то їхала «Швидка допомога», яка нещодавно приїздила на вулицю, тому і з`їхав в сторону, щоб її пропустити, але по факту виявилось, що то був патрульний автомобіль працівників поліції. Куди саме вони їхали, йому невідомо, він з`їхав з дороги і нікуди не тікав. Просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Що ж до притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, то вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.02.2024 близько о 22-00 годині він повертався додому разом з товаришем ОСОБА_2 на автомобілі марки Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був він, ОСОБА_1 .. Додав, що працівники поліції його не зупиняли, останні під`їхали, коли вже автомобіль зупинився біля будинку №31 по вул. Єгорівська в смт. Ямпіль, в той момент як він вже вийшов з автомобіля. Доповнив, що причину зупинки йому повідомлено не було. Після, його запросили до службового автомобілю працівників поліції для встановлення його особи. Крім того, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, оскільки він алкогольні напої не вживав. Також він додав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте як йому працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі запропоновано не було. Його прохання відвезти до медичного закладу для проходження огляду працівниками поліції було проігноровано. Свідки не залучались. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно наданих усних пояснень свідка ОСОБА_2 , встановлено, що 05.02.2024 близько о 22-00 годині він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі марки Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , додому до ОСОБА_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 .. Додав, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, останні під`їхали, коли вже автомобіль зупинився біля будинку №31 по вул. Єгорівська в смт. Ямпіль, в той момент як ОСОБА_1 вже вийшов з автомобіля. Після, ОСОБА_1 запросили до службового автомобілю працівників поліції для встановлення його особи. Додав, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, можливо через те, що він був вдягнений в робочий одяг і від одягу міг бути специфічний запах. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він не знає. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, йому не віжомо.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 серії ААД №117934, від 05.02.2024 року серії ААД №007001; відеоматеріалами, що містяться на оптичних дисках.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до п.8.9б Правил дорожнього руху України, Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідальність за порушення пункту 8.9 б ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року серії ААД №007001 складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 виконати вимогу працівника поліції про зупинку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.9 б ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 8.9 б ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із наступними змінами) (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 серії ААД №117934 складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 про те, що керуючи автомобілем марки Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу, ОСОБА_1 не зупинився, оскільки не зрозумів, що то був патрульний автомоібль працівників поліції, а також про те, що після зупинки транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 05.02.2024 року о 22 год 17 хв в смт. Ямпіль по вул. Єгорівська, 31, останньому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки, але не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки дані пояснення спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, що містяться на оптичному диску долученому до матеріалів справи та були досліджені в судовому засіданні. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не повідомлено працівниками поліції причину зупинки. Такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на оптичних дисках із фіксацією адміністративного правопорушення від 05.02.2024, було встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлялась причина зупинки транспортного засобу.

Також необхідно зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №117934 від 05.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальноті, по суті порушення" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що під час зупинки транспортного засобу перебував на пасажирському сидінні, проте у судовому засіданні 05.04.2024 взнав, що керував автомобілем марки Богдан 211010. За таках обставин убачається, що ОСОБА_1 надаючі різні пояснення, має на меті уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зі змінами чинними на час вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. По даній справі на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими здійснювалась фіксація із застосуванням технічних засобів відеозапису та оптичний диск із відеофайлами було долучено до матеріалів справи, тому свідк не залучались.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколів дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Відповідно до довідок, наданих поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 05.02.2024 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 05.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вид. 10.08.2013; гр. ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ не значиться.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визначити у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач