Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Надії Василівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук Н.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час проїзду заокругленої ділянки дороги, не вибрав безпечного бокового інтервалу та лівими колесами допустив виїзд на ліву смугу руху, де рухався автомобіль ОСОБА_1 , здійснюючи маневр випередження вантажівки, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Наголошує, що працівниками поліції не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, адже на обох водіїв було складено протоколи, а місце зіткнення автомобілів вказане схемах ДТП суперечить одне одному, оскільки в одній схемі місце вказане зі слів одного водія, а в іншій зі слів іншого. Заперечує щодо пояснень ОСОБА_2 , які на її думку, надані з метою уникнення від відповідальності за наслідками ДТП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №559/4373/23 Суддя в суді І інстанції Жуковська О.Ю.

Провадження № 33/4815/262/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР України).

Судом встановлено, що 04.12.2023 о 10:50 год., на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 397 км + 600 м, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAV, р.н. НОМЕР_2 , будучи в стані випередження його автомобілем Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

По факту даного ДТП, стосовно обох водіїв, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за порушення ними п.п. 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, які є предметом розгляду судових справ №559/4374/23 (стосовно ОСОБА_1 ) та №559/4373/23 (стосовно ОСОБА_2 ).

До кожного із протоколів поліцейськими було складено схеми ДТП, які були підписані водіями без зауважень, однак, вони відрізняються місцем зіткнення транспортних засобів, а саме:

- у схемі ДТП до протоколу серії ААД №381583 стосовно ОСОБА_1 , місце зіткнення вказане зі слів ОСОБА_2 на його смузі руху (0.2 м до Д.Р. 1.6).

- у схемі ДТП до протоколу серії ААД №381584 стосовно ОСОБА_2 , місце зіткнення вказане зі слів ОСОБА_1 на її смузі руху (0.2 м до Д.Р. 1.6).

У письмових поясненнях, які були надані після ДТП та наявні у матеріалах даної справи, ОСОБА_1 вказала, що 04 грудня 2023 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_4 , з пасажиром, вона рухалася проїзною частиною автодороги М-06 «Київ-Чоп» 397 км зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів. На момент її руху була світла пора доби, опадів не було. Дорожнє покриття асфальтно-бетонне, перебувало в мокрому стані. Під часу руху вона від керування не відволікалася, по мобільному телефону не розмовляла, спати не хотіла. Дорожню обстановку бачила добре. Коли вона рухалася у межах вказаного кілометра дороги, а саме в межах заокруглення проїзної частини автодороги праворуч, по ходу її руху, вона випереджала попутний її руху вантажний автомобіль з напівпричепом, який рухався в межах крайньої правої смуги руху. У момент випередження вказаного транспортного засобу, швидкість керованого нею транспортного засобу становила приблизно 90 км/год., вона рухалася приблизно по середині своєї смуги руху. У той момент, коли кузов керованого нею транспортного засобу порівнявся з кузовом вантажівки, вона помітила, що водій вантажного т/з не вибрав безпечного бокового інтервалу та рухаючись в межах виїзду з заокруглення проїзної частини дороги допустив контактування переднім лівим колесом свого транспортного засобу із правою передньою кутовою частиною її автомобіля. Водій вантажівки лівими колесами рухався по її смузі руху, на відстані приблизно 0,2 м від осьової дорожньої розмітки 1.6. Від зіткнення її транспортний засіб відкинуло у межі правого асфальтно-бетонного узбіччя, яке було під сніговим покривом, частково ліва частина кузову її т/з контактувала з лівим металічним відбійником, який механічного пошкодження не отримав. Після чого вона зупинилась, а водій вантажівки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, через деякий час повернувся.

У письмових поясненнях, які були надані після ДТП та наявні у матеріалах даної справи, ОСОБА_2 вказав, що 04 грудня 2023 року, приблизно о 10 год. 40-50 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1845, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, номерний знак НОМЕР_5 , самостійно рухався в межах заокруглення проїзної частини автодороги М-06 «Київ - Чоп» 397 км зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів. На момент його руху була світла пора доби, опадів не було. Дорожнє покриття асфальтно-бетонне, перебувало в мокрому стані. Під часу керування він спати не хотів, по телефону не розмовляв, дорожню обстановку бачив добре. Він рухався в межах середини крайньої правої смуги руху автодороги зі швидкістю 80 км/год. У цей час він помітив, що позаду керованого ним транспортного засобу в межах крайньої лівої смуги руху зі швидкістю приблизно 85 км/год. рухається автомобіль коричневого кольору. Смуга руху, по якій їхав даний автомобіль була частково вкрита сніговим покривом та мала ознаки часткової ожеледиці. Коли даний автомобіль порівнявся з кабіною транспортного засобу під його керуванням, він в дзеркало заднього виду помітив, що кузов автомобіля коричневого кольору різко змінив напрямок свого руху (занесло), в результаті чого коричневий автомобіль виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення спочатку із переднім лівим колесом керованого ним транспортного засобу, слідом за ним відбувся послідуючий удар кузову коричневого автомобіля із паливним баком. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху на відставні 0,2 м до осьової дорожньої розмітки.

Таким чином, надані водіями письмові пояснення стосовно обставин ДТП і місця зіткнення транспортних засобів суперечать один одному.

Разом з цим, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже підписана ним у даній справі схема ДТП фактично спростовує надані ним письмові пояснення в частині місця зіткнення транспортних засобів.

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_2 , що відомості про місце зіткнення транспортних засобів були неправомірно внесенні до цієї схеми після її підписання ОСОБА_2 і без його відома, адже після виявлення даного факту ні ОСОБА_2 , ні його захисник, жодним чином не оскаржували дій працівників поліції, зокрема, схему ДТП, яка була власноручно засвідчена водієм.

Крім того, схема ДТП містить відомості, що ширина смуг руху складає по 4 м.

Згідно загальнодоступних відомостей щодо габаритів транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1845, його ширина становить до 2,5 м, що в сукупності із поясненнями ОСОБА_2 про те, що автомобіль ОСОБА_1 змістився на 20 см на праву смугу руху, де він рухався, свідчить про фізичну неможливість зіткнення транспортних засобів за таких умов.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381584 від 04.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційний судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Надії Василівни задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.