Провадження № 33/4808/264/24
Категорія ч.6 ст.470 МК України
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю представника митниці Когут Ю.Ю. та захисника Якубовського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Івано-Франківської митниці на постанову Івано-Франківського міського суду від 7 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.08.2013 року, орган, що видав 2601

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.470 ч.6 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, в ході проведення аналітичних заходів 14.07.2023 року, працівниками оперативного відділу УБК та ПМП Івано-Франківської митниці встановлено, що 19.06.2018 року, о 12:19:58 годин через пункт пропуску «Краківець-Корчова», митного поста «Краковець», Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України, транспортний засіб марки "AUDI", модель "A3", реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 в режимі «транзит» з метою «особисте користування».

Станом на 13.09.2023 року зазначений транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку «транзит». Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.470 МК України.

Приймаючи рішення про відсутність події адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у 2018 році вже притягнута до адміністративної відповідальності за даним фактом, а повторне притягнення до адміністративної відповідальності за тими самими обставинами суперечить ст.61 Конституції України. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що моментом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є період до 22 серпня 2019 року, тобто до внесення змін до ст.470 МК України, а тому її не можна притягнути до відповідальності в силу ст.58 Конституції України. Також, суд мотивував свої висновки тими обставинами, що в судовому засіданні захисник та представник митниці вказали, що ОСОБА_1 втратила автомобіль, а тому вона не підлягає відповідальності в силу ст.470 ч.3 МК України в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012р.

З таким судовим рішенням не погодивсяначальник Івано-Франківської митниці та оскаржив постанову в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що постанова суду не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Серед апеляційних доводів він зазначає, що ОСОБА_1 з 30.06.2018 року по 14.07.2023 року включно порушує митне законодавство, а саме, не завершує митний режим «транзит» та не вивозить транспортний засіб марки "AUDI", модель "A3", реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 за межі митної території України. Після притягнення її до адміністративної відповідальності у 2018 році, вона продовжила свої протиправні дії до моменту їх виявлення 14.07.2023р., а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення в редакції, яка діяла на момент виявлення триваючого правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 ігнорує всі листування митниці, не з`являється для надання пояснень, не надає документи про місцезнаходження транспортного засобу, а тому перевірити факт та обставини втрати автомобіля працівники митниці не мали можливості. На момент розгляду справи судом, автомобіль ввезений ОСОБА_1 продовжує незаконно перебувати на території України в режимі «транзит».

Просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою за ч.6 ст.470 МК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Захисник Якубовський О.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, яке приєднано до матеріалів справи. В суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, проте в суд не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Її захисник просив розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000 грн) або конфіскацію таких транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступні обставини.

Факт ввезення ОСОБА_1 19.06.2018 року на митну територію України, автомобільного транспортного засобу марки «AUDI», модель «A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 в режимі «транзит» з метою «особисте користування» а також не вивезення його за межі митної території України до 14.07.2023 року, сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.57 ст.4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин вказує, що порушення строків транзитних перевезень встановлених ст.95 МК України є триваючим правопорушенням, а тому вважається закінченим з моменту припинення, або з моменту виявлення.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності не знімає з особи обов`язки виконати вимоги законодавства та завершити митний режим транзиту вивезенням товару за митну територію України. Продовження особою порушення зазначених вимог законодавства після притягнення до відповідальності, утворює склад нового адміністративного правопорушення, а тому не виключають нове її притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції наведених норм права не врахував та дійшов помилкових висновків про відсутність події адміністративного правопорушення.

Крім того, мотивисуду першої інстанції, що митний орган не спростував твердження захисника про втрату ОСОБА_1 транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Статтею 251 КУпАП на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок щодо збирання доказів про обставини правопорушення. Проте, вони не зобов`язані спростовувати заперечення сторони захисту, які не підтверджені доказами.

Слід звернути увагу, що сама ОСОБА_1 для дачі пояснень до митного органу та суду не з`являється, ніяких документів про стан автомобіля та місце його знаходження не надає. Щодо пояснень захисника про втрату ОСОБА_1 автомобіля, вони, відповідно до ст.251 КУпАП, не є джерелом доказів у справі та не можуть бути враховані при розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність події адміністративного правопорушення не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд визнає, що в діянні ОСОБА_1 , вчиненому за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Разом з тим, на момент апеляційного розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Івано-Франківської митниці Криворучка М. задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт