Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7168/23
Провадження №: 3/332/140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «Укрсилікат» , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620311 від 27.11.2023року, 27.11.2023 року о 06-16 год. в м. Запоріжжя , Заводський район вулиця Фінальна, біля буд. 1 б водій ОСОБА_1 керував троанспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального техніхнічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,92 проміле , тест №2699, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР. Від керування транспортнри засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобюу на місці зупинки без порушень ПДР.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М.В. в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння, враховуючи його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведена з порушенням положень ст. 266 КУпАП, а тому результати такого огляду та/або наслідки відмови від проходження огляду вважаються недійсними.

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Контурак А.М. в судовому засіданні 20.02.2024 року пояснила , що 27.11.2023 року під ранок , під кінець нічної зміни був зупинений водій ОСОБА_1 . Підставою зупинки було звернення громадянина , який повідомив , що бачив водія з ознаками алкогольного сп`яніння . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Калина Б.А. . в судовому засіданні 28.03.2024 року пояснив , що 27.11.2023 року під ранок був зупинений водій ОСОБА_1 . Підставу зупинки вже не пам`ятає.Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера Драгер. На що він погодився , результат тесту виявився позитивним, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після продуття Драгера ОСОБА_1 говорив що не пив . Однак його ствердження не були сприйняті як незгода з результатами Драгера , тому направлення не оформлялось.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/753 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічну норму містять пункти 6 та 7 розділу І Інструкції, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи , який було дослідженого в судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер . З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився шляхом заперечення факту вживання алкогольних напоїв. Однак поліцейські не запропоновували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі . Зазначене було підтверджено в судовому засіданні інспектором ОСОБА_2 , який пояснив , що твердження ОСОБА_1 , що він не вживав спиртних напоїв не було розцінено ними як незгода з результатами Драгера , тому направлення не оформлялось. Відповідно , матеріали справи не містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ,

Відтак, працівниками органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

За таких умов, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість. Поліцейський не має права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (пункт 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім цього, як зазначено у рішенні Європейський суду з прав людини від 20.09.2016 (справа «Karelin v.Russia» заява № 926/08): «За умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

З цього випливає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, 130 ч.1 ,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік