Провадження № 3/641/137/2024 Справа № 641/5618/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 287428 від 28.08.2023 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Будкіною Я.М., 28.08.2023 року о 10 год. 12 хв. в м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ARHT-0261, водій відмовився (відеозапис з бодікамер №№ 471777, 475078, 476029, 473198), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 Тимошенко Л.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В наданих до суду письмових поясненнях зазначила, що при огляді наданих записів з боді камер співробітників УПП в Харківській області ДПП відсутній повний та безперервний відеозапис за період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 28 хв. 28.08.2023 на якому б фіксувалось момент зупинки транспортного засобу BMW 318 д.н. НОМЕР_2 , хто саме керував вказаним ТЗ, підставу зупинки, суть скоєного правопорушення, пред`явлення службового посвідчення працівником поліції, роз`яснення прав та обов`язків, візуальні ознаки сп`яніння у водія які стали сумнівом для інспектора УПП та подальші дії співробітників поліції та водія.

Відеозапис з назвою «IMG_3171.MP4» тривалістю 12 секунд з «10:12:35» по «10:12:46» 28.08.2023 року на якому вбачається що автомобіль BMW 318 д.н. НОМЕР_2 вже зупинений, та поруч стоять працівники поліції. Також хочу зазначити, що звук на відеозаписі, GPS координати, ким здійснено відеозапис та ID реєстратора відсутні.

Наявний запис з боді камер, а саме з боді камери № 476029 у час запису «10:28:00» розпочинається зі слів «2.5», та можна припуститись що інспектор каже про пункт ПДР, а саме «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.», хоча на відеозаписі вбачається, що вказаний інспектор навіть не підходив до водія щоб виявити будь які ознаки сп`яніння. Вказане може свідчити про упереджене ставлення до водія. Далі на відеозаписі вбачається, що інший інспектор підходить до ОСОБА_2 який знаходиться на вулиці на дорозі біля багажнику автомобіля.

На записі з боді камери № 471777 вбачається що інспектор підходить до ОСОБА_2 , який знаходиться на вулиці на дорозі біля багажнику автомобіля який припаркований. Вказаний інспектор порушуючи ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» звертаючись до ОСОБА_2 не називає своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не пред`являє своє службове посвідчення. Повідомляє що проводиться відеозапис та встановлює особу запитуючі її анкетні дані. Після цього, у ОСОБА_2 запитує чи згоден він пройти тест на стан сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» та чи поїде у заклад охорони здоров`я для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння, при цього не повідомивши які ознаки сп`яніння були виявлені, на що ОСОБА_2 відповідає що «ні». Тільки після цього, ОСОБА_2 як особі не обізнаній в галузі права та який не знає всіх своїх прав та обов`язків, інспектор поліції не повідомляє про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння та після цього тільки роз`яснює частину його прав передбачених ст. 268 КУпАП, не повідомивши про те, що ОСОБА_2 має право давати пояснення, користуватись послугами перекладача, тому що, інспектор не встановив, чи володіє останній мовою якою ведеться провадження, не встановив чи є у останнього будь які заяви чи клопотання. Тому інспектор повно, всебічно та об`єктивно не встановив чи вчинено особою адміністративне правопорушення допустивши ряд вищевказаних порушень.

Окрім цього, на вказаних записах з боді камер працівників УПП в Харківській області ДПП, час на записі «11:26:01» до водія підходить інший інспектор поліції, яка не представилась ОСОБА_2 , не роз`яснила його права, не пред`явила службове посвідчення та вручає останньому постанову про адміністративне правопорушення за те, що водій не має полісу обов`язкового страхування, при цьому не повідомивши водію що відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення. Після цього, час на відеозаписі «11:27:15» вказаний інспектор поліції, який також не представився не роз`яснила його права, не пред`явила службове посвідчення, не запитавши у ОСОБА_2 чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомившипро наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не повідомила про виявлені ознаки сп`яніння, відразу починає ознайомлювати ОСОБА_2 із вже складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи та складеного протоколу про адміністративне правопорушення можна припустити, що це інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Також на відеозаписі з боді камер чутно як ОСОБА_2 говорить, що інспектори поліції казали йому спочатку, що можуть забрати автомобіль, якщо ОСОБА_2 буде проходити огляд на стан сп`яніння, вказане також свідчить про важливість запису з боді камер за період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 28 хв. 28.08.2023 який надано не було та який може свідчити про упереджене ставлення до ОСОБА_2 , надання йому завідомо не правдивої інформації, що вплинуло на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши надані відеоматеріали було встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратору. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диски, що прямо заборонено Інструкцією.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Також з відеозапису, наданого працівниками поліції, взагалі неможливо встановити, яким саме чином співробітник патрульної поліції встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , адже з переглянутого відеозапису вбачається, що ознаки, які були вказані працівником поліції були зазначені поліцейським автоматично та перевіркою встановлені не були.

Крім того, надала до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 28.08.2023 року вона рухались з чоловіком в автомобілі по вул. Плеханівська, та були зупинені працівниками поліції. Вони запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд за допомогою Драгер або проїхати на експертизу. Поліцейські запевнили водія, що на відео необхідно відмовитись, матеріал оформляють і забирають посвідчення водія, та після цього можна поїхати здати аналізи. Також, вказала, що поліцейські не представились, їй, як пасажиру наказали вийти з автомобіля, причина зупинки та обушку не повідомлялась. Співробітники поліції постійно погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом в судовому засіданні було досліджено зміст відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема на відеозапису б/к № 471777 о 10:28 год. зафіксовано ОСОБА_2 , який на запитання працівника поліції зазначає про те, що він керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 , та відмовляється від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, з зазначеного відеозапису, вбачається що ОСОБА_2 роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 287428 від 28.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 28.08.2023 року, відеозаписами нагрудних камер працівників поліції (відеозапис з бодікамер №№ 471777, 475078, 476029, 473198).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко