Справа № 333/229/24
Провадження № 3/333/547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул.. Парамонова, 15, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1100558-48», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.10.2023 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕАТ № 7872861. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 20.12.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул.. Парамонова, 15, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1100558-48», державний номерний знак НОМЕР_1 , з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 20.12.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул.. Парамонова, 15, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1100558-48», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 646886 від 21.12.2023 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 646887 від 21.12.2023 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 646885 від 21.12.2023 року,

-схемою наслідків ДТП,

-письмовими поясненнями учасників ДТП,

-рапортами,

-фотознімками,

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 020628 від 21.12.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7872861 від 05.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

-відеозаписом,

-довідкою з бази даних «Адмінпрактика,

-- архівом адмінправопорушень, скоєних ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.10а, 10.1, Правил дорожнього руху України.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що надані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст. ст.124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, а також особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема і за ч. 2 ст.126 КУпАП, посвідчення водія не отримував (згідно довідки підсистеми «Адмінпрактика»).

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу «ЗАЗ 1100558-48», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 (вказано у протоколі про адміністративне правопорушення), у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Враховуючи вказане та характер вчинених правопорушень, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КупАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень: (реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова