Справа № 283/606/24
Провадження №3/283/445/2024
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №423119 від 24.02.2024, 24 лютого 2024 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 79 км + 700 м Житомирської області Коростенського району поблизу с. Ірша, водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав категорії В, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Впротоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , була здійснена на нагрудний відеореєстратор Motorola VB 400, файли 475808, 475565, однак носій інформації з відеофіксацією не долучений до матеріалів справи та не надано жодних доказів про причини його відсутності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич