Справа №766/2245/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2024 о 22:35 годині в м. Херсоні по пр. Національної Гвардії України, 158 керував транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Захисник Мієнко Р.В. надав суду клопотання, в якому просить проводити судовий розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , прийнявши до уваги письмові заперечення на протокол, направлені на адресу суду.

У своїх запереченнях захисник ОСОБА_2 зазначив, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія або незгоди з отриманими результатами провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. У такому разі оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, крім того у ньому має бути вказаний медичний заклад, дані про особу водія та точний час видачі направлення.

Звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте був згоден проїхати до медичного закладу, але поліцейський не склав направлення до медичного закладу та відповідно не вручив його водієві ОСОБА_1 , оскільки відповідний документ відсутній в матеріалах справи. Вважає, що за відсутності направлення всі подальші дії є незаконними та як наслідок тягнуть за собою незаконність та недопустимість доказів у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в лікарні було запропоновано пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер», від чого він відмовився на місці зупинки транспортного засобу, проте фактично він наполягав на огляді саме з відібранням біологічних зразків.

Зауважив, що висновок лікаря не містить відомостей щодо особистих даних освідуваної особи, що суперечить вимогам діючих нормативно-правових актів. Просив вкахувати, що ОСОБА_1 хоча і з порушенням визначених термінів звернення до лікарні, проте пройшов самостійно огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а отриманий результат був негативним.

Також зазначає, що жодні докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту огляду поліцейськими, так і в лікарні, як і відсутні відомості які саме дії вчинив останній, направлені на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того до матеріалів справи не долучено акт огляду ОСОБА_1 в лікарні.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411697 від 08.02.2024, в якому викладені дата та час (08.02.2024 о 22:35 годині), місце (пр. Національної Гвардії України, 158, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом якого у ОСОБА_1 перебуває на місці водія автомобіля «Honda Accord», коли до нього підходять працівники поліції, інших пасажирів в автомобілі немає. На питання працівників поліції повідомив, що алкогольні напої не вживав, на що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 надав згоду на огляд в умовах медичного закладу, проте після «візуального» огляду лікарем відмовився від подальшого проходження огляду. Протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував ту обставину, що керував автомобілем «Honda Accord»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024, виданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, за змістом якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 21.12.2019.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на визначення стану сп`яніння. У свою чергу, не зважаючи на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від проходження огляду в медичному закладі останній також відмовився.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника, суд з урахуванням вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку, зазначає наступне.

Оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу є передумовою та документом для медичного закладу, на підставі якого останній уповноважений розпочати відповідну процедуру. З огляд на ту обставину, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, а лікарем було розпочато процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що у подальшому також мало своїм наслідком не лише констатацію факту відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а складання висновку, тоді як останній обов`язковий до складання лише за наслідками відповідного проведеного та завершеного огляду та повинен містити висновок про перебування/не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ж процедуру огляду щодо ОСОБА_1 було розпочато, то відповідне направлення до матеріалів справи не долучалось, тоді як його оформлення є обов`язковим лише для скерування особи на огляд і жодним чином не впливає на констатацію факту відмови особи від проходження запропонованого їй огляду.

Не заслуговують на увагу заперечення сторони захисту і в тій частині, що ОСОБА_1 відмовився в лікарні від проходження огляду саме із застосуванням приладу Драгер, оскільки нормами Порядку визначено, що саме лікар визначає яким способом і з використанням яких засобів буде здійснюватися відповідний огляд, оскільки йому надано право на використання сертифікованих технічних засобів для огляду. У той же час досліджене відео містить відомості про категоричну та однозначну позицію ОСОБА_1 , метою якої є уникнення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що по суті складає зміст дій, направлених на ухилення від проведення огляду, які у свою чергу не обов`язково мають носити активний характер, а можуть характеризуватись тими чи іншими пасивними діями.

Щодо змісту висновку медичного закладу, суд наголошує на тому, що складання останнього є обов`язковим саме за наслідками огляду, про що зазначалось і вище, а тому оформлення його як констатація відмови особи від проходження огляду є не обов`язковим, тоді як обов`язковою є наявність відповідного відеозапису з подальшим оформленням протоколу. Відповідно у такому випадку умовна неповнота відомостей висновку є такою, що не свідчить про порушення вимог Інструкції та Порядку.

Посилання захисника на відсутність відомостей в матеріалах справи щодо складання акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є неспроможною, оскільки зазначений документ складається в одному екземплярі, який долучається до матеріалів огляду, оформлених медичним закладом. Не заслуговують на увагу і надані захисником матеріали щодо проходження огляду ОСОБА_1 самостійно, оскільки відповідний огляд є легітимним лише у разі його проведення протягом 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу і лише у присутності представника поліції.

Суд погоджується із зауваженням захисника щодо відсутності фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту спілкування з поліцейськими, проте відеозапис долучений до матеріалів справи має тривалість більше 1 години, протягом всього часу спілкування з представниками поліції, так і в умовах медичного закладу особа, що притягається до адміністративної відповідальності, жодного разу не заперечив ту обставину, що саме він керував автомобілем до моменту зупинки. Крім того ОСОБА_1 в автомобілі був один, а обстановка, яка супроводжувала оформлення матеріалів справи не ставить під сумнів ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а відповідно є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останньому протиправних дій.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА