Провадження № 3/712/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625674 від 22.10.2023 року: ОСОБА_1 , 22.10.2023 року о 20 год.20 хв. в м. Черкаси по вул. Чіковані, 32/1, керував автомобілем Заз-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARND-0017, тест № 150, результат 1.34 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 22.10.2023 року він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а йшов по тротуарній доріжці по вул. Чіковані в м. Черкаси. В цей момент під`їхав автомобіль патрульної служби і його зупинили. Працівники поліції йому повідомили, що їхніми бодікамерами зафіксовано, як він керував транспортним засобом, потім вийшов з нього та почав тікати. Він відразу повідомив працівників поліції, що він не керував транспортним засобом.

В судове засідання 11.04.2024 року не з`явився, за повідомленням адвоката Сененко К.В. ОСОБА_1 знаходиться на роботі і не має можливості з`явитися до суду.

Адвокат Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала суду письмове пояснення клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Сененко К.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, що був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, крім доведених доказів, перебування водія в стані сп`яніння, є безпосереднє керування водієм транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозапису з бодікамер працівників поліції, який доданий до матеріалів справи не зафіксовано такий факт, а зафіксований факт, як працівники поліції виходять зі свого службового автомобіля та підходять до особи, (як потім було встановлено, що це був ОСОБА_1 ), яка перебувала на вулиці, при цьому вони стверджували, що їхніми камерами зафіксовано, як він керував вищевказаним транспортним засобом, потім вийшов з нього та почав тікати. Після чого працівник поліції почав вимагати у нього документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та страховий поліс.

ОСОБА_1 відразу повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом та не виходив з вказаного автомобіля, а просто йшов по своїх справах, що підтверджується відеозаписом (clip-1: 50 с.; 1 хв.05 с.; 1 хв.29 с.).

Незважаючи на його пояснення, працівники поліції продовжували стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 та один із поліцейських почав шукати свідків. З відеозапису знятого на бодікамеру вбачається, як працівник поліції підходить до різних людей з питанням чи бачили вони, хто керував та вийшов із вищевказаного автомобіля. Деякі з опитаних осіб, які були поблизу місця зупинки пішохода ОСОБА_1 зазначили, що бачили як автомобіль білого кольору рухався та зупинився, але хто керував та вийшов з нього вони не бачили, що підтверджується відеозаписом ( clip-1: 02 хв. 05 с.; 02 хв. 40 с.; 02 хв. 55 с. 03 хв. 22 с.).

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що 22.10.2023 приблизно 20:20 год. транспортний засіб 02021X0 заїхав на повній швидкості з вулиці Чиковані, за ним заїхала патрульна поліція, після цього він вибіг з машини і побіг в сторону дома по вулиці Чиковані 32/2 автомобіль білого кольору.

Суддя вважає, що письмове пояснення, не підтверджує факт керування транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки в своїх поясненнях громадянин ОСОБА_2 використовує іменник «він» та не ідентифікує особу, яка була за кермом.

Більш того, відповідно до наданого відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_2 повідомив, що бачив, як хтось вибіг із автомобіля, але при цьому не бачив хто саме. На пряме запитання інспектора в № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Водолада І.Ю., чи бачив він хто керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 та вийшов з нього, останній дав відповідь «Ні» (відеозапис clip-1: 03 хв. 22 с.; 03 хв. 41 с.).

При цьому, на питання ОСОБА_1 чи є якісь докази того, що саме він керував вищевказаним автомобілем, працівник поліції зазначив, що відібрав пояснення в молодого чоловіка, який бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом (відеозапис clip-1: 04 хв. 40 с.), але ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що не бачив, хто був за кермом автомобіля та хто вийшов з нього.

В процесі розмови працівник поліції вимагав у ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та страховий поліс. Останній надав свої паспортні дані у застосунку «Дія», а стосовно посвідчення водія та страхового полісу ОСОБА_1 просив обґрунтувати таку вимогу. На що працівник поліції вказав, що згідно п. 2.4 ПДР України, він має право вимагати пред`явити документи (відеозапис бодікамер clip-1: 11 хв. 00 с.; 11 хв. 20 с.; 19 хв. 34 с.).

З відеозапису (clip-2 21 год. 14 хв. 10 сек.) вбачається, що постановою серії ЕАТ №7994591 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що він керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.г ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2024 року адміністративний позов задоволено, постанова серії ЕАТ №7994591 від 22.10.2023 року скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

Рішення набрало законної сили 08.03.2024 року.

При наданні оцінки відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, суддя визнає даний доказ не належним, оскільки останній, не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не свідчить про те, що він в такому стані керував транспортним засобом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко