Справа № 301/826/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бобик С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Квак Бус»,мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657249 від 02.03. 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02.03. 2024 року о 01.30 годин між населеними пунктами с. Кушниця -с. Бронька керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на спецприладі «Drager 6820 ARSC- 0124» Тест №50, результат 1,29 %, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657250 від 02.03. 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 02.03. 2024 року о 01.30 годин пунктами с. Кушниця -с. Бронька керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого з`їхав у кювет, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 УКпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.03.2024 року біля 01 годин 30 хвилин, будучи пасажиром транспортного засобу марки Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на відрізку дороги між населеними пунктами с. Бронька - с. Кушниця транспортний засіб в наслідок пошкодження шини почало різко тягнути вправо і водій даного транспортного засобу змушений був різко загальмувати в кювет, щоб уникнути ДТП. Водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , вийшов з автомобіля і попрямував в сторону заправки щоб знайти допомогу для буксировки автомобіля, а він знаходився біля автомобіля та очікував водія, невдовзі під`їхали працівники поліції і почали стверджувати що він, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху і щоб він пройшов тест на приладі Драгер на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не водій даного транспортного засобу, а тільки пасажир, а водій пішов у бік заправки для пошуку допомоги для буксировки даного транспортного засобу. Працівники поліції не беручи до уваги його твердження почали складати адміністративний протокол серії ААД№657250 по ст.124 КУпАП, та адміністративний протокол серії ААД №657249 по ч. 1ст. 130 КУпАП. Він, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, та не заперечував стан незначного алкогольного сп`яніння, так як повертався зі святкування дня народження, але категорично відмовлявся від самого факту керування даним транспортним засобом та неодноразово наголошував хто водій і де він знаходиться.

Всі дії працівників поліції носили формальний характер і зводилися тільки до оформлення формального показника роботи будь яким чином.

У судовому засіданні захисник Бобик С.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як ОСОБА_1 не був водієм даного транспортного засобу, що також вбачається з відеозапису приєднаного до матеріалів справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він 02.03.2024 року біля 01 годин 30 хвилин безпосередньо керував транспортним засобом марки Мерседес спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , але на місті події коли під`їхали працівники поліції його не було, так як відійшов в напрямок заправки в пошуках допомоги для буксировки транспортного засобу.

Спиртних напоїв не вживав, а спричинив з`їзд в кювет по причині пошкодження правої шини на даному транспортному засобі для уникнення порушень правил дорожнього руху.

Даний транспортний засіб Мерседес Спринтер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , який його 02.03.2024 року попросив привести його додому від знайомих, в яких він святкував день народження, та не хотів сідати за кермо свого транспортного засобу.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено що адміністративна відповідальність настає за п порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, наданий працівниками поліції відеозапис не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Однак, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або автомобіль був зупинений під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи безпосередньо після зупинки автомобіля. З такого тільки вбачається що такий стояв на узбіччі.

Отже, наданим працівниками поліції відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, даний факт стверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя : І. А. Даруда