САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/411/24
Провадження №3/726/277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ЧРУП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 352981 від 20 січня 2024 року, 05 січня 2024 року, близько 11:30 год., перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Я. Мудрого, 192, м. Чернівці, здійснив крадіжку пляшки горілки «Козацька рада», вартістю 117 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 квітня 2024 року вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що товар не викрадав та такого наміру не мав.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Крім того, з заяви ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку пляшки горілки «Козацька рада» вартістю 117 грн., проте заявниця відмовилась надавати суду будь-які докази скоєного на підтвердження своїх показань у заяві, що судом трактується, як налеп, тобто помилкове або зловмисне твердження, поширення завідомо неправливих вигадок, що гноблять іншу особу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу на таємне викрадення майна. Дані пояснення жодним чином не спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Будь-яких доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про умисне викрадення пляшки горілки «Козацька рада» ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, поза розумним сумнівом і наявність в його діях умислу на дрібне викрадення чужого майна.

За таких обставин наявні в матеріалах справи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247, ч.1 ст. 51 суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар