Справа № 129/3832/23
Провадження по справі № 3-зв/129/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі учасників процесу заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

09.04.2024 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Луценко О.І. подав до суду заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказуючи, що він йому недовіряє через те, що суддя Дєдов С.М. розглядав справу № 129/3833/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення та виніс постанову про визнання його винуватим за вказаною статтею, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки 09.04.2024 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Луценко О.І. подав до суду заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказуючи, що він йому недовіряє через те, що суддя Дєдов С.М. розглядав справу № 129/3833/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення та виніс постанову про визнання його винуватим за вказаною статтею, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: