Справа №345/5954/23
Провадження № 3/345/57/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587081 від 10.11.2023 о 00.26 годин ОСОБА_1 в с. Голинь по вул. 600 річчя Голиня, Калуського району керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що вину не визнає. Зазначив, що 10.11.2023 року, близько 00.30 годин вечора, він повертався із с. Тужилів Калуського району, відвозив свого знайомого-воїна ЗСУ, який на той час прийшов у короткочасну відпустку.

Неподалік с. Голинь Калуського району їх наздогнав та зупинив екіпаж патрульної поліції. До нього підійшли двоє працівників поліції, при цьому вони не представились, жетонів їхніх він не бачив, прізвище їхні йому невідомі до сьогоднішнього дня. В руках один з поліцейських сказав, що вже пізно, комендантська година та почав вимагати документи на автомобіль. Він почав в за стосунку «Дія» шукати посвідчення водія, але інтернет не працював, про, що пояснив поліцейським. Поліцейський сказав вийти з автомобіля, відкрити багажник, після чого почав пропонувати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, своєю поведінкою схиляючи його до відмови від цього. Хоче зазначити, при цьому , що жодного технічного пристрою в руках поліцейських, він не бачив. Окрім того, оскільки події відбулись в нічний час, за межами населеного пункту, у відсутності будь-яких свідків, він вважав дії поліцейських протиправними.

Таким чином, він від освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку, не відмовлявся, а навпаки вимагав такого проведення, однак поліцейськими йому не було забезпечено такого права.

В зв`язку з вищенаведеними обставинами, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає та просить суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу та події зазначеного правопорушення.

В судове засідання адвокат Жовнір М.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження в справі, в якому просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції грубо порушили вимоги Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.15.2015 року та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1206 від 18.12.2018 року, зазначив, що працівники поліції в присутності ОСОБА_1 жодних документів не складали, жодних копій таких документів, йому не вручали та не направляли за адресою реєстрації його постійного місця проживання, а також стверджує що ОСОБА_1 вимагав у поліцейських відвезти його на освідування на стан сп`яніння в лікувальний заклад, однак замість цього вони відвезли його у воєнкомат. Адвокат Жовнір М.Й. зазначає, що жодного направлення на освідування в лікувальний заклад та в який саме конкретно, поліцейські в присутності ОСОБА_1 не складали, зі змістом його не ознайомлювали, про існування такого направлення, він дізнався тільки в суді, при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи.

Оскільки відсутній повний та належний відеозапис спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими вночі 10.11.2023 року, вважає, що проведення поліцейськими всіх дій та фіксація нібито правопорушення, а також складання протоколу, повинні були проводитись поліцейськими в присутності не менше двох свідків. В оскаржуваному ним протоколі, жодні свідки не зазначені.

Також зазначає, що 10.11.2023 року, близько 00:45 годин, від освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки вимагав такого проведення, однак поліцейськими йому не було забезпечено такого права.

В зв`язку з вищезазначеними обставинами, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає та просить суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу та події зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.п. 2-3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. №1413/27858 - 2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019 року №28/32999 (надалі Інструкція) - 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 1 та п. 2 розділу III Інструкції - 1. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. 2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, на ОСОБА_1 10.11.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587081, згідно якого гр. ОСОБА_1 10.11.2023 о 00.26 годин в с. Голинь по вул. 600 річчя Голиня, Калуського району керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

До матеріалів адміністративної справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Згідно акту зазначено, що огляд проведений в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, яке не проводилося в зв`язку з відмовою. Однак а акті не зазначено: прізвище, імя , по батькові особи, дату та час складання, а також анкетні дані особи відносно якої проводився огляд, що є грубим порушенням «Інструкції про виявлення у водіїв алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735». Також до матеріалів справи долучено і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся в Калуську ЦРЛ для проходження огляду, однак огляд не проходив, оскільки відмовився від проходження огляду, а також в даному направленні, відсутній підпис водія про отримання такого направлення, як і відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення.

Крім того згідно фотокопії постанови серії ЕАТ №8111259 від 10.11.2023 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6), а також згідно фотокопії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.11.2023 та рапорту працівника поліції від 10.11.2023 вбачається, що вищевказаний транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового утримання ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Калуш, вул. Глібова (а.с.7,8).

Однак, наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні належні, достатні та беззаперечні дані, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я у разі його незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. В порушення вимог п. 6 розділу ІХ інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не містить опису дій водія щодо ухилення від огляду.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення , передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок працівника поліції про відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 , від освідування в установленому законом порядку.

Таким чином, оскільки поліцейськими не надано до суду належних, достовірних та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 , від освідування на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, а навпаки він наполягав на освідуванні, що свідчить про відсутність підстав для притягнення водія, до адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що будь-яких направлень в медичний заклад не вручалось, та що працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручалось копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дані твердження не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: