Справа № 644/1629/24
Провадження № 3/644/878/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого головою правління ПрАТ «Харківський плитковий завод», місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 29.02.2024 складеного завідувачем сектору адміністрування ресурсних, місцевих податків і зборів Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , при проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Харківський плитковий завод» (, юридична адреса: 61106, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 297), встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій з рентної плати за 1 квартал 2022 року, 2 квартал 2022 року, 3 квартал 2022 року терміном подання 10.05.2022, 09.08.2022, 09.11.2022 (фактично подано 04.08.2022, 25.08.2023, 25.08.2023) та несвоєчасне подання податкових декларацій екологічного податку за 1 квартал 2022, 3 квартал 2023 року терміном подання 10.05.2022, 09.11.2023 (фактично подано 04.08.2022, 10.11.2023).

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови правління ПрАТ «Харківський плитковий завод», порушив вимоги ст. 49, п. 257.3 ст. 257, пп.49.18.2 п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

01.04.2024 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Захарова В.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 29.02.2024. В запереченні зазначено, що правопорушення були допущенні з огляду на сукупність обставин, а саме: військовий стан в Україні, постійні обстріли підприємства, знеструмлення підстанції «Лосєво» у результаті чого постачання електроенергії на підприємстві було повністю припинено. Крім того, зазначено, що в подальшому ПрАТ «Харківський плитковий завод» сплатив усі необхідні платежі у повному обсязі, що свідчить про відсутність будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, в підтвердження чого надані платіжні інструкції. На підставі викладеного просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням; провадження по справі закрити; розглянути справу у їх відсутність (а.с. 17-26).

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 1631 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність його представника.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення докази, заперечення та додані документи в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 37, складеним 29.02.2024 уповноваженою державою особою у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП; копією акту від 29.01.2024 № 65/35-00-04-06-06/00293628 складеного за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності подання податкових декларацій екологічного податку за 1 квартал 2022 року, 3 квартал 2023 року, рентної плати за 1 квартал 2022 року, 2 квартал 2022 року, 3 квартал 2022 року ПрАТ «Харківський плитковий завод» ().

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, податкові декларації були подані, податки були сплачені, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 34, 40-1, 1631, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 08.04.2024.

Суддя В.О. Попова