Справа № 513/483/24
Провадження № 3/513/610/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., за участю секретаря судового засідання Аркуши І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 грудня 2002 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , якому були роз`яснені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців та відповідні обмеження, зокрема, зобов`язання явки на реєстрацію до ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. І. Ліндла, буд. 42, каб. 19, кожного першого понеділка кожного місяця з 09 години до 11 години.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн.

Так, ОСОБА_1 04 березня 2024 року у період часу з 09 години до 11 години не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. І. Ліндла, буд. 42, каб. 19, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

Допитаний в залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, визнав повністю та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, датованим 05 березня 2024 року серії ВАВ № 882255, з яким його було ознайомлено, зауважень щодо викладених у ньому обставин не зазначив;

- ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року, згідно з якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців та відповідні обмеження, зокрема, зобов`язання явки на реєстрацію до ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. І. Ліндла, буд. 42, каб. 19, кожного першого понеділка кожного місяця з 09 години до 11 години;

- рапортом помічника чергового ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Одінцова О.О. про надходження повідомлення зі служби 102 про неявку піднаглядного ОСОБА_1 04 березня 2024 року на реєстрацію до ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2024 року, в яких останній вину свою визнав, пояснив, що не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 04 березня 2024 року за відсутності коштів на проїзд;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187,ст. 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн, на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а достатнім покаранням буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород