Справа № 402/175/24
П О С Т А Н О В А

08.04.2024

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164, та ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 року серії ВАД №018067 вбачається, що 20 лютого 2024 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в селі Шамраєве по вулиці Декабристів 2/1 Голованівського району здійснювала господарську діяльність а саме: продаж тютюнових виробів без оформлення ліцензії на проводження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування, чим порушила вимоги Закону України " Про ліцензування видів господарської діяльності у відповідності до ст.1 Закону України" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що застосовуються в електронних сигаретах", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ВАД №018084 вбачається, що 20 лютого 2024 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , яка являється продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою селоШамраєве по вулиці Декабристів 2/1 Голованівського району, здійснила торгівлю тютюновими виробами без марок ліцензійного збору відповідно до взірця а саме: сигаретами "Wan ciggarette" за ціною 40 гривень за пачку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами ст.11 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що застосовуються в електронних сигаретах", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона є безробітньою особою, не являється найманим працівником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не є суб"єктом господарювання. 20 лютого 20224 року перебувала в магазині "Продукти" АДРЕСА_2 за проханням своєї свекрухи ОСОБА_2 , яка попросила приглянути за магазином, оскільки проводилась ревізія магазину та мав надійти товар в магазин. Також ОСОБА_1 пояснила, що продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та без спеціального дозволу (ліцензії) не здійснювала та пояснила, що з DVD -диска на якому записане відео з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що працівники поліції 20.02.2024 року підійшли до неповнолітньої особи ОСОБА_3 , 2007 року народження, який стояв біля магазину "Продукти" та виявили у нього пачку цигарок "Wan ciggarette", після чого він сказав що придбав їх в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про те сам факт продажу 20.02.2024 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в магазині роздрібної торгівлі неповнолітній особі ОСОБА_3 тютюнового виробу "Wan ciggarette" на відео з нагрудної боді камери поліцейського не зафіксовано та встановити такий факт неможливо. Фототаблиця №1 з заретушованим обличчям, де хлопець тримає пачку сигарет у руці також є неналежним та допустимим доказом, адже даний обєкт не вилучався як доказ, а тому неможливо встановити що саме знаходиться у цій пачці. Тютюнові вироби дійсно зберігались у магазині, але не з метою продажу. ОСОБА_1 не вважала, що в її діях є склад певного правопорушення, просила закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо неї.

Адвокат Анікєєнко Є.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення надані у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 156 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норми ч.1ст.164 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність втому числі запровадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, кваліфікованих за ч.1 ст.164 КУпАП, ч 1 ст. 156, службовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області були надані до суду: протоколи про адміністративні правопорушення від 20.02.2024 року серії ВАД №018067 (щодо діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 164 КУпАП) та від 20.02.2024 року серії ВАД №018084 (щодо діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 156 КУпАП), копію паспорта ОСОБА_1 фото та відео матеріали з фіксуванням процедури складання протоколів. Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами Голованівського РВП в Кіровоградській області до суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зміст протоколів про адміністративні правопорушення від 20.02.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 , та заперечення останньою своєї вини, службові особами Голованівського РВП в Кіровоградській області повинні довести той факт, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не можуть бути визнані достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали би сумнівів у судді.

Отже протоколи про адміністративні правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ВАД №018084 (щодо діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 164 КУпАП) та від 20.02.2024 року серії ВАД №018084 (щодо діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 156 КУпАП) містять одноосібні висновки службових осіб Голованівського РВП у Кіровоградській області без конкретизації яку виручку отримала ОСОБА_1 від інкримінованих протизаконних дій.

В матеріалах справи відсутні акти вилучення майна до вищезазначених протоколів, свідки події правопорушення, а саме продажу сигарет, відсутні підтвердження продажу гр. ОСОБА_1 сигарет 20.02.2024 р. саме ОСОБА_3 , відсутнє належне підтвердження отримання грошових коштів за продані сигарети, відсутні відомості щодо систематичного продажу особою сигарет з метою отримання прибутку.

Відеозаписи які містяться в матеріалах справи фіксують лише процедуру складання протоколів відносно ОСОБА_1 20 лютого 2024 року. Твердження ОСОБА_1 , згідно з якими вона не здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону наданими в справі доказами спростовані не були. Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами Голованівського РВП в Кіровоградській області до суду не надані.

За змістом ч. 1ст. 164 КУпАП - відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу Українипід господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу Українипідприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності "Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у тому числі є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу.

Оскільки нормаст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, наЗакон України "Про ліцензування видів господарської діяльності.

Між тим, згідно з протоколом серії серії ВАД №018067 від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії та без державної реєстрації, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не є найманим працівником, та не зареєстрована, як фізична особа-підприємець, докази зворотнього не надані.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виступає суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, та ч. 1 ст. 156 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 156 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України; після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7,9,36,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

ССуддя: Л.Ю.Ясінський