Справа № 645/676/24
Провадження № 3/645/459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Мітрейд», працюючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №146/20-40-07-30 від 30.01.2024 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Мітрейд»,адреса: 61105, м. Харків, Немишлянський район, вул. Киргизька, буд. 19, вчинив правопорушення:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями), п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», які призвели до заниження суми фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 6 703 246 грн, у тому числі за півріччя 2021 року у суму 200 008 грн, за 3 квартали 2021 року у сумі 2 022 121 грн, за 2021 рік у сумі 4 277 467 грн, за 1 квартал 2022 року у сумі 50 000 грн, за півріччя 2022 року у сумі 1 675 779 грн, за 3 квартали 2022 року у сумі 1 825 779 грн, за 2022 рік у сумі 1 975 779 грн, за 1 квартал 2023 року у сумі 150 000 грн, за півріччя 2022 року у сумі 300 000 грн, за 3 квартали 2023 року у сумі 450 000 грн.

2) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 1 206 585 грн, у тому числі за 2 квартал 2021 року /у суму 54 952 грн, за 3 квартал 2021 року у сумі 309 030 грн, за 4 квартал 2021 року у сумі 405 962 грн, за 1 квартал 2022 року у сумі 9 000 грн, за 2 квартал 2022 року у сумі 292 640 грн, за 3 квартал 2022 року у сумі 27 000 грн, за 4 квартал 2022 року у сумі 27 000, за 2 квартал 2023 року у сумі 27 000 грн, за 3 квартал 2023 року у сумі 27 001 грн,

3)порушено п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкових зобов`язань на загальну суму 78 632 грн., у т.ч.: за квітень 2021 року на суму 541 грн.; за травень 2021 року на суму 322 грн.; за серпень 2021 року на суму 104 грн.; за вересень 2021 року на суму 306 грн.; за жовтень 2021 року на суму 70 грн.; за листопад 2021 року на суму 19 грн.; за грудень 2021 року на суму 438 грн.; за січень 2022 року на суму 64 грн.; за лютий 2022 року на суму 586 грн.; за червень 2022 року на суму 1409 грн.; за липень 2022 року на суму 6 033 грн.; за серпень 2022 року на суму 25 481 грн.; за вересень 2022 року на суму 4 204 грн.; за жовтень 2022 року на суму 4 710 грн.; за листопад 2022 року на суму 1 939 грн.; за грудень 2022 року на суму 39 грн.; за січень 2023 року на суму 213 грн.; за лютий 2023 року на суму 1 035 грн.; за березень 2023 року на суму 870 грн.; за квітень 2023 року на суму 2 280 грн.; за червень 2023 року на суму 6 117 грн.; за липень 2023 року на суму 21 565 грн.; за серпень 2023 року на суму 233 грн.; пп. «а» п.198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 868 799 грн у тому числі: у т.ч. у червні 2021 року у загальній сумі 31 058 грн у серпні 2021 року у сумі 313 367 грн.; у жовтні 417 919 грн, у листопаді 2021 року у сумі 3 150 грн, у червні 2022 року у сумі 103 305 грн, - заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у сумі 815 720 грн, у тому числі: у червні 2021 року 31 921 грн, у вересні 2021 року 216 150 грн, у жовтні 2021 року 515 670, у листопаді 2021 року 3 169, у липні 2022 року 48 810., чим порушено п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями) завищене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 131 711 грн за вересень 2023 року, чим порушено пп. «в» 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями);

4) а.1201.2 ст. 1201, п. 201.1 ст.201, абз.4 пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями) не знайдено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обсяг ТМЦ, по яким встановлено нестачу та які не використано в господарській діяльності 897 625, 17 грн.

Факт скоєння правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №146/20-40-07-30 від 30.01.2024 року, актом перевірки від 14.12.2023 р. №39995/20-40-07-19-05/36624196.

ОСОБА_1 поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, від представника ОСОБА_1 адвоката Шматько Т.М. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він вчинив порушення вимог Податкового кодексу України в 2021 р., 2022 р. та 2023 році (востаннє в серпні). Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 05.02.2024 року, тобто після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відтак, суд згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він вчинив порушення вимог Податкового кодексу України в 2021 р., 2022 р. та 2023 році (востаннє в серпні). Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 05.02.2024 року, тобто після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Ця правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -