Номер провадження: 33/813/860/24
Номер справи місцевого суду: 504/217/24
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Захисником надано клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання захисник Задорожня Вікторія Олександрівна та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлявся шляхом здійснення телефонограми.

Захисник повістку отримала 14.03.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 22.01.2024 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 31.01.2024 року.

Апеляційна скарга подана 06.02.2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відомо про факт складання відносно нього матеріалів. При першій реальній можливості останній звернувся до суду для з`ясування стадії на якій перебуває розгляд справи. Також ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою. Захисником 25.01.2024 року на електронну пошту суду першої інстанції подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, судом надано доступ до ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, однак не надано для ознайомлення відеофайлів. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 24.01.2024 року однак матеріали справи та відеозаписи надано 01.02.2024 року. Також зазнає, що з 22.01.2024 року на території Одеської області 29 разів оголошувалась повітряна тривога. ОСОБА_1 втратив можливість переміщатись, тому не мав можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426377 від 20.12.2023 року вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про те, що розгляд справи відбуватиметься в Комінтернівському районному суді Одеської області. Останній копію протоколу отримав, що підтверджується підписом.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено про обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього матеріалів.

ОСОБА_1 24.01.2024 року звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Копію оскаржуваної постанови отримав 24.01.2024 року, що підтверджується розпискою.

Обставин неможливості ознайомитись з матеріалами справи 24.01.2024 року у день подання відповідного клопотання, прибуття до суду та отримання копії оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить. Про наявність перешкод у реалізації права на ознайомлення 24.01.2024 року матеріали справи не містять.

24.01.2024 року захисником ОСОБА_1 також подане клопотання про надіслання скан-копій матеріалів адміністративної справи не електронну пошту захисника або надання доступу в підсистемі Електронний суд. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником підтверджуються обставини надання останній доступу до підсистеми (моділя) ЄСІТС Електронний суд. Разом з тим, захисником не зазначено коли саме їй надано відповідний та остання змогла ознайомитись з матеріалами справи, відповідних доказів апеляційна скарга також не містить.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2024 отримав сканкопії матеріалів на 15 арк., 01.02.2024 року флешку з відео отримав.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Задорожньою В.О. та ОСОБА_1 укладено 22.01.2024 року у день постановлення оскаржуваного рішення, що підтверджується відомостями з ордера на правову допомогу серії АІ № 1544235 від 05.02.2024 року та витягом з договору про надання правової допомоги № від 22.01.2024 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності отримала оскаржувану постанову 24.01.2024 року, тому мала можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

Як вже зазначалось, обставин наявності перешкод для реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять.

Посилання на оголення на території Одеської області з 22.01.2024 року сигналів повітряних тривог не можуть братись апеляційним судом до уваги як підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги захисником, який згідно відомостей з конверта поштових відправлень, витягу з договору про надання правової допомоги знаходиться поза межами Одеської області.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків.

Доводи щодо втрати можливості вільно пересуватись територією Одеської області не підтверджуються жодними доказами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Комінтернівському районному суді Одеської області, копію оскаржуваної постанови отримала 24.01.2024 року, обставин неможливості ознайомитись з матеріалами справи у день отримання копії оскаржуваної постанови ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять, захисником доказів вжиття заходів, спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи з часу укладення договору про надання правової допомоги не надано.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженнюне підлягає.

Суддя В.А. Коновалова