Справа № 203/99/24
Провадження № 3/0203/160/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555255 від 23.12.2023 року ОСОБА_1 23.12.2023 року о 17.40 годині в м. Дніпро, на регульованому перехресті проспекту О.Поля та вул.Ульянова керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал- поєднаний червоний та жовтий, не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий завершував проїзд перехрестя, та здійснив зіткнення з останнім. В результаті даної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя пригальмував, оскільки був червоний сигнал світлофора, після чого продовжив рух. Зазначив, що визнає, що рух розпочав зарано, однак виїхав на перехрестя вже коли був зелений сигнал світлофора, Вважає, що у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, в момент виїзду на перехрестя був миготливий жовтий.

Захисник Торубаров А.В. в судовому засіданні не підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, просив залишити його без розгляду. Заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки він вихав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вже коли увімкнувся зелений сигнал. Крім того вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП не завершував проїзд перехрестя, як зазначено в протоколі, а тільки виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення 8.7.3 є ПДР, відповідно до якого поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, та транспортним засобам, якими вони керували, були спричинені механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталась на регульованому перехресті пр.Олександра Поля та вул.Ульянова. При цьому автомобіль Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по пр.О.Поля в сторону вул.Титова, а Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по вул.Ульянова справа наліво в напрямку руху першого автомобіля. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що розпочав рух транспортного засобу на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофора, однак виїхав на перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, в той час як водію Skoda вже був червоний сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з відеозаписом ДТП, відповідно до якого автомобіль під його керуванням, під`їжджаючи до перехрестя, гальмує у зв`язку з червоним сигналом світлофором, не встигаючи повністю зупинитись, продовжує рух на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофора, а на перехрестя виїжджає вже на зелений сигнал.

Пояснення же ОСОБА_2 спростовуються вказаним відеозаписом, оскільки з нього вбачається, що в момент виїзду на перехрестя для автомобілів в зустрічному напрямку, а тому й для нього, був увімкнений червоний сигнал світлофора.

При цьому його пояснення щодо того, що в момент виїзду на перехрестя був миготливий жовтий сигнал світлофора не є спроможними, оскільки відповідно п.8.7.3 д ПДР жовтий миготливий сигнал дозволяє рух і інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу, що спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ДТП відбулась на регульованому світлофорами перехресті.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення відбулось в момент завершення автомобілем Skoda перехрестя, однак відповідно до пояснень учасників ДТП та матеріалів справи вказаний автомобіль тільки виїхав на перехрестя.

Суд зазначає, що справа повинна бути розглянута у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол. Разом з цим суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію, судом здобуто не було. Досліджені в ході судового розгляду докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 08 березня 2024 року о 12.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова