ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1008/24

3/522/972/24

09 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника, адвоката Карпова І.О. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Манежній, 32 у м. Одесі, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та пояснив, що він 13.02.2024р. приблизно о 10 годині 50 хвилин рухався по вул.Манежній у м.Одесі на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля будинку №32 по вказаній вулиці він включив поворот та зробив повний маневр для розвороту та у цей час на великій швидкості автомобіль «HYUNDAI I 30», врізався в його автомобіль тоді коли він вже завершив маневр. Удар відбувся у задні двері його автомобілю.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката Карпова І.О. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в результаті проведення комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 та «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено відсутність вини у діях водія ОСОБА_1 і встановлено, що ДТП виникло в результаті порушення вимог п.12.1 та 13.1 ПДР водієм автомобілю «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 , долучивши до клопотання копію висновку експерта.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 13.01.2024р., приблизно о 10 годині 50 хвилин, вона керувала своїм автомобілем «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Манежній та рухалась у правій смузі дорожнього руху. По дорозі її руху у попутному напрямку, попереду стояв автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», та коли вона почала підіждати до вказаного автомобілю то вирішила об`їхати його з лівого боку, приймаючи відповідно рух у ліво, однак автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», раптово почав повертати наліво, у зв`язку з чим вона почала гальмувати, але у зв`язку з тим, що дорога була слизькою уникнути зіткнення їй не вдалось в результаті чого сталось зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення ОСОБА_1 а також ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що 13.01.2024р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Манежній, 32 у м. Одесі, порушив вимоги п.10.1, п.10. 4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були отримані механічні пошкодження автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732547 від 13.01.2024 р., схемою місця ДТП від 13.01.2024 р., згідно якої на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: деформація задньої дверці зліва, деформація порогу зліва, деформація стійки зліва, на автомобілі «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: деформація передньої частини автомобіля, тобто з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою, фото фіксацією з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», розміщений горизонтально проїжджої частини дороги, задня частина якого розташована на зазначеній дорозі по траєкторії руху автомобілю «HYUNDAI I 30», який розміщений вертикально відносно проїжджої частини дороги, а саме попутно свого руху та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у суду відсутні підстави їм не довіряти.

Крім того, суд критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що в результаті проведення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 та «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено відсутність вини у діях водія ОСОБА_1 , оскільки згідно висновку експерта № 10103240 від 19.02.2024р. обставини події, викладені у висновку згідно версії водія автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER», технічно спроможної версії розвитку події та за умови виконання маневру водієм автомобілю «HYUNDAI I 30» та спростовуються дослідженими матеріалами справи та показами потерпілої. Крім того, у наданому стороною захисту висновку зазначно, що він здійснений на підставі заяви адвоката Карпова І.О. від 10.01.2024 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталася лише 13.01.2024 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода