Номер провадження: 33/813/795/24
Номер справи місцевого суду: 519/1491/23
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №124540, 31.08.2023 о 15.00 год. в м. Южне, вул. Хіміків, 27Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0872 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної камери №000140.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд постанову Южного міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в судовому засіданні міського суду він зазначав про те, що початок фіксації нагрудною камерою адміністративного правопорушення не збігається з часом його вчинення, зазначеного у протоколі, при цьому фактично працівники поліції ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли лише той проміжок часу який їм було вигідно.

Насправді автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його син. Також ОСОБА_1 не заперечує, що мала місце дорожньо транспортна пригода, яку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залагодили добровільно до приїзду поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності зупинки автомобіля TOYOTA AVENSIS та в матеріалах справи відсутні докази керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису вбачається відсутність будь якого порушення Правил дорожнього руху водієм цього автомобіля, що свідчило б про причини зупинки автомобіля. З огляду на наявні суперечності в матеріалах справи та з урахуванням того, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, у суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 19.03.2024, з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Підсівальникова О.О.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Підсівальникової О.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №124540 від 31 серпня 2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.08.2023;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2023;

-рапортом поліцейського СРПП ВП 4 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області, сержанта поліції Олександра Гладченко від 01.09.2023;

-відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні міського суду він зазначав про те, що початок фіксації нагрудною камерою адміністративного правопорушення не збігається з часом його вчинення, зазначеного у протоколі, при цьому фактично працівники поліції ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли лише той проміжок часу який їм було вигідно.

Проте вказані доводи ОСОБА_1 оцінюються апеляційним судом критично, з огляду на те, що хоча і відеозапис дійсно є небезперервним, проте він містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема з долученого до матеріалів справи відеозапису події, вбачається що він складається з 5 фрагментів, на 1 фрагменті з яких чітко та повно відображається із достатньою повнотою епізод, який підтверджує вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та його відмову від проходження такого огляду.

Доданий до матеріалів справи диск/електронний носій із відеозаписом адміністративного правопорушення є джерелом доказом в розумінні вимог ч.1 ст. 251 КУпАП. Отже, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд визнає відеозапис, який приєднано до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та який був повторно досліджений в ході апеляційного розгляду справи:

- достовірним, оскільки він узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення з урахуванням всіх обставин справи,

- допустимим, оскільки він отриманий та досліджений в законний спосіб,

- належним, оскільки він стосуються подій, що сталися 31.08.2023 та інкримінуються ОСОБА_1 .

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що початок фіксації нагрудною камерою адміністративного правопорушення не збігається з часом його вчинення, зазначеного у протоколі є також безпідставними, оскільки як встановлено матеріалами справи, в суді першої інстанції був допитаний поліцейський СРПП ВП ОРУП 2 в Одеській області сержант поліції Гладченко О., який пояснив суду, що в протоколі зазначено встановлений час вчинення правопорушення, а фіксування на бодікамеру розпочалось з того моменту, як вони приїхали за викликом по факту вчинення ймовірного ДТП. По приїзду працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_1 жодних претензій один до одного не мали. Однак при розмові працівника поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на вищевикладене необґрунтованими є і посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки автомобіля TOYOTA AVENSIS.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №124540 від 31.08.2023 вбачається, що у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, про що власноруч поставив свій підпис.

Жодних інших зауважень чи пояснень у протоколі ОСОБА_1 не зазначив та до протоколу не надав. Крім того, матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова