Справа № 354/251/24
Провадження № 3/354/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

16.01.2024 року о 15 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Vоlkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Карпатська, 1 у с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0288, під безперервну відеозйомку, що підтверджується тестом №903, результат огляду позитивний- 1,87%, водій із результатом згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ним порушення ПДР, яке б дало підстави працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів, працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, коли працівники поліції приїхали на місце події, там був він та ряд інших осіб і всі ми між собою сперечалися. Працівники поліції не з`ясували точний час керування ним транспортним засобом та не переконалися, що автомобілем керував саме він. Єдиним доказом, що транспортним засобом керував саме він є пояснення свідка ОСОБА_2 , який ніби-то був другим учасником ДТП, яке він вчинив. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ним ДТП за участю іншого учасника ОСОБА_2 , про те, що саме він його вчинив, а не навпаки - ОСОБА_2 . Крім того, він неодноразово намагався подати працівникам поліції заяву про те, що ОСОБА_2 його побив, але працівники поліції відмовились прийняти в нього таку заяву, не з`ясували причини конфлікту, не опитали інших очевидців події - осіб, які були пасажирами його автомобіля та пасажирами автомобіля ОСОБА_2 . Крім того, із відеозапису з назвою clip0 на 27 хв. 38 с. поліцейський вмовляє ОСОБА_2 надати письмові пояснення, на що ОСОБА_2 йому пояснює, що він ніде не хотів би писати чи записуватися на що поліцейський вмовляє його написати пояснення. Жодних інших належних доказів, які б вказували на час керування ним транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Отже, оскільки на момент приїзду працівників поліції, автомобілем він не керував, працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, не допитали всіх очевидців події, по суті вмовили ОСОБА_2 надати пояснення проти нього, то вважає що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» всі докази в цій справі є недопустимими.

Поліцейські йому не роз`яснили та не забезпечили йому право на правову допомогу

перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння та перед складанням щодо нього протоколу про адмінправопорушення, що теж в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі, а із наявних відеозаписів вбачається, що працівники поліції право на адвоката роз`яснюють йому уже тоді, коли скорочено зачитують готовий протокол про адміністративне правопорушення і в ході зачитування протоколу роз`яснюють йому ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства: ст.254, 256 КУпАП, зокрема: 1) копію протоколу йому не вручено та не надіслано засобами поштового зв`язку, що в свою чергу є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не пред`явлено звинувачення, що є процесуальною перешкодою притягнення його до адміністративної відповідальності; 2) суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП; 3) поліцейськими огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (із змінами), приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735МВС, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою, Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року. Про наявні порушення свідчить наступне: відсутність доказів про належний стан технічного приладу Драгер, а із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що на відеозаписі clip1 на 18 хв 23 с. зафіксовано, що він тричі продував прилад «Драгер», який не показував жодного результату; поліцейські не роз"яснили йому порядок застосування вказаного технічного засобу та не надали свідоцтво про повірку алкотестера; він неодноразово зазначав, що не погоджується із результатми тестування та бажає проїхати у медичний заклад та здати крові на аналіз, однак поліцейські ввели його в оману щодо порядку проходження огляду у медичному закладі, відмовили у праві передати автомобіль тверезому водієві, та схилили його прийняти рішення про відмову від проходження огляду у лікарні; письмове направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я йому не вручали; долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не підписано ні цифровим підписом особи, яка уповноважена на копіювання таких відеозаписів, ні цифровим підписом особи, яка створила відеозапис; акт огляду на стан сп`яніння не може слугувати належним доказом, оскільки не містить дати та часу; у направленні на проходження медичного огляду відсутня відмітка про його вручення. Також просить врахувати, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги в якості належного доказу, без допиту останнього у судовому засіданні, а написані ним особисті пояснення, які по суті є визнанням вини не є належним доказом відповідно до правоого висновку Верховного Суду, викладеного у справі №357/2088/17 від 15.05.2029 року. Із урахуванням вищенаведеного, з огляду на практику Європейського Суду просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2,3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.п.3, 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, які відповідно до п.10 долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктами 2-4, 6-8, 10,13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №612323 від 16.01.2024 року, з якого вбачається, що 16.01.2024 року о 15 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Vоlkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Карпатська, 1 у с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0288, під безперервну відеозйомку, що підтверджується тестом №903, результат огляду позитивний 1,87%, водій із результатом згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. У своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої 15.01.2024 року; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612323, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки Vоlkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та він зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин; результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612323 від 16.01.2024 року із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM 0288, з яких вбачається, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,87 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного засобу Alcotest Drager ARLM 0288, результат тесту якого склав 1,87 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Яремчанська ЦРЛ» від 16.01.2024 року, виданим на ім`я ОСОБА_1 , в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2024 року, згідно яких 16.01.2024 року він рухався на транспортному засобі марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку с.Поляниця та помітив, що позаду нього рухається транспортний засіб Vоlkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого неадекватно керував ним та створював аварійні ситуації. Доїхавши до кільця по вул.Карпатській, на з`їзді водій вказаного автомобіля допустив зіткнення із його транспортним засобом, в`їхавши у задню частину. Після цього, він побачив інспекторів патрульної поліції та повідомив їм про дані обставини, за цей час водій авто Vоlkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив повторне зіткнення в задню частину його автомобіля. Під час спілкування інспекторів поліції із водієм автомобіля Vоlkswagen, останні встановили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM082808323 від 21.06.2023 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 7510 OIML» №ARLM-0288 відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка чинна до 21.06.2024 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи дисків із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаних записах зафіксовано, що працівники поліції 16.01.2024 року у присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з`ясовують обставини ДТП за повідомленням ОСОБА_2 . На відео зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомив поліцейських про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Vоlkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 у с. Поляниця двічі допустив зіткнення із керованим ним автомобілем марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого він зупинився, підійшов до вказаного автомобіля та особисто змусив водія ОСОБА_1 вийти з автомобіля. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП не заперечував, вказував на те, що під час руху натиснув на гальма, які невчасно спрацювали урезультаті чого відбулось зіткнення, а також що водій ОСОБА_2 силоміць витягнув його з-за керма автомобіля, спричинивши тілесні ушкодження. В подальшому, у ході спілкування поліцейські в установленому порядку повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю у великій кількості напередодні, вказав, що спав лише дві години після чого сів за кермо, а також погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки трансоптронго засобу із використанням газоаналізатора Alcotest Drager ARLM 0288. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 кілька разів намагався продути алкотестер, який в подальшому вказав на неможливість отримання результату через наявність алкоголю у роті особи. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на визначення стану сп`яніння у салоні службового автомобіля, замінивши мундштук. За результатами повторного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM 0288 було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 1,87 % проміле. ОСОБА_1 із вказаним результатом спершу не погодився, посилаючись на те, що безпосередно 16.01.2024 року алкоголь не вживав та виявив бажання пройти медичний огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів-Яремчанській ЦРЛ, однак в подальшому проїхати із поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився та вказав, що повністю згідний із отриманими результатами тестування. Після цього працівники поліції перейшли до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що повністю зафіксовано на відео.

Також дослідженням наданих відеозаписів підтверджується, що працівниками поліції в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 його права та в подальшому ознайомлено його із протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній виклав свої пояснення, та засвідчив своїми підписами факт ознайомлення із протоколом та отримання його копії. Також ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами тестування на алкоголь.

На відео також зафіксовано, що водій ОСОБА_2 підтвердив відсутність механічних пошкоджень у керованого ним автомобіля в результаті ДТП та відсутність претензій до ОСОБА_1 , та написав письмові пояснення по обставинах даної події. Окірм цього на відео зафіксовано, що у ході проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння останній та присутні із ним знайомі неодноразово звертались до поліцейських із проханням не фіксувати адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 згідний відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду, а його батько проходить військову службу.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервними та послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечував, що на відео відображений саме він і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Вищезазначеними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні та повністю підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 16.01.2024 року о 15 год. 55 хв. у с. Поляниця керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. На пропозицію поліцейських погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM 0288, за результатами якого підтверджено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Із отриманими результатами тестування ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, підтвердивши факт вживання алкоголю. Також на відео зафіксовано відсутність будь-якого психологічного тиску з боку працівників на ОСОБА_1 , який за весь час спілкування жодного разу не сказав, що перебуває у тверезому стані та не вживав спиртне.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 на недійсність результатів тестування, оскільки вони повністю спростовуються досліденими судом доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було вручено копію направлення для проходження медичного огляду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , погодившись із результатами огляду на стан сп`яніння, отриманими на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження медичного огляду. При цьому жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я у разі відмови від проходження медичного огляду не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик по факту вчинення ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 .

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти БУПП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Пшенецьким С.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який також своїм підписом у відповідній графі засвідчив факт отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку.

Суд також не вбачає підстав для визнання неналежним доказом письмових пояснень ОСОБА_2 , присутність якого зафіксовано на досліджених судом відеозаписах, та який у ході встановлення поліцейськими обставин події надавав аналогічні пояснення.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук