Справа № 690/156/24
Провадження № 3/690/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.06.2012 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , одружений, контролер брухту та відходів металу Ватутінської дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС», освіта середня спеціальна, одружений, має інвалідність 2 групи, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї від 23.07.2020 року № 5686, у порушення п. 12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, 21.02.2024 року близько 14 год. 00 хв. зберігав власну зареєстровану мисливську нарізну зброю «Sprinfield» калібру .223 Rem № НОМЕР_3 у платтяній шафі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 21.02.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року серії ВАВ № 515228 ОСОБА_1 21.02.2024 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з власної мисливської зброї «Sprinfield» калібру .223 Rem № НОМЕР_3 здійснив постріл у землю, щоб злякати собаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП КУпАП, та заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Надав суду пояснення за змістом яких він працює контролером брухту та відходів металу Ватутінської дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС», яке займається заготівлею металобрухту, що розташована неподалік залізничної колії в м. Ватутіне, за адресою: вул. Кривошеї, 105, м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області. До вказаного місця досить часто приходять люди з сумнівною репутацією, придивляючись як би щось викрасти, в тому числі з елементів залізничної колії, та він неодноразово з даного приводу звертався до поліції, тож у деяких осіб є більш ніж достатні підстави його оговорити. Крім того, оскільки територія, де здійснюється заготівля металобрухту, є досить віддаленою від центру міста, доволі часто на неї забігають зграї безхатніх собак, у тому числі великих порід, тож з метою їх відлякування він придбав петарди, звук вибуху яких досить схожий на звук пострілу. На скільки він пам`ятає, то 21.02.2024 року в дообідній час він використав декілька петард, щоб відлякати собак від території, де здійснюється заготівля металобрухту, а потім мав словесний конфлікт з двома незнайомими чоловіками, які мали підозрілий вигляд та ходили поблизу колій, після чого в обідню перерву поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до його домоволодіння приїхали працівники поліції з метою перевірки якоїсь заяви про здійснення ніби то ним пострілів зі зброї в межах міста. Він пояснив працівникам поліції, що зброя завжди ним зберігається лише дома, та йому не має потреби брати її з собою на роботу. На вимогу працівників поліції він показав, що «ATA-ARMS» калібру .308 WIN № НОМЕР_4 зберігається в захисному чохлі в металевому сейфі, та згадав, що мисливську нарізну зброю «Sprinfield» калібру .223 Rem № ST-504161 він після повернення зі сходу України, куди їздив нещодавно з метою доставлення військовим різного роду вантажів, поставив у захисному чохлі в звичайну шафу, щоб потім почистити її, але забув про неї. Додатково вказав, що ним не допускалось порушень встановленого порядку використання вогнепальної зброї, а з приводу порушення правил її зберігання щиро розкаюється та в подальшому такого не допускатиме. Також просив не вилучати в нього зброю та не конфісковувати її, оскільки він придбав з метою можливості захисту себе та своєї сім`ї в разі виникнення необхідності, а також забезпечення безпеки під час поїздок в райони бойових дій на в східних областях України.

Згідно рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.02.2024 року на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що на пункті прийому металобрухту його працівник систематично здійснює постріли в бік тварин (собак), заявник чув поодинокі постріли 10 хв. тому в районі залізничного переїзду, тип зброї вказати не може.

Відповідно до змісту рапортів начальника СКОЗ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.02.2024 року ним встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2024 року близько 11 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Кривошеї, 105, маючи дозвіл на право носіння та зберігання мисливської нарізної зброї від 23.07.2020 року № 5686, здійснив 1 (один) постріл з мисливської нарізної зброї «Sprinfield» калібру .223 Rem № НОМЕР_3 у землю, щоб злякати собаку, яка зайшла на територію «Черкасивтормет». Під час перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_1 встановлено, що мисливська нарізна зброя «Sprinfield» калібру .223 Rem № НОМЕР_3 зберігається поза сейфом, а саме платтяній шафі, в зв`язку з чим зброю вилучено до вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Працівниками поліції вилучено в ОСОБА_1 карабін ATA-ARMS калібру .308 WІN № TD 218-19L 00939 без затвору, карабін Sprinfield АR15 калібру .223 Rem № НОМЕР_3 із оптичним прицілом та 10 (десять) патронів калібру .223 Rem, що підтверджується відповідним протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.02.2024 року та квитанціями на прийняту зброю і боєприпаси від 21.02.2024 року №№ 2016, 2017.

Згідно дозволу № 5686, виданого 23.02.2020 року УПД ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння ATA-ARMS, калібру .308 WIN № TD 218-19L 00939, Sprinfield АR15, калібру .223 Rem № НОМЕР_3 , строк дії якого продовжено до 23.07.2026 року.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють майстрами дільничної колії, 21.02.2024 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , до них підійшов раніше невідомий їм чоловік, який працює на металобрухті, з рушницею в руках та між ними виник словесний конфлікт після чого він, почувши, що вони займаються ремонтом колії, пішов у невідомому напрямку. В подальшому, близько 11 год. 30 хв. вони почули декілька пострілів.

ОСОБА_1 заперечив достовірність цих письмових пояснень в частині наявності в нього в руках рушниці під час спілкування з двома чоловіками 21.02.2024 року, а також того, що вони чули звуки саме пострілів, оскільки звук від вибуху петарди є досить схожим.

Переглядом відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 правил зберігання вогнепальної мисливської зброї в ході якої встановлено, що в одному з допоміжних приміщень розміщено 2 металевих сейфи, з одного з яких ОСОБА_1 дістав карабін ATA ARMS, калібру .308 WIN, який перебував у чохлі, в незарядженому стані, № TD 218-19L 00939, а з шафи поруч дістав карабін Sprinfield АR15, калібру .223 Rem, який перебував у чохлі в незарядженому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 21.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. При цьому, долучені матеріали справи докази не доводять факту вчинення 21.02.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, як наслідок, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно п. 8.2 глави 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 (далі Інструкція № 622), вогнепальна зброя це ствольна зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами (крім гумових чи аналогічних за своїми властивостями снарядів несмертельної дії), що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що перебуває на визначеній відстані.

З огляду на вказане, вбачається, що будь-яке використання вогнепальної зброї шляхом стрільби в населених пунктах і в не відведених для цього місцях є забороненим, та є передумовою для настання адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту того, що ОСОБА_1 21.02.2024 року за адресою АДРЕСА_3 чи будь-якою іншою адресою в населеному пункті, яким є м. Ватутіне, здійснено постріл у землю з належної йому вогнепальної зброї карабіну Sprinfield калібру .223 Rem № ST-504161, незалежно від мети цього.

При цьому, рапорт начальника СКОЗ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.02.2024 про встановлення ним факту здійснення ОСОБА_1 одного пострілу з мисливської нарізної зброї «Sprinfield» калібру .223 Rem № НОМЕР_3 у землю, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що узгоджується з численними висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.05.2020 року в справі № 524/5741/16-а, оскільки працівник поліції вважається зацікавленою особою.

Крім того, даний рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 здійснив 1 постріл у землю, суперечить змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що чули звуки декількох пострілів. При цьому, не зафіксовано ні слідів такого пострілу/пострілів, як і не виявлено гільз калібру .223 Rem чи будь-якого іншого калібру, на території, де ОСОБА_1 ймовірно здійснювались постріли, чи безпосередньо в ОСОБА_1 .

Також критичній оцінці підлягають письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що в невідомого чоловіка з яким у них виник словесний конфлікт була в руках рушниця, оскільки жодних особливостей цієї рушниці ними не вказано, а Sprinfield калібру .223 Rem № ST-504161, з якого відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2024 року серії ВАВ № 515228 здійснив постріл ОСОБА_1 є напівавтоматичним карабіном (гвинтівкою), який має суттєві візуальні відмінності від звичайної рушниці.

Крім того, надані матеріали справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо використання ним 21.02.2024 року петард для відлякування собак.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки не підтвердження вчинення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 21.02.2024 року відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно п. 12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622 зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб.

З огляду на вказане, вважаю, що надані суду докази свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 21.02.2024 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, який має інвалідність 2 групи, а також період воєнного стану, вважаю за необхідне призначити йому покарання в виді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Водночас наявні підстави, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 17.10.2023 року серії НОМЕР_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 34, 40-1, 174, ч. 1 ст. 191, ст.ст. 247, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 21.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 21.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 21.02.2024 року в нього ATA-ARMS калібру .308 WІN № НОМЕР_4 без затвору, карабін Sprinfield АR15 калібру .223 Rem № НОМЕР_3 із оптичним прицілом та 10 (десять) патронів калібру .223 Rem.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у такій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.