Справа № 203/738/24
Провадження № 3/0203/430/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №3800834 від 31.01.2024 року ОСОБА_1 31.01.2024 року близько 17 години за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, намагався побити рідного брата ОСОБА_2 , внаслідок чого останній схвильований за безпеку свого життя та здоров`я, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особо, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, якав чинила насильство в сім`ї.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з рапорту, складеного уповноваженою службовою особою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2024 року (а.с.4), телефонний виклик служби "102" був здійснений ОСОБА_1 за фактом вчинення домашнього насильства, вчиненого відносно нього братом ОСОБА_2 , однак протокол було складено відносно ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне затримання АЗ №037995 від 31.01.2024 року, який суд вважає неналежним доказом, оскільки він не містить відомостей щодо фактичних обставин правопорушення, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

На обґрунтування провини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу долучено заяву та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.2,3) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення домашнього насильства, однак вказані докази не є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням потерпілого, з огляду на його заінтересованість у притягненні відповідальності саме його брата ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, суд, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова