Справа № 944/204/24
Провадження №3/944/684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №027698 від 10 січня 2024 року ОСОБА_2 04 січня 2024 року, близько 16 год 00 хв, перебуваючи на вулиці загального користування, а саме вул.С.Бандери в с.Терновиця, висловлювався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чорній І.А. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є рідним дядьком ОСОБА_2 , який сам 04 січня 2024 року о 08 год 45 хв в с.Терновиця Яворівського району Львівської області вчинив конфлікт та спричинив тілесні ушкодження племінниці ОСОБА_5 , чим вчинив злочин, передбачений ст.122 КК України. Зі слів ОСОБА_2 , не було вчинено жодного адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства в цей день. Він лише хотів вияснити, чому ОСОБА_3 перебуваючи на своєму подвір`ї виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 . Інші особи не були присутні під час даної розмови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 04 січня 2024 року між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. Неприязні відносини між ними тривають уже тривалий час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оцінивши доводи клопотання захисника ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №027698 від 10 січня 2024 року не зазначено і не розкрито наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні і в протоколі не зазначені будь-які дані про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, з огляду на наявний конфлікт між учасниками події, що мав місце 04 січня 2024 року на АДРЕСА_1 .

Так, дослідивши та оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 04 січня 2024 року вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3 , оскільки відсутній належним чином доведений факт порушення ним громадського порядку та спокою громадян.

Жодних належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази того, що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 та ця обставина в ході розгляду справи не підтверджена.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник