Справа № 588/441/24
Провадження № 3/588/166/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який є учнем 10 класу ЗЗСО Тростянецької міської ради №5, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 07.11.2022 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2024 о 15 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 24 керував транспортним засобом Сузукі СА 1 КА-285016 без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 09.03.2024 о 15 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська поблизу будинку 24, керуючи транспортним засобом Suzuki без номерного знаку, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 09.03.2024 о 15 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська поблизу будинку 24, керував транспортним засобом Suzuki без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki без номерного знаку, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху.

Також об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki при цьому не мав права керування транспортним засобом, вважаю, що він порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki без номерного знаку, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, вважаю, що він порушив вимоги пунктів, 2.3.б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 283748, серії ААД № 283744, серії ААД № 283745 від 09.03.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2, 13, 25);

- рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 09.03.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 щодо ДТП (а.с. 3-4, 14-15, 26-27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 5-7, 17-19, 29-30);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 09.03.2024 (а.с. 8, 20, 28);

- заявою ОСОБА_2 від 09.03.2024 (а.с. 16).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, та будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 16 років.

Відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається в 10 класі, не працює, доходів не має, раніше не притягався до відповідальності, виходячи з вимог статей 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 121, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко