Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Сидорука Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Красилівського районного суду від 23.10.2023 року терміном на один рік, та постановою серії ЕНА № 1269568 від 19.01.2024 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 29.02.2024 о 16 год 53 хв. В м. Красилів по вул. Грушевського 50 повторно протягом року керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Захисник Сидорук Д.В. просив відкласти судове засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому не може брати участь у розгляді справи, крім того захисник не мав можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, а тому останній не повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, суддя доходить висновку про можливість проведення судового засідання за його відсутності.

Крім того суддя зауважує, що право ОСОБА_1 на захист не є порушеним, оскільки судовий розгляд здійснюється за участі залученого ним захисника ОСОБА_2 , який за його заявою 26.03.2024 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заявився у судове засідання та має можливості заявляти клопотання, надавати докази.

Судом відмовлено у клопотанні захисника про відкладення розгляду справи до вирішення судом справи № 677/429/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови серії ЕНА № 1269568 від 19.01.2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як безпідставному.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому така постанова не може бути доказом повторного вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254180 від 29.02.2024, у якому ОСОБА_1 свою вину визнав, копією постанови серії ЕНА № 1269568 від 19.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається як він 29.02.2024 керував автомобілем AUDI A6 та підтвердив працівникам поліції що у нього відсутнє посвідчення водія, пред`явлене йому обвинувачення у порушенні ч. 5 ст. 126 КУпАП не оспорював, вину визнав.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією цієї статті, та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як вказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк