Справа № 442/6485/23
Провадження №3/442/2/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.09.2023 о 16 год 10 хв у с.Модричі (дачний кооператив) керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту №00073 1,56 проміле. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування ттранспортного засобу відсторонений, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР україни.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Вказав, що його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер, проте мундштук вже був вставлений. Вказав, що його не запитували чи він згідний з результатом проведеного тесту на місці зупинки, в лікарню їхати не пропонували. Не роз`яснили йому права та не пояснили причину зупинки транспортного засобу. Зазначив, що підписував лише протокол, який не читав. Машину сказали залишити на місці зупинки.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував обставин та не зміг пояснити причин щодо зафіксованого на відеозапис його твердження про вживання спиртних напоїв протягом доби. Додатково зазначив, що не пригадує щодо здійснення ним напису на звороті спірного протоколу.

Захисник правопорушника - адвокат Гирич О.В. у судому засіданні додатково зазначив, що ОСОБА_1 не підписував роздруківку тесту Алкотестера Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Просив задоволити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення - чи виконані одніє і тією ж особою підписи на спірному протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківці тесту Алкотест Драгер.

Зважаючи на відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, правопорушник та його захисник у судовому засіданні заявили усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також відмова особи, яка керує транспортним зособом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та дослідивши матеріали справи, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279853 від 04.09.2023, підписаним ОСОБА_1 , на звороті якого останнім написано, що такий зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння; роздруківкою тесту Alcotest Drager 6820 від 04.09.2023, результат тесту 1,56 проміле, що підписана правопорушником, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2023 - 16:10 год, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, з результатами приладу Алкотест Драгер 6820 1,56 проміле ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього та напис "з результатом згоден"; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2023, де вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду в закладі охороні здоров`я відмовився; рапортом старшого інспектора СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції Вербенець О.В. від 04.09.2023, де вказано, що водію роз`яснено його права, такий пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,56 проміле, погодився з результатом тесту, у водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ №058830, від керування відсторонено. Також вина підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про те, що вживав спиртні напої протягом доби, ствердив, що йому відомо про відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами тесту Алкотест Драгер, оскільки, як видно з відеозапису, власноручно на зворотному боці протоколу написав щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, то такі на увагу не заслуговують, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279853 від 04.09.2023, що підписаний останнім, правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не підписував акт роздруківку тесту Алкотестера Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані документи сфальсифіковано (підписано іншою) особою, суду не надано. Зокрема, з жодними заявами щодо підроблення таких документів (підпису правопорушника) ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався. При цьому, заперечення правопорушника спростовуються відеозаписом та нечіткими, суперечливими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, щодо обставин, які мали місце 04.09.2023.

За наведених вище обставин приходжу висновку, що клопотання про призначення експретизи подане з метою затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, клопотання захисника правопорушника - адвоката Гирич О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягало задоволенню.

Отож, враховуючи те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, результат тесту позитивний, правопорушник вказав, що вживав спиртні напої протягом доби, ознайомлений з відповідальністю за вказане правопорушення, особисто написав на звороті спірного протоколу про те, що він зобов`язався не керувати автомобілем до повного витверезіння, що додатково вказує на його згоду з результатом тесту Алкостест Драгер, зазначені обставини підтверджуються відеозаписом та беззаперечно вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай