overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9661/24
Провадження № 3/761/2644/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ААД №721148, складений 08 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та серії ААД №721149 від 08 березня 2024 року, також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/9661/24 (провадження 3/761/2644/2024) та № 761/9662/24 (провадження 3/761/2645/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/9661/24 (провадження 3/761/2644/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
08.04.2024
Справа № 331/1206/24
Провадження № 3/331/614/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/614/2024 (ЄУН 331/1206/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 27.02.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/615/2024 (ЄУН 331/1207/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/614/2024 (ЄУН 331/1206/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла в провадження суду 27.02.2024 року та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/615/2024 (ЄУН 331/1207/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, що надійшла в провадження суду 27.02.2024 року об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/614/2024 (331/1206/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 216/5903/23
провадження 3/216/2796/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Судом встановлено, що в абзаці першому установчої частини постанови невірно зазначено дату місце і час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: 22.06.2023 о 10 год 50 хв біля буд. 18 по вул. Миколаївське шосе, замість 31.08.2023 о 22 год 05 хв по пр. Поштовий, 36.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення №216/5903/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в абзаці першому установчої частини постанови дату місце і час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: 31.08.2023 о 22 год 05 хв по пр. Поштовий, 36.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/500/24 № 3/610/289/2024
м. Балаклія08 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 12 квітня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Дата документу Справа № 331/3776/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/408/24Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/3776/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

21.03.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції вона участі не приймала, з матеріалами справи та постановою суду ознайомилась 15.03.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за її відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 686/9062/24
Провадження № 3/686/3374/24
ПОСТАНОВА

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного інженера ТОВ «Енергодосвід»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшло дві справи: № 686/9062/24 та № 686/9064/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/9062/24 та № 686/9064/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 347/493/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.02.2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в с.Кобаки по вул. Центральна , біля зупинки громадського транспорту, поводився агресивно та наніс один удар рукою в ділянку обличчя малолітньому ОСОБА_2 2010 р.н., в наслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №580083 від 24.02.2024р. вбачається, що 21.02.2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в с.Кобаки по вул. Центральна , біля зупинки громадського транспорту, поводився агресивно та наніс один удар рукою в ділянку обличчя малолітньому ОСОБА_2 2010 р.н., в наслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

Даний факт підтверджується рапортом чергового Косівського РВП про повідомлення від чергового лікаря Дуб Косівської ЦРЛ (а.с.2) протоколом прийняття заяви від 22.02.2024 р від ОСОБА_2 (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4, 5) , поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6) та рапортом інспектора з ювенальної превенції Косівського РВП (а.с.8)

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №932/2140/24
Провадження 3/932/1124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №1084 від 11.08.2023 року та акту перевірки від 04.08.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи супермаркетом «ВАРУС», перебуваючи за адресою, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, 04 серпня 2023 року о 14.49 год. допустила порушення, що виразилося у проведенні розрахункових операції через РРО без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми, а саме: в розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит «Серія та номер марки акцизного податку» на загальну суму 86 616, 40 грн., чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року та актом перевірки від 04.08.2023 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення ( 04.08.2023) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 274/2372/24 Провадження № 3/0274/1128/24
П О С Т А Н О В А

"05" квітня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Постановами Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.24 та від 27.03.2024 застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого покладено на Бердичівський РВП. Однак, постанови про привід не виконані, ОСОБА_1 в судове засідння не доставлено з невідомих причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 12 квітня 2024 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 442/2524/24
Провадження №3/442/715/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 556715 від 18.03.2024, який надійшов на адресу суду 28.03.2024: ОСОБА_1 , 19.12.2023 о 12-50 год., в смт.Меденичі по вул..Дрогобицька, 2, Дрогобицького району, Львівської області, перебуваючи у магазині «Рукавичка», таємно викрав горілку класичну 40% 0,1л. «Хлібний дар», вартістю 40 грн. 59 коп., без ПДВ, в кількості 1 шт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 19.03.2024.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 493/538/24
Провадження № 3/493/323/24
03 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ученика 1 курсу Балтського відокремленого спеціалізованого відділення Північного Центру професійної освіти, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
25.02.2024 року приблизно о 15:00 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирській на території міського парку неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживав спиртні напої.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009384 від 25.02.2024 року.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 25.02.2024 року приблизно о 15:00 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирській на території міського парку вони вживали спиртні напої, в результаті чого сп`яніли. ОСОБА_1 стало погано, тому його доставили в лікарню.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивав спиртні напої в громадському місці.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ