Справа № 750/4027/24
Провадження № 3/750/1517/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Судака Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

18.03.2024 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.Чернігів, по вул. 1ї Танкової бригади,1 на перехресті з круговим рухом керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «BURG» державний номерний знак НОМЕР_2 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав з вантажем, зайняв ліву змугу для проїзду перехрестя з круговим рухом, зупинився, щоб пропускати автомобілі, що вже рухались по колу. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився у «мертвій зоні», тому він йог не бачив. Потім коли почав рух, то змістився правіше, щоб габаритами увійти в коло. Вважає, що ОСОБА_2 повинна була його пропустити, врахувавши габарити вантажного автомобіля.

Захисник зазначив, що саме ОСОБА_2 повинна була пропустити ОСОБА_1 , бо вона під`їхала до перехрестя другою. ОСОБА_1 рухався наліво, тому і зайняв ліву смугу, нічого не порушивши. ОСОБА_2 повинна була оцінити обстановку і врахувати габарити вантажного автомобіля. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вини нема.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення водіїв, прихожу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884007 від 18.03.2024, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні було оглянуто відеодокази, які містяться в справі №750/4025/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що дійсно, до перехрестя з круговим рухом водій ОСОБА_1 під`їхав першим, а водій ОСОБА_2 пізніше. Водій ОСОБА_1 зайняв ліву смугу, а водій ОСОБА_2 праву. При цьому перед початком руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 дійсно розташовувався попереду вантажівки під керуванням ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив легкового автомобіля, бо той знаходився у «мертвій зоні», і в нього на момент ДТП було відсутнє бордюрне дзеркало, проте зазначена обставина жодним чином на думку суду не звільняє водія від обов`язку впевнитися в безпечності свого маневру.

Водій ОСОБА_1 зазначає, що почавши рух він змістися правіше, проте Правила дорожнього руху чітко передбачають дії водія при виконанні будь-якого маневру. Водій повинен переконатися в безпечності свого маневру, завчасно подати світлові покажчики повороту. Крім того, ПДР не містять такого поняття як «зміщення».

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 в даній обстановці повинен був діяти у відповідності до п. 10.1, 10.3 та 10.6 ПДР.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Також з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Кузнєцова