Справа № 741/223/23 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/378/24
Категорія - ч. 1 ст. 191 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий охоронником у ТОВ «Сіма Агро»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1959 року випуску.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 11 січня 2023 року, о 16 год. 00 хв., у с. Дебреве, вул. Пісочна, 16 гр. ОСОБА_1 , маючи у власності вогнепальну мисливську зброю - мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 10.04.1991 Носівським ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області, зберігав її в кімнаті будинку не маючи сейфу для зберігання зброї.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що рушниця йому вкрай необхідна для самозахисту, оскільки він є особою похилого віку та має інвалідність, а також і його дружини. Посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував його особу та наявні, на його думку, пом`якшуючі обставини по справі.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, висновок суду першої інстанції, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з постанови місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1959 року випуску.

Згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 25, 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення може застосовуватись як основне, так і додаткове стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме, за порушення правил носіння, зберігання вогнепальної зброї, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Таким чином, не зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає таке додаткове стягнення як оплатне вилучення зброї, проте воно не є обов`язковим, оскільки має альтернативний характер, який дозволяє як застосовувати його, так і не застосовувати, в залежності від конкретних обставин справи та даних про особу, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, що стосується накладеного на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення в частині оплатного вилучення зброї, то суд апеляційної інстанції не може з ним погодитись, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у виді оплатного вилучення зброї, суд першої інстанції своє рішення, в цій частині, не мотивував, не послався на конкретні обставини, які були ним враховані при застосуванні додаткового стягнення, не врахував у повній мірі і дані про особу ОСОБА_1 .

Між тим, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою похилого віку із незадовільним станом свого здоров`я, інвалід ІІІ групи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення, пов`язані із зберіганням та використанням зброї, наслідки вчинення інкримінованого йому правопорушення не становлять суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним та суспільним інтересам.

За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни постанови місцевого суду в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї, вважаючи призначеним стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП - змінити.

Виключити з рішення суду посилання на призначення ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-БМ, 16 калібру, № 1049, 1959 року випуску.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач