Справа № 463/372/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/515/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Микуша Д.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Микуша Д.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом марки Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.12.2023р. о 09 год. 10 хв. на вул. І.Франка, 109 у м. Львів-Винники з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції терапії узалежнень відмовився, про що складено висновок лікаря-нарколога, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Захисник Микуш Д.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, останній не відмовлявся від проходження огляду, оскільки не відчував позивів для здачі сечі для проведення аналізу, також ОСОБА_1 не було запропоновано здійснити забір інших біологічних середовищ для дослідження.

Розглянувши матеріали справи № 463/372/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №634750 від 23.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , який будучи доставленим під медичний заклад і останньому було оголошено працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, фактично своїми діями ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, на неодноразові наполягання медичного персоналу здати сечу, на протязі години перебування у медичному закладі так і не надав сечу для дослідження, також зафіксовано те, що працівником поліції на місці зупинки транспортного було виписано направлення на ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, яке в подальшому передано медичним працівникам (а.с.2), медичним висновком №003027 від 23.12.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (неможливість здачі сечі для дослідження) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.