Справа № 639/6129/23
Провадження № 3/639/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС по Харківській області», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працевлаштованої в Управлінні освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД №606481 від 25.09.2023, складений стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 11 вересня 2023 року о 18 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Бугрименка, 120, траса М-03, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №606481 від 25.09.2023 зазначається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД №606490 від 10.10.2023, складений стосовно ОСОБА_2 , згідно якого 11 вересня 2023 року о 18 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Бугрименка, 120, траса М-03, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №606490 від 10.10.2023 зазначається, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення, що 11.09.2023 о 18:55 він керував автомобілем «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по кільцевій дорозі міста Харкова, зі сторони м. Мерефи у напрямку смт Пісочин. Під час руху він переїхав із смуги розгону в основну смугу, яка розташована ліворуч. У цей момент автомобіль «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , пішов на обгін його автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, після цього автомобіль «CHEVROLET AVEO» зманеврував праворуч та вдарив правою боковою частиною його автомобіль у переднє ліве крило, в результаті чого його автомобіль занесло та він виїхав за межі дороги. Перед зіткненням автомобіль «CHEVROLET AVEO» зманеврував праворуч, оскільки в зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль.

12.01.2024 водій ОСОБА_1 на адресу суду надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що до зіткнення автомобіль «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, рухався спочатку по правій полосі для розгону, після закінчення перестроївся в основну полосу для руху автомобілів і проїхав до зіткнення близько 150-200 м зі швидкістю 90 км/год.

Автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення рухався в основній, лівій смузі для руху автомобілів. Швидкість цього автомобіля, судячи з того, що він його обганяв, була трохи вищою за 90 км/год.

При перестроюванні автомобіля «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 зі смуги руху для розгону, автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 знаходився позаду (його було видно в дзеркало заднього виду) в лівій, основній полосі.

Автомобіль «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 знаходився на основній полосі для руху, полоса для розгону вже закінчилась метрів за 150 метрів. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 знаходився зліва на відстані приблизно сантиметрів 50, можливо і більше, лівими колесами пересікши суцільну лінію.

Удар стався на закругленні дороги, де було по одній полосі в різні напрямки і суцільна роздільна лінія. Автомобіль «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 знаходився ближче до правого краю дороги. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 знаходився ліворуч паралельно на відстані не менше 50 см, праві колеса його були на правій полосі для руху, ліві за суцільною лінією зустрічної полоси.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зябкін В.В. просили суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, захисник Зябкін В. В. просив суд визнати винною у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди тільки водія ОСОБА_2 та провадження по справі стосовно неї закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не визнала та надала пояснення, що 11.09.2023 приблизно о 18:45-18:50 вона керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по кільцевій дорозі міста Харкова, з боку смт Високий в напрямку смт Пісочин. Праворуч від неї знаходилася смуга розгону, позначена переривчастою лінією дорожньої розмітки, по якій рухався автомобіль «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 . Цей автомобіль рухався на 20 метрів попереду її автомобіля з меншою швидкістю. Швидкість її автомобіля була орієнтовно 80-85 км/год, вказану швидкість вона не змінювала. Під час руху автомобіль «SKODA KAROQ» почав прискорення, при цьому водій знав, що він мав пропустити її автомобіль. У місці звуження дороги вона відчула удар у праву бокову частину її автомобіля (удар прийшовся між передніми та задніми дверима з правої сторони). Безпосередньо перед зіткненням вона не бачила як рухався автомобіль «SKODA KAROQ», оскільки автомобілі рухались паралельно один одному. Після цього удару її автомобіль втратив керування та його розвернуло на 90°, далі автомобіль «SKODA KAROQ»правою передньою частиною повторно вдарив її автомобіль в передню ліву частину. Надалі автомобілі виїхали за межі дороги.

З огляду на викладене, водій ОСОБА_2 зазначає, що в її діях відсутні порушення пункту 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 рухався по смузі розгону праворуч та при здійсненні маневру перестроювання ліворуч в основну смугу для руху, по якій рухався її автомобіль, водій ОСОБА_1 мав забезпечити безпеку руху та надати їй перевагу в русі.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду ОСОБА_2 просила суд визнати винним водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка відбулася 11.09.2023, а також визнати її невинуватою у порушенні пункту 13.1 ПДР України та за недоведеністю її вини провадження у справі стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що 11.09.2023 близько 18:50 він рухався на своєму автомобілі зі сторони смт Високий в напрямку кільцевої дороги. Попереду нього рухалися два автомобілі, в лівій смузі автомобіль Шевролет синього кольору, в правій смузі автомобіль Шкода сріблястого кольору. Приблизно за 50 метрів до звуження дороги автомобіль Шкода почав поступово зміщуватися в ліву смугу, в цей час автомобіль Шевролет з невідомих причин здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу, після чого, повертаючись на свою смугу руху, здійснив зіткнення передньою правою частиною бамперу з центральною частиною автомобіля Шкоди (на якій саме смузі відбулося зіткнення точно він сказати не може). Після первинного зіткнення автомобіль Шевролет почало розвертати та потім сталося повторне зіткнення вже боковими частинами транспортних засобів, з подальшим виїздом обох автомобілів за межі проїзної частини на зустрічному боці дороги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 11.09.2023 він із дружиною їхали по окружній дорозі від Сімферопольської траси в сторону м. Харкова на автомобілі «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 . За кермом перебувала його дружина, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Перед ними з повороту смт Високий (1 міське кладовище) виїхав автомобіль Шкода з другорядної дороги на смугу прискорення. Вони їхали по основній смузі дороги та не змінювали швидкість. Автомобіль Шкода почав прискорюватися знаючи про те, що він повинен надати перевагу в русі їх автомобілю, оскільки рухався по смузі прискорення. В момент звуження дороги він відчув удар у праву задню бічну частину їх автомобіля, від цього удару їх автомобіль почало заносити і розвернуло боком, в цей момент їх автомобіль отримав повторний удар в передню ліву частину передньою правою частиною автомобіля Шкода. Після цього удару їх автомобіль винесло на узбіччя зустрічної смуги.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовної водія ОСОБА_1 та стосовно водія ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Під час судового розгляду досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи письмові докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ААД №606481 від 25.09.2023, складений стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог пункту 13.1 ПДР України;

-протокол про адміністративне правопорушення ААД №606490 від 10.10.2023, складений стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог пункту 13.1 ПДР України;

-схему місця ДТП від 11.09.2023;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 11.09.2023 та його додаткові пояснення від 12.01.2024;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 11.09.2023 та від 05.10.2023, а також її додаткові пояснення від 11.01.2024;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.09.2023;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 05.10.2023;

-фотографії дорожньої обстановки з місця дорожньо-транспортної пригоди,

-фотографії пошкоджень автомобіля «SKODA KAROQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані водієм ОСОБА_1

-фотографії пошкоджень автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , надані водієм ОСОБА_2 .

З дослідженої в ході судового розгляду схеми місця ДТП від 11.09.2023 встановлено такі обставини:

- місце зіткнення транспортних засобів (за показаннями обох водіїв) розташоване на відстані 3 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

- місце зіткнення транспортних засобів розташоване на межі лінії дорожньої розмітки «1.6», яка розділяє смугу розгону та смугу попутного напрямку руху (по напрямку руху обох транспортних засобів) позначення 3 в схемі;

- напрямок руху транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 - по основній смузі руху;

- напрямок руху транспортного засобу «SKODA KAROQ» реєстраційний номер по додатковій смузі руху, яка розташована праворуч від основної смуги руху;

- на вказаній ділянці дороги встановлено дорожній знак «5.21.1» «Кінець додаткової смуги руху».

Зі схеми місця ДТП від 11.09.2023 (зворотній бік) встановлено, що автомобілі мають такі пошкодження, отримані внаслідок ДТП:

-автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а саме: лівого крила, лівої фари, бамперу, капоту, правої передньої двері, правої задньої двері, правого коробу, задньої правої арки

-автомобіль «SKODA KAROQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого крила, бамперу, капоту, правої фари, лівої двері.

Суд зазначає, що під час судового розгляду водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали пояснення стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які істотно відрізняються один від одного (суперечать один одному).

В ході судового розгляду з метою перевірки пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2023 було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/27737-ІТ від 05.02.2024, оскільки водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Skoda Karoq» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказують різні механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди, то експертне дослідження проведено по двом варіантам розвитку механізму ДТП.

Висновком судового експерта №СЕ-19/121-23/27737-ІТ від 05.02.2024 підтверджується:

Згідно свідчень водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

1.У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Яким було взаємне розташування та механізм контактування автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «SKODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у момент їх первинного зіткнення?», експертним шляхом не виявляється можливим.

2.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мала водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Дії водія автомобіля «SKODA KAROQ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи наявні в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не виявляється можливим.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи створював своїми діями водій автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , аварійну ситуацію?», експертним шляхом не виявляється можливим

Згідно свідчень водія автомобіля «Skoda Karoq» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

1. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Яким було взаємне розташування та механізм контактування автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у момент їх первинного зіткнення?», експертним шляхом не виявляється можливим.

2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Karoq» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху та вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме: дорожньої розмітки «1.1» Правил дорожнього руху.

3. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожньої розмітки «1.1» Правил дорожнього руху, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

4. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи наявні в діях водія автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожньої розмітки «1.1» Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

5. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитанню «Чи створював своїми діями водій автомобіля SKODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , аварійну ситуацію?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Під час допиту у судовому засіданні 21.03.2024 судовий експерт ОСОБА_5 підтримав висновки експертизи та додатково пояснив, що на момент проведення експертного дослідження не було можливим визначити взаємне розташування та кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту, оскільки транспортні засоби не були надані для огляду експерту. Без дослідження експертом транспортних засобів це неможливо, оскільки експерт не може ні підтвердити, ні спростувати покази водіїв. В схемі місця ДТП не було зафіксовано ніякої слідової інформації, тому неможливо було спростувати чи довести покази водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 . Визначити точне місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом також не виявляється можливим.

Судовий експерт ОСОБА_5 зазначив, що оскільки водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказували різні механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди, експертне дослідження проведено експертом по двом варіантам розвитку механізму ДТП.

Також судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що при механізмі дорожньо-транспортної пригоди (за показаннями водія ОСОБА_2 ), порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України виключається, оскільки водій автомобіля SKODA KAROQ мав діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У вказаній дорожній ситуації (за показаннями ОСОБА_2 ) водій автомобіля ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, однак визначити експертним шляхом чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення не виявляється можливим.

Під час розгляду цієї справи учасники не надавали додаткових доказів для їх дослідження у суді, крім цього не заявляли клопотання про призначення повторної чи додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд враховує, що згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №606481 від 25.09.2023 щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, його складено за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №606490 від 10.10.2023 щодо водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, його складено за порушення нею вимог пункту 13.1 ПДР України.

Разом із цим, згідно з висновком експерта від №СЕ-19/121-23/27737-ІТ від 05.02.2024 та під час допиту експерта у суді встановлено, що в діях як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 , не було встановлено порушення пункту 13.1 ПДР України, за що стосовно вказаних водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлено на розгляд до суду.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю правовою суттю є обвинуваченням.

Нормами КУпАП не надано процесуальних повноважень суду надавати іншу кваліфікацію діям особи, ніж ту яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі, за винятком, якщо такі зміни будуть на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді цієї справи суд обмежений змістом фактичних обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому не може вийти за межі інкримінованих вказаним водіям порушень пункту 13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що сукупністю досліджених по справі доказів не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, за що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №606481 від 25.09.2023, тому провадження по справі стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього сукупністю досліджених по справі докази не підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України, за що стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №606490 від 10.10.2023, тому провадження у справі стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Додатково суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості в подальшому доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді (в порушенні інших пунктів Правил дорожнього руху України) при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, шляхом надання письмових доказів, висновків спеціалістів чи заявлення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (за наявності додаткових вихідних даних для проведення експертного дослідження).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606481 від 25.09.2023 за порушення п. 13.1 ПДР України) закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606490 від 10.10.2023 за порушення п. 13.1 ПДР України) закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.

Суддя В. О. Курило