Справа № 496/2395/24
Провадження № 3/496/1626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2024 року, о 14.28 год., знаходилась за адресою: с. Нерубайське, СК «Хаджибей», 6 лінія, буд. 5, вчинила хуліганські дії , а саме накреслила сепаратиську букву «Z» зі слів заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та вона була не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому пояснила, що за тиждень до конфлікту, від Свінцицької до ради причалу надійшла заява, що ніби то вона порушила межі паркану, на зборах голова ради причалу повідомила, аби всебічно було зрозуміло суть конфлікту, необхідно оглянути територію, також дослідити необхідні документі з обох сторін. В момент зборів, коли вже всі зібрались до місця розмежування, ОСОБА_2 вирішила залишитись в адмінбудівлі. Потім на зборах, ОСОБА_3 прийшла і почала скандалити та показувати знімки з телефону, на яких було зображено намальовану сепаратиську літеру. ОСОБА_2 пояснила, що вона нічого не креслила, оскільки вона не ходила до заявниці та була в адмінбудівлі. Вона звернулася до суду, оскільки вважає, що її сусіди в суботу, коли фарбували паркан, і цією ж фарбою намалювали цю літеру, з метою привернення уваги до них щоб спільнота була на їх боці та звести наклеп на родину ОСОБА_2 особисто вона не бачила, хто саме намалював, але фарба ідентична із тією, якою пофарбовано паркан.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що за її переконанням вказану літеру намалювала або ОСОБА_2 або її донька, так як на вихідних родина Ясної фарбували паркан та колір фарби, якою була намальована літера «Z» була ідентична коліру фарби, якою був пофарбований паркан сусідів. Потім вона показала всім в раді причалу фото намальованої літери «Z» та донька ОСОБА_2 вказала, що це вона витирала пензлик.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що із сусідами вже тривалий час у них є конфлікт, вона є власницею будинку, але заяву чомусь написана на ім`я її матері ОСОБА_2 , в момент, коли рада причалу прийшла до її будинку, аби з`ясувати межі паркану, ОСОБА_1 почали роз`яснювати, що це є дійсно її ділянкою, коли ОСОБА_1 зрозуміла, що рада все ж таки, оглянувши територію, прийшла до такого висновку, вона почала вести себе дивно та потім зробила вид, що втратила свідомість, цей момент було знято на відео. Стосовно літера «Z», то нічого намальовано не було, ніхто нічого не бачив, ані вона особисто, ані її матір нічого на малювали, повернувшись до адмінбудівлі, проводили далі обговорювати питання причалу, і в момент ОСОБА_1 прийшла, і почала всім розказувати, що нібито на її частині паркану намальовано сепаратиську літеру, в момент свідок подумала, що можливо вона ненароком забруднила сусідський паркан, коли фарбувала свій паркан.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що коли він перебував на навчаннях, сусід йому зателефонував і повідомив, що дружина втратила свідомість, вони приїхали разом із товаришем, побачили на паркані сепаратиську літеру, опісля його дружина пішла до ради причалу і повідомила всіх про дані обставини. Свідок зазначив, що він бачив, що в суботу сусіди фарбували паркан, і ця літера намальована такою ж самою фарбою, як і паркан сусідів особисто він не бачив, хто саме намалював.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він з товаришем знаходились на навчанні, і тут повідомили, що сталася така подія, а саме, дружина товариша втратила свідомість, приїхавши на місце, побачили намальовану літеру, сфотографували, зробили відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №881708 від 25.03.2024 року, повідомлення про вчинене правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2024 року, пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2024 року, ОСОБА_2 від 25.032.024 року, ОСОБА_4 , від 25.03.2024 року, та наданий відеоматеріал.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій суду не надано.

Також надані пояснення потерпілої особи у судовому засіданні, не містять достатніх доказів на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім того, не підтверджено поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази, пояснення свідків у судовому засіданні в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Жодних інших доказів (фото, відео), крім протоколу про адміністративне правопорушення з додатками та загальний відеоматеріал суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях об`єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2024 року.