Справа № 202/2987/24
Провадження № 3/202/3359/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647084 від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 16 лютого 2024 року о 10 годині 48 хвилин у Донецькій обл., Лиманської ОТГ, с. Яцківка, вул. Свободи біля будинку 55, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, тремтіння пальців кінцівок рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою газоаналізатора Драгер відмовівся під відео запис на bodycam 472185, від керування транспортним засобом усунений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки 16 лютого 2024 року у зв`язку з поганим самопочуттям попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, на що останній погодився. Заїхавши у с. Яцківка транспортний засіб зупинили співробітники поліції, коли працівник поліції підійшов до автомобілю ВАЗ 2106 біля цього авто стояли два військовослужбовця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Працівник поліції запитав чий даний автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що його. Пізніше, підійшовши до ОСОБА_1 запитав чому відсутній передній бампер на авто, на що ОСОБА_1 відповів, що на своєму авто виконує бойові задачі та поки не має можливості поставити бампер але при першій можливості поставить бампер, на що працівник поліції сказав, що буде складена постанова за відсутність бампера. Через деякий час працівник поліції попрохав ОСОБА_1 пройти до службового авто для складання постанови за відсутність бамперу і ОСОБА_1 погодився. Під час ходьби до службового авто поліції, поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав та не вживає взагалі, так як у нього є язва і лікарі заборонили вживання алкоголю. На що поліцейський сказав, що він повинен сказати що не вживав алкоголь на бодікамеру на що ОСОБА_1 погодився..

Захисник-адвокат Щербина Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 16 лютого 2024 року зранку керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 та разом зі ОСОБА_1 їхали виконувати бойове завдання. Зупинившись в с. Яцківка, ОСОБА_2 пішов до магазину, а ОСОБА_1 залишився його чекати біля автомобіля. Коли ОСОБА_2 повернувся з магазину, ОСОБА_1 йому повідомив, що відносно нього - ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 та свідка судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення з якого не вбачається підтвердження факту керуванням водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповіді на запитання працівників поліції є логічними і зрозумілими.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647084 від 16 лютого 2024 року, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та оглянутого відеозапису співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко