Код суду 233 № 233/7678/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Вихора П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Костянтинівка, по вул. Ціолковського, буд. 18 водій керував автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що поліцейські чинили на нього тиск. Показав, що він зупинився по вул. Європейська біля стадіону, поліцейські сказали йому вийти з машини та показати, що перевозить. Підійшов чоловік у військовій формі, посвітив ліхтариком в очі і запитав коли вживав. На це запитання він відповів, що вчора. Між собою поліцейські спілкувались та вирішували, що робити, сказали, щоб він переїхав, бо будуть їхати військові та вдарять. На той час він стояв на узбіччі, та переїхав на вул. Ціолковську, саме це і було зафіксовано на відео. Поліцейські повідомили, що треба пройти огляд на місці, але він не відмовлявся пройти огляд, однак поліцейські не мали при собі технічного приладу, про що повідомили його. Сказали, що треба їхати в медичний заклад, але там треба здати аналізи та результат одразу покаже. Додали, що в такому випадку заберуть машину, випишуть штраф 17 000 грн та відправлять на фронт. Запропонували другий варіант, треба погодитись з запахом алкоголю, відмовитись їхати до медичного закладу, заплатити штраф 510 грн та тоді поїдє додому. Сіли в авто, почали складати протокол. Один поліцейський шукав свідків, інший заповнював протокол. До свідків ставили питання щодо їх анкетних даних та чи мають судимості, після запису на відео вони щось підписували. Після цього йому повернули документи, він сів в авто, але розрядися акумулятор, його підштовхнули та він поїхав додому. Додав, що пояснення в протоколі писав власноруч, протокол підписував. На запитання головуючого в чому відчував тис з боку поліцейських зазначив, що в їх відповіді, що вони сказали, що знають наперед, що в медичному закладі результат покаже. Зазначив, що посвідчення водія отримав у 2017 році, з Правилами дорожнього руху обізнаний.

Просив закрити провадження, адже матеріали справи щодо нього сфабриковані, оскільки йому не відомо, хто такий ОСОБА_2 , адже після складання протоколу автівкою керував він. Коли його зупинили, працівники поліції не повідомили причину зупинки, заборонили користуватись телефоном. Свідки зазначені в протоколі не читали пояснення, молодий свідок був знайомий поліцейських. Статтю 63 Конституції роз`яснили після складання протоколу. Коли їхав по вул. Європейській був пристебнутий паском безпеки, коли переїжджав на вул. Ціолковського їхав не пристебнутим. На запитання судді: «Що заважало пристебнутись під час переїзду?», - відповів, що нічого. В автомобілі їхав один.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці листопада чи грудня (було холодно і сіро) зупинили автомобіль. У водія побачили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру 6810 або в лікарні, але він відмовився, тому склали адміністративний протокол. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння тоді мав водій вже не пам`ятає, бо минув час, зупинили транспортний засіб бо було порушення ПДР, чи не пристебнутий ременем безпеки, чи відсутній бризговик (точно не пам`ятає). Повний відео запис не є можливим записувати через несправну бодікамеру, на відео чутно звук, який повідомляє, що зарядна батарея сідає. Додав, що ОСОБА_2 не пам`ятає, протокол складав ОСОБА_4 , автомобіль не вилучали, як він уїхав не пам`ятає. Свідками були запрошені місцеві жителі, яких зупинили (водії), можливо свідків, як водіїв зупиняв раніше, можуть бути візуально знайомі. Про відео фіксацію повідомляв, зазначивши «1026», це є номер інструкції про проведення відео фіксації, про це знають всі. Суд повідомлявся про несправність бодікамери письмово. Додав, що він зупиняв водія, виявив ознаки алкогольного сп`яніння, світив ліхтариком на обличчя водія та в середину автомобіля, водій їхав один, з середини автомобіля був запах алкоголю. Під час спілкування тиск на водія не здійснював. За для безпеки водія, сказали йому переїхати в інше місце. Ніхто не обмежував водія у праві користуватись телефоном, чув, що він з кимось розмовляв. Свідки читали написані пояснення та ставили свої підписи. Водієві були роз`яснені наслідки відмови, а саме складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР. Додав, що ані він, ані напарник не були в камуфляжній формі, або була чорна, або синя, за повістки в ТЦК та вилучення автомобіля не говорили, бо не є представником того органу який уповноважений вручати повістки та зараз за ст. 130 КУпАП не вилучають автомобілі. З правами водія ознайомлювали, в тому числі й на юридичну допомогу, однак водій не виявив бажання та не сказав, що хоче користуватись послугами адвоката. Пояснення свідків записані ним власноруч і є однаковими, тому що свідчать про одну й ту саму подію. По місту працює одразу 2-3 екіпажа але один драгер, якщо комусь він потрібен, то цей патруль приїжджає на місце зупинки. Чи мав їх екіпаж на той час драгер не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що на момент зупинки був військовий стан, тому мали права зупиняти автомобілі для перевірки, тоді й побачили, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгеру або в медичному закладі, проте водій відмовився, йому роз`яснили його права та склали протокол. Свідків шукали може 10-15 хв., повідомляв, що відбувається відеозйомка, як інформація щодо ОСОБА_2 , як водія, якому передали керування транспортним засобом, потрапила до протоколу не пам`ятає. Про те, що бодікамера несправна повідомляв керівництво в телефонній розмові. Щодо наявності в його екіпажу алкотестеру не пам`ятає. Свідками були інші водії. Тиск не здійснювали, щодо результатів наперед у медичному закладі не говорили, повноваженнями щодо вручення повісток до ТЦК не наділені. Конфліктних ситуацій під час складання протоколу не було, у користуванні телефоном водій не був обмежений, про необхідність користуватись правом на юридичну допомогу не заявляв, не виявляв бажання надати пояснення на окремому аркуші. Додав, що на відео водій сказав, що о 10.00 випив бутилу пива, скільки часу треба для виведення алкоголю з організму йому не відомо, але кожний організм реагую індивідуально. Зупинили водія приблизно о 16 год. 30 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що точної дати не пам`ятає їхав після роботи додому та був зупинений поліцейським, який запросив бути свідком під час оформлення протоколу щодо іншого водія. Цей водій не хитався, зовні виглядав звичайно, стояв поруч, але він нього запаху перегару не було чутно. Після демонстрації відео файлу додав, що на відео він, водій та інший свідок, водій відмовлявся добровільно, тиску на нього ніякого не було, водій самостійно все говорив, відео записували один раз. Зазначив, що протокол та пояснення не читав, але був написаний якийсь текст, він підписав ці документи. Поліцейський щось роз`яснював, але, що саме згадати не зміг. Технічного приладу за допомогою якого слід проходити огляд він не бачив, документів на нього також.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що близько 17.00 того дня його зупинили та запросили бути свідком складання протоколу щодо іншого водія таврії. Він та інший свідок підійшли до патрульної поліції та на камеру поліцейські запропонували водію таврії пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що він відмовився. Щодо водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процес складання протоколу відбувався близько 20 хвилин, документи заповнювали на авто багажника, було сіро, але не зовсім темно. Водій мав червоні очі та був запах пива (бродіння), казав що не має часу проходити огляд та що о 12.00 випив банку пива. Не бачив, щоб поліцейські забирали телефон, у його присутності водій не говорив, що хоче скористатись послугами адвоката, заперечень щодо складених документів ні в кого не було. Водій був один. Він як свідок підписав протокол та пояснення, перед цим все прочитав і поїхав далі. Водій ОСОБА_8 сів у свій автомобіль, працівники поліції підштовхнули його автівку та він завівся і поїхав.

Захисник Вихор П.О. зазначив, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 сфабриковані, оскільки ОСОБА_2 ніхто з допитаних свідків та ОСОБА_1 не бачив, анкетні данні щодо нього в протоколі відсутні, що позбавляє можливості викликати його для допиту в суд. Така обставина свідчить про те, що внесенням цих відомостей поліцейські скрили факт своїх порушень. Несправність бодікамери про яку говорить поліцейський спростована відповіддю з ВП. Дата відеозапису 2008 рік не відповідає дійсності. На його думку поліцейські не забезпечені одноразовими мундштуками, тому не використовують прилад. Відповідь на адвокатський запит підготувала ОСОБА_9 , в той час як протокол складений ОСОБА_10 . Водію не роз`яснено право передбачене ст. 63 Конституції перед складанням протоколу та не повідомлено про відео зйомку. Вжите водієм пиво напередодні легко виводиться з організму, а тому суду не слід приймати до уваги вислови водія з цього приводу. Поліцейські не мали технічного приладу для проходження огляду на місці, не відсторонили водія. З огляду на вказані порушення просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника, дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 574617 від 22 листопада 2023 року, а також пояснення особи щодо якої складено протокол «Вжив 0,5 л. пива Львівське о 10.00 год. 22.11.2023. від проходження огляду відмовляюсь. З протоколом згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 22 листопада 2023 року о 16 год. 45 хв. на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, яке містить власноруч написане підтвердження водія про його отримання «отримав 22.11.2023 о 16.45 (підпис) ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22 листопада 2023 року, які підтвердили факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest 6810 та в медичному закладі;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано:

Відео файл 0000000__0048.MP4 тривалістю 31 секунда, дата зйомки 2008/03/04 час 03:24:12 розпочинається відеозйомка, поліцейський повідомляє 1026, що ведеться відеозйомка, інший поліцейський зупиняє автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в цей час поліцейський підходить до водія, представляється, повідомляє про проведення відео фіксації.

Відео файл 0000000__0049.MP4 тривалістю 1 хвилина 47 секунд, дата зйомки 2008/03/04 час 04:19:29 на відео водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляє, що керував транспортним засобом їхав додому. Поліцейський повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя та очей. Запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер 6810 або в найближчому медичному закладі, якщо є таке. На запитання поліцейського: «Ви вживали алкогольні засоби?», - відповів: «У меня нет времени». На запитання: - «Чи вживали алкоголь?», відповів: - «Выпил поллитровую бутылку пива часов в десять». Поліцейський пояснив, що розгляд справи відбудеться в Костянтинівському суді та що останній від керування усунений.

Відео файл 0000000__0050.MP4 тривалістю 1 хвилина 09 секунд, дата зйомки 2008/03/04 час 04:21:25 на відео водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поліцейський повідомив, що стосовно нього буде складатись протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції, що особа не несе відповідальності за відмову давати свідчення щодо себе та близьких родичів, право користуватись юридичною допомогою адвоката або фахівця у галузі права, роз`яснив порядок оскарження постанови складеної щодо не користування ременем безпеки та сплати штрафу. Запитав: - «Чи зрозуміло ОСОБА_11 », - на що водій відповів:- «Так». Другий поліцейський на 1 хв. 03 сек. відео зазначив: «Зараз в нас 16 год. 35 22.11.2023 року».

Всі відео файли мають характерний сигнал який повторюється через однаковий проміжок часу, на що поліцейські в суді пояснили, що це сідає батарея заряду на бодікамері.

Згідно з постановою ЕАТ №8189436 від 22.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, не мав страхового полісу.

Інспектор А.Резніченко рапортом повідомив суд, про те, що бодікамера якою вівся відеозапис вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 22 листопада 2023 року має технічні несправності, а тому на оптичному диску зазначена невірна дата та час.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи пояснення свідків доходжу наступного висновку.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Доводи захисника про те, що один зі свідків приїхав за дзвінком поліцейських та є зацікавленою особою є безпідставними, оскільки обидва свідки зазначили, що були зупинені працівниками поліції коли їхали по своїх справах. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що раніше (один раз) був свідком, коли поліцейські зупинили іншого водія. Особисто поліцейських не знає, проживає в цьому місті. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що їхав додому та нікого раніше не знав.

Отже, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо ОСОБА_1 .

Вважаю надуманими також й мотиви відмови водія ОСОБА_1 (стан розгубленості через психологічний тиск з боку працівників поліції) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не надали доказів, які би свідчили про вчинення психологічного або фізичного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників патрульної поліції з метою схилити останнього відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, судом звертається увага на те, що під наявністю у особи ознак алкогольного сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження встановленого порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, наданий на запит захисника маршрутний лист несення служби поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_3 підтверджує повноваження поліцейських здійснювати патрулювання за адресою місця зупинки ОСОБА_1 .

Начальник ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дмитро Кірдяпкін у відповіді №4аз/203/02-2024 від 18.01.2024 повідомив, що цифрова нагрудна бодікамера №27395/801-01-004743 видавалась ОСОБА_3 та знаходилась у справному стані, тільки збитий час та дата на камері. Вищевказані поліцейські отримували спеціальний прилад газоаналізатор «Alkotest-6810», про що свідчить запис у журналі обліку, видачі та повернення приладу.

Згідно журналу №292 видачі, повернення портативного відео реєстратору та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ОСОБА_13 отримав бодікамеру 22.11.2023 стан обладнання зазначено «испр» та в цей же день о 20.00 повернув її.

Згідно журналу №291 обліку видачі повернення приладу Alkotest-6810 Матейченко 22.11.2023 року отримав прилад в робочому стані та в цей же день його здав, протягом часу перебування приладу жодного заміру не було зроблено.

Твердження захисника про визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення через те, що свідки з`явились після складання протоколу є безпідставними з огляду на таке. Як зазначено на відео файлі 0000000__0050.MP4 у присутності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поліцейський говорить час коли відбуваються події, а саме о 16 год. 35 хв. 22.11.2023 року, в той час як протокол складено о 17.00. Вказане спростовує версію захисту про те, що протокол складено до того як залучено свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські позбавили його можливості користуватися телефоном та отримати юридичну допомогу, обмежували його у правах не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, письмовими поясненнями у протоколі та показами свідків.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не знав, що за відмову від проходження огляду настає відповідальність не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою є водійським посвідченням. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Висловлювання ОСОБА_1 про те, що поліцейський не надав можливість пройти огляд на місці та відразу тягнули до лікарні спростовуються як відеозаписом, так і показами свідків, які зазначили, що водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд, але він відмовився.

Твердження захисника, про те, що водія не повідомлено про включення відеозапису спростовується відео файлом 0000000__0048.MP4, який відображає повідомлення поліцейським про застосування відео фіксації.

Доводи сторони захисту, що поліцейським порушена часова процедура повідомлення про процесуальні права водія є безпідставними, оскільки в розділі 2 пункті 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено в судовому засіданні одразу після відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка відбулась о 16 год. 35 хв. 22.11.2023, що стало підставою для складання протоколу, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, в той час як протокол складено о 17 год. 00 хв., що відповідає вимогам Інструкції.

Суд критично відноситься до письмових пояснень водія щодо вживання ним алкоголю 21.11.2023 року, оскільки під час зупинки працівниками поліції зазначив, що в день керування о 10 годині випив 0,5 л. пива та розцінює їх як обрану позицію захисту.

Твердження захисника щодо відсутності відсторонення водія, що свідчить «про театральну постанову» та тверезий стан водія, не приймаються суддею до уваги, оскільки відсторонення від керування транспортним засобом є мірою заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка використовується по диспозитивній волі посадової особи, яка складає матеріали про адміністративне правопорушення, а тому незастосування такого заходу не спростовують вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не дали можливість спілкуватись з захисником не знайшли свого підтвердження, оскільки ані на відео, ані в поясненнях протоколу водій не зазначав про таку необхідність, про що свідчать його власноруч написані пояснення.

У судовому засіданні захисник наголошував на тому, що наявні в матеріалах справи відеозаписи суд повинен визнати недопустимим доказом через значні порушення працівниками поліції Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026), а саме, невідповідності дати та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення зображеним на відеозаписах обставинам справи (відеозаписи датовані 2008/03/04), а також те, що вказані відеозапис складається з трьох окремих фрагментів, а не є безперервним, як того вимагає Інструкція.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на діючу норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1291-ІХ, відповідно до якої частину другу статті 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість даних відеозаписів, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ні останній, ні його захисник не спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. При цьому відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляду відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574617 від 22 листопада 2023 року посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 4841 не вилучалось.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 574617 від 22 листопада 2023 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник