Справа №591/6815/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/215/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнецова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Руднєва Є.Г. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року, 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, останній, 03 серпня 2023 року близько 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, 29, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та йшов на розворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, адвокат Руднєв Є.Г., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддя приймаючи рішення про закриття провадження взяв до уваги пояснення винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , проте не спростовував, того факту, що дії останнього могли перебувати у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без з`ясування фактичних обставин справи та не належного аналізу зібраних по справі доказів.

Так, ОСОБА_2 знаходячись попереду попутного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, для чого зайняв крайнє ліве положення, включивши сигнал повороту ліворуч, та з огляду на габарити свого автомобіля, перед самим маневром здійснив рух вправо, для того, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин, не опинитися на смузі зустрічного руху (п. 10.5 ПДР України).

Те, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 свідчить про те, що він не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, відповідно в його діях наявні порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С., який заперечував проти задоволення вимог поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі достатні докази для визнання ОСОБА_1 таким, що не дотримався п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264250 від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно наданим поясненням ОСОБА_1 , він повідомив про те, що під час руху по вул. Героїв Крут перед його автомобілем раптово вискочив автомобіль «Dodge Durango», який здійснював розворот із правого ряду від нього.

У письмових пояснень водія ОСОБА_2 , зазначено, що під час здійснення ним маневру розвороту на перехресті по вул. Г. Крут, водій автомобіля «Hyundai Elantra» допустив удар у задню ліву частину його транспортного засобу, не дотримавшись безпечної швидкості. Маневр потерпілий здійснював з увімкненим поворотним сигналом.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , зазначено, що остання бачила, як водій автомобіля «Dodge Durango» здійснював розворот наліво з правої крайньої проїзної частини, в той час коли автомобіль «Hyundai Elantra» рухався прямо на зелений колір світлофора посередині дороги. При повороті першого автомобіля, другий здійснив з ним зіткнення, який здійснював поворот наліво;

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях також зазначила, що транспортний засіб «Dodge Durango» здійснював розворот наліво з правої крайньої проїзної частини, а автомобіль «Hyundai Elantra» рухався прямо на зелений сигнал світлофора, посередині дороги.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 29, і на якій зображено автомобіль «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Hyunday Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження (автомобіль «Dodge Durango» отримав механічні пошкодження заднього бамперу, лівої задньої фари, лівого заднього крила, лівої задньої двері, парктроніки; автомобіль «Hyunday Elantra» - капоту, фари, лівої двері, радіатору, лівого та правого крила), та сліди гальмування.

Крім того, матеріали справи містять відеозапис із відеореєстратора автомобіля, з якого вбачається момент зіткнення вказаних автомобілів. Так, на вказаному відео зафіксовано, як автомобіль «Dodge Durango» здійснюючи маневр розвороту, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу «Hyundai Elantra», який рухався прямо на крайньому положенні проїзної частини.

Наведені докази у своєї сукупності, дають підставу для висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли водій автомобіля «Hyunday Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався прямо та в попутну напрямку з водієм автомобіля «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення проїзної частини, не надавши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

За своєю суттю дотримання дистанції учасниками дорожнього руху обумовлює обов`язок водія дотримуватися безпечної відстані до автомобіля, який рухається в тому ж напрямку і в тій ж смузі руху. Дотримання інтервалу означає необхідність дотримання безпечної дистанції по відношенню до автомобіля, який рухається в сусідній смузі руху. При цьому, жодне з цих правил не обумовлює можливість вибору відстані до іншого транспортного засобу, який не рухається в цій же або сусідній смузі, а здійснює маневр, виїхавши на смугу руху автомобіля. За таких умов можливість констатації порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 в межах висунутих йому обвинувачень є відсутньою.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що з метою можливості притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд має встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями водія та ДТП.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких умов, рухаючись прямо по крайньому лівому положенні на проїзній частині та маючи перевагу в русі, водій ОСОБА_1 був в праві розраховувати, що інші учасники руху, які рухаються попутну та мають намір здійснити поворот або розворот поза перехрестя, не з крайнього лівого положення, виконають вимоги ПДР України щодо пріоритетності руху авто.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та фактом ДТП, що в свою чергу обумовлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому висновок суду першої інстанції про недоведеність вини водія «Hyunday Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо порушення їм саме пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України є обґрунтованим.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.