Справа № 946/3135/23
Провадження № 3/946/12/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 03.05.2023 року о 22.18 годині у м.Ізмаїл Одеської області по вул. Папаніна,96 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DAEWOD LANOS, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась.

Захисник ОСОБА_1 Рижало Ю.В. подала до суду заперечення, згідно яким зазначила, зокрема, що працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 ЗУ « Про національну поліцію», автомобіль було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено її права. Під час спілкування із патрульним поліцейським, ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на стан сп`яніння за умови участі двох понятих, однак патрульним було відмовлено, посилаючись на обмеження в цьому праві під час воєнного стану. Така відмова обурила ОСОБА_1 , оскільки остання вважала її необґрунтованою та дійсно відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Однак через декілька хвилин погодилась, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того, намагаючись заспокоїти ОСОБА_1 , іншим працівником патрульної поліції, було наголошено про можливість самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, звернувшись до медичної установи протягом двох годин, що нею і було зроблено, проте у відповідному проходженні огляду їй було відмовлено.

29.03.2024 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду повідомила, що зупинили її без наявності на то підстав, не представились, про те, що ведеться відеозйомка її не попередили. На її зауваження про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох понятих їй було відмовлено, крім того, її було введено в оману про можливість пройти такий огляд самій у медичному закладі. Оскільки вона не довіряла робітникам патрульної поліції, викликала робітників поліції і їх запитувала, чи є у них драго аналізатор, проте їй було повідомлено про відсутність такого. Крім того, не весь відеозапис розмови із робітниками патрульної поліції додано до протоколу тощо.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рижало Ю.В., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2023 року о 22.18 годині у м.Ізмаїл Одеської області по вул. Папаніна,96 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DAEWOD LANOS, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась.

Разом з тим, з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що відеозапис починається з 22:18 год., закінчується о 22:19. Але наступний запис починається лише о 22:23 год. 03.05.2023 р., тобто відсутні докази безперервної відео зйомки.

Крім того, як вбачається з відповіді КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральної районної лікарні» № 479 від 12.05.2005 р. 03.05.2023 р. о 23.30 до приймального відділення КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральної районної лікарні» дійсно зверталась самостійно ОСОБА_1 з проханням провести їй медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній було відмовлено.

Отже, суд вважає, що було порушено порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення, тому адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має бути закрито.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова