П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 Справа №607/3562/24 Провадження №3/607/2070/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі с./з. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника УПП в Тернопільській області ДПП, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Шуляра Б.О., захисника адвоката Вільотнік Г.С.,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 о 9:20 в м. Тернополі на перехресті вул. С.Бандери та вул. Клінічна, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 3.2, 10.1 ПДР України, на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, в момент наближення службового транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 із увімкненими спеціальними сигналами червоного та синього кольору із застосуванням звукової сигналізації , не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Не переконавшись, що це буде безпечно розпочав рух, маневр поворот ліворуч, унаслідок чого створив небезпеку для руху службового автомобіля, який з метою уникнення зіткнення різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався правою зустрічною смугою та призупинився перед світлофором, з метою надання переваги в русі.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засіданні, особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Вільотнік Г.С. в судовому засіданні заявила, що не заперечує щодо притягнення до відповідальності свого підзахисного, однак просила не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а обмежитись штрафом.

При дослідженні матеріалів справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502247 від 13.02.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.02.2024 о 9:20 в м. Тернополі на перехресті проспект С.Бандери вул. Клінічна, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення; дорожню розмітку, наявність освітлення, пошкодження транспортних засобів, також зафіксоване кінцеве розташування транспортного засобу Volkswagen Passat частково на зустрічній смузі;

- матеріалами відеозапису із вуличних камер спостереження, на яких відображено 09:23:59 як транспортний засіб Toyota Prius з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору виїжджає на ліву смугу зустрічного транспортного потоку. Автомобіль VolkswagenPassat та Hyundai Accent на цей час перебувають в нерухомому стані; 09:24:00 автомобіль Toyota Prius з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору рухається повністю лівою смугою зустрічного транспортного потоку. Автомобіль VolkswagenPassat на цей час починає рух, а автомобіль та Hyundai Accent перебуває в нерухомому стані; 09:24:01 водій автомобіля Toyota Prius, реагуючи на початок руху автомобіля VolkswagenPassat, змінює траєкторію руху вліво; 09:24:02 відбувається зіткнення автомобіля Toyota Prius з автомобілем Hyundai Accent;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.02.2024, який повідомив, що переконався перед виїздом на зустрічну смугу, що всі автомобілі зупинились і їм надано право безпечно проїхати перехрестя, відступаючи від вимог п. 11.4. ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.02.2024 який підтвердив, що службовий автомобіль рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2024, який підтвердив, що перед початком руху чув спеціальний звуковий сигнал автомобіля, який наближався до перехрестя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 13.02.2024, яка підтвердила, що вони на службовому автомобілі переконались перед виїздом на зустрічну смугу, що всі автомобілі зупинились і їм надано право безпечно проїхати перехрестя, відступаючи від вимог п. 11.4. ПДР України;

- рапортом інспектора батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Пец від 13.02.2024.

Із довідки, виданої ДПП УПП в Тернопільській області від 13.02.2024 вбачається, що ОСОБА_3 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502247 від 13.02.2024 та у схемі ДТП, дають підстави дійти висновку, що дії водія ОСОБА_3 , а саме порушення останнім вимог п. п. 2.3 (б), 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження транспортних засобів Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 та Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_3 , будучи проінформованим про наближення до пререхрестя спецавтомобіля, розпочав рух, виїхав на зустрічну смугу та створив для водія ОСОБА_7 аварійну обстановку, яка призвела до настання ДТП.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Окрім того, згідно із з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502246 від 13.02.2024:

«13.02.2024 о 9:20 в м. Тернополі на перехресті вул. С.Бандери та вул. Клінічна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 3.1 ПДР України, на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, під час виконання службового завдання, рухаючись з увімкненими спеціальними сигналами червоного та синього кольору із застосуванням звукової сигналізації та рухаючись лівою смугою зустрічного руху, не в повній мірі забезпечив безпеку дорожнього руху та з метою уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався правою зустрічною смугою та призупинився перед світлофором, з метою надання переваги в русі.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, просив провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

По суті справи повідомив, що він працює поліцейським. 13.02.2024 року, орієнтовно о 9.00 год., перебуваючи на патрулюванні, керуючи службовим автомобілем, отримав невідкладне завдання щодо конвоювання військової колони від Збаразького кільця у м.Тернополі до м.Хмельницького. Виконуючи вказане завдання, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та звуковий сигнал і в такий спосіб рухався по проспекту С.Бандери у м.Тернополі в напрямку від центру в сторону Збаразького кільця. Наближаючись до повороту на вул. Клінічна, побачив, що його транспортний потік заблокований автомобілями, вирішив проїхати перехрестя по зустрічній смузі, так як вона була вільна. Безпосередньо на перехресті водій автомобіля Фольскваген, замість того, щоб залишатись нерухомим, різко розпочав рух в його сторону. У зв`язку із чим, він був змушений маневрувати та вивернув кермо автомобіля вліво, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Хюндай.

Його захисник адвокат Шуляр Б.О. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Зазначив, що відступаючи від вимог п. 11.4. ПДР України, ОСОБА_8 переконався у безпечності маневру, адже усі водії були проінформовані про наближення спецавтомобіля з проблисковими маячками, спеціальним звуковим сигналом та зупинили керовані транспортні засоби, тому в його діях відсутні порушення вимог п.п. 2.3. (б) та 3.1. ПДР України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що причиною настання вказаної ДТП є порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_9 вимог п.п. 3.2., 10.1. ПДР України, який, будучи проінформованим про наближення до пререхрестя спецавтомобіля, легковажно розпочав рух, виїхав на зустрічну смугу та створив для водія ОСОБА_7 аварійну обстановку, яка призвела до настання ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як вбачається із п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У п. 10.1 ПДР України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Застосовуючи вищевказані норми ПДР України до механізму розвитку описаної вище ДТП, вважаю за доцільне зазначити наступне.

ОСОБА_2 , як водій, на підставі приписів п.1.4. Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила.

А також, ОСОБА_2 , як водій оперативного транспортного засобу, на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал, виконуючи невідкладне службове завдання, міг відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, реагуючи на виїзд автомобіля Volkswagen Passat на зустрічну смугу та уникаючи з ним зіткнення, водій ОСОБА_8 опинився в аварійній ситуації, в якій був позбавлений можливості вжити заходів до зупинки автомобіля шляхом екстреного гальмування, тому вимушено застосував маневр зміни траєкторії руху вліво та зіткнувся з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , який стояв нерухомо в правій смузі транспортного потоку до центру міста, надаючи перевагу в русі службовому автомобілю.

Враховуючи, що відступаючи від вимог п. 11.4. ПДР України, ОСОБА_8 переконався у безпечності маневру, адже усі водії були проінформовані про наближення спецавтомобіля з проблисковими маячками, спеціальним звуковим сигналом та зупинили керовані транспортні засоби, тому приходжу до переконання, що в його діях відсутні порушення вимог п.п. 2.3. (б), 3.1. ПДР України.

Вказані обставини повністю підтверджуються наявними матеріалами справи та поясненнями наданими суду водієм ОСОБА_2 .

На думку суду лише порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний