Справа № 750/4428/24
Провадження № 3/750/1613/24
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 серії ААД №708246 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яким даний протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в адресі проживання ОСОБА_1 , яке не посвідчено належним чином, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Окрім того, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: «26.03.2024 о 22 год. 42 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 21, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21112, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARMF-0261 на місці, проба позитивна 2.09‰. З результатами приладу не згоден, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

З такого викладу обставин ученого адміністративного правопорушення не можливо дійти висновку, яке саме діяння вчинив ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У той же час, відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARME-0261, проба позитивна 2.09‰, що є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Одночасно, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного на місці, та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таке викладення суті адміністративного правопорушення є суперечливим, оскільки поліцейським у протоколі вже зазначено про керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не встановлено з дотриманням належної процедури огляду водія на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП, і одночасно вказано про порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі таким чином, що одночасно особу слід притягнути й за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є взаємовиключним.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду справи по суті, тому протокол слід повернути для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний