Справа № 183/2916/24
№ 3/183/2229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349739 від 27.03.2024, гр. ОСОБА_1 , 09.03.2024, приблизно о 16.30 годині за адресою: вул. Упорна, 25, с. Орлівщина, Новомосковського району, здійснив прийом металобрухту вагою 10 кг за грошові кошти сумою 40 грн., чим порушив ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно придбав біля будинку дві труби металобрухту, про що дізналися працівники поліції та попередили, що займатися цієї справою заборонено. Огляд металобрухту працівники поліції не здійснювали та не фіксували. Після чого, приблизно через два тижні його викликали працівники поліції, якими було складено протокол про вище вказані події. Прийомом металобрухту не займається, придбав дві труби для особистого використання. Офіційно ніде не працює. На обліку в органах державної податкової інспекції, як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не перебуває.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 2 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення прийом металобрухту без складання актів прийому.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 27.03.2024, долучені:

- копія рапорту інспектора чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Креньова О.В. від 09.03.2024, щодо отримання повідомлення на лінію 102 від місцевих мешканців, що 09.03.2024, ОСОБА_1 , який відкрив пункт прийому металобрухту, що працює без складання актів прийому;

- письмове пояснення ОСОБА_1 без дати, відповідно до якого останній підтвердив що 09.03.2024 , приблизно о 16 год. 30 хвил., перебуваючи за місцем свого проживання, придбав у незнайомого чоловіка металеві вироби за 40 грн.;

- рапорт ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

Носань Д.О. без дати, відповідно до якого встановити особу, яка здійснила збут металу громадянину ОСОБА_1 не представилось можливим.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про виїзд працівниками поліції на місце події за адресою:

вул. Упорна, 25, с. Орловщина, за результатами виклику на лінію «102», відсутність фіксування факту приймання та місця приймання металобрухту, шляхом складання протоколу особистого огляду і огляду речей (ст. 264 КУпАП) або протоколу вилучення речей і документів (ст. 265 КУпАП), не встановлення свідків адміністративного правопорушення, а також осіб, які повідомили про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що адміністративна справа фактично ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 , який не заперечував факту придбання у невідомої особи металевих виробів вагою 10 кг за 40 грн.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 03.03.2024 приблизно об 16:30 годині за адресою: за адресою: вул. Упорна, 25, с. Орловщина здійснював прийом металобрухту без складання актів прийому, справа не містить.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував про те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо слід зауважити, що відповідальність за порушення ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Віднесення до вказаної категорії заперечує і сам ОСОБА_1 , що у сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Фролова