Справа № 307/917/24
Провадження № 3/307/370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушенні, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року, о 17 год. 20 хв., в с. Крива, вул. Монастирська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 210», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на місці зупинки та в Тячівській районній лікарні відмовився від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього 28.02.2024 року о 17 год. 16 хв., в с. Крива по вул. Монастирська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовцем, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Коструб В.В. зауважив, що до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували причини зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 . Разом з тим в сукупності докази по справі мають давати чітке бачення перебування особи в алкогольному сп`янінні, однак таких доказів не додано, також працівниками поліції на місці зупинки не було роз`яснено особі її право на захист. Окрім того, з доданого відеозапису вбачається, що дана особа кілька разів погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції перепитуючи особу кілька разів спонукали відмовитися від проходження такого огляду. З наведених обставин просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, захисника, адвоката Коструб В.В., розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488679 від 28.02.204 року (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488664 від 28.02.2024 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД №269830 (а.с.3), рапортом поліцейського Тячівського РВП ГУНП сержанта поліції Стан В. від 28.02.2024 року (а.с.4), відеозаписом на DVD диску з місця події, з якого вбачається, що дана особа на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовляється (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488664 від 28.02.2024 року (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488679 від 28.02.2024 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД №269830 (а.с.3) та відеозаписом на DVD диску з місця події, з якого вбачається, що водій намагається втекти та не виконує законну вимогу праціників поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник