Справа № 606/543/24
Постанова

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Дерпартаменту патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року о 01 год. 27 хв. ОСОБА_1 на А/Д М-19 353 км керувала транспортним засобом марки «Audi A3» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців, рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ 0295 (повірка дійсна до 02.11.2024), що підтверджується тестом № 1645 від 01 год. 41 хв. 24.02.2024 року результати огляду становить 0,54% проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідна про те від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Теребовлянській ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки згідно п. 2.5 ПДР України має бути вимога про проходження огляду на стан сп`яніння, однак, вимоги згідно протоколу немає було проведено огляд згідно п. 2.9 ПДР. Дана обставина підтверджена відео файлом з нагрудної камери, та чеками «Драгера» від 24.02.2024, з результатом огляду була згідна, на медогляд їхати відмовилася, а томуз протоколом не згідна, та вважає протокол складений працівниками поліції неправомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502907 від 24.02.2024 року, ОСОБА_1 24.02.2024 року о 01 год. 27 хв. на А/Д М-19 353 км водій керувала транспортним засобом марки «Audi A3» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців, рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ 0295 (повірка дійсна до 02.11.2024), що підтверджується тестом № 1645 від 01 год. 41 хв. 24.02.2024 року результати огляду становить 0,54% проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідна про те від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Теребовлянській ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху має бути вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, вимоги згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502907 немає, так як було проведено огляд згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Дана обставина підтверджена відефайлом з нагрудної камери поліцейського та роздруківкою з результатом газоаналізатора, який показав результат 0,54 проміле.

Підтвердженням вказаного є і та обставина, до матеріалів справи додано направлення на огляд (а.с.8), однак під час складання протоколу вказане направлення не складалося.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином суд дійшов до висновку, що протокол серії ААД№ 502907 складений працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 502907 від 24.02.2024 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: