Провадження № 3/933/108/24
Справа № 933/176/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП Шеремета М.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі в с. Знаменівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на б/к № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтримав. Вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких 11.03.2024 року о 22 годині він рухався на автомобілі з нареченою з с. Петрівка Друга до с. Знаменівка. Перед перехрестям побачили автомобіль поліції та зупинилися. Поліцейський автомобіль під`їхав до його автомобіля. Поліцейський перевіривши документи, що у нього були, запитав чи вживав він алкогольні напої, він відповів. що так. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він відмовився. Поліцейський запропонував пройти огляд у лікарні на стан сп`яніння. Він відмовився. Вважав, що так не дізнаються у військовій частині. Від керування він був усунутий, але автомобіль у нього не вилучали. Вимог п. 2.5 ПДР він не знає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши поліцейського, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575189 від 11.03.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575189 від 11.03..2024 року містить відомості про те, що 11.03.2024 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі в с. Знаменівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на б/к № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: рапорт, інформаційну довідку, рапорт ч/ч, відеозапис, копія постанови.

Від дачі пояснень, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, та від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, та тимчасове посвідчення водія не видавалось.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Згідно електронного рапорту чергового ВнП №1 Краматорського РУП, 12.03.2024 року о 03:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2024 року, о 03:32 год., в с. Знаменівка по вул. Садова, 1, ОСОБА_2 , 2001 року народження, керував у стані алкогольного сп`яніння. Зареєстровано із запізненням через збої в роботі ІТС ІПНП. Надійшло о 22:59 год., заявник Шеремет (а.с.5).

Відповідно до рапорту ст. інспектора СРПП ВП № 1 Краматрорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.03. 2024 року, під час несення служби 11.03.2024 року, о 22:00 год., в с. Знаменівка було зупинено автомобіль ВАЗ -21099, н.з. НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години. Автомобілем керував водій ОСОБА_1 , у якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився, тому відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу та надання пояснень водій відмовився. Під час спілкування із водієм, останній говорив, що вживав спиртні напої (пиво), що зафіксовано на службову бодікамеру (а.с.6).

Постановою серії ЕНА № 1658969 від 14.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 11.03.2023 року по 11.03.2024 року не притягався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл «CAM-014__0064» містить відомості про те, що в темну пору доби працівник поліції зупиняє автомобіль та представляється як ОСОБА_3 , та говорить, що водій рухається у комендантську годину, тому просить надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб. Водій надає військовий квиток. Працівник поліції говорить: « ОСОБА_4 , від вас чути запах спиртного, скажіть, Ви вживали спиртні напої?, на що той говорить: «чуть-чуть». На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, та попереджає водія, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозйомка. Ще раз на запитання поліцейського, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, останній відмовляється. Потім поліцейський пропонує пройти водієві огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Водій відмовляється. Поліцейський говорить, що це є порушенням п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, як за відмову від проходження на стан сп`яніння, та пояснює наслідки розгляду справи у суді. На запитання поліцейського, водій говорить, що із собою посвідчення водія не має. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На запитання працівника поліції, водій говорить, що «сьогодні вживав пиво, а потім сів за кермо, та рухався у власних справах». Поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

- файл «CAM-014__0064» містить відомості, про складання поліцейським протоколу.

- файл «CAM-014__0066» містить відомості про те, що працівник поліції закінчує складати протокол про адміністративне правопорушення, та оголошує ОСОБА_1 права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та на запитання, водій відповідає, що права йому зрозумілі. Працівник поліції зачитує зміст протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання працівника поліції, чи зрозуміло водієві, коли та де буде розглядатися справа, останній говорить, що «ні, йому не зрозуміло». На запитання, що саме не зрозуміло, водій говорить: «Все не зрозуміло». Свій номер телефону водій поліцейському не надав, оскільки не пам`ятає. Від підпису у протоколі водій, також , відмовився. Поліцейський надає копію протоколу ОСОБА_1 (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру та медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, зафіксовано та відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.