Справа № 182/696/24
Провадження № 3/0182/540/2024
П О С Т А Н О В А

02.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 598963 від 13.01.2024 фізична особа підприємець ОСОБА_1 13.01.2024 о 16.00 год., знаходячись в кафе-барі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме табаком для кальяну без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Разом з тим, зазначений нормативно-правовий акт передбачає імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Таким чином, невірне посилання в протоколі на нормативний акт, який передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою нате посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко