Справа № 523/1841/24
Номер провадження 3/523/1186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733003 від 20 січня 2024року, складеного поліцейським Коробко О.І. відносно ОСОБА_1 , убачається що останній 20 січня 2024р. о 13.45 годині керував автомобілем марки «Tesla», р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що керований ним транспортний засіб був незаконно зупинений поліцейськими, так як таких підстав передбачених законом у них не було. Він не був обізнаний про складання відносно нього протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП. Під час спілкування, поліцейські вчиняли психологічний тиск на нього. Матеріали справи не містять доказів свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Після отримання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов медичне обстеження на стан сп`яніння, за результатом дослідження не було виявлено наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жовта А.С. у судовому засіданні вважала, що в діях її довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, так як матеріали справи не місять доказів керування ним транспортним засобом, з боку працівників поліції був порушений порядок розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в частинах першій, другій статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статті 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», серед іншого, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху та/або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно підпункту «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За вимогами підпунктів «а,б,ґ» пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

реєстраційний документ на транспортний засіб;

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.п. «а» п.2.4 ПДР).

Крім того, згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з пунктами 3,4 розділу I Інструкції є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До матеріалів справи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №733003, суду надано: направлення на огляд водія ТЗ складеного 20.01.2024р. о 13.45годині, два CD-диска з відеозаписом виявленого правопорушення.

Так, з дослідженого судом відеозапису убачається, що такий починається о 13.46годині із спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , якими вказується, що причиною зупинки є підозра відсутності у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності транспортного засобу, а також вимога на пред`явлення документів. Не погоджуючись з причиною зупинки ОСОБА_1 відмовляється надавати працівниками поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також поліс страхування. Об 13.49годині працівник поліції ставить припущення відносно перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу для медичного освідчення, втім не зазначає ознаки такого сп`яніння. Об 14.00годині поліцейськими був проведений поверхневий огляд ОСОБА_1 .. Подальше спілкування між представником поліції та ОСОБА_1 до 14.06 години відбувалось з приводу правомірності зупинки ТЗ та підозри відсутності у водія полісу обов`язкового страхування, а об 14.07. ОСОБА_1 був доставлений до районного відділу поліції для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складався до 14.43годині, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність полісу страхування. При цьому, з часу доставлення ОСОБА_1 до райвідділу та закінчення складання протоколу, розмова між ОСОБА_1 та представниками поліції стосувалась виключно питання правомірності зупинки водія. Об 14.46годині працівниками поліції був вручений ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім вручення протоколу, поліцейським було вручено ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому під час вручення протоколу ОСОБА_1 категорично заперечував проти перебування в стані наркотичного сп`яніння, на що поліцейським було вказано, що він отримав від ОСОБА_1 відмову від медичного обстеження, що є достатнім для складання такого протоколу. Після отримання протоколу ОСОБА_1 об 14.51годині залишив районний відділ поліції без відсторонення від керування ТЗ.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 733003, працівниками поліції зафіксовано у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як: порушення мови, координації рухів. Водночас, вказані ознаки наркотичного сп`яніння не вбачалися у ОСОБА_1 з оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які були долучені та міститься в матеріалах справи. Під час всієї розмови ОСОБА_1 без будь-яких ознак порушення мови надав пояснення, відповідав на поставлені питання, які відповідали фактичним обставинам. При цьому координація рухів жодним чином не була порушена. Тобто, із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані, характерному для наркотичного сп`яніння, зокрема наявність порушення мови та координації рухів, що в свою чергу, фактично свідчить про відсутність підстав для направлення такої особи на відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що саме лише твердження працівника поліції щодо наявності в тієї чи іншої особи певних ознак наркотичного сп`яніння не може бути єдиним доказом на підтвердження наявності таких, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, та відповідно повинно підтверджуватися іншими доказами зібраними у матеріалах справи, чого в даному випадку немає.

Крім того, направлення водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння представниками поліції було вручено ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення об 14.46годині, а не до його складання, , що є порушенням положень Інструкції, так як таке направлення повинно передувати складанню протоколу. Відтак зазначений поліцейськими час направлення ОСОБА_1 на медичний огляд об 13.45годині не відповідає фактичному часу його вручення (14.46годин). За таких умов таке направлення не може вважатися належним доказом у даній справі.

Крім того, в порушення частини першої статті 266 КУпАП представниками поліції після тверджень стосовно перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя також вважає за потрібне зазначити, що за логікою складу цього адміністративного правопорушення відмова це свідома та цілеспрямована дія, коли водій після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд та роз`яснення порядку проходження, в тому числі, наслідків відмови від проходження відповідного огляду. На приєднаному до справи відеозапису відсутня фіксація роз`яснення прав особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі на правову допомогу, не попереджено про наслідки такої відмови від проходження огляду. Вся процедура роз`яснень поліцейського з приводу відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд тривала не більше однієї хвилини, натомість спілкування з приводу правомірності зупинки та встановлення особи ОСОБА_1 тривала більше години.

Встановлені обставини під час розгляду справи дають підстави дійти висновку, що представники поліції висунили до ОСОБА_1 підозру про його перебування в стані наркотичного сп`яніння лише після його відмови у надані документів та його сперечанні у законності зупинки, втім законність такої підозри не знайшла свого підтвердження в суді.

З аналізу ст. 280 КУпАП вбачається, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз.1 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне відхилити наданий ОСОБА_1 доказ про самостійне проходження ним медичного обстеження, з якого убачається, що ОСОБА_1 станом на 20.01.2024р. не перебував у наркотичному сп`янінні, так як такий не має правового значення при розгляді даної справи, оскільки в даному випадку закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є доведеність відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, незалежно від того чи перебував водій у стані сп`яніння чи ні.

Не погоджується суддя і з твердженнями ОСОБА_1 щодо неправомірності його зупинки представниками поліції, так як його було зупинено за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді відсутності поліса обов`язкового старування ТЗ, що згодом знайшло своє підтвердження, а ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, факт не забезпечення керованого транспортного засобу полісом обов`язкового страхування, станом на 20 січня 2024р., підтвердив ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Також є хибні твердження про те, що ОСОБА_1 не керував ТЗ під час його зупинки працівниками поліції, оскільки по-перше після зупинки ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування ним автомобілем, по-друге в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив керуванням ним транспортним засобом до його зупинки представниками поліції.

Керуючись ст.ст.40,124,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повну постанову складено 12 квітня 2024р.

Суддя