Справа № 404/81/24
провадження № 3/405/128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олійник С.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697767 від 28.12.2023 вбачається, що 28.12.2023, о 21 год. 44 хв., у м. Кропивницькому по вул. В. Чміленка, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу та мав намір повернути на свою смугу руху не переконавшись в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia Tour 1.6 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610275 від 28.12.2023 вбачається, що 28.12.2023, о 21 год. 44 хв., у м. Кропивницькому по вул. В. Чміленка, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги п.п. 1.5, 13.3 ПДР здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia Tour 1.6 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зник з місця пригоди, за зверненням ОСОБА_2 були здійснені розшукові заходи та встановлено особу водія ОСОБА_1 .

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697916 від 28.12.2023 вбачається, що 28.12.2023, о 21 год. 44 хв., ОСОБА_1 , у м. Кропивницькому по вул. В. Чміленка, 24, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №404/79/24.

В судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 1 УППП в Кіровоградські області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що отримали виклик, що невідомий чоловік здійснив зіткнення, вийшов зі своєї машини, подивився на її машину та поїхав. Після чого вони приїхали, встановили особу, підійшли до ОСОБА_4 та встановили його особу, його транспортний засіб був неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди та мав на собі пошкодження; ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу. На відео зафіксовано факти, які відображені в протоколі; пошкодження фіксував інспектор Малишев; виклик прийшов на планшетний пристрій; ще один екіпаж приїхав на допомогу для складання адміністративних матеріалів (відносно складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП). Протокол по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався паралельно із протоколом за ст. 122-4 КУпАП; коли отримали виклик, що сталась дорожньо-транспортна пригода зі зникненням, то повідомляюся всі екіпажі, які допомагають у розшуку правопорушника; протокол складався зі слів потерпілої; на момент складання був присутній ОСОБА_1 ; не пам`ятає, що казав ОСОБА_1 , а тому, потрібно переглянути відеозапис з нагрудної камери, на відеореєстратор фіксується все; ОСОБА_1 від місця дорожньо-транспортної пригоди був на відстані 200 м та йшов у невідомому напрямку (відносно складання протоколу за ст. 124 КУпАП).

Поліцейський взводу 2 роти 1 УППП в Кіровоградські області ДПП Малишев А.М. пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, отримали виклик від потерпілої, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, потерпіла помітила, що винна особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, передали виклик всім нарядам; коли приїхали, правопорушник вийшов біля магазину «Фуршет», напарник його зупинив, прийшли до місця дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла повідомила, що саме ця особа скоїла дорожньо-транспортну пригоду; за «Фуршетом» знаходився транспортний засіб, який належав ОСОБА_1 , встановили на підставі посвідчення водія, на автомобілі були пошкодження; на місці дорожньо-транспортної пригоди була деталь від автомобіля, яка була відсутня на автомобілі ОСОБА_1 . Після чого, ним виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння; попрохав щоб направили додатковий наряд для складання протоколу; у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та йому було запропоновано пройти тест; під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не був присутнім, лише чув, що ОСОБА_1 кричав, що не буде проходити тест на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Водію повідомили про його права та обов`язки, склали протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та поїхали.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.12.2023, о 21 год 44 хв., попереду виїхав автомобіль і різко поверну в право, внаслідок чого відбулось зіткнення з її автомобілем, автомобілі зупинились, водій автомобіля підійшов до неї та запитав, що сталось, під час розмови вони почула запах алкоголю, водій автомобіля хотів вирішити питання відносно події добровільно, але вона повідомила, що буде викликати поліцію. Після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав, але вона встигла записати номера машини та викликала поліцію; потім побачила, що він йде без машини, підійшла до нього, але він відмовився з нею розмовляти; приїхали працівники поліції, вона повідомила їм куди пішов ОСОБА_1 та вони підійшли до нього, також повідомила працівникам поліції номер автомобіля; потім вона дізналась, що автомобіль ОСОБА_1 залишив біля магазину «Фуршет» та на ньому були пошкодження; повз проїжджав його знайомив, який намагався вирішити це питання «полюбовно»; після чого почали складати протокол; у ОСОБА_1 була маленька собачка; вона побачила, що він заїхав за «Фуршет», а потім вийшов сам; через 10-15 хв. він намагався домовитись без виклику поліцейських; ОСОБА_1 повинен був залишитись на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2023 він повертався додому, рухався по смузі з потерпілою та здійснив об`їзд ями, зацепив своїм автомобілем транспортний засіб потерпілої; вийшов з машини, запропонував обмінятись номерами, але потерпіла відмовилась, він припаркував автомобіль за 200 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди; хотів вирішити це питання без виклику поліції; коли повернувся, то вже була патрульна поліція, а потерпіла розповіла всі обставини дорожньо-транспортної пригоди; працівники поліції стверджували, що він був в стані алкогольного сп`яніння; він не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки йому не пропонували працівники поліції пройти тест на місці зупинки або в медичному закладі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає, того дня був тверезий, алкоголь не вживає, працівники поліції нічого не пропонували, від керування транспортним засобом його не відсторонювали, після складання усіх протоколів за кермо не сідав, а пішов додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник С.В. пояснила, що умислу на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у ОСОБА_1 не було, потерпіла визнала, що він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди та хотів вирішити мирним шляхом. За ст. 124 КУпАП її підзахисний вину визнає. Відносно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то її підзахисний не був в стані алкогольного сп`яніння, йому не пропонували огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспекторів поліції, потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Так, диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає вину формі прямого або не прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, як було з`ясовано в судовому засіданні, умислу щодо зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав, оскільки з місця пригоди не зник, а лише припаркував керований ним автомобіль, про що свідчить не тільки пояснення самого ОСОБА_1 , але і пояснення потерпілої та інспекторів поліції.

Враховуючи вказане, провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковою умовою для констатування відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння є вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому законом, а саме: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас, стороною захисту в судовому засіданні зазначалось, що працівниками поліції лише вказувалось про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проте, вимоги пройти такий огляд не було.

Крім цього, в ході перегляду оптичних дисків на містять відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, які наявні в матеріалах об`єднаної справи, судом встановлено, що працівниками поліції лише констатувалось про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, але йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я та не забезпечено проходження такого огляду, а лише складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутні відомості про особу, яка повинна проходити огляд та зазначено, що огляд не проводився; направлення, яке видане ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, де зазначено, що 28.12.2023 о 22.20 год., та зазначено, що огляд не проводився.

Враховуючи вказане, провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697767 від 28.12.2023, у якому зазначені обставини, встановлені судом, схемою місця ДТП від 28.12.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.12.2023, а також визнанням вини ОСОБА_1 в судовому засіданні за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який не працює, відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності не надано, вину за вчинення адміністративного правопорушення визнає, характер правопорушення, ступінь вини, та обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва