ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Герасимчука Ю.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року, о 18 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Горіхівській, 14 керував транспортним засобом марки «Пежо», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 0,82 проміле та з результатом був не згоден. Після чого водія було доставлено до лікаря-нарколога, де він відмовився від проходження огляду.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. Зазначає, що автомобілем керувала його дружина, яка пішла купляти квіти, а він перепарковував транспортний засіб.

Провадження №33/822/240/24 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також вказує,що поліцейські повинні інформувати водія про причини зупинки,однак такі вимоги щодо нього не були дотримані.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило.Захисник вважав,що розгляд можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи представника ОСОБА_1 -адвоката Герасимчука Ю.М.,який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи апелянта та співставивши їх із наявними у справі доказами, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно в обґрунтування рішення посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

В результаті огляду на місці із застосуванням приладу Драгер становлений результат 0,82% проміле,який зафіксований і на паперовому носії (а.с.3-5).

Із результатом огляду водій не погодився,а тому відповідно до направлення був скерований до закладу охорони здоров`я для огляду(а.с.7)

Як зазначено у висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1432 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.8).

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски на а.с.12,25).

Із запису відеореєстратора службового авто вбачається, що автомобіль «Пежо`д/н НОМЕР_1 рухається по вулиці,повертає праворуч та зупиняється.Поліцейський автомобіль рухається позаду та зупиняється поряд авто`Пежо».

Відеозаписом боді камери поліцейського зафіксовано,як ОСОБА_1 зачиняє водійські дверцята, у салоні,а також біля вказаного транспортного засобу, крім ОСОБА_1 та працівників поліції, нікого не було. На запитання поліцейських ОСОБА_1 відповів, що їде додому на Рошу,дружина і теща купують квіти,а також показав рукою на жінку,яка наближалась до місця зупинки авто.В цей час підійшла дружина ОСОБА_1 ,яка протягом часу його спілкування із поліцейськими не повідомляла, що за кермом була вона.

Викладеним спростовуються доводи апелянта про те,що він не керував транспортним засобом,а така позиція є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводами про безпідставне,як він вважає, зупинення апелянт фактично також підтвердив,що керував транспортним засобом.

Під час розмови, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, про що неодноразово повідомляв ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Під час огляду був встановлений результат 0,82% проміле,із яким водій не погодився,а тому був доставлений до наркологічного диспансеру. По дорозі в медичний заклад ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив, що вживав алкоголь напередодні та просив відпустити.

У медичному закладі ОСОБА_1 огляд не пройшов,пасивно відмовившись від його проведення.При цьому йому було роз`яснено наслідки таких дій у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, а також повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Отже,досліджені судом докази свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,а викладені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування судового рішення немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька