Справа № 344/1288/24
Провадження № 3/344/1322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

15 січня 2024 року о 21 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Петлюри, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на головну дорогу, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.16.11. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Доронін А.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснив, що 15.01.2024 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Edge» в м. Івано-Франківськ, по вул. Петлюри, 14, виїжджав з АЗС «ОККО», зменшив швидкість до мінімуму і виїхав на головну дорогу, де відбулося зіткнення. Звертає увагу суду, що водій автомобіля марки «Nissan Almera» ОСОБА_2 рухався по головній дорозі без ввімкненого ближнього світла фар, що й стало причиною даної ДТП. Просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.01.2024 він рухався по головній дорозі вул. Петлюри, 14 в м. Івано-Франківськ, у своїй правій крайній смузі руху. В салоні його автомобіля перебували чотири жінки, він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Раптово на великій швидкості з лівого боку виїхав автомобіль марки «Ford Edge», в результаті чого відбулося з ним зіткнення. Стверджує, що їхав з ввімкненими фарами, жодних Правил дорожнього руху не порушував. Після зіткнення, вони залишалися на місці події до приїзду поліції. Вийшли з автомобіля, почали спілкуватися з ОСОБА_1 , він не заперечував своєї вини, пропонував поїхати до нього додому з метою відшкодування завданої ним шкоди. Вважає, що причиною ДТП стало грубе порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , просить притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєне.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.01.2024 вона разом з ОСОБА_2 та трьома жінками поверталися додому з драмтеатру. Рухалися по вул. Бандери, потім повернули на вул. Петлюри. Вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Nissan Almera» позаду водія. Раптово побачила автомобіль зліва, який різко наближався на них, крикнула: «машина» і відчула удар в ліве плече. Стверджує, що ОСОБА_2 рухався у своїй крайній правій смузі руху на малій швидкості із ввімкненими фарами, оскільки це була темна пора доби, близько 22:00 год. Вважає, що водій автомобіля марки «Ford Edge» не переконався в безпечності маневру та різко виїхав з другорядної дороги на головну, в результаті чого відбулося зіткнення. Також вказує, що після зіткнення ОСОБА_1 просив вибачення, пропонував кошти в розмірі 500 доларів США в рахунок відшкодування завданої ним шкоди.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Дороніна А.П., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 року серії ААД № 612852, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612852 від 15.01.2024 року та схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місті Івано-Франківську по вулиці Петлюри на головній дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено передній бампер правої сторони, переднє праве крило, передній правий денний ходовий вогонь. До пошкоджень транспортного засобу марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено ліва передня та задня дверка, заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони.

З досліджених відеоматеріалів з камер зовнішнього спостереження АЗС «ОККО», які були долучені ОСОБА_1 в ході судового розгляду, неможливо прийти до однозначного переконання в тому, які саме транспортні засоби зображені, хто перебуває за їх кермом, неможливо ідентифікувати і самі транспортні засоби, а також не зафіксовано руху транспортного засобу марки «Nissan Almera» без ввімкненого світла фар.

Таким чином, відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також наданих в судовому засіданні пояснень потерпілим та свідком, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.16.11. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ