Справа № 576/3071/23 (576/3072/23)
Провадження № 3/576/8/24 (3/576/9/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., захисника Жмуцького М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 4 жовтня 2023 року близько 16-ї години на автодорозі Перемога-Черневе-Шалигине (3км+250м) керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився.

Крім того, ОСОБА_1 4 жовтня 2023 року близько 16-ї години на автодорозі Перемога-Черневе-Шалигине (3км+250м) керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впоравшись із керуванням допустив з`їзд автомобілю у кювет з подальшим перевертанням транспортного засобу, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником адвокатом Жмуцьким М.В., який у суді просив закрити справу оскільки не було належним чином доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лікар не проводив огляду, працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці та протокол було складено із порушенням строків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 130 та статтею 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 008469 від 5 жовтня 2023 року та серії ААД № 008468 від 5 жовтня 2023 року, у яких зафіксовані обставини правопорушення; схемою місця ДТП від 4 жовтня 2023 року, на якій зафіксована слідова картина; висновком лікаря від 4 жовтня 2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні; медичними довідками від 6 жовтня 2023 року, з яких слідує, що 4 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали травми характерні для ДТП; поясненнями очевидців.

Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 повністю підтверджений свідченнями допитаної під час змагальної процедури у суді ОСОБА_4 , яка у подробицях розповіла про обставини, що сталися 4 жовтня 2023 року. Зокрема, вона показала, що з весни 2023 року знайома із ОСОБА_1 . Вона разом зі своїм чоловіком перебувають із ним у дружніх стосунках. 4 жовтня 2023 року вона разом зі свої чоловіком прийшли до ОСОБА_1 , який вживав горілку з іншим військовим. Чоловік сказав, що йому треба їхати до матері у с. Черневе і ОСОБА_1 запропонував йому взяти його машину, на що він погодився. Повертаючись назад між с. Черневим та Перемогою спустило колесо і чоловік подзвонив Томенюку спитати про запасне. Той сказав, що є запасне й спитав чи потрібна допомога, на її чоловік сказав, що сам впорається. Не доїхавши дещо до с. Перемога на переїзді вони зустріли ОСОБА_1 . В цей момент їй зателефонував побратим ОСОБА_1 з яким вони сиділи за столом і сказав, що той пішов до них пішки. Розмовляючи по телефону, вона побачила, що ОСОБА_5 сів за кермо, що вона навіть не встигла відреагувати на це, а її чоловік сів на заднє пасажирське сидіння та сказав їй триматись, бо ОСОБА_5 став розганятись. Потім ОСОБА_5 різко розвернувся і вони поїхали у бік с. Черневе Вона сказала Томенюку, що вони їдуть не у той бік. У цей час на зустріч їхала машина і ОСОБА_5 став викручувати кермо і машина злетіла у кювет. Внаслідок цього чоловік вилетів через заднє скло, а ОСОБА_5 впав на неї з дитиною, яка була в неї на руках. Потім військові, які їхали назустріч і бачили все це, викликали їм медиків. Коли ОСОБА_5 почув про те, що викликали медиків він заліз в машину на заднє сидіння і почав казати, що нібито це ми перевернули машину. Далі, перша швидка забрала її з дитиною. Що було далі вона не бачила, але чоловік їй розказував, що ОСОБА_5 не хотів дути в трубку.

У суду немає підстав сумніватись у цих показах, оскільки вони були детальними, надані під загрозою кримінальної відповідальності за їх неправдивість і під час допиту сторона захисту не ставила свідку жодних питань щодо мотивів, які могли б вплинути на об`єктивність цих свідчень.

За таких обставин, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є підтвердженим.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не отримав травм бо не керував автомобілем, суд не приймає з огляду на те, що достеменно це не підтверджено, а також це якраз і може вказувати, що під час перекидання автомобілю він був за кермом автомобіля, тобто у зоні меншого ризику.

Також суд не приймає аргументи сторони захисту з приводу того, що була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази щодо пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки з огляду на наступне.

Перш за все суд звертає увагу на ту обставину, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а визначення стану алкогольного сп`яніння було пов`язане насамперед з ДТП унаслідок якої були травмовані люди.

У відповідності із пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, у відповідності до законодавства ОСОБА_1 у будь-якому випадку мав обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, оскільки був причетний до ДТП, унаслідок якої були травмовані особи.

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то перш за все суд звертає увагу на те, що якщо особа свідомо неправильно продуває дихальний прилад або вчиняє будь-які маніпуляції з метою унеможливлення чи спотворення результатів тесту на алкоголь, це є ніщо інше як ухилення від визначення стану алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, окрім зазначених вище доказів, підтверджується й свідченнями допитаного у суді лікаря ОСОБА_6 , який показав, що 4 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Альконт. Однак, він ухилився від правильного продуву приладу тягнув повітря в себе, потім мимо, тощо. Прилад давав відсічку у зв`язку із тим, що неправильно продувається. Коли він продував мимо, то від ОСОБА_5 був відчутний запах алкоголю. Від здачі біологічного середовища ОСОБА_5 також відмовився, як відмовився й міряти тиск.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується доданим до справи відеозаписом.

У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису без залучення двох свідків як під час проведення процедури огляду, так і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (у редакції від 20 січня 2023 року), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З приводу доводів порушення строків складення протоколу, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки працівники поліції не мали відомостей про ступінь тяжкості травм потерпілих, вони не могли й одразу скласти цей протокол, бо не мали підстав вважати ОСОБА_1 особою, яка вчинила саме адміністративне правопорушення, а не кримінальне. Як тільки вони такі докази отримали, то протягом двадцяти чотирьох годин виконали вимоги статті 254 КУпАП.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний