Справа № 199/1029/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.01.2024 о 16:10 годині неповнолітній ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Вітчизняна, буд. 17/1 керував мопедом «Yamaha Jog», Vin4LV-7196100, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженим в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689195 від 27.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Тканіча В. про те, що 27.01.2024 під час несення служби у складі автопатрулю «Легіон-111», сумісно з командиром взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Антоненко Р.В., інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Тканіч В.С. приблизно о 16:03 годині отримали виклик з інформацією про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невідомі неповнолітні люди їздять на мопедах, шумлять, поводять себе нетактовно. Прибувши на місце їх зустрів заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля одного з водіїв мопеда та вказував, що саме ця особа їздила на ньому. При перевірці документів у водія, особу було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років). Права на керування даним типом транспортного засобу «Yamaha Jog», НОМЕР_2 водій не мав та посвідчення водія ніколи не отримував. На місце викликали мати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка забрала мопед додому. Щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1-а Правил дорожнього руху;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що 27.01.2024 о 16:10 годині в парковій зоні (Амурський парк) по вул. Вітчизняна побачив хлопця, який їздив на мопеді. Після цього викликав поліцію.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, є всі підстави до застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати на підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 захід впливу за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко