Справа №: 669/1113/23 Провадження № 3/669/15/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2023 року о 0 год 33 хв ОСОБА_1 в с. Мокроволя по вул. Зарічна керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що в нічний час 12 листопада 2023 року автомобілем Mitsubishi Outlander не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 , з якою він проживає однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу, а він сидів на пасажирському сидінні в якості пасажира. Зазначив, що в ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому, коли працівники поліції намагалися зупинити автомобіль, ОСОБА_2 з водійського сидіння пересіла на пасажирське сидіння, а він, в свою чергу, пересів на водійське сидіння. Вказав, що не вважав себе водієм, оскільки транспортним засобом не керував, тому й відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, хоча в цей день та вечір алкогольних напоїв не вживав і був тверезий.

Захисник адвокат Кучерук Т.П. в судовому засіданні, яке відбулося з його участю 29 лютого 2024 року, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., допитавши в якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали та відтворивши відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476599, складеного інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Якимчуком А.А. 12 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- даними відеозаписів на диску DVD-R (файл 0000000__0001; файл 0000000__0004; файл 0000000__0001А), якими зафіксовано: зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки у нього алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та багаторазове пропонування останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 категорично не погоджувався (а.с. 9).

Пояснення ж допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керувала саме вона, а ОСОБА_1 сів на водійське сидіння лише після того, як автомобіль стали зупиняти працівники поліції, суд оцінює критично та відхиляє, виходячи з наступного.

Так, зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що остання проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, при цьому, в судовому засіданні не змогла навіть назвати послідовність розташування важелів (щеплення, тормозу та акселератора) в автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , тому її пояснення є не що інше як намагання допомогти чоловіку ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене останнім адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 14 листопада 2023 року № 2479/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи (а.с. 8), ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримував посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК