Справа № 569/4547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , керівника магазину «Samsung», рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №890/ж12/17-00-07-05-24 від 19.02.2024, при проведенні фактичної перевірки магазину «Samsung», де здійснює господарську діяльність ТОВ «Проторія», керуючим якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено ведення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту №000097 від 07.02.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Янковська В.Ю. вини ОСОБА_1 не визнала та просила закрити провадження по справі з підстав викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його письмові пояснення, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також положень ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дає можливість зробити висновок, що вимоги законодавства, яким визначається порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, поширюються не на всіх без винятку осіб, а лише осіб, які на законній правовій підставі беруть участь у правовідносинах, пов`язаних із здійсненням розрахункових операцій у відповідній сфері господарської діяльності.

З урахуванням цього суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП має спеціального суб`єкта, а саме особу, яка на певній правовій підставі (трудові відносини тощо) проводить розрахункові операції або відповідно до своїх обов`язків має компетенцією щодо організації проведення розрахункових операцій. Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1КУпАП може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зазначений висновок підтверджується і тим, що санкція ч. 1 ст.155-1КУпАП передбачає два окремих суб`єкти, на яких може бути накладено стягнення за вчинення такого правопорушення особи, які здійснюють розрахункові операції, та посадові особи. Накладення стягнення за порушення порядку проведення розрахункових операцій на інших осіб не передбачається, внаслідок чого порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку інших осіб не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Як встановлено судом, магазин «Samsung» є структурним підрозділом ТОВ «ПРОСТОРІЯ», та не є окремим суб`єктом господарюванням, не є окремою юридичною особою. Магазин отримує товари лише зі складу або з інших магазинів ТОВ «ПРОСТОРІЯ» в порядку внутрішнього переміщення, що оформлюється відповідними накладними на переміщення.

07.02.2024 при проведенні фактичної перевірки діяльності магазину «Samsung» в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, що є закладом роздрібної торгівлі ТОВ «ПРОСТОРІЯ», перевіряючим були надані документи, що підтверджують облік та погодження всіх товарних запасів, зокрема й прихідні накладні на отримання товарів зі складу та накладні на внутрішнє переміщення товарів. Від інших суб`єктів господарювання магазин товарів не отримує.

У ТОВ «ПРОСТОРІЯ», як у суб`єктах господарювання, бухгалтерський облік веде бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером. Облік надходження товарів та їх вибуття ведеться згідно П (с)БО 9 «Запаси». Усі первинні документи на товари, а саме: накладні від постачальників товарів, товарно-транспортні накладні, зберігаються в бухгалтерії підприємства. Таким чином, порушень з обліку товарних запасів в магазині немає.

Під час проведення перевірки, керівником магазину, в присутності представника контролюючого органу, роздруковано Акт зняття залишків технічно складних побутових товарів в магазині «Samsung» в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, та товаро-транспортні накладні на всі товари, зазначені в такому Акті, що підтверджує те, що товар який реалізує вказаний магазин був належним чином облікований.

Окрім того, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №890/ж12/17-00-07-05-24 від 19.02.2024, де не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема не вбачається в чому саме виражається порушення ведення порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, які помилки були допущені в порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Відповідно до повідомлення про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до органу ДПС №749/ж12/17-00-07-05-24 від 09.02.2024 ГУ ДПС у Рівненській області запрошує платників податків: керівника (головного бухгалтера) ТОВ «Проторія» до ГУ ДПС у Рівненській області. Натомість, протокол було складено на керуючу магазином Самсунг-1 ОСОБА_1 , що суперечить п. 12 розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року №5666, оскільки відповідно до повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу ДПС для складання та підписання Протоколу запрошувалися інші особи, а саме керівник (головний бухгалтер). ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Проторія» та не є головним бухгалтером товариства, що підтверджується наказом №76-к від 31.03.2023 про переведення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на посаду керуючого магазином «Самсунг-1».

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1КУпАП не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, на основі якого суд мав би можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності у ОСОБА_1 функціональних обов`язків по здійсненню обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чи в будь-який інший спосіб встановити наявність у неї ознак спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Єдиним доказом, в якому вказується про факт наявності у ОСОБА_1 функціональних обов`язків щодо здійснення встановленого законодавством порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення ведення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації є протокол про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним, однозначним та беззаперечним доказам у справі про адміністративне правопорушення, особливо у випадку, коли його положення суперечать або спростовуються іншими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, долучені до справи документи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, тому вина ОСОБА_1 визнається недоведеною.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги усі наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що достатніми, належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та вину в його вчиненні ОСОБА_1 .

Відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя