Справа № 401/4641/23
Провадження № 3/401/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., захисника адвоката Богданової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААД № 539181 від 20 грудня 2023 року, складеним інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Жаданом Д.Д. , зі змісту якого вбачається, що 20 грудня 2023 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Золотарівська, 64 керував транспортним засобом « VOLKSWAGEN PASSAT» , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. (а.с. 2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 20 грудня 2023 року сидів у автомобілі біля магазину «Файномаркет» на сидінні водія , приїхавши туди за декілька годин до того, та спілкувався по телефону зі своєю дівчиною. До автомобіля підійшов поліцейський та почав стукати у вікно. Коли він вийшов з автомобіля, поліцейський зажадав від нього документи, які він йому надав. Відразу після цього поліцейський став складати відносно нього протокол, заявивши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності. Жодних пропозицій щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому зроблено не було, відповідно за відсутності пропозицій, від огляду на стан сп`яніння він і не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богданова М.Г. подала суду письмові заперечення, згідно яких клопотала перед судом про закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовувала своє клопотання, зокрема, тим, що матеріали справи не містять доказів факту керування її підзахисним транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, висновок про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським зроблено безпідставно, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювали. (а.с. 26-30)

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід робити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, наявні у справі та досліджені судом докази не є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції, який його складав додано диск з відеозаписами обставин події, який був відтворений в ході судового розгляду справи.

Так, з оглянутого відео вбачається, що поліцейський о 02 год. 44 хв. 20 грудня 2023 року підійшов до автомобіля, який не рухався, постукав у вікно, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського пред`явив документи. Поліцейський запитав, чи здогадується він чого його зупинили, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. На це поліцейський повідомив, що діє комендантська година, а також він підозрює, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП поліцейський ОСОБА_1 не роз`яснив, пройти огляд на стан сп`яніння в жодний спосіб не запропонував, а відразу , сівши у службовий автомобіль, розпочав складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_1 попросив поліцейського зачитати йому протокол , поліцейський почав йому оголошувати протокол, при цьому ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його змістом.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а з переглянутого відео вбачається, що такої вимоги працівник поліції ОСОБА_1 не висував, питання щодо виконання обов`язку , передбаченого п. 2.5 ПДР України взагалі не було предметом спілкування між поліцейськими та водієм, суд не може визнати даний доказ належним, допустимим, достовірним та таким , який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який міг би свідчити про неспростовану винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Такі висновки суд робить , зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Жодних з цих вимог поліцейським перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення виконано не було.

В матеріалах справи також наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2023 року, часом складання якого зазначено 01 год. 55 хв., згідно змісту якого ОСОБА_1 направляється на огляд до Світловодської ЦРЛ , огляд не проводився, відомості про особу, яка складала направлення, у цьому документі відсутні. (а.с. 4)

Де , ким і за яких обставин було складено вказане Направлення невідомо, як зазначено судом вище, на відеозаписі з місця події відсутнє підтвердження складання такого направлення, питання проходження огляду на стан сп`яніння взагалі не було предметом спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 ні перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ні після цього.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005 року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому приходить до переконливого висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від виконання обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не вдається до оцінки інших доводів сторони захисту щодо неправомірності дій поліцейських під час складання протоколу , оскільки встановлені вищезазначені порушення є самостійною безумовною підставою для констатації факту відсутності події та складу адміністративного правопорушення, які імперативно виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина