Справа № 149/801/24
Провадження №3/149/455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "Цукорагропром" в с. Війтівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2024 року о 07:40 год. в с. Війтівці по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки, результат огляду позитивний - 0,37 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом про отримання рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 12), крім того точно був обізнаний з датою та часом розгляду справи, оскільки двічі ознайомлювався з матеріалами справи перед судовим засіданням (а. с. 10, 11), причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААД № 769002 від 28 лютого 2024 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с. 3)

З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager 6810" вбачається, що результат огляду позитивний - 0,0,37 проміле (а.с. 2, 5). Вказане також зафіксовано на відео.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року, огляд в КНП "Хмільницька ЦЛ" не проводився, оскільки водій відмовився (а. с. 4). Вказана обставина також зафіксована на відеозаписі.

Із рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП О. Цюрпіти слідує, що близько 07:40 год. 28 лютого 2024 року ним було зупинено автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та в ході спілкування із яким, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку відмовився, але згодом виявив бажання пройти огляд на місці зупинки. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат позитивний - 0,37 проміле (а.с. 7).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 6), з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , через порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні із водієм, поліцейськими було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь на передодні, намагався уникнути адміністративної відповідальності, пропонуючи поліцейським неправомірну вигоду. Через певний проміжок чосу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду позитивний 0,37 проміле.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: