Справа № 541/903/24
Номер провадження3/541/397/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 15.03.2024 о 09 годині 40 хвилин на постійному місці розташування військової частини виявлений з підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат огляд за допомогою аналізатора BrACAudit-V421 U8300 на стан алкогольного сп`яніння. Вміст спирту в крові з результатом 1,336 проміле (тест № 00000516, час 11.28.18). Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність солдат ОСОБА_1 , порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Зазначеними діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто вживав алкогольні напої в умовах військового стану.

В судове засідання ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, зокрема, направленням судової повістки за місцем служби, оголошенням на сайті Судова влада та за допомогою смс-повідомлення. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими правами останній не скористався.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі № 89 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.03.2024; рапортом ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин 15.03.2024 був виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та при перевірці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора BrACAudit-V421 U8300 вміст спирту в крові становить 1,336 проміле; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння № 00000516 від 15.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2024 та ОСОБА_3 від 16.03.2024, відповідно до яких 15.03.2024 ними був помічений в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та доставлений ними для перевірки на стан алкогольного сп`яніння і під час перевірки було встановлено вміст спирту в крові 1,336 проміле та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова