ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1545/23Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/310/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Череватого П.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21.09.2023 року о 18 годин 30 хвилин в с.Паївка по вулиці Центральна Чортківського району Тернопільської області керував трактором колісним МТЗ-82 д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Череватий П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області скасувати, а провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис.

Зазначає, що під час розгляду справи не було перевірено чи пропонувався водієві встановлений законом порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що вимога поліцейського та запропонований ним порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння були очевидно незаконними, оскільки такий огляд мав проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що найближчим закладом охорони здоров`я до місця зупинки ТЗ (с. Паївка) був не КНП «Гусятинська КЛ», який знаходиться у селищі Гусятин, а КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня», яка згідно відкритих відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у м. Теребовля.

Посилається на те, що ОСОБА_1 керував трактором тверезий та вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у Гусятинській лікарні вважав незаконною, оскільки міг пройти такий огляд у лікарні смт. Гримайлів або м. Теребовлі, які були ближчими лікарнями до с. Паївка.

Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 не мав наміру проходи огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я, ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що факт вживання невстановленої кількості пива ОСОБА_1 зранку, за пів доби до зупинки ТЗ, не свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння о 18 год. 30 хв.

Зазначає, що рапорт працівника поліції відсутній у переліку можливих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Череватого П.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ №005081 від 21.09.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21.09.2023 року о 18 годин 30 хвилин в с.Паївка по вулиці Центральна Чортківського району Тернопільської області трактором колісним МТЗ-82 д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ворона О. вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 21.09.2023 року, разом із капралом поліції Ярославом Марціяшем, на службовому автомобілі Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 в селі Паївка по вулиці Центральна Чортківського р-ну Тернопільської області, було виявлено трактор колісний марки МТЗ-82, д.н.з. якого був відсутній, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався даним трактором колісним, без державних номерних знаків, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

Вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», вказаний трактор було зупинено, водію було роз`яснено причини зупинки та розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і за результатом розгляду винесено постанову серії БАД №618340 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Поліцейський вказав, що під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARJLJ-0571. Водій проходити огляд на місці зупинки відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 21.09.2023 року о 18 годин 30 хвилин в с.Паївка по вулиці Центральна Чортківського району Тернопільської області поліцейськими виявлено трактор колісний марки МТЗ-82, д.н.з. якого був відсутній, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Відповідно до відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.9 (в) ПДР, керував т/з, д.н.з. якого був відсутній, п. 2.1 (б) на вимогу працівників поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний т/з, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП такі дані передбачено вказувати у постанові про адміністративне правопорушення, а щодо зазначення таких даних у протоколі про адміністративне правопорушення, вказаною нормою не передбачено.

Окрім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що вимога поліцейського та запропонований ним порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння були очевидно незаконними, вказуючи, що такий огляд мав проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки, як стверджує відеозапис, водій ОСОБА_1 на місці зупинки, під час спілкування з поліцейським не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, пояснивши, що зранку випив пива та відмовився проходити будь-який огляд на стан сп`яніння - як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в лікарні смт. Гримайлова або в м.Теребовлі, а не в Гусятинській лікарні, оскільки таких вимог поліцейським ОСОБА_1 не заявляв.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що факт вживання невстановленої кількості пива ОСОБА_1 зранку не може свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння о 18 год. 30 хв., оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції відсутній у переліку можливих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, а також іншими документами. При цьому пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя