МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3180/23

"18" березня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483375 від 24.11.2023 року, цього ж дня о 19 год. 19 хв., в смт. Макарів по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Живага О.В., обставини, викладені у протоколі заперечили та вказували на порушення порядку освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. Вказали, що приблизно у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 зупинився позаду поліцейського автомобіля на відрізку дороги по вул. Я.Мудрого навпроти будівельного магазину. На вимогу поліції надав документи з «Дії» використавши свій телефон. Після цього працівники поліції стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння на прилад «Драгер 6810» або проїхати до лікарні, зазначивши, що є ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю та нечітка промова. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, так само як і не відмовлявся від такого огляду у медичному закладі. Поліцейські не надаючи прилад «Драгер» для проведення огляду та не отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, повідомили про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) з подальшим направленням до суду та про затримання автомобіля і доставку його на штрафний майданчик. Пізніше приїхав ще один екіпаж поліцейських, які не зупиняли ОСОБА_1 , а склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121, 123 КУпАП та протокол за ст. 130 КУпАП зі слів працівників попереднього екіпажу. На прохання ОСОБА_1 та його пасажира поїхати у лікарню для проведення медичного огляду, поліцейські відмовили, пояснивши що вже пізно і їм цього не потрібно.

Крім того, поліцейські при складанні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння

допустили помилку в написанні прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило останнього звернутися з таким направленням до медичного закладу для самостійного проходження такого освідування.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису який міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на місці з використанням приладу Драгер, проте надати можливість пройти таке освідування йому не дали.

Також, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж незгода з його результатами, є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

В той же час, матеріали справи містять письмове направлення особи до медичного закладу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте таке направлення написане з помилкою у прізвищі особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко