Провадження № 3/225/298/2024
Єдиний унікальний номер № 225/580/24
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 21 березня 2024 року об 11 год. 46 хв. по вул.Лісна, 8 в м.Торецьку знову керував мопедом «Дельта», без державного реєстраційного номеру, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим порушив п. 2.1а ПДР України, при цьому керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 21.03.2024 серії ААД №676227 та серії ААД № 677502, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 21 березня 2024 року об 11 год. 46 хв. по вул.Лісна, 8 в м.Торецьку знову керував мопедом «Дельта», без державного реєстраційного номеру, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим порушив п. 2.1а ПДР України, при цьому керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленням на огляд водія та відеозаписом, зробленим працівниками поліції на місці події, відповідно до яких ОСОБА_2 керував мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (А1), при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та проведення такого огляду в медичному закладі.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії (А1) та факту відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та проведення такого огляду в медичному закладі.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. (справа ЄУН № 225/1920/23).

Згідно наявної інформації 23.09.2023 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (постанова серії БАА № 905391 від 23.09.2023).

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 21.03.2024 року знову керував мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії (А1), при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та проведення такого огляду в медичному закладі, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах об`єднаної справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими адміністративними правопорушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, вину у вчинених правопорушеннях визнає, протягом року піддавався адміністративному стягненню, не має посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді адміністративного арешту, тому стягнення має бути накладено в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб, а саме мопед «Дельта», без державного реєстраційного номеру, на праві приватної власності належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв