П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 Справа №607/5785/24 Провадження №3/607/2955/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630684 від 4.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630684 від 4.03.2024, 14.02.2024 о 12:47 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій та вул. Садовій, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 22.3, 22.3 (ґ) ПДР України, здійснила винос бруду (ґрунту) колесами транспортного засобу Kia Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 з пішохідної зони (тротуару) та зеленої зони, що прилягає до них на проїжджу частину вулиці, чим спричинила її забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КупАП не визнала, просила справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання.

Окрім того вказала, що згідно постанови серії ЕНА №1586677, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що вона 14.02.2024 о 12:47 в м. Тернополі по вул. Микулинецька Садова, керуючи транспортним засобом здійснила рух по тротуару, чим порушила вимоги п. 11.13 ПДР України.

Додала, що штраф за вказане правопорушення оплатила 14.03.2024, що підтверджується копією квитанції №128279123.

Тому із даними, вказаними у протоколі вона не згідна, про що було зазначено в самому протоколі. Також додала суду фото світлини, з яких вбачається, що тротуар є вимощений бруківкою, зелена зона, що прилягає до даної бруківки, заросла багаторічною травою, на зеленій зоні відсутні будь-які сліди транспортного засобу.

Таким чином інкриміновані їй порушення є надуманими та безпідставними, а дії працівника УПП Тернопільської області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630684 від 4.03.2024 стосовно неї є упередженими, а складання самого протоколу вчинено з порушенням норм КУпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630684 від 4.03.2024 було складено 4.03.2024, тоді, як можливе правопорушення мало місце 14.02.2024, працівники УПП у Тернопільській області на місці події 14.02.2024 присутні не були, обставини встановлені на підставі відео прохожої особи, жодних додаткових доказів працівниками УПП у Тернопільській області не здобуто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено: відеозапис під назвою Б-145, на якому зафіксовано як транспортний засіб Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на тротуар. Разом із тим, на вказаному відеозаписі не зафіксовано забруднення пішохідної зони (тротуару); відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції 4.03.2024 зупинили транспортний засіб Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , водійкою якого була ОСОБА_1 ; супровідний лист про скерування звернення від 19.02.2024; копію електронного звернення ОСОБА_2 від 21.02.2024, у якому вона просила притягнути до відповідальності водія транспортного засобу Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка неодноразово виїжджає на озеленену частину тротуару, чим завдає шкоду муніципальній власності та несе загрозу пішоходам; копію фотокарток, на яких відображено, що транспортний засіб Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на тротуар, однак із вказаних фотокарток не вдається встановити наявність забруднення, бруду (ґрунту) здійсненого колесами транспортного засобу Kia Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 ; рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області Я. Костюк від 4.03.2024 .

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого у ч. 1 ст. 139 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол, не надано.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Окрім того, як вбачається із протоколу серії ААД №630684 від 4.03.2024, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.п. 2.3 (б), 22.3, 22.3 (ґ) ПДР України.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 22.3 ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: a) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із постанови серії ЕНА №1586677, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої вона 14.02.2024 о 12:47 в м. Тернополі по вул. Микулинецька Садова, керуючи транспортним засобом здійснила рух по тротуару, чим порушила вимоги п. 11.13 ПДР України. Згідно квитанції №128279123 ОСОБА_1 оплатила штраф за вказане правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Окрім того, звертаю увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаних вище вимог частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №630684 від 4.03.2024 було складено 4.03.2024, тоді, як можливе правопорушення мало місце із 14.02.2024 і станом на дату складання протоколу уповноваженій особі, яка склала цей протокол, було відомо про особу, яка могла вчинити правопорушення.

Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту вчинення правопорушення, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Звертаю увагу на те, що дотримання цього принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля з сторони працівників поліції відділення поліції, яким безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення відразу після вчинення і виявлення адміністративного правопорушення.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, із врахуванням висловлених доводів ОСОБА_1 , вважаю, що матеріалами справи та в судовому засіданні не підтверджується те, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 12:47 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій - Садовій, керуючи транспортним засобом Kia Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила винос бруду (ґрунту) колесами транспортного засобу Kia Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 з пішохідної зони (тротуару) та зеленої зони, що прилягає до них на проїжджу частину вулиці, чим спричинила її забруднення.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний