Справа №: 716/680/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління НОМЕР_1 прикордонного загону стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287143 згідно якого ОСОБА_1 14.03.2024 року о 09 год. 45 хв., в рамках проведення спеціальних заходів з виявлення порушників законодавства з прикордонних питань, прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений на околиці АДРЕСА_2 , на ділянці відповідальності відділу НОМЕР_1 прикордонного загону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗК «Про державний кордон України» від 07.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законодавством правом на правову допомогу не скориставася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03 вказано:... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine). заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.204-1КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287143 ОСОБА_1 14.03.2024 року о 09 год. 45 хв., в рамках проведення спеціальних заходів з виявлення порушників законодавства з прикордонних питань, прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений на околиці АДРЕСА_2 , на ділянці відповідальності відділу НОМЕР_1 прикордонного загону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗК «Про державний кордон України» від 07.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи вбачається, що останній, їхав у м.Чернівці за матеріалами, його зняли з автобуса і пояснили, що він намагався перетнути кордон.

Будь-яких інших переконливих доказів матеріали справи не містять, факт незаконного перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, також не доведено, що в останнього був умисел на спробу перетинання Державного кордону.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, тобто відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, неможливо встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, та як із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення це не видається можливим.

Згідност. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сірик І.С.