Справа № 484/1230/24
Провадження № 3/484/803/24
Постанова

іменем України

05.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, одружена, є фізичною особою-підприємцем, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановив

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: згідно з даними СОД РРО ДПС України (додаток 6 до першого примірника акта) встановлено, що у магазині "Золотий Вік" ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні розрахункових операцій через ПРРО "каса ПРРО", локальний №1, фіскальний номер ПРРО в період з 21.09.2023 по 25.01.2024 були випадки невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 20671,00 (21.09.2023 о 16:09:42 порушення вчинене в перше на суму 160,00 грн). Так, згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення назви товару у розрахункових документах в магазині "Золотий Вік" ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаний період відсутня, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на електронну адресу суду надала 25.03.2024 заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 26.02.2024 року. В обгрунтування заперечень зазначила, що з результатами перевірки не згодна, оскільки у всіх фіскальних чеках без виключення, у тому числі тих, що відображені у Додатку 3 та Додатку 3.1 до акту фактичної перевірки, наявні всі обов`язкові реквізити розрахункового документа, у тому числі із наявністю такого обов`язкового реквізиту як "назва товару". Просила долучити до матеріалів справи копії фіскальних чеків відповідно до додатку 3 та Додатку 3.1 до акту фактичної перевірки від 29.01.2024 №1436/14/29/07/. Крім того, зазначила, що у протоколі №111 від 26.02.2024 року часом вчинення правопорушення вказано 26.01.2024 року о 15.00 год, хоча в цю дату та час ФОП ОСОБА_1 не було вчинено ніякого порушення, що також підтверджується вказаним актом фактичної перевірки. Враховуючи зазначене, просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згіднодо ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії . ОСОБА_1 ГУ ДПС у Миколаївській області кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак з тексту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини, зокрема, копій чеків, в яких відсутні назви товару.

Судом встановлено, що у всіх фіскальних чеках, наявні всі обов`язкові реквізити розрахункового документа, в тому числі наявний такий обов`язковий реквізит як назва товару, що підтверджується копіями фіскальних чеків, наданими ОСОБА_1 . Жодним доказом не підтверджено факти невидачі відповідних розрахункових документів, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 20671,00 грн.

За таких умов ОСОБА_1 виконала всі умови, передбачені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положенням № 13 щодо проведення розрахункової операції та видачі відповідного розрахункового документа.

Таким чином викладені у протоколі обставини є припущеннями і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто зазначене діяння не містить складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151-1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити об`єктивну сторону зазначеного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП

постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складено 10.04.2024 року.

Суддя: