overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/2841/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1240/24
04.04.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хатки Скадовського району Херсонської області, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , має інвалідність 3 групи, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшого стрільця роти охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
26 лютого 2024 року близько 09 год. 00 хв. військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду перебував на території місця дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що був тверезий, але ішов на службу з військовослужбовцем, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому його також повели на огляд. Принципово відмовився від проходження огляду, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.06.23 № 140 про зарахування до списків особового складу солдата ОСОБА_2 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким о 09.50 26.02.24 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; службова характеристика на солдата ОСОБА_2 , згідно з якою військовослужбовець характеризується з негативної сторони; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, негативну характеристику за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Єдиний унікальний номер 205/1988/24
Номер провадження3/205/1253/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягується за ст.173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 15 хв 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2024 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1180/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/176/24 Золотоверха О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисників - Зябкіна В.В., Сагайдака Е.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представників потерпілого - Бєлєвцової О.О., Мосейчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови буде надіслана потерпілому на його прохання.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 456/1275/24
Провадження № 3/456/782/2024
ПОСТАНОВА

05 квітня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером «Альтернативна енергетика Галичини», українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1, ч.5 ст.122, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/1275/24, провадження №3/456/782/2024, №456/1276/24 провадження №3/456/783/2024, №456/1277/24 провадження №3/456/784/24, №456/1278/24 провадження №3/456/785/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1, ч.5 ст.122, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/1275/24, провадження №3/456/782/2024, №456/1276/24 провадження №3/456/783/2024, №456/1277/24 провадження №3/456/784/24, №456/1278/24 провадження №3/456/785/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1, ч.5 ст.122, ч. 5 ст. 122 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/1275/24, провадження №3/456/782/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 143/296/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД №309180 від 29.03.2024, що надійшов до Погребищенського районного суду Вінницької області 01.04.2024, громадянин ОСОБА_1 23.03.2024 о 15 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 порушував громадський порядок на території психоневрологічного інтернату, а саме висловлювався нецензурною лайкою до працівників, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 1).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309180 від 29.03.2024 (а. с. 2), рапортом (а.с. 3), заявою ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення (а. с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 4-6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 138/1065/24
Провадження №:3/138/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, дані паспорта - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 , висловлював погрозу, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, сформованої згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73 в матеріалах справи, завчасно повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836345 від 28.03.2024; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6811/24
пр. № 3/759/2652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного та фізичного характеру(кричав, ображав, принижував, вдарив по голові) відносно співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 635/3496/24
Провадження по справі № 3/635/1649/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555101 від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 08 січня 2024 року о 23 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 04 серпня 2023 року, (справа № 642/3883/18).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.

Адміністративний матеріал не містить Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, суду не надана копія постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2023 року щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555101 від 15 січня 2024 року разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 202/805/24
Провадження № 3/202/1706/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 765/32-00-24-04-01-12 від 23.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено у серпні 2023 року, тобто матеріали справи надійшли до суду поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО