Справа № 759/1714/24 Головуючий в суді І інстанції - Поплавська О.В.
Провадження № 33/824/1671/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Денисенка Д.А., представника УПП в м. Києві - Лебедя Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.01.2024 року о 00 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Симиренка в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що судом залишено поза увагою порушення встановленого Порядку направлення водіїв на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а огляд в закладі охорони здоров`я був проведений поза межами передбаченого законом двохгодинного строку, що тягне за собою недійсність такого огляду. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами передбаченого законом строку, оскільки висновок щодо результатів огляду на визначення стану сп`яніння поліцейський отримав 08 січня 2024 року, отже протокол мав бути складений не пізніше 09 січня 2024 року, а не 13 січня 2024 року, а також складений неуповноваженою на те посадовою особою, оскільки у старшого лейтенанта Лебедь Я.П. відсутні документи, які підтверджують його повноваження, що свідчить про незаконність розглянутого судом протоколу. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

представника УПП в м. Києві - Лебедя Я.П., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції встановленого порядку направлення водіїв на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, не грунтуються на вимогах законодавства.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до вимог п.п. 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Метою такого лабораторного дослідження є виявлення чи уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що стан наркотичного сп`яніння у особи може бути встановлений виключно за результатами лабораторних досліджень біологічного середовища

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду є бездставними.

Також суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо різного часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення і відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не дають підстав для визнання незаконною та необґрунтованою ухваленої щодо нього постанови та її скасування.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП також є безпідставними доводи апелянта щодо відсутності у старшого лейтенанта поліції Лебедь Я.П. повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, у тому числі і щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я поза межами передбаченого законом двохгодинного строку та що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений поза межами передбаченого законом строку, вже були предметом перевірки судді суду першої інстанції, суд належним чином мотивував свої висновки в цій частині, із чим погоджується суд апеляційної інстанції.

При цьому суд звертає увагу на те, що ні апеляційна скарга, ні пояснення ОСОБА_1 , надані в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не містять доводів на спростування того факту, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька