Справа № 522/3603/24
Провадження № 3/522/2422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №21/15-32-09-05 від 28.02.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що посадовою особою головним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Солтановською Світланою Володимирівною в ході камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податків, платежів, зборів виявлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України 02.12.2010 року №2755-VІ Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПО» (код ), податкова адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 33-35/28, корп. літера А. посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка виконує обов`язки директора ТОВ «КАПО» (код 43229739) з 01.02.2020 року на підставі Рішення №2 учасника ТОВ «КАПО» від 31.01.2020 року вчинила правопорушення: подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за серпень 2023 року, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, про що головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Солтановською С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №21/15-32-09-05 від 28.02.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, клопотання та заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду 03.04.2024 року.

Судом вжито всі достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з приводу цього відповідних пояснень. Тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21/15-32-09-05 від 28.02.2024 року та актом перевірки № 702/15-32-09-05 від 13.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 24, 33-35, 37, 38, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена