Єдиний унікальний номер 725/2424/24
Номер провадження 3/725/977/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632278 від 18.03.2024 ОСОБА_1 17.03.2024 року, о 10год. 12хв., керуючи автомобілем марки Audi Q7, д.н. НОМЕР_1 , по вул..Січових Стрільців, 39а, м. Чернівці, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи «кокапу», яка належить гр.. ОСОБА_2 , що призвело до травми собаки. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП справа №725/2425/24, після чого зник з місця ДТП, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №632434 від 18.03.2024 року), справа №725/2424/24.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення №725/2425/24 та №725/2424/24 для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперучував факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зауважив, що ПДР не порушував, їхав в межах дозволеного на даній ділянці автодороги швидкістю, повністю враховуючи дорожню обстановку. Вказав, що собака вискочила зненацька на дорого, що не можливо було передбачити, що унеможливило відреагувати належним чином та уникнути зіткнення. Окрім того зауважив, що собака була на дорозі одна, без власників. Звернув увагу суду на те, що після зіткнення його транспортного засобу із собакою, остання встала і пішла. Тому ним було вирішено поїхати далі по справах. Також зауважує, що його транспортний засіб неушкоджений. Тому, адміністративне правопорушення, передбаченого, за ст.124,122-4 КУпАП не визнав, просив суд справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністравної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 17.03.2024 року, о 10год. 12хв., керуючи автомобілем марки Audi Q7, д.н. НОМЕР_1 , по вул..Січових Стрільців, 39а, м. Чернівці, допустив наїзд на собаку, яка належить гр.. ОСОБА_2 .

Однак, переглянувши відео, яке долучено до матеріалів справи, суд звертає увагу на те, що на ділянці, де відбулося зіткнення транспортного засобу Audi Q7, д.н. НОМЕР_1 , та собаки, по вул..Січових Стрільців, 39а, м. Чернівці, були відсутні попереджувальні знаки про можливий перебіг собаки або будь-якої іншої тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості в ОСОБА_1 не було.

Так, Розділом 33.1 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.35 «Перегін худоби» або №1.36 «Дикі тварини»., які встановлюються перед ділянкою дороги, на якій можлива поява худоби або диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Відповідно до ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непереборної сили, раптової появи собаки, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_1

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4, 124 КУпАП було здійснено ОСОБА_1 , однак не маючи наміру умисних дій, а саме зіткнення та зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №725/2424/24 та №725/2425/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №725/2424/24.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко