ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/876/24 Справа № 203/99/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження- ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Грищенка В.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555255 від 23.12.2023 року ОСОБА_1 23.12.2023 року о 17.40 годині в м. Дніпро, на регульованому перехресті проспекту О.Поля та вул.Ульянова керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал- поєднаний червоний та жовтий, не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий завершував проїзд перехрестя, та здійснив зіткнення з останнім. В результаті даної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Постановою суду від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, які ставляться йому в провину, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_1 , повинен був зупинитися перед стоп лінією, і саме з неї розпочинати рух на зелений сигнал світлофору, але рух здійснено на червоний та в подальшому жовтий сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом.

В апеляційному суді адвокат Грищенко В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та захисник Торубаров А.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не дотримався цих вимог закону.

Доводи про винність ОСОБА_4 в порушенні ст. 124 КУпАП, а саме в недотриманні п. 8.7.3 є) ПДР України, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_5 не заперечував того факту, що розпочав рух на червоний з увімкненим жовтим сигналом світлофору через стоп лінію та проїхав світлофор, а зазначав, що виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофору. Про дані обставини теж вказував і захисник.

Суд І інстанції теж закрив провадження, так як ОСОБА_4 виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофору.

З такою позицією апеляційний суд не погоджується.

Під час апеляційного встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2023 року о 17.40 годині в м. Дніпро, на регульованому перехресті проспекту О.Поля та вул.Ульянова керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал- поєднаний червоний та жовтий, не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий завершував проїзд перехрестя, та здійснив зіткнення з останнім. В результаті даної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. Даним діями ОСОБА_1 порушив порушив п. 8.7.3 є) ПДР України, тобто вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Аналізуючи п. 8.7.3 є) ПДР України можливо дійти до висновку, що при ввімкненні червоного та жовтого сигналу світлофору забороняється рух не тільки на перехрестя, а й взагалі проїзджати світлофор, а в разі наявності стоп лінії і відповідного знаку і їх. Розпочинати рух дозволяється лише після увімкнення зеленого сигналу світлофора.

Як зазначалося вище ОСОБА_5 не заперечував того факту, що розпочав рух на червоний з увімкненим жовтим сигналом світлофору через стоп лінію та проїхав світлофор.

Обставини, що на даній ділянці дороги є стоп лінія, знак Стоп та регулював дорожній рух світлофор підтверджується схемою ДТП. (а.с.2)

Отже, ОСОБА_4 повинен був розпочинати рух на зелений сигнал світлофору перед стоп лінією, а не виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Підтвердженням того, що ОСОБА_4 перетнув стоп лінію на ввімкненні червоний та жовтий сигнал світлофору є долучені адвокатом потерпілого фототаблиці з місця події, які підтверджуються, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розпочав рух на червоний та жовтий сигнал світлофору. Проти даних фототаблиць ні ОСОБА_4 , ні сторона захисту не заперечувала.

Також, винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить суть правопорушення та відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 не дотрималася п. п. 8.7.3 є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_4 оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький