Провадження № 33/811/439/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 4 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_4 , 18 грудня 2023 року, о 17 год. 47 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 239, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, прийнятою без повного з`ясування обставин справи та з порушеннями норм права.

Наголошує, що працівниками поліції за наслідками ДТП було складено два протоколи серії ААД №635002 від 18 грудня 2023 року, щодо водія ОСОБА_3 та протокол серії ААД №635003 від 18 грудня 2023 року, щодо водія ОСОБА_4 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено, щодо водія ОСОБА_3 , він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати постійно рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Звертає увагу, що обидва транспортні засоби розташовані в межах однієї смуги руху, жодних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_4 змінював смугу руху та внаслідок цього відбулося ДТП немає.

Повідомляє, що на схемі місця ДТП не відображено жодних слідів гальмування, у зв`язку із чим версія водія ОСОБА_3 розвитку подій безпідставна

Зазначає, що він після перелаштування автомобіля, розпочав його сповільнення, оскільки попереду утворювалася пробка. Окрім того,пошкодження його автомобіля, зазначені в схемі ДТП, локалізовані на задній частині транспортного засобу та на передні частині автомобіля іншого водія.

Наголошує, що схема місця ДТП складена із порушеннями.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адвокати Островський Ю.М. та Миколів А.М. просили проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвокатів Островського Ю.М,, ОСОБА_2 , які просили проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думки потерпілого, який не заперечували проти розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Заслухавши, виступ захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №635003 від 18 грудня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-інформації зі схеми місця ДТП від 18 грудня 2023 року (а.с. 3), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям, з даною схемою водії ознайомилися та жодних зауважень не мали;

-поясненнями ОСОБА_4 від 18 грудня 2023 року (а.с. 4), з яких встановлено, що він випередив (обігнав) транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого перелаштувався в ліву смугу та сповільнив автомобіль, оскільки попереду був корок;

-поясненнями водія ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року (а.с. 5), з яких вбачається, що він рухався по вул. Городоцькій із центру, в лівій смузі руху, побачив, як автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на вул. Городоцьку та зупинився перед пішохідним переходом по середині дороги (зайнявши дві смуги руху), у зв`язку із чим ОСОБА_3 посигналив йому та продовжив рух своєю смугою руху. В подальшому автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , випередив його автомобіль, різко перелаштувався в ліву смугу руху, не ввімкнувши покажчика повороту, та різко загальмував.

-фототаблицями (а.с. 9-19, 45-54), на яких зображено розташування транспортних засіб, технічний стан автомобілів та пошкодження завдані внаслідок ДТП.

Доводи апелянта, що працівниками поліції за наслідками ДТП було складено протокол серії ААД №635002 від 18 грудня 2023 року, щодо водія ОСОБА_3 , апеляційний суд розцінює критично, оскільки дії водія ОСОБА_3 не є предметом дослідження у даному провадженні, Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу, що дії водія ОСОБА_3 були предметом перевірки місцевого суду та, як вбачається з ЄДРСР, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 1 березня 2024 року (справа № 462/10295/23) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументи апелянта, що обидва транспортні засоби були розташовані в межах однієї смуги руху, жодних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_4 змінював смугу руху немає, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються письмовими поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які описані вище за текстом.

Твердження апелянта, що на схемі місця ДТП не відображено жодних слідів гальмування, у зв`язку із чим версія водія ОСОБА_3 розвитку подій є безпідставною, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності.

Покликання апелянтів не те, що ОСОБА_4 розпочав сповільнення свого автомобіля після завершення маневру, а пошкодження автомобіля локалізовані на задній частині автомобіля, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з письмових пояснень водія ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_4 різко перелаштувався в ліву смугу руху, не ввімкнувши покажчика повороту, та різко загальмував, аналогічні пояснення він надав суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП була складена з порушеннями є необґрунтованими, оскільки та обставина, що схема місця ДТП не містить слідів гальмівного шляху автомобілів, не свідчить про її неналежність.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з аргументами потерпілого ОСОБА_3 , що у автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено ліве дзеркало, у зв`язку із чим від не міг використовуватися, оскільки це порушує вимоги п. 31.4.7 ПДР України, так як дане пошкодження утруднює для водія оглядовість та оцінку дорожньої ситуації при здійсненні маневрів.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що учасники ДТП в суді апеляційної інстанції не заперечували, що поблизу місця ДТП були відсутні камери відеоспостереження, у зв`язку із чим момент ДТП на відеозапис не зафіксована.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 4 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.