Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/671/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Будсервіс матеріали м.Київ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що подія відбувалась весною, вони їхали на став на риболовлю, в машині були нетверезі пасажири. Поліцейський зупинив бо він їхав з не пристебнутим ремнем і за це штраф він сплатив. Відкрив машину, а поліцейські сказали, що у нього перегар з машини, сказали, що він в нетверезому стані. Пропонували подути в Драгер, він відмовився. Йому не надавали направлення на проходження огляду в медичному закладі. Протокол складали в його присутності .
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Руденко З.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму письмовому клопотанні зазначила, що поліцейським при проведенні огляду його як водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги нормативних актів, які визначають процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.
Крім того, вказує, що дотримання положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком особи, яка складає відповідний протокол.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198297 від 21.05.2023р. не викладено суть адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягуюсь до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, в протоколі зазначено, що «Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився, водій відмовився від такого проходження, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП»
Проте , частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність , зокрема, за « відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідальності за те, що «Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився, водій відмовився від такого проходження» вказана стаття КУпАП не передбачає.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних дій, вчинених ОСОБА_1 , щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198297 від 21.05.2023р., який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі.
Також зазначає, що будь яких доказів відносно того, що у ОСОБА_1 як водія були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському підстави проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння, немає.
Крім того, вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку, не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після цього працівник поліції повинен був виконати вимоги вищевказаної Інструкції, а саме: надати водієві для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальний технічний засіб та провести за його допомогою огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Натомість, працівник поліції почав вчиняти дії, направлені на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 не передбачені законодавством права, а саме: повідомив, що водій ОСОБА_1 має право відмовитися від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння .
Крім того, поліцейський не повідомив водія ОСОБА_1 про наслідки відмови останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що він буде нести адміністративну відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає покарання у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198297 від 21.05.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився;
- копією постанови серії БАБ № 172157 про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 121 КУпАП від 21.05.2023.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, що поліцейський підійшовши до автомобіля водія повідомляє водієві, причину його зупинки, а саме що ним порушено ПДР так як він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Просять водія підійти до службового автомобіля для складання постанови про накладення адміністративного стягнення, при цьому поліцейський зазначає, що із автомобіля відчувається перегар. Поліцейський складає постанову за порушення п. 2.3. ПДР, з`ясовує у водія чи погоджується він вказаним правопорушенням, водій погоджується, заперечень не висловлює. Поліцейський повідомляє водію, що відчуває від нього запах алкоголю з ротової порожнини. Водій пропонує вирішити питання та нічого не складати.
Поліцейський надає прилад «Драгер» та зачитує водію порядок його застосування. Запитує водія чи буде він проходити освідування. Водій пропонує вирішити питання. Поліцейський запитує водія чи пройде він осідування на місці чи проїде для цього в лікарню. Водій повідомляє, що пройде на місці. Поліцейський уточнює чи буде проходити на місці водій відповідає, що мабуть, оскільки не знає чи покаже так як він пив вчора. Водій з`ясовує у поліцейського, чи потрібно їхати в лікарню, якщо він відмовиться проходити на місці. Поліцейський повідомляє, що це право водія проходити огляд там де він хоче та роз`яснює, що процедура така: він може пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі. Водій з`ясовує, що далі, якщо він відмовиться проходити огляд в медичному закладі. Поліцейський роз`яснює, що в такому разі відносно нього так само буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справа буде розглядатись в суді, йому прийде повістка на суд. Поліцейський дістає мундштук. Водій відмовляється проходити огляд.
Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення, вручає її копію водію, роз`яснює йому його права.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи. Водій ставить підписи в розписках та за отримання тимчасового дозвілу на керування транспортним засобом.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, водій ставить підписи в протоколі та інших процесуальних документах, отримує копію протоколу.
Поліцейські повідомляють, що подальший рух водію заборонено.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські не виконали вимоги Інструкції № 1452/735, спростовуються дослідженим в суді відеозаписом події, де відображена розмова ОСОБА_1 із поліцейськими. Так, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу надавши прилад «Драгер», зачитав водію порядок його застосування. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» водій спочатку пропонує вирішити питання та нічого не складати, потім повідомляє, що пройде на місці, при цьому пояснює, що не знає чи покаже так як він пив вчора, потім з`ясовує у поліцейського, чи потрібно їхати в лікарню, якщо він відмовиться проходити на місці. Поліцейський роз`яснив, що це право водія проходити огляд там де він хоче та роз`яснив, що він може пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі. Водій з`ясовує, що далі, якщо він відмовиться проходити огляд в медичному закладі. Поліцейський роз`яснив, що в такому разі відносно нього так само буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.. 130 КУпАП. Після цього водій відмовився від проходження огляду. Тобто, з відео вбачається, що поліцейський виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив порядок застосування технічного приладу, пред`явив йому вказаний прилад, роз`яснив його права, роз`яснив його право на проходження такого огляду в медичному закладі та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від такого огляду. Тому суд, приймає такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, як намагання ОСОБА_1 уникнути покарання.
Також, Матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) судді не надано.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 та його захисником не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08.04.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.