overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2922/24
Провадження № 3/185/1411/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 08.05.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 року25 вересня 2020 року до Марганецького міського суду надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 180/652/24, номер провадження 3/180/380/24), по ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 180/653/24, номер провадження 3/180/381/24), по ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа 180/654/24, номер провадження 3/180/382/24), по ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 180/655/24, номер провадження 3/180/383/24).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/652/24, провадження № 3/180/380/24 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/653/24, провадження № 3/180/381/24 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з адміністративним № 180/654/24, провадження № 3/180/382/24 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з адміністративним матеріалом № 180/655/24, провадження № 3/180/383 /24 відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/652/24, провадження № 3/180/380/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/247/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , в судове засідання 26.03.2024 р. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Поштове відправлення з повісткою на вищезазначену дату направлялось за адресою проживання правопорушника, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернулась на адресу суду не врученою з довідкою «відсутній за місцем проживання»
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою ухилитися від відповідальності, а тому суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протоколи, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти до 19.04.2024 року до 09 год. 00 хв.
Про виконання постанови повідомити Ружинський районний суд Житомирської області.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №345/1807/24
Провадження № 3/345/597/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2024 року о 21 год 10 хв в м. Калуш по вул. Об`їзна, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA TRIBUTE, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД № 586132 від 11.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статті 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за статею 124 КУпАП і обрати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, жителя АДРЕСА_1 , 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 274/2859/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1252/24
05.04.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - 31.08.08 р.н. та 01.0.19 р.н., військовослужбовиці військової частини НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
26 березня 2024 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого ображала його брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просить не притягувати дружину до відповідальності, оскільки конфлікт на разі, вичерпано.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550732; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.24, згідно з яким ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 26.03.24 о 18.50 ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила відносно нього насильство психологічного характеру; письмові пояснення ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків даними проступками потерпілому не заподіяно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також думку потерпілого, який просить не притягати її до адміністративної відповідальності, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 159/1746/24
Провадження № 3/159/948/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, одружений, військовослужбовець військова частина НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року о 17 год. 30 хвл. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду об`єкта охорони № НОМЕР_2 батальону в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, надмірна агресивність). 17.03.2024 року о 17 год. 30 хвл. ОСОБА_1 доставлено до Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання, де ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердженовисновком спеціаліста Ковельського МТМО від 17.03.2024 року №190.

Таким чином, 17 березня 2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (телефонограмою), просить розглянути справу без його участі, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається, просить призначити найменше покарання.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: копію військового квитка, копію витягу з наказу, пояснювальні записки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Консультаційний висновок спеціаліста №190 від 17.03.2024 року, в зв`язку з чим суд вважає, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 172-20 ч.3, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 585/1611/24
Номер провадження 3/585/450/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки адміністративні правопорушення інкримінуються одній особі.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження адміністративний матеріал №585/1611/24 (3/585/450/24) відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, №585/1612/24 (3/585/451/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №585/1613/24 (3/585/452/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП і присвоїти матеріалу № 585/1611/24 (провадження № 3/585/450/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Провадження №3/932/1472/24
Справа № 932/2860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387602 від 26 березня 2024 року, встановлено, що 26 березня 2024 року приблизно о 16:30 год., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, вдарив ногою у груди, внаслідок чого ОСОБА_2 налякана та переживає за свою безпеку життя та здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення замість номеру телефону ОСОБА_1 зазначений номер потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у суду відсутні можливості здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній дійсний номер телефону ОСОБА_1 і суддя позбавлений права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/810/24
Провадження №3/726/433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2024 року о 20 години 34 хвилин, у м. Чернівці по вул. Дунайська, 4, водій ОСОБА_1 , керував мотоблоком Zubr, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не зупинився на місці події до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статі ст. 122-4 КпАП України.

На підставі ст. 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук