Справа № 369/3132/24
Провадження № 3/369/2985/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Водяницького К.А., справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.01.2024 року близько 06.30 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 (власниця ОСОБА_3 ) по проспекту Героїв Небесної Сотні, 32/2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та наїхав на припарковані автомобілі «Nissan Juke», р/н НОМЕР_3 (власниця ОСОБА_4 ), та «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_4 (власниця ОСОБА_5 ); внаслідок наїзду в автомобілі «Nissan Juke», р/н НОМЕР_3 , було пошкоджено задній бампер, в автомобілі «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_4 , - ліве заднє крило, задній та передній бампери.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, пп. «а» п. 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,122-4 КУпАП.

22.02.2024 року протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП надійшли до суду та для їх розгляду була визначена дата судового засідання - 9.30 11.03.2024 року, в яке ОСОБА_1 не прибув, 11.03.2024 року о 17.37 на електронну адресу суду надійшла заява захисника Водяницького К.А. про ознайомлення з матеріалами справи з додатками на підтвердження повноважень, 13.03.2024 року поштою до суду надійшли два аркуші формату А4, на яких надруковані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання від ОСОБА_1 , підписи заявника відсутні. 17.03.2024 року адвокат Водяницький К.А. ознайомлений з матеріалами справи № 369/3132/24.

В наступне судове засідання, призначене на 12.30 25.03.2024 року, захисник Водяницький К.А. та ОСОБА_1. не прибули, через канцелярію суду адвокат подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. 14714) та клопотання про закриття провадження за протоколами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (вх. 14713), яке мотивував тим, що у справі відсутні докази того, що 10.01.2021 року автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, протокол складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому підписант клопотання в друкованому тексті ототожнює себе з ОСОБА_1 та вказує, що він не має ніякого відношення до подій, які трапились 10.01.2024 року за участю автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 .

Власниці пошкоджених автівок - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - під час розгляду справи 25.03.2024 року пояснили, що виявили пошкоджені «Nissan Juke», р/н НОМЕР_3 , та «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_4 , вранці 10.01.2024 року, в чаті житлового комплексу сусідка опублікувала сповіщення про ДТП та фото, після чого була викликана поліція.

Після судового засідання письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.03.2024 року були направлені для ознайомлення захиснику Водяницькому К.А. та для формування позиції захисту розгляд справи було відкладено до 12.00 01.04.2024 року.

29.03.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Водяницького К.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 01.04.2024 року, оскільки він зайнятий в розгляді іншої справи у Харківському апеляційному суді. За клопотанням захисника розгляд справи за протоколами було відкладено до 12.45 05.04.2024 року.

В подальшому, 05.04.2024 року було отримано повідомлення інспектора ІРПП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області М. Ганайлюка про те, в якій спосіб він виявив, що наїзд на автомобілі «Nissan Juke», р/н НОМЕР_3 , та «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_4 , здійснив автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також інформація від ФОП ОСОБА_9 про надання послуг про евакуацію автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , 10.01.2024 року з місця ДТП.

За клопотанням іншого захисника - адвоката Антоненка І.М. судове засідання 05.04.2024 року було організовано в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова, інформацій лист інспектора М. Ганайлюка та відповідь ФОП ОСОБА_9 була направлена для ознайомлення захиснику Антоненку І.М., разом з тим відеоконференція не відбулась у зв`язку з відсутністю світла в м. Харків через обстріл напередодні. Проте таке судове засідання розпочалось в режимі відеоконференції за участю адвоката Антоненка І.М. з його власних технічних засобів, на початку якого адвокат заявив про необхідність допиту у якості свідків власниці автомобіля ОСОБА_3 та матері ОСОБА_1 , у такому клопотанні було відмовлено за відсутності аргументованих підстав, подальший розгляд провести не вдалось через неякісний інтернет зв`язок та розгляд справи було відкладено до 12.00 08.04.2024 року.

08.04.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Антоненка І.М. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (водія евакуатора) та заява про відвід.

Постановою від 09.04.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. в задоволенні заяви про відвід судді Омельченко М.М. у справі про адміністративне правопорушення № 369/3132/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП відмовлено.

В подальшому розгляді справи за протоколами, який був призначений на 08.30 10.04.2024 року, брав участь захисник Водяницький К.А., захисник Антоненко І.М. та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про свою участь в інший спосіб не заявили.

На початку судового засідання захисник Водяницький К.А. знову заявив відвід головуючій у справі, який було долучено до матеріалів, так як подання такої заяви свідчить про зловживання сторони захисту правом на відвід з метою затягування розгляду справи поза строки, встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Також адвокат вказав, що повністю підтримує подане ним клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заявив, що ОСОБА_1 не користується автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , цей транспортний засіб переданий для потреб ЗСУ, а також наполягав на допиті в судовому засіданні ОСОБА_3 (власниці автомобіля), ОСОБА_7 (матері ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 (водія евакуатора), у клопотанні про виклик та допит свідків було відмовлено, оскільки у справі достатньої матеріалів для прийняття рішення.

В подальшому при дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що в ході оперативно-розшукових заходів інспектором ВРПП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області М. Ганайлюком було встановлено власника автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , яким виявилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м. Харкова, в ході телефонного дзвінка на номер НОМЕР_5 слухавку взяла її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , знаходиться у її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 . 19.01.2024 року інспектор М. Ганайлюк здійснив виїзд на місце події та встановив, що автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , з місця ДТП було евакуйовано евакуатором фірми ТОВ «Експрес Т», водій евакуатора ОСОБА_6 , останній по фотографії опізнав ОСОБА_1 , який викликав на місце евакуатор і разом з ним авакуювали автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на виклики до відділення поліції для складення протоколів не відреагував.

Згідно відповіді на запит ФОП ОСОБА_9 надає послуги диспетчеризації по м. Києву для підприємств та самозайнятих осіб-перевізників у сфері евакуації транспортних засобів. На адресу пункту диспетчеризації 10.01.2024 року о 06.28 надійшло повідомлення від особи, яка представилась « ОСОБА_1 » із телефонного номера НОМЕР_6 та зробила замовлення з переміщення вантажу - автомобіля «Volkswagen Golf» з місця завантаження за адресою: АДРЕСА_3 до місця розвантаження: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, 60; дане замовлення було взято водієм евакуатора ОСОБА_6 , правовою підставою для транспортування вантажу, окрім прийнятого замовлення, є документ, що посвідчує право власності на такий вантаж.

За інформацією ідентифікатора дзвінків «Getcontact» номер телефону НОМЕР_6 належить абоненту ОСОБА_1.

З рапорту старшого чергового ЧЧ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Розбаєва І.К. встановлено, що 10.01.2024 року о 9.36 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про пошкодження вранці на парковці за будинком по вул. Героїв Небесної Сотні, 32 в с. Софіївська Борщагівка її автівки «Nissan Juke», р/н НОМЕР_3 , та авто «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_4 , яке було припарковане поруч.

Механічні пошкодження автомобілів«Nissan Juke», р/н НОМЕР_3 та «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_4 , зазначені на зворотній стороні схеми місця ДТП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника, який брав участь у розгляді справи, роблю такі висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не зашкодило йому за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , близько 06.30 10.01.2024 року наїхати на припарковані автівки, сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не виникає, оскільки особа водія була з`ясовано працівником поліції за інформацією про евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 допустив зіткнення з нерухомими об`єктами внаслідок недотримання безпечного швидкісного режиму, він порушив п. 12.1 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища і адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (пп. «д» п. 2.10 ПДР).

Ігноруючи пп. «а» п. 2.10 ПДР України ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

За наведеного дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за вчинене на нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення - штраф.

Саме завдяки пильності небайдужої мешканки, яка сфотографувала водія - винуватця ДТП та керований ним автомобіль, а також завдяки оперативним діям правоохоронця, буде досягнута мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287908, ААД № 287909 від 13.02.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість вісімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО