П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Справа №607/7813/24 Провадження №3/607/3702/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 о 15:06 в м. Тернополі по вул. Торговиця, 15а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Huindai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 31.03.2024 о 15:06 в м. Тернополі по вул. Торговиця, 15а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адмінправопорушення, а також повідомив, що він з ОСОБА_1 примирився та просив провадження стосовно нього закрити.

При дослідженні матеріалів справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №630665; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №630040; даними, що містяться у додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 31.03.2024 о 15:06 в м. Тернополі на вул. Торговиця, 15А в м. Тернополі, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, наявність освітлення. Також зафіксовано пошкодження автомобіля Huindai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкодження переднього державного номерного знаку та ЛФП переднього бампера;даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліціії; даними протоколу огляду транспортного засобу від 31.03.2024, на якому зафіксовано пошкодження Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме потертість правого заднього колеса; даними протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.024, на якому зафіксовано пошкодження транспортний засіб Huindai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема пошкодження ЛФП переднього бамперу та вирваний номерний знак; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2024; рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області В.Шафранського .

Із довідки, виданої ДПП УПП в Тернопільській області від 1.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

В даному випадку суд, з врахуванням усіх оставин справи, не вважає скоєні ОСОБА_1 правопорушення малозначними.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/7813/24 (провадження №3/607/3702/2024); №607/7817/24 (провадження №3/607/3705/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/7813/24 (провадження №3/607/3702/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний