ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/486/24
провадження № 3/753/759/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724728, 20 жовтня 2023 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, повертаючи ліворуч, не дала дорогу автомобілю "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що рухалась по вул. Дніпровська набережна в напрямку Південного мосту в крайній лівій смузі в темну пору при дощовій погоді. Виїхавши на перехрестя вул. Дніпровська набережна в напрямку Новуса по вул. Здолбунівська, перед поворотом ліворуч зупинилась, аби пропустити автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, та переконавшись, що перешкод немає, почала здійснювати маневр та відчула удар в праві пасажирські двері. Одразу зателефонувала чоловіку, котрий, в свою чергу, приїхав до неї та викликав працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пашков Є.Є. зазначив, що в Дарницькому районному суді м. Києва 20.11.2023 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та винесено постанову про закриття провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова була оскаржена в суді апеляційної інстанції та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення п.8.7.3 "е" ПДР України, проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора), що і є у причинно-наслідковому звязку із ДТП та її наслідками, тому просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, відеоматеріалу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 та п.10.4 ПДР України "поза розумним сумнівом" в судовому засіданні не доведена виходячи із наступного.

Порушення п.10.4 ПДР України жодним чином у протоколі про адміністративне правопорушення не описано, не зазначено які саме дії водія ОСОБА_1 є порушення цих вимог ПДР України та не надано доказів на підтвердження зазначиних обставин.

Щодо п.10.1 ПДР України, то із пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона рухалась по вул. Дніпровська набережна в напрямку Південного мосту в крайній лівій смузі в темну пору при дощовій погоді. Виїхавши на перехрестя в напрямку Новуса по вул. Здолбунівська, перед поворотом ліворуч зупинилась, аби пропустити автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, та переконавшись, що перешкод немає, почала здійснювати маневр та відчула удар в праві пасажирські двері.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2024 року встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 проїжджав перехрестя де відбулося зіткнення на забороняючий червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР України.

Водночас, доказів на підтвердження порушенням водієм Байдаліною п.10.1 ПДР України автором протоколу не надано. Тому, за вказаних обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністраттивної відповідальності за порушення п.10.1 ПДР України.

Разом із цим, надаючи оцінку доказам у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що безпорсередньо перед ДТП водій ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.16.6 ПДР України, однак порушення зазначеного пункту ПДР України останній не інкримінується, а суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому і немає повноважень констатува наявність у діях ОСОБА_1 порушення зазначеного пункту.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопрушення суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити у зв"яізку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорпушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: