ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/717/24 Справа № 206/5651/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю:особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свірідова Д.М., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Доронкіна І.І., переглянувши апеляційну скаргу захисника Свірідова Д.М., на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Провадження за ст. 122-4 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення.

Районним судом встановлено, що 20 листопада 2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Гаванська, ЛЕП 147, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SMART, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась, що зустрічна смуга буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого транспортний засіб SKODA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по зустрічний смузі і намагався уникнути ДТП, шляхом зупинення транспортного засобу, але сталося зіткнення з авто Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, який в свою чергу зачепив інше авто FORD номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки не вчиняла правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як ОСОБА_1 не роз`яснювали права, схема ДТП не містить даних про недотримання останньою п. 14.2в ПДР України. Захисник вказує, що ОСОБА_1 здійснила обгін автомобіля та з зустрічним транспортним засобом не зіткнулася. Крім цього, деякі автомобілі зупинилися, а останній автомобіль здійснив зіткнення без гальмування у вже зупиненні автомобілі. Тому захисник вказує, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та адвоката Доронкін І.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Так, в апеляційній скарзі не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 рухалася в день, час і в місці, як зазначено в протоколі на транспортному засобі та здійснювала маневр обгону. ОСОБА_1 зазначає, що здійснила маневр обгону, та з жодним автомобілем не зіткнулася. Захисник в апеляційному суді зазначив, що ОСОБА_1 могла лише створити аварійну обстановку, а в ДТП винен водій автомобіля FORD.

Однак, дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати, як створення аварійної обстановки, оскільки ч.5 ст. 122 КУпАП не передбачає матеріальних наслідків в разі порушення учасниками ПДР України таких правил, а в разі наявності матеріальних наслідків відповідальність настає за ст. 124 КУпАП, що правильно зазначено судом І інстанції.

Факт спричинення матеріальних наслідків підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких суд допитав безпосередньо.

При цьому, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду І інстанції, що на його смугу для руху виїхав автомобіль SMART, потерпілий почав гальмувати і автомобіль SMART встиг проскочити, але автомобілі, які рухалися позаду не встигли загальмувати та сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що побачив автомобіль SMART, який здійснював обгін, потерпілий почав гальмувати, але зіткнувся з автомобілем SKODA, який зупинився попереду. Позаду здійснив зіткнення автомобіль FORD, який зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а автомобіль FORD зіткнувся з автомобілем NISSAN, який після виїхав на обочину.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що по зустрічній смузі на нього рухався автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , одразу як його побачив зробив вимушену зупинку і різко натиснув на гальма, щоб уникнути лобового зіткнення. Втім, попереду вже стояв нерухомий автомобіль, який зіткнувся з іншим автомобілем. Тому він врізався в автомобіль, хоча дотримувався дистанції.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що перед ним автомобілі почали різко зупинятися, він почав і сам гальмувати, щоб уникнути зіткнення, аж до зупинки свого транспортного засобу, чого уникнути не вдалося. Зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля FORD, який зупинився попереду нього.

Отже, версія сторони захисту, що в ДТП винен водій FORD, під час апеляційного перегляду не знайшла свого підтвердження. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що автомобіль Volkswagen, під керуванням ОСОБА_2 має масу майже 3 тони, в той час коли автомобіль FORD, під керуванням ОСОБА_3 має магу майже в тричі меншу. Тому, в апеляційного суду виникають сумніви, що автомобіль FORD зіткнувся з автомобілем Volkswagen внаслідок чого останній здійснив зіткнення із зупиненим попереду автомобілем SKODA. Разом з цим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 останній зазначив, що зіткнувся з автомобілем SKODA під час руху, а не від удару в його автомобіль автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та відео з камери зовнішнього спостереження ДТП від 20.11.2023 року, фотокартками, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На схемі ДТП зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, рух автомобілів до зіткнення та автомобілі після події, а у взаємозв`язку з письмовими поясненнями учасників події свідчить, що ОСОБА_1 не дотрималася п. 14.2 в) ПДР України, який ставився в провину останній та порушення якого встановив районний суд.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Свірідова ДМ. - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Провадження за ст. 122-4 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький