Справа № 557/1661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080437 від 31.08.2023: 31 серпня 2023 о 06 год. 33 хв на а/д Київ-Чоп, 301 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою визначення наркотичного сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження огляду (закрився в автомобілі та не відкривав ).Такими своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що коли його зупинили працівники поліції, за відсутності будь-яких підстав, і сказали вийти з автомобіля, він попросив у них пред`явити йому службові посвідчення. Оскільки посвідчення йому ніхто не пред`явив, то він відмовився вийти із салону автомобіля, бо злякався, що це злочинці. Що стосується ознак сп`яніння, на які йому вказали, то такий його стан викликаний перенесеною операцією на головному мозку. Від огляду він не відмовлявся. Вважає, що не допускав порушення п.2.5 Правил дорожнього руху і просив суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоконь Р.А. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання і просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. На обгрунтування свого клопотання зазначив, що працівниками поліції було допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Обставини викладені у протоколі не підтверджені належними доказами. Щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, сповільнення мови, то у останнього дійсно сповільнена мова, що зумовлено оперативним втручання видалення пухлини головного мозку. Вважає, що за відсутності належних доказів порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками СРПП ВП №5 Рівненського РУП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №080437 від 31.08.2023 року, направлення на огляд водія; розписку до протоколу про відсторонення водія від керування транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що п.2.5 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки від огляду не відмовлявся, але просив у поліцейських, перш ніж він вийде із салону автомобіля, пред`явити йому їх службові посвідчення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливомлікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з відеозапису подій, що мали місце 31.08.2023 року о 06 год. 33 хв., за участю ОСОБА_1 , він заперечував вживання наркотичних речовин, пояснював сповільнення мови перенесеною операцією, але погоджувався пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Рівненському ОЦПЗН після того, як працівники поліції на виконання вимог Закону пред`являть йому службові посвідчення.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема сповільнення мови, то суд, з огляду на подані медичні документи виписку №192309 із медичної картки стаціонарного хворого, приймає пояснення особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що працівниками поліції особливості поведінки ОСОБА_1 , зумовлені перенесеним ним оперативним втручанням, було помилково розцінено, як ознаки наркотичного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства » (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун