Справа № 127/8290/24
Провадження № 3/127/2246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника Хоміча Олександра Олександровича, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В березні 2024 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно обставин справи 27.02.2024 о 10 год. 40 хв. в м. Вінниця вул. М. Оводова, 58 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетною до ДТП залишила місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона об 11 год. по вул. М. Оводова у м. Вінниці припаркувала своє авто та пішла по особистих справах. Після повернення побачила пошкодження свого автомобіля, так як воно було не значне вона не викликала працівників поліції. Вона не впевнена у тому, що вона була винуватцем ДТП, адже не відчула удару. До того ж її авто оснащене технічними засобами, які б відреагували на удар.

Захисник Хоміч О.О. у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

З пояснень ОСОБА_2 випливає, що він у 10 год 30 хв. припаркував свій автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Оводова, 58 у м. Вінниці та пішов по особистих справах. Коли повернувся то побачив пошкодження. Дану ДТП вчинило авто темного кольору схожого на BMW, д.н.з. невідомий.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що об 11 год. по вул. М. Оводова у м. Вінниці вона припаркувала своє авто, та пішла по особистих справах. Після повернення побачила пошкодження свого автомобіля, так як воно було не значне вона не викликала працівників поліції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Тому враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: