Справа № 496/1142/24
Провадження № 3/496/930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734460 за ч. 4 ст. 121 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 03.02.2024 року о 16 год 20 хв. на 452 км + 800 м автодороги М-05 сполучення Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом АМС-500 Старконь, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого не працюють освітлювальні прибори: покажчики поворотів та стоп-сигнал, а також відсутні бризговики, передбачені конструкцією тз, правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.08.2023 року постановою ЕАТ №7559609 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його захисника Чубарова С.В. до суду надійшло заперечення, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів (Закони України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», «Про міський електричний транспорт», «Про Національну поліцію», Правила дорожнього руху тощо). Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності у вигляді відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу бризговиків (формальний склад). Одночасно в протоколі зазначається про несправність освітлювальних приборів та стоп сигналів причепу, однак у вину ці обставини не ставляться. Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Об`єктивна сторона правопорушення за порушення технічного стану транспортних засобів та їх обладнання визначена п. 31 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з протоколу серії ААД №734460 від 03.02.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину порушення пункту Правил дорожнього руху 31.4.7 е), а саме відсутність на причепі бризговиків. В свою чергу, відповідно до інструкції підприємства виробника причепів АМС-500 «Старконь» бризговики згідно нормативно-технічної документації не входять до комплектації причепа, як наслідок, їх відсутність в розумінні п. 31.1 ПДР, підпункту е) п. 31.4.7 ПДР не тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 121 КУпАП. Згідно з ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» існує вичерпний перелік підстав для зупинки автомобіля. Таких підстав є одинадцять, зокрема, і очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. З матеріалів справи вбачається, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 була незаконною та безпідставною, адже є очевидним, що помітити відсутність бризговиків на причепі, розташованому за автомобілем, неможливо. В свою чергу, для виявлення правопорушення, той чи інших транспортний захід повинен має бути зупинений працівниками поліції на законних підставах. В іншому випадку протиправність зупинки за умови відсутності задокументованого порушення ПДР ставить під сумнів подальші дії працівників поліції. З матеріалів справи, в тому числі і наданого працівниками поліції відеозапису, не вбачається наявним чином задокументованого доказу на підтвердження законності зупинки автомобіля згідно з вимогами ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Тож не доведення працівниками поліції законності зупинки автомобіля тягне за собою закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ, є актом обвинувачення та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вбачається, що він керував транспортним засобом з причіпом, у якого не працюють освітлювальні прибори: покажчики поворотів та стоп-сигнал, а також відсутні бризговики, передбачені конструкцією тз, повторно протягом року.

Відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дана норма має бланкетний характер та відсилає до пункту 31.4 ПДР, яким визначено перелік несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 31.4.7.е ПДР, що передбачає заборону експлуатації транспортних засобів на яких відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики, в той час як п. 31.4.3 ПДР встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, який інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у фабулі протоколу та зазначає про порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху України та частину і статтю КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за це.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки п. 31.4.7.е ПДР, який ставиться в вину ОСОБА_1 , не встановлює відповідальність за не працюючі освітлювальні прибори на транспортному засобі, про що зазначено в суті порушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а тому суд розглядає справу лише в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, тобто у порушенні п. 31.4.7.е ПДР.

Так, відповідно до розділу 31.4.7 Інші елементи конструкції підпункту е) п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів на яких відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР. Настання відповідальності за порушення, наведеного п. 31.4.7 (е) ПДР, можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачене наявність бризковиків, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Разом з тим, згідно з інструкцією підприємства виробника причепів АМС-500 «Старконь» бризговики, у відповідності до нормативно-технічної документації, не входять до комплектації причепа, як наслідок, їх відсутність в розумінні п. 31.1 ПДР, підпункту е) п. 31.4.7 ПДР не тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ст. 121 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року