overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л.В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни

Встановив:

04 квітня 2024 року адвокат Галушко Сергій Станіславович подав заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП. У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що між ним на суддею склалися неприязні стосунки, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому керуючись аналогією права, а саме нормами ч. 4 ст. 80 КПК України прохає задовольнити подану заяву.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом установлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому необхідно застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що наведені адвокатом Галушко С. С. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тесленко Т. В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього вказані обставини неодноразово заявлялись адвокатом і в інших справах були задоволені відводи з цих же підстав.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 м.Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А0284 № 00140 від 04.04.2024, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану (воєнний стан діє в Україні від 24.02.2022, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану"), 01.04.2024 близько 11:15 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності та визнання вини (аркушах справи 3, 16).

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00140 від 04.04.2024 та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 202/933/24
Провадження № 3/202/1809/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343871 від 01.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а правопорушення вчинено 18.11.2023 року, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через два місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 752/4905/24
Провадження №: 3/752/2791/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 11 год. 40 хв. 29.02.2024 року, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «MEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Столичне шосе, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав дорогу автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник Жага Е.Г., надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6735/24
пр. № 3/759/2598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2024 року, 21.03.2024 приблизно о 18 год. 07 хв. в м. Києві по просп. Палладіна, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання з другої смуги в першу, не пропустив автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку в правій смузі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 712/4176/24
Провадження № 3/712/1467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу №003457 від 27.09.2023 про адміністративне правопорушення, 27.09.2023 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського і спортивного риболовства, а саме: в урочищі «Гадючки» на притоці річки Дніпро, що знаходиться в адміністративних межах с.Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, був затриманий працівниками поліції на надувному гумовому човні, в якому знаходилися мисинова сітка та свіжовиловлена риба (карась 21 шт., лящ 2 шт., лин 2 шт.).

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень з цього правила щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.85 КУпАП, вказана правова норма не містить.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №003457 від 27.09.2023, місцем вчинення правопорушення є: урочище «Гадючки» на притоці річки Дніпро, що знаходиться в адміністративних межах с.Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, та забезпечення особі права на доступ до суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул.Гоголя, 316).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Гоменюк
Справа № 715/751/24
Провадження № 3/715/361/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Глибока питання про виправлення описки в постанові суду від 22 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2024 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак у резолютивній частині вказаної постанови помилково вказано суму судового збору у розмірі 2023 року в сумі 536,80 грн, замість вірної суми судового збору за 2024 рік у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2024 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути недоліки та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані недоліки в постанові судді підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2024 року по справі №715/751/24 провадження №3/715/361/24 відносно ОСОБА_1 та вважати вірною у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/703/24
Провадження № 3/505/847/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 19 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у під`їзді будинку, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП визнав. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 014067 від 22 січня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , реєстрацію ЄО №466 від 19 січня 2024 року, рапорт дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Германа В. від 20 січня 2024 року, заяву ОСОБА_2 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він пенсіонер і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
29.03.2024 Справа № 756/3023/24
№ 3/756/1780/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно співмешканки брата, а саме висловлював словесні образи, внаслідок чого ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 ,у яких остання вказала на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко