Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/335/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

а ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№481868 від 13.03.2024р. слідує, що 13.03.2024 о 15:29 годині, в с.Доманівка, вулиця Свободи, Вознесенського району Миколаївськоїобласті водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Acord д/н НОМЕР_2 , на якому на задній осі було встановлено різний протектор шин, чим порушив п. 31.4.5.г) ПДР України,. Правопорушення вчинив повтороно протягом року,так як 06.02.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав,суду пояснив, що він керуючи автомобілем був зупинений працівником поліції без повідомлення про причину зупинки. Працівник поліції після перевірки документів почав шукати причину з якої можливо було скласти протокол. Після перевірки номерних знаків на чистоту, продуття алкотесту на стан сп"яніння, зупинився на тому, що резина на задніх колесах з різними протекторами. ОСОБА_2 намагався пояснити поліцейському, що він вимушений був поставити інше колесо, так як пробив шину по дорозі і пробите колесо лежить в багажнику, однак поліцейскьий не захотів оглянути багажник.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 розділу 2 „Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року №534, однією з причин зупинки та здійснення перевірки колісного транспортного засобу є наявність ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

Пунктом 3 розділу І вказаного Порядку передбачено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві.

Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 „Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 31.4.5. „г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року ?14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення наведених норм законодавства, поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 видано не було та до протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано. Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним доказом технічної несправності, виключає таку несправність.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" органи поліції повинні зупиняти транспортрі засоби тільки при наявності порушень Правил дорожнього руху України.

Дослідживши відеозапис подій , зафіксований на електронному диску, судом встановлено, що працівник поліції зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не повідомив причину зупинки, тобто не повідомив водія які саме порушення Правил дорожнього руху водій порушив. Після перевірки документів на транспортний засіб, поліцейський намагався перевірити декілька пунктів порушенння Правил дорожнього руху, а саме здійснив перевірку на стан оглядовості номерного знаку, перевірку водія на стан сп"яніння, а потім оглянувши задні колеса, виявив різні малюнки протекторів і не взяв до уваги пояснення водія, що він по дорозі здійснив заміну колеса, із-за його пошкодження.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, суду надано довідку щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та постанову про притягнення 06.02.2024 року останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Беручи до уваги, що при зупинці транспортного засобу. працівником були порушені вимоги Закону "Про національну поліцію", при огляді транспортного засобу належним чином не зафіксовані докази технічного стані, тому суд приходить до висновку, що органом поліції не доведені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку,що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин,а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Н.І.Єгорова