Справа № 138/596/24
Провадження №:3/138/251/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №771280 та ВАВ №185158 від 25.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.02.2024 о 09 год. 30 хв. по АДРЕСА_3 у ФОП ОСОБА_1 на місці реалізації продуктів харчування на прилавках магазину виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 107 пачок різних марок, а також піротехнічні вироби (петарди) в кількості 72 шт., що свідчить про їх реалізацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що не здійснювала реалізацію тютюнових та піротехнічних виробів. Сигарети купувала у людей з Республіки Молдова для власних потреб та потреб чоловіка та дітей, оскільки всі вони палять. Петарди ще до війни використовувала для відлякування собак, а потім забула про них.

Захисник Пограничний А.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових та піротехнічних виробів, на відеозаписі вилучення в неї таких виробів не зафіксовано навіть факту перебування їх на вітрині з цінниками.

Крім того, судом досліджено матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771280 від 25.02.2024, в якому зазначено обставини, вчиненого на думку працівників поліції правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а також зазначено про вилучення сигарет марок: «Lifa» в кількості 30 пачок, «Compliment» - 8 пачок, «Urta» - 40 пачок, «Marshal» - 7 пачок, «Ritm» - 22 пачки, загальною кількістю 107 пачок; письмові поясненням ОСОБА_1 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію паспорта ОСОБА_1 ; квитанцію про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №56 від 27.02.2024; диск з відеозаписами вказаної події, на яких зафіксовано вилучення працівниками поліції сигарет та піротехнічних виробів.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 185158 від 25.02.2024, в якому зазначено обставини, вчиненого на думку працівників поліції правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, та зазначено про вилучення піротехнічних виробів, петард «Роза» в кількості 24 шт., та «Водяна Дзиґа» в кількості 48 шт.; довідку про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась; квитанцію про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №57 від 27.02.2024.

Дослідивши зазначені матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 вказаного вище закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи доведено факт здійснення особою роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто реалізації останніх покупцям за відповідну плату.

Разом з тим, докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у здійсненні реалізації тютюнових виробів покупцям.

З приводу винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП суд зазначає, що даною нормою, передбачено відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 на місці реалізації продуктів харчування на прилавках магазину виявлено, крім іншого, піротехнічні вироби (петарди) в кількості 72 шт., що свідчить про їх реалізацію, разом з тим будь якого посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення протокол, в порушення вимог статті 256 КУпАП, не містить.

Фактично об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита, якщо є порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, то в протоколі повинно бути зазначено, що передбачає такий порядок, якщо встановлений порядок порушено, то повинно бути зазначено що саме порушено.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 195-6 КУпАП, є недоведеним.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП,вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, а також продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, а щодо піротехнічних виробів суду не надано сторонами жодних документів, які б підтверджували їх якість та безпеку, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі вироби відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Керуючись ст. 156 ч. 1, ч.1 ст. 195-6, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.195-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сигарети марок: «Lifa» в кількості 30 пачок, «Compliment» - 8 пачок, «Urta» - 40 пачок, «Marshal» - 7 пачок, «Ritm» - 22 пачки, загальною кількістю 107 пачок, а також піротехнічні вироби - петарди «Роза» в кількості 24 шт., та «Водяна Дзиґа» в кількості 48 шт., які згідно квитанцій №56 та №57 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський