Справа № 939/478/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, на вул. Шевченка в с. Луб`янка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , якого на підставі постанови БАВ/269483 від 09.05.2022 позбавлено права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом Меrcedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2024 р. з яких вбачається, що під час відпрацювання, в с. Луб`янка Бучанського району Київської області був зупинений автомобіль Меrcedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія. Під час перевірки по базі АРМОР встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року з яких вбачається, що під час відпрацювання, на вулиці Шевченка в с. Луб`янка Бучанського району був зупинений автомобіль Меrcedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При перевірці його документів з`ясувалося, що у нього вилучене посвідчення водія.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 січня 2024 року з якого вбачається, що 15 січня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Меrcedes-Benz, не маючи полісу страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертої цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст .252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року керував транспортним засобом, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч