Справа № 185/9627/23
Провадження № 3/185/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Затишне місто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

за участі ОСОБА_2 ,

захисника Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 11.07.2023 року об 11 год. 20 хв. по вул. Нова, буд. 6 в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, млява мова, зіниці ока не реагують на промені світла), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Сторона захисту заперечувала винуватість ОСОБА_2 з підстав, що не було двох свідків, а запис не був безперервним, а ОСОБА_2 відмовився від огляду через упереджене ставлення працівників поліції. Також немає доказів керування транспортним засобом. З наданих письмових пояснень свідків також не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі не було бампера, він у вказаний день виїхав з дому з родиною. Зупинила поліція через відсутність бампера. Сказали, що він нервовий та запропонували проїхати в лікарню. Спочатку він не відмовлявся, а потім сказав, що не буде здавати аналізів, бо до нього працівники поліції погано ставились і в нього склалось враження, що вже були готові результати аналізів. Потім він викликав таксі та поїхав здавати аналізи в м. Дніпро. Вже 06 листопада 2023 року повідомив, що він перебував 11 липня 2023 року на робочому місці, а з 12 до 13 години він перебував на обідній перерві, тому поїхав за дружиною, після чого його зупинили.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, досліджено наданий поліцією до протоколу відеозапис. Відео складається з файлів довжиною 10 хв., які суд викладає хронологічно:

Відеофайл …064 містить дані, як поліцейський коментує, що доставили людину для здачі аналізів, а він відмовляється, тому інший поліцейський повинен погукати свідків. Далі, поліцейський повідомляє, що був зупинений водій через некомплектність транспортного засобу. Вказує, що були підозри про стан наркотичного сп`яніння, і був доставлений в лікарняний заклад. Далі роз`яснює, що якщо водій відмовиться від здачі, то буде складений протокол за відмову. І запитує чи буде проходити огляд, на що ОСОБА_2 відповідає в присутності свідків і під відеозапис, що він не хоче. Далі ОСОБА_2 зачитано його письмові пояснення.

Файл …065 продовження написання пояснення ОСОБА_2 (на відео ОСОБА_2 , перебуваючи на задньому сидінні, проявляє на обличчі специфічну міміку) та запрошення першого свідка ОСОБА_3 для опитування.

На відеофайлі останні цифри …..62 зафіксовано опитування свідка ОСОБА_4 , далі на 6.19 хв. в службовий автомобіль сідає ОСОБА_2

…066 продовження попереднього відео (складання протоколу) до розгляду справи по суті. Роз`яснення змісту протоколу, та можливості надати пояснення по суті протоколу. ( ОСОБА_2 зазначив в протоколі, що він відмовляється через упереджене ставлення до нього).

...063 поліцейський повідомляє про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Також досліджено відеозапис, наданий стороною захисту, де жіночий голос намагається з`ясувати в поліцейського, на якій підставі зупинений водій, на що поліцейський повідомляє, що через відсутність бамперу. Далі поліцейський повідомляє, що чоловік їде та здає аналізи через підозру у вживанні наркотичного засобу.

Досліджено також письмові пояснення свідків, наявність яких зафіксовано на відеозаписі наданому поліцією.

Сторона захисту надала висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного сп`яніння від 18 липня 2023 року, відповідно до кого оглянутий 11 липня 2023 року о 16.15 год. Ознак сп`яніння не виявлено.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо упередженого ставлення до нього з боку поліції. Так, з дослідженого відео, наданого поліцією та стороною захисту, не вбачається якихось погроз чи упередження щодо нього зі сторони поліцейського. ОСОБА_2 в судових засіданнях спочатку повідомив, що він перебував в цей день на робочому місці, а за результатами відповіді на запит суду в цей день він перебував у відпустці. Також не логічним є звернення ОСОБА_2 до медичного закладу в м. Дніпрі, якщо в м. Павлограді є відповідний медичний заклад.

Відповідно до ст.260 КУАП Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, огляд для цілей визначених КУпАП визначається КУпАП та іншими законами. Поняття закону надано в ст. 10 Закону України «Про правотворчу діяльність» це нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України та (або) на всеукраїнському референдумі в установленому Конституцією України та законом порядку, що регулює найбільш важливі суспільні відносини.

Окрім ст. 266 КУпАП жоден Закон не регулює питання процедури огляду водіїв.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином 1. Огляд повинен бути здійсненим не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду. Виходячи з матеріалів протоколу, керування мало місце в 11.20 год., а протокол складений о 12.00 год., що не заперечується стороною захисту.

2. Огляд повинен бути здійснений в медичному закладі в присутності поліцейського.

З наданого стороною висновку медичного закладу слідує, що оглядався ОСОБА_2 о 16.15 годині. Згідно акту медичного огляду, отриманого на запит суду, оглянутий ОСОБА_2 без присутності поліцейського та поліцейський під час огляду відсутній.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 здійснений з порушенням вимог законодавства, а отже є недійсним.

Також ОСОБА_2 не заперечується факт керування транспортним засобом та його зупинка поліцією та той факт, що його автомобіль був без бампера. Отже, поліцейський мав підстави для зупинки транспортного засобу.

Досліджені докази доводять факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак