ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4837/24
провадження № 3/753/2125/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 лютого 2024 року о 19-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Старобориспільська, 16, головний інженер КП ШЕУ Дарницького району ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиці Старобориспільська, допустив порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни 2,35х1,5 глибиною та не вжив заходів, щодо своєчасних заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків, що інформують водіїв про небезпеку, що призвело до пошкодження автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 5.21, 5.1.10 ДСТУ 2587.2022 та п. 1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 719311 (а.с. 1), схемі місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортного засобу, місце вибоїни (а.с.2), рапорті (а.с.3), письмових поясненнях учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4), акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба