Справа № 462/1268/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 07.02.2024 року о 23 год. 45 хв. у м. Львові, вул. Городоцька, 224, керувавтранспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом , а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_2 розписався у протоколі, що ознайомлений з розглядом справи у Залізничному районному суді м. Львова. Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Довідкою від 13.02.2024 року складеною старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н., підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 30.01.2024 року управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 30.01.2024 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.5).

Також, Довідкою від 13.02.2024 року складеною старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н., підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 15.04.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 термін дії до 15.04.2024 статус анульовано.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року серія ААД №635160;

- довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. від 13.02.2024 року.

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції;

-рапортом від 08.02.2024 р.;

- копією протоколу серії ЕНА №1397583.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць