Справа № 373/463/24
Провадження № 3/373/282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103356 від 24.02.2024 ОСОБА_1 24.02.2024 о 12 год. 50 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпро, 44 км, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, позначено дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим спричинила створення аварійної ситуації, порушивши пункти 2.3 «Д», 16.11 Правил дорожнього руху. В провину ОСОБА_1 ставляться дії, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 24.02.2024 о 12 год. 50 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпро, 44 км, керувала транспортним засобом «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, чим ймовірно могла створити іншому транспортному засобу перешкоду. Подала клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, досліджені такі письмові докази як протокол, рапорт поліцейського від 24.02.2024, відеозапис події, що міститься на диску для лазерних систем зчитування.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами 1-4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за таке:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (ч. 1 ст. 122 Кодексу);

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (ч. 2 ст. 122 Кодексу);

- ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (ч. 3 ст. 122 Кодексу);

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину (ч. 4 ст. 122 Кодексу).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 16.11 Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, оцінюючи наявний у справі доказ - відеозапис події від 24.02.2024, вважає, що ОСОБА_1 24.02.2024 о 12 год. 50 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпро, 44 км, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, позначено дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Положення частини 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а також ненадання переваги маршрутним транспортним засобам.

Таким чином, частинами 1-4 ст. 122 КУпАП не встановлюється адміністративна відповідальність водію, який виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі іншим транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі.

Крім цього, для створення аварійної обстановки повинна існувати реальна небезпека ідентифікованому учаснику дорожнього руху, що не знайшло відображення у представлених доказах. Встановлений учасник дорожнього руху набуває статусу потерпілого та може надавати пояснення у суді, проте у протоколі не вказано про потерпілого (потерпілих) та свідків. Наявні недоліки протоколу унеможливлюють встановлення потерпілого, а тому висновок працівника поліції про створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки не знайшов свого підтвердження у суді.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ