09.04.2024 227/528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дружківка, громадянку України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367846 від 07.02.2024 року вбачається, що 07.02.2024 року о 14.04 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась за адресою: с. Грузьке, вул. Пушкіна, 53,, здійснювала продаж пива «Туборг» за ціною 50,00 грн. ємністю 0,5 л з рук, чим порушила закон, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Макєєв О.В. не з`явились, але від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , також просив прийняти рішення по справі з урахуванням клопотання про закриття провадження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 себе не визнає, оскільки її вина не підтверджується матеріалами справи. У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивної сторони, не вказано кому ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, та відсутні відомості щодо отримання останньою грошей від продажу алкогольних напоїв. Факт купівлі (продажу) алкогольних напоїв жодним чином не підтверджено, оскільки фіксації обставин вчинення правопорушення не здійснювалося. Крім того диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, не вказано в чому саме полягає правопорушення, не зазначено посилання на пункт, статтю відповідного закону, який містить окрему норму щодо вчиненого правопорушення. Крім того адвокат зауважив, що в протоколі огляду та вилучення речей та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені різні свідки, що на його думку вказує на внесення недостовірних відомостей до протоколу. Таким чином просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та повернути власнику вилучені алкогольні напої.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Макєєва О.В.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки досліджені судом докази не підтверджують, що остання здійснювала продаж алкогольних напоїв виходячи з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП: не вказано кому ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного пива, у протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання останньою грошей від продажу пива, тобто виручки, яка відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень осіб, які могли придбати алкогольну продукцію у ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.02.2024 року не можливо встановити, яка саме особа здійснила йому продаж пива.

Тобто в судовому засіданні взагалі не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, тобто факт купівлі (продажу) алкогольних напоїв жодним чином не підтверджено, оскільки фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося.

Також суд звертає увагу, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №367846 від 07.02.2024 року взагалі не містить посилання на відповідний закон, який містить окрему норму щодо вчиненого правопорушення.

Тобто, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона продажу алкогольних напоїв, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші докази, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 алкогольними напоями, відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Ураховуючи наведене, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що її вина належним чином не доведена, достатніх доказів її вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 221, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, які вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду та вилучення від 07.02.2024 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №873 від 07.02.2024 року, а саме: горілку «Greenday» ємністю 0,5 л у кількості 15 пляшок; горілку «Pervak» ємністю 0,5 л у кількості 10 пляшок; коньяк «Казбек» ємністю 0,5 л у кількості 6 пляшок; слабоалкогольний напій «Revo» ємністю 0,5 л у кількості 43 пляшки; пиво «Львівське» світле ємністю 0,5 л у кількості 16 пляшок; пиво «Tuborg» ємністю 0,5 л у кількості 25 пляшок; пиво «Чернігівське» ємністю 0,5 л у кількості 30 пляшок; пиво «Zibert» ємністю 0,5 л у кількості 4 пляшки; пиво «Оболонь» ємністю 0,5 л у кількості 3 пляшки; пиво «Чернігівське світле» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; пиво «Hike» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; пиво «Pubster» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; пиво «Оболонь» ємністю 2.2 л у кількості 4 пляшки; пиво «Львівське 1715» ємністю 2,25 л у кількості 4 пляшки; пиво «Чернігівське» ємністю 2,25 л у кількості 4 пляшки; пиво «Zibert» ємністю 2,25 л у кількості 3 пляшки; пиво «Віденське» ємністю 2 л у кількості 2 пляшки; пиво «Львівське м`яке» ємністю 1,12 л у кількості 1 пляшки; слабоалкогольний напій «Shake» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; пиво «Львівське Radler» ємністю 0,5 л у кількості 3 пляшки; слабоалкогольний напій «Fragolino» ємністю 0,33 л у кількості 1 пляшки; слабоалкогольний напій «Fragolino» ємністю 0,75 л у кількості 16 пляшок; горілку «Хортиця» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; віскі «Jim Bardett» ємністю 1 л у кількості 3 пляшки; слабоалкогольний напій «Asti» ємністю 0,75 л у кількості 5 пляшок; коньяк «Kazbegi» ємністю 0,5 л у кількості 13 пляшок; вино «Pinot Noir» ємністю 0,75 л у кількості 4 пляшок; коньяк «Shustoff» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; коньяк «Napoleon» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; коньяк «Shustoff» ємністю 0,5 л у кількості 1 пляшки; слабоалкогольний напій «Pirlo» ємністю 0,75 л у кількості 2 пляшки; горілка у кількості 9 літрів - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Любчик