Справа № 444/845/24
Провадження № 3/444/592/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

15 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 16.02.2024 року о 12:00 год. в м. Львів, вул. Дорошенка, 23, керувала транспортним засобом Dodge Journey НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з електроскутером Ямаха під керуванням ОСОБА_2 , чим було завдано транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча сповіщалася про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення таку було повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватися в Жовківському районному суді Львівської області, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник подав письмове клопотання, в якому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 749797 від 16.02.2024 року ОСОБА_1 16.02.2024 року о 12:00 год. в м. Львів, вул. Дорошенка, 23, керувала транспортним засобом Dodge Journey НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з електроскутером Ямаха під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З долученого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 рухався у своїй полосі руху із незначною швидкістю, перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» був увімкнутий відповідний поворот, однак в момент маневру у даний автомобіль заїхав на великій швидкості водій скутера, який у даний час обганяв усі автомобілі по смузі зустрічного руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення потерпілого, спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписом події та не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами.

Інші долучені до матеріалів справи докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 16.02.2024 року о 12:00 год. в м. Львів, вул. Дорошенка, 23, керувала транспортним засобом Dodge Journey НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з електроскутером Ямаха під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.