Провадження № 3/344/181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2023 року о 04 год. 08 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Кисілевської, 32 керував транспортним засобом марки BMW 535 І, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі лікарем-наркологом, висновок №102. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що поліцейські після зупинки транспортного засобу не повідомили йому ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції №1452/735. Також останніми було порушено його право на захист, а саме: йому не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення та не забезпечили присутність захисника. Зазначив, що і другий примірник акту огляду йому також не було надано. На підставі вищенаведеного, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 пояснення надані його підзахисним підтримав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419733 від 16.10.2023 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП сержантом поліції Лесишин А.І., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання та отримання копії протоколу відмовився. Вказано, що до протоколу додаються: матеріали справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419733 від 16.10.2023 року є належним та допустимим доказом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей слабо реагують на світло, неприродна блідість;

- висновком КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №102 від 16.10.2023 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419733, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки BMW 535 І, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники поліції зупинили автомобіль марки BMW 535 І, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванняс ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. В ході спілкування із водієм та перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 (диск 1, clip 0), та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що він відмовився.

Пунктом 6 вищезазначеного Порядку та п.7 Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР. Останній попросив надати йому час для роздумів та консультації із захисником, на що поліцейський погодився. Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист не заслуговує на увагу та є надуманим. Згодом, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, за результатами якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,78‰.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв напередодні та протягом цілої ночі до сьомої години ранку.

Також в медичному закладі у ОСОБА_1 було проведено відбір біологічного матеріалу (сечі) та проведено токсикологічне дослідження №378, за результатами якого наркотичних речовин в сечі не виявлено, виявлено етанол в концентрації 2,34 г/л (‰), що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, його зміст було оголошено поліцейським, а отже звинувачення було пред`явлено, а його зміст відомий ОСОБА_1 .

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із боді-камер працівників патрульної поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК