ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2023 року о 23:15 год., у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, від проходження огляду у встановленому закону порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засіданні не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать наступні обставини.

Так, у судове засідання призначене 06.02.2024 року притягуваний не з`явився. Разом з цим його захисник Чернега В.М. не з`явившись у судове засідання, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. В подальшому, у судове засідання призначене на 05.04.2024 року ані захисник, ані притягувана особі не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом із цим, захисник Чернега В.М. знову надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, проте жодних підтверджуючих документів останнім додано не було.

Таку поведінку притягуваного та його захисника з урахуванням відсутності належного підтвердження поважності причин неявки, суд визнає неналежною та такою, що свідчить про зловживання правом на подання заяви про відкладення справи, а відтак переслідування мети затягнути судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд також враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою участь.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи та долучені до справи докази відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним 5 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу І Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №733556 від 26.12.2023 року, 26.12.2023 року о 23:15 год., ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, від проходження огляду у встановленому закону порядку відмовився.

Разом із цим, викладені у вищезазначеному протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам.

Так, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водночас у порушення вимог п. 4 Розділу І Інструкції, останні не повідомили, які ознаки наркотичного сп`яніння вони виявили у ОСОБА_1 . При цьому, на неодноразові запитання ОСОБА_1 з приводу того, які ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявленні працівники поліції надати відповіді не змогли.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №733556 від 26.12.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи. Проте, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції взагалі не було проведено будь-якого огляду водія, незважаючи на те, що ОСОБА_1 запропонував вийти з машини задля проведення такого для встановлення ознак наркотичного сп`яніння, проте працівники поліції повідомили останнього, що формально зазначать такі ознаки в акті огляду, що свідчить про непрофесійні дії працівників поліції.

Більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Це також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, йому не надали можливості пройти такий огляд. Проте працівники поліції повідомили останнього, що вони вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому пояснили ОСОБА_1 , що він протягом двох годин може проїхати до медичного закладу задля проходження такого огляду самостійно, та у разі якщо результат буде негативний його не притягнуть до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує на тому, що працівники поліції ввели себе в край непрофесійно, зокрема вийшли за межі своїх повноважень надаючи вищевказані поради ОСОБА_1 , перебираючи на себе повноваження суб`єкта розгляду даної категорії справ, тобто фактично вводили в оману ОСОБА_1 .

Окрім того, непрофесійні дії працівників поліції також виразились у тому, що складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювалось під час повітряної тривоги, а саме під час атаки «шахедів», що зафіксовано на відеозапису нагрудних відеореєстраторів, тобто при існуванні загрози життю та здоров`ю особи.

Також, з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до поліції зі скаргою на неправомірні дії працівників патрульної поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на виклик ОСОБА_1 на місце оформлення адміністративних матеріалів, приїхав співробітник поліції, який представився, як безпосередній керівник працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому звертаючись до ОСОБА_1 він не назвав ні свого прізвища, ні посади, ні спеціального звання.

Тобто, особою, яка приїхала на виклик ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VII, які передбачають, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Водночас, суд вважає неприпустимими зазначені у постанові непрофесійні дії працівників поліції, що фактично призвели до незаконного складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №733556 від 26.12.2023 року обставини не відповідають фактичним обставинам зафіксованим на нагрудному відеореєстраторі працівника поліції.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для вжиття заходів реагування щодо працівників поліції в Одеській області, які 26.12.2023 року складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №73355, відносно ОСОБА_1 , поводились непрофесійно, що призвело до незаконного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

05.04.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/253/24

Номер провадження №3/522/221/24

Головуючий суддя Русєва А.С.