Справа №592/4232/24
Провадження №3/592/792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника в/ч НОМЕР_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

установив:

Підполковник ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 11 березня 2024 близько 09:00, під час виконання обов`язків військової служби на території ТГ «Суми» у складі підрозділу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Суми, був виявлений військовослужбовцями ТГ «Суми» з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та доставлений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр, соціально небезпечних захворювань" м Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Згідно висновку огляду від 11.03.2024 № 241 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дане правопорушення військовослужбовець вчинив внаслідок своєї недисциплінованості чим грубо порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та винив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання призначене на 01.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністратине правопорушення чи заперечень щодо протоколу від нього не надходило, в силу приписів ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім іншого, настає за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИС №091, підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 (а.с.5), згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 11.03.2023 о 08:15 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом КИС№91 про адміністративне затримання від 11.03.2024 (а.с.6);

-рапортом від 11.03.2024 (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2024 (а.с.9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.03.2024 (а.с.10);

-заявою ОСОБА_4 11.03.2024 , згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, де також зазначено про визнання вини (а.с.11);

-копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 (а.с.12);

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи особу порушника, який тривалий час є військовослужбовцем, задовільно характеризується, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко