ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5838/21 Номер провадження 33/814/112/24Головуючий у 1-й інстанції Шрамко Л.Л. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мартовицького К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 19 серпня 2021 року о 23 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 4 керував автомобілем GEELY EMGRAND, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу газоаналізатор ALCOTEST 7510 в присутності двох свідків, результат огляду склав 2,40% проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки при розгляді справи не проведено допит свідків, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує, що наявний у матеріалах справи відеозапис з бодікамери патрульного не є безперервним, має частковий звук, з якого неможливо встановити дійсні обставини справи.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату й місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надсилали. За таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №301221 від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

Із наявного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 19 серпня 2021 року проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,40 % проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом огляду згоден».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, нечітка мова та вказано про позитивні результати проведеного огляду.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,40 % проміле.

Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу GEELY EMGRAND, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення повороту без відповідного покажчика, за що винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 у добровільному порядку висловив бажання проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. За результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, показники вказаного тесту склали 2,40% проміле алкоголю, щодо якого ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював, погодився із результатами огляду.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції не відображає дійсні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких навпаки вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не здійснено допит свідків є безпідставними, оскільки жодних обов`язкових вимог про виклик та допит свідків чи інших осіб по справі у суді положення КУпАП не передбачають. Виклик свідків є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється лише на розсуд суду при необхідності встановлення додаткових обставин справи. В свою чергу за змістом пояснень свідків останні підтверджували факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом. Підстав ставити під сумнів письмові пояснення вказаних свідків апеляційний суд не вбачає, не наводить таких підстав й сторона захисту в поданій апеляційній скарзі.

Твердження апелянта стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису виконаного працівником поліції, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як на ньому зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає будь які сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному акті.

Часткова відсутність звукового слідування до відеозапису не впливають на правдивість та достовірність фактичних обстави, які не заперечуються самим ОСОБА_1 , не вливають на об`єктивність сприйняття фактичних обставин справи.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мартовицького К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко