Справа № 676/2316/24
Номер провадження 3/676/966/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, матеріали справи, які надійшли від ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків юридичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Лідер», (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків юридичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області надійшов протокол № 1628/10/22-01-07-08 від 01 квітня 2024 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лідер» посадовою особою ГДІ встановлено ряд порушень податкового законодавства, допущених керівником ТОВ «Лідер» ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце і розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд провадження у його відсутності не подавав.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 1628/10/22-01-07-08 від 01 квітня 2024 року з додатками, вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків юридичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області, для належного оформлення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу складеного відносно ОСОБА_1 випливає, що йому ставляться в вину два адміністративні правопорушення та інкримінується порушення вимог двох статей КУпАП, а саме: за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте, за змістом вимог ст. 254, 256, 257 КУпАП як протоколи про адміністративні правопорушення складаються за кожне правопорушення окремо, так й справи про ці порушення формуються окремо за кожним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в цих протоколах завжди містяться різні обставини правопорушень, які слід належним чином перевіряти.

Крім цього, вимога щодо формування окремих справ випливає із положень ст. 36 КУпАП, де вказується, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, зміст протоколу №1628/10/22-01-07-08 від 01 квітня 2024 року не відповідає вищезазначеним нормам, оскільки в ньому відсутні вичерпні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність/відсутність соціальних пільг.

Відсутні чіткі посилання на час, період, місце вчинення правопорушення, не вказано, що саме порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та які порушення вимог Податкового законодавства тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1, а які за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто відсутня фабула протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідала б вимогам КУпАП.

Посадовою особою уповноваженою на складання протоколу не розмежовано два правопорушення, оскільки вони являються різними подіями та мають різний склад адміністративного правопорушення, тому їх слід досліджувати та приймати рішення теж окремо. Додатки до протоколів оформляються належним чином до кожного із них, із посиланням на підтвердження факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, як зазначені порушення закону є істотними, а надані матеріали неповними, що не може бути усунено в судовому засіданні, то матеріали через неналежне їх оформлення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на до оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що справа відносно ОСОБА_1 містить посилання на два окремі адміністративні правопорушення, її матеріали необхідно направити для належного оформлення органу, що складав ці протоколи для формування окремих справ. Суд позбавлений можливості самостійно вибирати за яким обвинуваченням слід притягати особу до відповідальності в разі визнання її винуватою, поряд з наведеним в протоколі не зазначено час і місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, слід повернути для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол № 1628/10/22-01-07-08 від 01 квітня 2024 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з додатками ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків юридичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко