overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/9448/24
Провадження № 3/947/2159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД № 852591від 05.03.2024 року про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року суддєю Київського районного суду м. Одеси була винесена постанова по справі №947/9448/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В установчій частині постанови було допущено описку, а сааме вказано «Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України» замість «Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, прихожу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в установчій частині постанови суду від 03.04.2024 року по справі № 947/9448/24 року зазначивши «Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Постанова оскарженню не підлягє.

Суддя Войтов Г. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4356/24
пр. № 3/759/1811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

27.02.2024 року, о 18 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у ході сварки із дружиною ОСОБА_2 висловлював словесні образи та погрози в її адресу, а також штовхав її, завдавши фізичного болю, чим вчинив фізичне і психологічне домашнє насильство, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 357/3308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Депапртаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3308/24, 3/357/1918/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 14.02.2024.

Крім того у провадження Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3310/24, 3/357/1919/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП від 14.02.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/3308/24, 3/357/1918/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/3308/24, 3/357/1918/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/3310/24, 3/357/1919/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП під єдиним номером 357/3308/24, 3/357/1918/24.

СуддяО. Л. Гавенко
Дата документу 08.04.2024
Справа № 334/2691/24
Провадження № 3/334/1336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 08.09.2023року, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно №334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24.

02.04.2024 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно № 334/2690/24, номер провадження 3/334/1335/24.

02.04.2024 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно № 334/2691/24, номер провадження 3/334/1336/24.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24, № 334/2690/24, номер провадження 3/334/1335/24 та № 334/2691/24, номер провадження 3/334/1336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП присвоїти № 334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24 та розглянути 08.04.2024 року о 15:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 405/2205/24
провадження № 3/405/625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02.04.2024 до Ленінського районного суду міста Кіровограда від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПД № 014217 від 18.03.2024 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №405/2205/24, провадження № 3/405/625/24).

Цього ж дня, від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПД 014216 від 18.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №405/2207/24, провадження № 3/405/626/24).

Вказані вище справи передано до розгляду судді ОСОБА_2 .

Матеріали зазначених вище справ стосуються однієї події та складено відносно однієї особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд при підготовці справи до розгляду приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за:

- ст. 122-4 КУпАП - справа № 405/2205/24, провадження № 3/405/625/24 (протокол серії: ПД № 014217 від 18.03.2024);

- ст. 124 КУпАП - справа №405/2207/24, провадження № 3/405/626/24 (протокол серії ПД 014216 від 18.03.2024), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі №405/2205/24, провадження № 3/405/625/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва
Номер провадження: 33/813/908/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 03.04.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/2/24

Провадження № 33/4820/259/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, розглянувши, в режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 год. 10 хв. 03 квітня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа №463/822/24
Провадження №3/463/558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», що за адресою м.Львів-Винники, вул. Шевченка,1, допустив порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим порушив ст.134,139,140,185,186,187,188,190,198,208 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 17.01.2024 №39/35-00-07/37741731 від 17.01.2024.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 686/8427/24
Провадження № 3/686/3178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Так, пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18.03.2024 року в п. 15 зазначено, що до акта додається: «протокол ААД 705025», однак в матеріалах справи такий протокол відсутній.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа№464/1730/24
пр.№ 3/464/808/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Медікал Центр Хірургія», який знаходиться по вул.Довга,56 у м.Львові, всупереч вимог пунктів 1, 2 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), не видав розрахунковий документ на руки на суму 7055 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 009932 від 23.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, даними акту (довідки) фактичної перевірки від 15.02.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст.44-3 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.