Справа № 203/908/24
Провадження № 3/0203/733/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2024 року, 16 год 40 хв., м. Дніпро перехрестя пр. О. Поля та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mercedes-Benz С200CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя не керуючись основним світлофором, проїхавши на заборонений сигнал (червоний) світлофора та скоїв зіткнення з авто Geely MK Cros д.н.з., НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. В ході ДТП Geely продовжив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з світлофором. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначив що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в свою чергу, водій авто Geely MK Cros, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, через що відбулось ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонов Є.М. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній порушення правил дорожнього руху а саме пункту 8.7.3.е ПДР України. Надав відеозапис з режимом роботи світлофора на перехресті пр. О. Поля та вул. Ульянова. Також захисник надав відповідь з КП «Інфо-рада-Дніпро» ДМР, з якої видно зо 11.02.2024 року на перехресті пр. О. Поля та вул. Ульянова відеокамери ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра не працювали у зв`язку з ушкодженням ліній комутації, відеозаписи відсутні. Також просив допитати свідка, якого ОСОБА_1 знайшов через соціальну мережу Фейсбук з постом про ДТП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в той час як на перехресті несподівано виїхало авто Mercedes-Benz С200CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з яким відбулось зіткнення. В наслідок некерованого руху він врізався у світлофорний об`єкт.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Чіп Я.М., просив визнати ОСОБА_1 виним в ДТП, оскільки в його діях вбачається порушення Правил дорожнього руху, в наслідок чого відбулось ДТП, надав відеозапис з режимом роботи світлофорів на перехресті.

Вислухавши учасників справи дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №556849 від 11.02.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписи з перехрестя пр. О. Поля та вул. Ульянова, з яких видно два працюючих в різних режимах залежно один від одного світлофора, суд приходить до наступного.

Із схеми ДТП, відеозаписів наданих сторонами по справі, фотографій з місця події видно, що рух транспортних засобів на перехресті пр. О. Поля та вул. Ульянова (зі сторони вул. М. Руденка) регулюється світлофорами який дозволяє рух по вул. Ульянова пересікаючи пр. О. Поля та повороту ліворуч на пр. О Поля в бік вул. М. Драгоманова, а інший світлофор який знаходиться на тротуарі по середині пр. О. Поля та на іншому боці перехрестя (в сторону вул. Херсонської) працюють синхронно та дозволяють рух після того як транспортний засіб перетне проїзду частину пр. О. Поля по якій можливий рух з боку вул. В Антоновича в бік вул. Ульянова. Перехрестя має дорожню розмітку та на перехресті встановлені дорожні знаки.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

В свою чергу пунктом Правил дорожнього руху України 8.10 визначено , що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом Правил дорожнього руху України 16.3 визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Також пунктом Правил дорожнього руху України 16.5 визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Окрім цього Пунктом правил дорожнього руху України 16.8 визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Також слід звернути увагу, що розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух; знак дорожнього руху 5.69 Місце зупинки визначає місце зупинки транспортних засобів під час заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

В письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 зазначив, що 11.02.2024 року близько 16 год 40 хв. м. Дніпро він керував автомобілем Mercedes-Benz С200CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ульянова зі сторони вул. Миколи Руденка в сторону пр. О .Поля. Зупинився на світлофорі вул. Ульянова та пр. О. Поля у лівому рядку. Дивлячись на пішохідний світлофор, який знаходиться праворуч, впевнився в безпеці руху, що автомобіль, який стояв праворуч від нього, не заважав йому рухатись прямо, здійснив рух прямо, переконавшись що дублюючий світлофор горів зеленим. Потім побачив як знизу пр. О. Поля вверх в сторону пр. П. Орлика рухається автомобіль на великий швидкості після чого сталося ДТП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 в ДТП доведена в повному обсязі. До тверджень ОСОБА_1 щодо того, що він рухався на дозволяючи зазелений сигнал світлофора, суд ставиться критично та вважає такі його пояснення надані з метою ухилення від відповідальності.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Антонова Є.М., слід зазначити, що матеріалами справи не доведено, що такий свідок був на місці події та є очевидцем ДТП, окрім того суду надано достатньо доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь вини, стан здоров`я, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Представник КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_3 , з метою наступного звернення із заявами до страхової компанії про страхове відшкодування чи суду із позовною заявою про стягнення збитків внаслідок ДТП, просила визнати комунальне підприємство потерпілим, оскільки під час ДТП пошкоджено консольну опору з транспортним та пішохідним світлофорами, чим завдано збитки КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.

У відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради належить до системи комунальних підприємств, основним видом економічної діяльності є допоміжне обслуговування наземного транспорту, є одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради було заподіяно майнову шкоду, а тому останнє набуває прав потерпілого на підставі ч.1 ст.269 КУпАП.

Оскільки КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не надало суду розрахунків завданої шкоди, суд не має можливості під час розгляду даної справи вирішити питання відповідно до вимог ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Визнати по даній справі потерпілим КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков