Справа № 567/550/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Агросем", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 16.03.2024 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Древлянська, 81 Рівненської області керуючи автомобілем марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на домкрат, який знаходився поблизу дверей "Шиносервіса". Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, окрім його зізнавальних письмових пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №549229 від 16.03.2024р., схемою місця ДТП від 16.03.2024р. та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував автомобілем в м.Острог, де маючи намір замінити колесо на шиномонтажі під час перепаркування не помітив домкрат та здійснив наїзд на нього, внаслідок чого права частина переднього бампера автомобіля отримала механічні пошкодження.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 16.03.2024 о 13:50 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в м.Острог по вул. Древлянська Рівненської області сталася ДТП за участю автомобіля марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на перешкоду.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 16.03.2024, достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Острог по вул.Древлянська Рівненської області, з участю автомобіля марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічне пошкодження - вмятина переднього бампера з правого боку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на домкрат, в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 РУП ГУНП в Рівненській області від 19.03.2024р. №1758/202/03/10-2024 ОСОБА_1 24.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, є працевлаштованим, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.