Справа № 703/239/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 04.01.2024 року, близько 15 год. 40 хв., в м. Сміла по вул. 40 років Перемоги, біля кафе «Городок», здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому Законом місці, без відповідних документів., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання: 13.02.2024, 07.03.2024 та 05.04.2024 р.р., не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього приводом в судове засідання недоставлений. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо під підпис про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, приводом недоставлений, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996610 від 04.01.2024 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що: «здійснював торгівлю з рук без відповідних документів»; рапортом ст. інспектора - чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 04.01.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.01.2024 р.; фототаблицею.

Окрім цього, згідно супровідного листа № 1180 від 18.01.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996610 складений 04.01.2024 року ст. ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції О. Хомучинським за ч.1 ст. 160 КУпАП, надійшов до суду 22 січня2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Криві Ю.В.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160КУпАП, розглядається у триденний строк.

Окрім цього постановами судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_3 від 13.02.2024 р., 07.03.2024 р., відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, у зв`язку з ухилення від явки на виклик судді.

Згідно відомостям ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, щодо виконання постанови суду про доставку приводом, було надано рапорти ст. ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції О. Хомучинського від 28.02.2024 р. та 28.03.2024 р., відповідно до яких, останній зазначив, що виконати доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та невідомим його місцем перебування.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996610 від 04січня 2024 р., було вчинено 04.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива