Справа № 357/822/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ветеринарним лікарем на господарстві «Чепеліївка», РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.02.2015 тальнівським РС УДМС України в Черкаській області,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017303, 30.12.2023 о 22:25 год на вул. Шевченка в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ» без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив наступне. 30.12.2023 близько 22:25 год він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 в с. Томилівка Білоцерківського району пхали мотоцикл від іншого знайомого додому, оскільки він був несправний. До них під`їхав чоловік, на формі якого написано «Поліція» кінологічна служба, сказав, що він по селу їхав п`яним, викликав патруль, який приїхав через 5 хвилин. Потім той чоловік, який їх зупинив, привіз ще одного чоловіка, який сказав, що бачив як він їхав. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, тому що був випивший, чи пропонували проїхати до лікарні він не пам`ятає. Працівникам поліції він пояснював, що не їхав, а вони котили мотоцикл. Після оформлення протоколів, вони з товаришем далі покотили мотоцикл додому.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає близько 23:00 год він разом з ОСОБА_1 котили мотоцикл в с. Томилівка Білоцерківського району. Коли вони зупинилися відпочити і до них під`їхав автомобіль білого кольору, марки він не знає, який їхав за ними у попутному напрямку. З цього автомобіля вийшов чоловік у військовій формі і запитав чому вони у такий пізній час котять мотоцикл, як він зрозумів, той чоловік патрулював вулиці. Цей чоловік запитав чи вони їхали на мотоциклі, вони відповіли, що ні, але він не повірив і викликав поліцію. Поліцейські приїхавши, запитали у чоловіка чи є свідки того, що вони їхали. Після цього чоловік поїхав і привіз іншого чоловіка, який сказав, що бачив як ОСОБА_1 їхав на мотоциклі. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, але він відмовився, проїхати до медичного закладу не пропонували. Свідок доводив поліцейським, що вони їхали на мотоциклі, але такого не було.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті визначено, щo керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого зокрема передбачено в ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було надано доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП могли б вказувати на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, до протоколу не долучено матеріали відеозапису, на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Долучені до матеріалів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не може визнати належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на неодноразові виклики до суду за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідки не з`явилися, вказані ними у їх письмових поясненнях номерами телефонів, належать іншим особам, які не були свідками події.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечують факт керування ОСОБА_1 30.12.2023 о 22:25 год по вул. Шевченка в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області мотоциклом «Мінськ» без д.н.з., проте посадовою особою не надано жодних доказів на спростування їхньої позиції.

Суддя зазначає, що сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену особу на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом, що склав протокол не надано, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні встановлено не було, що не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним неправомірних дій, направлених на порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА