Справа № 183/3046/24
№ 3/183/2268/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2024 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Сагайдачній, 27 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався безпекою сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду, а саме бетонний-секційний паркан, внаслідок чого паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 її місце залишив, оскільки продовжив свій рух, до поліції про пригоду не повідомив, тим самим створив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо розшуку вказаного автомобіля та водія. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а), в), д), п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім цього, цього ж дня, а саме 31 березня 2024 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Сагайдачній, 27 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі, своїми пояснення підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, їх не оспорював та повністю підтвердив. Також зазначив, що правопорушення сталося ненавмисно, оскільки дійсно був у нетверезому стані в момент ДТП, тому і відмовився від огляду, оскільки не бачив сенсу його проходити. Доповнив, що дійсно поїхав з місця ДТП, десь приблизно за 50-100 метрів його наздогнав та зупинив потерпілий ОСОБА_2 . Обіцяв, що подібного більше не повториться, у скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких досліджених та оцінених судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказів:

- пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні;

- пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні щодо обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272155 від 31.03.2024, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272250 від 31.03.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272249 від 31.03.2024, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, та скоїв наїзд на нерухому перешкоду, а саме бетонний-секційний паркан їх будинку по вул. Сагайдачній, 27 м. Новомосковська Дніпропетровської області, після чого місце ДТП залишив, коли вказаного водія наздогнали, він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, проте від запропонованого поліцейськими огляду відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що він був свідком того, як водій автомобіля «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на нерухому перешкоду, а саме бетонний-секційний паркан будинку по вул. Сагайдачній, 27 м. Новомосковська Дніпропетровської області, після чого водій вказаного автомобіля намагався втекти з місця ДТП, але його наздогнали;

- відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Drager»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний наркологічний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КУпАП, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами цієї справи. Усі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють одне одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи одне одного, підтверджують існування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.5, 2.10 а), в), д), 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив, та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції зазначених правових норм, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3046/24 (провадження № 3/183/2268/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 183/3047/24 (провадження № 3/183/2269/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/3050/24 (провадження № 3/183/2272/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3046/24 (провадження № 3/183/2268/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий