Справа № 185/2948/24
Провадження № 3/185/1425/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 000620 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000616 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000619 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000618 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000617 від 07.03.2024 року ; серії ВАД № 000359 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000360 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000703 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000701 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000702 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000270 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000268 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000269 від 07.03.2024 року для розгляду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 22.02.2024 року о 22:50 год; 18.02.2024 року о 22:50 год; 27.02.2024 року о 23:10 год; 28.02.2024 року о 22:30 год; 02.03.2024 року о 22:45 год; 04.03.2024 року о 23:15 год; 20.02.2024 року о 22:20 год; 05.03.2024 року о 22:50 год; 24.02.2024 року о 23:10 год; 29.02.2024 року о 22:40 год; 19.02.2024 року о 23:44 год; 01.03.2024 року о 05:45 год та 20.02.2024 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, провину свою визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000620 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000616 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000619 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000618 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000617 від 07.03.2024 року ; серії ВАД № 000359 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000360 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000703 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000701 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000702 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000270 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000268 від 07.03.2024 року; серії ВАД № 000269 від 07.03.2024 року, ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення ОСОБА_1 ; реєстраційним листом; Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та не реєстрація в органах Національної поліції вчинені повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 187, 283, 284 КпАП України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко