Справа № 489/1360/24
Номер провадження 3/489/952/24
Постанова

Іменем України

03 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000210 від 12.02.2024, 12.02.2024 о 13:00 год. в м. Миколаїв, Інгульський район на березі р. Інгул біля Аляудського мосту громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби способом багріння. У порушника виявлено риба карась в кількості 10 одиниць. Внаслідок чого була заподіяна шкода в розмірі 15 810,00 грн. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 грубо порушив р. IV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики 19.09.2022 № 700, ст. 63,39 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав пояснення, згідно яких свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 12.02.2024 пішов з другом ОСОБА_2 та його дитиною з вудочкою порибалити. Ловлю риби забороненими знаряддями 12.02.2024 не здійснював, працівники екологічної інспекції чинили на нього тиск, погрожували поліцією, ані карася, ані знаряддя ловлі не вилучали. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 та долучити до матеріалів справи фото знаряддя ловлі з силіконовою оправою та оглянути його в судовому засіданні. Протокольно вказані клопотання задоволено.

Свідок ОСОБА_2 під присягою надав покази,згідно яких пояснив, що він разом з ОСОБА_1 лов риби забороненими знаряддями 12.02.2024 не здійснювали, працівники екологічної інспекції чинили на тиск на них, погрожували поліцією, його дитина Донні Каміла розплакалася, тому ОСОБА_1 і підписав протокол і розписку. Хоча ані карася, ані знаряддя ловлі не вилучали. Він здійснював лов риби дроб-шотом до 4 розміру, що не заборонено законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП встановлено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення; опис № 000210 від 12.02.2024, розрахунок розміру шкоди.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки знаряддя ловлі в описі, протоколі та розписці не вилучали. Крам того, свідок ОСОБА_2 під присягою підтвердив, що не вилучався навіть описаний в них карась у кількості 10 одиниць.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 85, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина