Справа № 574/179/24
Провадження № 3-в/574/2/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, заяву начальника відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Малюшина А. про роз`яснення порядку виконання постанови Буринського районного суду Сумської області по справі №574/179/24 від 07.03.2024 року,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Малюшин А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання постанови Буринського районного суду Сумської області справі №574/179/24 від 07.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб, оскільки на даний час відповідно до довідки акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 04.04.2024 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.9 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали можливість роз`яснити порядок виконання постанови суду, суддя приходить до висновку щодо регулювання порядку розгляду даної заяви можливе за нормами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, 07.03.2024 року Буринським районним судом Сумської області винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень регламентується розділом V (ст.298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст.298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.ч.1, 4 ст.299 КУпАП), а згідно ч.ч.1, 2 ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст.303).

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачене главою 32 розділу V КУпАП, а згідно ст.305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч.1 ст.301 КУпАП).

23.11.2018 року рішенням Конституційного Суду України №10-р/2018 у справі №1-12/2018 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч.1 ст.294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 (Адміністративний арешт) цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст.326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у ст.303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу Національної поліції, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту також забезпечує орган Національної поліції у порядку, встановленому законами України (ч.2 ст.300 КУпАП).

Постанова Буринського районного суду Сумської області від 07.03.2024 року відносно ОСОБА_1 була своєчасно звернена до виконання, однак виконана не була з незалежних від суду причин.

Згідно довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №763346 від 04.04.2024 року ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи на строк до 01.05.2025 року.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п.5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст.247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302). Однак вказана норма має іншу правову природу, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.

Таким чином, за нормами діючого КУпАП не встановлено порядку заміни такого стягнення іншим або припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 304 КУпАП, ст.380 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Роз`яснити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Малюшину А., що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення або припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а можливо лише відстрочення її виконання на строк до одного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук