Справа № 404/1901/24
Номер провадження 3/404/727/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Юрія Власенка, 2 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №180 від 25.02.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово, востаннє 02.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.10), захисником Вакуленком О.В. у судовому засіданні було подано клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Захисник Вакуленко О.В., долучивши 18.03.2024 письмові пояснення вх.№11776, у судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи це тим, що до протоколу не долучено жодного доказу яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та/або відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наголосивши на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим та не був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення на підтвердження чого 18.03.2024 за вх.№11774 надав скріншоти з мобільного телефона останнього, які містять фотознімок протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697936 від 25.02.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, захисник ОСОБА_2 зазначив, що зупинка транспортного засобу та адміністративне затримання ОСОБА_1 були незаконними, а долучена до матеріалів справи постанова серії ЕНА №1524202 від 25.02.2024 про притягнення останнього до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП сфальсифікована, крім того відеофіксація спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 у матеріалах справи не є безперервною, що має наслідком неналежність та недопустимість долученого відеозапису, та поліцейські порушили право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Свідком ОСОБА_3 , який працює інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, у судовому засіданні були надані пояснення, відповідно до яких стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із неповнотою отриманої ним інформації про наявність повторності вчинення правопорушення, помилково було складено протокол серії АДД №697936 від 25.02.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП, який надалі був вибракуваний та списаний, що підтверджується долученими ним відповідно до клопотання вх.№13720 від 29.03.2024 матеріалами. Водночас свідок зазначив, що одразу після виявлення помилковості кваліфікації стосовно ОСОБА_1 було складено новий протокол серії ААД №697937 від 25.02.2024 із зазначенням часу складання попереднього протоколу, який був вибракуваний та замінений, а ОСОБА_1 було надано право ознайомитися зі вказаного змістом протоколу, від чого останній відмовився. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП для ознайомлення ОСОБА_1 не надавався, що підтверджується відповідною графою у протоколі, але ОСОБА_1 його сфотографував, обставини чого він не пам`ятає, оскільки це могло статися коли він виходив із кабінету та перевіряв правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697937 від 25.02.2024 року (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.3);

висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №180 від 25.02.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.4);

довідкою УПП в Кіровоградській області про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5);

протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №033173 від 25.02.2024 (а.с.6);

відеозаписом події (а.с.7).

Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Так, імперативними положеннями ст.266 КУпАП передбачені правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при цьому такий огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.ч.3-4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Водночас аналізуючи вимоги ст.266 КУпАП, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), суд приходить до висновку, що обов`язкова відеофіксація працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у двох випадках, а саме:

- під час здійснення поліцейськими огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відтак під час розгляду справи судом, зокрема, з долучених відеозаписів, які з урахуванням викладеного визнаються судом належними та допустимими доказами, беззаперечно встановлено:

1) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та правомірної його зупинки працівниками поліції за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №697937 від 25.02.2024 року (а.с.1) у зв`язку із порушенням ним правил проїзду перехресть, а саме неувімкнення при повороті ліворуч світлового сигналу покажчиком повороту (файл «video_2024-02-28_11-02-42», 01:13 хв. відеозапису);

2) факт виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції поліцейським ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а після його відмови в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився (файл «export_xqvxx», 15:20 хв. відеозапису);

3) факт повідомлення о 23:32 год. працівником поліції ОСОБА_1 результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого в закладі охорони здоров`я, а також про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з підтвердженням стану алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №180 від 25.02.2024 року (файл «export_xqvxx», 17:05 хв. відеозапису).

Крім того, судом беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697937 від 25.02.2024 року (а.с.1), які підтверджуються долученими до матеріалів справи за клопотанням вх.№13720 від 29.03.2024 рапортом вибракування протоколу серії ААД №697936 від 25.02.2024 та актом щомісячного списання бланкової продукції №3 від 07.03.2024.

При цьому суд зазначає, що обставини факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не є предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд приходить до висновку про те, що під час провадження у справі порядок здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції були безумовно дотримані, а права ОСОБА_1 не порушені, останній знав, що судом розглядається справа про адміністративне правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом протоколу також був ознайомлений захисник, який оспорював обставини, викладені в ньому.

При цьому інші доводи захисника не спростовують вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і є обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та недопустимості відеозапису події як доказу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло