Справа № 127/3589/24
Провадження № 3/127/1040/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383243 від 31.01.2024 слідує, що 31.01.2024 о 21:38 год. в м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

12.03.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Черненок Г.І. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки на момент прибуття патрульної поліції він не керував транспортним засобом. Вказав на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував 31.01.2024 о 21:38 год. в м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд. 4, однак не керував транспортним засобом, тобто автомобіль не рухався. Крім того звертає увагу суду на те, що встановленні працівниками поліції ознаки сп`яніння, які відображені у протоколі не відповідають дійсності. З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції слідує, що поліцейський сидячи в авто зауважив, що від ОСОБА_1 чутно запах парфумів, а не алкоголю. Також з даного відео слідує, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови, а навпаки останній жваво спілкується з працівниками поліції. З огляду на зазначене вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Будучи присутнім 05.04.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Черненок Г.І. підтримав подане ним клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив його задовольнити.

Особа, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника адвоката Черненок Г.І., дослідивши матеріали справи та доводи клопотання адвоката Черненок Г.І. про закриття провадження у справі, дослідивши наявний в матеріалах диск з відеозаписом спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які містяться на DVD диску ААД №383243 доданому до адміністративного матеріалу.

З дослідженого відеозапису достеменно встановлено, що о 21:38 год. ОСОБА_1 сидить в транспортному засобі Renault Premium, з приведеним в рух двигуном та увімкненим аварійним сигналом після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. З даного відеозапису слідує, що о 21:40 год. працівник поліції повідомляє причину такої зупинки порушення Правил дорожнього руху, а саме зазначає, що зі смуги руху, яка дозволяє рух лише прямо ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, на що ОСОБА_1 неодноразово вибачався та не заперечував факту керування транспортним засобом і порушення ним ПДР. О 21:42 год. ОСОБА_1 визнає, що рухався транспортним засобом з ТОВ «Барлінек Інвест» м. Вінниця, та прямує до Великої Британії. Згодом, визнає факт порушення ПДР та просить вимкнути працівників поліції нагрудні бодікамери, після чого повідомляє маршрут свого руху, яким він рухався перед зупинкою. О 21:46 год. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що останній просить вимкнути нагрудні бодікамери. О 21:47 год. ОСОБА_1 кілька разів відмовляється проходити огляд на виявлення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі. О 21:49 год. ОСОБА_1 повторно повідомляє, що огляд проходити не буде і наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Отже з дослідженого відео судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортного засобу, з огляду на що доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Черненка Г.І. щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Окрім наведеного такі доводи спростовуються Рапортом працівника поліції Р. Сівака від 31.01.2024, з якого слідує, що ОСОБА_1 у вказану у протоколі дату та час зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, та під час спілкування з ОСОБА_1 з цього приводу в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 5)

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383243 від 31.01.2024;

-направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024;

-рапортом працівника поліції від 31.01.2024;

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що міститься на представленому суду DVD диску.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, підозру працівників поліції про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не спростовано.

При цьому суд враховує, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, правопорушення про відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння є закінченим з моменту такої відмови.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черненок Геннадія Івановича про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: