Справа № 182/1839/24
Провадження № 3/0182/1008/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 07.03.2024 о 23.14 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці 19.03.2024 о 22.41 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 28.03.2024, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та з правопорушеннями згоден. Пояснив, що дійсно на момент перевірок працівниками поліції був відсутній вдома.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення № 997409 від 20.03.2024, № 997410 від 25.03.2024; ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 Нікопольського РУП про порушення правил адміністративного нагляду піднаглядним ОСОБА_1 , який був відсутній за місцем проживання; письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1666/24 № 3/0182/961/2024, № 182/1839/24 № 3/0182/1008/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко