ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024

Справа № 497/814/24

Провадження № 3/497/364/24

03.04.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2021 року органом 4829, строком дії до 24.02.2031 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 08.03.2024 року в період з 03:00 годині по 09:00 годину ніс службу в прикордонному наряді "Оператор комплексу спеціальних технічних засобів", та в ході служби з 03:02 по 03:45 годину самостійно залишив місце несення служби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.7 та 10 п.11 ст.2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПС України, затвердженої наказом МВС України № 1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що дійсно з 03:00 годину по 09:00 годину 08.03.2024 року він ніс службу з охорони державного кордону в прикордонному наряді "Оператор комплексу спеціальних технічних засобів", та коли заступив у наряд о 03:00 годині відчув різкий біль в області щелепи та вирішив прийняти знеболювальний засіб та інші лікарські препарати, які були призначені лікарем напередодні, о 03:02 годині він здійснив запис до журналу спостереження про поганий зв`язок з камерою в районі п/з 0740, попередив п/н "ЧГ" про свої наміри та вийшов з приміщення ЦУС, приблизно о 03:45 годині повернувся та продовжив спостереження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Викладене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №264663 від 25.03.2024 року, який складений начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майром ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді;

- листом начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_3 прикордонному загону ОСОБА_3 вих.№16.3/15882-24 від 11.03.2024 року щодо можливих порушень ІПС ОСОБА_1 вимог розпорядження начальника 17 прикз від 16.01.2024 року №3-Р "Про порядок організації несення служби п/н "ОКСТЗ" та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 під час несення служби, тобто залишення місця несення служби, залишення зброї без нагляду;

- висновком службового розслідування по факту можливого недбалого ставлення до виконання службових обов`язків військовослужбовцем впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " проведеного заступником начальника штабу ОСОБА_4 , старшим офіцером (з мобілізаційної роботи) відділення мобілізаційної роботи відділу організаційно-мобілізаційної роботи ОСОБА_5 , який затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_6 ;

- та іншими матеріалами.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, він вчинив дії у зв`язку з поганим самопочуттям, про що попередив керівництво, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-15, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца