печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1290/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 о 19 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, дорога під Парковим мостом, електроопора 2/8075, проігнорувала дорожній знак 3.21 з дорожньою табличкою 7.4.4, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22.12.2023 о 19 год. 50 хв. вона виїжджаючи на своєму автомобілі з конгресно-виставкового центру «Парковий» на Паркову дорогу включила навігатор до станції метро Золоті ворота, повернула праворуч та почала їхати, через декілька хвилин на її смугу на зустріч виїхав автомобіль Тойота, який рухався з великою швидкістю, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Зазначила, що вона їхала у своїй правій смузі руху, для ОСОБА_2 це була ліва смуга.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Баладига С. П. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що згідно зі схемою ДТП місце, де трапилось зіткнення автомобілів, містить лише дві смуги дорожнього руху, по одній в зустрічному напрямку, а отже, п. 11.4 ПДР ОСОБА_1 не могла порушувати. Крім того, ОСОБА_1 була уважною та стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну, адже здійснила виїзд на Паркову дорогу, повернувши праворуч, та рухалась у крайній правій смузі дорожнього руху вже після 20-00 год., коли рух був дозволений. Згідно фото з місця ДТП та відповіді на адвокатський запит КП «Центр організації дорожнього руху», на дорожній смузі, по якій рухався автомобіль Тойота, розташований дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», яким забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год). Таким чином, вважає, що причинно-наслідковий зв`язок у настанні ДТП є саме з діями водія автомобіля Тойота через здійснення нею обгону транспортного засобу шляхом виїзду на зустрічну дорожню смугу. Також вважав, що водій ОСОБА_2 рухалась забороненою траєкторією, оскільки на в`ізді на Паркову дорогу біля стадіону «Динамо» стоїть знак, відповідно до якого ця дорога діє як одностороння з 07.15 до 19-45, а як зазначила сама ОСОБА_2 , вона виїхала на Паркову дорогу пізніше.

Також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Баладига С. П. надав суду фотознімки, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження транспортних засобів.

Водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 22.12.2023 о 19 год. 50 хв. вона їхала з роботи по Парковій дорозі, в районі під мостом в напрямку мосту Метро від стадіону «Динамо» імені В. Лобановського, як раптом на неї на зустріч вилетів на великій швидкості автомобіль Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вона одразу почала здійснювати гальмування, але вже не могла уникнути зіткнення. Зауважила, що виїхала на Паркову дорогу о 19 год. 50 хв.

Захисник водія Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , - адвокат Малиновська А. Б. в судовому засіданні пояснила, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 . Зазначила, що 22.12.2023 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухалась на своєму автомобілі Тойота в м. Києві по Парковій дорозі по смузі зустрічного руху, оскільки в цей час доби згідно встановленому знаку вона мала рухатись на транспортному засобі саме по цій смузі руху. У робочі дні з 17-05 год. до 20-00 год. Парковою дорогою у напрямку алеї Магдебурзького права рух заборонений, однак ОСОБА_1 рухалась в напрямку алеї Магдебурзького права саме в цей час приблизно о 19-50 год. та її рух здійснювався назустріч руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Згідно пояснень ОСОБА_1 , остання виїхала з конгресно-виставкового центру «Парковий», увімкнула навігатор до станції метро Золоті ворота, повернула праворуч і стала рухатись по Парковій дорозі. Однак, при цьому ОСОБА_1 проігнорувала дорожній знак 3.21 (в`їзд заборонено) з додатковою табличкою 7.4.4 (дні тижня і час доби, протягом яких діє знак), який встановлено як раз в місці виїзду від конгресно-виставкового центру «Парковий», внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Захисником Малиновською А. Б. в судовому засіданні долучено фотознімки, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 22.12.2023 о 19 год. 50 хв. вони забрали свою подругу з благодійного заходу, сіли у автомобіль ОСОБА_1 , по навігатору поїхали додому, рухались дуже повільно, бо тільки розпочали рух. Раптово на їх смугу руху виїхав автомобіль Тойота, що заходячи в поворот зачепив бордюр, від чого було видно іскри, потім намагався перелаштуватись у праву смугу, після чого трапилось зіткнення Після дорожньо-транспортної пригоди вона бачила, що позаду них їхав інший автомобіль, тобто рух в тому напрямку, в якому вони їхали, було дозволено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 22.12.2023 о 19 год. 50 хв. вони були на благодійному заході, після якого сіли в автомобілі ОСОБА_1 , включили навігатор та повільно поїхали додому. На їх смугу руху виїхав автомобіль Тойота, який рухався на великій швидкості, та відбулось зіткнення. Тойота рухалась настільки швидко, що заходячи в поворот навіть чирканула диском бордюрний камінь, від чого було видно іскри.

В судовому засіданні досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів Шевролет та Тойота після дорожньо-транспортної пригоди, задні колеса яких знаходяться в одній смузі, та механічні пошкодження транспортних засобів. Також зафіксовано розташування дорожнього знаку «Рух заборонено з 17-05 год. - 20-00 год.».

Суддею скеровано запит до Управління інформативно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві з вимогою повідомити, коли саме надійшло повідомлення про зазначену дорожньо-транспортну пригоду на поліцейську лінію «102».

Згідно листа за підписом начальника Управління інформативно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві Іщенка В. від 19.03.2024 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 22.12.2023 біля виставкового центру «Парковий» по Парковій дорозі, надійшло на спецлінію «102» ГУ НП у м. Києві о 19-56 год.

Адвокат Баладига С. П. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 11.4 та 2.3 б ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

2.Чи мав водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3.Дії кого з водіїв дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Проведення експертизи Баладига С. П. просив доручити експертній установі на розгляд суду.

З урахуванням схемі місця події, наданих в судовому засідання фотознімків та відеозапису з обставинами пригоди, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертиз, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення по суті справи, та надання оцінки фактичним обставинам справи не потребує спеціальних знань.

Вислухавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що зіткнення відбулося в правій смузі руху по вул. Паркова дорога, під Парковим мостом в напрямку стадіону «Динамо» імені В. Лобановського. Дорожньо-транспортна пригода відбулась о 19 год. 51 хв., що спростовує позицію сторони захисту ОСОБА_1 , що остання здійснювала рух Парковою дорогою в напрямку станції метро Золоті ворота вже після 20-00 год., коли рух був дозволений.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Підпунктом «б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.21 розділу 33 ПДР знак 3.21 означає: «В`їзд заборонено». Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Додаткова табличка 7.4.4 «Час дії» до дорожнього знаку визначає дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Згідно інформації прес-служби Київської міської державної адміністрації Паркова дорога з 31.01.2019 працює в односторонньому режимі у будні дні у напрямку Європейської площі з 07:00 до 11:00 та у напрямку мосту Патона із 17:00 до 20:00.

Розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, вбачається, що водій автомобіля Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не була уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» з дорожньою табличкою 7.4.4, виїхала на смугу, рух по якій був заборонений, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілемТойота, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724327, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи фотознімками та відеозписом місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження захисника, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок здійснення обгону транспортного засобу Тойота під керуванням ОСОБА_2 шляхом виїзду на зустрічну дорожню смугу, не спростовує того, що сама ОСОБА_1 проігноруваладорожній знак 3.21 з дорожньою табличкою 7.4.4 та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення.

Щодо посилання захисника Баладиги С. П. на наявність вини в дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 слід зазначити, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу (стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення), та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило протоколу. Крім того, такі твердження сторони захисту, навіть у випадку їх обґрунтованості, не виключає наявності складу адміністративного правопорушення в діях самої ОСОБА_1 , що безсумнівно встановлено судом та викладено вище.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя враховує пояснення сторін про те, що ОСОБА_2 рухалась Парковою дорогою в напрямку алеї Магдебурзького права о 19.51 год. лівою смугою руху, у сукупності із наданими стороною захисту в даному провадженні фотознімками, відповідно до яких на в`їзді на паркову дорогу з вул. Грушевського наявний дорожній знак 5.5. «дорога з одностороннім рухом», з дорожньою табличкою 7.4.6, яка зазначає, що знак діє в робочі дні з 17.15 по 19-45 /а. м. 80 /.

З огляду на викладене, завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справах про адміністративні правопорушення, що визначені його статтями 1, 245 відповідно, суд вважає за необхідне направити копію постанови та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів, та, за встановлення таких, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньоїза ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Копію постанови та копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів, та вирішення питання про складання (або відсутності підстав для складання) протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньоїза ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько