Справа № 174/213/24
Провадження № 3/174/91/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020151 від 12.02.2024 року об 11.20 год. у Дніпропетровській області, Кам`янського району, в м. Вільногірськупо вул. Промислова, 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоналізатора «Драгер 6820» під запис нагрудної боді камери поліцейського, відповідно до тесту № 456 від 12.02.2023 року. Результат огляду становить 2,33% проміле, Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020085 від 12.02.2024 року об 11.20 год. у Дніпропетровській області, Кам`янського району, в м. Вільногірськупо вул. Промислова, 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 не маючи право керування ТЗ, а саме згідно рішення суду позбавлений права керування строком на 3 року ОСОБА_2 від 12.04.2023 р.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судові засідання не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про вадсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу ОБ № 020151 від 12.02.2024 року вбачається, що його складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Також у відповідній графі за якою передбачено відповідальність зазначено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак у даній справі підлягає перевірці факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як то було зазначено поліцейськими у протоколі.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП є правопорушення, якщо особою вчинено однорідне правопорушення протягом року, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню постановою суду за місцем вчинення правопорушення.

Системний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що передумовою притягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є підання адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою та другою цієї статті протягом року.

Відповідно до копії постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 року (справа № 178/695/23) громадянин ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП: накладено стягнення у розмірі 34000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком 3 роки (арк. 8-10).

При цьому, з тексту вказаної постанови вбачається, що постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, після винесення вказаної постанови від 26.07.2022 року та на момент складання протоколу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12.12.2023 року рік вже минув, однак протокол складено по ч. 3 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаною нормою КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

В даному випадку в протоколі вказано про те, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування ТЗ, а саме згідно рішення суду позбавлений права керування строком на 3 роки Криничанським районним судом від 12.04.2023 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак протокол складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями діючого КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного вважаю, що протоколи складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діяхОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Ілюшик