Справа № 758/2301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.02.2024 року, о 21 год. 48 хв., м. Київ, вул. Волоська, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, проте перебуваючи в кабінеті медичних оглядів КНП "КМНКЛ" "Соціотерапія" у лікаря-нарколога від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Подав до суду письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що через 3 хвилини після помилкової відмови від огляду дізнався з інтеренету про наслідки складання протоколу та повернувся до лікаря, однак йому було відмовлено у проходженні медичного огляду. Підстав для проведення його огляду у поліцейських не було, поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання. Окрім того його фактично не відсторонили від керування, що доводить його тверезість.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641671 від 11.02.2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що "відмовився проходити огляд, оскільки за декілька днів до водіння вживав "марихуану",

рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП Д. Вакульчука від 11.02.2024 року, згідно якого під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем. Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію України" було прийняте рішення зупинити даний автомобіль. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання чи вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив що протягом останнього тижня курив "канабіс". Пройти огляд у лікаря-нарколога на місці зупинки транспортного засобу погодився, проте перебувачи в кабінеті у лікаря відмовився,

постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1420969 від 11.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП,

оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_1 , підставою зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив що це порушення ПДР, а саме непрацював задній лівий габаритний ліхтар. У ході розмови у працівника поліції виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій погодився. Останнього було доставлено до медичного закладу. Однак перебуваючи у кабінеті лікаря ОСОБА_1 відмовився. Вийшовши з медичного закладу вже у автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд, на що повернувшись до кабінету лікаря остання повідомила, що відмова зафіксована.

Тому твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження сукупністю досліджених судом доказів.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко