Справа № 462/637/24
ПОСТАНОВА

09 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участі захисника Когута І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ЛМКП «Львівтеплоенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570399 від 13.01.2024 року, ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 13.01.2024 на вул. Патона, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді пандуса під`їзду №2, внаслідок чого пандус пошкоджено, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, порушивши п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він 13.01.2024 року за викликом поїхав на роботу на власному автомобілі «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 у ЛМКП «Львівтеплоенерго» по виконанню ремонтних робіт, після виконання яких, він та решта працівників приїхали за адресою місця знаходження ЛМКП «Львівтеплоенерго» у м. Львові на вул. Д.Апостола, де вони вжили алкоголь. У зв`язку із ситуацією пов`язаною із воєнним станом на території України та приналежністю такого ЛМКП до об`єктів критичної інфраструктури, він не хотів залишати свій автомобіль на території даного підприємства, а тому зателефонував дружині, яка хоч ще і не отримала посвідчення водія, однак пройшла відповідне навчання у автошколі «Магістраль» та вміє керувати автомобілем, та сказав, щоб вона сіла за кермо та вони поїхали додому. Оскільки на вулиці була ожеледиця та лежав сніг, дружина, керуючи автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , в`їхала у яму недалеко від будинку їхнього місця проживання, машину занесло, внаслідок чого вона в`їхала у пандус біля під`їзду. Після цього, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та між ними почалась суперечка, у ході якої він кричав на дружину. Дану ситуацію бачили сусіди, які гуляли у цей час у дворі. Вказав, що йому відомо, що поліцію викликали сусіди. Після приїзду поліції, він вирішив вказати, що винний у вчиненні даної ДТП, оскільки не хотів щоб дружина несла відповідальність.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Когут І.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 13.01.2024 року її чоловік зателефонував до неї і повідомив, що закінчив роботу та випив алкоголь і попросив сісти за кермо їхнього автомобіля та завести його додому, нащо вона погодилась. Вказала, що вміє керувати автомобілем, однак посвідчення водія ще не отримала. Пояснила, що на вулиці була ожеледиця, падав сніг та керуючи автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , вона в`їхала у яму недалеко від будинку їхнього місця проживання, машину занесло, внаслідок чого вона в`їхала у пандус біля під`їзду. Після чого у них з чоловіком була суперечка та він накричав на неї та, як стало відомо їй пізніше, сусіди викликали поліцію. Коли працівники поліції приїхали чоловік повідомив їм, що за кермом був він, а свідок цього не заперечила. Повідомила, що пояснення, яке долучено до матеріалів справи від імені ОСОБА_1 написане нею ОСОБА_2 особисто і підписано нею та таке продиктовано працівницею поліції.

Свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у суді засвідчили, що 13.01.2024 року приблизно о 16:40 год. гуляли на вулиці Патона у м. Львові та бачили як автомобіль «Opel Zafira» в`їхав у пандус біля під`їзду, після чого зі сторони водія вийшла жінка у червоній куртці, з місця пасажира вийшов чоловік та почав кричати на жінку. У подальшому їм стало відомо, що жінка за кермом була ОСОБА_2 , а пасажиром був ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи відносно якого складено протокол, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях його підзахисного, показання свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді пандуса під`їзду №2, внаслідок чого пандус пошкоджено, а автомобіль отримав механічні пошкодження.Проте, до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Як зазначено у п.4 Рішення Конституційного Суду України N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року по справі N 1-34/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 б Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, із пояснень ОСОБА_1 та показань свідків, допитаних у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2024 року о 16:40 год. під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не був водієм, тобто не здійснював керування автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився на місці пасажира.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570399 не може бути достатнім доказом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказала, що саме вона здійснювала керування автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 13.01.2024 року о 16 год. 40 хв. на вул. Патона, 4 у м. Львові, що також підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні, а тому копію постанови слід скерувати Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /м. Львів. вул. Перфецького, 19/ для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керування автомобілем особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /м. Львів. вул. Перфецького, 19/ для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 / складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керування автомобілем особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 /складу адміністративного правопорушення, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.