Справа № 588/542/24
Провадження № 3/588/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з професійно-технічною освітою, працюючу молодшою медичною сестрою «Поліклініки Святого Пантелеймона», заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 07.11.2019 органом 5927,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190760 від 25.03.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.03.2024 о 15 год. 00 хв. по вул. Грузія у с. Великий Бобрик неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронну сигарету Vopporesso на зупинці транспортного засобу, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» вживання тютюнових виробів заборонено, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 інспектором ЮП СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Каріною Гайдук кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказане положення є загальним правилом щодо розгляду адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом адміністративне правопорушення серії ВАД № 190760 від 25.03.2024 складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП є вул. Грузія у с. Великий Бобрик Сумського району Сумської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190760 від 25.03.2024 разом з матеріалами підлягає поверненню для направлення до належного суду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190760 від 02.04.2024 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 184 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко