Провадження № 3/389/1841/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Мамирбаєвим Є.В. до суду подане клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП до СРПП ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП для належного доопрацювання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Зазначає, що поліцейські порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також із долучених відеозаписів не вбачає, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, а поліцейський не розібрався належним чином хто саме буксирував цей автомобіль, свідків не залучив та не відібрав від них письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адвокат Мамирбаєв Є.В. у клопотанні вказує на те, що працівники поліції не допитали свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. А відтак, під час розгляду справи ОСОБА_1 має право звернутися із клопотанням про виклик свідка.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається адвокат Мамирбаєв Є.В. не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.256, 255, 266, 272, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича про повернення матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до СРПП ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП для належного доопрацювання, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова