Справа №: 302/367/24 Провадження № 3/302/178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 944194 від 20.03.2024), який надійшов з Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянку України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024, біля 17-00 години, по вул.Гірська в с.Колочава, ОСОБА_1 ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та при цьому зазначає, що 20.03.2024 року між нею та сусідкою ОСОБА_2 виник конфлікт, який розпочала потерпіла. Такі конфлікти у них тривають постійно, протягом тривалого періоду часу між ними неприязні стосунки. В ході даного конфлікту 20.03.2024 року вона потерпілу не ображала, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалася. Вважає, що її вини ніякої немає та просить провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_1 , з якою у них тривалий час неприязні відносини. Та 20.03.2024 року біля 17-00 години ОСОБА_1 була на її подвір`ї, де почала бити її курей, тоді вона зробила їй зауваження, на які ОСОБА_1 взагалі не реагувала та виловлювалася у її адресу нецензурною лайкою. На суворій мірі стягнення відносно ОСОБА_1 наполягає.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке кваліфікується як хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944194 від 20.03.2024 року, рапортом чергового ВП №2 Міжгірського РУП в Закарпатській області Бряник І.І від 20.03.2024 року, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2024 року, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.03.2024 року.

Вищевказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує також особу правопорушника, її похилий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою, пенсійного віку, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, особою з інвалідністю не являється, утриманців немає, а також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому інкримінованого правопорушення не визнає, при цьому не заперечує проти фактичних обставин, викладених у протоколі серії ВАВ № 944194 від 20.03.2024 року, у вчиненому не розкаялася, вибачення у потерплої ОСОБА_2 в залі судового засідання не попросила, а навпаки вела себе по відношенню до потерпілою зухвало, голосно кричала, на зауваження головуючого не реагувала, та враховуючи позицію потерпілої, яка просить призначити ОСОБА_1 , суворе покарання за вчиненні нею хуліганські дії, при цьому будь-яких заяв про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди потерпілою до ОСОБА_1 не подано, а тому, з урахуванням вищенаведеного, а також обопільної вини учасників конфлікту, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначити в мінімальних межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати на банківські реквізити: ГУК у Закарпатській обл /Міжгірська ТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО