ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/69/24
Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.

при секретарі Добровій К.О.,

за участю:

захисника Беспалова О.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Беспалова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується судом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 31.10.2023 року о 10 год. 11 хв. у м. Херсон, по вул. Нафтовиків, 130, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В». Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАД №32401 від 05.10.2023 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалов О.С. 18 березня 2024 року подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання захисник обґрунтував тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його не було повідомлено про розгляд справи в суді. Зазначає, що з матеріалами справи адвокат Беспалов О.С. ознайомився 08 березня 2024 року.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Беспалов О.С. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, просив поновити строк, розглянути апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту вказаної статті початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови законодавцем визначено саме день винесення такої постанови. Будь-яких виключень із вказаного правила, зокрема пов`язаних із датою отримання копії постанови, чи ознайомленням з матеріалами провадження, процесуальне законодавство не містить.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів провадження за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, 12 грудня 2023 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце дату та час судового розгляду.

Враховуючи викладене, для ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження обраховується з 13 грудня 2023 року по 22 грудня 2023 року.

Разом із цим з апеляційною скаргою на вказане судове рішення адвокат Беспалов О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження із значним пропуском вказаного строку 18 березня 2024 року.

Що стосується доводів клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

В той же час поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 при цьому його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Проаналізувавши зазначені доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Беспаловим О.С. обставини не є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони захисту, яка подала апеляційну скаргу та не пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, матеріали провадження свідчать, що 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюватиметься Херсонським міським судом Херсонської області. ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року ознайомився із вказаним документом та підписав його.

В подальшому Херсонський міський суд Херсонської області двічі викликав ОСОБА_1 в судові засідання, що призначені на 07 грудня 2023 року та 12 грудня 2023 року, в тому числі і шляхом надсилання смс-повісток на номер телефону, що зазначений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідні повідомлення ОСОБА_1 були завчасно отримані, що підтверджується відомостями, що наявні в матеріалах справи. Крім цього, про призначені судові засідання повідомлялася і адвокат Пуляєва Н.С., яка здійснювала захист інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції надіслано копію постанови від 12 грудня 2023 року.

Таким чином сторона захисту була обізнана про те, що 12 грудня 2023 року буде розглянуто справи по адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Разом із цим, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Пуляєва Н.С. не здійснили заходів для оскарження постанови в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, зокрема поінформованість сторони захисту ( ОСОБА_1 та адвоката Пуляєвої Н.С.) про факт розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо можливостей, щоб реалізувати право на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження, або ж в найкоротший строк після його закінчення, проте такими можливостями не скористався.

Як вбачається із апеляційної скарги адвоката Беспалова О.С. та долучених до неї документів ОСОБА_1 звернувся до захисника Беспалова О.С. за правовою допомогою, з метою оскарження постанови суду лише 24 лютого 2024 року, тобто більш ніж через два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Наведені захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони носять суб`єктивний характер та пов`язані з пасивною поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка будучи обізнаною про факт розгляду справи, протягом тривалого часу не здійснювала жодних дій для оскарження постанови.

Існування будь-яких об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 в клопотанні не наведено та відповідними доказами не доведено. Факт ознайомлення адвоката Беспалова О.С. з матеріалами справи 08 березня 2024 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже вступ у справу нового захисника поза межами строку на апеляційне оскарження не вказує на існування обставин, що унеможливлювали чи перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити постанову в межах строку на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом із цим, захисником Беспаловим О.С. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Беспалова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко