Справа № 526/416/24
Провадження № 3/526/455/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, не працює, б/с ЗСУ, РНОКПП невстановлений,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2024 року о 07 год. 32 хв. в м. Гадяч по вул. Драгоманова водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прибудинкової території в м. Гадяч, вул. Драгоманова,19 не надав дорогу автомобілю Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Драгоманова та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що під час виїзду від будинку в АДРЕСА_2 , зупинився, щоб дати дорогу автомобілям. Так як автомобіль Део Ланос під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненим правим покажчиком повороту, тому для нього він перешкод не створював. Він почав виїжджати на дорогу, ввімкнувши лівий покажчик повороту, але автомобіль Део Ланос насправді рухався прямо, чим створив аварійну ситуацію і в результаті цього автомобілі зіткнулись. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який не вимкнув покажчик повороту.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що в зазначений вище час в цей день їхав по вул. Полтавська в напрямку магазину «Маркетоп» в м. Гадяч, при цьому, повернувши з вулиці Полтавська на вулицю Драгоманова, забув вимкнути правий покажчик повороту. ОСОБА_1 виїжджав з прибудинкової території і мав намір повернути вліво. Коли він наблизився, ОСОБА_1 , почав здійснювати рух, була ожеледиця і його винесло на проїздну частину, де відбулося зіткнення передніми частинами автомобілів він рухався швидкість автомобіля була близько 40 км/год.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 мав намір повернути вліво. Автомобіль Део Ланос рухався з лівим включеним покажчиком повороту. ОСОБА_1 збавив швидкість, але була ожеледиця, його піднесло і він виїхав на проїзну частину, де відбулося зіткнення. Думали, що встигнуть роз`їхатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, схемою місця ДТП, його поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Саєнка … довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п.10.2 ПДР України, згідно якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.2 ПДР України, передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, тому водій Nissan Almera перед виїздом на дорогу повинен був діждатись закінчення маневру автомобіля Део Ланос. Включений водієм ОСОБА_2 покажчик лівого повороту не впливає в даному випадку на необхідність виконання вимог п. 10.2 ПДР, оскільки ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, мав діждатись закінчення маневру автомобіля, що рухався по головній дорозі, переконатися, що його виїзд буде безпечним для інших учасників руху і лише після цього розпочинати рух у вибраному напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.401, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко