overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2019/24
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478777 від 11.03.2024 року у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, до компетенції Овідіопольського районного суду Одеської області не належить розгляд вказаного протоколу, так як інкриміноване порушення вчинено на території Біляївського району, особа яка притягається до відповідальності проживає в Ізмаїльському районі.

Згідно з п. 1 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 257 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.183, ст.257 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (67600, Одеська область, м.Біляївка. вул Успенська, 2) для визначення питання про направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
01.04.2024 Справа № 756/2647/24
№ 756/2647/24
№ 3/756/1711/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15 лютого 2024 року, о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 19, ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків з автомату з продажу лінз, а саме: проведення розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на певну суму проведеної операції (150 грн.), чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

15 лютого 2024 року, о 16 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 19, ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків з автомату з продажу лінз, а саме: проведення розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на певну суму проведеної операції (200 грн.), чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актами фактичної перевірки від 12.02.2023, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 155-1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Єдиний унікальний номер 725/2469/24
Номер провадження 3/725/993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2024 року о 17 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Руська,267, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС «Окко» не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 761/9497/24
Провадження № 3/761/2588/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2024 у справі №761/9497/24 (провадження №3/761/2588/2024),

в с т а н о в и в:

21 березня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальност іза ст. 124 КУпАП до покарання у виды штрафу в розмыры 850 грн.

Перевіривши постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року та матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення постанови.

У судове засідання особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме необхідність внести у постанову суду уточнення щодо дати винесення такої постанови, вказавши у вступній частини постанови: «21 берерзня 2024 року», замість невірно зазначеного «02 лютого 2024 року» .

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/9497/24 (провадження №3/761/2588/2024), а саме, у вступній частині постанови вважати вірну дату винесення постанови «21 березня 2024 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 21 березня2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб О.А.
3/441/422/2024 441/924/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634720 від 20.03.2024, ОСОБА_1 , 20.03.2024 о 17 год. 30 хв., на вул. Козельницька, 15 у м. Львів, керуючи транспортним засобом МAN н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та зіткнувся із автомобілем RENO н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отрималаи механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши адмінматеріали, приходжу висновку, що такі підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із записів у протоколі серії ААД № 634720 від 20.03.2024 видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 .

За наведеного вважаю, що адмінматеріали слід повернути для передачі в належний суд.

Керуючись ч.1ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

Адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП для направлення на розгляд до належного суду, за місцем вчинення порушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 129/1119/24
Провадження по справі № 3/129/549/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

контролер Вінницька філія Газмережі,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 25.03.2024р. ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті бездіяльності матері 28.12.2023р. перебуваючи в магазині «Єва» в м. Гайсин по вул. 1-го Травня-34 шляхом вільного доступу спільно з ОСОБА_3 скоїли крадіжку косметики на загальну суму 1246грн., своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 25.03.2024р. ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті бездіяльності матері 29.12.2023р. перебуваючи в магазині «Єва» в м. Гайсин по вул. 1-го Травня 34 шляхом вільного доступу спільно з ОСОБА_3 скоїли крадіжку косметики на загальну суму 589грн., своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинені ОСОБА_1 правопорушення мали місце 28.12.2023р, та 29.12.2023р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3092/24
Провадження № 3/750/1245/24
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
справа №279/2186/24
провадження №3/279/1184/24
П О С Т А Н О В А
03 квітня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, 173 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/2186/24 та №279/2186/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, 173 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, 173 КУпАП №279/2186/24 та №279/2186/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/2186/24 (провадження 3/279/1184/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/303/24
Провадження № 3/528/129/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2024 м. Гребінка

03 квітня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт гр. України серії НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 03.11.2005, ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді три адміністративні протоколи: (провадження № 3/528/129/24, справа № 528/303/24); (провадження № 3/528/130/24, справа № 528/304/24); (провадження № 3/528/131/24, справа № 528/305/24), які надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (провадження № 3/528/129/24, справа № 528/303/24); (провадження № 3/528/130/24, справа № 528/304/24); (провадження № 3/528/131/24, справа № 528/305/24), за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/528/129/24, справа № 528/303/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Провадження №: 3/752/463/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 17.11.2023 об 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, яке виразилось в тому, що вона не створила належні умови проживання для своєї малолітньої доньки, а саме: брудний дитячий одяг, оголені розетки, відсутність продуктів харчування, наявність гострих предметів у відкритому доступі, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.11.2023.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 574/285/24
Провадження 3/574/153/2024
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа №574/285/24 (провадження №3/574/153/2024) та справа №574/286/24 (провадження №3/574/154/2024).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/285/24 (провадження №3/574/153/2024).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/285/24 (провадження №3/574/153/2024) та справи №574/286/24 (провадження №3/574/154/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/285/24 (провадження №3/574/153/2024).

Суддя Т.Р.Гук