ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працючого в ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2023 о 17-30 у м. Житомирі по пров. 2-му Чехова, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у дату час і місці вказаних у протоколі, він не керував транспортним засобом, а керував - ОСОБА_3 . Хоча і не був за кермом, але огляд на стан сп`яніння пройшов, не заперечував, що був п`яний. Постанову про притягнення його до адміністративної достеменно не прочитав, але знав, що є 2 дні прострочки страховки, тому сплатив, штраф.

Захисник Рудик В.Р. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у справі відсутні матеріали, які б вказували на наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо достеменно встановити чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, акт огляду не має дати складання, направлення містить виправлення. Вказав, що направлення на медичний огляд в закладі ОСОБА_1 не вручалось, при складанні протоколу останньому не роз`яснювались права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 5-4 місяців тому він замітав і вийшов на подвір`я, там стоїть патрульна машина, побачив, що директор ( ОСОБА_1 ) грузив сміття в легковий автомобіль. Через 15 хвилин виходив співробітник складу і сів за кермо легкового автомобіля, а директор сів на заднє сидіння. Через приблизно два дні сказали, що у директора забрали права.

Свідок ОСОБА_3 стверджував, що приблизно 3-4 місяці тому був за кермом автомобіля, а пасажиром був власник авто - ОСОБА_1 , якого ОСОБА_3 в судовому засіданні називав директором. Після зупинки транспортного засобу йому передзвонили і він повернувся на склад. Потім повернувся до машини. Біля неї вже були три автомобіля патрульної поліції, які хвилин 40 там стояли. Поліцейські були неадекватні, не реагували на його пояснення, що він був за кермом. Коли поліцейські поїхали він сів за кермо, поруч сів ОСОБА_1 і вони поїхали.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424870 від 16.11.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», результат тесту №421 позитивний -1,47 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2023 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тесту №421 приладу «Alcotest 7510», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLМ-0282», результат якого показав 1,47 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №815376 від 16.11.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 16.11.2023 о 17-30 год. керував транспортним засобом і не мав чинного страхового полісу чим порушив п. 2.1. ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано, рух і зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення останньому, що у нього не працюють світлові прибори, а також те як останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат склав - 1,47 ‰, з результатом огляду погодився.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 в частині, що за кермом був ОСОБА_3 , суд не приймає як належний і допустимий доказ обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом подій, після зупинки транспортного засобу біля нього був лише ОСОБА_5 , якому повідомили причину зупинки: несправність світлового пристою, він став перевіряти, на пропозицію надати документи для перевірки також надав документи і лише після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння став заперечувати факт керування. Весь цей час після зупинки транспортного засобу біля нього був лише ОСОБА_1 і лише о 17.52 прийшов ОСОБА_3 , який стверджував, що був за кермом. Вказане спростовує ймовірність перебування іншої, ніж ОСОБА_1 особи за кермом автомобіля на момент його зупинки.

Суд звертає увагу, що обидва свідки акцентували увагу суду на тому, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом після того, як автомобіль патрульної поліції поїхав, що не спростовує доводів обвинувачення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом до цього.

По часовим проміжкам свідки дату подій не пам`ятають, описують події з можливою різницею до двох місяців, а отже відсутні підстави стверджувати, що вони дійсно описують події 16.11.2023.

Доводи захисника, що у справі відсутні матеріали, які б вказували на наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом, де ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу було роз`яснено про несправність світлового пристрою, що відповідає ч.1 та ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Доводи щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, а також постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Щодо не вручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, то це не спростовує обставин у справі, оскільки процедура огляду на стан сп`яніння останнього закінчилась після його згоди з результатами огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. Інші доводи захисника спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.