overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/649/24
Провадження № 3/439/430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 березня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері, яке проявлялось в образах нецензурною лексикою та ударом ніжкою від стола по спині, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої: ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину свою визнає.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 555197 від 07 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року..

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

Окрім цього, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір», зі правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок..

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Єдиний унікальний номер судової справи 462/1078/24
Номер провадження 3/462/617/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

12 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 462/1078/24 (провадження № 3/462/617/24) та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 462/1080/24 (провадження № 3/462/618/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 462/1078/24 (провадження № 3/462/617/24) та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 462/1080/24 (провадження № 3/462/618/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 462/1078/24 (провадження № 3/462/617/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 215/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рф, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996709 від 18.03.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01.04.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 15.04.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2027/24; 3/215/991/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1586/24
Провадження № 3/191/610/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені у ст.256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №591706 додано матеріали, серед яких наявні пояснення, рапорт, постанова про накладення адміністративного стягнення, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 591705, які є нечитабельними.

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому протокол слід направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 277, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП - повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 505/768/24
Провадження № 3/505/893/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку 109 по вул. Соборна в м. Подільськ, Одеської області, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне .

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 березня 2024 року та 15 квітня 2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 014122 від 30 січня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото з місця події, копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 583/6375/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , командира 2 інженерного відділення 3 взводу 5 інженерної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а також стягнуто судовий збір.

В постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 замість вірної АДРЕСА_1 , що є очевидною технічною опискою.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 року за № 583/6375/23, 3/583/2349/23.

Викласти вступну частину постанови в наступній редакції:

«22 грудня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , командира 2 інженерного відділення 3 взводу 5 інженерної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 522/4237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 06.03.2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 1, водій керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021536 від 06.03.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/40/24
Номер провадження 3/555/124/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

-за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/40/24, провадження №3/555/124/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- справа №555/41/24, провадження №3/555/125/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/40/24, провадження №3/555/124/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- справа №555/41/24, провадження №3/555/125/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, номер справи №555/40/24, номер провадження №3/555/124/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 235/2061/24

Провадження № 3/235/1348/24

16 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, мешканець за реєстрацією АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 022924, складеного 30 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року о 13:36 годині ОСОБА_1 по вул. Центральній, 17, с. Новоолександрівка, Гродівська ТГ, Покровського району, Донецької області керував транспортним засобом мопед «Укрмото», б/н, був відсутній захисний мотошолом та не мав відповідної категорії посвідчення водія, а саме категорії «А1», правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення

правопорушення ОСОБА_1 виявлено 30 серпня 2023 року. Справа до суду надійшла 13 березня 2024 року за вх. № 7115. Слід зазначити, що на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.Є. Філь

16.04.2024