Справа № 505/71/24
Провадження № 3/505/432/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

у відсутності:

адвоката Осокіна С.Ю.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протоколи який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2023 року о 00 годин 05 хвилин в м. Подільськ, Одеській областіпо вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

03 грудня 2023 року о 22 годині 20 хвилини в напрямку м. Подільськ, Одеській області по вул. Армійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 03 грудня 2023 року о 22 годині 20 хвилин в напрямку м. Подільськ по вул. Армійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 05 червня 2023 року, 12 липня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року, 12 лютого 2024 року, 14 лютого 2024 року, 24 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заперечень на протоколи про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про їх складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Адвокат Осокін С.Ю. ознайомившись з матеріалами справи, також не з`явився в судове засідання, надавши клопотання до канцелярії суду про зупинення провадження по даній справі згідно ст. 335 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 та адвокат Осокін С.Ю. навмисно затягують розгляд справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів за участі його адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067569 від 30 березня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 469224 від 03 грудня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 469204 від 03 грудня 2023 року, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2023 року, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2023 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Манзюка М. від 30 березня 2023 року, копію наказу «Про затвердження змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 808 від 05 листопада 2021 року, копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №67866536 від 04 грудня 2023 року, копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №67866537 від 04 грудня 2023 року, витяг ТСЦ від 04 грудня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №927232 від 03 грудня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 090477 від 30 березня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 090476 від 30 березня 2023 року, копію роздруківки ІПНП «Армор», копію паспорта ОСОБА_1 , відео, витяг з ІПНП «Цунамі», суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП та ст. 130 ч. 1 і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував автомобілем Peugeot 207, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки він не набув такого права, що підтверджується витягом з бази ІПНП Цунамі «ГСЦ посвідчення» від 04 грудня 2023 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 . судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська