ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2023 о 23:20 год. на перехресті вул. Хлібної та вул. Грушевського в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Kia Klarus номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю Mazda 6, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних збитків з механічними пошкодженнями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ДТП сталася з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який рухався із великою швидкістю, а тому його фізично не було можливо побачити без світла. Потерпілий почав тікати, оскільки був нетверезий, поліція його затримала та склала протокол за ст. 130 КУпАП.

Адвокат Гайдащук О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав письмове повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги з останнім через невиконання умов договору.

Адвокат Мелешко М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України. Зазначив, що його клієнт рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора із ближнім світлом фар. Стверджував, що фари у автомобілі потерпілого в темний час доби вмикалися автоматично при ввімкненні двигуна.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463551 від 17.12.2023, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 16.12.2023 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №463551 від 17.12.2023;

- поясненнями представника потерпілого, наданих безпосередньо в судовому засіданні;

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце та він не пропустив транспортний засіб, який рухався прямо, однак вказані події стались, через винуватість водія автомобіля Mazda 6, який рухався без увімкненого світла.

Наявна схема місця ДТП узгоджується із показами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, в порушення вимог п.16.6 Правилам дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, під керуванням ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху п.п.16.6 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткненням двох автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Mazda 6, суд вважає неспроможними, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та поясненнями потерпілого, який зазначив, що рухався із увімкненим світлом. Будь-яких інших доказав або свідків, які б підтвердили версію ОСОБА_1 щодо відсутності світла фар у потерпілого, до суду представлено не було.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 16.12.2023, станом на день розгляду справи сплив тримісячний строк, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.