ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із крайньою необхідністю.

Вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїй скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, а саме горілки 100 грам, однак змушений був після вживання алкогольних напоїв сісти за кермо та поїхати в м. Чернівці до матері, яка хворіла і в неї закінчилися ліки. Від проходження огляду відмовився оскільки поспішав до матері.

На підтвердження цього, додає довідку сімейного лікаря про перебування матері ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, сів за кермо напідпитку лише один раз, так як нікому було доставити терміново матері ліки, він на даний час є її єдиним піклувальником, щиро кається та визнає вину.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.01.2024 року о 03 год. 14 хв., у м. Чернівці по вул. Воробкевича, 15А, керував транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів. Від проходження

___________________________________________________________________

ЄУНСС 727/1073/24 Головуючий в І інстанції: Слободян Г.М.

Номер справи 33/822/268/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, в порушення п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Бандуровський Б.П., будучи належним чином повідомленими, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися та про причини неявки не повідомили, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035498 від 28 січня 2024 року ОСОБА_1 , цього ж дня, о 03 год. 14 хв., у м. Чернівці по вул. Воробкевича, 15А, керував транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, в порушення п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Окрім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду ( а.с.2), направленням на огляд (а.с.3), відеозаписом з бодікамер працівників поліції ( а.с.6) та ОСОБА_1 не заперечується.

З відеозапису поліцейських, який долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції о 03 год. 14 хв. за порушення комендантської години. В ході спілкування, поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішав до матері, яка на даний час проживає одна на вул. Комарова у м. Чернівці , хворіє та в неї закінчились необхідні ліки, тому він змушений був, після вживання алкогольних напоїв, сісти за кермо.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , вказує поліцейським, що їде до матері в обласну лікарню.

Таким чином, вказані суперечності у поясненнях ОСОБА_1 викликають сумнів в апеляційного суду щодо їх достовірності.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, стороною захисту надано довідку, видану сімейним лікарем ОСОБА_3 КНП «Глибоцький районний центр первонної медико-санітарної допомоги», згідно з якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась на лікуванні у сімейного лікаря з 26.01.2023 по 02.02.2023 року.

Однак, апеляційний суд зауважує, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 28.01.2024 року.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності в матеріалах справи не міститься та стороною захисту не надано.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 самі по собі без підтвердження іншими належними доказами не можуть свідчити що він, керуючи транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, діяв в стані крайньої необхідності.

Оцінюючи доводи і докази надані стороною захисту, апеляційний суд вважає, що вони є суперечливими, непереконливими і не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а натомість спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини та відсутність доказів на підтвердження того, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.04.2024 року

(дата засвідчення копії)