overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3293/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 13-30 годин біля буд. №24 по вул. Мусоргського Покровського району м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук м`ясом, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив його суворо не наказувати, запевнив суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385670 від 23.03.2024 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання м`яса.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
01.04.2024 Справа № 756/3250/24
№ 3/756/1898/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно онука, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психічному та здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією термінового припису стосовно кривдника, копією оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №639/6093/23
Провадження №3/639/2259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який перебуває на військовій службі на посаді ПБ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000 гривень 00 копійок.

Крім того, з з ОСОБА_1 на користь держави стягнено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №6812 від 17.10.2023 року, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв*язку з чим у вступній частині вказаної вище постанови допущено технічну помилку та датою народження ОСОБА_1 вказано саме 02.09.1997 року, замість потрібної 02.04.1997 року, як зазначено у військовому квитку № НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає уточненню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року у справі № 639/6093/23 відносно ОСОБА_1 ..

Перший абзац вступної частини даної постанови викласти у наступній редакції:

«06 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який перебуває на військовій службі на посаді ПБ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 …..»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11534/24

Провадження № 3/947/2493/24

05.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 303323, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.03.2024 року, близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом,знаходився в приміщенні кафе, де продається пиво, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11, та придбав пиво, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 202/1203/24
Провадження № 3/202/2042/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343122 від 27.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через два місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 562/742/24
П О С Т А Н О В А

08.04.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні протоколи серії ВАД № 338446 від 06.03.2024 року, ВАД № 338445 від 02.03.2024 року, ВАД № 338452 від 12.03.2024 року, ВАД № 338454 від 14.03.2024 року, ВАД № 338455 від 16.03.2024 року та ВАД № 338456 від 20.03.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 686/8119/24
Провадження № 3/686/3078/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

18 березня 2024 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Майборського 16 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук домашньою ковбасою, загальною вагою близько 15 кг., у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 091716, рапортом працівників поліції, його власним письмовим поясненням від 18.03.2024, фотознімком з місця події.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 344/676/24
Провадження № 3/344/1146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 грудня 2023 року о 20год. 25хв. у приміщенні магазину «Сім23», що по вул. Незалежності, 81 в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару з полиці магазину, а саме мило «Сейфгард» вартістю 41 гривня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 30 грудня 2023 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Дата документу 08.04.2024
Справа № 334/2690/24
Провадження № 3/334/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 08.09.2023року, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно №334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24.

02.04.2024 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно № 334/2690/24, номер провадження 3/334/1335/24.

02.04.2024 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якій присвоєно № 334/2691/24, номер провадження 3/334/1336/24.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24, № 334/2690/24, номер провадження 3/334/1335/24 та № 334/2691/24, номер провадження 3/334/1336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП присвоїти № 334/2689/24, номер провадження 3/334/1334/24 та розглянути 08.04.2024 року о 15:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4526/23 Головуючий суддя І інстанції Афанасьєв В. О.
Провадження № 33/818/172/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

захисника - Браташ Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Браташ Ю.П. на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Браташ Ю.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Браташ Ю.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Повний текст скласти та оголосити о 16 годині 25 березня 2024 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева