Справа №365/648/23 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 33/824/940/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.10.2023 року о 00 год. 06 хв. в с. Стара Оржиця по вул. Гоголя, керував автомобілем «DAEWOO NEXIA» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров"я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не надано належної уваги його поясненням щодо обставин справи. Також посилається на наявність процесуальних порушень з боку працівників поліції, оскільки причину зупинки не повідомили, не було роз`яснено прав та обов`язків, під час складання адміністративного протоколу свідки не залучались, про відеофіксацію повідомлений не був.

Вказує, що від проходження огляду на місці зупинки він відмовився, оскільки був без окулярів і не міг бачити приладу, на якому мав проводитись огляд, до медичного закладу не поїхав через значну відстань та пізній час.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема у відеозапису події.

Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема з відеозапису події, достовірність даних якого не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, як автомобіль ОСОБА_1 переслідувався автомобілем патрульних поліцейських, був зупинений шляхом включення проблискових маячків, під час спілкування з поліцейськими водій підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія і реєстраційних документів, після вживання спиртних напоїв, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі у зв`язку із станом сп`яніння, покинув місце події, нецензурно лаячись на працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не роз`яснили йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є такими, що суперечать вимогам ст.266 КУпАП твердження апеляційної скарги про відсутність двох свідків при спробі проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, оскільки при застосуванні технічних засобів відеозапису наявність свідків не вимагається.

Причини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, зазначені у апеляційній скарзі, спростовуються даними відеозапису події.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення,а постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль