Справа № 752/2009/24
Провадження №: 3/752/1903/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Проботюка Д.М.,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно 04.01.2024 о 20 год 40 хв. по пр. Ак. Глушкова, 6-В у м. Києві, керував транспортним засобом «BMW 535i», н.з. НОМЕР_2 , технічний стан і обладнання якого не відповідають стандартам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а саме: на транспортному засобі встановлені покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 04.01.2024 був зупинений працівниками поліції на пр. Ак. Глушкова у м. Києві за перевищення швидкісного режиму. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що технічний стан і обладнання керованого ним транспортного засобу не відповідають стандартам. З даними твердженнями працівників поліції він категорично не згодний, посилаючись на наступне. У червні 2023 року придбав транспортний засіб «BMW 535i», н.з. НОМЕР_2 та поставив його на облік у визначеному законом порядку. Даний транспортний засіб у листопаді 2022 року був ввезений на митну територію України та на підставі сертифікату відповідності колісного транспортного засобу № UA.014.50133-22 від 25.11.2022 був постановлений на облік у ТСЦ 4649. Обладнання та технічний стан транспортного засобу «BMW 535i», н.з. НОМЕР_2 відповідають стандартам заводу - виробника. Жодного переобладнання агрегатів зазначеного транспортного засобу не здійснював. Доказів у доведення переобладнання покажчиків повороту, працівники поліції не надали.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутності як самої події, так і складу самого правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Також вказував на те, що до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованих дій. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є джерелом доказів, а обставини, викладені у протоколі, можуть бути оцінені судом у сукупності із іншими доказами, які доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З постанови УПП у м. Києві серії ЕАС № 7399580 від 25.07.2023 встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, на якому були встановлені задні покажчики поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 таб. 1 ДСТУ 3649:2010 та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727607 від 04.01.2024 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 31.1 ПДР України, що полягає у тому, що, він, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно 04.01.2024 о 20 год 40 хв. по пр. Ак. Глушкова, 6-В у м. Києві, керував транспортним засобом «BMW 535i», н.з. НОМЕР_2 , технічний стан і обладнання якого не відповідають стандартам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а саме: на транспортному засобі встановлені покажчики поворотів червоного кольору.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом п. 6.1.5 таб. 1 ДСТУ 3649:2010 визначено кількість, колір та наявність приладів зовнішніх світлових на колісних транспортних засобах, зокрема, передбачено, що на всіх автомобілях та автобусах має бути встановлено передні, задні та бічні покажчики повороту жовтого кольору.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 серії ААД № 727607, постанову ЕАС № 7399580 від 25.07.2023 та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 472090 і № 474383.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Дані відеозаписів з нагрудних камер № 472090 і № 474383, які досліджено в ході розгляду справи, не містять даних про здійснення працівниками поліції огляду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW 535i», н.з. НОМЕР_2 з метою перевірки його технічного стану та встановленого на ньому обладнання, як і факту невідповідності покажчиків повороту на зазначеному транспортному засобі вимогам ДСТУ 3649:2010.

Матеріали справи не містять жодних доказів у доведення неналежного технічного стану та обладнання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Факт переобладнання, як і не відповідність транспортного засобу «BMW 535i», н.з. НОМЕР_2 вимогам та стандартам ДСТУ 3649:2010, ОСОБА_1 в ході розгляду справи категорично заперечував.

Більше того, як встановлено, з даних відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/574А3-6627-2024 від 08.03.2024 на адвокатський запит ОСОБА_3 , 26.11.2022 була здійснена реєстрація транспортного засобу «BMW 535i», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2979 см. куб., потужність двигуна: 225 кВт, № кузова: НОМЕР_3 на підставі сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу № UA.014.50133-22 від 25.11.2022.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт невідповідності технічного стану і обладнання транспортного засобу «BMW 535i», н.з. НОМЕР_2 стандартам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 31.1 Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко