Справа № 129/2008/23
Провадження по справі № 3/129/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Голди В.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мельника А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого дезінфектором в ТОВ «Вінницька птахофабрика», до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 181785 від 10.06.2023 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 10.06.2023 р. в 20 год. 01 хв. в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району на вул. 1-го Травня він, керуючи мотоблоком «Forte» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 10.06.2023 р. в 20 год. 01 хв. в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району на вул. 1-го Травня він керував мотоблоком «Forte» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю; працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в лікарні, а він не відмовлявся проходити такий огляд.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 10.06.2023 р. в 20 год. 01 хв. в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району на вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю; працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я, а він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 10.06.2023 р. в 20 год. 01 хв. в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району на вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю; працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я, а він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії ААД № 181785 від 10.06.2023 р. з висновком про керування ОСОБА_1 мотоблоком «Forte» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), рапорт від 11.06.2023 р. (а.с.4) суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я, а він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я.

Також, суд не бере до уваги диск з відеозаписом (а.с.6), оскільки на ньому відсутня фіксація пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я та відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров`я.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: