Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/196/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Охрименка В.Б., розглянув в режимі відео конференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті від 07 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ID картка № НОМЕР_1 виданого 10.04.2019 року, органом 3531, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 жовтня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, в м.Світловодськ по вул.Героїв України, 88 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продування приладу алкотестеру «Драгер6820» на місці зупинки або огляду в найближчому лікувальному закладі водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №113035781/21. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на відсутність законних причин для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції та відсутність письмового направлення для проведення за його участі медичного огляду в лікарні.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Охрименко В.Б. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, так як не перебував у стані сп`яніння.

Адвокат Охрименко В.Б. зауважив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було відкладено на 07.00 год. 25.10.2023, що є підставою для його визнання недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав, а голос в нього хриплий та нечіткий сам по собі, працівникам поліції не грубив.

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 539139 від 24.10.2023 про обставини вчинення адміністративного правопорушення; - направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Світловодської ЦРЛ, від проходження якого водій відмовився; - долученим до справи відеозаписом події відповідно якого зафіксовано як працівниками поліції був зупинений т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , пояснення причини зупинки т/з та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, встановлення особи та перевірка документів на підставі яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але останній повідомив, що документи вдома в іншому одязі. Також зафіксовано як працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції було запропоновано останньому проїхати до медичного закладу на встановлення стану сп`яніння проте останній також відмовився, зафіксовано і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відмова від його отримання ОСОБА_1 .

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі, а також повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вище наведених та досліджених судом доказів вбачається, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Щодо наданих ОСОБА_1 пояснень про те, що він не перебував у стані сп`яніння, а тому і відмовився від проходження відповідного огляду, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги як законні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, так як відповідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Також апеляційним судом не беруться до уваги як підстави для закриття провадження у справі посилання адвоката на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було відкладено на 07.00 год. 25.10.2023, що є підставою для його визнання недопустимим доказом, оскільки стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 539139 було складено 24.10.2023 о 23.26 год., а 25.10.2023 о 07.03 год. щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його представника про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2024 року стосовно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар