Справа № 214/8924/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639782 від 31.10.2023 року, вбачається, що 31.10.2023 о 01-32 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Катеринівська, біля буд. 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер Alkotest 6820, прилад ARNJ-0298, тест №1058. Результат позитивний становить 1,25 проміле. БК 475623, 475626.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іоаніді Д.С. через канцелярію суду подав заперечення по суті інкримінованих обвинувачень у справ про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи встановлено ряд грубих порушень допущених інспекторами патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення адміністративного матеріалу, збирання доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, інспектором ПП долучено до матеріалів справи відеозаписи на диску DVD-R. Зазначений диск долучено до матеріалів справи без належного оформлення, що виключає можливість врахування наявної на ньому інформації як доказу. Вказує на те, що протокол серії ААД №639782 від 31.10.2023 складений відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи. Так згідно фабули обставин, що вказані у протоколі заначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.10.2023 о 01-32 год. Однак з відеоматеріалів даний факт не підтверджується. У вказаний час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль невідомої мари з невідомими номерними знаками перебував у статичному стані. Тобто факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 зазначений в протоколі у вказаний день та час є сумнівним. Крім цього, встановлене порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, а саме в частині процедури проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Також з фрагментів відеофайлів встановлено, що інспекторами ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушені норми діючого КУпАП. Однак, з відеофайлів видно, що інспектори ПП жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Не роз`яснено також право на захист, що між іншим взагалі не можливо залишити поза увагою. Просить суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Раніше адвокат Іоніді Д.С. суду надав пояснення, вказував на те, що відсутне підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 прибуде до суду, що надати пояснення.

Однак ОСОБА_1 до суду на виклики не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639782 від 31.10.2023 року, вбачається, що 31.10.2023 о 01-32 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Катеринівська, біля буд. 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер Alkotest 6820, прилад ARNJ-0298, тест №1058. Результат позитивний становить 1,25 проміле. БК 475623, 475626.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2023 вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), тому на законных підставах провели його огляд за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820.

З чеку алкотестера газоаналізатора Драгер 6820 вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 31.10.2023 01-42 год. становив 1,25%.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що на місці події 31.10.2023 з метою захисту прав особи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі, якщо він не погоджується з результатом приладу Драгер 6820. Однак, ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Щодо заперечень захисника з приводу керування транспортним засобом в час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративного правопорушення, а саме 31.10.2023 о 01-32 год., то з відеозапису події вбачається, що поліцейські розпочали відеозапис з 01.32 год, підійшли до автомобіля Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований і на водійському сидінні в автомобілі перебував водій ОСОБА_1 . окрім того, водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував власним автомобілем.

Тому обставини, що зафіксовані на відеозаписі, а також інші досліджені докази вказують на доведеність факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом 31.10.2023, а заперечення захисника є лише способом ухилення від відповідальності за скоєне.

До того ж, відеозаписом з місця події від 31.10.2023, відповідно до якого встановлено, що співробітник патрульної поліції, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,25 проміле.

Доводи захисника ОСОБА_5 що відео з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є фрагментним, не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відеозапис містить відображення руху трансопртного запису, те як патрульні підходять до водія транспортного засобу, після його зупинки, водій проходщить процедуру освідевання на алкотестері , самостійно олбирає та ставить муштур, продуває, не оспорює значення 1, 43 проміле, пілся чого проходить процедура оформлення протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що посилання сторони захисту на те, що в момент вимірювання приладом Драгер 6820 встановлено, в момент вимірювання прилад фіксував температуру атмосферного повітря 18 градусів тепла і що результати огляду алкотестера Драгер 6820 є суперечливими, суд також не приймає, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не ознайомлений з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то таке твердження спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважень до протоколу зазначено не було.

Окрім того, згідно довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг від 31.10.2023, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники алкоголю в ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заперечення захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун