Справа №: 302/315/24 3/302/148/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

12.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

помічник судді - Тереля М.М.,

захисник - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 13.03.2024 серія ААД № 657846, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Мондрич І.І., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, наділений правом керування транспортними засобами (тракторами), категорія А1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_2 13.03.2024 о 16 год 30 хв в селі Колочава по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ФОРТЕ-ХТ» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено застосуванням приладу «Драгер» № 0039 з результатом виміру 0,34 проміле.

Захисник ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_2 правопорушення заперечив і свою позицію обґрунтував таким.

Із встановлених під час розгляду обставин за змістом матеріалів справи зокрема й відеозаписом події, видно, що ОСОБА_2 фактично не керував зазначеним транспортним засобом на дорозі, його не зупиняли працівники поліції, а знаходився на подвір`ї біля власного будинку і гаража та здійснював ремонт причепа до трактора та його монтаж. Окрім цього, захисник зауважив, що ОСОБА_2 мав нормальну, адекватну ситуації поведінку і не проявляв ознак сп`яніння. На запитання поліцейських визнав, що напередодні вживав незначну кількість вина і категорично заперечив перебування в стані сп`яніння та вживання алкоголю в день події. Погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці. Показник вимірювання застосованим приладом не значно перевищує допустиму норму. Захисник також надав у справу документи, які підтверджують пояснення ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи про те, що він має зареєстроване право власності на трактор сільськогосподарського призначення і пройшов навчання та отримав посвідчення водія категорії А1. Захисник вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю ознак складу правопорушення в діях пенсіонера ОСОБА_2 , бо притягнення його до відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП, буде носити ознаки свавільності та надмірності.

Оцінивши зміст протоколу, доданих до нього матеріалів, дослідивши і оцінивши зміст відеозапису події та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовою особою поліції, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 стан алкогольного сп`яніння під час його вимірювання спеціальним сертифікованим приладом, який пройшов перевірку, не повинен перевищувати показник 0,2 % (проміле).

З відеозапису, наданого працівниками поліції в справу, зафіксовано таке :

- працівники поліції підійшли до подвір`я навпроти будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 , біля гаража, який має заїзд з вулиці, - під час здійснення ним ремонтних робіт (монтаж та закріплення до трактора причепу) і розпочали з ним розмову на предмет чи виїздив він на дорогу, чому трактор знаходиться біля тротуару, чи зареєстрований трактор; чи має відповідні документи ОСОБА_2 , чи вживав він алкогольні напої;

- ОСОБА_2 надає інформацію поліціянтам про те, що ремонтує та чіпляє причіп, має на праві власності трактор с/г призначення, демонструє реєстраційний номер цього транспортного засобу, заперечує категорично вжиття алкогольних напоїв в день події, повідомляє працівників поліції, що він не виїздив на дорогу і перебуває, по суті біля власного дворового господарства у зв`язку із зазначеними ремонтними роботами; погоджується пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на вимогу працівника поліції, надає повні відомості про свою особу;

- застосування приладу «Драгер» до ОСОБА_2 і фіксацію показника вимірювання 0,34 %; пояснення ОСОБА_2 про те, що такий показник може бути у зв`язку із вжиттям ним алкоголю напередодні, фіксація оформлення матеріалів справи, заперечення вини ОСОБА_2 та надання ним письмових пояснень у протоколі, отримання копії такого.

Оцінивши зміст протоколу, зміст обставин, зафіксованих на відеозапис, зміст рапорту працівника поліції ОСОБА_4 керівнику зазначеного органу поліції, зміст інших документі, поданих у справу стороною захисту, суддя дійшов переконання, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З установлених обставин видно, що ОСОБА_2 не керував зазначеним транспортним засобом на дорозі, а в дійсності здійснював біля свого будинку на подвір`ї та в межах території, яка прилягає до його власного гаража, що має заїзд з дороги, ремонт трактора сільськогосподарського призначення та причепу до нього (ремонт і монтаж причепа до трактора). Інших обставин відеозапис не містить, зокрема щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 по вулиці, автодорозі (ділянці, що має статус автомобільна дорога).

Суд критично оцінює наданий у справу рапорт працівника поліції Мондрич І.І. на адресу керівника органу поліції про те, що ОСОБА_2 нібито керував зазначеним транспортом по дорозі, зупинявся патрульним службовим авто із застосуванням звукових сигналів та сигналів проблискових маячків червоно-синього кольору. Цей рапорт не може бути визнаний доказом, бо він не має реквізитів реєстрації в органі поліції в спеціальному журналі вхідної кореспонденції, не містить резолюції керівника органу поліції щодо його розгляду. Цей рапорт не підтверджений рапортом-повідомленням на службу «102» стандартної форми інформації про виявлене адміністративне правопорушення. Окрім цього, відеозаписом не зафіксовано застосування відеокамери із службового автомобіля або ж нагрудної камери поліцейського щодо пересування трактора на автодорозі, переслідування трактора службовим патрульним автомобілем поліції, застосування звукових чи світлових сигналів зупинки , які подаються зі службового автомобіля поліції. Також відсутня відео фіксація обставин про те, що працівники поліції зупинили водія трактора під час керування ним цього транспортного засобу на автодорозі з приводу здійснення ним якихось маневрів, що мають ознаки порушення правил дорожнього руху. Відеозапис також не містить пред`явлення ОСОБА_2 претензій з приводу вищезазначеного.

Навпаки ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції чітко в пояснює, що здійснює ремонтні роботи, заперечив виїзд на автодорогу. При цьому відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 перебуває у забрудненому робочому одязі, має брудні руки від мастил, чітко відповідає на запитання працівників поліції, надає адекватні пояснення, спілкується ввічливо і категорично заперечує вжиття алкоголю в день події, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу.

Натомість перед застосуванням приладу «Драгер» працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , що прилад сертифікований і має відповідні дозвільні документи, однак не демонструє на камеру реквізити цих документів, зокрема, щодо сертифікації та повірки із оголошенням дат та чинності цих документів. Після фіксації вимірювання цим приладом і демонстрації показника ОСОБА_2 0,34 проміле, поліцейський не роз`яснює особі, що в разі сумніву у в вимірюванні вона має право пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичній установі і це має забезпечити працівник поліції. Окрім цього, працівник поліції, повідомляє ОСОБА_2 , що нормою є показник 0,02 % замість правильного показника перевищення 0,2 %.

Отже, суд вважає сумнівним твердження в рапорті посадової особи, яка склала протокол, що ОСОБА_2 під час оформлення адміністративних матеріалів перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Натомість жодної ознаки такого стану не зазначено в протоколі, не вбачається з відеозапису .

Судом також установлено, що ОСОБА_2 пройшов навчання для керування транспортним засобом категорії А1, отримав відповідне посвідчення водія тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 14.03.2024, трактором володіє на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , виданим 20.02.2024. Ці документи видані ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Натомість посадова особа ці відомості, які повідомляв ОСОБА_2 під час пред`явлення йому претензій щодо відсутності документів на право керування транспортним засобом та реєстрацію транспортного засобу, не взяла до уваги і не перевірила для цілей належного оформлення матеріалів справи.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, які б давали підстави притягнути його до відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП, бо його вина в учиненні цього правопорушення не доведена достатніми, достовірними, належними і допустимими доказами за принципом поза розумнім сумнівом.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 15.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка