П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.04.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу ЛВ №7 від 10.02.2024 року про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану, 09.02.2024 року близько 10 год. 30 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12.03.2024 року та 04.04.2024 року не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи, про що свідчать довідки про доставку SMS- повідомлення від 21.02.2024 року та 14.03.2024 року.

Також, в судове засідання, призначене на 12.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця служби такого - АДРЕСА_2 , та місця реєстрації - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №355, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та №410, яке згідно із трекінг номером , вручено особисто 29.02.2024 року.

Окрім цього, в судове засідання, призначене на 04.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця служби такого - АДРЕСА_2 , та місця реєстрації - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №805, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та №678, яке згідно із трекінг номером , вручено особисто 23.03.2024 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений за перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини під час дії воєнного стану в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відтак, судом встановлено, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч..3 ст.172-20 КУпАП містять у собі суперечності, оскільки згідно фабули протоколу ОСОБА_1 інкримінується не відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а перебування в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності позбавляє суд можливості прийняти рішення за результатами розгляду даного протоколу, оскільки відомості, зазначені у ньому є суперечливими.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - на доопрацювання.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.