Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/439/23
Провадження № 3/506/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., захисника Дворецького О.Р., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2023 року о 20.30 год. в м. Ананьїв по вулиці Європейській 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що 16 квітня 2023 року вживав пиво, після чого керував автомобілем «OPEL VECTRA». Коли його зупинили працівники поліції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. При цьому ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він перебуває на військовій службі та постійно керує транспортними засобами під час виконання службових обов`язків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дворецький О.Р , не заперечуючи обставини правопорушення, викладені у протоколі , клопотав про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та просив не застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, його протиправні дії не завдали будь-якої шкоди іншим особам, а також не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам. На даний час ОСОБА_1 з 18.03.2022 року є військовослужбовцем та бере активну участь у бойових діях, зараз вирішується питання щодо призначення його на посаду водія і наявність права керування транспортними засобами необхідне для виконання бойових завдань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Дворецького О.Р., та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №170256 від 16.04.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, від підпису в протоколі та надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився згідно ст.63 Конституції України. Посвідчення водія вилучено/а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.3/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №089298 від 16.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП /а.с.5/;

- копію тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.7/;

- копію посвідчення водія НОМЕР_4 від 08.09.2006 року, видане Березівським МРЕВ Одеської області на ім`я ОСОБА_1 , яке, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вилучено /а.с.8/;

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане ТСЦ 3244/а.с.9/;

- відеозаписи від 16.04.2023 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після чого останньому поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився /а.с.10/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.81-82/; приходжу до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 16 квітня 2023 року о 20.30 год. в м. Ананьїв по вулиці Європейській 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування аналогії права та призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, така позиція є помилковою.

Так, в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

Розрізняють аналогію закону - рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки; при цьому застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм; та аналогію права - рішення справи чи конкретного юридичного питання на основі принципів права, загальних начал і змісту законодавства.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов:

- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

- повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;

- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;

- винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;

- обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку (Ухвала ВАСУ від 18 жовтня 2017 р. у справі № К/800/33693/16)

Так , санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначено види стягнення за вказане правопорушення основне (штраф) та додаткове (позбавлення права керування транспортними засобами). При цьому застосування дискреції судом при призначенні стягнення за вказаною нормою не передбачено.

Тому, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисника про не застосовування відносно ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_6 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР №170256, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_6 /судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 03.04.2024 року о 16.50 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.