Справа № 636/1353/24
№ провадження 3/646/1355/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений комендантом четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону полковником ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення ЧЦП №00029 від 20.02.2024р. відносно солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

20.02.2024р. о 07-30 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради». За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - клінічно, висновок № 4294 від 20.02.2024р. та відмова від проходження медичного огляду.

26.02.2024 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністрований матеріал № 646/2092/24, провадження 3/646/1356/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження.

22.02.2024р. о 07-10 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради». За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - клінічно, висновок № 4327 від 22.02.2024р. та відмова від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та складено протокол ЧЦП №00031 від 22.02.2024р.

29.02.2024на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністрований матеріал № 646/2184/24, провадження 3/646/1379/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження.

26.02.2024р. о 23-00 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради». За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - клінічно, висновок № 4394 від 26.02.2024р. та відмова від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та складено протокол ЧЦП №00036 від 27.02.2024р.

У судові засідання, призначені на 27.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 10.04.202 старший солдат ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належно про час та місце розгляду справи, про що свідчать: смс-повідомленнями на номер телефон ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

29.02.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк О.В. про забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами справи.

12.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк О.В. через електрону пошту подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 12.03.2024 у зв`язку із сімейними обставинами.

13.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк О.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.03.2024, об 11 год 00 хв., однак, 21.03.2024 у судовому засіданні остання через засоби телефонного зв`язку повідомила про неможливість підключення через відсутність інтернету.

21.03.2024 через електрону пошту суду подано клопотання від ОСОБА_1 , яке надіслано від « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з наданням можливості особистих пояснень з додатками.

За вказаним клопотанням судове засідання було відкладено на 10.04.2024.

Також, 10.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк О.В., якими остання просила закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю у події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Учасники справ про адміністративні правопорушення наділені диспозитивними правами на звернення до суду з метою реалізації своїх прав, визначених Конституцією України та КУпАП. Серед різноманіття прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, визначають право особи на звернення до суду з метою відкладення судового розгляду. Реалізація даного права особою, що притягається до адміністративної відповідальності створює передумови для проміжного рішення суду про перенесення або відкладання судового розгляду (за наявності поважних обставин). Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником було реалізовано таке право, судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями.

Крім того, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Павлюк О.В., за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на ефективний захист.

Враховуючи, вищевикладене, оскільки законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та судом було створено всі умови для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника у судових засіданнях, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 00029 від 20.02.2024р.;

- висновком № 4294 від 20.02.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Куп`янське ТМО. Результат огляду на стан сп`яніння - алкогольне сп`яніння, клінічно. Також, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

- актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від 20.02.2024,

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовивсявід підпису протоколу, причини відмови не пояснив.

- актом відмови від проходження медичного огляду від 20.02.2024.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 20.02.2024 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 00031 від 22.02.2024р.;

- висновком № 4327 від 22.02.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Куп`янське ТМО. Результат огляду на стан сп`яніння - алкогольне сп`яніння, клінічно. Також, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від тесту на «Алкофон-505».

- актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від 22.02.2024,

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовивсявід підпису протоколу, причини відмови не пояснив.

- актом відмови від проходження медичного огляду від 22.02.2024.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 22.02.2024 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 00036 від 27.02.2024р.;

- висновком № 4394 від 26.02.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Куп`янське ТМО. Результат огляду на стан сп`яніння - алкогольне сп`яніння, клінічно. Також, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від тесту на «Алкофон-505».

- актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від 27.02.2024,

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовивсявід підпису протоколу, причини відмови не пояснив.

- актом відмови від проходження медичного огляду від 27.02.2024.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 26.02.2024 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Письмові пояснення захисника не спростовують того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки всі посилання захисника на невідповідність протоколу, додатку та дій уповноважених осіб, якими було складено протокол та сформовано матеріал, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2024р., 22.02.2024 р. та 26.02.2024, перебуваючи на військовій службі, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно ст. 36 КУпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська