1Справа № 335/2931/24 3/335/1078/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серіїААД№ 886741 від 29.02.2024 року відповідно до якого, 02.02.2024 року о 11-09 годині в м.Запоріжжя, вул. Перемоги 96 ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою ПП Шлях-2002 ( начальник випробувальної лабораторії) видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00258-00067-24 на . Mercedes Benz Sprinter 411CDI д.н. НОМЕР_1 з порушенням п.12 постанови КМУ №137 від 30.01.2012р., а саме: невірно визначено категорію транспортного засобу. В протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано категорію №1, однак транспортний засіб згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за конструкцією , вантажний фургон, повна маса якого становить 4600 кг та відноситься до категорії №2, за що передбачена, відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, вину не визнав. Зазначив, що протокол складено з порушенням вимог ст. 1,9,10,23,245 та 247 КУпАП. Протокол визнано недійсним, наслідків не настало. Вказав, що його дії відповідали п. 12 КМУ №137, він провів зовнішній огляд з метою ідентифікації транспортного засобу, звірив ідентифікаційні номери та номерні знаки транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановив комплектність. У свідоцтві про реєстрацію вказана повна маса вказаного автомобіля 3500кг і за попередні роки також згідно протоколів перевірки технічного стану автомобіля 2015,2017,2019 роки цей автомобіль було віднесено до категорії N1, і зміни до реєстраційних документів не вносилися.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід виходити з такого.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах тау порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КпАП України є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права, які передбачають конкретні обов`язки осіб, що здійснюють перевірку технічного стану транспортного засобу.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , йому інкримінується порушення п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 137 від 30.01.2012, відповідно до якого обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так на підтвердження вини ОСОБА_1 надано висновок від 05.02.2024 року про визнання протоколу перевірки транспортного засобу №00258-00067-24 недійсним. Разом з цим, вказаний висновок не містить інформації якою саме посадовою особою було видано вказаний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Крім того долучено роздруківка реєстраційної картки ТЗ, скріншот перегляду КЕП, рапорт і копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 959626 - д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого повна маса автомобіля складає 3500 кг, маса без навантаження 2439 кг.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Долучена роздруківка реєстраційної картки ТЗ жодною особою не засвідчена, а тому також не може вважатися допустимим доказом.

Щодо копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 959626 - д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого повна маса автомобіля складає 3500 кг, маса без навантаження 2439 кг., то суд вважає його належним доказом і таким, що встановлює фактичні обставини у справі.

Таким чином, з огляду на ті обставини, що п. 12 Постанови КМУ №137 передбачає звірку ідентифікаційних номерів з даними реєстраційних документів, порушення іншим нормативних актів у вину ОСОБА_1 не ставиться, а дані щодо повної маси автомобіля дн.з. НОМЕР_1 зазначені у його свідоцтві про реєстрацію (3500кг) відповідають категорії N1, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП у встановлений законом спосіб не доведено.

Окрім того, суб`єкт адміністративного правопорушення за ст.127-1 КУпАП спеціальний - посадова особа.

Однак в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою випробувальної лабораторії, а також відомості покладення на нього обов`язків (копія наказу (розпорядження) про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо), за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Крім цього, не надано і доказів того, що саме ОСОБА_1 було внесені дані до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Окрім того, згідно протоколів перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_1 , копій яких надані в судовому засіданні у 2015,2017,2019 роках автомобіль АР0646 СМ було віднесено до категорії N1, а дані щодо внесення змін до реєстраційних документів на цей автомобіль у тому числі і щодо зміни повної його маси з 3500 кг на 4600 кг в матеріалах справи відсутні.

Суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.12 Постанови КМУ №137, а порушенням інших нормативних актів у вину йому не ставиться, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведена.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП належними доказами не підтверджена, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. ч.1 ст.127-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова