Справа № 751/1231/24
Провадження №3/751/989/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

з участю захисника Сірого І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

02.02.2024 о 05 год 32 хв в м. Чернігів по просп. Перемоги, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою Drager ARHE-0221 на місці та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Сірому І.О., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що поліцейські, не встановивши належним чином водія транспортного засобу, склали протокол на ОСОБА_1 , який перебував на задньому пасажирському сидінні. При цьому винесення щодо нього постанови та можлива сплата ним штрафу не має преюдиційне значення, а також не свідчить, що ОСОБА_1 виконував функції водія.

Заслухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду та направленням на огляд водія, у яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається рух 02.02.2024 о 05 год 32 хв транспортного засобу, який після увімкнення поліцією проблискових маяків синього та червоного кольору продовжив рух. Через деякий час, після повороту ліворуч, автомобіль зупинився. Коли до автомобіля підійшли поліцейські, за кермом нікого не було. Водночас на передньому пасажирському місці та на задньомупасажирському місці перебували пасажири. Інших осіб в автомобілі та поруч з ним не було. Надалі поліцейські встановили, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який після зупинки пересів на заднє місце. О 06 год 27 хв ОСОБА_1 після повідомлення ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, оскільки не вважав себе водієм. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікаря-нарколога.

При перегляді вказаного відеофайлу вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Зафіксований відеозапис підтверджує обставини справи.

Свідок ОСОБА_2 інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання побачили автомобіль, який порушив ПДР. Увімкнули світлову сигналізацію та почали переслідувати автомобіль. Однак транспортний засіб не зупинявся та додав швидкості. Після повороту ліворуч, даний транспортний засіб зупинився. У цей момент світло фар їхнього службового автомобіля було направлене на автомобіль порушника. Він через скло побачив, як водій пересідав на заднє пасажирське сидіння. Підійшовши до транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир, а позаду був виявлений ОСОБА_1 , інших осіб не було. В останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте водій відмовився, погодився пройти огляд в лікаря-нарколога. Доставали його до лікарні на Івана Мазепи 3, однак ОСОБА_1 знову відмовився проходити огляд. Після роз`яснення йому відповідальності за відмову, був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що через деякий час після встановлення особи водія пасажир, який перебував на передньому сидінні, повідомляв, що начебто він керував автомобілем. Проте це не відповідало дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - товариш ОСОБА_1 , показав, що їхали втрьох на автомобілі, за кермом перебував він, хоча вживав алкоголь того дня. Після того, як висадили товариша, з ОСОБА_4 поїхали далі. Через деякий час побачив проблискові маячки поліції, у зв`язку з чим зупинився. Після зупинки пересів на пасажирське сидіння та пристебнувся ременем безпеки. У цей час ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні. Незважаючи на це, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та почали на нього складати матеріали. Вказав, що він сидів на пасажирському сидінні та повідомляв, що саме він керував транспортним засобом. Проте поліцейські не взяли це до уваги.

Разом з тим, відповідно до відеозапису після зупинки транспортного засобу поліцейські відразу підійшли, даний свідок сидів пристебнутий на передньому пасажирському сидінні та спочатку не повідомляв, що він є водієм. На момент зупинки інших осіб, окрім ОСОБА_1 на задньому пасажирському місці, як у транспортному засобі, так і біля нього не було.

Отже, суд визнає показання цього свідка недостовірними та нещирими і пов`язує з бажанням свідка з огляду на дружні стосунки вигородити ОСОБА_5 з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 у цей день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої останній керував транспортним засобом 02.02.2024 о 05.32 год. Указана постанова є чинною.

До тверджень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Отже, зазначені вище докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується та підтверджується відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 12.04.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк