Справа № 570/445/24
Номер провадження 3/570/408/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Соя-біотек", п/в №500651 від 11.02.2003 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно протоколу від 20.01.2024 р. серії ААД № 549015 за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 20.01.2024 р. о 07 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння, із результатом огляду на місці зупинення ТЗ - 0,21 ‰. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, він керував автомобілем та на вимогу поліцейського проходив огляд на стан алкогольно сп`яніння на місці зупинення ТЗ. Після повідомлення поліцейськими про виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння він не сперечався, хоча із таким результатом не погодився. Незважаючи на вказаний результат, що є граничним до допустимої норми, поліцейські не доставили його в заклад охорони здоров`я для медичного огляду, для перевірки правильності огляду біля ТЗ, а відразу склали на нього протокол. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вказуючи про наявність похибки в роботі приладу, який був застосований поліцейским під час огляду, зазначив, що сам результат огляду є сумнівним, не перевірений у встаноленому порядку, а тому не може слугувати доказом його винуватості. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння за вказаних обставин він не перебував.

Захисник адвокат зазначив, про недостовірність результатів огляду ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинення ТЗ (див. писмьові пояснення а.с. 49-71, 73-101). Також, у даному випадку, із урахуванням вимог про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, та вимог ст. 266 КУпАП, результати огляду водія, проведеного поліцейським не примаються до уваги, оскільки водій не погодився з таким результатом та не був направлений для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Захисник зауважив, що результат проведеного на місці зупинки тз огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно чека спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 20.01.2024 р., за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , за вказаних обставин, результат огляду - 0,21 проміле. Згідно з технічними характеристиками Alkotest DRAGER 6810, точність (похибка) приладу складає 0,042 проміле (а.с. 51). Крім того, захисник просив врахувати, що за вказаних обставин, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, один і той же мундштук використовувався повторно. Тобто, у даному випадку, вказаний результат, із урахуванням похибки не може достовірно та безумовно підтверджувати перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Враховуючи вищевказане, захисник звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису наявні в матеріалах даної справи (а.с. 11 - диск). Матеріали відеозапису містяь інформацію про огляд поліцейськими водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 тазафіксовано результат огляду 0,21 ‰ (відеофайл 00000__0003A) також зафіксовано згоду водія з результатом такого огляду та відмову від проходження медичного огляд на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідь що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області на виконання постанови суду від 08.02.2024 р. (а.с. 41) надано документи про сертифікацію та повірку приладу яким проведено огляд водія (а.с. 43-47). Однак, не надано суду документ, який містить інформацію про технічні характеристики такого приладу із зазначенням про діапазон похибки у роботі саме того приладу, який застосвано у даному випадку поліцейськими. Надана копія інструкції як провести огляд та роздрукувати результат вимірювання (а.с. 45) таких даних не містить. Тобто у даному випадку орган поліції не надав суду необхідну інформацію про похибку в роботі саме того приладу, за допомогою якого здійснювався за вказаних обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, для урахування при з`ясуванні обставин у цій справі.

За вказаних обставин, встановлений на місці зупинки тз результат огляду ОСОБА_1 - 0,21 ‰, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу (а.с. 51). Наведене, у даному випадку, унеможливлює встановлення усіх обставин, необхідних для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в її діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.