Справа № 584/434/24
Провадження № 3/584/210/24
ПОСТАНОВА

12.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Путивльського районного суду Сумської області 11.04.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення КИС/К № 069 від 06.04.2024 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за те, що 06.04.2024 о приблизно о 11:00 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор-505» (№ 22095), однак останній у присутності двох свідків у приміщенні групи ВСП ( АДРЕСА_1 ) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

В подальшому, з метою встановлення факту перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього було доставлено до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» (м. Конотоп), де йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 06.04.2024 № 74 - ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

В подальшому, за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 06.04.2024 у м. Конотоп відносно останнього начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При цьому, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИС/К № 069 від 06.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначений протокол було складено за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце 06.04.2024 у м. Конотоп Сумської області.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом", а відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу КИС/К № 069 від 06.04.2024 року місцем вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є м. Конотоп Сумської області, де зазначений військовослужбовець відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та саме зазначена відмова від проходження такого огляду й стала підставою для складання відносно вказаного військовослужбовця протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, місцем вчинення вказаного правопорушення є м. Конотоп, що не належить до територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Спямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 584/434/24, пр. № 3/584/210/24), голові Путивльського районного суду Сумської області для внесення подання до Сумського апеляційного суду, з метою вирішення питання щодо направлення даної справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв