overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1895/24
Провадження № 3/309/689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу професійно-технічного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року біля 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 курив електронну сигарету в місцях, де заборонено курити.

В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД №543218 про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю, що до порушника слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
15 квітня 2024 року Провадження №3/932/1341/24
Справа №932/2599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3 з Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо на дозволений (зелений) сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 344/1935/24
Провадження № 3/344/1584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578829 від 25.01.2024 року, встановлено, що 12.01.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ по вул. Сорохтея, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Примусовий привід застосований щодо останньої постановою суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578829 від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 12.01.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 297/698/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Поповича Ш. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/248/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Поповича Ш. О. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2024.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Поповича Ш. О. задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2024.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Поповича Ш. О. залишити без задоволення, а постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2024 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.04.2024 о 14 год в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 174/429/24
Провадження № 3/174/184/2024
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 174/429/24 провадження 3/174/184/2024 та № 174/430/24 провадження 3/174/185/2024.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 174/429/24 провадження 3/174/184/2024 та № 174/430/24 провадження 3/174/185/2024, про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , обєднати в одне провадження під спільним номером № 174/429/24 провадження 3/174/184/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 592/5187/24
Провадження № 3/592/963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця с. Яструбине Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

22.01.2024 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ ПТУ № 16 за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 141, палив цигарку марки «Палермо», де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» палити заборонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Суду пояснив, що взяв у товариша цигарку та палив на території навчального закладу. До них підійшли поліцейські та склали відносно нього протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 190419 від 22.01.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 24-1, 33, частиною 1 статті 175-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 570/1125/24
Номер провадження 3/570/725/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 березня 2024 року о 22 годині 30 хвилин на 330 км а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2024 близько 17 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній за вище вказаною адресою, коли автомобілі зупинялися на червоне світло світлофору вибігав на проїжджу частину дороги у невстановлених місцях, створюючи аварійну ситуацію, пропонуючи помити скло автомобіля за грошову винагороду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

За цих підстав, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для направлення справи за підсудністю до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для направлення справи до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/311/24
09.04.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.06.2023 року, здійснив порушення правил перебування під адміністративним наглядом, а саме 11.03.2024 року не з`явився на реєстрацію до ВПД № 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Вина в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996775 від 13.03.2024 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не відомий користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко