overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/47/24
Провадження № 3/930/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву адвоката Процика Дмитра Григоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.04.2024 (п`ятниця) на електронну пошту суду, надійшла заява адвоката Процика Дмитра Григоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Розгляд справи призначено на 13:30 год 08.04.2024.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, суд вважає за можливим застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, вказана вимога заявником виконана не була.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Процика Дмитра Григоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 752/4946/24
Провадження №: 3/752/2812/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м.Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа №752/4946/24, провадження №3/752/2812/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа №752/4948/24, провадження №3/752/2814/24).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа №752/4946/24, провадження №3/752/2812/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа №752/4948/24, провадження №3/752/2814/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/4946/24, провадження №3/752/2812/24).

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 346/7413/23
Провадження № 3/346/296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2023 року близько 16 год. 00хв. у м.Коломия по вул..Й.Кобринського знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Справляв природні потреби поблизу дверей будинку освіти, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.01.2024 року, 08.02.2024 року, 29.02.2024 року, 12.03.2024 року, 03.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Застосований судом привід не виконано.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/923/24

Провадження № 33/4820/288/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю представників потерпілої особи - ОСОБА_1 , адвоката- Березюка В.Г., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити у судовій справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул.. Молодіжна, 12).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

3) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 .

4) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 .

5) З технічної точки зору, дії кого з водіїв: ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що трапилось 29 грудня 2023 року?

6) Чи є в діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

7) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

8) Чи мав водій автомобіля «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 об`єктивну можливість виявити (почути) наближення до перехрестя автомобіля швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали судової справи № 686/923/24 з наявними в ній відеоматеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа №: 272/1418/23
Провадження № 3/272/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст.126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.03.2024 року на 09.30 год., 20.03.2024 року на 10.30 год. та 02.04.2024 року на 09.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 26.04.2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №303/3101/24
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/3101/24; 3/303/1229/24).

Одночасно до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (303/3102/24, 3/303/1230/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати дані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/3101/24; 3/303/1229/24) та ст. 124 КУпАП (303/3102/24, 3/303/1230/24).

Провадженню присвоїти (303/3101/24; 3/303/1229/24).

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. Справа № 596/1142/23

Провадження № 3/596/906/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, однак судом не було вирішено питання про долю речових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№065019 від 14.07.2023 року в ОСОБА_1 було вилучено: тютюнові вироби, а саме: 10 пачок сигарет марки «СІР», 11 пачок сигарет марки «STХ», 3 пачки сигарет марки «ЗЕН РЕД», 9 пачки сигарет марки «Compliment» (а.с.5,6), які зберігаються в відділенні поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області .

Враховуючи, що у постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року не вирішено питання про долю речових доказів, суд за власною ініціативою вважає доцільним винести додаткову постанову.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому вилучені: 10 пачок сигарет марки «СІР», 11 пачок сигарет марки «STХ», 3 пачки сигарет марки «ЗЕН РЕД», 9 пачки сигарет марки «Compliment» - слід повернути ОСОБА_1 ..

Відповідно до приписів ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують,або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути володільцю ОСОБА_1 вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені речі: 10 пачок сигарет марки «СІР», 11 пачок сигарет марки «STХ», 3 пачки сигарет марки «ЗЕН РЕД», 9 пачки сигарет марки «Compliment» - повернути володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 306/589/24
Провадження № 3/306/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033529 від 07.03.2024 року вбачається, що 07.03.2024 року о 09.23 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 745км в с.Неліпино, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , відповідно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспорними засобами постановою Запорізького суду від 12.10.2021 року ВП №43448620, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та додав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.01.2021, згідно якого тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього, яке було встановлено 01.04.2019р. №43448620 - скасовано.

Дослідивши докази, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
№ 207/1381/24
№ 3/207/697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року о 12.30 год. у м. Кам`янське по вул. Дорожня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589930 від 15.02.2024 року, відеозаписом з бодікамер.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 352/1456/23
Провадження № 3-в/352/2/24
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши клопотання відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення предметів торгівлі,

у с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Д. Рижко звернувся до суду із клопотанням про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про знищення предметів торгівлі, посилаючись на те, що постанова суду від 20.07.2023 у частині конфіскації вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі не виконана, тому необхідно вирішити питання щодо знищення вилучених предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Установлено, що постановою від 20.07.2023 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, постанова суду в частині конфіскації вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі залишилась невиконаною.

У відповідності з ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

З огляду на викладене алкогольні напої, вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785199 від 14.06.2023, які зберігаються у кімнаті вилучених речей ВП № 1 (м. Тисмениця), підлягають до знищення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Тютюнові вироби у кількості 17 пачок, а саме: 2 пачки сигарет марки «Ротманс», 4 пачки сигарет марки «Кінг», 8 пачок сигарет марки «Мальборо», 1 пачку сигарет марки «Марвел», 1 пачку сигарет марки «Марбел», які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785199 від 14.06.2023, що зберігаються у кімнаті вилучених речей ВП № 1 (вул. Левицького, 4, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ