№ 207/5946/23
№ 3/207/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 256175 від 01.11.2023 року, який надійшов з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256175 від 01.11.2023 року, який надійшов до суду з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, 01 листопада 2023 року, о 00 годині 10 хвилин, в м.Кам`янське, по пр. Конституції водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно огляду з застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 0033, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В поясненнях суду ОСОБА_1 не визнав своєї вини, пояснив, що насправді не керував автомобілем; не заперечує, що дійсно незадовго до події вживав у той вечір алкогольні напої на дні народження у невеликій кількості, та разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертався у вказаному автомобілі додому, але у зв`язку з тим, що вживав алкоголь, за кермом свого автомобіля не перебував, тому і попросив ОСОБА_3 відвезти їх додому. Дорогою зупинились на пр.Конституції, щоб купити цигарок, він вийшов до кіоску, а ОСОБА_4 залишився за кермом, коли повернувся, авто не заводилось, усі зусилля були марними, з`ясували, що з ладу вийшов один із датчиків, у гаражі у нього міг бути такий датчик і оскільки вони вже були неподалік від дому, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , у якої були ключі від будинку та гаражу, пішли за датчиком, а він залишився у автомобілі, двигун був заглушений і авто не пересувалося. Коли він сидів у авто та чекав ОСОБА_4 , під`їхав патрульний автомобіль, вийшли поліцейські і стали питати, що сталося, він розповів про ситуацію, але вони запропонували пройти тест на алкоголь, він не став відмовлятись, і не заперечував сам факт вживання спиртного, тому що не керував автомобілем і пояснював їм про це, але вони склали протокол. Поки тривало складання протоколу, до автомобіля повернулась ОСОБА_5 , повідомила, що датчика не виявилося вдома і ОСОБА_4 пішов за ним до якогось знайомого та зараз повернеться, поліцейські сказали їй, щоб вона проконтролювала, аби він не сідав за кермо і поїхали, а через деякий час повернувся ОСОБА_4 , відремонтував авто і відвіз їх додому. Вранці наступного дня пішов до відділку поліції та намагався з`ясувати через що на нього склали протокол і повернути посвідчення, але йому відмовили, сказали, що керівництва немає на місці. Вважає протокл складеним безпідставно, наполягає на допиті свідків та закритті провадження, так як він не перебував за кермом авто, який рухався.

У судовому зхасіданні адвокат Куценко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заперечення на протокол, зазаначив, що з відеозапису до протоколу не видно, що автомобіль був саме зупинений під час руху; він знаходився на дорозі загального користування, але на відеозаписі він стоїть на місці; жодними доказами не підтверджено те, що вказано в протоколі, зокрема, що автомобіль перебував у русі і ним під час руху керував саме ОСОБА_1 немає. Просить закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256175 від 01.11.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка проходження огляду з застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 0033, відеозапис за протоколом на CD-диску.

З показів свідка ОСОБА_6 даних у суді, вбачається, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 31.10.2023 після 22.30. по пр. Конституції у м. Кам`янське, на його прохання відвозив його та ОСОБА_7 додому з дня народження, по дорозі авто після зупинки не заводилося, вийшов з ладу датчик, тому на прохання ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 пішов спочатку до ОСОБА_8 у гараж за датчиком, а коли не знайшов його там, ОСОБА_5 повернулась до авто, а він пішов до себе у гараж, знайшов там необхідну запчастину та повернувся до ОСОБА_8 , той разом з ОСОБА_5 перебували у авто та розповіли йому про інсцедент з поліцейськими. Замінивши запчастину, свідок завів автомобіль і відвіз ОСОБА_8 та ОСОБА_5 додому, а сам перегнав авто до себе і поставив біля будинку, наступого дня перегнав його ОСОБА_4 . Стверджує, що ОСОБА_1 ввечері того дня не перебував за кермом автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він керував даним автомобілем.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 31.10.2023 після 22.30. разом зі своїм приятелем ОСОБА_1 та ОСОБА_10 поверталася з дня ОСОБА_11 спільного знайомого на авто DAEWOO Lanos, який належить ОСОБА_8 , але за кермом був ОСОБА_12 , так як ОСОБА_8 у той вечір вживав спиртне. На проспекті Конституції авто зламалося і вона разом з ОСОБА_13 ходила у гараж до ОСОБА_8 за запчастиною, коли повернулася, біля авто, яке стояло на тому ж місці, побачила патрульних, вони складали протокол на ОСОБА_8 за керування авто у нетверезому стані, намагалася пояснити поліцейському, що він насправді не керував автомобілем, але її не послухали, дали їй ключі від авто. Коли ОСОБА_13 повернувся до авто, поліцейські вже поїхали, він відремонтував авто і відвіз її з ОСОБА_8 додому.

З відеозапису за протоколом ААД № 256175 від 01.11.2023 року, який досліджено судом, не вбачається доказів перебування у русі автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з запису неможливо встановити чи він перебував на місці водія цього автомобіля під час його руху або під час його зупинки, тому суд приймає до уваги покази вказаних свідків, котрі попереджені судом про обов`язок надавати суду правдиві покази, оскільки ці покази не спростовуються іншими доказами у справі. Відеозапис, доданий до протоколу, також не містить роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Таким чином відсутні беззаперечні докази того, що особа, відносно якої складено протокол, керувала автомобілем, та відповідно є суб`єктом даного правопорушення.

Згідно ст. 266 КупАп особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином надані суду докази за протоколом ААД № 256175 від 01.11.2023 року не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, оскільки відсутні докази саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, всі сумніви в доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, i. 1 no. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України, noa

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом ААД № 256175 від 01.11.2023 року ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАп , - закрити .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.