Справа № 456/1275/24
Провадження № 3/456/782/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером «Альтернативна енергетика Галичини», українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1, ч.5 ст.122, ч. 5 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №751415 від 23.02.2024, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин, в с. Добряни по вул. Л.Українки, 32 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 1842, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №751438 від 23.02.2024, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин, в с. Добряни по вул. Л.Українки, 32 Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячів синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9б ПДР України. Дану подію зафіксовано на автомобільний реєстратор та нагрудні боді камери поліцейських 142 та 1842, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №751414 від 23.02.2024, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин, в с. Добряни на а/д М-06 611км + 200м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг, водій виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної д.з. 2.1 «Дати дорогу» та не подав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo FM440» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Volvo FM440», різко змінити швидкість, напрямок руху, чим ОСОБА_1 , п. 16.11, 2.3д «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №852850 від 23.02.2024, 23 лютого 2024 о 11 годині 23 хвилин, в с. Добряни Стрийського району Львівської області а/д М-06 611км + 1200м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, водій різко виїхав на перехрестя із другорядної дороги д.з. 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» номерний знак 1496 службове, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної ситуації-обстановки, а саме примусив водія службового транспортного засобу «Peugeot» ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим ОСОБА_1 , п. 16.11, 2.3д «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому всіх адміністративних правопорушень заперечив та долучив до матеріалів справи пояснення, в яких вказав, що заперечує щодо складання відносно нього протоколів ААД №752850, ААД №751414, ААД №751415, ААД №751438.

Вказав, що після зупинки автомобіля полісмени самі дозволили йому сісти за кермо та керувати автівкою. Так, для того щоб переставити авто. Але його не потрібно було переставляти. До того ж, розгубився, злякався. Діяв у знервованому стані. Раптом подумав - нащо йому було лишатися на тому місці, якщо вже видали постанову та реально дозволили керувати автівкою, що підтверджується відеозаписом. Решта відео поліції або не містить звуку, або не показує відеоряд (камера направлена кудись вниз). Так, він бачив автівку поліції. Вона, навіть, намагалася підрізати його авто, створювала аварійну ситуацію для інших авто. Тобто сама поліція, яка згідно відео - неодноразово створювала небезпеку для його авто та інших учасників руху неодноразово «підрізуючи» авто. При тому, він не є терористом, вбивцею або щось ще. Просто дуже злякався, розгубився, знервував. Він злякався їх, їхав до дому. Подумав, що його будуть бити, або щось ще, що часто роблять полісмени на відео з Yutube. І біля оселі вже і зупинився. Бо там хоч батько та інші свідки, та покликався на рішення інших судів по аналогічним справам.

Щодо звинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що підстав для його огляду не було взагалі. Усі «ознаки сп`яніння» - явно вигадано, що 100% доводить відео поліції. Він ніколи не керує нетверезим. Жодних ознак сп`яніння в нього не було та не могло бути, це є на відео полісменів. Таке звинувачення образливо для нього, шкодить репутації. Він змушений спростувати таке, бо звинувачення явно безпідставне.

Очевидно, що підстав для огляду не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичною сп`яніння. Він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. Це явно можна бачити з відеофіксації поліції.

Крім того, зазначив, що складені адміністративні матеріали ніяк не обґрунтовані щодо наявності його провини у скоєнні інкримінованих правопорушеннь.

По-перш за все, згідно двох протоколів він, нібито створив аварійну ситуацію одразу для двох авто. При тому, нібито створив її одночасно, що не можливо фізично, автоматично виключає одно із звинувачень. Бо час порушення є суттєвим фактором та обставиною як протоколу, так і постанови суду. Згідно ч. 1 ст.256 КУоАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються ... дата і місце його складення, місис, час вчинення і суть адміністративного правопорушення/». Отже, кому саме він нібито створив аварійну ситуацію за думкою полісмена. 1) Об 11:23 щодо деякого Вольно (протокол ААД № 751414). Це невідомо хто і чи взагалі був, не встановлений та не опитаний. При тому, згідно самої диспозиції ч. 5 ст.122 КУпАП водій авто ОСОБА_3 є або свідком, або потерпілим. В любому випадку тільки його пояснення можуть підтвердити, або спростувати - чи було створено небезпеку для руху його авто. Вирішати не за нього, тим більш без жодних доказів - як мінімум глупо. І повторюся водій того ОСОБА_3 не встановлений та не опитаний. 2) Знову, тобто одночасно 11:23 щодо авто Пежо, а це сама поліція, яка згідно відео сама неодноразово створювала небезпеку для його авто та інших учасників руху неодноразово «підрізуючи» авто. При тому, він не є терористом, вбивцею або щось ще. Просто дуже злякався, розгубився, знервував.

Просив врахувати, те, що він пройшов огляд на наявність наркотичних речовин та токсинів в тому числі алкоголю. Згідно висновку, слідів таких речовин його організмі немає.

На підставі наведеного, просив закрити справи стосовно нього за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні повністю підтримав подані клопотання.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 ст. 122, ч.5 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Згідно пункту 2.4 «Правил дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно пункту 8.9б «Правил дорожнього руху», вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Частина 5 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно пункту 16.11 «Правил дорожнього руху», На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно пункту 2.3д «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дані правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №751415 від 23.02.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024, протоколом серії ААД №751438 від 23.02.2024, протоколом серії ААД №751414 від 23.02.2024, протоколом серії ААД №752850 від 23.02.2024, відеозаписом події, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 не зупиняється на вимогу поліцейських, яка подається як світловими так і звуковими сигналами, і переслідування порушника триває більше 9 хв., в тому числі і в населеному пункті.

Суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024 №31 складеного о 13 год. 10 хв., ВП ЛІЛ КНП ТМ ОСМОЛ, згідно якого у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено, оскільки, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів забезпечуєтьсчя поліцейським, у присутності двох свідків або відеозапису.

Так, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти освідчення на стан наркотичного сп?яніння, однак останній відмовився, а відтак на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а не за керування в стані наркотичного сп?яніння, а відтак долучений до справи висновок значення не має.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.5 ст.122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству. Заперечення ОСОБА_1 , про неналежне їх складення, відсутність підстав, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Жодних клопотань про допит свідків ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КупАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, за ч. 5 ст. 122 КупАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, за ч. 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КупАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко