ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що після завершення працівниками поліції оформлення процесуальних документів, у строк що не перевищує 2 години, звернувся до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння та згідно висновку ОКНП «ЧОНД» №354 від 09.03.2023 року у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Стверджує, що його самостійне звернення до медичного закладу є свідченням того, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння та його активні дії щодо проходження такого огляду додатково спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, звертає увагу, що йому було відомо про час і місце розгляду справи, однак він не зміг прибути до суду, надати вищевказаний висновок лікаря, повідомити про причини неявки, подати клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 26.03.2024 року був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/129/24 Головуючий в І інстанції: Скуляк І.А.

Номер справи 33/822/266/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.03.2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в лікаря-нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, вул. О. Маланчука, 32Б. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692944, складеного 09 березня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 09 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в лікаря-нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, вул. О. Маланчука, 32Б. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України.( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, природня блідість обличчя. Для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до ОКНП «ЧОНД» (а.с.2 ).

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується висновком лікаря ОКНП «ЧОНД» №353 від 09.03.2024 року ( а.с.3).

З відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. В процесі спілкування, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 протягом тривалого часу не зміг здати біологічне середовище сечу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, тому дані дії працівниками поліції були кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з роз`ясненням причин зупинки, відмова пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, хотів здати біологічне середовище сечу, одна не міг зробити цього, апеляційний суд оцінює критично.

З безперервного відеозапису встановлено, що з моменту зупинки транспортного засобу, а саме з 09 год 40 хв і до прибуття в медичний заклад ОСОБА_1 не відлучався до вбиральні.

З 10 год 10 хв до 11 год 50 хв в медичному закладі ОСОБА_1 намагався здати біологічне середовище сечу.

Крім того, в цей проміжок часу, як вбачається з відеозапису, він випив декілька стаканів води, однак все одно не зміг здати сечу.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у медичному закладі не вказував про наявність будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтримання цього факту не надавав. Таких документів не було надано і суду.

Враховуючи те, що протягом встановленого двогодинного терміну з моменту виявлення підстав для проведення огляду, ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал і відсутні відомості про те, що за станом здоров`я останній не міг цього зробити, апеляційний суд оцінює дані дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 дав чітко зрозуміти, що проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку він не буде, що працівниками поліції було правильно кваліфіковано, як порушення пункту 2.5 ПДР.

Посилання апелянта на те, що він пропонував здати для кров як біологічне середовище, однак йому було відмовлено є безпідставними, оскільки не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічне середовище.

Крім того, пунктами 12,13,14 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Окрім цього, апеляційний суд не бере до уваги висновок лікаря-нарколога ОКНП «ЧОНД» від 09 березня 2024 року про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній пройшов самостійно о 13 год. 35 хв. 09 березня 2024 року, після складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських, та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, то даний висновок лікаря-нарколога не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.04.2024 року

(дата засвідчення копії)