Справа №949/2603/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року вбачається, що 15 грудня 2023 року о 22 год. 50 хв., в м. Дубровиця по вул. 1000-ліття, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Rover 75", з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Клюйко А.О. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того, адвокатом Клюйком А.О. було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване наступним.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клюйко А.О. у клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що відомості, викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, не можуть служити підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, правова кваліфікація дій ОСОБА_2 є невірною, а відеозапис події містить численні та істотні порушення поліцейським процедури освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім спірного протоколу серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року, того ж дня працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: серії ААД №550595 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, який кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та серії ААД №549191 за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, який кваліфіковано за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 як пішохода на вулиці, тобто не за кермом транспортного засобу. У ході розмови поліцейські запитують у ОСОБА_2 : "чому Ви вчинили ДТП і поїхали з місця події?". При цьому будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції до матеріалів справи не надано, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом. Натомість ОСОБА_3 неодноразово наголошено працівникам поліції, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Тобто в поліцейського не було правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 з підстав керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до та під час дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто правова кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року є помилковою і взаємосуперечливою, оскільки йому поставлено у вину два взаємовиключні склади адміністративного правопорушення.

Відтак, вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , підпадає під правову кваліфікацію за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча із матеріалів справи вбачається наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виходячи із наведеного, вважаю, що зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом із частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на частину 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також адвокат Клюйко А.О. зазначає, що працівниками поліції порушено порядок виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного сп яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

В силу вимог вищезазначеної статті, а також пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Пунктом 6 вказаного вище Порядку, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, аналіз норм, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна сукупність наступних фактів:

1) особа повинна керувати транспортним засобом;

2) у водія виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, визначенні у пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735;

3) поліцейський повинен запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксувавши це відеозаписом чи у присутності 2 свідків;

4) отримати відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків;

5) поліцейський повинен запропонувати водієві пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зафіксувавши це відеозаписом чи висунувши вимогу у присутності 2 свідків;

6) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків.

Крім того адвокат Клюйко А.О. зазначає, що будь-які докази, які підтверджують той факт, що 15 грудня 2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. 1000-ліття в м. Дубровиця ОСОБА_1 керував автомобілем ROVER 75, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адвокат Клюйко А.О. звертає увагу суду на те, що поліцейським у ході спілкування з ОСОБА_3 повідомлено про наявність у нього лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: "запах перегару у Вас є".

Відповідно до частини 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на це, поліцейським не визначено ні однієї з ознак сп`яніння, яка відповідає Інструкції. Поряд з цим, за умови, що озвучена ознака відповідала б вказаній в Інструкції, вона об`єктивно є спірною, з огляду на те, що відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з ОСОБА_3 відсутні підстави судити про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього.

Таким чином, при відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Також адвокат Клюйко А.О. просить суд критично оцінювати наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка направляється на огляд.

Згідно до пунктів 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, матеріали справи взагалі не містять доказів які б підтверджували, що працівники поліції вручали зазначене направлення ОСОБА_4 , а вказані у ньому ознаки сп`яніння, а саме "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови" є надуманими, не відповідають об`єктивній дійсності та не знайшли свого відображення у матеріалах справи, зокрема долучених до спірного протоколу відеозаписах.

У відповідності пункту 10 Розділу II Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено ні дати його складання, ні свідків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року складався у присутності свідків та без застосування відеофіксації. Однак, як вбачається зі змісту спірного протоколу підписи вищевказаних свідків, котрі б засвідчували факт відмови водія ОСОБА_2 у підписанні протоколу та інших процесуальних документів, відсутні, що ставить під сумнів дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції при їх складанні з боку працівників поліції.

Крім того, примірник акту огляду, всупереч вимогам абзацу 2 пункту 10 Розділу II Інструкції, та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року, ОСОБА_4 працівником поліції не вручалися. Черговий раз наголошую, що жодного письмового направлення поліцейські в присутності ОСОБА_2 на проведення медичного огляду в певному спеціалізованому медичному закладі не складали і йому для ознайомлення не надавали.

Відтак, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року є неналежними доказами у даній справі, оскільки останні були складені у відсутності ОСОБА_1 та свідків, дані документи не були складені під відеозапис, чим черговий раз було порушено право ОСОБА_2 на захист.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є підтвердженим у встановленому законом порядку, а вина останнього поза розумним сумнівом не доведена, зазначені в адміністративному протоколі обставини не відповідають дійсності, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 є невірною, а матеріали справи містять численні та істотні порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, адвокат Клюйко А.О. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із закон

Згідно з положеннями статті 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550597 з якого вбачається, що 15 грудня 2023 року о 22 год. 50 хв., в м. Дубровиця по вул. 1000-ліття, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Rover 75", з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Крім того, 15 грудня 2023 року працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: серії ААД №550595 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, який кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та серії ААД №549191 за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, який кваліфіковано за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із оглянутих відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів, що наявні в матеріалах справи, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 як пішохода на вулиці, тобто не за кермом транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 вищевказаної постанови, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Рух - це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

Отже, під керуванням транспортним засобом треба розуміти виконання функцій водія, тобто вчинення дій, що призвело до зміни положення транспортного засобу відносно початкового. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у цьому випадку є водій транспортного засобу.

Також із оглянутих відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів, що наявні в матеріалах справи встановлено, що в ході розмови поліцейські запитують у ОСОБА_2 : "чому Ви вчинили ДТП і поїхали з місця події?".

При цьому будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції до матеріалів справи не надано, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

Частина 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На думку суду, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року є помилковою та підпадає під правову кваліфікацію за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом із частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на частину 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертаж свою увагу на те, що працівниками поліції порушено порядок виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного сп яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

В силу вимог вищезазначеної статті, а також пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Пунктом 6 вказаного вище Порядку, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, аналіз норм, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна сукупність наступних фактів:

1) особа повинна керувати транспортним засобом;

2) у водія виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, визначенні у пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735;

3) поліцейський повинен запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксувавши це відеозаписом чи у присутності 2 свідків;

4) отримати відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків;

5) поліцейський повинен запропонувати водієві пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зафіксувавши це відеозаписом чи висунувши вимогу у присутності 2 свідків;

6) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують той факт, що 15 грудня 2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. 1000-ліття в м. Дубровиця ОСОБА_1 керував автомобілем ROVER 75, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до частини 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що поліцейським не визначено ні однієї з ознак сп`яніння, яка відповідає Інструкції.

Також суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка направляється на огляд.

Згідно до пунктів 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, матеріали справи взагалі не містять доказів які б підтверджували, що працівники поліції вручали зазначене направлення ОСОБА_4 , а вказані у ньому ознаки сп`яніння, а саме "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови" на думку суду є надуманими та не відповідають об`єктивній дійсності, і не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

У відповідності пункту 10 Розділу II Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено ні дати його складання, ні свідків.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550597 від 15 грудня 2023 року складався у присутності свідків та без застосування відеофіксації. Однак, як вбачається зі змісту спірного протоколу підписи вищевказаних свідків, котрі б засвідчували факт відмови водія ОСОБА_2 у підписанні протоколу та інших процесуальних документів, відсутні, що ставить під сумнів дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції при їх складанні з боку працівників поліції.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в частині 2 пункту 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Крім того, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

У справі "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є "обвинуваченням" держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення, а тому варто звертати увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних відомостей щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відтак, доводи адвоката щодо суперечності змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених обставин, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Тому, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що факти, викладені в протоколі, зокрема, щодо вчинення правопорушення не підтверджуються жодними достовірними доказами, а відтак, протокол не може являтись доказом наявності у ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.