Провадження номер 3/741/502/24
Єдиний унікальний номер 741/789/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (протокол серії ААД № 005046), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005046 убачається, що 06 квітня 2024 року о 15 год 30 хв у с. Мрин, вул. Молодіжна, буд. 26, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події на приладі Драгер Алкотест 6810, на що водій в категоричній формі відмовився від проходження, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, запропоновано було проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, роблю висновок про необхідність їх повернення для належного оформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідальність особи за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає винятково за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідної копії постанови суду або інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто є особою, яка вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року. У матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду та докази повторності вчинення правопорушення протягом року, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку справи до розгляду, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Слід урахувати, що уточнювати, редагувати протокол з цього питання суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Ураховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом і підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 245, 256, 278 та 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА