Справа № 946/55/24 Провадження № 3/946/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планшетіста в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359481, 28 грудня 2023 року о 23 год. 52 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Незалежності, 31, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, пояснив, що 28 грудня 2023 року йому надали звільнення та він зустрівся з ОСОБА_2 , вони спілкувалися та гуляли, алкоголь не вживали. Біля 18-00, ОСОБА_2 попросила автомобіль, щоб поїхати до подруг. Після того, як ОСОБА_2 поїхала до подруг, він зустрівся з ОСОБА_3 , з яким вони спілкувалися, та ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Біля 21 год. йому зателефонувала ОСОБА_2 та під`їхала до кав`ярні, він сів на пасажирське сидіння та вони поїхали. Візуально не можна було зрозуміти, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Після їх зупинили працівники поліції та Драгер показав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі від 01 лютого 2024 року, згідно яких відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та про визнання її винною у керуванні транспортним засобом і стані алкогольного сп`яніння. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп`яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо. Згідно п. 27 вказаної постанови відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан. ОСОБА_1 наголосив, що під час передачі керування ОСОБА_2 він не бачив в неї жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359481, 28 грудня 2023 року о 23 год. 52 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Незалежності, 31, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9г Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями) відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказує, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Разом з тим, з відеозаписів з бодікамер долучених до матеріалів про адміністративне правопорушення, вказаний факт не підтверджується, відеозапис містить події вже після зупинення інспектором поліції автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 28 грудня 2023 року після 18-00 год. він зустрівся з ОСОБА_1 , біля свого будинку. Потім вони спілкувались кілька годин, біля кав`ярні та після 22-00 год. під`їхав автомобіль Renault Megane, хто був за кермом він не бачив, ОСОБА_1 сів в цей автомобіль та поїхав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями) відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, з показів свідка вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 має чітко виражені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, які могли би доводити обізнаність ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо того, що у зазначений час та місце ОСОБА_1 не передавав керування транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суд вважає слушними, оскільки відповідні факти встановлені відеозаписами та показами свідка.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений права самостійно відшукувати докази на користь звинувачення, що узгоджується із рішенням 30.05.2013 року у справі №36673/04 «Малофєєва проти Росії», де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку викладення у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Так, адміністративні матеріали не містять доказів перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що вона проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

При цьому, адміністративні матеріали не містять доказів, що автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 05 квітня 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар