БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/135/24
Справа № 356/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.11.1995, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/2/1-1182нт від 07.03.2024, в ході контррозвідувального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 06.03.2024 у службовому приміщенні № 24 кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено факт відпрацювання начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 службових документів на особистій персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ), а саме ПК марки Samsung, який був занесений на територію ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму. В той же час, ОСОБА_2 має допуск до державної таємниці за формою 3 та взяв на себе зобов`язання щодо нерозголошення її будь-яким способом.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 233, 234 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 25.03.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення за наведених в протоколі обставин визнав повністю, щиро розкаявся та просив розгляд справи провести за його відсутності у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с.24).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у ній докази в сукупності, суд на основі повно та всебічно встановлених обставин прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/2/1-1182нт від 07.03.2024 (а.с.1-3), витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 13.10.2022 № 228 (а.с.4), витягом з функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5-8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13), копією картки про надання допуску до державної таємниці (а.с.14).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1020 (одна тисяча двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко