Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого керівником ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ», код за ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ», код за , акт №1898/23-00-04-06-01/43770110 від 26.02.2024, встановлено, що посадовою особою ОСОБА_2 , який є керівником ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ», несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додаток 2 № від 20.02.2023 додаткової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 ріку № від 20.02.2023 року у сумі 65273,06 грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 29.01.2024 року, сплачено 01.02.2024 року, кількість днів затримки сплати - 3 дні, що встановлено Актом перевірки від 26.02.2024 №1898/23-00-04-06-01/43770110, чим порушено вимоги пп.266.10.1 б) п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких посадовою особою заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб у м.Черкаси управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області Ю.Березняк за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ», складено акт № 1898/23-00-04-06-01/43770110 від 26.02.2024 щодо порушення строків подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік у сумі 65273,06 грн, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 29.01.2024 року, сплачено 01.02.2024 року, кількість днів затримки сплати - 3 дні, що встановлено Актом перевірки, чим порушено вимоги пп.266.10.1 б) п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Відповідно до вказаного порушення - відносно нього, як посадової особи Товариства, - складено протокол про адміністративне правопорушення № 174/23-00-04-06-09 від 11.03.2024 руху. Частиною 1 статгі 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). В ході розгляду справи , просить суд звернути увагу, що всі податки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки підприємством на момент проведення перевірки були сплачені, порушення було виявлено лише в простроченні часу сплати такого податку. В поясненнях до адмінпротоколу він вказав причину - у підприємства були відсутні кошти, тобто він не мав фізичної змоги проплатити ці податки, жодного умислу порушувати строки оплати податків у нього не було. Як тільки на підприємстві з`явилися кошти - він одразу направив платіж. Він розуміє склад адмінправопорушення і розуміє наявність у його діях факту того, що податки були сплачені невчасно, проте просить суд не притягати його до відповідальності. За час його керівництва підприємством ним не вчинялосяадмінправопорушень, і зараз коли ним вчинене це - він свою помилку визнає і зобов`язуюсь в подальшому намагатися не допускати подібних порушень. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, просить суд звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП його - ОСОБА_1 , оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 174/23-00-04-06-09 від 11.03.2024 р.; актом про результати камеральної перевірки, щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 1989/23-00-04-06-01/43770110 від 26.02.2023 та іншими матеріалами справи.

Пом`якшуючою відповідальність правопорушника обставиною суд враховує визнання вини. Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Призначаючи покарання за вчинене правопорушення, суд виходить із наступного.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальностіі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, в скоєному щиро розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22 40-1, 163-2, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: