Справа№672/236/24
Провадження №3/672/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Сакенова Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 о 16 год. 11 хв. в м.Городок по вул.Шевченка, поблизу будинку №60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 211» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук; від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сакенов Ю.К. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що при складанні протоколу були допущені ряд порушень, а саме: фабула, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме проходження огляду, а не відмова від нього, має відбуватися у встановленому порядку. Також вказав, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак поліцейським акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не було складено взагалі. Стверджує, що оскільки відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно ознаки наркотичного сп`яніння не можуть бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що з наданого відеозапису вбачається, що поліцейські самостійно перевіряли ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, заставляючи його робити вправи, які не передбачені жодною інструкцією, яка регламентує дії поліцейських. Вказав, що поліцейські не застосовували прилади додаткового освітлення при огляді зіниць ОСОБА_1 , тому будь-які їхні висновки щодо реакції зіниць на світло є недійсними. Інспектором поліції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо зроблених йому двох складних операцій, які можуть впливати на його загальний стан. Наполягав, що працівники поліції провели огляд та поверхневу перевірку транспортного засобу з порушеннями ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», тому такий огляд є незаконним. Також зазначив, що з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити перевірку документів водія та огляд його автомобіля. Відповідно за відсутності підстав для поверхневого огляду ОСОБА_1 та його автомобіля у працівника поліції були відсутні підстави пропонувати останньому проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у ОСОБА_1 відповідно проходити такий огляд. Крім того, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначив, що поліцейські зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», однак всупереч цьому запропонували останньому пройти медичний огляд в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, яке розташоване в с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області. За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 23.02.2024 о 16 год. 11 хв. в м.Городок по вул.Шевченка, поблизу будинку №60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 211» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом.

Аналізуючи заперечення захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду закріплено в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.10 Розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто, акт огляду складається тільки при умові становлення факту алкогольного сп`яніння, таким чином доводи захисника щодо відсутності акту огляду не ґрунтуються на нормах законодавства.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери працівника чітко вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, в якому можна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовлявся від цього.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Найближчим закладом охорони здоров`я, в якому може бути проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння є КНП ХОЗЗНПД ХОР, куди і було виписано направлення водію.

Щодо заперечень захисником факту керування, суд вважає їх необгрунтованими та виходить з наступного. Судом оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який зупинився, та висловлювали ОСОБА_1 законні вимоги щодо надання посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував даним транспортним засобом, зазначив, що їде додому. Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, ним керувала дружина, яка не деякий час відійшла суд вважає спробою уникнути відповідальності.

Слід зазначити, що з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичних засобів, лише не конкретизовував час вживання. Працівниками поліції йому було роз`яснено, що позитивний результат буде виявлений у разі вживання наркотичних засобів в цей день або напередодні, але ОСОБА_1 після цих роз`яснень ще категорічніше відмовився від проходження огляду.

Що стосується заперечень захисника проти правомірності проведення працівниками поверхневого огляду на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає необхідним зазначити, що у разі незгоди водія транспортного засобу з проведеним поверхневим оглядом він має право на оскарження дій працівників поліції. При цьому законність проведення поверхневого огляду не знаходиться в зв`язку з правомірністю складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та не впливає на кваліфікацію.

Незважаючи на невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255685 від 23.02.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024, який стверджує відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: не реагує зіниця ока на зміну світла,тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя; відеозаписом.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко