490/1650/24 від08.04.2024
н/п 3/490/1395/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2024 року о 10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вигулювала зареєстровану собаку породи «Середньоазійський вівчар» без намордника, в результаті чого собака вкусив громадянина ОСОБА_2 за палець руки, у зв`язку з чим спричинено шкоду здоров`ю останньому, тим самим ОСОБА_1 порушила правила утримання собак та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що дійсно собака була без намордника та відв`язалась. При цьому, не погодилася з тим, що собака вкусила потерпілого, оскільки вважає, що собака захищалась від поранення. Крім того зазначила, що вказана собака належить не їй, а її доньці ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Хлівицька О.В. в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Надали заяву про розгляд справи без їх участі. Також зазначили, що ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Надпрудна отримав шкоду здоров`ю, а саме покусані рани руки, в наслідок нападу собаки породи «Середньоазійської вівчарки» за прізвиськом ОСОБА_4 . Вказують, що вказана собака на протязі дня знаходиться на вулиці без намордника та повідця, лише на мотузці, а також без будь-якого супроводу та контролю, при цьому дана порода собаки відноситься до переліку небезпечних порід. Крім того зазначають, що вказані дії власників собаки є систематичними, а на неодноразові зауваження потерпілого вони не реагують.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінетів міністрів України №1164 від 10.11.2021 року, затверджено перелік небезпечних порід собак, згідно якого вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський) відноситься до даного переліку.

Статтею 154 КУпАП, передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статті 154 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984899 від 26.02.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 13 лютого 2024 року о 10 годині, за адресою: вулиця Надпрудна, будинок 54, місто Миколаїв, громадянка ОСОБА_1 вигулювала зареєстровану собаку породи «Середньоазійський вівчар» без намордника, в результаті чого собака вкусив громадянина ОСОБА_2 за палець руки, у зв`язку з чим спричинено шкоду здоров`ю останньому;

- заявою ОСОБА_2 до поліції, згідно якої просить притягнути до відповідальності його сусіда ОСОБА_5 , який не дотримався правил утримання та вигулу собак, в наслідок чого собака вкусила його за руку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 13.02.2024 прогулювався зі своїми собаками та проходячи повз будинки побачив собаку породи Алабай, яка була без намордника, прив`язана мотузкою до дерева, та поводила себе дуже агресивно. В подальшому проходячи повз собаку, на відстані близько 10 метрів, мотузка, на якій собака була прив`язана порвалась та собака кинулась на нього, в наслідок чого вкусила за фалангу вказівного пальця руки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що має собаку породи Алабай сірого кольору. 11.02.2024 року вона прив`язала собаку до дерева біля свого будинку, близько 20 метрів від хвіртки. В подальшому, 13.02.2024 їй стало відомо, що собака порвав шкіряний ремінь на шиї та побіг в сторону їх сусіда ОСОБА_6 з його собаками, який наніс йому удар предметом схожим на ніж; ;

- ветеринарним паспортом, згідно якого собака по кличкі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловічої статті має породу «середньоаз. вівчар»;

- рапортом інспектора, згідно якого 13.02.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , собака покусала (алабай, сусідська собака), порвала руку, заявник ОСОБА_2 ;

- рапортом поліцейського, відповідно якого 13 лютого 2024 року о 10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вигулювала зареєстровану собаку породи «Середньоазійський вівчар» без намордника, в результаті чого собака вкусив громадянина ОСОБА_2 за палець руки, спричинивши шкоду його здоров`ю;

- довідкою №312 від 13.02.2024, виданою ОСОБА_2 , згідно якої встановлений діагноз: укушена рана ІІ пальця лівої кісті та призначені рекомендації для лікування;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, а саме: порушення останньою, правил утримання собак, а саме: вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та без конфіскації тварини, оскільки вказана собака не належить ОСОБА_1 . Доказів про інше, матеріали справи не містять.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1,252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко