overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 01 квітня 2024 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Грушко О.П., за участю секретаря судового засідання Хілько Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Рекухи В.М. про відвід судді Балаба О.А. у справі про адміністративне правопорушення № 735/1058/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП,-
У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Балаба О.А. з 28.09.2023 року перебуває справа про адміністративне правопорушення № 735/1058/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП.
У судовому засіданні 27.03.2024 року захисник Матусяка В.І. ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Балабі О.А., вказавши наступне. 27.03.2024 року при розгляді в судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ним було заявлено клопотання про витребування в УСР в Чернігівській області, працівник якого складав на ОСОБА_1 протоколи про вчинені ним адмінправопорушення, копії запитів УСР в Чернігівській області до КНП «Коропська ЦРЛ» та відповідей лікарні на них, які безпідставно, умисно, не були долучені поліцейським до матеріалів справи, які були направлені для розгляду відносно ОСОБА_1 до Коропського районного суду Чернігівської області. Однак вказане клопотання було безпідставно було не задоволено.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване. Отже в даному випадку слід керуватися аналогією закону. Найближчою галуззю права до вказаних правовідносин є кримінальне процесуальне право.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.
Фактично, відвід заявлено через відмову головуючого задовольнити клопотання при розгляді справи. Тобто, підставою відводу є незгода з процесуальним рішенням судді.
Але, це не може бути підставою для задоволення відводу. В даному випадку учасник справи може висловити свою незгоду з рішенням судді в поданій апеляційній скарзі.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,
Заяву адвоката Рекухи В.М. про відвід головуючого судді Балаби Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 735/1058/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Грушко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року близько 07 години 40 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходилася на території розташування підрозділу та виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу про призначення на посаду, копією військового квитка, випискою із медичної карти, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було скоєно правопорушення, ОСОБА_1 стягнень не мала, до відповідальності раніше не притягувалася, і тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 33, 34, 172-20, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 211/412/24
Провадження № 3/211/629/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

01.01.2024 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1, 2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 209704 від 01.01.2024 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, висновків для себе не зробив.

Суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПзособи, на яку накладено адміністративнестягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,283,284,285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

01.04.2024 Справа №607/6073/24 Провадження №3/607/3099/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/6073/24 (провадження 3/607/3099/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/6073/24 (провадження 3/607/3099/2024) за ст.122-4 КУпАП, №607/6075/24 (провадження 3/607/3100/2024 за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/6073/24 (провадження 3/607/3099/2024).

Cуддя В. В. Ромазан
Справа № 740/1857/24
Провадження № 3/740/930/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.03.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю останньої та вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив оголосити йому усне зауваження, зазначив, що сварка виникла на побутовому рівні, з дружиною помирились.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №232607 від 19.03.2024, рапортом від 13.03.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2024.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 281/122/24
Провадження №3/279/975/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Черкаське Донецької області, громадянтекст України, мешкан АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року о 11 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживаня по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виражається антисанітарному стані будинку, не дбає про моральний, духовний, фізичний розвиток своїх дітей, тобто порушила вимоги ст. 150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді -попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
02.04.2024 Провадження по справі № 3/940/178/24
Справа № 940/320/24
ПОСТАНОВА Іменем України

02 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.03.2024 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він, будучи зобов`язаним відповідно до виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2/940/339/20 від 25.08.2020 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.07.2020 року і до повноліття дітей, від сплати аліментів ухиляється, в результаті чого має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2024 року в сумі 22322,83 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

21.03.2024 року начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надала до суду заяву про повернення даної справи для доопрацювання.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути дану справу до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 9Б) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 279/1026/24 провадження №3/279/716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.02.2024 о 01.05 год. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї спвмешканки домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та псхологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно між ними виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, своїх підтверджень або заперечень не надала.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 459/904/24 Провадження № 3/459/268/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, старшого стрільця 3 відділення охорони 2 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, 24.03.2024, в умовах особливого періоду, перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, вказав, що вину визнає.

Крім цього, його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №209 від 25.03.2024, поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 24.03.2024, поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 24.03.2024, поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 24.03.2024, поясненнями старшого солдата ОСОБА_1 від 24.03.2024, результатами тестування від 24.03.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 24.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 24.03.2024 о 15:55 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 182 від 08.07.2022.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський