Справа 362/245/24
Провадження 3/362/306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП

встановив:

22.12.2023 близько 14:54 год. у АДРЕСА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції та інших громадян, чим порушила порядок і спокій громадян.

Крім того 22.12.2023 близько 14:54 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції про припинення правопорушення, не реагувала поводила себе зухвало та нахабно.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалася до суду шляхом надсилання на адресу її проживання судових повісток про виклик в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які отримані нею відповідно до довідок про доставку, однак проігноровано.

Окрім того судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

При цьому, суд додатково неодноразово направляв до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, однак вони залишилися невиконаними.

У силу статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, з-поміж іншого, статтями 173 та 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд констатує, що використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:даними зі змісту протоколу серії ВАД № 583287 від 22.12.2023, даним копія протоколу про адміністративне затримання серія АЗ № 002378 від 22.12.2023.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то вона підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ВАД № 583288 від 22.12.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушниці наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КпАП України, так як вона вчинила дрібне хуліганство та вчинила непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, дані справи надійшла до суду 11.01.2024, у призначені судові засідання на 12.01.2024, 26.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024 та 05.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, а в силу статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, з-поміж іншого, ч. 3 ст. 178 та ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що участь правопорушника при розгляду даних категорій справ є обов`язковою, суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/244/24 (провадження 3/362/305/24) за ст. 173 КУпАП, та № 362/245/24 (провадження 3/362/306/24) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/245/24.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 та ст.. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко