overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/2812/24
№3/303/1126/24
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року, близько 00 год. 20 хв. та о 02 год. 47 хв. 20.03.2024, знаходячись за місцем свого проживання - квартирі АДРЕСА_2 , вчиняв психологічний тиск відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, залякував, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї та порушив вимоги пункутів 1-3 термінового заборонного припису серії АА315482.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944759 та №942459 від 20.03.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.03.2024, копією термінового заборонного припису серії АА315482 від 20.03.2024 та витягом адмінпрактики з інформаційного порталу НП від 21.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2 ч.2, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 145/90/24
Провадження №3/145/106/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАВ №426812 від 08.01.2024, ОСОБА_1 о 23:20 год. 06.01.2024 був відсутній за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що порушення, наведені в протоколі, відбулися 06 січня 2024 року, приходжу до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 301/1109/24
П О С Т А Н О В А

"15" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за № 301/1109/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 301/1110/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 301/1109/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 301/1110/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер № 301/1109/24, провадження № 3/301/547/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 493/593/24
Провадження № 3/493/349/24
12 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ліквідатора Комунального комерційного підприємства «Балтське бюро технічної інвентаризації» Балтської міської ради Одеської області, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
12.04.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 16/15-32-07-14-21 від 11.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , яка є ліквідатором Комунального комерційного підприємства «Балтське бюро технічної інвентаризації» Балтської міської ради Одеської області, вчинила порушення абз. 2 п. 180.1 ст. 180, п.п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано та не сплачено податок на додану вартість за звітні періоди з 01.01.2021. по 30.06.2021. в загальній сумі 105642 грн.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року, і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 12.04.2024 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38,163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
справа № 563/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживанням вчинила домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме: виражалася нецензурною лайкою відносно неї, чим могло бути завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №338070 від 05 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справи №707/418/24 відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

18.03.2024 року Черкаським районним судом Черкаської області розглянуто матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та постановою від 18.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років без вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності іншої особи, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

У постанові допущено описку, зокрема допущено помилкове написання адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного АДРЕСА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, вказавши правильну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, ч.1 ст.379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по всьому тексту постанови Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/418/24 від 18.03.2024 року, вказавши правильну адресу місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 127/5027/24
Провадження № 3/127/1363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З урахуванням вище викладеного та того, що участь особи, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 26.04.2024 року о 10:00 год., у залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити до Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4а)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1081/24
ПОСТАНОВА
08 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27 березня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Сток-Центр» по вул. Косинського, 1 м. Старокостянтинів Хмельницький район Хмельницька область, таємно викрав кофту бренду «Mister Tee» вартістю 300,00 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235121 від 27 березня 2024року про обставини вчинення адміністративного правопорушення, де він визнав вину та у вчиненому розкаявся; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 березня 2024 року; письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 , зайшов до примірочної магазину, щоб приміряти кофту, коли вийшов, був одягнутий у кофту бренду «Mister Tee», свою кофту, у якій прийшов повішав на вішалку та сказав, що вона йому не підійшла, іншими матеріалами справи.
Оскільки наведені докази повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 189/930/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.ст.173, 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/930/24 (3/189/707/24), 189/931/24 (3/189/708/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.ст.173, 173 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/930/24 (3/189/707/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 462/2794/24
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Августіно», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Августіно», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 75А/20, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.5, 7 П (С) БО 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п.134 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.5, п.6, п.7, п.9 П (С) БО 16 «Витрати», п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 5574055 грн, податок на додану вартість на загальну суму 61658 грн.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, мало місце у 2019-2022 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: