Справа № 708/68/24
Провадження № 3/708/73/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Фільштейна Володимира Леонтійовича, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агротранс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2023 о 00 год 15 хв в с. Вітове по вул. Орбіта, 1а, керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 15.12.2023 він разом із колегою ОСОБА_2 приїхали у с. Вітове до елеватора ТОВ СП «НІБУЛОН» для завантаження зерном. До елеватора вони приїхали близько 16-00 години, після чого близько 23-00 години їм разом із ОСОБА_2 дозволили заїхати на територію елеватора для завантаження. Проте після цього працівники ТОВ СП «НІБУЛОН» повідомили, що через поломку обладнання елеватора водії добу або дві будуть чекати завантаження. Оскільки у ОСОБА_2 у цей день був День народження вони вирішили його спільно відсвяткувати під час вечері. Після вечері, під час якої вони спільно вживали алкогольні напої, виникла необхідність очистити кузови автомобілів від снігу, оскільки цього вимагала лабораторія елеватора. ОСОБА_1 почав розтентовувати кузов автомобіля, але через власну необережність впав на землю. Працівники елеватора викликали швидку медичну допомогу. Під час перебування у лікарні працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник адвокат Фільштейн В.Л. надав суду письмові пояснення та додаткові пояснення, у яких зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки факт керування ним транспортним засобом не підтверджується матеріалами справи. Зокрема надані стороною захисту докази підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.12.2023 були відряджені до ТОВ СП «НІБУЛОН» (філія с. Вітове) для завантаження насінням соняшника. Після приїзду, ураховуючи, що орієнтовний час завантаження становив 17.12.2023, вони вечеряли та вживали алкогольні напої. Після цього у нічний час ОСОБА_1 вирішив перевірити кріплення тенту автомобіля та, допустивши необережність, впав із кузова автомобіля. У результаті падіння ОСОБА_1 отримав травму і був доставлений до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» ЧМР. Огляд на стан сп`яніння на місці стоянки автомобіля у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не проводився. Надані відеодокази лише підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні лікарні та не відображають факт зупинення транспортного засобу, стан водія після зупинення та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відразу після зупинення, присутність свідків. Вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було оформлено працівниками поліції 16.12.2023 о 03-45 год в приміщенні лікарні, не має будь-якого сенсу та правового значення, оскільки він вже перебував у приміщенні лікарні, до цього вже пройшов огляд, йому надавалась перша медична допомога і його стан був визначений лікарями.

Під час спілкування у лікарні працівники правоохоронного органу з`ясовували у ОСОБА_1 питання щодо можливого отримання ним виробничої травми, питання щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження освідування не з`ясовувались, оскільки він не був затриманий під час керування транспортним засобом або після нього за підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння. Лише після відмови давати пояснення щодо наявних питань про отримання травми працівниками поліції був складений на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівниками поліції не враховано, що він категорично заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але не заперечував факт вживання алкогольних напоїв під час вечері. У свою чергу свідки працівники елеватора, лише підтверджують факт його падіння з автомобіля, усвідомлювати його стан вони не мали можливості. Сам протокол складений із суттєвими порушенням вимог до нього та порядку його складання, тому не є належним доказом у справі. Відеозапис із відмовою ОСОБА_1 від проходження обстеження не підтверджує факт керування транспортним засобом. Крім того, у направленні на огляд назва закладу зазначена нерозбірливо, тому він, як не місцевий мешканець, взагалі був позбавлений можливості розуміти, в який саме медичний заклад він направляється. Тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду захисник адвокат Фільштейн В.Л. наявні заперечення підтримав та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки надали суду такі пояснення.

Зокрема свідок ОСОБА_2 під час його допиту підтвердив, що вони разом із ОСОБА_1 працюють водіями вантажних транспортних засобів. 15.12.2023 вони були направлені у відрядження до ТОВ СП «НІБУЛОН» (філія с. Вітове) для завантаження зерном. По приїзду до елеватора близько 15-00 год вони зайняли чергу та чекали. У цей день ішов сніг. Згодом охоронець близько 22-30 23-00 год дозволив їм заїхати на територію елеватора. Оскільки приїхали автомобілі ТОВ СП «НІБУЛОН» вантажитись кукурудзою вони із ОСОБА_1 чекали своєї черги та розуміли, що чекати будуть довго. Під час очікування повечеряли та вживали алкогольні напої. Згодом ближче до 00-00 год виникла потреба почистити машини від снігу. Під час очистки машини від снігу ОСОБА_1 впав на землю та кликав на допомогу, у зв`язку із чим йому викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_3 під час його допиту підтвердив, що у грудні 2023 року він працював оператором на елеваторі ТОВ СП «НІБУЛОН» (філія с. Вітове) та контролював процес завантаження автомобілів зерном під час нічної зміни, яка тривала з 20-00 год до 08-00 год. Також він пам`ятає, що близько 00-00 год на територію елеватора заїхав автомобіль МАН та під`їхав до лабораторії. Там він стояв близько 10-20 хв. За загальним правилом автомобіль мав там розтентуватися та їхати далі, але цей автомобіль чомусь довго стояв без руху, на що він звернув увагу. Згодом від працівників елеватора по рації свідок почув, що водій лежить на землі. Свідок разом із іншими працівниками елеватора підбіг туди та побачив, що біля автомобіля МАН лежить водій ОСОБА_1 , з голови у нього йде кров, тому працівники елеватора викликали швидку медичну допомогу. Коли приїхала карета швидкої допомоги водій почав поводити себе неадекватно, відштовхував медичних працівників та заліз у машину швидкої, у зв`язку із чим викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції свідок бачив, що під час огляду кабіни автомобіля МАН у самій кабіні були виявлені дві чи три порожні пляшки з алкогольного напою, відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 під час її допиту підтвердила, що у грудні 2023 року, точну дату не пам`ятає, вона перебувала на нічній зміні у ТОВ СП «Нібулон» у с. Вітове, працювала у лабораторії. До приміщення лабораторії під`їхав автомобіль та водій почав його розтентовувати для огляду на відсутність сміття, оскільки це обов`язкова вимога перед отриманням дозволу на завантаження. Свідок перебувала у одній із кімнат лабораторії та приблизно через 15 хвилин після зупинки цього автомобіля почула глухий звук, після чого вийшла на балкон і побачила, що водій лежить біля автомобіля. Про цю подію свідок повідомила по рації та сказала іншим працівникам елеватора, які перебували поряд. Після чого водієві викликали швидку, а згодом поліцію. Під час огляду медичні працівники повідомили, що водій перебуває у нетверезому стані, крім того, свідок чула від нього запах алкоголю.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм вказаного обов`язку має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи підтверджена дослідженими судом доказами, зокрема:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493834 від 16.12.2023;

-Даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.12.2023 та наданими ним поясненнями під час його допиту у судовому засіданні;

-Даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 16.12.2023 та наданими нею поясненнями під час її допиту у судовому засіданні;

-Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023, з якого вбачається, що такий огляд не був проведений у зв`язку із відмовою;

-Даними рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Овчаренка від 16.12.2023, відповідно до якого під час реагування на виклик щодо надання допомоги працівникам екстреної медичної допомоги у зв`язку із агресивною поведінкою нетверезого пацієнта було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння спав із автомобіля, після чого очевидці викликали ШМД та останнього було доставлено до КНП ЧБЛ для надання медичної допомоги. В приміщенні КНП ЧБЛ ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився, у зв`язку із чим на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

-Даними довідки від 16.12.2023, що ОСОБА_1 21.09.2019 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-Даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

-Даними роздруківки ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично та не враховує при прийнятті рішення, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема суперечать показам працівників елеватора щодо часу фактичного заїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на територію для завантаження та часу його перебування біля приміщення лабораторії до моменту падіння водія. Також суд враховує, що працівники елеватора неможливість швидкого завантаження не підтвердили.

Твердження захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що падіння ОСОБА_1 на землю мало місце відразу після заїзду на територію елеватора та обумовлено потребою очистити кузов автомобіля від снігу для отримання дозволу на подальший рух по території елеватора до місця завантаження.

Посилання сторони захисту на відсутність підстав у ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам чинного законодавства, що обумовлено наступним.

Порядок проходження огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння регламентовано статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735.

З аналізу вказаного порядку вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди такої особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також положеннями вказаного порядку визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи наведене суд констатує, що відразу після виявлення нещасного випадку, який стався на території елеватора ТОВ СП «НІБУЛОН» (філія с. Вітове) внаслідок падіння водія ОСОБА_1 з автомобіля, першочергово йому була викликана швидка медична допомога. Після надання медичної допомоги ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених працівниками поліції обставин його падіння та виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У свою чергу вимога пройти такий огляд до моменту надання медичної допомоги на місці отримання ним тілесних ушкоджень не відповідала б закріпленим у Конституції України гарантіям, відповідно до яких людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями. Відповідно навіть за умови допущення людиною порушень закону та отримання під час цього тілесних ушкоджень першочерговим є надання їй невідкладної медичної допомоги, і лише згодом здійснення інших необхідних дій.

Твердження захисника в частині відсутності у ОСОБА_1 обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із його проведенням лікарями КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» ЧМР, що підтверджено довідкою № 77 від 21.02.2024 та визначеним діагнозом «Алкогольне сп`яніння неуточнене», суд оцінює критично. Зокрема огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння може бути проведено працівниками медичного закладу на підставі відповідного направлення, наданого працівниками поліції. У свою чергу порядок надання медичної допомоги, під час якого лікарем у тому числі визначається наявність/відсутність у пацієнта стану алкогольного сп`яніння, регламентований стандартами надання невідкладної медичної допомоги, що є відмінною процедурою від проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Можлива наявність порушень у діях працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не дає суду підстав для закриття провадження у справі, оскільки у випадку їх доведення такі порушення можуть бути лише підставою для притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, що не відноситься до компетенції суду під час розгляду вказаної справи та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ