ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/3856/23 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження №: 33/818/662/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що 18.06.2023 року о 16 годині 14 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Героїв Харкова, 102, керувала транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1463 від 20.06.2023 року лікаря-нарколога.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 25.07.2023, 21.09.2023, 09.10.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 11.01.2024, 23.01.2024, 28.02.2024 р. не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомила. Захисник ОСОБА_2 адвокат Санін А.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 про дати судових засідань повідомлена належним чином, вважав за можливе розглядати справи за відсутності ОСОБА_2 , зауважив, що клопотання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання в нього відсутні.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_2 , згідно якого остання керувала транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД»; висновком лікаря - нарколога КНП ХОР ОНД № 1463 від 20.06.2023 р., згідно якого ОСОБА_2 перебувала у стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1463 від 18.06.2023 року, з якого вбачається, що лікарем була оглянута ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за результатом лабораторних тестів в сечі виявлено наркотичні речовини (канабіс), заключний діагноз знаходиться у стані наркотичного сп`яніння; результатом токсилогічного дослідження № 505 ОСОБА_2 1984 р.н., з якого вбачається, що у останньої в сечі виявлені канабіоїди.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Санін А.О. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №641/3856/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що було проведено лише поверхневий аналіз за допомогою експрес-тесту Wondfo.

Зазначає, що не було проведено більш детальний хімічний аналіз, в тому числі з визначенням кількісних показників.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №641/3856/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 08.06.2023 року о 16 годині 14 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Героїв Харкова, 102, керувала транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1463 від 20.06.2023 року лікаря-нарколога.

На думку суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_2 , згідно якого остання керувала транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД»;

- висновком лікаря - нарколога КНП ХОР ОНД № 1463 від 20.06.2023 р., згідно якого ОСОБА_2 перебувала у стані наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1463 від 18.06.2023 року, з якого вбачається, що лікарем була оглянута ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за результатом лабораторних тестів в сечі виявлено наркотичні речовини (канабіс), заключний діагноз знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

- результатом токсилогічного дослідження № 505 ОСОБА_2 1984 р.н., з якого вбачається, що у останньої в сечі виявлені канабіоїди.

Судом апеляційної інстанції докладно досліджено в судовому засіданні всі докази по даній справі. Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надана можливість надати пояснення.

Зокрема, захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідка, яке було подано до канцелярії суду апеляційної інстанції 27.03.2024 року із вхідним номером 5813/24-вх. У клопотанні захисником були зазначені 5 питань, які, на його думку, потрібно було поставити лікарю-наркологу, який проводив огляд ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 повідомив, що більше не працює в КНП ХОР «ОНКЛ», а в судове засідання 03.04.2024 року прибути не може у зв`язку з тим, що знаходиться в іншій області та зайнятий професійною діяльністю. Крім того, 02.04.2024 року надіслав відповідну заяву.

Судом апеляційної інстанції питання, зазначені у клопотанні захисник Саніна А.О., були направлені до КНП ХОР «ОНКЛ». Перед судовим засіданням 03.04.2024 була отримана відповідь.

Таким чином, доводи захисника про те, що відносно ОСОБА_2 було проведено лише поверхневий огляд за допомогою експрес-тесту спростовуються відповіддю, отриманою від КНП ХОР «ОНКЛ» з вхідним номером ЕП-2114/24-ВХ від 03.04.2024 року, в якій зазначено, що дослідження біологічних зразків ОСОБА_2 проводилось за допомогою попереднього методу та підтверджуючого. Таким чином, було задоволено вимогу до експрес-тесту Wondfo з приводу його підтвердження додатковим методом дослідження.

До доводу захисника стосовно необхідності визначення кількісного показника суд також ставиться критично, оскільки законодавством не передбачено встановлення конкретного кількісного складу наркотичних речовин, тому під час дослідження було встановлено лише наявність такої речовини та її вид.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Комінтернівського районного суду Харківської області від 28.02.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило