Справа №: 398/1306/24
провадження №: 3/398/792/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Подоляк Яни Миколаївни від розгляду справи № 398/1306/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Подоляк Я.М. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що «…суддя Подоляк Я.М. проявляє неупередженість та особисту зацікавленість покриття власного зневажливого ставлення до судової системи України, що виражалось в зовнішньому вигляді (яскраво позначений червоним палаючий оральний вхід та брутальний червоний манікюр) та емоційному стані не сумісному з участю у судових засіданнях.»

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, тому судді користуються аналогією закону.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши подану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні 14.03.2024 року ОСОБА_1 вже заявляв відвід судді Подоляк Я.М. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонової Ю.В. від 20.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подоляк Я.М. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цьогоКодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з вищенаведеного, заявлення неодноразового відводу судді, який розглядає справу, призведе до затягування її розгляду, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід, а тому заява ОСОБА_1 про повторний відвід судді Подоляк Я.М. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подоляк Яни Миколаївни від розляду справи 398/1306/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк