overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1550/24
Провадження № 3/211/1158/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347936 від 01.03.2024 року, 01 березня 2024 року о 17:07 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося в неналежних умовах проживання, а саме відсутнє електропостачання, не працює, зловживає алкогольними напоями, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347936 від 01.03.2024, письмовими поясненнями, рапортом, заявою.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 215/1289/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 29.03.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 28.02.2023 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 01.04.2024 р. на 02.04.2023 р. є неможливим, тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Правове обґрунтування листа від «Про повернення адміністративного матеріалу», наданого як супровідний лист при повторному направленні до суду адміністративних матеріалів, є точкою зору керівництва Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а його висновки не відповідають вимогам КУпАП, про що зазначалося неодноразово в постановах суддів, та може розцінюватися як вказівка судді, або форма тиску на суддю, з метою розгляду судом адміністративного матеріалу з порушенням процесуальних норм.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку з не доставкою працівниками Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг до суду правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2005/24
Провадження № 3/209/644/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї колишньої свекрухи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась у її бік нецензурною лайкою внаслідок непорозуміння стосовно ремонтних робіт, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та, встановивши, що ОСОБА_1 винна у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, враховуючи малозначність, керуючись ст. ст. 22, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження №3/389/458/24
Постанова

іменем України

01 квітня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2024 о 20 год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_3 ,здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №019341 від 29.03.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час його складання.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину повністю і розкаявся у вчиненому, а також те, що від вчиненого ним не настало небезпечних наслідків, тому вважаю за можливе у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Дата документу 28.03.2024
Справа № 334/1146/24
Провадження № 3/334/730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

03 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по проспекту Металургів, 2 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: солодощами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №891052 від 03 лютого 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 496/758/24
Провадження № 3/496/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в Ман-Сервіс,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року о 18:08 год ОСОБА_1 , по вул. Бадаєва,5-А/1 в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, здійснив маневр - поворот праворуч, в результаті чого автомобіль занесло, де сталося зіткнення з автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, погодився з обставинами, викладеними у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470754 від 17.01.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/668/24

Провадження №3/943/391/2024

29 березня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, раніше протягом року притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера :

ЄУН 943/665/24, провадження № 3/943/389/2024,

ЄУН 943/666/24, провадження № 3/943/390/2024,

ЄУН 943/668/24, провадження № 3/943/391/2024,

ЄУН 943/669/24, провадження № 3/943/392/2024,

ЄУН 943/670/24, провадження № 3/943/393/2024,

ЄУН 943/671/24, провадження № 3/943/394/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/665/24, провадження № 3/943/389/2024,

ЄУН 943/666/24, провадження № 3/943/390/2024,

ЄУН 943/668/24, провадження № 3/943/391/2024,

ЄУН 943/669/24, провадження № 3/943/392/2024,

ЄУН 943/670/24, провадження № 3/943/393/2024,

ЄУН 943/671/24, провадження № 3/943/394/2024,

відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/665/24, провадження № 3/943/389/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа №550/304/24
Провадження № 3/550/172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/303/24 (провадження №3/550/171/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/304/24 (провадження №3/550/172/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/303/24 (провадження №3/550/171/24) та №550/304/24 (провадження №3/550/172/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 550/303/24 (провадження №3/550/171/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/304/24 (провадження №3/550/172/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/303/24 (провадження №3/550/171/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №550/303/24 (провадження №3/550/171/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/251/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , здобувач освіти в Маринівському аграрному ліцеї , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2024р., 27.02.2024року, о 12год., неповнолітній ОСОБА_1 , 2007 р.народження, перебував у громадському місці, а саме на вулиці О.Ливадара, у пяному вигляді , вживши пиво, чим порушив закон..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №983390.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні данних правопорушення , підтверджена й письмовими матеріалами справи.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення на запгальних підставах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, а саме- його письмові пояснення, пояснення свідків, характеристику за місцем навчання суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведено повністю.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до порушника мінімальне стягнення в межах санцкії статті, у виді попередження..

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.8 ЗУ Про судовий збір,суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, навчається , самостійного заробітку не має, а тому суддя вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,та застосувати адміністративне стягнення у виді - попередження.

Звільнити ОСОБА_1 .від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Н. І. Єгорова