03.04.2024 Справа № 756/3593/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3593/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 серії ВАБ №923767, « ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось у тому, що 13.03.2024 о 16:27 за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29б, в магазині АТБ, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку товару - напій винний 330 мл «FRATELLI FRAGOLINO» на суму 23,90 грн без урахування ПДВ, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона належним чином виконує батьківські обов`язки, з сином перебуває у гарних відносинах. З пояснень сина їй стало відомо, що в день вчинення дрібної крадіжки з магазину він спілкувався з малознайомими хлопцями, які підговорили його здійнити крадіжку товару з магазину. ОСОБА_1 повідомила, що вона провела бесіду зі своїм сином для відвернення подібних ситуацій у майбутньому.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Згідно із приписами пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми особами віком від 14-ти до 16-ти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський при формулюванні фабули події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , послався на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що 13.03.2024 о 16:27 за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29б, в магазині АТБ, неповнолітній ОСОБА_3 , котрому на момент події адміністративного правопорушення виповнилося 14-ть років, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме напою винного 330 мл «FRATELLI FRAGOLINO» вартістю 23,90 грн без урахування ПДВ, що на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції та ознакам об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що свідчить про порушення при складанні вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, де, серед іншого, суд зазначив, що в разі, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 51, 184, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян