Справа № 163/2413/23 Провадження №33/802/253/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Кривошея А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 жовтня 2023 року о 02 год. 08 хв., на 488 км АД М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (даліПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції адвокат Кривошей А.М. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її невідповідність нормам закону. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 перебував у якості водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer». Окрім того, на місці знаходження даного транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, а останнього на службовому автомобілі було доставлено до відділення патрульної поліції (стаціонарний пост) без складання протоколу про адміністративне затримання, передбаченого статтею 261 КУпАП та дотримання інших процесуальних гарантій, наданих затриманій особі. У зв`язку із цим, вважає, що здобуті поліцією докази не можна визнати належними та допустимими. Просить постанову судді Любомльського районного суду від 22 лютого 2024 року скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241979 від 21 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, що також додатково стверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно що, на момент спілкування із поліцейськими, перший перебуває біля автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , через певний проміжок часу підходить до нього, відкриває двері зі сторони водія та бере мобільний телефон. Йому повідомлено причину зупинки рух у комендантську годину та через наявність виявлених у нього та озвучених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 , відмовився. В той же час, йому роз`яснено наслідки такої відмови, а також права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Через зручність у оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було запропоновано йому проїхати на пост службовим автомобілем, на що він погодився, будь-яких зауважень, з цього приводу, не висловлював.

Частиною 1 ст. 259 КУпАП (Доставлення порушника) визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію…

Тоді як адміністративне затримання є одним з обмежувальних заходів адміністративного примусу, який застосовується всупереч волі та бажанню порушника і полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження.

Аналізуючи вищеописаний перебіг події, що мала місце 21 жовтня 2023 року, підстав вважати, що ОСОБА_1 , попередньо, до зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейськими, за кермом транспортного засобу не перебував, немає. Жодного разу, при спілкуванні із ними, такого факту він не заперечував, відкривав двері зі сторони автомобіля, брав телефон, тобто поводив себе як водій, а не пасажир.

Тому, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої захисником апеляційної скарги, установлено не було.

Також не можна погодитись із доводами захисника про неналежність та недопустимість усіх зібраних у даній справі доказів через відсутність у ній протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 , який на стаціонарний пост проїхав із працівниками поліції у службовому автомобілі цілком добровільно, тобто виключно за власним бажанням, на пропозицію, а не наказ чи законну вимогу поліцейської, яка запропонувала це зробити для зручності.

В контексті викладеного, у цьому конкретному випадку, мало місце доставлення порушника, а не його адміністративне затримання, як помилково вважає захисник що, відповідно, і не потребувало складення протоколу про адміністративне затримання.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя