overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1174/24
Номер провадження 3-в/629/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови судді від 28.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 28.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови строком на 12 місяців зі щомісячною сплатою 1 416,00 гривень в дохід держави. В обґрунтування заяви зазначає, що він не працює та має тяжке матеріальне становище. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Вивчивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання правопорушника, а також те, що розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення є достатньо великим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому, на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, суддя вважає, що заява правопорушника про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови судді від 28.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №629/1174/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 1 416,67 грн, на строк 12 календарних місяців, починаючи з травня місяця 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №550/308/24
Провадження № 3/550/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП №550/178/24 (провадження №3/550/144/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/308/24 (провадження №3/550/176/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/308/24 (провадження №3/550/176/24) та №550/178/24 (провадження №3/550/144/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 550/178/24 (провадження №3/550/144/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/308/24 (провадження №3/550/176/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/178/24 (провадження №3/550/144/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №550/178/24 (провадження №3/550/144/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 457/544/24
провадження №3/457/258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 22.03.2024 року о 01:18 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду від 26.10.2023 року обмежень.

Правопорушниця не з`явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, обіцяє більше подібного не вчиняти, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372022 від 26.03.2024 року, електронним рапортом від 22.03.2024 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2023 року про продовження адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувалась Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 22.02.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 860 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
01.04.2024 ЄУН 337/1887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/795/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 26.03.2024р. до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/752/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/752/2024 (ЄУН 337/1760/24).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/795/2024 (ЄУН 337/1887/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/752/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/752/2024 (ЄУН 337/1760/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа № 747/157/24
Провадження№ 3/747/120/24
ПОСТАНОВА

02.04.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329563 від 09.02.2024 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст 121 КУпАП ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі. 02.04.2024 року судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що даної адреси немає і такої особи немає також. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 121 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 211/773/24
Провадження № 3/211/778/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/773/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того у провадженні суду слухається справа № 211/597/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність направити справу для вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/773/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/597/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 545/636/24
Провадження № 3/545/366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 27.02.2024,12.03.2024 та 01.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 та 12.03.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 , не виконані.

Відповідно до рапорту капітана поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ігоря Гори, виконати примусовий привід не представилось можливим, оскільки за місцем проживання, дверей до домоволодіння ніхто не відчинив, місцезнаходження останнього не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13год 00хв 15 квітня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 592/5245/24
Провадження № 3/592/982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Сумському РУП ГУНП в Сумській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 16.03.2024 року в період часу з 09-00 год. до 12-00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав. Не заперечував проти призначення йому адміністративного стягнення у виді арешту.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193996 від 25.03.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 632/540/24
провадження №3/632/211/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 23 березня 2024 року близько двадцять третьої години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своїм дідом ОСОБА_2 .

Під час конфлікту ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 була завдана шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом вручення повісти, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2024 року, даними, зафіксованими у рапорті поліцейського, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 570/282/24
Номер провадження 3/570/334/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 02.03.2004 року Рівненським РВ УМВС,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим вчинив відносно нього психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.