Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/882/23
Провадження № 3/945/19/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2023 року о 17 годині 30 хвилин, рухаючись по вул.Набережній,25 в с.Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійку ходу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не прибув, при цьому, судові повістки направлялися судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі договору №211 про надання правової допомоги від 22.04.2023 року, представляє адвокат Сидоренко Т.В., яка у судове засідання 21.03.2024 року не прибула. При цьому, подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . Одночасно, у зв`язку із тим, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказана постанова набрала законної сили, просила суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №091060 від 27.04.2023 року (а.с.1) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, у судовому засіданні відтворено відеозапис (а.с.9), із запису на якому слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 27.04.2023 року вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , коли до її подвір`я під`їхав автомобіль чорного кольору, з якого вибіг незнайомий їй водій, одягнений у синю куртку, та через двір свідка побіг в бік городу. Позаду чорного авто свідок ОСОБА_2 побачила патрульний автомобіль.

У той же час, суд критично відноситься до письмових заперечень адвоката Сидоренко Т.В. щодо відсутності доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на таке.

Так, з відтвореного відеозапису (а.с.12) слідує, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовано автомобіль марки «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть біля приватного будинку за адресою вул.Набережна,25, с.Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області. Біля автомобілю знаходиться особа, яка пізніше представляється ОСОБА_1 . Після чого, на відеозаписі видно, що водій з переднього сидіння вищевказаного авто дістає скляну пляшку з прозорою рідиною та, відчинивши хвіртку, вбігає у двір домоволодіння, намагаючись втікти, звідки, згодом, його виводить працівник поліції. Також, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 , побачивши патрульний автомобіль, намагався втікти від поліціїї та зупинився, залишивши авто та заховавшись в чагарниках.

Так, ОСОБА_1 , хоча і говорить про те, що він не керував вказаним автомобілем, однак, вищевказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що автомобілем марки «ВАЗ 211010», нмоерний знак НОМЕР_2 , 27.04.2023 року о 17 годині 30 хвилин керував саме ОСОБА_1 .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський