Справа № 209/44/24
Провадження № 3/209/93/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476552, 19 грудня 2023 року о 14.20 годині ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вул. Гранітна, 1, керуючи автомобілем Man TGX 18.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Wielton, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не спевнився в безпечності та скоїв зіткнення з фундаментом складу. Внаслідок ДТП автомобіль та будівля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 19 грудня 2023 року десь о 14.20 годині він приїхав до м. Шепетівка і коли було вивантажено десь пів автомобіля, він сів обідати та почув, що автомобіль рухається, хоча двигун був заглушений. Він підійшов до задньої частини автомобіля і побачив, що кара, яка розвантажували вантаж, зачепилася за перемичку, що знаходиться вище дверей, та загнула її. Він зателефонував хазяїну складу, щоб той приїхав і розібрався. Останній прийшов приблизно о 16 годині та почав казати, що це суцільно його провина, він сам все зламав. На його пропозицію відшкодувати вартість ремонту, хазяїн складу не погодився та сказав, що у них є камери відеоспостереження, але там нічого не було. Хазяїн складу наполягав на тому, щоб він поїхав, а він не погоджувався, доки не розібралися. Тоді хазяїн складу з кишені своєї куртки дістав пістолет, пересмикнув затвор і сказав, щоб виїжджали, бо вистрелить. З ним разом був хлопець ОСОБА_2 , якому він сказав, щоб той телефонував до поліції з його телефону і ОСОБА_3 зателефонував десь о 16.57 годині, було вже темно. Приїхала поліція, він їм розповів, як все відбувалося, а вони щось записували. Потім до них підійшов хазяїн складу і він при поліції спитав у того щодо пістолета, а той підтвердив наявність у нього зброї. Поліція забрала пістолет і все сфотографувала, а хазяїн складу пішов десь дзвонити. Потім до поліцейського хтось зателефонував і після цього він почав приймати інший бік. Поліцейські сказали, що він сам все зламав, склали відносно нього протокол та супроводили його, щоб він виїхав. Вони казали, що знімуть відео з камер спостереження та надішлють його з матеріалом. Потім він поїхав додому. Двері автомобіля він відремонтував за 3500 грн. у м. Дніпро у сервісі ПП «Чуприна».

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_1 , тому поїхав разом з ним до м. Шепетівка. ОСОБА_1 є приватним підприємцем, а він періодично підробляє у нього, допомагає у рейсах, за що ОСОБА_1 платить йому. У Шепетівці (автомобіль був завантажений будматеріалами) вони приїхали до складу для розвантаження та припаркувалися. Почалося розвантаження, він, при цьому, знаходився надворі, а ОСОБА_4 сидів у автомобілі, але двигун був заглушений. До розвантаження зіткнення не було, відбійник торкався рамки, як при будь-якому розвантаженні, на відбійнику резинка. Зазвичай, коли розвантаження займаються 2-3 людини, то вони самі цим керують, але там був лише один чоловік. Під час розвантаження, приблизно після того, як вивантажили половину товару, він почув такий гуркіт, як щось впало. Він підійшов подивитися та побачив, що чоловік, який розвантажував автомобіль, зачепив балку, яка знаходиться вище дверей, загнув її та потяг все в середину. ОСОБА_1 теж вийшов з автомобіля та почав гукати хазяїна складу, а він у цей час зібрав ті запчастини, що розсипались. Коли вони з Ейвазом трохи від`їхали від складу, то побачили, що одні з дверей тримаються на одній петлі, а не на двох. Хазяїн складу приїхав тоді, як вже було темно, та почав їм погрожувати, сказав, що самі винуваті і щоб вони виїжджали, вирішувати питання мирним шляхом відмовлявся. Вони відмовлялися виїжджати. Оскільки було темно, він не одразу помітив у хазяїна складу пістолет, а вже потім, коли той почав підіймати руку і погрожувати, що буде стріляти. Через це він зателефонував до поліції з телефону ОСОБА_1 Приїхали поліцейські, відвели їх від рамки, все подивились, сфотографували та опитали ОСОБА_1 , потім його, а потім хазяїна. Коли поліцейські приїхали, то одразу побачили пістолет. Один з поліцейських узяв пістолет у руки та витяг обойму. Поліцейські пропонували вирішити все мирним шляхом, але хазяїн складу відмовлявся, він хотів, щоб вони виїхали з території складу. Потім хазяїну складу хтось зателефонував, поліцейським теж хтось подзвонив, після чого вони склали протокол, сказали, що винен ОСОБА_1 та видали йому копію протоколу. Хазяїн залишився біля складу, а вони поїхали, бо боялися залишатися там. Також зазначив, що на кожному причепі на равні парапету складу є гумові відбійники для того, щоб автомобіль при паркуванні для розвантаження міг безпечно впертися в парапет складу вказаними відбійниками. На фототаблиці в матеріалах справи зображений якийсь паркан, але він не підїзжав до забору задом і не міг так пошкодити об паркан двері причепу.

В судовому засіданні судом було оглянуто наданий ОСОБА_1 диск з відеозаписом та фото пошкоджень, отриманих 19 грудня 2023 року автомобілем Man TGX 18.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 , копії документів, фототаблицю, лист Кам`янського РУП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши фото, надані ОСОБА_1 , з фототаблицею з місця події, наявною в матеріалах справи, з урахуванням висоти фундаменту складу, розташування пошкоджених балки та кріплення дверей, суд вважає, що пошкодження, отримані 19 грудня 2023 року автомобілем Man TGX 18.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було неможливо отримати при зазначених у протоколі послідовності та механізмі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями транспортного засобу. За встановлених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик