КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3461/23
Провадження № 3/552/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Гадяч, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова,17 в м. Полтава не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ABARTH 500 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем MAZDA CX-9 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіль FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала зазначивши, що дійсно 16.06.2023 відбулося зіткнення за участі її автомобіля та автомобіля ABARTH 500 д.н.з. НОМЕР_2 , але при цьому інші автомобілі зазначені в протоколі зіткнулись один з одним вже до того як відбулося зіткнення за участі її автомобіля. В подальшому на розгляд справи не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. під час розгляду справи провадження по справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просив проводити без участі останньої, зазначивши, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не може відповідати обставинам ДТП та суперечить схемі місця ДТП, оскільки автомобіль SKODA KODIAQ має лише одне місце зіткнення, а саме з автомобілем ABARTH 500 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в протоколі зазначено про зіткнення з трьома автомобілями одночасно. Автомобіль SKODA KODIAQ не міг зсунути автомобілі, які були попереду, оскільки слідів жодного з автомобілів та жодного з коліс немає («юзу»), що свідчить про те, що автомобілі не рухалися після зупинки. Крім того, при оцінці дій ОСОБА_1 працівником поліції допущено помилку, а визначити чиї дії стали причиною ДТП і чи правильно ОСОБА_1 обрала безпечну дистанцію, може лише експерт, що має спеціальність автотехніка по дослідженню обставин ДТП та технічного стану транспортних засобів. ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути ДТП, оскільки сама аварійна ситуація була створена водієм автомобіля ABARTH 500 ( не спрацювання сигналів гальмування). Також з фотознімків, наданих водієм автомобіля ABARTH 500 ОСОБА_2 вбачається, що останній спочатку загальмував, скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA CX-9, а лише після цього на нього скоїв наїзд автомобіль SKODA KODIAQ, при цьому автомобіль ABARTH 500 вже не переміщався, оскільки пошкодження задньої частини були незначними.

Допитаний під час розгляду справи водії ОСОБА_2 зазначив, що рухався на автомобілі ABARTH 500 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М.Бірюзова,17 повільно, оскільки був затор. Відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його відкинуло на автомобіль MAZDA CX-9, що зупинився попереду і який відкинуло на автомобіль FORD FOCUS.

Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що відчули один удар в задні частини своїх автомобілів, при цьому зазначили, що відразу після пригоди ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що саме її діями була спричинена ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Болтік А.С. під час розгляду справи зазначив, що односторонніми діями водія автомобіля ABARTH 500 ОСОБА_2 не визначалася технічна можливість запобігти зіткненню передньої частини автомобіля SKODA з задньою частиною автомобіля ABARTH 500 та в подальшому передньої частини останнього з задньою частиною автомобіля MAZDA, отже в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Крім того, з наданих суду матеріалів фотофіксації пригоди, на проїзній частині дороги маються сліди «юзу» від переміщення переднього лівого та правого заблокованого колеса автомобіля ABARTH 500, осип ґрунту з підарочного заднього лівого та правого колеса автомобіля MAZDA, осип пластику автомобіля SKODA, що є ознаками розташування місця зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Крім того, допитані в судовому засіданні працівники УПП в Полтавській області поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що після приїзду на місце ДТП було встановлено, що остання була спричинена діями саме водія ОСОБА_1 , яка спочатку підтвердила, що внаслідок її дій було пошкоджено всі автомобілі, а після спілкування по телефону та приїзду невідомого чоловіка стала заперечувати обставини ДТП та змінювати пояснення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 045225 від 16.06.2023 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення ( а.с.3-6), матеріали відео фіксації ( а.с.25), заперечення з фото та відео фіксацією ( а.с.66-80), клопотання про закриття провадження у справі ( а.с.110-113), враховуючи пояснення надані учасниками під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився (у зв`язку із неодноразовими клопотаннями учасників щодо відкладення розгляду справи з поважних причин), провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько