ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/6223/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Провадження №33/818/207/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 19.10.2023 року о 23-19 год. в м. Лозова по вул. Машинобудівників, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому підстави для перевірки були відсутні. Наголосила, що матеріали справи не містять даних на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до рапорту, який міститься у матеріалах справи, підставою зупинки слугувало виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Зазначила, що судом не досліджено чи вручалася ОСОБА_2 копія протоколу про адміністративне правопорушення, а також чи було складено акт огляду на стан сп`яніння та направлення для огляду в медичному закладі в присутності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисник Остапенко С.Ю., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288806 від 19.10.2023 року, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис з місця події від 19.10.2023, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичного сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи захисника про відсутність законної підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не приймаються до уваги, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений під час дії комендантської години.

Посилання захисника на відсутність факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких чітко зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилань захисника на невручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення та складання акту огляду та направлення водія на огляд за його відсутності, то вони не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції ОСОБА_2 уникав вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та не бажав брати участь у складанні процесуальних документів.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня