Провадження № 33/824/1124/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 22.09.2023 о 23 год. 10 хв. рухаючись по вул. Генерала Алмазова, 11 у м. Києві, керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ALKOTEST 6820 №ARHK-0514», результат огляду позитивний 1,54‰, (тест 4031). Огляд зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 473618, № 473822. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповноту та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи, оскільки відеозапис з нагрудної камери є неповним і не містить фіксування зупинки автомобіля, повідомлень про причину зупинки і про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду виявлення ознак алкогольного сп`яніння, першого проведення тестування за допомогою алкотестера та подальших маніпуляцій працівників поліції із приладом.

Також вважає що прилад «Драгер» вірогідно був у непрацездатному стані, оскільки температура, відображена у роздруківці приладу не відповідала наявним температурним показникам того дня, а також судом не перевірено сертифікату та свідоцтво про повірку приладу.

Вважає роздруківку результату недопустимим доказом, оскільки час зазначений в ній (23:21), відрізняється від часу проведеного огляду, який відображено на відеозаписі (23:16), вважаючи, що суду надані результати не її тестування.

Вказує, що в Акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, а з відеозапису не видно, що саме відбувалось в проміжок часу між проходженням огляду на приладі (23:16)та здійсненням роздруківки чеку (23:21).

Зазначає, що судом не було роз`яснено її права та обов`язки, не надано належної уваги її поясненням та безпідставно відмовлено у витребуванні доказів (повного відеозапису, сертифікату перевірки та свідоцтва про повірку приладу «Драгер Alcotest 6820» для дослідження в судовому засіданні), не розглянуто клопотання про виклик свідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин , викладених у постанові, обґрунтована наявністю доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з технічного приладу, в Акті огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події з відеокамери поліцейського.

Доказам по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, у чеку - роздруківці з приладу «Драгер», акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису вбачається, що у неї виявлено 1,54 проміле алкоголю.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 була згодна з результатами проведеного огляду, засвідчивши згоду підписанням зазначених вище документів без зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» ймовірно був у непрацездатному стані з огляду на наявність розбіжностей у часі його використання (близько 5 хв.) , зазначеними у чеку-роздуківці і на відеозапису події, не свідчить про хибність результатів проведеного з його застосуванням огляду.

Наданий суду скрін-шот із сайту «ТСН» про прогноз на 22-24 вересня нічної температури +13-15 градусів не може достовірно спростувати зазначення у чеку-роздруківці температури (29 градусів), при якій прилад «Драгер» був використаний 22.09.2023 року о 23:21, та правильність його показників.

Також є безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що у письмових матеріалах справи містяться не ті показники застосування приладу «Драгер», оскільки з відеозапису вбачається, що після здійснення процедури освідування ОСОБА_1 алкотестер показав 1,54 проміле, що було продемонстровано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний результат є ідентичним зазначеному у долучених чеку-роздруківці та акті огляд у на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність у відеозапису події фіксування процесу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процедури виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння правильності висновку судді про встановлення факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не спростовують.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення доводять і факт проведення поліцейським огляду ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду не містять обґрунтування того, яким чином відмова судді у задоволенні клопотань про витребування повного відеозапису поді та приладу «Драгер» з даними про його повірку для дослідження в судовому засіданні, про виклик свідків могла б вплинути на з`ясування обставин, які мали суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль