Справа № 545/593/24
Провадження № 3/545/345/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Делія Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628698, водій ОСОБА_1 12.02.2024 року о 14 год. 25 хв. на а/д М22 Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, відмова була зафіксована технічними засобами та в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628822, водій ОСОБА_1 12.02.2024 року о 14 год. 25 хв. на а/д М22 Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням та загоранням транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 12.04.2024 року адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вказав, що не керував даним транспортним засобом, а за кермом був інший водій - ОСОБА_4 , який втік, бо працівники поліції прихали через дві години після виклику.

Захисник адвокат Костенко В.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що факт керування саме ОСОБА_5 транспортним засобом ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано не було, а тому він дійсно не був за кермом, а за кермом був ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що того дня приблизно в обідній час він коло магазину «Конкорд» в м.Полтаві зустрівся з ОСОБА_6 . Останній попрохав спільно з ним поїхати в селище Старі Санжари де останньому потрібно було з кимось зустрітись Та ОСОБА_7 повідомив, що буде там вживати спиртне. Коли вони приїхали в с.Старі Санжари то ОСОБА_7 пішов до якогось будинку та повернувшись через деякий час вказав, що він випише та попрохав його сісти за кермо. Коли вони виїхали із с.Старі Санжари в напрямку м.Полтави то ОСОБА_7 весь час відволікав його своїми розмовами і в чергове відволікшись на якусь мить він побачив , що виїхав на зустрічну смугу де їм на зустріч їхав якийсь автомобіль різко крутнувши кермо він не справився з керуванням та вони з`їхали на узбіччя. Дійсно автомобілем ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 на час виїзду на узбіччя в кувєт керував він а не ОСОБА_1 .. Коли трапилася пригода і машина перевернулася в кювет він злякався, вибіг і втік зупинивши перший попутній транспортний засіб та поїхав на м.Полтаву. Окрім того ОСОБА_8 своєю нетверезою поведінкою його дуже розлютив і він псіхонувши залишив його самого на місці ДТП.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколів про адміністративне правопорушення , як за ч.1 ст.130 КУпАП та і за ст.124 КУпАП зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , проте в ході розгляду матеріалів по суті та допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що за кермом знаходилася інша особа а не ОСОБА_1 , а отже протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №628698 та серії ААД №628822 були складені без належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, відсутність фіксації факту керування транспортним засобом, підтвердження ОСОБА_4 про те, що саме він керував автомобілем, окрім того з дослідженого відеозапису чітко видно як ОСОБА_1 на місці події поліцейським вказує, що він не перебував за кермом автомобіля однак поліцейські стверджують , що всі свідки бачили, що саме він ОСОБА_1 був за кермом при цьому на відео не видно , щоб при розгляді матеріалу поруч перебували якісь свідки як і не додано свідчень таких осіб до протоколу , що підтверджує голослівність про наявність інших свідків ДТП а отже перераховані обставини ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.. 124 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 та ст..124 КУпАП в діях ОСОБА_9 .О

Керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.130,124, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій