Справа № 740/819/24
Провадження № 3/740/571/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером у «Київводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

03.02.2024 о 00 год. 05 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, 142, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR-7151A, р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується чеком приладу Drager 6810, результат - 0,96 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 , сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився, пояснив, що напередодні о 12 год. сталася пожежа в його будинку в с. Рівчак-Степанівка, він відвіз сім`ю у м. Ніжин та повернувся до села, де з односельцями розбирав завали. Він випив трохи пива та квасу, що приносили люди. Коли о 22 год. він поїхав у м. Ніжин забирати сім`ю, його зупинили працівники поліції. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився проходити огляд у лікарні, оскільки у машині були діти, які хотіли додому. Заперечив перебування в стані сп`яніння, стверджував, що був тверезий, просив урахувати обставину пожежі та не притягувати до відповідальності.

Захисник Царенко А. А. просив закрити провадження у справі, оскільки при проведенні огляду працівники поліції використали не новий мундштук, що свідчить про недійсність результатів огляду. Крім того, пояснення ОСОБА_1 про вживання алкоголю на відеозаписі - суперечливі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Так, з відеозапису убачається, що на запитання поліцейського про те, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній спочатку говорив, що пив квас та пиво, але згодом повідомив, що випив бутилку пива. При цьому його непослідовні пояснення свідчать про намагання уникнути відповідальності за правопорушення, вчинене як під час дії комендантської години, так і в період дії воєнного стану, що не може залишитися поза увагою, як і та обставина, що в автомобілі перебували діти.

Керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ставить під загрозу не лише життя водія, а й пасажирів, зокрема, дітей, які перебували у транспортному засобі ОСОБА_1 .

При цьому обставина пожежі напередодні не виправдовує керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за відсутності обставин нагальної необхідності для цього, зокрема, врятування свого життя чи інших людей.

Доводи захисника про недійсність результатів огляду - не знайшли свого підтвердження оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко