П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.09.2023 о 21:15 на автодорозі с. Митки-с. Кузьминці 1-й км Жмеринського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар у лікаря нарколога відмовився; проводилася відео фіксація.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року (постанова Барського районного суду Вінницької області від 27.01.2023).

У судовому засіданні 15.01.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.09.2023 він керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , назустріч їхала поліцейська машина, з якою він розминувся та зупинився щоб перевірити габарити. У цей час поліцейська машина розвернулася та зупинилася позаду його автомобіля. У автомобілі ОСОБА_1 не працював задній габарит, а працівник поліції Муржак вимагав пред`явити документи. При цьому ОСОБА_2 запитував, які підстави у працівника поліції вимагати пред`явити документи, оскільки вважав таку вимогу незаконною. Вважає, що поліцейський ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено. Через 10-15 хв приїхав другий екіпаж, пропонували пройти освідування, казали, що будуть мене затримувати, тому ОСОБА_2 було лячно. ОСОБА_4 подзвонив мамі, щоб забрати авто, у цей час його витягнули з автомобіля, застосували сльозогінний газ, посадили у поліцейський автомобіль та відвезли у відділок, де на вулиці попросили надати відеопідтвердження відмови від проходження огляду. ОСОБА_2 вказує, що поліцейський йому порадив, що казати на відео. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що був у стані хвилювання, оскільки приїхало багато поліцейських, він був розгублений і наляканий.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААБ № 243661, який складено ПОГ СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , та пояснення: «Пояснення надам в суді»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;

- даними розписки ОСОБА_6 від 14.09.2023, за змістом якої ОСОБА_6 отримала від працівників поліції автомобіль марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відстороненням її знайомого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та складання відносно останнього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- даними копії постанови серії БАД № 671192 від 14.09.2023, якою щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він 14.09.2023 о 21:15 на автодорозі с. Митки с. Кузьминці 1-й км Жмеринського району керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів постановою Барського районного суду строком на 1 рік від 27.01.2023;

- даними копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 27.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 07.02.2023;

- даними відеозаписів на чотирьох DVD-R дисках, які додано до протоколу, на яких зафіксовано автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , якому працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня», на що останній недноразово відмовлявся. Факту керування транспортним засобом не заперечив. Відеозапис триває майже 2 години, упродовж перших півгодини ОСОБА_2 ігнорував вимогу поліцейського пред`явити документи - посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. ОСОБА_2 займався ремонтом заднього габаритного вогню, не виконував вимогу поліцейського. Після приїзду другого екіпажу, ОСОБА_2 не змінив свою поведінку - ігнорував вимоги поліцейських, розмовляв телефоном. Як вбачається з відеозапису, більше, як через 40 хвилин спілкування, під час якого ОСОБА_2 ігнорував вимоги поліцейських, поліцейські із застосуванням фізичної сили та кайданок доставили Черногрова до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де встановили його особу, знову вкотре пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. На що ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що на днях вживав, бо приїхали військові, та він боїться, що тест буде позитивний, тому не бачить сенсу їхати та відмовляється проходити огляд. Після цього, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, дані відеозапису спростовують обставини, викладені ОСОБА_2 у своїх поясненнях під час судового засідання щодо безпідставності вимог поліцейського Муржака, щодо проявів його упередженого ставлення, щодо того, що ОСОБА_2 розгубився та злякався, не розумів наслідки відмови, тиску поліцейських тощо.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, на нього слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя