Номер провадження: 33/813/1023/24
Справа № 510/72/23
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 20).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки, насамперед у матеріалах справи відсутні докази про керування апелянтом транспортним засобом. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує? що працівником поліції не названо належної та обґрунтованої підстави задля зупинення транспортного засобу, а отже усі подальші дії щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними, до того ж, порушуючи норми чинного законодавства не представився, а саме не вказав відомостей щодо прізвища, посади та спеціального звання. Також апелянт вказує, що йому взагалі не було запропоновано пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та акт огляду складено не було. До того ж, звертає увагу суду, що працівниками поліції не було залучено двох свідків задля фіксування нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогу технічного засобу на місці зупинки та не складено направлення на огляд водія до медичного закладу для проведення такого огляду. Натомість, останніми, із застосуванням фізичної сили було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу. Разом з тим, працівниками поліції після виявлення в апелянта ознак алкогольного сп`яніння не було відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам КУпАП. Окрім того, зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права на правову допомогу та перекладача, вказуючи, що не в повному обсязі володіє та розуміє українську мову (а.с. 25-39).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 19 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку на адресу суду 06 січня 2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Із апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено апелянта по час, дату та місце проведення судового розгляду, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, при цьому текст оскаржуваної постанови на час звернення до суду із апеляційною скаргою не отримував, ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02 лютого 2024 року. Відповідно, за наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відповідно необхідності відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постановм Ренійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк