"02" квітня 2024 р. Справа № 363/1378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Остер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року о 15 годині 30 хвилин на Київському водосховищі поблизу с. Ровжі, Пірнівської територіального громади, Вишгородського району, Київської області, був виявлений факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 забороненим сітчастим знаряддям лову риби, сітка ліскова 1 шт. Впіймав рибу: щука звичайна 3 екз., карась сріблястий 3 екз., лин 3 екз., загальною вагою 9 кг., що є порушенням ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода 19 941,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом №000313 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію, яка сталась 28.02.2024 року; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених 28.02.2024 року у гр. ОСОБА_1 згідно з протоколом від 28.02.2024 року №000313; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 28.02.2024 року; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000313; фотографіями з місця події.

ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, заподіяно збитки рибному господарству України у розмірі 19 941,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню заподіяних збитків рибному господарству України у розмірі 19 941,00 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації свіжовиловлені водні живі біоресурси: щука звичайна 3 екз., карась сріблястий 3 екз., лин 3 екз., знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки ліскової 1 шт., без конфіскації гумового човна та двигуна «Mercury 6», оскільки матеріали справи не містять доказі, що гумовий човен та двигун «Mercury 6» належать ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією свіжовиловлених водних живих біоресурсів: щука звичайна 3 екз., карась сріблястий 3 екз., лин 3 екз., знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки ліскової 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні ним рибному господарству збитки до місцевого бюджету Пірнівської територіальної громади в сумі 19 941,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк