Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/3370/22

Провадження № 33/4815/223/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Марчука Валерія Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Марчука Валерія Івановича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Марчук В. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на місці події ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та його зупинку, просив надати відеодокази порушення. Відеозапис події зроблений 16.12.2022 року о 00:34 не містить фактичних даних керування апелянтом транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування і зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, наданий до суду 20.04.2023 року свідком ОСОБА_2 відеозапис є сфальсифікованим. Місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи відеозвукозапису. Також вказує, що 30.11.2023 року судом проголошено вступну і резолютивну частину судового рішення, яке вручено під розписку. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу у м. Дубно. Копію постанови суду отримано 02.02.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30.11.2023 року, повний текст постанови складено 04.12.2023 року, апеляційна скарга подана 12.02.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом направлено копію постанови ОСОБА_1 06.12.2023 року (а.с. 95), проте відсутні докази про отримання останнім її копії (конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» - а.с.102). Місцевим судом повторно направлено копію постанови ОСОБА_1 18.01.2024 року (а.с. 108), яку останній отримав 02.02.2024 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 116). Адвокат Марчук В. І. ознайомився з матеріалами справи 02.02.2024 року (а.с. 114).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172235 від 16.12.2022 року водій ОСОБА_1 16.12.2022 року о 00 год. 34 хв. в м. Дубно, вул. М.Грушевського, 119б, керував транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: копія постанови, акт огляду, направлення, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У графі «За допомогою» вказано «Огляд не проводився», у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2022 року о 00 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» стоїть «прочерк» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 722144 від 16.12.2022р. (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.Заперечення адвоката Марчука В. І. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 722144 від 16.12.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2022 року о 00 год. 34 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_1 оскаржив в адміністративному порядку до суду постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №722144 від 16.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.Факт керування водієм ОСОБА_1 16.12.2022 о 00 год. 34 хв. в м. Дубно, вул. М.Грушевського, 119б, транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , підтверджено рішеннями судів двох інстанцій.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови інспектора СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Костюка В. Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 59-61).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року апеляційного скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2023 року у справі №569/1470/23 залишено без змін. (Судом встановлено, з долученого стороною відповідача відеозапису, що позивач, керуючи автомобілем, заїхав на автозаправну станцію «Укрнафта», здійснивши рух в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та слідом за ним заїхав автомобіль патрульної поліції) (а.с.89-90).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Марчуку Валерію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Марчука Валерія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.