Справа № 359/1577/24
Провадження № 3/359/1202/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633552 від 03.02.2024 р., 03.02.2024 року о 22 год. 16 хв. в Бориспіль, вул. Шевченка, 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці у встановленому законом порядку газоаналізатором «Drager 6820», результат огляду становить 0,96 проміле, що підтверджує тест № 1862 від 03.02.2024 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, та повідомила, що не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, прилад показав позитивний результат 0.69 %. За наслідками проведеного працівником поліції буй складений акт огляду, який мною не був підписаний що не дає підстави вважати, що я була згідна з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Акт огляду складався працівником поліції в службовому автомобілі без проведення фактичного огляду гр. ОСОБА_1 , а вказані ознаки алкогольного сп`яніння були в прямому сенсі видумані та обговорені працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписах долучених до матеріалів справи. На відеозаписі працівник поліції тричі надає продути в один і той же прилад «Драгера» без заміни основної продувальної трубки. Дана обставина прямо вказує на порушення працівниками поліції вище зазначеної інструкції та правил з експлуатації газоаналізатора «Drager 6820». Крім того, відповідно до акту огляду його склала один інспектор, а фактично освідування проводив інший інспектор, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

В подальшому самостійно звернулась в порядку самозвернення в лікарню та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, надає висновок лікаря-нарколога від. 03.02.2024 року № 5.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України

09.11.2015 року за № 1452/735,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Тому просить провадження по справі закрити. У зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запит суду від 06.03.2024 року адміністрація КНП «ББЛІЛ» надала завірену копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 року.

Встановлено, що відомості, що містяться у направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 року не відповідають дійсності, що вказує на те, що його оформлення відбувалося з порушенням вимог діючого законодавства.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARMA - 1862, на місці зупинки 03.02.2024 року о 22 год. 27 хв. При цьому направлення на огляд водія ОСОБА_1 складено 03.02.2024 року о 22 год. 27 хв. Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» № 5 від 03.02.2024 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 03.02.2024 року, наданого адміністрацією КНП «ББЛІЛ» на запит суду, вбачається наступне: Свідомість ОСОБА_2 збережена, всебічно орієнтована, мовна здатність не порушена, змазаності мови не виявлено, шкіра без пошкоджень, рухова сфера без змін. В позі Ромберга стійка, пальце-носову пробу виконує без промахів. Ознак органічного ураження ЦНС не виявлено. Зі слів алкоголь не вживала. Згідно даних, отриманих за допомогою газоаналізатора о 22 год. 27 хв. проба на алкоголь у ОСОБА_1 становить 0,69 ‰; о 23 год. 20 год. 0,00 ‰. Висновок та діагноз за результатами огляду твереза.

Суд відхиляє посилання на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результати тесту «Drager Alcotest 6820», рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Борисенко П. та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.02.2024 року, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги заперечення особи, яка притягується до відповідальності, а також зважаючи на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 03.02.2024 року згідно якого ОСОБА_1 твереза. Інших доказів на підтвердження

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633552 від 03.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 03.02.2024 року згідно якого ОСОБА_1 твереза.

Зважаючи на наведений доказ, суд критично оцінює інші докази.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк