Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1234/24
Провадження № 3/332/1337/24
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

08.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який є старшим водієм 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення А1556 № 106 від 25.02.2024, «24.02.2024 о 23-00 год., у особливий період, в службовий час, під час виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) прибув старший солдат ОСОБА_1 і повідомив, що на нього складено адміністративний протокол частину 1 статті 130 КУпАП заступнику командира роти з морально-психологічного забезпечення 2-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшому лейтенанту ОСОБА_2 . На що молодший лейтенант ОСОБА_2 супроводив старшого солдата ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для фіксації стану сп`яніння і подальшого складення протоколу за частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Де працівники медичного закладу повідомили, що медичного огляду повторно за такий короткий проміжок часу не потрібно і надали копія попереднього лікарського висновку № 1948 від 24.02.2024, що зафіксували працівники поліції. Таким чином старший водій 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява щодо розгляду справи без його участі, провину визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні в умовах особливого періоду.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у наступних формах:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння

- виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння

-відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується одна з форм вчинення правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак з тієї ж фабули протоколу № А1556 № 106, що надійшов до суду 05.04.2024; постанови суду від 02.04.2024 вбачається, наступне:

- ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за вчинені ним дії, описані в фабулі протоколу в рамках даної справи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, однак «помилковим» було зазначення про ознаки алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 перебував на відпочинку, тобто, він не з`являвся на територію військової частини у нетверезому стані та/або не виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 333/2176/24) за обставин, що відбулись в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу (з врахуванням часу, необхідного для того, щоб дістатися до розташування військової частини), в одному і тому ж місці.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун