Справа № 697/132/24
Провадження № 3/697/411/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2024 о 11 год. 00 хв. в мисливських угіддях Канівської РГО УТМР Степанецька ОТГ в кв.19 Степанецького лісництва полював в забороненому місті, а саме: відтворювальній ділянці та добув 2 особини дикого кабана, що є порушенням ст. 20 п.2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та наказу Канівської РГОМ «Про проведення Канівською РГОМ в сезон полювання 2023-2024 року» п. 3,4, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 088 від 14.01.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП не визнав та пояснив, що так дійсно 14.01.2024 він був на полюванні разом з іншими мисливцями та вполювали 2 диких кабани. Однак, полювання проходило у відведеному місці, на номери їх розставив керівник полювання, всі дозвільні документи на полювання були оформлені належним чином, також були в наявності ліцензії на відстріл. Зазначив, що дійсно здійснював постріли в кабанів, однак не переконаний в тому, що обох кабанів вполював саме він, оскільки коли тварина поранена, то вона ще може пробігти немалу відстань, перш ніж впасти на землю, що в даному випадку й відбулося. Тобто поранені дві особини кабанів, подолавши деяку відстань, впали на забороненій ділянці території, а саме на відтворювальній ділянці, де полювання заборонене, що стало підставою для складання відносно нього адміністративних матеріалів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Константінова Т.М. в судовому засіданні заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки він здійснював полювання в дозволеному місці, на номери їх розставив керівник полювання, всі дозвільні документи були в наявності. Також зазначила, що працівниками Філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» не усунуто недоліки адміністративних матеріалів після їх направлення судом на дооформлення, відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду від 18.03.2024.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 добре знає з 1982 року. 14.01.2024 було організоване полювання згідно ліцензії, а свідок був керівником полювання, тобто організація була на ньому. Зробили загонку в урочищі Рожинка в сторону с. Мартинівки, свідок був у загоні, мисливців виставив на номера. Були постріли і коли він підійшов до ОСОБА_1 , то він сказав, що тварини поранені, а тому вони мають знайти даних тварин і добить. Свідок пішов по сліду тварин, пройшов кілометрів з три, а ОСОБА_1 з іншим мисливцем поїхали за ними на автомобілі. ОСОБА_1 з товаришем знайшли даних тварин, а трішки пізніше до них підійшов свідок. Там були вже єгері, які повідомили, що полювання відбувається на відтворювальній території і склали відносно ОСОБА_1 протокол. На дорозі лежало дерево, яке її перекрило і з відтворювальної території залишалось виїхати метрів 500. Стріляв ОСОБА_1 . Відстань на якій були здійснені постріли і те де знайшли кабанів можливо 2 км. Стріляли в урочищі на організовуваній території. Обласний лісгосп надав 10 ліцензій на полювання, з яких використано 4. Всі дозволи на полювання були оформлені відповідно до закону. Свідок особисто ставив мисливців на номера (місця полювання), а сам йшов з собаками в загоні. ОСОБА_1 стояв на номерах, там де свідок його поставив. Знайшли мертвих тварин за 2-3 км. від місця полювання. Вини ОСОБА_1 немає, оскільки він нічого не порушував, оскільки стояв на номерах, де свідок його поставив. Він не мав права залишати свого місця до закінчення полювання в цілях техніки безпеки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 знає з 2010 року, вони добре знайомі. 14.01.2024 о 5 ранку виїхав з м. Київ на полювання. Приїхав на полювання, зібрався колектив, зібрали всі необхідні документи, провели інструктаж і поставили підпис в журналі реєстрації. Все було офіційно, зареєстровані картки полювання. Потім вони виїхали на місце полювання. Керівник їх розставив на номери і почалось полювання. Чув постріли, сам не стріляв і після пострілів колектив зібрався і керівник сказав їм поїхати по сліду поранених тварин. Вони з ОСОБА_1 поїхали на авто та знайшли даних тварин, пізніше підійшов керівник, а потім приїхали перевіряючі, зібрали документи та склали матеріали. Чітко не може сказати скільки було пострілів, хто стріляв не знає. Почули постріли, потім зібрався колектив після завершення полювання і вирішили поїхати по сліду. За полювання відповідав керівник, тому яка це територія свідок не знає, все записано в ліцензії. Куди їх направив керівник, туди вони й поїхали. З керівником вони зустрілись не доїжджаючи до с. Попівка. Всього брало участь в полюванні 8 осіб на трьох автомобілях. Свідок був водієм. Полювання проходить наступним чином: керівник виставляє на номера, після полювання приходить і знімає з номерів, а потім якщо є кров`яний слід, то вони йдуть по ньому. Полювання закінчилось коли прийшов керівник. Точно визначить місце полювання свідок не може. По сліду пішов керівник, а вони з ОСОБА_1 поїхали дорогою на авто, але дорогу перегородило дерево і вони стали чекати керівника, якому передзвонили. Знайшли тварин не вони з ОСОБА_1 , а інші мисливці. Протокол було складено біля автомобілів, де дерево перекрило дорогу, а не на місці пострілів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Константінової Т.М., показання свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (далі Закон), полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 12 Закону, право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно зі ст. 14 Закону, документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Згідно з ст. 17 Закону, добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову.

Згідно ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування житла тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (N 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду;

7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;

8) полювання на заборонених для добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру направо користування цією зброєю. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 088 від 14.01.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 14.01.2024 о 11 год. 00 хв. в мисливських угіддях Канівської РГО УТМР Степанецька ОТГ в кв.19 Степанецького лісництва полював в забороненому місті, а саме: відтворювальній ділянці та добув 2 особини дикого кабана, що є порушенням ст. 20 п.2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та наказу Канівської РГОМ «Про проведення Канівською РГОМ в сезон полювання 2023-2024 року» п. 3,4 (а.с.2);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення № 088 від 14.01.2024 на якому наявне зображення двох особин диких кабанів, виявлених та вилучених у ОСОБА_1 (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_2 про одержання на відповідальне зберігання двох добутих диких кабанів під час полювання, яке проводилось 14.01.2024 згідно ліцензії № 079027 (а.с.8);

- письмовими поясненнями майстра лісу ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» від 14.01.2024 зі змісту яких вбачається, що він разом з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили патрулювання лісу поблизу с. Попівка Черкаського району Черкаської області та 14.01.2024 близько 14:00 вони виявили у 19 кварталі групу мисливців та під час перевірки дозвільної документації на проведення полювання було встановлено, що дана група мисливців проводила полювання в межах мисливських угідь Канівської «РГО мисливців», але дана група мисливців здійснила полювання за межами ділянки лісу, яка була відведена для даного полювання, а саме: близько трьох кілометрів від дозволеної їм території для полювання згідно наказу військово-цивільної адміністрації № 1/12 від 25.12.2023. Більше ніяких порушень не виявлено, ліцензія на відстріл кабанів присутня, всі відповідні документи для проведення полювання оформлені належним чином та в подальшому будуть складені відповідні адміністративні матеріали (а.с.9);

- довідкою про обчислення розміру відшкодування збитків від 16.01.2024 № 18/22.10-ВЛ, зі змісту якої вбачається, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.06.2017 № 301/222 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року за № 842/30710 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів занесених до Червоної книги України)» розмір збитків за незаконно добуту особину кабана становить 40000 грн. Враховуючи вищезазначене та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 № 088 складеного майстром лісу Степанецького лісництва філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ДО «Ліси України» ОСОБА_6 , відносно мисливця ОСОБА_1 , за порушення правил полювання, а саме, пункту 2 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання в заборонених для цього місцях на відтворювальних ділянках, внаслідок чого було добуто дві особини молодняка кабана, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП, чим заподіяна шкода в розмірі 80000 грн. Місце скоєння правопорушення: квартал 19 Степанецького лісництва філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ДП «Ліси України», Степанецької ТГ, Черкаського району, Черкаської області, не являється територією чи об`єктом природно-заповідного фонду (а.с.10);

- наказом Філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Держлісагентства від 12.01.2024 «Про посилення охорони лісів», відповідно до якого на виконання завдань листа державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 10.02.2023 № 194 та з метою забезпечення належної охорони лісів від незаконних рубок, браконьєрства та інших порушень лісового законодавства, наказу ДП «Ліси України» № 1883 від 20.11.2023, наказано лісничим забезпечити проведення рейдів по охороні державного лісового та мисливського фонду працівниками державної лісової охорони в період з 13.01.2024 по 14.01.2024, зокрема, Степанецьке лісництво (а.с.11);

- листом Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок від 31.03.2024 № 7, який наданий на запит т.в.о. директора філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ДП «Ліси України» Л. Павлова від 27.03.2024 № 467/22.10-2024 про надання копії наказу № 2 від 05.02.2019 «Про виділення відтворювальних ділянок та визначення режиму їх експлуатації» в якому зазначений перелік кварталів та лісництва на території яких розміщені відтворювальні ділянки (а.с.41);

- наказом № 2 Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок від 05.02.2019 «Про виділення відтворювальних ділянок та визначення режиму їх експлуатації», відповідно до якого, квартал 19 Степанецького лісництва філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» розташованого на території Степанецької сільської об`єднаної територіальної громади відноситься до відтворювальної ділянки єгерського обходу № 3 Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок (а.с.42-43).

Оцінюючи вищевказані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності з процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , які зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її зауваження щодо змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» з приводу того, що йому було невідомо, що на даній ділянці заборонене полювання (а.с.2-зворот). Крім цього, зі змісту написаних на окремому аркуші письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вистрелив у двох маленьких свиней та через деякий час до них під`їхали працівники лісового господарства та повідомили, що вони не мають права тут полювати, так як це заборонена зона, після чого викликали поліцію. По даному факту повідомив, що він не знав, що тут неможна полювати, так як на номера мисливців виставив єгер ОСОБА_2 і він їх не попередив, що вони знаходяться на території на якій заборонене полювання (а.с.4).

Тобто, ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів відносно нього 14.01.2024 підтвердив, що мисливців на номери виставив єгер ОСОБА_2 , який не попередив про їхнє знаходження на території на якій заборонене полювання, а тому ОСОБА_1 було невідомо, що на даній ділянці заборонене полювання.

Таким чином, повідомлені в судовому засіданні особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення обставини справи, відрізняються від пояснень наданих працівникам лісового господарства під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому оцінюються судом критично.

На переконання суду позиція особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення спрямована лише на уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 85 КУпАП, та не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Також, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони перебувають у приятельських відносинах з ОСОБА_1 , а також показання свідків суперечать наведеним вище доказам.

Наявні в матеріалах справи посвідчення мисливця ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 видане Державним лісогосподарським об`єднанням «Черкасиліс» 27.07.2001, контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЧК 255930 з терміном дії з 01.05.2023 по 30.04.2024 в якій зазначена дата полювання 14.01.2024, місце полювання с. Попівка, № ліцензії 079027 (а.с.6), а також ліцензії на добування кабана № 079086 та № 079027 (а.с.23) не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, зокрема, на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин), а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 088 від 14.01.2024, таке правопорушення мало місце в мисливських угіддях Канівської РГО УТМР Степанецька ОТГ в кв.19 Степанецького лісництва полював в забороненому місті, а саме: відтворювальній ділянці. Крім цього, як зазначалося вище, наказом № 2 Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок від 05.02.2019 «Про виділення відтворювальних ділянок та визначення режиму їх експлуатації», квартал 19 Степанецького лісництва філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» розташоване на території Степанецької сільської об`єднаної територіальної громади та відноситься до відтворювальної ділянки єгерського обходу № 3 Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок (а.с.42-43).

Суд не знаходить достатніх підстав для визнання протоколу недійсним, з огляду на допущену помилку працівників лісового господарства в частині зазначення ч. 2 ст. 85 КУКпАП не в тій графі, оскільки вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними у справі та зазначені вище, а допущена технічна помилка не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це просить захисник в судовому засіданні.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Константінової Т.М. фактично носять формальний характер та не доводять відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Суд також зазначає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП), а тому і визначення кола учасників справи (позивача, відповідача) не є предметом розгляду у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість, судом достовірно встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а надані останнім пояснення, судом розцінюються як намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановлено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд також звертає увагу, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2024, направляючи справу на дооформлення, судом звернуто увагу осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на те, що у порушника виявлені мисливська зброя ТОЗ 63 2/16 № НОМЕР_3 та набої до неї, проте в матеріалах справи відсутня інформація чи вилучалась вказана зброя та в разі вилучення місце її зберігання, а тому суд буде позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення в разі визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

На виконання вказаної постанови суду в цій частині працівниками лісгоспу надано лист від 04.04.2024 № 512/2210-2024 яким повідомлено, що мисливська зброя під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_1 не вилучалася та знаходиться у власника.

Також, як вбачається з матеріалів справи, незаконно добуті об`єкти тваринного світу дві особини диких кабанів, при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у нього не вилучались та згідно розписки ОСОБА_2 передані останньому на відповідальне зберігання (а.с.8).

Таким чином, оскільки знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті об`єкти тваринного світу не вилучалися, застосування додаткового виду стягнення, як конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу на думку суду не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 85, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень, 00 коп.) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда