Справа № 699/170/24
Номер провадження № 3/699/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.10.2022, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повторно після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 серії ААД № 312405 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 26.11.2023 о 02 год. 20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережна гр ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER (АRСD-0544). Результат тесту 1,71 ‰. Огляд проводився під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського DSS-0021_100181. Водієм порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 серія ААД № 312404 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння; копію письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких він на автомобілі свого товариша, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив ДТП.

Після повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до нього також долучено диск із відеозаписом подій, що передували складенню протоколу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився. Разом з тим, у матеріалах справи наявні його письмові пояснення, за змістом яких свою вину він не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Уважає, що пристрій DRAGER показав стан сп`яніння ОСОБА_1 через його несправність.

Щодо наданих ним письмових пояснень під час складення протоколу ОСОБА_1 зазначив, що вони написані поліцейським, а так як ОСОБА_1 ще не отримав посвідчення водія та керував транспортним засобом, то щоб не погіршувати свого становища і не перечити поліцейському, підписав протокол та пояснення нечитавши їх змісту.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що адміністративний матеріал не містить достатньо доказів його вини, а надані документи мають суттєві суперечності. Так, ОСОБА_1 вказує на те, що до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису, хоча у протоколі зазначено, що огляд проводився під відео нагрудної камери поліцейського. У графі «до протоколу додаються» не всі записи можливо прочитати, та не всі, які зазначено додано до справи. У графі «свідки чи потерпілі» стоять прочерки.

У акті огляду на стан сп`яніння у графі «свідки огляду» записано «під відео на нагрудну камеру поліцейського». Крім того, у ньому відсутня дата його складання та відсутній підпис поліцейського.

Написи на чеку драгера не читаються. На ньому стоять невідомо чиї підписи (не вказано ні прізвища, ні посади) та не видно дату проведення тесту.

У направленні на огляд у графі «огляд проводився за допомогою (назва, номер спеціального засобу)» вказано «не проводився». У графі «результати огляду» стоїть прочерк. Тобто зазначене вказує на те, що огляд взагалі не проводився.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомостей про його відмову пройти такий огляд на місці, що було підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням вище зазначеного, зокрема відсутності у матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, останній просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Водночас, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 26.11.2023 о 03.18 год. за допомогою газоаналізатору «DRAGER», результат якого становить 1,77 ‰.

При цьому суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що роздруківка результату тесту на алкоголь нечитабельна. Інформація зазначена у ній є розбірливою, повною та достатньою для того, щоб підтвердити стан сп`яніння ОСОБА_1 . Наявні в роздруківці підписи виконані інспектором та особою, що тестують.

Щодо висловлених ОСОБА_1 у його письмових поясненнях сумнівів у справності газоаналізатора «DRAGER» слід вказати, що відповідно до змісту відеозапису перед проведенням огляду ОСОБА_1 було пред`явлено документи, які підтверджують дійсність повірки на вказаний пристрій, а також здійснено його контрольну перевірку.

У протоколі у графі «до протоколу додаються» вказано: пояснення, смс-повідомлення (заявка), чек драгера, копія протоколу по ст. 124 КУпАП, копія постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відео з нагрудної камери поліцейського. Тобто все зазначено розбірливо.

При цьому, указане свідчить, що поліцейським під час огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису. Після дооформлення адміністративного матеріалу відеозапис було долучено до справи.

У графі «свідки чи потерпілі» стоять прочерки, оскільки на даний час участь свідків при огляді не обов`язкова, достатньо відеозапису цієї процедури. Свідки залучаються у разі неможливості здійснення відеофіксації.

Щодо акту огляду, то зазначення у графі «свідки огляду», що огляд зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, зумовлено тим, що відповідно до змін у законодавстві обов`язковою умовою огляду є його фіксування за допомогою технічних засобів відеозапису. Проте бланки актів не змінилися. Тому здійснене поліцейським формулювання суд вважає допустимим.

Стосовно відсутності дати складення акту суд зазначає, що бланк указаного документа (Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ)) взагалі немає поля про дату його складення.

Водночас, слід вказати, що оскільки огляд ОСОБА_1 за його згодою проводився на місці зупинки, то у медичній установі він не проводився, про що зазначено в направленні водія на огляд.

Крім того, слід зазначити, що з долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем свого товариша, який був разом з ним, та рухаючись заднім ходом у темряві здійснив зіткнення з металевим сміттєвим баком, чим пошкодив його та авто. Він пояснив працівникам поліції, що посвідчення водія не отримував, проте на даний час навчається водінню. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, чи відмовитися від огляду, а також роз`яснення наслідків його вибору, ОСОБА_1 вказав, що буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки «все й так зрозуміло». Факту перебування у стані сп`яніння водій не заперечував.

З огляду на вказане, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, актом та результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відеозаписом подій, що передували складенню протоколу.

Таким чином, судом установлено, що 26.11.2023 о 02 год. 20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом, який проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER (АRСD-0544), результат тесту 1,71 ‰, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського DSS-0021_100181, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також підтвердження того, що він не отримував посвідчення водія, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285, 307 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.10.2022, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.