Справа № 196/469/24
№ провадження 3/196/278/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.06.1997, працюючої продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року, близько 16.00 год., гр. ОСОБА_3 , в с.Бабайківка по вул.Театральна Дніпровського району, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заперечення, згідно яких прохає справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог КУпАП, без з`ясування усіх обставин адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, виключає його склад та є протиправним. У вказаному в протоколі магазині здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором оренди, випискою з ЄДР та ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Натомість, вона лише проходила стажування на посаду комірника, будь-якої підприємницькою діяльністю не займається взагалі, не є суб`єктом господарювання, не є посадовою особою такого суб`єкта господарювання, не є фізичною особою-підприємцем. Отже, вона не є суб`єктом господарювання, а тому і не може бути суб`єктом вказаного правопорушення в принципі. Також, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення нею систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти продажу нею товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню, адже роздрібна торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. Сам по собі факт виявлення в магазині товару без марок акцизного податку і його вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі ним. Таким чином, відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази додані до протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055238 від 26.03.2024 року;

- протоколом огляду-вилучення речей, документів від 26.03.2024;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №10 від 26.03.2024;

- CD-диском відеозаписом події;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник І.О. від 27.03.2024, згідно якого під час візуального огляду кіоску було виявлено та вилучено у присутності понятих 747 пачок сигарет без марок акцизного податку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №055238 від 26.03.2024 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_3 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_3 була ознайомлена зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлювала та отримала копію протоколу, що підтверджується її особистим підписом у протоколі.? ?

Більш того, суд зауважує, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП жоден з доказів, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, не має для суду наперед встановленої сили та оцінюється при винесенні рішення в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_3 в частині того, що вона не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є будь-які особи, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів без марок акцизного податку.

Також суд відноситься критично до заяви ОСОБА_3 про непідтвердження здійснення нею торгівлі підакцизними товарами без марок акцизного податку, оскільки відповідно до досліджених доказів саме вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами у якості продавця на момент вилучення у точці продажу підакцизних товарів, торгівля якими без марок акцизного податку заборонена. Більш того, само по собі знаходження за місцем торгівлі ОСОБА_3 у діючій точці продажу великої кількості товару, який вилучений з цивільного обороту, несумнівно свідчить про його реалізацію останньою. Суд звертає увагу, що відповідно до досліджених доказів майже всі тютюнові вироби, що знаходились за місцем торгівлі ОСОБА_3 , не мали марок акцизного податку.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 40-1, 156?ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.06.1997, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.06.1997, судовий збір у доход держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?