ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/118/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ях`яєва А.Ш., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 грудня 2023 року о 00-й годині 01 хвилина в м. Києві по вул. Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 14 грудня 2023 року о 00-й годині 01 хвилина в м. Києва про вул. Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, або у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5, 2.10є ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, 13.12.2023 року втомився на роботі, подзвонив дружині, щоб вона приїхала і забрала його на його автомобілі. У дружини водійського посвідчення немає, але вона вміє їздити. Коли вони їхали додому, на світлофорі сталось ДТП. Вони домовились з водієм іншого автомобіля просто заплатити і розійтись. Відштовхали автомобіль на обочину і поїхали з іншим водієм в гаражі, де працює ОСОБА_1 . Там останній розрахувався з водієм іншого автомобіля. Але потім водій автомобіля «Шкода» подзвонив своєму начальнику і подзвонив в поліцію. В цей момент ОСОБА_1 вже відкрив пиво. Коли вони з дружиною пішли перевірити автомобіль, то вже стояла поліція, і ОСОБА_1 взяв вину на себе, хоча за кермом була дружина, але в неї не має водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 13.12.2023 року о 23.00 годині вона приїхала за чоловіком на вул. Поліську, 7 де він працює, в гаражний кооператив. Сіла за кермо автомобіля ВАЗ і вони поїхали додому. Чоловік вчить її їздити, щоб вона отримала водійське посвідчення. Але по дорозі вона в`їхала в автомобіль Шкода Октавія. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшла за керма, просила водія Шкода, щоб домовитись, заплатити грошові кошти, так як вона не має водійського посвідчення. Водій Шкоди захотів 1000 доларів. ОСОБА_1 запропонував 900 доларів. Після автомобіль ВАЗ відбуксували, та на таксі разом з водієм Шкоди поїхали в гаражний кооператив. Біля гаражного кооперативу ОСОБА_1 пішов і віддав гроші водію Шкоди. Але останній сказав, що сума його не влаштовує і він буде звертатись в поліцію. Після ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_1 пішли пішки до автомобіля, місця ДТП, де вже стояла поліція. Вказала, що вона злякалась, за кермом була вона.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснивв, що працює охоронником гаражного кооперативу на вул. Поліська, 7. 13.12.2023 року ОСОБА_1 заїхав в гаражний кооператив о 10.00 ранку, а виїхав о 23.45 годині. За кермом автомобіля була ніби жінка, його дружина. В пів першої ночі вони приїхали на таксі, ОСОБА_1 , дружина його та ще якийсь чоловік. Чому вони повернулись свідок не знає, за грошима. ОСОБА_1 сказав, що гроші за ремонт автомобіля, бо жінка вдарила машину. Таксист сказав, що буде викликати поліцію. Свідок вказав, що бачив як ОСОБА_1 передавав грошові кошти таксисту. Також повідомив, що він вже 6 років працює в гаражному кооперативі, тому добре знає ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч з 13.12.2023 року по 14.12.2023 року повертався додому з роботи перед комендантською годиною. Не доїхав 500 метрів додому, стоячи на світлофорі в нього на повному ходу в`їхав автомобіль ВАЗ. Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, до нього з благаннями підбігла дівчина, просила нікому не дзвонити, бо в них діти малі. І спочатку він поліцію не викликав. Потім ОСОБА_1 та дівчина почали заперечувати, що вчинили будь яке ДТП. При цьому вони були нетверезі вдвох. Хто був за кермом ОСОБА_4 не придивлявся, коли він вийшов з автомобіля ОСОБА_1 та дівчина вже також вийшли з автомобіля. Спочатку мій автомобіль хотіли загнати в ремонтний бокс, але потім відмовились. ОСОБА_1 хотів зробити ремонт своїми силами, але автомобіль Шкода не належить ОСОБА_4 . Після того, як приїхали працівники поліції, вони робили огляд автомобіля ВАЗ та побачили пошкодження на лобовому склі пасажирського сидіння. Також пошкодження були на лобі у дівчини. Вказав, що ОСОБА_1 і дівчина обманули його.

Захисник ОСОБА_5 подав заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення. В яких вказав, що за кермом автомобіля ВАЗ перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після ДТП вони вирішили приховати факт керування ОСОБА_2 автомобілем, оскільки у останньої не має права керувати транспортним засобом. Тому попередньо була домовленість з водієм «Шкода» щодо компенсації заподіяних його автомобілю збитків, і водій ОСОБА_4 запевнив, що викликати поліцію не буде. ОСОБА_4 спочатку вимагав 1000 доларів, але потім погодився на 900 доларів. Оскільки такої суми у ОСОБА_1 не було, він запропонував водію ОСОБА_4 проїхати на його автомобілі до місця роботи ОСОБА_1 , де є гроші, на що ОСОБА_4 погодився. Після того, як ОСОБА_1 передав гроші ОСОБА_4 , той відійшов подзвонив керівництву, яке сказало викликати працівників поліції. Після ОСОБА_4 поїхав, а ОСОБА_1 з дружиною вирішили пішки піти до місця ДТП. При цьому вони були у розпачі, оскільки фактично ОСОБА_4 їх обдурив. Крім того, вказав, що на відео з нагрудної бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_4 говорить, що за кермом була дівчина. Вказані факти не були прийняті до уваги працівниками поліції під час складання ними у подальшому протоколів про адміністративне правопорушення на особу ОСОБА_1 .

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ях`яєва А.Ш., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів ОСОБА_1 вказує, що за кермом був він, але випив пива вже після ДТП. На 05-й годині 43 хвилині працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовляється, оскільки він дійсно пив, але після ДТП. З відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що віддав грошові кошти ОСОБА_4 , але останній заперечував сказане, повідомляв, що той не хотів залишити навіть завдаток. На 08-й хвилині 37 секунді працівник поліції починає уточнювати у ОСОБА_4 хто був за кермом, останній говорить спочатку, що дівчина, але потім говорить що не пам`ятає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

А головне, вказаний відеозапис повністю спростовує версію ОСОБА_1 , що за кермом була його дружина, оскільки як вбачається з відео, на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 наявне пошкодження лобового скла зі сторони пасажирського сидіння, а на 01 хвилині 30 секунді відео ОСОБА_2 говорить «Я лобом ламанула скло». Що вказує на те, що під час вчинення ДТП, ОСОБА_2 сиділа на пасажирському сидінні, а не була за кермом.

Судом встановлено, що працівник поліції неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 сам повідомив, що пив алкоголь після ДТП

Пояснення свідка ОСОБА_2 , що ніби вона була за кермом автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються даними відеозапису, а також остання являється дружиною ОСОБА_1 та може бути зацікавлена у розгляді справи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки він давно знає ОСОБА_6 , і також може бути зацікавлений у розгляді справи.

Також, в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 повідомив, що хто був за кермом сказати точно не може, але у дружини ОСОБА_1 були садна на лобі після ДТП, а у автомобіля Ваз було пошкоджене пасажирське лобове скло.

Позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, повністю спростована показами іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та переглянутим відеозаписом.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД № 521877, ААД « 521878 (а.с.1, 10) письмовими пояснення ОСОБА_4 (а.с.3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.12).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_6 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні вище казаних адміністративних правопорушень, та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в порушенні п. 2.5, 2.10 є, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 14 грудня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд, враховуючи обставини та характер скоєного, особу порушника те, що він офіційно не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував А.С. належить іншій особі. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба