Справа № 484/364/24
Провадження № 3/484/382/24
Постанова

іменем України

03.04.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

за участю захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвоката Рясного В.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутні дані,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

до суду надійшли адміністративні провадження №3/484/382/24 (справа № 484/364/24), № 3/484/383/24 (справа № 484/365/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 11.03.2024 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоєно номер провадження 3/484/382/24 (справа № 484/364/24)

Так, 10.01.2024 року о 00 годині 18 хвилин в м. Первомайську по вул. Грушевського гр.. ОСОБА_1 кервав т.з. ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 10.01.2024 року о 00 годині 18 хвилин в м. Первомайську по вул. Грушевського гр.. ОСОБА_1 кервав ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Первомайська ЦМБЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Первомайська ЦМБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 10.01.2024, результат тесту Драгер 1,60 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рясний В.Д. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диск фіксації поліцейськими подій 10.01.2024 року, що відбувалося о 00 годині 18 хвилин не містять доказів вини ОСОБА_1 , не підтверджує факту керування та свідчить про порушення працівником поліції процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення. Звернув увагу, на те, що дані що зафіксували вміст алкоголю здійснено газоаналізатотором Драгер, який не містить дати останнього калібрування, а тому не може бути належним та допустимим доказом вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що матеріали справи не містять відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які надавали можливість зробити висновок, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також посилається, що працівники поліції на нього психологічно тиснули, внаслідок чого його було дискредитовано та відносно нього складено адміністративні протоколи застосовуючи методи введення в оману за для виконання статистичних показників своєї праці. Крім того, йому не було роз`яснено права та обов`язки, порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудної камери працівників поліції щодо події яка сталася, в протоколі не вказано даних засобу відео фіксації. Вважає, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.

Суд, заслухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши диск відеозапису, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП встановлена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №581389 від 10.01.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , який був не згоден з його складанням;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №581316 від 10.01.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Від підпису відмовився в присутності адвоката, від надання пояснень відмовився в присутності адвоката;

- висновком КНП «Первомайська ЦМБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 10.01.2024, за яким лікарем ОСОБА_3 беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок нічим не спростовано;

- рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП, де зазначено, що під час чергування 10.01.2024 року близько 00.00 годин по вулиці Грушевського був виявлений автомобіль ВАЗ 2108, водій якого проігнорував вимогу про зупинку т.з. яка подавалась включеними маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом. Було здійснено переслідування даного т.з. та в подальшому зупинено по вул. Молокова. Одразу підійшовши до водійської сторони автомобіля він побачи, що водій перелазить через пасажира та намагається втекти. Відбулось затримання;

- відеозаписами на оптичному диску з файлами відеозаписів, де зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2108 та факт затримання ОСОБА_1 , проїзд до лікарні, продування драгера та складання протоколів.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він був за кермом автомобіля спростовується відезаписом, та є намаганням свідка допомогти своєму сослуживцю уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, свідок пояснив, що спочатку з працівниками поліції намагались домовити.

Результат Drager Alcotest 6810 приладу ARBL-0801, принтер ARAM-5398, тест №7065 від 10.01.2024, за яким у ОСОБА_1 виявлено 1,60 проміле, є сумнівним, оскільки в ньому зазначено, що остання калібрація проходила 2021 році, тому даний доказ суд не приймає та не оцінює.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин кореспондується із правом органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху в діях водія, характеру вчинених правопорушень та ступеню його суспільної небезпеки, суд вважає необхідним та достатнім для запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, якою врегульовано порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а потім, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. ч.1 ст.122-2 та ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн.. з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: