Провадження №3/748/516/24
Єдиний унікальний № 748/404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.

cекретар Іващенко О.А.

з участю особи, яка притягfється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Якуби Г.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника УДМС у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у період часу з 23 по 25 жовтня 2023 року, комісією Державної міграційної служби України під час перевірки стану охорони державної таємниці в УДМС у Чернігівській області виявлено невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та відсутність контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , а саме: - не представлено Правила пропускного режиму; - План заходів від 12.03.2016 не відображає термінів його проведення, а також не містить описи МНСІ, що підлягають здачі на архівне зберігання, описів МНСІ що підлягають вивезенню до місць евакуації, а також актів на знищення МНСІ; - не виконано доручення голови ДМС від 10.02.2023 №Д13/24 дск щодо уточнення (переопрацювання) Порядку дій посадових осіб УДМС у Чернігівській області; - номенклатура справ на 2023 рік не погоджена з архівною установою, у графі 4 зазначені працівники, які не мають права надавати доступ до справ, у графі 11 відсутні дата та підписи особи відповідальної за справи; - незавершені провадженням номенклатурні справи поточного року зареєстровані у Журналі обліку журналів, карток і звершених провадженням справ; - в одній секретній справі відсутня картка видачі за формою згідно з додатком 35 до Порядку №939; - засвідчувальні написи в кінці тому справи не відповідають формі додатку 55; - виправлення в Журналах за формами 38, 41 здійснені з порушенням; - списки на право доступу до секретних розпорядчих документів не затверджені начальником установи; - загальна перевірка МНСІ (акт від 13.01.2023 №74.01/11-5 дск) та перевірки наявності МНСІ за І, ІІ та ІІІ квартал 2023 року проведенні формально. Факт даних порушень підтверджується актом перевірки стану охорони державної таємниці в УДМС у Чернігівській області, проведений комісією ДМС України від 31.10.2023, який 16.11.2023 надійшов до УСБ України в Чернігівській області. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечили щодо закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважають, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що перевіркою були встановлені незначні порушення, що стосуються виключно ведення діловодства в УДМС у Чернігівській області та які були усунуті під час вказаної перевірки чи до складання акту, порушень, які б призвели або могли призвести до розголошення секретної інформації та втрати МНСІ, встановлено не було, на підставі проведеної перевірки уповноваженим підрозділом СБУ рішення про скасування дозволу, наданого УДМС в Чернігівській області, на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею не скасовувалось, допуск до державної таємниці ОСОБА_1 не скасовано.

На запитання захисника ОСОБА_1 відповіла, що безпосереднім виконавцем у сфері забезпечення вимог режиму секретності в управлінні є головний спеціаліст. Її перший заступник, який на даний час звільнився, був головою комісії. Вона як керівник управління розписувала всі документи, які стосувалися режиму секретності, проводилися постійні навчання спеціаліста, конспекти навчань зберігаються у відділі. За весь час її роботи на посаді нарікань щодо забезпечення режиму секретності, до проведення перевірки, ані зі сторони ДМС України, ані зі сторони СБУ не було. СБУ надавало дозвіл управлінню та потім продовжувало його. За результатами перевірки ДМС, СБУ свою перевірку не проводила, а тому акт перевірки ДМС вона вважає не об`єктивним. У 2022 році під час загрози окупації Чернігова, порушень режиму секретності в управлінні не було допущено, об`єктивних підстав для більш ретельної перевірки роботи працівників, які забезпечували стану охорони державної таємниці не було.

Захисник додала, що ОСОБА_1 має багато відзнак та позитивних характеристик за належне виконання посадових обов`язків та з огляду на сукупність досліджених матеріалів відсутні підстави стверджувати, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності завершилися, але ОСОБА_1 заперечує щодо закриття справи з цих підстав, оскільки вважає себе невинуватою у вчиненні правопорушення викладеного в протоколі.

Оскільки відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, то суд вважає за необхідне у першу чергу вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 .

Згідно з посадовою інструкцією начальника УДМС у Чернігівській області ОСОБА_1 має посадові обов`язки забезпечення охорони державної таємниці в УДМС в Чернігівській області відповідно до вимог режиму секретності та здійснення контролю за їх станом.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений на підставі акту перевірки стану охорони державної таємниці в УДМС у Чернігівській області, проведеної комісією ДМС України від 31.10.2023, який 16.11.2023 надійшов до УСБ України в Чернігівській області.

У цьому акті, зокрема, зазначено, що чисельність та систематичність зазначених недоліків під час проведення загальної та квартальної перевірок в УДМС свідчить про формальне проведення цих перевірок та відсутності з боку Голови комісії ( ОСОБА_2 ) належної організації роботи комісії, а також відсутності контролю за результатами роботи комісії. Висновком за результатами перевірки зазначено здійснення контролю керівництвом УДМС за охороною державної таємниці на неналежному рівні.

Відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Тобто за винну (умисну або необережну) бездіяльність.

Слід зазначити, що здійснення контролю на неналежному рівні та незабезпечення контролю не є тотожними поняттями, а саме здійснення контролю на неналежному рівні є більш ширшим поняттям та включає в себе як незабезпечення контролю взагалі так і забезпечення контролю, але не на тому рівні який має бути у відповідній обстановці.

За ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дані, які б вказували на умисел ОСОБА_1 не вжити певних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці або не забезпечити контроль за її охороною відсутні. Виявлені під час перевірки порушення, носять характер порушень ведення секретного діловодства та не є безпосереднім наслідком бездіяльності ОСОБА_1 , оскільки секретне діловодство велося спеціалістом ОСОБА_3 , а перевірки наявності документів, справ та інших МНСІ здійснювалися комісією яку очолював голова ОСОБА_2 . Конкретні порушення, які б вчинила саме ОСОБА_1 , у акті не зазначено. Отже, умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відсутній.

За нормами ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З точки зору можливої необережності в бездіяльності ОСОБА_1 , то у такому випадку вона повинна була б передбачати, що підпорядкованими їй працівниками порушуються вимоги ведення секретного діловодства, та не вживати жодних дій для усунення цих порушень. Разом з цим, частина порушень була усунута в ході перевірки, що зазначено в самому акті. Пропозиції за результатами перевірки, які містяться в акті, зводяться до виправлення виявлених недоліків, проведення навчання з членами комісії та аналізу стану справ щодо охорони державної таємниці, вжиття заходів щодо приведення його у відповідність до вимог законодавства та організації дієвого контролю, на усунення виявлених порушень надано один місяць. Відомостей щодо невиконання зазначених в акті пропозицій немає. Таким чином, об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 мала певну інформацію, яка б вимагала більш ретельного контролю за веденням секретного діловодства в управлінні, до проведення перевірки немає.

Також з акту перевірки неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між виявленими порушеннями та неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 2122, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О.Кухта