КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Київ

справа № 752/22814/23

апеляційне провадження № 33/824/1387/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. від 26 січня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленка М.В. від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого захисника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Скаржник зазначає, що висновок суду про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця події та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам провадження у справі. Так, матеріали справи не містять жодного належного доказу факту керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинення ним ДТП; запис з бодікамери патрульного поліцейського починається з моменту, коли він просто стоїть біля машини; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами, оскільки ці особи не були свідками ДТП, не були допитані в судовому засіданні; пояснення свідка ОСОБА_5 також є неналежним доказом, оскільки пояснення були відібрані 12 жовтня

2023 року, а сама подія відбулася 16 жовтня 2023 року, крім того, вказаний свідок в судовому засіданні зазначив, що особисто не бачив зіткнення транспортного засобу, а лише почув характерний звук від удару, після чого повернувся в сторону звуку, водія автомобіля Ford Transit він не бачив, а упізнав ОСОБА_1 лише як особу, яка сиділа між водійським і пасажирським сидінням; крім того, в усіх трьох протоколах взагалі відсутні відомості про свідків.

Суд помилково зазначив, що досліджені ним докази повністю узгоджуються між собою, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 640642, ААД № 640643 від 16 жовтня 2023 року зазначено, що ДТП сталася по вулиці Новопирогівській, 31, в місті Києві, а у схемі ДТП - Новопирогівська, 29; також в протоколах зазначено час ДТП - 13 год. 35 хв., в рапорті поліцейського - 13 год. 33 хв., поясненнях свідка ОСОБА_4 - 14 год. 00 хв.; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640643 зазначено, що водій автомобіля Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на два автомобіля (Mitsubishi L 200 та Fiat), а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640642, зазначено, що наїзд здійснено лише на один автомобіль Mitsubishi L 200; пояснення свідків також містять відмінності в адресі ДТП та даті їх відібрання. Крім того, схема місця ДТП складена з численними порушеннями: на зворотному боці схеми ДТП не ідентифіковані всі транспортні засоби, причетні до ДТП (не вказано реєстраційний номер автомобіля Mitsubishi L 200), не зазначено відомості про власників транспортних засобів, відомості про страхові компанії та номери полісів; схема не підписана водіями транспортних засобів.

З урахуванням наведених обставин, відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол серії ААД № 640641 від 16 жовтня 2023 року містить виправлення (дописування) в частині кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, - протокол складено за частиною 2 статті 130 КУпАП, однак олівцем виправлено на частину 1 статті 130 КУпАП. Довідка про уточнення кваліфікації адміністративного правопорушення, що була складена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , не може вносити зміни до протоколу, оскільки чинним законодавством така процедура не передбачена. При цьому ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року, а постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року провадження у справі № 752/8732/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Г.М.підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП апеляційний суд виходить з наступного.

16 жовтня 2023 року о 14 год. 40 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону із супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640641 за частиною 1 (2) статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 16 жовтня 2023 року, приблизно, о 14 год. 15 хв. водій керував автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Корчувата та вул. Новопирогівська, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у лікаря-нарколога в медичному закладі КМНКЛ "Соціотерапія", висновок № 005743, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки порушення скоєно повторно протягом року(протокол від 22 квітня 2023 року ААД 465878). Від підпису протоколу водій відмовився.

16 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону із супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640642 за статтею 124 КУпАП, зі змісту якого убачається, що о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в м. Києві по вул. Новопирогівській, 31, в дворі будинку не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Mitsubishi GIV 353, який від удару здійснив наїзд на автомобіль Fiat 77646КН, що призвело до пошкодження трьох автомобілів, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

16 жовтня 2023 року о 17 год. 45 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону із супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640643 за статтею 122-4 КУпАП, зі змісту якого убачається, що о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в м. Києві по вул. Новопирогівській, 31, здійснив ДТП, наїзд на автомобілі Mitsubishi GIV 353, Fiat НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640641 за частиною 1 (2) статті 130 КУпАП, 16 жовтня 2023 року, приблизно, о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Корчувата та вул. Новопирогівська, в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 640642слідує, що 6 жовтня 2023 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в м. Києві по вул. Новопирогівській, 31, в дворі будинку не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль MitsubishiGIV 353, який від удару здійснив наїзд на автомобіль Fiat 77646КН, що призвело до пошкодження трьох автомобілів, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, після скоєного ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640643).

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БЗС ДПП старшого сержанта поліції Мица А.В. від 16 жовтня 2023 року та відеозапису з бодікамер № 471676 - 474787 убачається, що 16 жовтня 2023 о 13 год. 33 хв. під час несення служби у складі автопатруля «Кольт 214» отримав виклик від чергового «Київ 55» на ДТП за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 29. Прибувши на виклик о 13 год. 52 хв. за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 29, виявив пошкоджені транспортні засоби Mitsubishi, реєстраційний номер GIV 353 і Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду місця події до нього підійшов громадянин та повідомив, що свідок ДТП переслідує автомобіль Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення і залишив місце ДТП. Свідок ОСОБА_5 , який бачив момент ДТП між транспортними засобами Ford, Mitsubishi і Fiat, вказав, що після ДТП водій автомобіля Ford почав тікати з місця ДТП. Він

слідував за ним до тих пір, коли той не зупинився на вул. Набережно-Корчуватській, 86, у м. Києві. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено транспортний засіб Ford на якому були механічні пошкодження, локалізація яких відповідала обставинам дорожньо-транспортної пригоди. У транспортному засобі був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та який не мав при собі документів. Огляд на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі. На місці було складено матеріали ДТП, які водій відмовився підписувати.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 16 жовтня 2023 року, він припаркував транспортний засіб Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 29. Очевидці події йому повідомили, що водій мікроавтобуса з номерним знаком НОМЕР_1 вдарив його автомобіль і інший автомобіль, після чого втік з місця події. Зі слів очевидців події, водій мікроавтобуса Ford, який скоїв ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 16 жовтня 2023 року о 13 год. 35 хв. він бачив, як автомобіль Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з двома транспортними засобами, які були припарковані за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 29. Після цього водій транспортного засобу Ford залишив місце події. Водій автомобіля Ford зупинився на вул. Набережно-Корчуватській, оскільки в`їхав у бровку і пошкодив колеса, після чого намагався втекти з місця події, але очевидці події його затримали до приїзду поліції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 жовтня 2023 року встановлено, що 16 жовтня 2023 він керував транспортним засобом Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві. Побачив, що попереду на відстані 200 м від нього рухався автобус Ford, який несподівано на великій швидкості виїхав на узбіччя, після чого він виїхав на протилежний бік дороги, по якій у цей час рухався автомобіль Volkswagen Transporter. Автомобіль Volkswagen ледь встиг уникнути зіткнення із автобусом Ford, після чого автобус Ford продовжив рух у зустрічній смузі та знову виїхав на зустрічний бік дороги, по якій у цей час рухався він, що ледь не призвело до лобового зіткнення. Після чого автобус Ford з`їхав у лівий бік дороги на узбіччя і зупинився. Він та інші водії зупинилися та побігли у напрямку зупинки транспортного засобу Ford. У зазначеному транспортному засобі був виявлений водій чоловічої статі у стані сильного алкогольного сп`яніння. Водій намагався втекти з місця події, він з іншими водіями затримали його до приїзду працівників поліції. Також зазначив, що водій витирав з руля відбитки пальців.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Визначення терміну «дорожня обстановка» наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху.

Так, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10. а), д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (пункт 1.10. Правил дорожнього руху).

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не викликають.

Пояснення допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 є аналогічними іншим доказам, наявними у матеріалах справи, щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Крім того, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка знаходилася 16 жовтня 2023 року в автомобілі Ford.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджує наявність механічних ушкоджень автомобілів Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; MitsubishiL 200, номерний знак НОМЕР_3 ; Fiat державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому не заповнення зі зворотної сторони схеми деяких даних, не свідчить про відсутність самої ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

З урахуванням сукупності доказів, зокрема, пояснень свідків, рапорту поліцейського, протоколів про адміністративне правопорушення, запису з бодікамер, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про відсутність доказів керування 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому певні розбіжності, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, є несуттєвими і не впливають на об`єктивну оцінку обставин справи.

Зокрема, суд враховує, що з записів бодікамер патрульних поліцейських убачається явне намагання ОСОБА_1 уникнути притягнення до адміністративно відповідальності, про це свідчить як характер його поведінки, так і вчинювані ним дії.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАП суд зазначає таке.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до частин 2-4 статті 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і був доставлений за його згодою до КМНКЛ "Соціотерапія".

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2023 року № 905743, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,19 ‰проміле алкоголю в крові.

Наведені докази є достатньої підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання скаржника на невірну кваліфікацію адміністративного правопорушення та виправлення у протоколі, - олівцем дописано «частина 1 статті 130 КУпАП», в той час як першочергово було вказано про повторність правопорушення - «частина 2 статті 130 КУпАП» є необґрунтованими, оскільки на момент описаних вище подій, в працівників патрульної поліції була наявна інформація лише про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 22 квітня 2023 року серії ААД № 465878. Провадження у справі було закрито 22 листопада 2023 року на підставі постанови Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/8732/23.

За вказаних обставин, довідка старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В. від 23 жовтня 2023 року щодо конкретизації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - частина 1 статті 130 КУпАП, є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, не змінює фактичних обставин і правильно прийнята судом першої інстанції до уваги.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шевчуком Г.М., підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов