Провадження №: 3/752/1028/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 серії ВАБ № 925661, ОСОБА_1 , інкриміновано ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, що полягало у тому, що 01.12.2023 о 21 год у клубі «Бавовна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, її неповнолітній син ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила, що дає підстави розглянути справу за її відсутності, вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З даних рапорту оперативного чергового від 01.12.2023 о 21 год на лінію 102 надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що у клубі «Бавовна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, здійснюється продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам. У закладі наявні неповнолітні особи, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та яких вигнали із закладу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.12.2023 встановлено, що 01.12.2023 йому зателефонував пасинок ОСОБА_4 та повідомив, що він затриманий та доставлений до поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 01.12.2023 він разом з друзями пішов до клубу «Бавовна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 . У клубі він заплатив за вхід та випив алкогольний коктейль. У подальшому їх з друзями безпідставно вигнали з клубу та викликали поліцію.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто в умисному ухиленні від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, може виражатися у формі умисного ухилення від виконання батьківських прав.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

Відповідно до положень ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» дітям віком до 16 роки дозволено перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування з двадцять другої до шостої години лише у присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Між тим, як встановлено з матеріалів справи, станом на дату події - 01.12.2023, ОСОБА_4 , 2006 р.н. досяг 16 річного віку, і перебував у розважальному закладі «Бавовна» о 21 год.

Тобто, відповідно до положень Закону України «Про охорону дитинства» неповнолітній ОСОБА_2 мав право перебувати у розважальному закладі без супроводу одно з батьків або осіб, які їх замінюють.

Той факт, що неповнолітній ОСОБА_2 у зазначеному закладі випив алкогольний коктейль не свідчить про неналежне виконання його матір`ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо навмисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина, що призвело до того, що її син випив алкогольний напій у розважальному закладі, суду не надано.

Відповідальність за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам покладається на суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, тютюнових виробів тощо.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.