ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2024 Справа №607/7688/24 Провадження №3/607/3631/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час розгляду матеріалів, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

26.03.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 71/33-00-51 серії 001717 від 26.03.2024, доходжу висновку, що вказаний протокол не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 71/33-00-51 серії 001717 від 26.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у завищенні від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Разом з тим суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена не у повному обсязі. Зокрема, не зазначено, на яку загальну суму відбулося завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Також у протоколі не зазначено, на підставі яких відомостей та за який період встановлено порушення ведення податкового обліку в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення правопорушення. Зокрема, такою датою є дата подання податковому органу декларації із зазначенням завищеного від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Разом з тим зазначені відомості у протоколі не вказані.

При цьому посилання, що датою вчинення правопорушення є 21.03.2024, тобто дата виявлення такого порушення, не відповідає дійсності.

Указане позбавляє суд можливості обчислити передбачені ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.

При цьому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки від 21.03.2024, який долучений до цього протоколу та може містити зазначену інформацію, не є зазначенням суті правопорушення у розумінні ст. 256 КУпАП, оскільки усі відомості щодо інкримінованого особі правопорушення мають міститися у графі протоколу «суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені».

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Так само Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

За таких підстав доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами необхідно повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для його належного дооформлення.

Керуючись ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для його належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Марциновська