Справа № 405/1340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 11.02.2024 о 09 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 58 він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить останньому, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, і як наслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698288 від 21.02.2024 за порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав та суду пояснив, що 11.02.2024 о 09:30 год. він не керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить йому, оскільки перебував у відрядженні, доказів на підтвердження надати не може. Вказаним транспортним засобом керує вся його сім`я, та колеги по роботі. В день ДТП за кермом його транспортного засобу перебував його син ОСОБА_4 . Він телефонував та пропонував власнику пошкодженого транспортного засобу зустрітися та скласти євро протокол, але останній відмовився та запросив від нього 500 доларів США за пошкодження його автомобіля. Не оспорює факту того, що мало місце ДТП за участю його транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , 11.02.2024 о 12:40 год., він вийшов на вулицю для прогулянки з дитиною та зустрівся із сусідом ОСОБА_5 на парковці біля під`їзду, та останній, йому повідомив, що став свідком того, як водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» синього кольору, здійснюючи рух вперед здійснив зіткнення з його транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме в задній бампер з правого боку, та зник з місця події. Після чого, він підійшов до належного йому транспортного засобу та побачивши наявні механічні пошкодження, які могли утворитися внаслідок ДТП, викликав працівників поліції, які в результаті проведених заходів, а саме перегляду відеозаписів з камер відео спостереження «Безпечне місто» та магазину «АТБ-маркет» встановили транспортний засіб, який був причетний до ДТП, яка мала місце 11.02.2024 року по вул. Полтавській, 58 в м. Кропивницький. Окрім того, зазначив, що в цей день він бачив, як до подвір`я їх будинку заїжджав транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» синього кольору з характерними відмінностями у вигляді дверей сірого кольору.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 11.02.2024 приблизно о 09:30-10:00 год. він, перебуваючи на балконі власної квартири, став свідком, як водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» синього кольору, здійснюючи рух вперед, з метою розвороту, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця ДТП. В цей день він побачив свого сусіда ОСОБА_2 та повідомив, що на його транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», який був припаркований на подвір`ї будинку, здійснено наїзд автомобілем «Mitsubishi Lancer» синього кольору з характерними відмінностями у вигляді дверей сірого кольору. Хто саме був за кермом він не бачив, оскільки скло у транспортному засобі «Mitsubishi Lancer» було затоноване. На його думку водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» мав би відчути удар, оскільки особисто він сам почув звук удару, перебуваючи на балконі. Після здійснення наїзду водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» з автомобіля не виходив, трохи постояв та продовжив рух далі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ), суду пояснив, що 11.02.2024 о 09:30 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 58, він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є його батько ОСОБА_1 . Того дня він заїжджав за пасажиром, та коли пасажир сів в автомобіль, вони поїхали. При цьому додав, що сам момент удару не відчув та не бачив, але не виключає факту, що міг вчинити ДТП. Посвідчення водія отримав 18.02.2023.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2024 о 09 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 58 дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, і як наслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 698288 від 21.02.2024 та схемі ДТП.

При цьому, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні під присягою показав, що 11.02.2024 о 09 год. 30 хв. саме він перебував за кермом транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 та не виключає факту, що міг вчинити ДТП по вул. Полтавська, 58 в м. Кропивницький, однак сам момент удару не відчув та не бачив.

Такі показання свідка ОСОБА_4 не суперечать наданим в ході судового розгляду показанням як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 11.02.2024 о 09 год. 30 хв. по вул. Полтавській 58 в м. Кропивницький.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , показав, що він не бачив хто саме був за кермом автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 , який спричинив механічні пошкодження його транспортному засобу, так як не був очевидцем самої події, а дізнався про ДТП. від сусіда ОСОБА_5 .

Надані в ході судового розгляду показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими пояснення останнього, отриманими особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньої після вчинення ДТП (а.п. 8).

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП та беззаперечно вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом на момент настання ДТП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних достовірних та беззаперечних доказів, на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала саме особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд констатує, що матеріали провадження не містять належних, достовірних та беззаперечних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки ««Mitsubishi Lancer 2.0 intens», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 698288 від 21.02.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова