Справа № 185/1119/24
Провадження № 3/0198/76/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року, приблизно о 20:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно громадянки ОСОБА_2 (матері співмешканки), що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, обставини вказані в протоколі підтвердив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 834797 (а.с. 2), заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, умисел на вчинення інкримінованих дій у нього виник раптово і був реакцією на конфлікт, який переріс в сварку.

Крім цього, на переконання суду, ОСОБА_1 не міг своїми діями суттєво зашкодити психічному здоров`ю потерпілої (дорослій жінці, активній учасниці конфлікту) внаслідок їх дріб`язковості. Про дане потерпіла вказала у своїй письмовій заяві та усних поясненнях в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує і відсутність (згідно протоколу) обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність щире каяття.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ