Справа № 567/317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.02.2024 біля 23:44 год. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

10.02.2024 біля 23:44 год. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

10.02.2024 біля 23:44 год. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не подав.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд зважаючи на те, що строком розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.277 КУпАП, є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 серії ААД №549253, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначеного протоколу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не подав, в тому числі, відмовившись від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 10.02.2024 в ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2024 щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких також зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені в нього.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Хохлюка О. від 11.02.2024 вбачається, що 10.02.2024 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та при цьому водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначене вбачається і з наданих суду відеозаписів.

Зокрема, з зазначених доказів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, але ОСОБА_1 від проведення такого огляду ухилився, що вірно розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, з зазначених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 перед працівниками поліції представлявся іншою особою.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується рапортом працівника поліції Хохлюка О., постановою серії ЕНА №1415016, з якої вбачається, що саме ОСОБА_1 10.02.2024 керував мопедом Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 без увімкненого світла фар в темну пору доби, відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано переслідування 10.02.2024 поліцейськими мопеда Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 , моменту його зупинки та те, що саме ОСОБА_1 був водієм зазначеного транспортного засобу, який не зупинився на вимогу працівників поліції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, не має права керування таким транспортним засобом або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 серії ААД №549252, а також іншими доказами.

Зокрема, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1305430 вбачається, що 24.01.2024 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , особі, яка не має права керування транспортними засобами та не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2024 о 23:44 год. керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та таким, що 24.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу на даний час немає та виходить і з того, що працівниками поліції не надано суду доказів того, що мопед Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно належить ОСОБА_1 (не надано свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу).

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.