Справа № 276/195/24
Провадження по справі № 3/276/196/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., з участю:

захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Налапка М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.12.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, перебуває на військовій службі у ЗСУ, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664868, складеного 24.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 24.01.2024 року о 09 год. 56 хв. в смт. Хорошів по вул. Незалежності, 26, Житомирський р-н, Житомирська обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1 КНП «Хорошівська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Налапко М.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому в обґрунтування своєї позиції вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 24.01.2024 року керував транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення була порушеною. В клопотанні захисник зазначає, що після проведеного 24.01.2024 року огляду у КНП «Хорошівська лікарня ОСОБА_1 звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, в якому пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до письмової інформації вказаного КНП у сечі ОСОБА_1 не виявлено амфітаміни та канабіноїди.

Захисником долучено до матеріалів справи копія талону - повідомлення до звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 до чергової частини УПП в Житомирській області ДПП, копію заяви ОСОБА_1 від 24.01.2024 директору КНП «ОМСЦ» ЖОР, оригінал експрес-тесту «Multi - Drug Screen Test», копію адвокатського запиту від 05.02.2024 директору комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований медичний центр» Житомирської обласної ради, копію відповіді від 07.02.2024 на адвокатський запит, копію результату токсилогічного дослідження від 25.01.2024 стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримав.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі в тексті - Інструкція).

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події, що відбулась 24.01.2024 року за участю ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейським у зв`язку з непрацюючим покажчиком повороту. На запитання поліцейського ОСОБА_1 з приводу того, чи він щось вживав, останній повідомив, що не вживав. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечив. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП «Хорошівська лікарня», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту. Під час проходження огляду ОСОБА_1 заперечував позитивний результат тесту, неодноразово вказуючи, що він не вживав наркотичні речовини. Окрім того, відеозаписом зафіксовано складання відповідних адміністративних матеріалів, роз`яснення ОСОБА_1 його відповідних прав та ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

З приводу доводів захисника щодовідсутні у справі доказів, що ОСОБА_1 24.01.2024 року керував транспортним засобом, з огляду на поведінку ОСОБА_1 зафіксовану на відеоносіях, долучених до матеріалів справи, останній не заперечував факт керування автомобілем. Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є відповідною підставою для зупинки транспортного засобу, підтверджується постановою серії ЕНА №1302861 від 24.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржена та набрала чинності.

Водночас, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами) підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Надані до протоколу матеріали відеозапису містять фіксацію спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який погоджується на проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та проходить його. З відеозапису слідує, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664868 від 24.01.2024 року слідує, що працівником поліції у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Відповідно до долученого до протоколу висновку лікаря-нарколога ОСОБА_2 КНП «Хорошівська лікарня» від 24.01.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до витребуваного судом з КНП «Хорошівська лікарня» акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1, 24.01.2024 року лікарем-наркологом ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 та здійснено тест на марихуану: результат позитивний, висновок та діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння.

В акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю або наркотичних речовин.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664868 від 24.01.2024 року слідує, що ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» надано пояснення, в якому він вказав: «я тверезий повністю, що засвідчує тест який я пройшов, та ніхто на це не зважає…»

В судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Хорошівська лікарня» ОСОБА_2 повідомив, що 24.01.2024 до КНП «Хороршівська лікарня» був доставлений ОСОБА_1 та проведено обстеження на наркотичне сп`яніння за допомогою тесту на марихуану шляхом відбирання зразку сечі, результат тесту позитивний, після чого було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснювалася. Лікар-нарколог повідомив, що присутність в організмі наркотичної речовини, яка міститься в марихуані (канабіноїди), триває близько тижня після вживання, а її нейтралізація та виведення за декілька годин після проходження тестування неможлива. Також лікарем-наркологом ОСОБА_2 було повідомлено, що не виключається, що тест, за допомогою якого визначався вміст наркотичних речовин марихуани в організмі ОСОБА_1 , міг бути дефектним та вказати на невірний результат огляду.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Так, відповідно до долученого захисником до матеріалів справи результату токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , проведеного 24.01.2024 року в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, в зразку сечі ОСОБА_1 амфітаміни та канабіноїди не виявлено.

Як слідує з талону - повідомлення до звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 до чергової частини УПП в Житомирській області ДПП, ОСОБА_1 в Управлінні патрульної поліції м.Житомира відмовили в проханні надати двох патрульних поліцейських для засвідчення ними здачі аналізів на вміст наркотичних речовин в НКП «ОМСЦ» ЖОР.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з метою здобуття доказів на підтвердження відсутності стану наркотичного сп`яніння були вжиті дії, спрямовані на недопущення порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо присутності поліцейського під час огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наділена правом подавати докази на підтвердження своєї невинуватості.

За таких обставин, результат токсикологічного дослідження ОСОБА_1 проведеного 24.01.2024 року в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, пояснення в судовому засіданні лікаря-нарколога, породжують в суду обґрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №664868 від 24.01.2024 року.

Відтак, суд за встановлених у судовому засіданні обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, відповідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а), відповідно до якої недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М Збаражський