Справа №705/1016/24
3/705/784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління СБУ в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного фахівця режиму секретності групи секретної роботи ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу ЧК 2-2020-31 від 26.06.2020 з терміном дії до 26.06.2024, порушив Закон України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939.

З метою збереження життя та здоров`я військовослужбовців у зв`язку з високою ймовірністю нанесення ракетних ударів по адміністративній будівлі в/ч НОМЕР_1 , командуванням було прийняте рішення про переміщення режимно-секретного органу до приміщень командного пункту, які не внесені до переліку режимних приміщень, що затверджений командиром зазначеної військової частини.

Водночас, в порушення ст.28 Закону та вимог пунктів 21-22, 116 порядку 939, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки голови експертної комісії з питань державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 не здійснив контроль за проведенням відповідних заходів щодо переоформлення зазначеному військовому формуванню спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в зв`язку з введенням нових режимних приміщень, в яких на сьогоднішній день зберігаються матеріальні носії секретної інформації в неробочий час.

Крім цього, ОСОБА_1 не здійснив контроль за проведенням начальником ГСДЗ в/А2012 ОСОБА_2 усіх необхідних заходів щодо обстеження придатності приміщень командного пункту для проведення секретних робіт, обладнання їх кількома (не менш як 2) замки, охороною та пожежною сигналізаціями, а також не проконтролював розроблення ним переліку посадових осіб, яким надано доступ до вказаних приміщень, чим порушив вимоги пунктів 208-212 Порядку 939.

За вказаним фактом порушення законодавства про державну таємницю, дисциплінарною комісією в/ч НОМЕР_1 у січні 2024 року проведено службове розслідування (№38дск від 29.01.2024), за результатами якого встановлено, що майор ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі обов`язки голови експертної комісії з питань державної таємниці та не здійснив контроль за вжиттям усіх необхідних заходів по обладнанню вказаних вище режимних приміщень відповідно до вимог Порядку 939, що створило загрозу витоку секретної інформації, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 08.02.2024 року; функціональними обов`язками начальника штабу-першого заступника командира батальйону, зобовьязанням ОСОБА_1 від 28.08.2017. Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський