головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 33/824/1450/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Кучер Лучії Олександрівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (ОСОБА_3, АДРЕСА_2), телефон НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року провадження у справі відносно відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (ОСОБА_3, АДРЕСА_2), телефон НОМЕР_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - зарядний пристрій - кабель, з маркуванням на виробі 9V/12 - 108 шт., загальною вартістю 20 042 грн 64 коп. - повернуто відправнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської митниці Державної митної служби України - Кучер Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 473 та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відправник міжнародних експрес відправлень ОСОБА_3, не заявивши точні відомості про товари (кількість та вартість) у міжнародному експрес-відправленні, здійснив переміщення МЕВ з порушенням митних правил.

Представник Київської митниці Державної митної служби України - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки не відомі.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1015/10000/23 за статтею 473 МК України.

У вказаному протоколі зазначено, що 17 серпня 2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Компресорна 3, подано до митного оформлення додатковий реєстр 23UA100300R006EWM3 та пред`явлено для здійснення митного контролю міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародними транспортними документом від 02 серпня 2023 року № AEPD, та інвойсом від 02 серпня 2023 року № AEPD, (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації зазначеної в додатковому реєстрі від 17 серпня 2023 року 23UA100300R006EWM3 та товаросупровідних документів МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_3, АДРЕСА_2. (ОСОБА_3, АДРЕСА_2), телефон НОМЕР_1 . та згідно з інвойсом №AEPD мало містити: "Computer Cables & Connectors, PC Hardware Cables & Adapters (комп`ютерні кабелі та роз`єми) в кількості 12 шт. загальною вартістю 18 USD.

Під час митного огляду МЕВ, який здійснено 30 серпня 2023 року, встановлено, що вміст МЕВ від 02 серпня 2023 року № AEPD являє собою: зарядний пристрій - кабель з маркуванням на виробі 9V/12, в кількості 120 шт. інформація про кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано «Computer Cables & Connectors, PC Hardware Cables & Adapters» (комп`ютерні кабелі та роз`єми) у кількості 12 шт. загальною вартістю 18 USD.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 05 жовтня 2023 року №-0852 в результаті проведених досліджень, загальна вартість вилучених товарів, станом на дату оцінки, становить 20 042, 64 гр.

Відправник міжнародних експрес відправлень ОСОБА_3, не заявивши точні відомості про товари (кількість та вартість) у міжнародному експрес-відправленні від 02 серпня 2023 року № AEPD, здійснив переміщення МЕВ з порушенням митних правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 473 МК України.

Статтею 473 МК України передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Тобто диспозицією статті 473 МК України передбачено два види дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення: 1) пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України, 2) пересилання товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3, здійснив переміщення товарів з порушенням митних правил, оскільки не заявив точні відомості про товари (кількість та вартість) у міжнародному експрес-відправленні.

Статтею 236 МК України визначено, що товари, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Однак відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, передбачена статтею 472 МК України, а не статтею 473 МК України.

Будь-яких доказів того, що товари за міжнародним експрес-відправленням від 02 серпня 2023 року № AEPD заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 473 МК України.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 473 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 458, 483 МК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Кучер Лучії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова