Єдиний унікальний номер 205/1554/24
Номер провадження3/205/1110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379266 від 22.01.2024 року, ОСОБА_1 22.01.2024 року о 13-40 годині, знаходячись за адресою: вул. Н.Заводська, б.97 в Новокодацькому районі міста Дніпро, здійснювала реалізацію пристрою для куріння «Elfbar» з рук без марок акцизного збору. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лісневський Д.О. надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 156 ч.3 КУпАП, а наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Крім того, суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що адміністративна відповідальність за ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб. Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності у цій галузі не надано. Також, пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи не містять підпису останньої, нею не надавалися, а отже є неналежним доказом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 379266 від 22.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пристрою для куріння «Elfbar» з рук без марок акцизного збору. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 статті, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Згідно санкції ч.3ст.156 КпАП України передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в матеріалах справи, відсутня інформація про виручку, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останньої винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379266 від 22.01.2024 року не зазначено, яка ж саме норма закону була порушена ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься рапорт №1905 від 22.01.2024 року, з якого вбачається обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, але суд зазначає, що рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Також суд звертає увагу, що згідно пояснень ОСОБА_3 від 22.01.2024 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю знаходячись в приміщенні магазину «Дунька».

Одночасно, з пояснень ОСОБА_1 , що маються в матеріалах справи, вбачається, що вони не підписані останньою, а отже є неналежним доказом по справі.

Відповідно до пункту 7 Правил провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМ України від 15.06.2006 року № 833, торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є, крім іншого, павільйон, кіоск.

За таких обставин, торгівля тютюновими виробами у магазині, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя має вирішити питання щодо вилученого майна, перелік якого міститься в протоколі огляду та вилучення речей і предметів від 22 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379266 від 22.01.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 міститься посилання про вилучення майна у останньої, без марок акцизного збору, а в протоколі вилучення речей, документів від 22 лютого 2024 року перелічено всі вилучені електронні пристрої для паління. (а.с. 1,4).

Відповідно до пп. 14.1.56 прим. 3 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (пп. 14.1.56 прим. 4 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Пунктом 215.1 ст. 215 ПКУ до підакцизних товарів віднесено, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що вилучена продукція, має марки акцизного збору встановленого зразка, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вона може відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи підтвердження належності вилученого майна (предметів торгівлі), на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити якість та безпечність продукції, у зв`язку з чим вони відносяться до вилученої з обігу продукції та підлягають вилученню в дохід держави з подальшим знищенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245, 247, 251, 280,283,284,287-289,291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу вилучення та огляду речей та предметів від 22 січня 2024 року вилучити в дохід держави та знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Костромітіна О.О.