Справа №345/1759/24
Провадження № 3/345/574/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, освіта вища, за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 13 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою в умовах особливого періоду, під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків військової служби, після отримання рапорту підполковника ОСОБА_2 від 29.02.2024 про факт самовільного залишення та втечі із збірного пункту військовозобов`язаного ОСОБА_3 , повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на адресу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скерував тільки 06.03.2024, що у свою чергу унеможливило орган досудового розслідування своєчасно та невідкладно розпочати досудове розслідування та провести заходи встановлення місцезнаходження військовозобов`язаного ОСОБА_3 , чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 13 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою в умовах особливого періоду, під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 06 год 29.01.2024 надав незаконну вказівку заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 провести розшукові заходи та доставити до зазначеного центру комплектування для уточнення військово-облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_4 , при цьому, останній по базі автоматизованої системи «ОБЕРІГ» у розшуку станом на 29.01.2024 не перебував. Цього ж дня, військовозобов`язаного ОСОБА_4 без вжиття будь яких заходів щодо оповіщення та вручення повістки про прибуття для уточнення військово-облікових даних, на виконання незаконної вказівки підполковника ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено військово-лікарську комісію і включено у поіменний список для відправки у складі команди НОМЕР_1, чим вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14 і ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення до військової служби, а частиною другою за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується такими доказами:

протоколом від 14.03.2024 № 13 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

повідомленням від 06.03.2024 № 8/1984 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначається, що 29.02.2024 ОСОБА_3 вибув на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в очікуванні відправки в навчальний центр, з метою ухилення від військового обов`язку, перескочив через огорожу та скрився в невідомому напрямку;

копією рапорту від 29.02.2024 заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , я кому повідомляється про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 , перебуваючи в обласному збірному пункті, з метою ухилення від військової служби, самовільно перескочив через огорожу і скрився в невідомому напрямі, на телефонні дзвінки не відповідає;

довідкою ВЛК від 29.02.2024 № 43/9/568, згідно якої солдат ОСОБА_3 придатний до військової служби;

поіменним списком осіб від 29.02.2024 № 8/1826, в якому за № 8 значиться рядовий ОСОБА_3 ;

поясненнями ОСОБА_1 , датовані 14.03.2024, наданими прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Негричу Н.М., в яких факт направлення із запізненням повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024 визнав, причиною вказав особисту службову недбалість.

Частиною першою статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, а частиною другою за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується такими доказами:

протоколом від 14.03.2024 № 14 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП;

реєстраційною карткою звернення від 29.01.2024 № МА-16781367 на гарячу лінію Міністерства оборони України, в якому ОСОБА_5 скаржиться, що її чоловіка близько 7 год затримали представники ІНФОРМАЦІЯ_3 і повезли на проходження ВЛК;

поіменний список від 29.01.2024 № 8/927/1, в якому за № 4 значиться рядовий ОСОБА_4 ;

довідка ВЛК від 29.01.2024, згідно якої ОСОБА_4 придатний до військової служби;

поясненнями ОСОБА_1 , датовані 14.03.2024, наданими прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Негричу Н.М., в яких він факт надання о 6 год 29.01.2024 вказівки заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 щодо доставки ОСОБА_4 визнав, розуміє, що не мав права давати таку вказівку, але він виконує завдання щодо мобілізації осіб.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 36, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: