Справа № 462/7322/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 15 год. 40 хв. у м. Львові, вул. Братів Міхновських, керував транспортним засобом «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Нагрудні відеореєстратори 471197, 474235, 471122, 471737, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.11.2023 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлевського Ю.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому він зазначи, що відеозаписи патрульної поліції є неповними, та не містять повної фіксації обставин події. Також вказав на безпідставність вимог поліцейських щодо підстав проведення огляду, та безпідставної відмови інспектора у проведені огляду на вимогу ОСОБА_1 , а тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він їхав з роботи, по дорозі йому стало погано. В аптеці він купив таблетки, думав, що доїде додому. По дорозі ОСОБА_1 зачепив ліхтар іншого автомобіля, але, так як там не було де зупинитися, то він проїхав ще 500 метрів, зупинився та пішов до потерпілого, однак останній викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 запропонували дихнути та дали йому якийсь прилад. Зазначив, що він вказував, що він не п`яний та неодноразово вимагав у працівників поліції поїхати в медзаклад, але вони відмовили. ОСОБА_1 додав, що він не обізнаний з порядком перевірки водія на стан сп`яніння та не пам`ятає, чи притягувався він раніше за ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлевський Ю.Р. підтримав наявні в матеріалах письмові заперечення та клопотання щодо закриття провадження у справі. Зазначив, що на відеозаписі події у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, останній заперечував факт такого сп`яніння, в матеріалах справи наявні пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медзакладі. Вказав, що після того як працівники поліції почати складати протокол ОСОБА_1 чітко заявляв, що хоче пройти огляд в медзакладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у вересні 2023 року він зупинився на своєму авто в районі привокзальної та на пропозицію працівників поліції погодився бути свідком при оформленні події. Зазначив, що спочатку ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження огляду на Драгері. Свідок не чув, щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд в медзакладі. Коли працівники поліції почали складати протокол, ОСОБА_1 декілька раз запропонував їхати в медзаклад, однак йому повідомили, що розпочали складати протокол та не можуть скасувати такий. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не бачив. Щодо своїх письмових пояснень, у яких він зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із допомогою Драгера та у медзакладі, свідок пояснив, що вже після того, як він написав пояснення ОСОБА_1 попросив проїхати в медзаклад. Свідок також додав, що вся подія оформлення протоколів тривала близько трьох годин.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 09.09.2023 року близько 14 години йому зателефонував батько та повідомив, що він спричинив ДТП і його зупинила поліція. Батькові, у зв`язку із захворюванням серця, часом стає погано. Прибувши на місце, свідок побачив багато працівників поліції. Він порадив батьку не проходити огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, оскільки можуть бути негативні результати. Щодо проходження батьком огляду в медзакладі свідок також не був впевнений. Поліція запропонувала ОСОБА_3 бути свідком та він погодився. У нього відібрали письмові пояснення, у яких свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та у медзакладі. Однак, після цього, десь після 17 години, його батько погодився на проходження огляду в медзакладі, але працівники поліції сказали, що є письмові пояснення свідків та вже складено протокол. Свідок приїхав на місце події приблизно в 14-15 годині та зазначив, що вся подія тривала приблизно до 18 години. Додав, що ознак алкогольного сп`яніння у батька не бачив, та він не пам`ятає, чи батько притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №567722 від 09.09.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився поставивши свій підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

- протоколами огляду транспортного засобу від 09.09.2024 року;

- рапортом поліцейського від 09.09.2023 року;

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до яких особа, яка притягається до відповідальності, відмовилася від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі (16:41:28, 16:55:45).

При цьому, суд критично ставиться до доводів захисника щодо неналежності доказів відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, оскільки не дотримано вимог про безперервність відеофіксації.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Так, відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в медичному закладі, роз`яснення патрульними поліцейськими наслідків такої відмови, відібрання письмових пояснень у свідків, а відтак у суду відсутні підстави для визнання таких відеозаписів неналежними доказами.

Щодо доводів захисника про те, що працівниками поліції безпідставно відмовлено та не надано ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд зазначає наступне.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ст. 266 КУпАП).

Так, подія за якою складено протокол про адміністративне правопорушення трапилася 09.09.2023 року о 15.40 год.

Виходячи із долучених до протоколу відеозаписів, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медзакладі та він відмовлявся, про що зазначали і свідки у своїх письмових поясненнях.

Суд зауважує, що станом на 16:41 год. ОСОБА_1 дійсно погодився пройти такий огляд в медзакладі, однак, вже в 16:55 год. зазначив, що нікуди він не поїде. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як свідоме затягування часу на проходження процедури огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, після складення протоколу ОСОБА_1 такий підписав та жодних зауважень у такому не виклав, додаткових письмових пояснень про те, що він просив про проходження огляду в медзакладі, не надав. За таких обставин, невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у найближчому медичному закладі, не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про безпідставність складення протоколу за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій вимагав провести огляд до завершення складення відповідного протоколу, не підтверджені доказами та спрямовані на уникнення відповідальності особи за скоєне.

Суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 про відсутність у останнього ознак сп`яніння особи, оскільки наявність чи відсутність таких ознак встановлюється безпосередньо на місці події. Суд враховує, що про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу, а також озвучено працівниками поліції, що підтверджується відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції.

За таких обставини, доводи захисника про безпідставність вимоги поліцейських пройти огляд є необгрунтованими та не беруться судом до уваги.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та його суспільну небезпеку, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 гривні 60 копійок судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць