Справа № 504/685/24
Номер провадження 3/504/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468335 від 08.02.2024 вбачається, що 08.02.2024 о 14:20 год. за адресою: вул. Дружби Народів, 14А, с. Фонтанка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 0892, тест №280, результат 0,89 %, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 08.02.2024 був в стані нервового зриву через труднощі на роботі та намагався вчинити самогубство. Так, його компанія обслуговує будівництво багатоповерхівки. Власник забудовника не виплатив за виконані роботи велику суму коштів, тому він не міг розрахуватися із своїми найманими працівниками через що у нього почалися проблеми. Того дня поїхав на будівельний майданчик недобудованого об`єкту багатоповерхівки, піднявся на 22- й поверх та намагався покінчити життя самогубством. Охоронник, який був свідком всіх цих подій, викликав поліцію. По приїзду поліцейських до нього були застосовані спеціальні засоби у виді кайданків, якими йому обмежили рухи з метою припинення дій, що могли б призвести до падіння з висоти та загибелі. Розвитку подій він не розумів, не усвідомлював, добре не пам`ятає. Одразу із будівельного майданчику його повезли до психіатричної лікарні, де він пройшов курс лікування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

ОСОБА_1 на підтвердження наданих ним суду пояснень долучено до матеріалів справи виписний епікриз з історії хвороби №926 КНП «ООМПЦЗ» ООР за вих. № 2922 від 11.04.2024. Так, зі змісту наданого епікризу встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2024 був доставлений КШД з рапортом поліції у супроводі друга та був госпіталізований в стаціонар. За результатом проведеного лікування виписаний із медичного закладу 22.02.2024 із діагнозом «Розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки, що вирішився». Крім того, було проведено лабораторні дослідження, та за даними відсутня інформація щодо виявлення етилового спирту у крові.

В судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, за результатом ознайомлення із яким знайшли підтвердження надані ОСОБА_1 пояснення, та встановлено, що відносно нього дійсно було застосовано спеціальні засоби працівниками поліції, при цьому опору поліцейським він не чинив, а навпаки виконував всі вимоги беззаперечно та перебував у стані, який викликає сумнів, що він розумів що відбувається, дезорієнтований. Сам відеозапис події на портативну камеру був увімкнений з моменту, коли ОСОБА_1 , будучи у кайданках стояв поряд із автомобілем патрульної поліції, де йому поліцейським було поставлено питання щодо стабілізації стану, усвідомлення своїх дій та можливістю зняти кайданки, на що він відповів відмовою, що за себе не ручається. В подальшому йому було роз`яснено щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, який він погодився продути на за результатом тесту встановлено 0,89 %0 алкоголю у видихуваному повітрі.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим на підтвердження вчинення особою дій за ознаками ст. 130 КУпАП суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би факт керування особою транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, можливість вживання алкоголю перед припиненням замаху на суіцид та надання заспокійливих медпрепаратів після зняття особи з даху багатоповерхівки, не виключено зібраними матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок тимчасового розладу душевної діяльності, що підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова