Справа № 504/786/24
Номер провадження 3/504/800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 05.12.2012,

за ст. 122-2 ч.1, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Так, 11.02.2024 о 15:55 год. за адресою: Одеська область, а/д Старокиївське шосе, 21 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_3 на пр. Добровольського, 147/1б, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.11 ст. 122-2 КУпАП, про що інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Кульчаковським А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734245.

Крім того, 11.02.2024 о 15:50 год., за адресою: Одеська область, Лиманський (нова назва Одеський) район, траса М-14, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scoda Octavia», н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на ПВР 471958, до відповідальності притягувався двічі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11.03.2024 був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про судове засідання, призначене на 11.04.2024 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, зазначеною у матеріалах справи, яка повернулася до суду без вручення із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 731014 та серії ААД № 734245 від 11.02.2024;

- протоколом АА №025788 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 11.02.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що 11.02.2024 у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, огляд не проводився.

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області В. Желясковим, змістом якої підтверджено притягнення ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП, а саме постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 № 523/7305/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 № 523/8969/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- відеозаписом, що міститься на компакт-дисках в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження викладені у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення обставини вчинення правопорушень, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якому після виявлення ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній одразу погодився, однак згідно таймінгу диску 1 на 00:04:30 сів за кермо своєї автівки та покинув місце зупинки транспортного засобу. В подальшому був зупинений шляхом переслідування поліцейськими, до нього було застосовано адміністративне затримання, за результатом якого в подальшому зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника

Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи підданим адміністративному стягненню двічі протягом року, та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень є доведеною, кваліфікація дій вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративні стягнення, передбачені санкціями ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Автомобіль марки ««Scoda Octavia», н/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідкою про належність транспортного засобу, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області В. Желясковим, тому підлягає конфіскації.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 25, 27, 33-35, 36, 40-1,122-2,130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу марки ««Scoda Octavia», н/з НОМЕР_2 .

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу марки ««Scoda Octavia», н/з НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова