Справа № 355/425/24
Провадження № 3/545/510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Нова пошта», інші відомості суду не відомі,

за ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633732 від 08.03.2024 року, водій ОСОБА_1 08.03.2024 року, о 01 год. 35 хв. автодорога М-03 Київ-Харків- 77 км. керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві коритування транспортним засобом Карлівським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області ВП №55701425 від 01.08.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Приліпко І.Л. у судове засідання надала письмові пояснення в яких зазначила наступне. ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки станом на 08.03.2024 він не знав про встановлені державним виконавцем обмеження у праві керуванні транспортним засобом. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.08.2023 він не отримував, про її існування навіть не знав. Про винесення постанови він дізнався лише 08.03.2024 від працівників поліції. Він сплачував аліменти, але заборгованість виникла внаслідок їх перерахунку, тому він навіть не міг догадуватися про заборгованість, а виконавча служба не надсилала жодних сповіщень. Дізнавшись 08.03.2024 про наявність обмеження в керуванні транспортними засобами, ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби та 11.03.2024 погасив заборгованість по аліментам в повному обсязі. Всі обмеження, в тому числі в керуванні транспортним засобом, скасовані.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633732 від 08.03.2024 року, водій ОСОБА_1 08.03.2024 року, о 01 год. 35 хв. автодорога М-03 Київ-Харків- 77 км. керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві коритування транспортним засобом Карлівським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області ВП №55701425 від 01.08.2023.

Разом з тим будь-які дані про вручення вказаної постанови державного виконавця Самохатці С.В. відсутні.

Згідно наданих пояснень, про прийняте рішення про встановлення державним виконавцем обмеження на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не був повідомлений.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, зокрема відсутність доказів вручення постанови державного виконавця ОСОБА_1 , ставлять під сумнів його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій