Справа 362/1785/24
Провадження 3/362/1002/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

встановив:

08.03.2024 о 21:05 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водійка відмовилася під відеозапис на нагрудний відеореєстратор.

Крім того, 08.03.2024 о 21:05 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно неї, залишила місце події та у порушення п. п. 2.4. 8.9г ПРД України, не виконала вимоги працівників поліції про зупинку, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу її проживання судових повісток, які повернуті до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останньої, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів,судом направлялись повідомлення про її виклик у судові засідання, які отримані нею відповідно до довідок про доставку, однак проігноровані.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ст. 130 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо протоколу серія ААД № 276702 від 08.03.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил .

При цьому відповідно до п. 8.9б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ААД № 276702 від 08.03.2024, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні з якого вбачається як водій ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів щодо неї самовільно залишає місце події та в подальшому, під час переслідування її працівниками поліції, не виконує вимоги про зупинку подані проблисковими маячками червоного та синього кольору.

Щодо протоколу серія ААД № 276732 від 08.03.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 276732 від 08.03.2024;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, ОСОБА_1 мала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак такий огляд не проведено через її відмову, при цьому в графі з результат ом згоден зазначено « ОСОБА_1 »;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2024, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2024. за яким транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та її зупинка працівниками поліції за порушення ПДР України (наявність явних механічних пошкоджень, що вказують на ДТП). Під час спілкування працівники поліції повідомляють про виявлені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовляється, при цьому стверджує про обізнаність наслідків такої відмови. Працівники поліції зупиняють свідків та пояснюють ситуацію. Водій ОСОБА_1 поводить себе агресивно. Під час оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього водій ОСОБА_1 самовільно залишає місце події та намагається втекти від працівників поліції. Надалі зафіксовано факт переслідування водія ОСОБА_1 та її зупинка. Власнику автомобіля (сину) у телефонному режимі поліцейські повідомляють обставини справи. В подальшому зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього, з якими водія ОСОБА_1 ознайомлюють, остання категорично відмовляється від будь-якого підпису.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дане рішення набрало законної сили 17.10.2023.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як вона керував транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останній на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винної, ступінь вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративних стягнень у межах санкцій вказаних статей.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/1774/24 (провадження № 3/362/992/24), № 362/1785/24 (провадження № 3/362/1002/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1ст. 122-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/1785/24.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко