Справа № 206/1237/24
Провадження № 3/206/604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513782 від 20.02.2024, 16.12.2023 року о 01-15 год. в м. Дніпро, Самарський район Південний міст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «ДБКЛПМ» ДОР №6295 від 20.01.2024 року. Вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513782 від 20.02.2024 не вбачаються підстави застосування до нього ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки у такій не зазначена наявна інформація про повторність вчинення адміністративного правопорушення. Інформація про притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складається протокол, якщо це утворює повторність і є кваліфікуючою ознакою правопорушення, повинна бути зазначена при викладенні суті адміністративного правопорушення та викладенні встановлених обставин.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №513782 від 20.02.2024 наявні наступні недоліки: у тексті фабули відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, як повторність.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті,адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська