Справа № 444/3652/23
Провадження № 3/444/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козакевича Р.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД № 547818 , який складений поліцейським СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 09.10.2023 року, ОСОБА_1 09.10.2023 року о 10 год. 25 хв. в м.Жовква по вул.Л.Українки керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком медичного огляду №39 виданим 09.10.2023 року КНП "Жовківська лікарня", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання своєї вини не визнав та надав пояснення про те, що 09.10.2023 року він не вживав алкогольних напоїв. В цей день він багато лакував та працював лакофарбовими речовинами в невеликому приміщенні. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що він може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а тому погодився проходити огляд, щоб підтвердити відсутність ознак сп`яніння, і погодився проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан сп`яніння. Його було доставлено в КНП «Жовківська лікарня», де лікар сказала йому піднести палець обох рук до носа, що ним чітко було зроблено. Також лікарем було поставлено вимогу пройти по прямій лінії, на що він чітко та рівно пройшов, жодних похитувань в нього не було. Надалі лікарем було витягнуто технічний прилад, в якому вже була вмонтована трубка та повідомлено йому про обов`язок продути в дану трубку. Жодного контрольного тестування приладу не було зроблено. Продувши в прилад, працівник медичного закладу сказав йому, що в нього є перевищення допустимого рівня алкоголю. Він відразу це заперечив, оскільки алкоголю не вживав, а тому і не може перебувати в стані сп`яніння, просив пройти огляд за допомогою приладу повторно, настоював на відібранні крові для проведення аналізу, однак у цьому йому було відмовлено. Після проведеного огляду в КНП «Жовківська лікарня», він їздив також в КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» у місті Львів по вулиці Кульпарківська, де хотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому в усному порядку у проведенні такого було відмовлено через те, що він не мав направлення для проходження огляду. Працівникам поліції йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 просить провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що належних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, немає. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено про жодну ознаку алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Висновок медичного огляду № 39, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також покази приладу «Lion Alcolmeter 700», серійний номер 85212, є неналежними та недопустимими доказами у справі. Наявність стану алкогольного сп`яніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто цифровий показник проміле алкоголю в крові має безпосереднє значення для висновку щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. З квитанції приладу «Lion Alcolmeter 700» чітко вбачається, що остання повірка даного приладу проведена 17.01.2022 року. Захисник зазначає, що на його адвокатський запит № 47/2023 від 15.12.2023 року, КНП «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради Львівського району Львівської області надано належним чином завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0282 аналізатора парів спирту «Lion Alcolmeter 700», яке видане Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»). Дане свідоцтво було чинне до 19.01.2023 року, а огляд ОСОБА_1 за допомогою аналізатора парів спирту «Lion Alcolmeter 700» на стан сп`яніння був проведений 09.10.2023 року, тобто більше ніж через 8 (вісім) місяців після закінчення чинності свідоцтва про повірку. Крім того, на його адвокатський запит № 2/2024 від 05 січня 2024 року, Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), тобто установою, яка проводить повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, в тому числі і аналізатора парів спирту «Lion Alcolmeter 700», заводський № НОМЕР_2 , який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, надано відповідь № 03-20/13 від 12.01.2024 року, з якої вбачається, що за позитивних результатів повірки оформлюється свідоцтво про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (надалі ЗРЗВТ), яке підтверджує відповідність зазначеного засобу встановленим вимогам і можливість його подальшого використання за призначенням протягом міжповірочного інтервалу. Міжповірочний інтервал для категорії ЗРЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видається», до яких належить газоаналізатор Lion Alcolmeter 700, заводський номер НОМЕР_2 , установлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, і цей інтервал становить 1 рік. Отже вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор Lion Alcolmeter 700, заводський номер НОМЕР_3 , не можна використовувати у сфері законодавчо регульованої метрології без чинного свідоцтва про повірку ЗРЗВТ. Отже, результат огляду ОСОБА_1 , який проведений за допомогою газоаналізатор Lion Alcolmeter 700, не може братися судом до уваги, є неналежним та недопустимим доказом, фактично є недійсним, оскільки даний газоаналізатор, зважаючи на нечинність свідоцтва про його повірку, не можна було станом на 17.11.2023 року взагалі використовувати у сфері законодавчо регульованої метрології без чинного свідоцтва про повірку ЗРЗВТ, що підтверджено в тому числі і відповіддю ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» на адвокатський запит. Факт незгоди ОСОБА_1 із висновком медичного огляду підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду № 39 від 09.10.2023 року, а саме в графі під № 11. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск, однак даний диск не відкривається та не відображає запису події. В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що чи взагалі відбувався відеозапис, а якщо і відбувався, то чи відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. Відсутність відеозапису не дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, без відеозапису неможливо перевірити дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій.

Отже, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Козакевича Р.В. про наявність підстав для закриття провадження у праві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 547818, ОСОБА_1 09.10.2023 року о 10 год. 25 хв. в м.Жовква по вул.Л.Українки керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №39 виданим 09.10.2023 року КНП "Жовківська лікарня", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 проводився у КНП Жовківська лікарня. Відповідно до даного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, як встановлено з долученої до матеріалів справи роздруківки приладу «Lion Alcolmeter 700», дата останньої повірки даного приладу - 17.01.2022 року (арк. спр. 3).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

При цьому, відповідно до інструкції приладу «Lion Alcolmeter 700», міжповірочний інтервал становить 12 місяців.

Як встановлено з роздруківки приладу «Lion Alcolmeter 700» (арк. спр. 3), за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, остання повірка приладу проводилась 17 січня 2022 року, а огляд на стан сп`яніння проводився 09 жовтня 2023 року, що свідчить про неналежне здійснення повірки приладу.

04.12.2023 року судом здійснено запит начальнику Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області у зв`язку із тим, що до матеріалів даної адміністративної справи додано СD диск із нагрудної камери (відеореєстратор) патрульного поліції, з якого відео події з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції з СD диску не відкривається. У зв`язку із таким витребувано до призначеної дати судового засідання відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратор) патрульного поліції інспектора СРПП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області лейтенанта поліції Ковальовського Романа Михайловича події яка мала місце 09.10.2023 року о 10 год. 25 хв. за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Жовква по вул.Л.Українки, Львівського району Львівської області.

18.12.2023 року на адресу суду надійшла відповідь від начальника Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Андрія Флиса про те, що всі відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів 09.10.2023 року за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 надати не представляється можливим, оскільки згідно розділу 8, п.3 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб (арк. спр. 30).

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити виклик для допиту в судовому засіданні працівника поліції СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 . Однак, такий двічі в судові засідання не прибув (арк.спр. 41, 49).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У графі «до протоколу додається» - зазначено диск з відеозаписом, проте при відкритті такого, останній не містить жодного запису події від 09.10.2023 року за участі гр. ОСОБА_1 , який би відтворювався при відкритті диску.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547818 від 09.10.2023 року, графа свідки чи потерпілі не заповнена.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте в даній справі було здійснено оформлення матеріалів без залучення свідків.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути доведена лише за умови дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Ураховуючи наведене вище, оскільки покази приладу, за допомогою якого проведеного огляд ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом в справі, відсутність відеозапису на якому було б зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння для встановлення всіх обставин справи та дотримання даної процедури, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, а також те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.