Справа № 347/569/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , директор ВТП «Цитрон»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

26.02.2024 року під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВТП «Цитрон» встановлено, що ОСОБА_1 , директор ВТП «Цитрон», вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого: занижено податок на прибуток в сумі 19671 грн., в т.ч.: за 2017 рік 119 грн., за 2018 рік 0 135 грн., за 2019 рік 622 грн., за 2020 рік в сумі 1991 грн., за 2021 рік в сумі 13320 грн., за 2023 рік в сумі 3485 грн., занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього в сумі 1425, 60 грн., в т.ч. по періодах: 2022 рік 702, 00 грн. (1 квартал 175, 20 грн., 2 квартал 175,50 грн, 3 квартал 175,50 грн., 4 квартал 175, 50 грн); 2023 рік 723, 60 грн., (1 квартал 180, 90 грн, 2 квартал 180, 90 грн., 3 квартал 180, 90 грн., 4 квартал 180, 90 грн.), встановлення неподання податкової декларації з податку на прибуток та фінансової звітності за 2021 рік, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п.134.1 ст. 134, п.49.2 пп.49.18.3 п.49.18 ст. 49, п.137.4 ст. 137, п.137.5 ст. 137, п.46.2 ст. 46, пп.266.1.1, пп.266.2.2 п.266.2, пп.266.3.1, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп.2667.5 п.266.7 ст. 266, пп. 266.8.1 п. 266.8, пп.266.10.1 п.266.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року № 397/3690 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7, п.8 Положення (стандарт) бухгалтерсьвого обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), ст.1, п.2, ст.3, ст.4, п.1, п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, зазначила, що дійсно неумисно нею було вчинено зазначене вище адміністративне правопорушення. Просила суд її суворо не карати, так, як зробила для себе правильні висновки, запевнила, що в подальшому подібного не вчинятиме.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За способом викладення диспозиція статті 163-1 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи містяться у ст. 44 ПК України, норми щодо подання податкової декларації до контролюючих органів містяться у ст. 49 ПК України, норми щодо визначення об`єкту оподаткування встановлені у ст. 134 ПК України. Статтею 137 ПК України закріплено порядок обчислення податку на прибуток підприємств та сплати. Згідно ст. 266 ПК України визначено загальні засади оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 664 від 05.03.2024 року, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області за результатами перевірки ВТП «Цитрон» встановлено, що ОСОБА_1 , директор ВТП «Цитрон», вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 19671 грн., в т.ч.: за 2017 рік 119 грн., за 2018 рік 0 135 грн., за 2019 рік 622 грн., за 2020 рік в сумі 1991 грн., за 2021 рік в сумі 13320 грн., за 2023 рік в сумі 3485 грн., занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього в сумі 1425, 60 грн., в т.ч. по періодах: 2022 рік 702, 00 грн. (1 квартал 175, 20 грн., 2 квартал 175,50 грн, 3 квартал 175,50 грн., 4 квартал 175, 50 грн); 2023 рік 723, 60 грн., (1 квартал 180, 90 грн, 2 квартал 180, 90 грн., 3 квартал 180, 90 грн., 4 квартал 180, 90 грн.), встановлення неподання податкової декларації з податку на прибуток та фінансової звітності за 2021 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №664 від 05.03.2024 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а. с. 2);

- копією акта про результати документальної позапланової перевірки від 26.02.2024 року (а.с. 3-11).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, визнання вини, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула