справа № 208/1480/24
№ провадження 3/208/1051/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

15 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання: Паталахи І.О.,

правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Редько С.М.,

потерпілого (власника майна) ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Грудського І.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_2 , виданий 04.03.2019 року, орган видачі, центр № 1222, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19.02.2024 року, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19.02.2024 року слідує, що 19.02.2024 об 11.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 пересувалася по пр. Гімназичний в бік ДМК виконувала розворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці руху здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався в протилежному боці, в результаті чого некероване авто «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 зіткнулось з деревом, після зіткнення некероване авто «Hyundai Elantra» НОМЕР_3 здійснило розворот на 180 градусів та зіткнулося з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 далі некероване авто здійснило зіткнення з деревом, та некероване авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 здійснило виїзд на зустрічну смугу та здійснило зіткнення з автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_5 . В наслідок ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначив, що діяла згідно до дорожньої обстановки, дотримуючись норм ПДР України. Вважає що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП яке мало місце 19.02.2024 року за вказаних обставин.

Допитані під час судового розгляду як потерпілі водій «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , та водій автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_5 , вказали на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та що саме її дії як водія, який не врахувала дорожньої обстановки, перетнув зустрічну колію руху, не впевнившись в безпечності своїх дій, не пропустив транспортні засоби які рухалися по праву сторону від неї, не здійснив дії на уникнення зіткнення з їх автомобілями, які їхали по полосі свого руху, внаслідок чого сталося ДТП. З боку ОСОБА_3 подано для долучення розміщено відео з камер відео спостереження яке отримано ним із відкритих джерел платформи Ютуб, на якому зафіксована подія яка відбулася під час ДТП 19.02.2024 року за вказаних обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Грудський І.М. зазначили, що вина водія ОСОБА_1 , а саме порушення Правил дорожнього руху, є очевидною, підтверджується фіксацією події, а пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам події, і на їх думку докази які зібрані в межах справи підтверджують очевидність винуватості правопорушниці за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи, за участю учасників досліджено відео фіксація події, як відеозапис за 19.02.2024 року яке мало місце 19.02.2024 об 11.30 у місті Кам`янське по пр. Гімназичному, за обставин які підтверджені учасниками події.

В судовому засіданні адвокатом Редько С.М. заявлено клопотання про призначення та проведення авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

З.Чи мав водій автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в /мовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля « Daewoo Lanos» р.е. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, про що заявлено стороною захисту, наявна необхідність у призначенні в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: 1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; 2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. 3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Виходячи з наведеного, клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню та необхідності призначення автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 208/1480/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 під час події?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.е. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (ідентифікаційний код юридичної особи 02883096), які знаходиться за адресою: м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 208/1480/24, з відеозаписом події яка мала місце 19.02.2024 року, копію постанови про призначення експертизи від 15.04.2024 року.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Івченко