Справа №: 148/2242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181728 від 19.10.2023, ОСОБА_1 19.10.2023 о 17:33 год. по вул. Пляжна, м. Ладижин, Вінницька область, керував автомобілем «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», результат 2,19 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 06.03.2024 о 10:40 год, ОСОБА_1 не з`явився. У попередньому судовому засіданні надав пояснення згідно яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а керувала його дружина, склали протокол на нього. Також зазначив, що не міг фізично керувати транспортним засобом, так як була поранена нога.

Свідок ОСОБА_2 , надала суду пояснення, що у то й день, вона з ОСОБА_1 стояли по вул. Пляжній, м. Ладижин, Гайсинський район Вінницька область, та до них під`їхали працівники поліції, за кермом сиділа свідок, а не її чоловік, так як, ОСОБА_1 мав поранення правої ноги, тому керувати автомобілем не міг. Також, свідок зазначила, що в той день вжила трохи алкоголю, та в неї є посвідчення водія яке видано лише рік тому, тому ОСОБА_1 не хотів щоб в неї були проблеми, внаслідок чого він на місці пройшов огляд на стан сп`яніння.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2023, витребовувались з СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області належним чином завірені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію медичної техніки і виробів медичного призначення; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу або декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; сертифікат перевірки типу, свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Витребувані документи визначено надати до суду, строком до 13.12.2023 (а.с. 25).

На адресу суду 26.02.2024 надійшов лист Т.в.о. начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Максима Ільяшова, про те, що на теперішній час неможливо надати вищевказані документи, оскільки алкотестер Drager 6810 на теперішній час перебуває на повірці (а.с. 65, 66).

Представник ОСОБА_1 адвокат Дунаєв І.Б. у судове засідання не з`явився, подав клопотання закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивоване наступним (а.с. 72-74).

У справі було винесено постанову про витребування з СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області належним чином завірені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію медичної техніки і виробів медичного призначення; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу або декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; сертифікат перевірки типу, свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які суд зобов`язав надати в строк до 13.12.2023.

Лише 16.02.2024 супровідним листом № 1173/209/01-24 на адресу суду направлено лист в якому повідомлено суд, що на теперішній час надати витребувані судом документи неможливо, оскільки алкотестер «DRAGER 6810» на теперішній час перебуває на повірці.

Разом з тим, слід відмітити, що згідно доданої до адміністративного матеріалу роздруківки тестування на алкоголь від 09.10.2023, час проведення огляду - 17 год. 46 хв., температура за якої проводився огляд становила + 18,0 С.

Однак, згідно відомостей з загальнодоступного метеорологічного веб-сайту в Україні, що надає докладні прогнози погоди для міст і населених пунктів країни Sinoptik.ua встановлено, що 19.10.2023 у м. Ладижині, Вінницької області на 18 год. 00 хв. зафіксовано температуру у розмірі ОСОБА_3 , що свідчить про невідповідність вказаної в роздруківці, зробленої алкотестом Драгер на рівні 18,0 С, та становить різницю у 6,0 С.

Крім того, згідно тієї ж роздруківки, останнє калібрування приладу відбувалось 22.02.2023, постанова суду про витребування документів була винесена 06.12.2023, строк її виконання був встановлений до 13.12.2023, тобто коли визначені судом документи мали би бути в відділенні поліції, однак надані не були.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Відповідно до роздруківки з вищезазначеного аналізатора вбачається, що останнє калібрування приладу здійснено 22.02.2023. Тобто, даний прилад використовувався 19.10.2023 без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Використання алкотестера Drager Alcotest- 6810, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп?яніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 2,19% проміле (а.с. 2), пояснення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), направлення на огляд на стан сп`яніння (а.с. 5), довідку про наявність посвідчення водія (а.с. 6), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 7), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З приводу доводів представника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва І.Б., що алкотестер Drager Alcotest- 6810, має прострочений термін, суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01.03.2010, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами 1 та 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Оскільки, останнє калібрування приладу алкотестер Drager Alcotest- 6810було 22.02.2023, а подія відбулася 19.10.2023, та відповідно до вищевказаного Наказу №1747 від 13.10.2016, прилад алкотестер DragerAlcotest- був дійсний до 22.02.2024, тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва І.Б.

Таким чином, за наслідками досліджених доказів доданих до адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 181728 від 19.10.2023 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 2,19 % проміле (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3), а саме: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.10.2023, у якому він вказав, що керував автомобілем, а саме: рухався заднім ходом в м. Ладижині, Вінницької області, та перед тим, як сісти за кермо випив 1,5 л пива. Керував автомобілем, так як дівчина не вміє рухатись заднім ходом автомобіля. Вину визнав, що в свою чергу спростовує покази свідка надані у судовому засіданні; рапортом (а.с. 4), направленням на огляд на стан сп`яніння (а.с. 5), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с. 6), відеозаписом (а.с. 7), з нагрудної боді камери, на якому видно, як патрульний автомобіль під`їжджає до автомобіля ОСОБА_1 , та зафіксовано, що ОСОБА_2 не була за кермом, а йшла з боку, в цей час автомобіль рухався заднім ходом, та після зупинки автомобіля працівниками поліції встановлено, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 , який на відео це підтвердив, та у подальшому за результатом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810», встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме - 2,19 % проміле (а.с. 2),доведена винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відтак, з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2024.

Суддя: