Справа № 297/1426/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147872 від 15.03.2024 року: 14 березня 2024 року близько 22 години 40 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 217 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Велика Бийгань (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 1500 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, а саме: на неодноразову повторювану вимогу прикордонного наряду під час виконання ним обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, пред`явити документи, що посвідчують особу та вдався до втечі.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

02 квітня 2024 року перед початком судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Борисова І.В., в яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях адвокат Борисов І.В. зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до Закарпатської області з метою проходження лікування в термальних басейнах, розташованих с. Косонь, Берегівського району. Так, на попутному транспорті, а саме мікроавтобусі білого кольору він поїхав до с. Косонь. Однак, проїхавши декілька хвилин, він попросив водія зупинити автомобіль, оскільки йому стало зле, після чого вийшов на вулицю і присів на узбіччі. Тоді,до нього підійшли прикордонники, які вилучили від нього мобільний телефон та наказали сісти у службовий автомобіль. В подальшому, прикордонники відвезли його до групи незнайомих людей, а потім всіх разом до адміністративного будинку прикордонного загону, де йому повідомили про затримання за здійснення спроби незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. Разом з цим, на неодноразові сні заперечення ОСОБА_1 , що наміру покидати Україну в нього немає, оскільки він має можливість виїхати на законних підставах, прикордонники не звертали уваги. При цьому, ОСОБА_1 мав при собі усі необхідні документи підтверджуючі його слова. Після цього, працівники прикордонної служби надали ОСОБА_1 якісь документи на підпис і повідомили, що їх необхідно підписати для того, щоб його швидше відпустили. Тому, зважаючи не те, що йому було дуже зле, ОСОБА_1 підписав документи не читаючи, очікуючи звільнення. Однак, працівники прикордонної служби, не повернувши ОСОБА_1 ні мобільний телефон, ні документи, відвезли його в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де утримували декілька діб і в подальшому передали в Хустський ТЦК. При цьому, доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Борисов І.В. в суді підтримав, подані ним письмові пояснення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав зазначених у письмових поясненнях.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Частина 2 статті 185-10 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, в складі групи осіб.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року; протокол про адміністративне затримання від 14.03.2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.03.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , адвоката Борисова І.В.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185-10 КУпАП, а саме здійснення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, в складі групи осіб, інкриміноване громадянину України ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а саме відсутні фото або відео докази правопорушення, відсутні пояснення свідків, не долучено схему затримання громадян України на ділянці населеного пункту Велика Бийгань Берегівського району Закарпатської області та інших доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи, що уповноваженим органом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 185-10, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН