overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/809/24
Провадження №3/149/461/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09:10 год. 14.05.2024 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/342/24 Справа № 185/5140/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остапулі Н.П. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційна скарга апеляційна скарга представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остапулі Н.П. задоволена, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасована та провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В поданій заяві про виправлення описки адвокат зазначає, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2024 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови помилково вказана дата оскарженої постанови місцевого суду «від 07 липня 2024 року», замість вірної «від 07 липня 2023 року».

Про час, дату та місце судового засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, адвокат Остапуля Н.П. просила розглянути заяву без її участі, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення суду апеляційної інстанції помилково зазначено, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була винесена 07 липня 2024 року, замість правильного 07 липня 2023 року.

Таким чином, вказане є опискою, та її виправлення не змінює суті постанови, тому вважаю за можливе виправити її.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та вважати правильним рік винесення постанови Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 - 2023 рік.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко
Провадження № 3/947/2384/24
ПОСТАНОВА

11.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ААД №852844,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду за місцем його проживання.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладені обставини, вважаю необхідним направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Автозаводський районний суд м.Кременчук для розгляду.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Автозаводського районного суду м.Кременчук для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 761/8637/24
Провадження № 3/761/2417/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2024 року, змінив місце проживання без дозволу ОВС, чим порушив п. «в» ст.. 9 розділу з акту України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільненими з місць позбавлення волі, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588785 від 27.02.2024 року, рапорт від 22.02.2024 року, пояснення ОСОБА_1 , рапорт від 15.12.2023 року, довідка про звільнення від 13.12.2023 року, копія паспорту ОСОБА_1 , ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2023 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією, яка сталася 02.01.2024 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна
ун. № 759/6074/24
пр. № 3/759/2420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи електроскутером «АІМА» без державного номерного знаку при виїзді з вул. І.Дзюби на просп. Л.Курбаса в м. Києві, не був уважним, не зреагував на зміну обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866806 від 13.03.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 199/2822/24
ПОСТАНОВА

11.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:30 години 23.04.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:30 годині 23.04.2024.

Доручити виконання приводу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ФГ «Єфрем», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 45 від 15.01.2024 року стосовно головного бухгалтера ФГ «Єфрем» ОСОБА_1 , яка допустила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення № 580584837 від 17.11.2023 на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2023, граничний термін сплати 05.07.2023 року, чим порушено п.50.1 ст.50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

У судове засідання 01.03.2024 та 28.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Попільнянський Комбікормовий Завод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2023 у м. Києві на Набережно-Печерській дорозі, 2 документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Попільнянський Комбікормовий Завод» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Попільнянський Комбікормовий Завод», порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2023 року у розмірі 2052727 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 354/562/24
Провадження № 3/354/572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором у супермаркеті «SPAR», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
П О С Т А Н О В А

Справа №377/283/24

Провадження №3/377/110/24

12 квітня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, яка надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2024 року до суду надійшов протокол від 30 березня 2024 року серії ВАВ №474720 разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 10 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

У зв`язку з неявкою у вказане судове засідання ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 12 квітня 2024 року 08 годину 30 хвилин та постановою від 10 квітня 2024 року доручено Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому тексту судової повістки в електронному вигляді на його номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Про причини неявки суду не повідомив.

Матеріали на виконання постанови судді від 10 квітня 2024 року про привід ОСОБА_1 від Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до суду не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 до Славутицького міського суду Київської області в судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 17 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А, зал № 1.

Копію постанови направити до виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бабич
Дата документу 12.04.2024Справа № 554/5733/23
Провадження № 3-в/554/8/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2023 року,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 285, 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2023 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 15.04.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька