ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/934/24 Справа № 225/298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саєнка О.М. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем в магазині «Водолєй №19», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.01.2024 року о 10.25 год. знаходячись в магазині за адресою: м. Торецьк, проспект Шахтарів, 26, здійснила торгівлю алкогольного напою, а саме пива «Львівське» ємністю 2,35л., вміст спирту 4,3% ОСОБА_2 за ціною 210 грн. в період правового режиму воєнного стану, чим порушила п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи вказане рішення, суд І інстанції в своїй постанові дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності.

На вказану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саєнко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року змінити, а саме вирішити питання щодо повернення ОСОБА_1 речей, які були вилучені згідно протоколу огляду від 31.01.2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Саєнко О.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Оскільки висновки суду І інстанції щодо закриття адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП ніким не оскаржується, апеляційний суд перевіряє законність постанови тільки в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про необхідність повернення вилученого майна, відповідно до протоколу огляду від 31.01.2024 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234 - 1, 234 - 2, 244 - 4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що вилучені алкогольні напої, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 31.01.2024 року, не мають марок акцизного податку або вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, тощо, а тому, на думку апеляційного суду, вилучені алкогольні напої підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саєнка О.М. задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Алкогольні напої, що вказані в протоколі огляду від 31.01.2024 року повернути власнику.

В іншій частині постанову суду І інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус