Справа № 339/512/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
15 листопада 2023 року о 01 год 27 хв ОСОБА_1 по вул.Кобилянської в м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розширення зіниць очей, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилася.
ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона не керувала транспортним засобом, а сиділа в автомобілі на обочині і чекала водія, свою сестру, яка керувала вказаним автомобілем та зупинила його через запах горілого в автомобілі. Сестра вийшла з автомобіля і пішла за допомогою до брата. В цей час приїхали працівники поліції, які запропонували їй пройти тест на алкогольне сп"яніння, не роз"яснивши їй права на захисника. А також вказала, що хотіла пройти огляд в медичному закладі, але працівники поліції їй не запропонували.
ОСОБА_1 та її захисник Кобилинець Т.В. вказували також про безпідставність складення протоколу, надуманість викладених у ньому обставин та вважають, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає.
Зокрема, як зазначив захисник, відеозапис є недопустимим та неналежним доказом, так як у протоколі не було вказано, що працівники поліції долучають його до матеріалів справи і не вказано технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, а також на ньому зафіксовано той факт, що саме автомобіль з вказаним номерним знаком під її керуванням рухався по дорозі та був зупинений працівниками поліції. Докази порушення ОСОБА_2 ПДР відсутні, зупинка незаконна. Працівники поліції не роз"яснили їй права та як правильно проходити огляд технічним приладом.
Надавши пояснення, ОСОБА_1 та захисник Кобилинець Т.В. не з"явилися в судові засідання та були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.43-44).
Тому з огляду на тривалість розгляду справи, їх неявка не перешкоджає завершити розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, 10 травня 2022 року на засідання ради оборони Івано-Франківської області прийнято рішення про зміну комендантської години для Івано-Франківської області з 23.00 до 5.00 год.
Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.
Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення.
ОСОБА_1 керувала автомобілем о 01 год 27 хв, тобто з порушенням комендантської години, а тому працівники поліції мали право зупинити автомобіль для з"ясування причини керування транспортним засобом в заборонений час .
Також, під час спілкування працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим їй запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилася від проходження такого огляду.
Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширення зіниць очей, почервоніння шкірного покриву обличчя стверджується про те, що огляд не проводився через відмову (а.с.2).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777 чинне до 04 жовтня 2024 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.9).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2023 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я Долинській БЛ.
З витягу вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-7).
За порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху працівник поліції склав постанову серії БАД № 880372 від 15 листопада 2023 року та притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн за те, що вона керувала транспортним засобом Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи комендантську годину та під час перевірки реєстраційних документів водій не надала для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та без дійсного поліса страхування власників наземних транспорних засобів (а.с.8,5).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження, містяться на дисках (а.с.10), не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, як саме ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, маючи ознаки сп"яніння, відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у запропонованому медичному закладі.
Переглянувши відеоматеріали встановлено, що на файлі 2023_1115_012425_1.mp4 (без звуку) зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі рухаються на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 включають проблискові маячки і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , включивши поворот, зупиняється (01 хв 34 с).
Працівник поліції просить надати документи і ОСОБА_1 пояснює, що керує транспортними засобами 20 років, але немає біля себе посвідчення водія, вказує, що возила передачу для дитини, яка навчається в Республіці Польща (02 хв 35с - 02 хв 38 с, 06 хв 50 с).
Працівник поліції телефонує, щоб з`ясувати чи отримувала ОСОБА_1 посвідчення і вказує, що зупинили її і вона не має посвідчення біля себе та ОСОБА_1 не заперечує того факту, що її зупинили (06 хв 08 с).
Працівники поліції пропонують пройти тест на місці зупинки транспортним засобом або в лікувальному закладі, а також пояснюють, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції вказують, що причиною того, що потрібно пройти огляд є те, що від неї чути солодкуватий запах, можливо алкоголь. Тому пропонують пройти огляд та пояснюють, як продувати прилад і вказують, що допустима норма 0.20 проміле, якщо буде більше, то складуть протокол.
ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції погоджується пройти тест на місці зупинки транспортним засобом, однак продуває декілька разів Драгер 6810 неправильно і працівник поліції вказує, що дають ще 3 спроби та якщо вона і надалі продуватиме неправильно, то такі дії розцінють як відмову і на неї буде складено протокол (12 хв 08 с- 14 хв 22 с).
Однак ОСОБА_1 і надалі неправильно продуває та відмовляється на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі (14 хв 26 с).
Працівник поліції вказує, що буде винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 відмовилася отримувати та знайомитися з матеріалами справи, вказавши, щоб працівник поліції направили їх поштою за місцем проживання. Працівники поліції залишили транспортний засіб по місцю зупинки.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчила, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилялася від проходження огляду у встановленому законом порядку, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що ОСОБА_1 хотіла пройти огляд в медичному закладі, але працівники поліції їй не запропонували, не відповідають дійсності та спростовуються відеофіксацією, де зафіксовано, як на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі (14 хв 26 с).
Не підлягає до задоволення клопотання захисника про витребування серійного номера пристрою відеореєстратора та маршрутного листа, оскільки у відповіді на запит захисника від 22 лютого 2024 року №2581/108/60/01 міститься вказана інформація. Зокрема, відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області о 08 год 14 листопада 2023 року по 08 год 15 листопада 2023 року у складі наряду поліції (позивуний «Буквар-17») на добове чергування із використанням службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) який обладнаний відео реєстратором марки Gazer F 730 заступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до наказу ГУНП в Івано-Франківській області «Про розподіл території обслуговування районних управлінь (відділів/віділень) на зони оперативного реагування нарядів груп реагування патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області №32 від 26 січня 2021 року за нарядом поліції (позивний «Буквар-17») визначено зону оперативного реагування №6, яка включає: Витвицьку сільську громаду та Болехівську міську громаду із місцем дислокації у м.Болехів.
З приводу доводів захисника про те, що матеріали відеофіксації не зазаначені в протоколі, що на думку захисту є недопустимим доказом, то слід зазначити, що наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису, оскільки в ст. 266 КУпАП вказано, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, але не передбачено, що обов`язково вказуються в протоколі.
Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що не зафіксовано номерний знак автомобіля ОСОБА_1 , оскільки на відеофіксації 01 год 32 хв зафіксований рух автомобіля з номерним знаком д.н.з. НОМЕР_1 .
Посилання захисника про те, що акт огляду та направлення не складалися і ОСОБА_1 не ознайомлено з вказаними документами, спростовуються матеріалами відеофіксації, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовилася отримувати та знайомитися з матеріалами справи, вказавши, щоб працівник поліції направили їх поштою за місцем проживання.
Твердження захисника про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не спростовують порушення нею вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Необгрунтованими є також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не знала як продувати прилад Драгер, оскільки на відеофіксації зафіксовано, як працівник поліції після того, як ОСОБА_1 неправильно продуває Драгер 6810 показує їй як правильно пройти огляд ща допомогою приладу Драгер.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала про те, що воне не виконувала функції водія, оскільки за кермом була її сестра ОСОБА_5 , що спростовано матеріалами відеофіксації, де міститься фрагмент події про те, що в автомобілі під час зупинки перебувала за кермом ОСОБА_1 , яка вказувала працівникам поліції, що "їде додому" (1 хв 31 с)., а коли спілкується про телефону, то повідомляє, що перетефонує, бо її зупинили працівники поліції (07 хв 51 с- 07 хв 57 с).
Отже, ОСОБА_1 не вказувала при зупинці прпацівникам поліції про те, що керувала сестра автомобілем, а такі пояснення надала уже в суді з метою уникнення відповідальності.
Отже, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керувала траспортним засобом, суд оцінює критично та визнає недопустим доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення її від адміністративної відповідальності.
Неявка в судове засідання поліцейського Москальчук М.М., який склав протокол, не першкоджає завершити розгляд справи без його участі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують про те, що водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом з ознаками сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.