Провадження № 3/679/350/2024
Справа № 679/511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.09.2022 органом 6812, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає у кімн. № 706,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 приблизно о 15.39 год. в м.Нетішин на території дачного селища Залісся ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту поліетиленовій пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс масою 0,47 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надав заяву про визнання своєї вини, розкаяння та розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина правопорушника, окрім його особистого зізнання, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 та доданими до нього матеріалами: протоколом огляду місця події від 21.02.2024; висновком експерта від 28.02.2024, відповідно до якого, надана на дослідження речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс масою 0,47 г; постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на ім*я слідчого про добровільну видачу наркотичного засобу та письмові пояснення, за якими ОСОБА_1 повністю визнає свою вину.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, в невеликих розмірах.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, втім, має постійне місце мешкання, у наданих поясненнях провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі підлягає знищенню.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, ч.7 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,47 (сейф-пакет №2879324), який зберігається у УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області в десятиденний строк із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін