overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 179/676/24
провадження № 3/179/414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «Приорільське», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13475/04-36-04-09/36679537 від 26.03.2024 року вбачається, що посадова особа керівник ПП «Приорільське» ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати 01.05.2023, 31.07.2023, 26.11.2023. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 10 квітня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 28.12.2023 року, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 296/2672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695898 від 14.03.2024, ОСОБА_1 14 березня 2024 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Вітрука, 10, в м. Житомирі, керував автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку щодо недотримання поліцейським УПП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у додатках до протоколу зазначаються рапорт, направлення та відеозаписи №№ 475912, 475565. Однак, у судовому засіданні встановлено, що вказані відеозаписи, які містяться на доданому до матеріалів справи диску, не відтворюються.

Наявність даних відеозаписів має суттєве значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 191/693/24
Провадження № 3/191/526/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 квітня 2001 року, не працюючої, яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених законодавством, відносно своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме діти систематично не ходять до школи без поважної причини, перебувають в неохайному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 . В період з 08.01.2024 року по 17.01.2024 року були відсутні на заняттях в школі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що донька не відвідувала школу, оскільки в неї був педикульоз, вчителів про це вона повідомляла. Син займається навчанням дистанційно в онлайн режимі.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушниці, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, рапортом поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями свідоцтв про народження дітей, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 369/4100/24
Провадження № 3/369/3452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року близько 18 години 20 хвилин, в Київській області, в Обухівському районі, в с. Кременище, по вулиці Якуніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту в с. Ходосівка по вулиці Набережна, 103/1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019758 від 12.02.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 212/3717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також 10 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (номер справи 212/3717/24, номер провадження 3/212/1770/24), за ст. 124 КУпАП (номер справи 212/3718/24, номер провадження 3/212/1771/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/3717/24, номер провадження 3/212/1770/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М. розглянувши матеріали, які направлено для розгляду із Житомирського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 3 статті 178 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за появу в громадських місцях в п`яному вигляді, 11 листопада 2023 року приблизно о 15 годині 16 хвилин в м. Чуднові по вул. Соборній, знову перебував у п`яному вигляді в громадському місці - поблизу парку «Рошен», чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 178, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 188/924/24
Провадження № 3/188/672/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, п/в НОМЕР_1 від 07.02.2012р.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/923/24 провадження № 3/188/671/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/924/24 провадження № 3/188/672/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, п/в НОМЕР_1 від 07.02.2012р. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/923/24(3/188/671/2024), №188/924/24(3/188/672/2024) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/923/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/923/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 3/582/188/24
Справа № 582/460/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

07.04.2024 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Щодо вказаної події 09.04.2024 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 10.04.2024 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, але подала заяву про розгляд справи без її участі, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, є підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко