Справа № 487/2441/24
Провадження № 3/487/961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гавравсієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ СП «Нібулон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ст.163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1817/12/16-31-04-06-04 від 05.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2022 року, а саме при граничних термінах сплати відповідно 29.07.2022 платіжні доручення до установи банку подано відповідно 18.08.2022, чим порушено пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Глушко Д.В., який діє в його інтересах, надав до суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі, зазначив, що відсутній склад адміністративного правопорушення та сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності станом на 26.03.2024 року.

25.03.2024 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що станом на березень 2024 року сплинули строки для притягнення до відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі повинно бути закрито.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є лише керівники та інші посадові особи підприємств, установ і організацій.

Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку при граничних термінах сплати відповідно 29.07.2022 року.

Проте, як встановлено судом 29.07.2022 року ОСОБА_1 не займав посаду керівника ТОВ СП «Нібулон», а згідно наказу №1042-к від 03 серпня 2022 року розпочав роботу генерального директора ТОВ СП «Нібулон» з 03 серпня 2022 року.

Оскільки, ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення 29.07.2022 не був керівником ТОВ СП «Нібулон», а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку при граничних термінах сплати відповідно 29.07.2022 року, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводский районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя В.О. Гаврасієнко