П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/160/24

Провадження № 3/348/169/24

02 квітня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2024 р. приблизно о 23:02 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,98 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586974 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.01.2024 р. приблизно о 23:02 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення із зупинкою громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі ДТП) транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586972 за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 08.02.2024, 07.03.2024, 19.03.2024, 02.04.2024, за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Місце реєстрації ОСОБА_1 співпадає з місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено місце розгляду справи Надвірнянський районний суд, отриманий ним.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події іюридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, щодо у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №586794 від 15.01.2024 року, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441 від 15.01.2024, результат алкогольне сп`яніння 1,99 ‰ проміле; рапортом поліцейського від 15.01.2024 року: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; направлянням на огляд водія транспортного засобу до Надвірнянської ЦРЛ від 15.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 18.01.2024 року (а.с.8); копіями протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАПААД № 586794, компакт-диску з відеозаписом, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, відеозаписами за матеріалом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586794 від 15.01.2024 , водій ОСОБА_1 14.01.2024 р. приблизно о 23:02 год. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,98 ‰ проміле, в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ст.сержантом поліції Білецьким І.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, зокрема містить місце, час вчинення та суть правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не викладено під час складання протоколу.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBF-0441, тест № 6810 від 15.01.2024, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.98 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в присутності свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис на витягу.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2024р. встановлено, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінні шкіри лиця, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в наслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, ст.сержанта поліції ОСОБА_3 з якого встановлено, що під час несення служби 14.01.2024 в 23:02 м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 ,водій якого допустив наїзд на зупинку громадського транспорту. Особу водія було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель сПнів вул..ФЕдьковича, 19. ОСОБА_1 на місці ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у військовій формі, та повідомив що він військовий. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності свідка. Згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту показав 1.98 проміле (а.с. 3).

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких встановлено, що 14.01.2024 року в 22:49 ОСОБА_1 житель с.Пнів керував належним йому транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 . Вони рухалися в с.Пнів в напрямку м.Надвірна. В м.Надвірна рухаючись по вул..Грушевського ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виконуючи маневр повороту ліворуч по вул..Руднєва не впорався з керуванням та допустив зіткнення з зупинкою громадського транспорту. В результаті ДТП транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження. Одразу після ДТП ОСОБА_1 пішов геть в невідомому йому напрямку. Пізніше ОСОБА_1 повернувся на місце події та повідомив працівникам поліції , що т/з керував ОСОБА_2 . Однак зауважив, що дане зауваження не є правдивим, бо за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 (а.с. 7).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.01.2024 року в 20:38 год. м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, його зупинили працівники поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки до нього підійшов раніше не відомий ОСОБА_1 і запропонував допомогу у вирішенні питання з працівниками поліції, на що він погодився. Однак працівники поліції відносно ОСОБА_2 склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучили посвідчення водія. Оскільки він не мав посвідчення водія, то попросив ОСОБА_1 відвести його додому в с.Мирне, на що той погодився, однак спочатку вони вирішили поїхати в с.Пнів по справах ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 і вони разом поїхали в с.Пнів. Повертаючись з с.Пнів в сторону с.Мирне через м.Надвірна ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення із зупинкою громадського транспорту. В цей час проїжджали працівники поліції та зупинилися біля них. Працівникам поліції він повідомив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і він скоїв ДТП.На його думку ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння. Зупинка громадського транспорту ним відремонтована.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Білецький І.П. пояснив, що 14.01.2023 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 14.01.2024 року в 20:38 год. м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився. В подальшому ОСОБА_2 відсторонений від керування автомобілем. На місці події були присутні ОСОБА_2 із другом, а також ОСОБА_1 із дружиною.

В подальшому цього ж дня під час патрулювання м.Надвірна було знову виявлено транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 . Він побачив, що автомобілем керує ОСОБА_1 , який здійснив ДТП, в`їхавши в зупинку громадського транспорту. Як пояснили учасники, дружину ОСОБА_5 відвезли в с.Пнів, після чого на автомобілі вони повернулись до м.Надвірна.

Під час спілкування водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, викрикував, втікав, заперечував факт керування автомобілем та вчинення ДТП. Зі слів ОСОБА_2 він познайомився із ОСОБА_1 в цей день, після зупинки автомобіля працівниками поліції. ОСОБА_1 перешкоджав їх роботі, одразу заявив про неправомірність дій поліцейських під час огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Поліцейським був викликаний евакуатор для вилучення автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 не давав їм це зробити, у зв`язку з чим до нього застосована фізичнасила з метою припинення протиправної діяльності. Оскільки ОСОБА_1 був у військовому одязі і стверджував, що є діючим військовослужбовцем на місці події викликана Військова служба правопорядку. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем.

Водій ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри лиця. Водієві було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю в присутності свідка, на що останній погодився. Результат тесту показав 1.98 проміле. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 також долучив до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозапис до нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він член добровольчого формування територіальної громади м.Надвірна №1.

14.01.2024 року він чергував разом з поліцією щодо дотримання громадського порядку в м.Надвірна. Спочатку біля 21:00 год поліцейські зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

До працівників поліції підійшов ОСОБА_1 , який розмовляв з поліцейськими, був одягнутий у військову форму, намагався владнати порушення ОСОБА_6 ..

Відносно ОСОБА_2 складено протокол та відсторонено від водіння.

Цього ж вечора вони продовжили патрулювання, куди і як поїхававтомобільз місця зупинки він не бачив. На місці залишався ОСОБА_2 із другом та ОСОБА_1 із дружиною.

Біля 23:00 год. вони знову побачили автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався з с.Пнів в сторону м.Надвірна. Побачивши поліцейських, водій почав тікати. Невпоравшись із керування при маневрі ліворуч на вул.. Грушевського та вул..Руднєва автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 в`їхав у зупинку. Він бачив, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія, почав тікати, пізніше повернувся. Заперечував, що він керував автомобілем.

Пізніше коли поліцейські викликали евакуатор для завантаження автомобіля, ОСОБА_1 перешкоджав цьому, тому до нього застосовували силу. Викликавши ВСП, працівники повідомили що ОСОБА_1 не є військовим.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого підтвердилось перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

За відеозаписами з матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП встановлено, що під час проведення 14.01.2024 близько 22-00 години огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння до поліцейських звернувся ОСОБА_1 , який був разом із жінкою. На іншому відео 15.01.2024 о 01-20 год ОСОБА_1 перешкоджав забрати автомобіль евакуатором, після чого до нього застосували фізичну силу.

Щодо встановлення факту керування транспортним засобом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Відтак, хоча відеозаписи надані поліцією не підтверджують факт зупинки патрульними поліцейськими водія ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, однак вони узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , працівника поліції Білецького І.П.

З показань цих свідків встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 14.01.2024, після того, як на володільця автомобіля ОСОБА_2 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і той був усунутий від керування автомобілем. Вказані свідки безпосередньо вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом і вчинила ДТП.

Присутність свідків на місці події і водія ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються з матеріалами справи, показаннями поліцейського ОСОБА_3 та підтверджують факт керування ОСОБА_1 14.01.2024 р. приблизно о 23:02 год. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 . Підстави ставити під сумнів пояснення свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи.

Щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 стан сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, а також залучений свідок, про що свідчать матеріали справи.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським на місці вчинення ДТП підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №586972 від 15.01.2024 року, схемою місця ДТП від 14.01.2024 року, витяг з ЄО від 15.01.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 рок за ст.. 130 ч.1 КУпАП, копією постанови ЕНА № 1243551 від 15.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 126 КУпАП, фотокарткою, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586972, 14.01.2024 р. приблизно о 23:02 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення з зупинкою громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі ДТП) транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.12.1 ПДР.

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 14.01.2024 о 23:02 годині м.Надвірна вул.. Грушевського вул.Руднєва Надвірнянського району, Івано-Франківської області. З неї випливає розташуваннятранспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень автомобілем.Зазначена схема не підписана водієм ОСОБА_1 .

З витягу з ЄО від 15.01.2024 року встановлено, що 15.01.2024 року в 00:00 год. надійшло повідомлення зі служби СРПП Надвірнянського РВР сержанта поліції ОСОБА_8 , про те що 14.01.2024 року за адресою м.Надвірна вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 заїхав в зупинку громадського транспорту. Водій втік, залишив автомобіль. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення з зупинкою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження. На водія було складено адмінпротокол за ст.124 КУпАП. Крім того, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці. Результат тесту показав 1,99 проміле. Після чого на водія складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем , так і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.9а,12.1 ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовані Законом України «Про дорожній рух», який також визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху. Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння створив небезпечні умови для дорожнього руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, загрозу завдання матеріальних збитків іншим учасникам руху і майну громадян, чим заподіяна шкода суспільним інтересам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 348/162/24, номер провадження 3/348/170/24 об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 348/160/24, номер провадження 3/348/169/24. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - №348/160/24, номер провадження 3/348/169/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №586794 від 15.01.2024) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.