Номер провадження: 33/813/624/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Гаспарянц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

З вказаної постанови вбачається, що 18.10.2023 о 06:58 год. в м. Одесі по вул. Водопровідна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , всі автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Цим порушено п. 10.1 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)у протоколі про адміністративне правопорушення вірно відображені обставини ДТП, які суд першої інстанції безпідставно, не ґрунтуючись на жодному доказі, спростував;

2)висновками суду першої інстанції в своїй постанові фактично встановив вину ОСОБА_1 у ДТП;

3)матеріали справи не містять жодного відеозапису на які посилається суд першої інстанції, що виключає можливість встановлення фактів порушення Правил дорожнього руху;

4)з відеозапису, який було витребувано з в/ч НОМЕР_4 та КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077»)» вбачається, що виключно з виникненням аварійної ситуації на дорозі, викликаною противоправними діями ОСОБА_2 , що керував автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 екстрено повернув ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований та не рухався, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

5)здійснюючи відповідний маневр, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в тому, що смуга на яку він здійснював маневр, є вільною, та що зміна напряму його руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Гаспарянц Д.М., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649341 від 18 жовтня 2023 року з якого вбачається, що 18 жовтня 2023 року о 06:58 год. в м. Одеса по вул. Водопровідна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 та Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 649342 від 18 жовтня 2023 року з якого вбачається, що 18.10.2023 року о 06:58 год. в м. Одеса по вул. Водопровідній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби на момент прибуття працівників поліції;

-письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 18.10.2023 року сидів у своєму транспортному засобі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 об 06:58 год. на парковці, без руху. Після чого відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля від транспортного засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 . Постраждалі відсутні;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 18.10.2023 року біля 07:00 год. рухався по вул. Водопровідній в бік Таїрова у правій полосі. Ввімкнув лівий поворот для того, щоб перестроїтися до лівої полоси. Подивився у дзеркало, автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 був на далекій відстані від транспортного засобу ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_2 припаркувався. Водій ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 , створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2 свою вину не визнає;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 18.10.2023 року він рухався на своєму автомобілі Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Водопровідній в бік Таїрова у крайній лівій полосі руху, з крайньої правої полоси руху перестроювався автомобіль Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення викрутив руль вліво та створив ДТП з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того до апеляційної скарги в якості доказу, був приєднаний диск із відеозаписом події, що сталася 18.10.2023 року та який було досліджено судом апеляційної інстанції. Так, із даного відеозапису вбачається, що 18.10.2023 року біля 06:53 год. по вул. Водопровідна в крайній правій полосі руху рухався автомобіль Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув лівий сигнал повороту та почав перестроюватися у ліву смугу руху в той час позаду нього в правій полосі руху (полоса на якій знаходився автомобіль Toyota Prius), не збавляючи швидкості їхав автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , побачивши, що транспортний засіб Toyota Prius подав сигнал повороту, зробив маневр та почав об`їжджати (випереджати) транспортний засіб Toyota Prius з лівої сторони при цьому не увімкнувши сигнал лівого повороту. В той час, коли транспортний засіб Toyota Prius передньою частиною свого автомобіля вже перебував на лівій стороні руху, автомобіль Mercedes швидко перестроївся у ліву смугу руху, побачивши, що з правої від нього сторони на близькій відстані знаходиться автомобіль Toyota Prius, автомобіль Mercedes різко приймає ще лівіше, де стояли припарковані автомобілі та допускає зіткнення із транспортним засобом Hyundai Sonata.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що з відеозапису, який було витребувано з в/ч НОМЕР_4 та КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077»)» вбачається, що виключно з виникненням аварійної ситуації на дорозі, викликаною противоправними діями ОСОБА_2 , що керував автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 екстрено повернув ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований та не рухався, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спростовуються дослідженим відеозаписом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції звертає на увагу на наступне.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_2 , в своїх поясненнях наполягав на тому, що перед початком повороту ліворуч він увімкнув сигнал лівого повороту та переконався у тому, що його маневр не створить нікому перешкод. Крім того, він не бачив, щоб водій транспортного засобу Mercedes подав сигнал про намір об`їзду його транспортного засобу, або що він має намір теж перестроїтися з правої сторони руху у ліву. Письмові пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються із наданими доказами, які містяться із матеріалів справи та були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Пунктом. 13.3 ПДР України встановлено, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом, маючи намір перестроїтися у ліву смугу руху не подав сигнал лівого повороту, напроти намагаючись випередити автомобіль, який подав сигнал лівого повороту, не дотримався безпечного інтервалу, вивернув ще лівіше та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, який був припаркований.

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що здійснюючи відповідний маневр, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в тому, що смуга на яку він здійснював маневр, є вільною, та що зміна напряму його руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, спростовуються наявним відеозаписом, з якого вбачається, що смуга на яку мав намір перестроїтися автомобіль Toyota Prius була вільною, і перед початком свого маневру водій увімкнув лівій сигнал повороту.

Отже, вини в діях ОСОБА_2 доведено не було, а показання водіїв, які містяться в матеріалах та суперечать один одному, були усунуті, шляхом дослідження інших доказів у справі.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про не винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова