Справа № 395/489/24
Провадження № 3/395/378/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого тапроживаючого по АДРЕСА_1 , який постановою поліцейського від 16.03.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП; постановою поліцейського від 21.03.2024 року, 27.03.2024 року та 31.03.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, постановою поліцейського від 22.03.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП,

за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2024 року о 16 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Білоглинській, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 19 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Соборності, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 19 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Соборності, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 21 березня 2024 року о 10 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Котовського, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 21 березня 2024 року о 10 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Котовського, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 22 березня 2024 року о 16 годині 46 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Є.Присяжного, 21/56, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 22 березня 2024 року о 16 годині 46 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Є.Присяжного, 21/56, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 27 березня 2024 року о 18 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по провул. Веселому, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 27 березня 2024 року о 18 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по провул. Веселому, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 31 березня 2024 року о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по провул. Веселому, 25, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 31 березня 2024 року о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по провул. Веселому, 25, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 31 березня 2024 року о 12 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по провул. Веселому, 25, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були відсутні бризовики передбачені конструкцією автомобіля, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду адміністративних справ (на 12 квітня 2024 року на 09 год. 15 хв., на 09 год. 20 хв., на 09 год. 25 хв., на 09 год. 30 хв., на 09 год. 35 хв., на 09 год. 40 хв., на 09 год. 45 хв., на 09 год. 50 хв., на 09 год. 55 хв., на 10 год. 00 хв., на 10 год. 05 хв., на 10 год. 10 хв.) ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав.

Судові повістки-повідомлення про виклик у судові засідання на 12 квітня 2024 року на 09 год. 15 хв., на 09 год. 20 хв., на 09 год. 25 хв., на 09 год. 30 хв., на 09 год. 35 хв., на 09 год. 40 хв., на 09 год. 45 хв., на 09 год. 50 хв., на 09 год. 55 хв., на 10 год. 00 хв., на 10 год. 05 хв., на 10 год. 10 хв. направлені ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які зазначив останній в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, при оформленні поліцейськими адміністративних матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 542538 від 22.03.2024 року, ААД № 546407 від 19.03.2024 року, ААД № 546422 від 21.03.2024 року, ААД № 546421 від 21.03.2024 року, ААД № 546328 від 16.03.2024 року, ААД № 546406 від 19.03.2024 року, ААД № 546210 від 22.03.2024 року, ААД № 546254 від 27.03.2024 року, ААД № 546294 від 31.03.2024 року, ААД № 546293 від 31.03.2024 року, ААД № 546253 від 27.03.2024 року, ААД № 546408 від 31.03.2024 року, відеозаписами подій на дисках.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, вчинив дванадцять адміністративних правопорушень, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 122 КУпАП. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно ст.126 ч.5 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський