overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/850/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

27 березня 2024 року о 17 год 20 хв, по вул. Кооперативна в смт. Божедарівка, Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю товарів з рук, а саме: картоплі, без належних на це дозволів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про дату та час розгляду справи повідомлений.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції стетті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.160 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа №592/5676/24
Провадження №3/592/1033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року о 00-19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, буд. 2, у підвальному приміщенні "Кафе у Федора" голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190201 від 10.01.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме: вчинив конфлікт, вимагаючи гроші, внаслідок чого могла бути нанесена шкода економічного характеру. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998876 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998876 від 31 січня 2024 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 127/8092/24
Провадження № 3/127/3222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відсутність ОСОБА_1 з невідомих суду причин унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2024 Провадження по справі № 3/940/213/24
Справа № 940/399/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097532 від 07.04.2024 року вбачається, що 07.04.2024 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного і фізичного характеру, що могли завдати шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяла вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа №: 272/400/24
Провадження № 3/272/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.04.2024 року на 09.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 25.04.2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8082/24

Провадження № 3/947/1989/24

09.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАД № 303601 від 23.02.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року о 16:00 год., в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з руку невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 307/987/24 Провадження № 3/307/392/24
ПОСТАНОВА

09 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341497 від 04.03.2024, ОСОБА_1 04.03.2024 о 15.20 год. в смт. Дубове по вул. Подольського, вчинив правопорушення повторно протягом року. 20.04.2023 року, протоколом серії ААД № 126272 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути на для належного оформлення..

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути органу, що її надіслав, для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Номер провадження 3/754/1777/24
Справа №754/3642/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2023р. в 23.55 годин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання у нічний час доби, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з квартири в нічний час доби.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2024р. на 09.30 годин, 09.04.2024р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою. З рапорту інспектора ДОП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, якому на виконання надійшла постанова суду від 26.03.2024р. про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 затриманий у кримінальному провадженні та знаходиться в Київському слідчому ізоляторі на підставі ухвали суду від 10.02.2024р., у зв`язку з чим доставити ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу не представилось можливим.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адмінправопорушення є обов`язковою, явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції при направленні протоколу до суду, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю розгляду протоколу у відсутність ОСОБА_1 у встановлений КУпАП строк, справа про адмінправопорушення відносно нього підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно здійснити відповідні заходи для забезпечення його явки при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1406/24
Номер провадження 3/504/908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільці Жидачівського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.05.2012 Жидачівським РВГУМВС України у Львівській області,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 ст. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченком складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301254, згідно якого 22.03.2024 біля 10:30 год., громадянин ОСОБА_1 по вулиці Миколаївській с. Крижанівка Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на узбіччі автодороги с. Крижанівка зеленими насадженнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна письмова заява, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301254 від 22.03.2024; рапортом, зареєстрованим в ЖЄО за № 1288 від 22.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2024; змістом довідки, складеної ст. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченком за результатом розгляду матеріалів ЖЄО.

Суд серед іншого вважає дії ОСОБА_1 вимушеними та такими, що були спричинені складною ситуацією в країні та скрутним матеріальним становищем. На підставі викладеного, з урахуванням відсутності завданої шкоди, пенсійного віку особи, суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.22, ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити та обмежитися усним зауваженням, попередивши про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова