overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/818/24
Провадження № 3/548/247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, відомості про освіту, сімейний стан, наявність утриманців, судимості, РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2024 близько 19 год в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами та не реагував на зауваження припинити ці дії, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутній не був. Про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 570/5051/22
Номер провадження 3-в/570/12/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Мельник А.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.183-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КпАП України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до чинного КпАП України суд вирішує питання пов`язані з виконанням постанови суду за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, поданим в установленому законом порядку, яке має відповідати вказаним нормам як за формою, так і за змістом.

Подання, яке надійшло до суду від органу пробації, не містить резолютивної частини подання, в якій, як правило, повинно бути зазначено, яке саме питання виноситься на вирішення суду даним поданням, а також чітко сформульоване прохання щодо вирішення вказаного питання та норми чинного законодавства, якими слід керуватися, при ухваленні судом рішення.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та неможливість розгляду подання по суті, а також про направлення його для належного оформлення.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Мельник А.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа №: 297/1621/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року, близько 16:10 год. прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» в межах контрольованого прикордонного району на напрямку 187 прикордонного знаку на околиці АДРЕСА_2 на відстані близько 4000 метрів до ДКУ, виявлено та затримано ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 квітня 2024 року Справа № 673/331/24 Провадження № 3/673/251/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2024 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.03.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, з підстав, що він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП в якій передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із поданого клопотання ОСОБА_1 , останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 , не позбавлений права захищати свої інтереси та брати безпосередню участь у судовому засіданні по розгляду означеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у яких врегульовано порядок зупинення строків їх розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 245, 268, КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/369/24 Справа № 171/760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , при секретарі Бадалян Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 750/3556/24
Провадження № 3/750/1373/24
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2024 суддею Кузнєцовою О.О. винесено постанову про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №750/3557/24; провадження №3/750/1374/24) судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П. для вирішення питання про об`єднання зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №750/3556/24; провадження №3/750/1373/24).

На розгляді у судді Кузнєцової О.О перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №750/3557/24; провадження №3/750/1374/24).

На розгляді у судді Кулініча Ю.П. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №750/3556/24; провадження №3/750/1373/24).

Ст.36 КУпАП передбачає об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Враховуючи, що два протоколи про адміністративні правопорушення, хоча і складені стосовно однієї ДТП, однак складені на різних осіб, у зв`язку з чим справи не підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у об`єднанні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №750/3557/24; провадження №3/750/1374/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №750/3556/24; провадження №3/750/1373/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 215/2328/24
ПОСТАНОВА
12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 16.05.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 16.05.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3304/24
Провадження № 3/466/1281/24
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

26.03.2024 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП (466/3304/24, 3/466/1281/24) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП (466/3279/24, 3/466/1264/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 466/3279/24, 3/466/1264/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 282/365/24
Провадження № 3/282/231/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/364/24 (провадження №3/282/230/24), №282/365/24 (провадження № 3/282/231/24), №282/366/24 (провадження № 3/282/232/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 282/364/24 (провадження №3/282/230/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 629/428/24
Номер провадження 3/629/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянув адміністративний матеріал, який повторно надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Постановою судді від 14.02.2024 року адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання до Лозівського РВП, оскільки, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування Зміївським районним судом Харківської області, однак в матеріалах відсутні докази цього, що унеможливлює вірну кваліфікацію даного адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи суперечать викладеному в протоколі.

01.04.2024 року після доопрацювання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При дослідженні матеріалів справи було виявлено, що недоліки, які були вказані у постанові від 14.02.2024 року не були усунені.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на неможливість встановлення вірної кваліфікації дій та визначення правильності підсудності, суддя вважає за необхідне повторно направити адміністративний матеріал на доопрацювання до Лозівського РВП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук