Справа №461/1931/24
Провадження №3/461/968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Azerbaijan, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання в України: АДРЕСА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.11.2016, виданий Azerbaijan, посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 від 03.06.2021, номер телефону: НОМЕР_3 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0234/20900/24 від 19.02.2024, вбачається, що 19.02.2024 близько 11 год. 04 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «КРАКОВЕЦЬ - КОРЧОВА» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус марки «SETRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Польща, під керування ОСОБА_4 . Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР щодо транспортного засобу марки «FORD FOCUS», p.н. НОМЕР_5 , країна реєстрації - Азербайджан, завезеного громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 05.03.2021 15:02:42 ввіз на територію України через Пункт пропуску «Сеньківка-Нові Юрковичі, Веселівка» Митний пост «Сеньківка» Чернігівська митниця в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації - Азербайджан. Згідно даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Азербайджан, з митної території України станом на 19.02.2024 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою не подавалося. Таким чином, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Азербайджан, на митну територію України більше, ніж на тридцять діб. Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, а саме 26.02.2019 складено протокол 000250/UA102000/2019. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

11.03.2024 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала письмові пояснення щодо протоколу про порушення митних правил №0234/20900/24 від 19.02.2024, в яких просить ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не вивіз транспортний засіб «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , у передбачений законом строк у зв`язку із наявністю у нього обставин непереборної сили, а це згідно ч.1 ст.460 МК України виключає адміністративну відповідальність. Вказує, що у день складання протоколу не зміг надати працівникам митниці письмові пояснення, через не знання української мови, усі прохання отримати послуги перекладача чи законного представника були проігноровані співробітниками митниці, таким чином на нього було безпідставно складено протокол про порушення митних правил. Звертає увагу суду, що транспортний засіб на прохання військового з травня 2022 року по 28.02.2024 знаходився на зберіганні за адресою м. Київ, вул. Алматинська, 6, що підтверджується листом вих. № 01-01/03/24 від 01.03.2024. Таким чином, автомобіль перебував у нерухомому стані та не використовувався за призначенням. Окрім того, причиною пропуску ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, а саме введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що є надзвичайною і невідворотною за даних умов подією. Також, просить врахувати, що з 06.11.2023 та станом на дату звернення до суду з клопотанням, триває блокада Українсько-польського кордону, що унеможливлює завчасно перетнути кордон ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та забрати транспортний засіб. Вважає, що діяння вчинене ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), хоча і містить у собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, воно не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам. Окрім того, просить врахувати, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилання державного інспектора ВМО № 1 м/п «Краковець» на попереднє правопорушення за протоколом №000250/UA102000/2019 від 26.02.2019 не знайшло свого підтвердження, оскільки щодо нього не виносилося рішення про притягнення його до адміністративної відповідальност, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, в даному випадку явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим, вважає за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням із закриттям справи про порушення митних правил.

В судовому засіданні, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) підтримала подане нею клопотання про звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з малозначністю діяння, та закриття провадження у справі. У випадку визнання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просила застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, щодо передачі автомобіля на Збройні Сили України не заперечила. Окрім цього, додатково пояснила, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) проживає в Німеччині, автомобіль передавався теробороні для тимчасового користування, в Україні автомобілем володіє його дружина, на даний час місцезнаходження транспортного засобу їй не відоме.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно норм ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Азербайджан.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0234/20900/24 від 19.02.2024;

- копією паспорта громадянки Республіки ОСОБА_5 НОМЕР_1 від 02.11.2016, виданий Azerbaijan;

- копією контрольного талона серії НОМЕР_8 ;

- митною декларацією ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 19.02.2024;

- витягом з АСМО «Інспектор», згідно якого встановлено, що 05.03.2021 15:02:42 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз на територію України транспортний засіб марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» по смузі руху «зелений коридор» для особистого користування, інформація щодо вивезення такого транспортного засобу за межі території України станом на 19.02.2024 в системі відсутня;

- доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту з приводу того, що митний орган при складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не залучив перекладача, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) були роз`ясненні його процесуальні права, передбачені законом, а також щодо можливості мати перекладача, про що він і засвідчив своїм підписом. У графі: пояснення, зауваження особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що змін та зауважень до протоколу не має, зміст протоколу йому зрозумілий, а тому посилання на те, що було порушено його права на користування послугами перекладача суддя не приймає до уваги.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Разом з тим, суддею не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак, з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, ст.283-287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Азербайджан.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.