ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/927/24 Справа № 243/728/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Примак Н.М., за участю захисника адвоката Добриня Я.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката Добрині Я.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.01.2024 року о 12 годині 00 хвилин в м.Слов`янськ, перехрестя а/ш М-О3 Харків-Довжанський та вул.Героїв Праці, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Добринь Я.О., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову такою, яка не відображає дійсні обставини справи.

Зазначає, що працівниками поліції не озвучено на чому ґрунтується підозра перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та не повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Зауважує, що подія відбулась у м.Слов`янськ, який знаходиться на невеликій відстані від лінії проведення бойових дій,а тому підстави для направлення військовослужбовця до медичного закладу мають бути суттєвими, а не формальними.

Звертає увагу, що ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження на відеозапису.

Наголошує, що наявний відеозапис не зафіксував розмову працівника поліції з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу та всієї бесіди з останнім.

Посилається на той факт, що ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що в автомобілі знаходиться зброя та він не може залишити автомобіль без нагляду. Крім того, останній поспішав до автобусу, який від`їжджав на лінію фронту, а неприбуття могло розцінюватися як невиконання наказу та тягнути кримінальну відповідальність, передбачену ст.403 КК України, а тому був вимушений відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки шкідливі наслідки у вигляді адміністративного стягнення є значно меншими ніж відвернена шкода у вигляді цілісності державного кордону та кримінальної відповідальності.

Зазначає, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення є надмірним та не відповідає суті скоєного правопорушення та особі правопорушника, оскільки останній діяв не в своїх інтересах, а в інтересах держави, виконуючи наказ командира.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААБ №279680 від 21.01.2024 року, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Доводи сторони захисту щодо неповідомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ознак наркотичного сп`яніння апеляційна інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зазначене нівелює доводи захисника, що ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження на відеозаписі.

Окрім цього, ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, що спростовує твердження захисника про те, що працівники поліції не озвучили останньому ознак наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що відбування події в м.Слов`янськ та в безпосередньому наближенні до лінії фронту не звільняє осіб та громадян від суворого дотримання законів України, а тому наявність у працівника поліції підстав вважати особу перебуваючою у стані сп`яніння є достатнім мотивом і не потребує іншого суттєвого сенсу («dura Lex, sed Lex»).

Посилання захисника адвоката Добриня Я.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність повного відеофісування моменту зупинки транспортного засобу та розмови між останнім та поліцейським, суд приймає до уваги, при цьому вказане не є підставою для визнання його недопустимим та неналежним доказом, оскільки сам факт пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на нагрудний відеореєстратор безперервно. Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечувався факт керування транспортним засобом.

При цьому, вищевказані доводи сторони захисту судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають на доведеність вини останнього та поза розумним сумнівом встановлено наявність обов`язкових кваліфікуючих ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи захисника адвоката Добриня Я.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про надмірну тяжкість призначеного покарання, призначеного місцевим судом останньому, апеляційний суд визнає надуманими та безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП має безальтернативний варіант призначення покарання.

Посилання сторони захисту на ст.18 КУпАП та той факт, що вказане адміністративне правопорушення вчинені у стані крайньої необхідності суд сприймає критично, оскільки зазначені доводи не підкріплені будь-якими доказами, а тому судом визнаються безпідставними та надуманими.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Добрині Я.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА