Єдиний унікальний номер 205/212/24
Номер провадження3/205/557/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/557/24 Справа № 205/212/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Окрім зазначеного, 18 грудня 2023 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Крім цього, 20 грудня 2023 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису АА №163686 від 18.12.2023, а саме перебував у місці проживання постраждалої особи.

21 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Також, 21 грудня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Крім цього, 23 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАВ №999294 від 25.12.2023, ВАД №345777 від 21.12.2023, ВАВ №999295 від 22.12.2023, ВАД №345762 від 12.12.2023, ВАВ №999296 від 23.12.2023 та ВАВ №999285 від 21.12.2023, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортами працівників поліції; письмовими заявами та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 30.12.2023.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням фактичних обставин даних справ про адміністративне правопорушення, кількості окремих епізодів домашнього насильства, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі відповідатиме характеру вчинених адміністративних правопорушень та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко