Справа № 930/47/24
Провадження № 3/930/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 о 22:15 год, по вул. Горького в м. Немирів водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARBL 0943, принтер ARCC 5053, тест № 998, результат тесту 2,18%о, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що прибути в судове засідання можливості немає та своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає.

Від захисника Оснача С.К. Процика Д.Г., до суду надійшло заперечення, відповідно до якого ОСОБА_1 не визнає інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що дійсно 27.12.2023 керував вантажним автомобілем марки DAF, прибувши у м. Немирів приблизно о 21. год. 20 хв. здійснив стоянку з метою відпочинку до наступної доби. Після чого повечеряв при цьому вжив алкогольні напої, та в подальшому відпочивав у спальному місці кабіни. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, яким на їх вимогу передав документи. Далі працівник поліції без встановлення ознак сп`яніння наказав продути у прилад Драгер, проте ОСОБА_1 не вбачав у цьому потреби оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, однак працівник поліції наказав продути і він продув. Стверджує, що 27.12.2023 саме о 22 год. 15 хв. автомобілем не керував.

Суд, дослідивши матеріали справи та заперечення приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320171 від 27.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023, відповідно до якого, в результаті огляду у водія ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними висновку приладу Drager від 27.12.2023 відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат 2,18 проміле; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.12.2023.

Окрім вказаного, судом дослідженні долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , визнавав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано дотримання працівниками поліції вимог ст.. 254, 256 КУпАП.

Також з вказаних відеозаписів, встановлено, що воді ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності та вручено постанову, що в свою чергу спростовує твердження зазначені захисником в заперечені, а саме, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а здійснив стоянку з метою відпочинку.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за вчинення яких передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу для розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Броварського міськрайонного суду Київської області, суд зазначає наступне, відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, так, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу для розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко