Справа № 359/1574/24
Провадження № 3/359/1200/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Юрченка В.О., та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2024 року о 19 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської обл., на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті не дав дорогу транспортному засобу «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку, та здійснив з даним транспортним засобом зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Броварській та повертав ліворуч на вул. Київський шлях у напрямку м. Києва на зелений сигнал світлофора, при цьому на перехресті зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухалися на зустріч із вулиці Броварська. І лише після того як загорівся червоний сигнал світлофору по вул. Броварській завершував маневр. В цей час водій автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 здійснила виїзд з перехрестя на заборонений сигнал світлофору намагаючись здійснити поворот ліворуч на вул. Київський шлях у напрямку від м. Києва та допустила зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечувала свою вину у вчиненні даної автопригоди. Пояснила, що вона виїздила з повороту на зелений сигнал світлофору.

Захисник Юрченко В.О. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №633466 від 06.02.2024 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку або повертають праворуч. Відповідно до відеозапису транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора (відеозапис надано захисником який він отримав від Бориспільської міської ради на адвокатський запит). На даному відеозаписі чітко видно світлофор №4 (згідно циклограми), який регулює рух з напрямку якого рухався ОСОБА_1 . На 6 хв. 52 сек. відеозапису на світлофорі №4 засвітився червоний сигнал світлофору, який забороняє рух. Згідно часової діаграми, коли на світлофори №4 вмикається червоний сигнал, то на світлофорі №3 (який регулює напрямок руху звідки виїхав автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ) вже 6 секунд світиться червоний сигнал світлофора. На 6 хв. 59 сек. відеозапису з`являється транспортний засіб «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупиняється після зіткнення. Тобто в момент зіткнення транспортних засобів вже 13 секунд горів червоний сигнал світлофору. Також захисник звертає увагу суду, що механізм пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в`їхав у транспортний засіб «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не під кутом 90 градусів по відношенню до транспортних засобів (що мало б місце при русі «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 в зустрічному напрямку прямо), а під кутом орієнтовано 45 градусів відносно транспортних засобів, що вказує на поворот ліворуч на вул. Київський шлях. Пункт 16.6 ПДР, який інкримінується ОСОБА_1 не передбачає надання переваги транспортному засобу, який повертає ліворуч. За даних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та захисника, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що надано захисником, видно, що дійсно, в момент зіткнення транспортних засобів вже 13 секунд горів червоний сигнал світлофору і саме виїзд транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора перебуває у прямій причинно-наслідковій залежності із ДТП.

Дані обставини в сукупності дають підстави вважати, що схема ДТП не фіксує та не відтворює дійсну обстановку даної події. Факти викладені в протоколі самі по собі не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.6 ПДР України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________