Справа № 357/1387/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника речової служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Боднар Н.А.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697406, 03.01.2024 о 07:38 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_2 (F) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, природна блідість, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві під розписку,

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне. Так, ОСОБА_1 із початку злочинного повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну і до цього часу є військовослужбовцем Збройних Сил України. Наразі він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 03.01.2024 ОСОБА_1 у зв`язку зі службовою необхідністю для виконання бойового (спеціального) завдання отримав наказ командира військової частини НОМЕР_1 негайно прибути до місць несення служби в АДРЕСА_2 . Саме на виконання цього наказу ОСОБА_1 разом із побратимами 03.01.2024 із самого ранку прямували із м. Києва до м. Миколаєва. Цю інформацію ВЧ НОМЕР_1 підтвердила у листі від 05.03.2024. Окрім цього, у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697406, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено наступне: «Я ОСОБА_1 готовий пройти медогляд на місці. Відмовився від поїздки до лікаря, тому що немає часу, бо виконую бойове завдання командира». У направленні на медичний огляд закладом охорони здоров`я, куди пропонувалося проїхати ОСОБА_1 , зазначено КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ», яке знаходиться у м. Фастові. Також у відповідному направленні ОСОБА_1 зазначив: «Не відмовляюся від проходження на місці, відмовився їхати до лікаря, тому що виконую бойове завдання командира». Так само і в акті огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зробив зауваження, що на місці не відмовився від огляду.

Щодо порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП. 03.01.2024 на момент зупинки ОСОБА_1 поліцейськими на автодорозі М-05 Київ-Одеса (78-й кілометр) він виконував обов`язки військової служби. Так, згідно із п. 2 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби . Оскільки ОСОБА_1 за наказом командира військової частини НОМЕР_1 на момент його зупинки поліцейськими повертався до місця служби, то у розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» він виконував обов`язки військової служби. Законом України від 13 грудня 2022 року №2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою - статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Відповідно до ст. 266-1 КУпАП працівники поліції не є уповноваженими особами на проведення огляду військовослужбовця Збройних Сил України на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такими повноваженнями наділені посадові особи, уповноважені на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командири військових частин. До того ж перелічені уповноважені особи в силу статті 266-1 КУпАП України мають право проводити огляд на місці, в тому числі огляд на стан наркотичного сп`яніння, і лише у разі незгоди військовослужбовця з результатами такого огляду останній направляється на огляду до закладу охорони здоров`я. Так само і заклади охорони здоров`я складають свої висновки за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України у присутності відповідних посадових осіб, перелік яких визначено ст. 266-1 КУпАП. Статтею 5 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення поліцейськими Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець Збройних Сил України при виконанні обов`язків військової служби, у якого поліцейські вбачали ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім іншого, необхідно зазначити, що правопорушення, вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) КУпАП. Тому, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, вчинене правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Натомість положеннями ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 після прибуття до м. Миколаєва і отримання дозволу від безпосереднього командира на наступний день, 04.01.2024, о 10:12 год пройшов огляд у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» на предмет психоактивних речовин. За результатами огляду отримав довідку № 27 форми 100-2/о з висновком про те, що протипоказань до обов`язків водія немає. Отже, станом на 10:12 год 04.01.2024 у крові та сечі ОСОБА_1 не виявлено жодних наркотичних засобів чи психотропних речовин, які б могли перешкоджати йому виконувати обов`язки водія. Оскільки довідка форми 100-2/о є документом, який в силу закону складається на підтвердження відсутності у крові та сечі особи тих речовин, які могли б перешкоджати йому виконувати обов`язки водія, то цей доказ є належним, достовірним і допустимим у випадку ОСОБА_1 . До того ж, як вбачається із відеозапису з боді камери поліцейського, то ознаки «поведінка що не відповідає обстановці та сповільненість мови» у ОСОБА_1 відсутні. Щодо ознаки «неприродна блідість», то 03.01.2024 зупинка автомобіля та складення протоколу відбувались протягом однієї години і 14 хвилин, починаючи з 07:58 год. Ознака неприродна блідість в день, коли був оформлений протокол, з`явилась через холодну погоду, яка станом на 03.01.2024 становила -7 градусів, а також через непрацюючу систему кондиціонування в автомобілі ОСОБА_1 (підтвердження цьому є на відео). До того ж на відео видно як йде сніг (20:29), а поліцейський каже, не мерзнути і йти грітись.

ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я (на місці він погодився) у зв`язку з тим, що мав наказ негайно прибути до м. Миколаєва для виконання бойового (спеціального) завдання, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2024. Так, поліцейські пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні, яка знаходиться у м. Фастів. Відстань між 78 кілометром автодороги М-05 Київ-Одеса та м. Фастів становить майже 60 кілометрів, а по часу від 53 до 59 хвилин за умов відсутності заторів. Це б значно затримало ОСОБА_1 та його побратимів у дорозі до м. Миколаєва. Через високе ймовірне вторгнення та прориву лінії фронту, за наказом безпосереднього командира, ОСОБА_1 повинен був негайно і невідкладно з`явитись в місце дислокації військової частини для виконання термінового бойового завдання. Тобто він відмовився від поїздки до лікарня у м. Фастів з обставин крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала безпеці людей, які знаходяться у прифронтовій зоні та з метою усунення небезпеки державному і громадському порядку. ОСОБА_1 за військовим званням він є лейтенантом (офіцерське звання) (підтверджується копією посвідчення офіцере, яке додається до цих пояснень), що означає підвищену відповідальність та перебування під його керівництвом особового складу, яким він повинен керувати. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Фастова зумовлена крайньою необхідністю, яка стосувалася територіальної цілісності та життів тисячі людей у прифронтовій зоні. Про такі обставини ОСОБА_1 чітко зазначив як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в направленні на медичний огляд. Одразу після виконання бойового завдання командира ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, де і пройшов усі необхідні лабораторні дослідження, про що складено довідку № 27 форми 100-2/о. Тож, вважають за потрібне урахувати положення ст. 18 КУпАП, адже у даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за надуманими ознаками інспектора не є важливішим за виконання завдань під час війни і є шкодою, менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, просили суд звернути увагу на те, що перед ОСОБА_1 у ситуації, що склалася стояв вибір між адміністративною відповідальністю за ст. 130 КУпАП (яка передбачає штраф і позбавлення права керування на 1 рік) та кримінальною відповідальністю, яка може охоплюватися злочинами, передбаченими ст. 402 або 403 КК України («Непокора», «Невиконання наказу»), максимальна санкція яких за відсутності кваліфікуючих ознак становить позбавлення волі до трьох років. Так, Верховний Суд у постанові від 11 липня 2023 року у справі №726/78/23 вирішив, що військовослужбовець, який не прибув за наказом начальника вчасно до пункту тимчасової дислокації батальйону, обґрунтовано отримав покарання у виді позбавлення волі на 5 років. Відтак, викладеним підтверджується існування у ОСОБА_1 обставин крайньої необхідності, через які він не міг поїхати у м. Фастів до закладу охорони здоров`я.

Звертають увагу суду на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Лише під час підготовки матеріалів для передачі до суду старший інспектор ВАП батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, капітан поліції Анна Кабак встановила, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року до 03.01.2024, а отже щодо нього відсутня ознака повторності. Таким чином, уповноважений працівник поліції визнав неправильну кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 697406. Після того як інспектор виявив, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 17.11.2022, у нього відразу з`явилась упереджене ставлення до нього. Через упереджену поведінку інспектора до ОСОБА_1 першим були надумані ознаки наркотичного сп`яніння, а слова поліцейського «буде теж саме» (відео 02:20) ще до підтвердження у встановленому законом порядку стану наркотичного сп`яніння свідчать про упереджене ставлення поліцейського. Адже, як вбачається з відео (02:54), поліцейський без медичного огляду на місці чи у закладі охорони здоров`я, встановив: «Ні, алкоголю не вживав це 100 відсотків, а по ознакам… поки не світиться (не увімкнена камера) скажу так, те що ти вживаєш воно видно, те, що ти куриш траву це 100%, це видно, до гадалки не ходи». Матеріалами відеозапису підтверджується (07:10), що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у закладі у зв`язку з тим, що не має на це часу через наказ негайно і невідкладно з`явитися до місця несення служби у м. Миколаєві, зазначивши, що наслідки усвідомлює, а дії поліцейського буде оскаржувати.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697406 від 03.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідку старшого інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області ДПП Анни Кабак; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ»; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697406 від 03.01.2024; довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 27 від 04.01.2024 щодо ОСОБА_1 ; довідку начальника штабу заступника командира ВЧ НОМЕР_1 Євгена Найди № 709 від 20.02.2024, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу серії ААД № 697406 від 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області ДПП Анни Кабак дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водія на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Водночас, Законом України від 13.12.2022 № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою ст. 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Тобто, направлення/огляд зазначених осіб на стан алкогольного сп`яніння має відбуватися лише у відповідності до цих положень Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 6, 8 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.

Початком призупинення військової служби є день внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, повідомлення командира (начальника) військової частини про вчинене кримінальне правопорушення, поданих відповідно до ч. 4 ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Підставою для призупинення військової служби є отримання військовою частиною письмового повідомлення правоохоронного органу про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Судом встановлено, що 03.01.2024 о 07:38 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса працівниками поліції зупинений «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_2 (F). Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події перебував у військовій формі та повідомляв працівникам поліції, що являється військовослужбовцем (відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 477036, відео файл під назвою «clip-0», о 08:00 год), що свідчить про обізнаність працівників поліції про те, що він має спеціальний статус - військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , що підтверджується також відомостями зазначеними про особу правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 697406. Окрім цього, у графі протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зроблено власноручний запис ОСОБА_1 : «Я ОСОБА_1 готовий пройти медогляд на місці. Відмовився від поїздки до лікаря, тому що немає часу, бо виконую бойове завдання командира». У направленні на медичний огляд до КНП ФМР «Бастівська БЛІЛ», ОСОБА_1 зазначив: «Не відмовляюся від проходження на місці, відмовився їхати до лікаря, тому що виконую бойове завдання командира».

Статтею 5 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Докази наявності стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 станом на 03.01.2024 обставин, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у матеріалах справи відсутні.

Поряд з тим, із наданої захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідки начальника штабу заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 № 709 від 20.02.2024, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 05.03.2023 № 927, у зв`язку із службовою необхідністю, для виконання бойового (спеціального) завдання, 03.01.2024 особовий склад, який знаходився за межами розташування військової частини, отримав наказ негайно прибути до місць несення служби в АДРЕСА_2 . На виконання наказу командира військової частини старший лейтинант ОСОБА_5 рухався з м. Київ до м. Миколаїв.

Таким чином, на момент його зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП.

Крім цього суд вважає за необхідне наголосити на тому, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266-1 КУпАП, за частиною другою якої такий огляд може проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

При цьому, за приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалі справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився співробітником патрульної поліції а не спеціальним суб`єктом, передбаченим ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою недійсність його результатів.

Суд зазначає, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА