Справа № 711/1963/24
Номер провадження 3/711/758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627153), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2024 року о 19.55 год. в м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В установленому законом порядку водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, результат огляду 2,40 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, шляхом направлення СМС повідомлення, яке отримав, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Хорошун О.В., будучи повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, з заявами про перенесення справи не зверталася.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності та без участі його представника, не порушив його право на захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення правопорушника та його представника про судовий розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності його представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які не з`являються в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 627153 від 28.02.2024 року;

-чеком роздруківкою приладу Аlkotest Drager, прилад ARNJ 0258, результат тесту №1068, алкогольне сп`яніння 2,40 %о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів. Результаті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , 2,40 проміле;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Аlkotest Drager 6820, прилад ARNJ 0258;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вказує, що 28.02.2024 року близько 19.50 він рухався по вул. В.Великого в сторону Замкового Узвозу. На перехресті вул. В.Великого та Б.Вишневецького, водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду без увімкненого світла та здійснював рух по всій проїжджій частині. По вул. С.Жужоми, даний автомобіль в`їхав в бордюрний камінь та виїхав на зустрічну смугу, тому даний автомобіль було зупинено іншими учасниками дорожнього руху, через створення небезпечних ситуацій на дорозі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання вказує, що 28.02.2024 року близько 19.53 вона знаходилася в авто (таксі) пасажиром, побачила, як рухалося авто Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 та неодноразово виїжджало на зустрічну смугу по вул. С.Жужоми. Його примусово зупинили. З автомобіля вийшов чоловік, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час під`їхала поліція. Водій в цей час нічого не вживав, в авто була дитина;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції О.Федосій, згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 19:00 28.02.2024 року, у складі АГАТ-104 на службовому авто Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , о 19 год. 56 хв. 28.02.2024 року, отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м.Черкаси вул.С.Жужоми 4. Про те, що водій даного ТЗ керує з порушення ПДР, створює аварійні ситуації на дорозі. Прибувши на місце виклику виявлено ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 водій якого - ОСОБА_1 , порушив п.п 21.1 1. б ПДР України, а саме: перевозив дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , менш ніж 150 см зростом на передньому сидінні, без використання дитячих утримуючих систем. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В установленому законом порядку водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 2,40 проміле. З результатом згідний. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА 1546819 за ч.10 ст.121 КУпАП, складено протокол ААД 627153 за ч.1 ст.130 КУпАП, відібрано пояснення свідків події, додається акт огляду, направлення, яку Драгер, вилучено п/в ВАЕ 484497 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 027807. ОСОБА_1 відсторонено від керування ТЗ. ТЗ передано тверезому водієві гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На місце події викликано матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 Та ювенальну службу в особі ОСОБА_8 ;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, під час несення час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, працівниками поліції отримано виклик про порушення порушення ПДР водієм транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , а саме створення аварійних ситуації. Прибувши на місце виклику, виявлено транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Факт керування підтвердили, як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , так і не заперечував сам ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, про що йому повідомлено. За його згодою проведено освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 2,40 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та його було відсторонено від керування, шляхом передачі тверезому водієві. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник