справа № 388/55/24
провадження № 3/388/225/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.01.2024 близько 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів буд. 19б у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 ) у порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVEVSIS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , проявивши неуважність та не врахувавши дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у наслідок чого не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на паркан, у результаті чого транспортний засіб «TOYOTA AVEVSIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 02.01.02024 близько 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів буд. 19б у с. Гурівка, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «TOYOTA AVEVSIS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду у порушення вимог п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху вживав алкогольні напої.

Постановою від 01.04.2024 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 546779 від 02.01.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 388/55/24, провадження № 3/388/225/2024) та серії ААД № 546800 від 02.01.2024 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/56/24, провадження № 3/388/226/2024) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/55/24, провадження № 3/388/225/2024.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 01.04.2024 був повідомлений належним чином, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки у спосіб, що дозволив би ідентифікувати його особу, суду не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. При цьому судом відзначається, що до початку розгляду справ на електронну адресу суду не через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання про відкладення розгляду справ, які не підписано електронним цифровим підписом, а отже є анонімними та розгляду не підлягають.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, та беручи до уваги небажання ОСОБА_1 скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546800 від 02.01.2024, яким зафіксовано, що 02.01.2024 о 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів 19б, с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій автомобіля «TOYOTA AVEVSIS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив паркан, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «TOYOTA AVEVSIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546779 від 02.01.2024, в якому зафіксовано, що 02.01.2024 о 00 год. 28 хв. по вул. Визволителів 19б, с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA AVEVSIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2024 о 02 год. 05 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 02.01.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Визволителів 19б у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області; підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом «TOYOTA AVEVSIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та обставин дорожньо-транспортної пригоди (часове позначення відео 2024/01/02 02:00:43); повідомлення водієм ОСОБА_1 про те, що наразі він випивший, однак перебуваючи за кермом він був тверезий, а після дорожньо-транспортної пригоди випив (часове позначення відео 2024/01/02 02:04:14); оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, пп. «є» п. 2.10, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом був неуважним та під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечного інтервалу. У результаті чого відбулося зіткнення з парканом та пошкодження транспортного засобу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров