ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/726/24
Провадження № 3/553/389/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.08.2023 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням наступних обмежень: заборони перебування в ресторанах, кафе, барах, в яких ведеться продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання у зазначених закладах, зобов`язати з`являтися на реєстрацію з 09:00 до 10:00 до відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кожного першого та третього понеділка, кожного місяця до закінчення терміну нагляду, заборонити залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00, заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (м. Полтави) без письмового дозволу уповноваженої особи відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В порушення встановлених обмежень, 01.03.2024 близько 22 год. 30 хв., під час здійснення перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 чим порушив встановленні відносно нього вимоги адміністративного нагляду.

Будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 187 КУпАП, другий примірник якого отримав 03.03.2024, з фактом вчинення правопорушення погодився, що засвідчив особистим підписом та надав особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, розгляд якого відбуватиметься в Ленінському районному суді м. Полтави, до суду не з`явився, протягом тривалого проміжку часу не вчинив жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися про рух справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.08.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; рапортом працівника поліції про здійснення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що дійсно був відсутній у вказаний час за місцем свого проживання і повернувся додому вранці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих