Справа №: 343/139/24
Провадження №: 3/343/157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого майстром лісу в ДП «Ліси України», розлученого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року та 16 лютого 2024 року (повторно) до Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які постановою суду від 04.03.2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 586762 від 09.01.2024 року та серії ААД № 586763 від 09.01.2024 року (а.с. 1,23), 09 січня 2024 року о 16:40 год. в с.Шевченкове по вул. Липовій Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого вчинив ДТП з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що того дня він їхав разом з сином на автозаправну станцію. В момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , був його син Тарас. Працівникам поліції він від початку стверджував, що не керував автомобілем, тому і відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, однак поліцейські не взяли його пояснення до уваги. Причиною ДТП стало те, що автомобіль «ВАЗ 21099», занесло на слизькій дорозі, тому що в нього були погані шини. Він жодного правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 7 даного кодексу передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 цього ж кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасники дорожнього руху, в даному випадку водій транспортного засобу, тобто особа, яка безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливе виключно у випадку доведеності факту керування нею транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно з яким «керування транспортним засобом» це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586763 від 09.01.2024 року (а.с. 1), 09 січня 2024 року о 16:40 год. в с.Шевченкове по вул. Липовій Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586762 від 09.01.2024 року (а.с. 23) вказано, що 09 січня 2024 року о 16:40 год. в с.Шевченкове по вул. Липовій Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого вчинив ДТП з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, до вказаних протоколів долучено наступні письмові та електронні документи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2024 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2024 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився їхати в медичний заклад; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. (а.с. 4), згідно з яким 09.01.2024 року о 17:18 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с.Шевченкове між автомобілями марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулася ДТП; схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 09.01.2024 року о 16:40 год. в с.Шевченково вул. Липова (а.с. 25), а також оптичні диски з відеозаписами події від 09.01.2024 року (а.с. 12, 45).

При цьому, жоден з вищевказаних доказів, а також тих, що додатково були здобуті та досліджені в судовому засіданні, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП.

Так, на досліджених в судовому засіданні відеозаписах зі службової камери поліцейського, що знаходяться на дисках DVD-R (а.с. 12,45,71), зафіксовано, як працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо працівниками поліції виявлений не був та на диску не зафіксований, оскільки вони прибули на місце події вже після вчинення ДТП.

Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції М.Москальчук, що складав щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, який вказав, що коли вони прибули на місце події, ДТП вже відбулася, автомобілі не рухалися, інформацію про те, що за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП був ОСОБА_1 , він отримав від іншого учасника ДТП водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 . ОСОБА_1 від самого початку заперечував факт керування автомобілем, вказуючи, що за кермом був його син ОСОБА_4 , який також був присутній на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день йому подзвонив його товариш ОСОБА_6 і повідомив, що сталася ДТП, у нього розрядився телефон та попросив підійти до місця пригоди. Коли він прийшов, то на місці події вже були працівники поліції, також він побачив автомобіль «Volkswagen Passat», біля якого був ОСОБА_1 та його син ОСОБА_4 . Йому не відомо, хто з них керував автомобілем, а в своїх письмових поясненнях працівникам поліції всю інформацію він надав зі слід ОСОБА_7 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що всі дані про те, що автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП керував ОСОБА_1 , ґрунтуються виключно на показаннях іншого учасника ДТП водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 , який є єдиним очевидцем ДТП.

Будучи допитаним в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2024 року близько 16:40 год. їхав на автомобілі «ВАЗ-21099» по вул. Липовій в с.Шевченково. В цей час назустріч рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не дотримався інтервалу та вчинив наїзд на його автомобіль. Зіткнення відбулося саме на його смузі руху. Він погано пам`ятає, що відбувалося після ДТП, оскільки перебував у стресовому стані, не бачив точно, хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», який допустив зіткнення з його автомобілем марки «ВАЗ 21099».

Також ОСОБА_3 10.01.2024 року подав до суду письмову заяву (а.с. 79), в якій вказав, що свої письмові пояснення від 09.01.2024 року, а також пояснення в суді він надав під впливом емоційного стану, пов`язаного з ДТП. Вислухавши пояснення свідків у суді та переглянувши відеоматеріали, він не може ствердно вказати, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , оскільки з цього приводу в нього є вагомі сумніви, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 09.01.2024 року близько 16:40 год. по вул. Липовій в с.Шевченково керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в судовому засіданні не здобуто,тому факт керування останнім транспортним засобом в даному випадку не можна вважати доведеним.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 протягом всього розгляду справи, починаючи з моменту вчинення ДТП, категорично стверджував, що він автомобілем не керував, а за кермом був його син ОСОБА_4 . Дані показання зафіксовано на відеокамеру поліцейського на місці події, вони є твердими та послідовними, нічим не спростовані, а тому суд приймає їх до уваги.

Дані показання також підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , який вказав, що того дня він зібрався їхати на АЗС, щоб заправити автомобіль, але його батько ОСОБА_1 попросив почекати і вони поїхали разом. Він був за кермом, а батько сидів поруч на пасажирському сидінні. Коли проїхали один поворот, трапилася ДТП. Він відразу зупинився, побачив, що з іншого автомобіля вийшов водій, тоді також вийшов з машини. За деякий час приїхали працівники поліції, яким він пред`явив документи і пояснив, що він керував автомобілем, але вони на його пояснення не реагували.

Показання даного свідка підтверджуються інформацією, що міститься на диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як на запитання працівника поліції, хто керував іншим автомобілем, ОСОБА_1 вказує на сина ОСОБА_4 , який присутній на місці події. Після цього ОСОБА_9 відкриває автомобіль та на вимогу працівників поліції надає їм для перевірки документи. Поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який пояснень з приводу керування ним автомобілем не надає, факт керування послідовно заперечує, вказуючи, що автомобілем керував його син ОСОБА_4 , проте, працівниками поліції не здійснено жодного заходу, спрямованого на перевірку цієї інформації.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом у час та місці, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, заперечує, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають можливість дійти висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 09.01.2024 року керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суду не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 09 січня 2024 року о 16:40 год. в с.Шевченкове по вул. Липовій Калуського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в його діях відсутній склад цих адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 245,251,252,280,283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: