Справа № 203/1164/24
Провадження № 3/0203/613/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю захисника Мізевича Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.1224, КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.12.2023 року о 00.01 годині, керуючи автомобілем марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, в районі перехрестя вул. Титова та пр. О.Поля став учасником ДТП, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП.

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) судом на адресу вказаної установи було направлено повідомлення про дату та час судового засідання для вручення ОСОБА_1 , в якому також було роз`яснено право особистої та дистанційної участі в судовому засіданні, для чого необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням, однак до суду відповідних клопотань надіслано не було. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_1 не бажає приймати участь у справі, тому справу було розглянуто у його відсутність за участю захисника ОСОБА_3 .

Захисник Мізевич Д.А. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП, а саме вручення особі, яка притягається до відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, надання їй можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При цьому зазначив, що особі, яка склала протокол, було достеменно відомо, що його підзахисний тримається під вартою, однак не було забезпечено право останнього ознайомитись з протоколом та надати пояснення з приводу обставин правопорушення, яке йому інкримінується.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення суд може повернути для належного оформлення виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд справи. Доводи, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, не перешкоджають розгляду справи та не є підставою для повернення протоколу для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 була забезпечена можливість ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, знати в чому його обвинувачують. Крім того суд зазначає, що ОСОБА_1 на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України знав, що з його матеріалів були виділені матеріали для притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, що було підтверджено захисником в судовому засіданні.

По суті адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , захисник вказав, що у зв`язку з недопустимістю протоколу як доказу у зв`язку з неврученням його підзахисному є підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не оспорює обставини, викладені в протоколі. Крім того звернув увагу суду на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що також є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 26.12.2023 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.02.2024 року, рапортом від 26.12.2023 року, витягом з ЄРДР № 0004855 від 26.12.2023 року, протоколом огляду місця ДТП зі схемою від 26.12.2023 року, протоколом огляду місця події від 26.12.2023 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_2 , повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286-1 КК України, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду від 29.12.2023 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри.

Доводи захисника щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його неврученням ОСОБА_1 суд не приймає до уваги з мотивів, викладених при вирішенні клопотання про повернення справи на дооформлення, та у зв`язку з дотриманням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є доведеною, суд закриває провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року о 16.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова