Справа № 196/167/24
№ провадження 3/196/204/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 р. серії ДПР18 №478551 зазначено, що 17 листопада 2023 року о 09:50 год. в с.Цибульківка по вул.Центральна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 17.11.2023 року транспортним засобом ВАЗ 2107 в с.Цибульківка по вул.Центральна він не керував, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відсутні, письмові пояснення від 17.11.2023 року про визнання вини в скоєному адміністративному правопорушенні написані не ним, а співробітником поліції, підписані ним не читаючи (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст.126 КУпАП є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Між тим, на підтвердження факту саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом, посадовими особами національної поліції не було надано жодного належного доказу.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт події та складу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

До матеріалів справи працівниками поліції не було надано диск з відеозаписом на підтвердження події правопорушення, також свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.11.2023р., в яких він вину в скоєному правопорушенні визнає, судом не враховуються як належний доказ у справі, оскільки пояснення написані не власноручно ОСОБА_2 , а працівником поліції, та відсутні докази того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з даними поясненнями перед їх підписанням.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, достовірних, належних і допустимих доказів керування вказаною особою транспортним засобом до справи не надано, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

Суд зазначає, про відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 17 листопада 2023 року о 09.50 год.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Суддя бере до уваги ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева