Справа № 177/225/24
Провадження № 3-в/177/10/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати суми штрафу на виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі № 177/225/24, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року, захисник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд розстрочити йому суму штрафу, призначеного до стягнення постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 року в сумі 17000 грн. на дванадцять місяців з виплатою штрафу щомісячно у сумі 1416,67 грн.

Вказану заяву мотивував тим, що на даний час він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не працевлаштований, що унеможливлює сплату штрафу одним платежем, на підтвердження чого надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 08.04.2024 року.

Крім того, 10.04.2024 на адресу суду засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 , до заяви про розстрочку сплати штрафу, на підтвердження його складного фінансового становища подано квитанцію з банківської установи «MonoBank» про наявність боргу в сумі 17620,92 грн.

12.04.2024 в ході судового засідання ОСОБА_1 , який просив розглядати справу за відсутності захисника, надав пояснення про те, що він не має можливості сплатити призначений судом штраф, оскільки вже тривалий час не працює, трудову книжку втратив, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, оскільки не бачить у цьому потреби. Вказав, що має борг за кредитом, отриманим на придбання автомобілю, що належить йому та сестрі. Наразі проживає в селі, допомагає матері.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Так, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024, у справі про адміністративне правопорушення № 177/225/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 вказаною постановою стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням про розстрочення суми штрафу призначеного судом, заявник вказав на свій скрутний матеріальний стан.

Разом з тим, положення чинного законодавства пов`язують право на розстрочку сплати штрафу з наявністю певних об`єктивних обставин, що унеможливлюють його сплату, зокрема хвороба, стихійне лихо та інші об`єктивні обставини.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та додані останнім докази на підтвердження обставин зазначених у поданому клопотанні, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, судом встановлено, що штраф застосовано до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції при керуванні власним транспортним засобом, він пояснював, що «вчора відпочивав», «воно ще держиться». ОСОБА_1 укладав договір з адвокатами на здійснення його захисту у даному провадженні, за безоплатною правовою допомогою не звертався. Вказані обставини, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 має певні доходи для реалізації вищевказаних можливостей.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 є фізично здоровим, працездатним чоловіком, який має можливість працевлаштуватися, отримувати доходи, в тому числі для сплати штрафу. Однак, останній, за його словами, вже давно ніде не працює, втратив трудову книжку, жодних доходів не отримує, при цьому до центру зайнятості не звертається. Вказане, на переконання суду, свідчить лише про небажання реалізувати право на працю. Доводи викладені в заяві про те, що ОСОБА_1 не може працевлаштуватися у зв`язку з воєнним станом, суд розцінює критично, оскільки як пояснив ОСОБА_1 він не працює вже досить давно. Більш того, в умовах триваючої збройної агресії в Україні, на даний час одним із найбільших роботодавців в Україні є Збройні сили України, але даних про бажання ОСОБА_1 працевлаштуватися, суду не надано.

Надана суду довідка з податкових органів не спростовує вище вказаних фактів, та лише свідчить про те, що в період 3-4 кварталу 2023 ОСОБА_1 не працював, отримував лише виграші та призи.

Довідка з банківської установи, про наявність заборгованості за кредитом, не є тією обставиною, що свідчить про об`єктивну неможливість сплати суми штрафу. Вказана довідка свідчить про те, що не маючи заробітку, ОСОБА_1 отримує кредити, в тому числі на придбання авто, про що він вказував у судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні заявник не надав.

Сукупність вищевказаних обставин, з урахуванням наданих суду доказів, не свідчить про існування об`єктивних обставин, що унеможливлюють сплату штрафу без його розстрочення. Подання вказаної заяви є бажанням ОСОБА_1 уникнути негативних фінансових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу на виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі № 177/225/24.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 про розстрочення сплати суми штрафу на виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі № 177/225/24.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк