Справа № 456/430/24
Провадження № 3/456/434/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2024 о 21 год. 35 хв. по вул. Грабавецькій, 1 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», ARLJ 0191 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 08.01.2024 о 23 год. 14 хв. по вул. Виговського, 15 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.01.2024 о 23 год. 14 хв. по вул. Виговського, 15 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», ARLJ 0300 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №126, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2024 адміністративні справи №456/430/24, (провадження №3/456/434/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/430/24, провадження №3/456/434/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 05.02.2024, 28.02.2024, 22.03.2024, 05.04.2024, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулися на адресу суду 06.02.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, згідно довідки Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП до ведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132912 від 08.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 08.01.2024 о 23 год. 14 хв. по вул. Виговського, 15 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /справа №456/430/24, (провадження №3/456/434/2024)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132911 від 08.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2024 о 23 год. 14 хв. по вул. Виговського в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», ARLJ 0300 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №126, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666632 від 08.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2024 о 21 год. 35 хв. по вул. Грабавецькій, 1 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», ARLJ 0191 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024)а.с. 2/;

- довідкою т.в.о. заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 протягом 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №1208627 /справа №456/430/24, (провадження №3/456/434/2024)а.с. 4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 08.01.2024 о 23:25 год. відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0300 /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 5/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Якиміва від 08.01.2024, з якого вбачається, що ним, спільно із старшим сержантом поліції В. Гордінець, під час несення служби 08.01.2024 о 23:14 год. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, а дане правопорушення ним було вчинено повторно. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0300, чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився. В зв`язку з наведеним відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 6/;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 категорії «С» /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 9/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 08.01.2024 о 21:50 год. відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0191 /справа №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024)а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024)а.с. 4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 08.01.2024, з яких вбачається, що в його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager» чи в медичному закладі, однак водій від огляду відмовився /справа №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024)а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.01.2024, з яких вбачається, що в його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager» чи в медичному закладі, однак водій відмовився від проходження огляду /справа №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024)а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.01.2024, з яких вбачається, що 08.01.2024 близько 21:35 год. він керував «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В подальшому працівники поліції, в присутності свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, однак від відмовився. Зазначив, що вживав алкоголь, із складем протоколом згідний /справа №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024)а.с.7/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Матульського від 08.01.2024, з якого вбачається, що ним, спільно із сержантом поліції В. Давидовим, під час несення служби 08.01.2024 о 21:35 год. по вул. Грабовецькій в м. Стрий Львівської області було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи не пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому в присутності двох свідків останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився. В зв`язку з наведеним відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 8/;

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами до повного витверезіння /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 9/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1208627 від 08.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /справа №456/431/24, (провадження №3/456/435/2024)а.с. 10/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі /справа №456/432/24, (провадження №3/456/436/2024)а.с. 11а/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилучення транспортного засобу.

З відповіді Територіального сервісного центру МВС №4645 від 13.03.2024 №31/28-4645-518 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру, транспортний засіб «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська