ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1655/24

Пров. №3/766/3277/24

01.04.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, механіка оператора, солдата військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за постановою Малиновського районного суду м. Одеси, повторно, протягом року, 26.01.2024 року о 12.30 год. за адресою м.Херсон, вул. І.Кулика 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, вираження тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснюючи, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки не довіряв працівникам поліції, бажав сам пройти медичний огляд, в нього були підозри щодо того, що працівники поліції перебувають в змові з працівниками лікарні. Також зазначив, що працівники поліції не викликали військову спеціальну поліцію під час складання протоколу, він їх викликав самостійно. Під час коли вони перебували біля лікарні підїхав його командир, який вказав йому відмовитись від проходження медичного огляду в лікарні з працівниками поліції, порадивши пройти самостійно огляд, що він й зробив. За результатом його самостійного огляду 26.01.2024 року в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, був зроблений та наданий висновок що він не має ознак спяніння.

Незважаючи на невизнання своэї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600951 від 26.01.2024, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, вираження тремтіння пальців рук. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики від 29.01.2024 року Я.Трикоз відносно ОСОБА_1 про те, що згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою інспектора відділу адмін.практики УПП в Херсонській області Трикоз Я. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування;

- довідкою інспектора відділу адмін.практики УПП в Херсонській області Трикоз Я. про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перевіряли його документи. Під час спілкування, поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія, та було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі в передбаченому законом порядку, роз`яснено за якими ознаками виникла необхідність у проведенні освідування. ОСОБА_1 при цьому зазначив, що має довести до відома свого командира, після цього робить телефонний дзвінок, потім вказує, що він зазначить про своє остаточне рішення про проходження чи не проходження медичного огляду біля лікарні, куди також приїде його командування. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до лікарні. Перебуваючи біля будівлі лікарні, куди також під`їхало військове командування ОСОБА_2 , останній зазначив, що він відмовляється від проходження медичного огляду в присутності працівників поліції, бажає самостійно пройти медичний огляд, оскільки так йому сказав зробити командир. При цьому, працівники поліції роз`яснюють йому, що він має пройти огляд за їх присутності, в противному випадку, вони складуть протокол про відмову від проходження медичного огляду за ст. 130 ч.1 КУпАП. Після повторного роз`яснення поліцейськими, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, вираження тремтіння пальців рук, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 про проходження водієм самостійно медичного огляду, та відсутність ознак наркотичного сп`яніння за результатом огляду, зробленому 26.01.2024 року КН "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги", про що свідчить висновок про результати огляду з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 26.11.2024 року, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.(п.5)

Суд зауважує, що огляд згідно висновку б/н від 26.01.2024 року, зроблений працівником КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" про відсутність ознак сп`яніння у водія був здійснений за зверненням ОСОБА_1 самостійно, без присутності поліцейського, після складання протоколу про відмову в проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги ч.4,5 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, якими передбачено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Крім того, вказаний висновок не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, встановлені судом обставини на підставі оцінки доказів, а саме протоколу, направлення, відеозапису з місця події, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відповідно до встановленого порядку огляду, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (відомості про власника транспортного засобу матеріали справи не містять).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячи) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева