Справа№938/45/24
Провадження № 3/938/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого монтажником у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при таких обставинах.

10 січня 2024 о 00год 26хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vektra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.01.2024. Судове засідання з розгляду даного адміністративного протоколу було призначено на 29.01.2024. Однак, таке не відбулося, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю у суду станом на дату розгляду справи доказів отримання ним судової повістки про виклик.

Відтак, наступне судове засідання було відкладено на 22.02.2024.

19.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності через канцелярію суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява задоволена та згідно підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на заяві, такий з матеріалами справи ознайомився.

В судове засідання 22.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином, був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 902 221 351 64, з якого вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 22.02.2024 ОСОБА_1 , вручено -15.02.2024.

Наступне судове засідання було відкладено на 19.03.2024.

В судове засідання 19.03.2024 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надав клопотання про те, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим, судове засідання також просив відкласти.

Відтак, наступне судове засідання було відкладено на 11.04.2024.

В судове засідання 11.04.2024, з`явилася, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повідомив, суд, що буде здійснювати свій захист самостійно, про що подав відповідну заяву.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, не визнав. Пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він рухався на транспортному засобі марки "Opel Vektra", номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні з вул. Коваля в смт Верховина в напрямку центру смт Верховина, відвозив товариша додому. Під час руху транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Підставою для зупинки його транспортного засобу було те, що він керував ним під час комендантської години. Вказує, що з цього приводу, він розлютився, оскільки вважав, що рух на автомобілі під час комендантської години, не становить загрози для оточуючих. З цього приводу між ним та поліцейськими виникла суперечка. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вони запропонували йому пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю. Від проходження огляду він відмовився. Під час відмови від проходження огляду, за допомогою приладу «Драгер» він керувався тим, що вважає, що прилад показує неправильно, оскільки колись, уже мав такий випадок, що прилад показував стан сп`яніння, однак, результат медичного огляду, а саме, забір біоматеріалу показав, від`ємний результат. Чи пропонували поліцейські пройти огляд у медичному закладі, він не пам`ятає. Також, в судовому засіданні зазначав, що у протоколі неправильно зазначено адресу місця його проживання, а саме, зазначено село Буковець, замість АДРЕСА_2 та, що протокол складався за його відсутності. При цьому, не заперечив, що відмовився від проходження огляду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, його вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №587781 від 10.01.2024, згідно якого 10 січня 2024 о 00год 26хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vektra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейських, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 10.01.2024 о 00год 22хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "Opel Vektra", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для зупинки слугувало те, що особа керувала транспортним засобом під час комендантської години. В ході спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, водій ОСОБА_1 відповів, що можливо і вживав. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю, як на місці зупинки транспортного засобу та і в найближчому медичному закладі. Від проходження запропонованих оглядів водій відмовився. Також водій відмовився на вимогу поліцейських пред`явити документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Після чого поліцейськими розпочато розгляд справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено його права. ОСОБА_1 було також роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 10.01.2024, під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 . Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, підтвердив, що на відео зафіксовано обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

-поясненнями, наданими в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587781 від 10.01.2024.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Н. Бойчука від 10.01.2024, згідно якого він доповідає про те, що ним спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції В. Палійчуком здійснювалось патрулювання в смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області на службовому автомобілі району Івано-Франківської області на службовому транспортному засобі «Рено Дастер», р.н.з. НОМЕР_3 , щодо профілактики дорожнього руху.

Здійснюючи патрулювання в смт. Верховина по вул. Жабевська 42 Верховинського району 10.01.2024 близько біля 00 год. 26 хв. ними було зупинено автомобіль ОПЕЛЬ ВЕКТРА Д.Н.З. НОМЕР_2 водієм даного т.з. виявився гр. ОСОБА_1 20.08.1992 житель с. Буковець Верховинського району. При спілкуванні з ОСОБА_1 останній підтвердив що керував даним транспортним засобом та приїхав в смт. Верховина. Також в ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та не розбірливе мовлення, ОСОБА_1 було на підставі та керуючись наказом MBC/MO3 №1452/735 запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою та використанням технічного засобу приладу «ДРАГЕР» АЛКОТЕСТЕР-6810, на що останній відмовився, також даному водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі КНП ВБЛ ВСР на що останній також відмовився. На підставі чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

Під час проведення процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились толерантно.

Відображені у рапорті обставини повністю співпадають з обставинами, що зафіксовані на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що поліцейськими у протоколі неправильно зазначено адресу місця його проживання, а саме, село Буковець, замість АДРЕСА_2 та про те, що протокол у його присутності не складався, оскільки, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , такий зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 з 18.01.2010. Також при перегляді відеозапису події, яка мала місце 10.01.2024, встановлено,що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що прожива на «заводі», жодних даних про те, що він проживає по АДРЕСА_2 , він не надавав.

Також, з оглянутого відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано підписатися в протоколі, на що водій неодноразово, відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, будучи, особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої Україниу справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 від 02.10.2023 ОСОБА_1 , є учасником бойових дій.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору. Керуючись стяттями 24, 27, 40-1, 130, 247,251,252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС