Номер справи 220/435/24
Номер провадження 3/220/272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.,

за участю секретаря Беспалова В.П.

захисника адвоката Вертелецького М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 лютого 2024 р. о 08 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 на а/ш с.Комар - с.Федорівка 1 км., Волноваського району Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестер «Драгер-6810», результат якого після продуття склав 0,24 % проміле алкоголю. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677573 від 29.02.2024 року;

- результат драгер тесту до протоколу серії ААД №677573 від 29.02.2024 р., пристрій «Alkotest-6810», тест № 1312 від 29.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.02.2024 р. о 08 год. 01 хв. пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат продуття 0,24% проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 згоден;

- копію постанови від 29.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру м.Покровська Донецької області на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024 р., в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.02.2024 р., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер-6810». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,24% проміле алкоголю. Зазначений акт містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатом тестування. Заперечень щодо результату тесту ОСОБА_1 не зазначив;

- довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №677573 від 29.02.2024 р., з якої вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не вилучалось;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт продуття ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора алкотестер «Драгер», результат якого після продуття склав 0,24% проміле. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вертелецький М.О. просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оформлені в неналежному вигляді у вигляді таблиці, в якій відсутній підпис останнього, а протокол результатів огляду не було розпечатано і не додано до протоколу. Тому вважає, що зафіксовані у таблиці результати огляду могли піддаватись редагуванню. Крім того, просить врахувати похибку аналізатора, з урахуванням якої рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 є допустимим. Також зазначив, що працівниками поліції після проведення огляду за допомогою газоаналізатора не було з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду. Додав, що відеофіксація правопорушення не є безперервною, а час, зазначений у протоколі, не відповідає часу, зазначеному на відеореєстраторі.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає безпідставними доводи захисника в тій частині, що результати огляду ОСОБА_1 могли редагуватись, оскільки дослідженим судом відеозаписом зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора та результати такого огляду, що окрім відеозапису, зафіксовано і у відповідній таблиці результатів драгер-тесту.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на розбіжності у часі, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини.

Суд також зауважує, що на працівників поліції не покладено обов`язку з`ясовувати у водія чи згоден той з результатами огляду. В разі незгоди водія з результатами огляду водій не позбавлений можливості заявити про це у будь-якій формі. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами в жодних зауважень з цього приводу не висловив. Більш того, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.02.2024 р., ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, що підтвердив своїм підписом.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи захисника в частині необхідності врахування похибки при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Так, відповідно до пп. 1.2.4 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Алкотест 6810 межі допустимої похибки аналізатора в залежності від температури зовнішнього повітря складають: абсолютна 0,05 мг/л, відносна 20% при температурі повітря від мінус 5,0 °С до 5,0 °С включно.

Отже, з врахуванням похибки газоаналізатора, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 є допустимим для керування транспортним засобом.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.04.2024 року.

Суддя О.М. Якішина