Справа № 710/435/24 Провадження № 3/710/310/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 29.03.2024 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , довідка про звільнення ЧРК №10042 від 24.12.2020, притягувався до адміністративної відповідальності 06.03.2024 за ч.2 ст. 187 КУпАП, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 187 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 року серія ВАБ № 995145 складеного начальником СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП майором поліції Крушинським Миколою Федоровичем, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2023 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з домоволодіння де він проживає з 22:00 год до 06:00 години. Так, під час перевірки , 22.03.2024 року о 23 годині 33 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.

Дії особи кваліфіковані працівником поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбачене, ч.2 ст.187 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 з`явився, вказав, що точної дати не пам`ятає, але він перебував вдома.

У протоколі, в графі пояснення вказано, - «був у брата».

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року

На підтвердження вини особи надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №995145 від 23.03.2024 (а.с. 1), рапорт поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Задвернюка П.Г. (а.с.2), копію постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2023 року, (а.с.3-4) копію роз`яснення від 04.10.2023 року (а.с.4), інформація з програми «armor» (а.с.6), рапорт Інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Головка О. (а.с.7) відеозапис №1371170__0030, який міститься на DVD RW диску (а.с.8), копію постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 року у справі №710/161/24. (а.с. 9).

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Отже, серед наявних матеріалів справи є лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт правопорушення.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2023 року у справі № 710/1263/23 підтверджується лише факт встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , а постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 року у справі № 710/161/24 підтверджується факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. Письмове роз`яснення від 04.10.2022 року щодо покладених обов`язків на ОСОБА_1 , а також інформація з пошукової системи «armor» безпосередньо не підтверджує вину особи. На відео, яке міститься на DVD RW диску, не можливо ідентифікувати адресу, ні номер будинку, ні вулицю, а тому суд оцінює цей доказ критично. Крім того, і з оглянутого відеозапису вбачається, що вхідні двері будинку не зачинені з зовнішньої сторони, що може свідчити про перебування особи в будинку.

Інших доказів, на підтвердження вини особи матеріали справи не містять.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь