печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7054/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно впродовж року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував, кинув ложкою, завдавши фізичного болю та шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілій, чим порушив п. 4, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання шляхом направлення повістки на її номер телефону, проте в матеріалах справи містяться її письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона 28.01.2024 знаходилась за адресою місця проживання разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 , який впродовж доби вживав алкогольні напої. Близько 16 год. 30 хв. вона зайшла до кухні, де знаходився її чоловік, та попросила його перейти до іншої кімнати, оскільки вона хотіла поїсти, на що він почав розмахувати руками, словесно її ображати та погрожувати, а потім узяв до рук ложку та жбурнув її у неї так, що у неї залишилась садна на лівому лікті. В подальшому вона вибігла з квартири та викликала поліцію. Просила прийняти міри та винести відносно її чоловіка ОСОБА_1 терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921039;

- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 ;

- постанові Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2023 у справі №756/900/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- постанові Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 у справі №757/12321/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- постанові Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 у справі №757/38331/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- постанові Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі №757/45666/23-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої,особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько