Провадження № 33/824/1512/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20 серпня 2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві, по вул. Юрія Литвинського, 44, керував транспортним засобом «NISSAN ROGVE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль рух не здійснював, ОСОБА_1 не перебував за кермом та не був водієм, а тому вважає, що останній правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що допитані в судовому засіданні працівники поліції підтвердили факт того, що не зупиняли автомобіль, а розшукували транспортний засіб аналогічний марці автомобіля ОСОБА_1 , оскільки їм надійшла інформація про керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник на апеляційний розгляд не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, у апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Зокрема, з переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису події, вбачається , що на час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останній перебував у стресовому стані внаслідок сімейних проблем, у присутності рідних заявляв про керування автомобілем, що знаходився поруч з ним, після вживання спиртних напоїв. Відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснював визнанням факту вживання спиртних напоїв і відсутністю потреби у проведенні такої процедури.

Окрім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 з правопорушенням був згоден, підписавши процесуальний документ без зауважень, а також надав розписку про те, що не буде сідати за кермо автомобіля протягом 48 годин.

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР і про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КупАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль