Справа №449/1671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 653931 від 07.12.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 07.12.2023 року близько 21год. 58 хв. в м.Перемишляни по вул.Галицькій керував транспортним засобом Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що дійсно працівники поліції ввечері 07.12.2023 р. з невідомих йому причин вирішили перевірити в нього документи та оглянути вміст багажника, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Як пояснили працівники поліції, що підставою для огляду є запах алкоголю з машини. Згодом, вони почали перераховувати і інші підстави для проведення огляду: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, хитка хода, порушена мова. На це ОСОБА_1 обурився, вважав такі підстави надуманими, а вимогу пройти огляд незаконною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З копії постанови ЕНА №1085733 від 07.12.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.9.4. ПДР (несвоєчасне подання попереджувального сигналу) при об`їзді перешкоди не увімкнув лівий покажчик повороту. При цьому, суд звертає увагу на те, що п.9.2, 11.3 Правил Дорожнього руху не вимагає вмикати покажчик повороту під час об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. А сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, - працівники поліції їхали по вул.Галицькій у м.Перемишляни за автомобілем Мерседес, яким керував ОСОБА_1 . На узбіччі було припарковано декілька машин, які ОСОБА_1 об`їхав не ввімкнувши показчик повороту, після чого повертаючи праворуч ввімкнув правий покажчик повороту. Проїхавши біля 40 метрів він припаркувався на стоянці. До нього під`їхали працівники поліції, підійшли та попросили надати документи на перевірку, а також здійснили поверхневий огляд багажника. Повідомили, що об`їжджаючи автомобілі він мав подати сигнал покажчиками повороту, що і стало підставою для його зупинки. У відповідь ОСОБА_1 зауважив, що вони його не зупиняли, а він сам зупинився. Після перевірки документів та огляду багажника працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що з його машини чути різкий запах алкоголю (2:46, 3:25). Згодом, працівник поліції вважав, що у водія є такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, потіння обличчя і слизової, хитка хода, невиразна вимова. На що водій обурився, заперечив наявність в нього таких ознак. Оскільки, водій був у військовій формі, працівники поліції вимагали пред`явити військовий квиток, а у випадку не пред`явлення такого попередили про можливість застосування до нього фізичної сили. На час складання протоколу запис було припинено. Що відбувалось після цього суду не відомо.

До протоколу долучено направлення на огляд та акт огляду на стан сп`яніння, де зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, незв`язна мова.

З долученого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а те, що працівники поліції його не зупиняли (хоча мали такий намір) не є, на думку суду, необхідною передумовою для огляду його на стан сп`яніння.

Водночас, з відеозапису чітко видно, що лице у ОСОБА_1 природнього кольору, потіння лиця і слизових відсутні (на що водій звертав увагу працівниками поліції), вимова чітка і виразна. Ознаки «хиткої ходи» та «запаху алкоголю з рота» з відео встановити неможливо, а «запах алкоголю з автомобіля» взагалі не є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином з наданих матеріалів підтвердився факт керування ОСОБА_1 автомобілем, однак, більшість зазначених в направленні, акті та протоколі ознак сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а це породжує обґрунтовані сумніви в наявності такої ознаки сп`яніння як «запах алкоголю з рота».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимога про проведення огляду водія може вважатися законною лише за наявності беззаперечних ознак сп`яніння.

Тому, з огляду на надані суду матеріали справи, суд вважає, що працівники поліції не мали підстав і причин проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 від проходження безпідставного огляду не може розглядатись як ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович