ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

08 квітня 2024 рокуСправа №451/435/24
Провадження № 3/451/298/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Терміт-Львів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666114 від 18.02.2024, ОСОБА_1 - 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 18.03.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті для належного оформлення, після чого такі надійшли до суду 28.03.2024.

Постановою судді від 03.04.2024 розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відкладено на 08 квітня 2024 року на 08 год. 40 хв.

08.04.2024 від захисника Галушки В.В. надійшло клопотання про повторне повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки постанова судді Радехівського районного суду Львівської області від 18.03.2024 не виконана; матеріали справи судом було повернуто до ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення з тих підстав, що не встановлено особу, яка знаходилася в салоні автомобіля «ВАЗ 2109» та не долучення відеозаписів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Однак з матеріалів справи, які надійшли до Радехівського районного суду Львівської області, після доопрацювання ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на виконання вимог Постанови від 18.03.2024 року, вбачається, що поліцейський СРПП ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Владовський Олег, обмежився лише написанням рапорту від 27.03.2024 із зазначенням того, що ним не виявилося можливим встановити пасажира автомобіля, для опитування по цьому факту, а також і місце його знаходження. На переконання сторони захисту встановлення особи, яка 18.02.2024 знаходилася на водійському сидінні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 є важливим для правильного вирішення справи, що узгоджується із приписами ст. 280 КУпАП. Просить суд повернути до відділення № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 666114 від 18.02.2024 складеного щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали для належного оформлення, з метою встановлення особи, яка 18.02.2024 року знаходилася в автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ; розгляд справи, який призначений на 08.04.2024 на 08.40 год. просить провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того в клопотанні зазначає, що з метою реального виконання вимог постанови суду виконавцем щодо встановлення особи, яка знаходилась за кермом а/б ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , стороною захисту, на прохання такого виконавця, буде забезпечено направлення ОСОБА_2 до ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для з`ясування обставин справи, що мали місце 18.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, повторне клопотання захисника, враховуючи те, що постанова суду від 18.03.2024 не виконана, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14). Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

18.03.2024 в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та вказав, що 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області не керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , даним автомобілем керував його односельчанин - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він сидів поруч біля водія на місці пасажира. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Так, при огляді відеозапису «01850@120610» зафіксовано особу, яка перебувала за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно пояснень ОСОБА_1 останній 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області не керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі серії ААД №666114 від 18.02.2024 складеного поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не встановлено та не відібрано пояснення особи, яка перебувала в транспортному засобі «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. разом із ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Владовського О.В. від 27.03.2024 вбачається, що ним не виявилося можливим встановити пасажира автомобіля для опитування по цьому факту, а також і місце його знаходження, однак в мотивувальній частині постанови вказано прізвище та адреса особи, яка зі слів ОСОБА_1 керувала т/з. Отже, працівник поліції СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 обмежившись рапортом, формально підійшов до виконання постанови суду від 18.03.2024 та таку не виконав.

Із врахуванням зазначеного та суперечностей, які викладені в матеріалах справи і надані суду, вказане унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті і не може бути усунене в судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.