Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3561/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.10.2023 о 19 год. 20 хв. у с.Мамрин по вул.Польовій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ВП №59758134 від 18.11.2020, керував автомобілем «Mazda Superb Clsssic», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закон України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність прийнятого судового рішення, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказує, що матеріали справи не містять доказів підтвердження його обізнаності про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився. Про причини неявки не повідомив, тому апеляційний суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає ч.6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не підтверджується доказами.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 18.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії, тобто, принаймні була обізнана про наявність обмеження.

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігнорував його. Наявні у справі копії матеріалів виконавчого провадження №59758134 також не містять доказів належного вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2020. Сам по собі супровідний лист за вих. №715/5 від 18.11.2020 про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця (а.с.35), на який суд першої інстанції посилається у постанові суду, не свідчить про отримання ОСОБА_1 такої. Також, не спростовують дані обставини надані 23.01.2024 в судовому засіданні пояснення свідка державного виконавця - ОСОБА_2 . Крім того, остання у своїх поясненнях суду підтвердила, що постанова про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження надсилалася останньому на його адресу простим листом. Проте таке надсилання виконавчого документа суперечить вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортними засобами не спростовується жодним належним та допустимим доказом.

Недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення та наявність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич