ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7349/23 Головуючий 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження №33/818/243/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.В. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 29 липня 2023 року о 01 годині 30 хвилин у м.Харкові по вул.Амурська, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя. Водій на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мартовицький К.В. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення суду. Наголосив, що працівниками поліції було неправомірно зупинено транспортний засіб Audi A6, порушено процедуру виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, недотримано процедуру фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП та не відсторонено останнього від керування транспортним засобом. Рапорт від 29 липня 2023 року належно неоформлений та не може розцінюватися як доказ по справі. Відеозапис нагрудної камери не містить відображення цілісної картини події та обстановки, запис здійснювався вибірково, даний факт позбавляє можливості об`єктивно оцінити вчинене правопорушення та законність дій працівників поліції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про існування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду останній дізнався від працівників патрульної поліції, з оскаржуваною постановою захисник ознайомився лише 05 грудня 2023 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Мартовицький К.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225979 від 29 липня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора взводу 1 роти 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області Юрченка П., відеозапис з нагрудної камери поліцейського 471111.

Також судом першої інстанції проаналізовано відеозапис з нагрудної камери поліцейського відповідно до якого працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, водієві ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки, а саме порушення комендантської години, на що останній повідомив, що відвозив товаришу ліки. На питання поліцейського відповів, що він не вживав алкогольні напої та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, зазначивши адресу, на яку треба направити копію протоколу.

Посилання захисника про недопустимість відеозапису з нагрудної камери, в якості доказу, через те, що він на думку сторони захисту не містить цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До того ж, зазначена позиція сторони захисту не ґрунтуються на будь яких об`єктивних даних.

Враховуючи, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 відбулася о 01 годині 30 хвилин 29 липня 2023 року, тобто під час комендантської години, яка діє під час воєнного стану в Україні, доводи апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Доводи захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції та даними рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП від 29 липня 2023 року, відповідно до яких останнього було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.8).

Посилання апелянта на те, що рапорт від 29 липня 2023 року належно неоформлений та не може розцінюватися як доказ по справі не приймаються до уваги та розцінюється судом апеляційної інстанції як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. До того ж, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, однак за місцем мешкання був відсутній, але про це не повідомив районний суд, хоча знав що справа буде розглядатися в Київському районному суді м.Харкова (а.с.2), про що зазначено в протоколі.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мартовицького К.В. задовольнити.

Поновити захиснику Мартовицькому К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня