ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/5921/23 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження №33/818/295/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 25 вересня 2023 року о 01-11 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.В`ячеслава Чорновола, біля б.28, м.Лозова, Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не дослідив доказів про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, про складання працівниками поліції акту огляду та направлення в медичний заклад за участі останнього чи без такого. Вказала, що матеріали справи не містять відомостей про свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Наголосила, що 25 вересня 2023 року ОСОБА_2 не вживав алкогольних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав видимих ознак алкогольного сп`яніння, не відсторонювався від керування транспортним засобом.Співробітники поліції не мали підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисник Остапенко С.Ю., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: дані протоколу серії ААД №288178 від 25 вересня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою від проходження від 25 вересня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмовою про проходження від 25 вересня 2023 року; відеозапис з місця події із нагрудної боді-камери працівника поліції від 25 вересня 2023 року.

Також судом першої інстанції проаналізовано відеозапис з нагрудної камери поліцейського відповідно до якого 25 вересня 2023 року о 01-11 год. під час дії комендантської години був зупинений автомобіль марки «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, який під час складання адміністративного матеріалу повідомляв, що не «п`яний», під час бесіди з працівниками поліції та на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, поводив себе зухвало, говорив, що «зараз все вирішить», закривався у своєму автомобілі, намагаючись уникнути спілкування з працівниками поліції та комусь дозвонитися по мобільному телефону, затягуючи час і перешкоджаючи працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки щодо його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Пасажирка автомобіля постійно втручалася у розмову водія з працівниками поліції, сперечалася з ними, перешкоджаючи останнім виконувати свої службові обов`язки. Вказані дії з боку водія ОСОБА_2 носили тривалий характер, були направлені на ухилення від огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відмову водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з метою уникнення у такий спосіб відповідальності. В результаті чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором ВРПП Лозівського РВП ОСОБА_3 у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та відсутність підстав у працівників поліції для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, саме по собі не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Доводи захисника ОСОБА_1 про невручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення для огляду в медичному закладі за відсутності останнього, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення по теперішній час сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників патрульної поліції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня