ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/969/24 Справа № 199/1370/24 Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Левченка Сергія Івановича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07.12.2023 року о 20:15 годині в м. Дніпро по вул. Калинова, в районі буд.15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07.12.2023 року о 20:15 год. в м.Дніпро по вул. Калинова, в районі буд.15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, до поліції не повідомив.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Левченко С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію постанови було отримано лише 11.03.2024 року в день її виготовлення.

Вказує, що у ОСОБА_1 не було прямого умислу на залишення місця ДТП, оскільки після зіткнення з іншим автомобілем, при виконанні маневру розвороту, не відчув такого зіткнення.

ОСОБА_1 та його захисник Левченко С.І. (в режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що захисинк Левченко С.І. не оскаржує постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд переглядає справу, лише в частині постанови про визнання його винуватим за епізодом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в повному обсязі не дотримався.

Так, переглядаючи справу в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази при перегляді вказаної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заслуговують на увагу доводи захисника Левченка С.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП, зокрема суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення.

Вказане випливає з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з камер відеоспостереження, пояснень самого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що будь-яких звуків зіткнення не відчув.

На думку апеляційного суду, зазначені в схемі до місця ДТП пошкодження транспортного засобу потерпілого можуть вказувати на висунуту версію подій ОСОБА_1 .

Матеріали справи, в свою чергу, не містять відомостей на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він дійсно під час події не мав відомостей, що його дії спровокували ДТП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що водій залишив місце пригоди, свідомо знаючи, що спровокував ДТП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не надав належної оцінки обставинам справи і доказам, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Левченка Сергія Івановича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун