09.04.2024 Справа № 756/4006/24
Унікальний № 756/4006/24
Провадження №3/756/2221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КпАПУкраїни,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина Азербайджана

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

проживає за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 122-4 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 року о 19 год. 49 хв. по вул. Г. Дніпра, 43-в, в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.03.2024 року о 19 год. 49 хв. по вул. Г. Дніпра, 43-в, в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

09.03.2024 року о 19 год. 49 хв. по вул. Г. Дніпра, 43-в, в м. Києві, гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, проте, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечував, вказував, що не мав наміру залишати місце пригоди з метою уникнення відповідальності, оскільки, на місці ДТП дійшов домовленості з іншим учасником.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечував. Представник ОСОБА_4 вказувала, що учасники дійшли згоди на місці ДТП, що виключило необхідність викликати поліцію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи, схеми ДТП, місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, характеру отриманих механічних ушкоджень транспортними засобами, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди доведена.

Також, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення сторін, вбачається, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди також доведена.

При цьому, в судовому засіданні, учасники не визнавали свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КупАП вказуючи про домовленість на місці ДТП, проте, суд не бере до увагу зазначену інформацію у зв`язку з відсутністю підтвердження зазначених обставин та наявності претензії власника транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , який звернувся до поліції з метою встановлення обставини ДТП та залишення їх учаснисками місця пригоди.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 і саме ОСОБА_5 звернувся до поліції з метою встановлення обставин ДТП.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що факт ДТП, яка відбулась 09.03.2024 року о 19 год. 49 хв. по вул. Г. Дніпра, 43-в, в м. Києві за участю гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , мав місце, так само як і залишення учасниками ДТП місця пригоди.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушників підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук