Номер провадження: 33/813/341/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., захисника Лук`янової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ ТК «ЮГТОРГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений під час складання протоколу №0459/50000/23 від 13.03.2023 товар, а саме: плати керування до джерел безперебійного живлення 75 шт., запобіжники мережі 1600 шт., МДН-транзистори 1950 шт. суд постановив конфіскувати в дохід держави.

Обставини справи

Зі змісту протоколу про порушення митних №0459/50000/23 від 13.03.2023 року убачається, що 08.03.2023 року декларантом ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), громадянином України ОСОБА_3 , подано до Київської митниці в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ЕА» №23UA90U0.

Відповідно до МД «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023 з Китаю від компанії відправника/продавця «GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.& EXP. CO. LTD.» (2F BLDG5 TIAN AN CYBER PARK, GUICHENG, NANHAI, FOSHAN, GUANGDONG, CHINA) на адресу одержувача/покупця ТОВ ТК «ЮГТОРГ» (68430, Одеська область, Арцизький район, с. Нова Іванівка, провулок Зарічний, будинок 8) в контейнері № НОМЕР_3 , який переміщувався на вантажному автомобілі, державний номер « НОМЕР_4 / НОМЕР_5 », надійшов вантаж загальною вагою брутто 24433,14 кг., вагою нетто 22431, 84 кг., загальною вартістю 162430, 40 доларів США.

В графі 31 (Вантажні місця та опис товару) митної декларації типу «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023, задекларовано наступні відомості:

1. Інвертор з правильною синусоїдою, використовується для перетворення електрики з 12 В на 220 В, потужністю не більш як 7,5 кВ.А, мод.:Inverter RITAR INV-600NL 12 LED (360W), 12V-5500 шт. Hybrid Inverter BRZ-SOLAR-1000 (800W) MPPT 30A-58 шт.;

2. Перетворювачі статичні блоки електроживлення (випрямлячі), імпульсного типу, що перетворюють змінний струм напругою 220 В на постійний струм напругою 12 В. Цивільного призначення, для електронних побутових пристроїв. Імпульсні джерела живлення (перфоровані) Switching power supply Ritar RTPS5-10 5V 2А (10W)-600 шт.;

3. Частини до джерел безперебійного живлення: Електронні модулі плата керування PCB boards-96 шт.

09.03.2023 до п/п «Орлівка Ісакча» прибув вантажний автомобіль, державний номер « НОМЕР_4 / НОМЕР_5 » з контейнером № НОМЕР_3 . Разом з митною декларацією типу «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023 митниці, в тому числі, надано наступні товаросупровідні документи: інвойс від 26.11.2022 №PAK-TEN-221126-A, пакувальний лист до інвойсу від 26.11.2022 №PAK-TEN-221126-A, CMR №Б/Н від 07.03.2023, Т1 (на яких присутні відмітки митних органів іноземних держав).

Відповідно до ст.320 Митного кодексу України, за МД «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023, системою управління ризиками визначена необхідність проведення наступної форми митного контролю: «Проведення повного митного огляду, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації типу ІМ40ЕА №23UA90U0 від 08.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З 09.03.2023 11.03.2023, керуючись ст.338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд товару, заявленого за митною декларацією ІМ40ЕА №23UA90U0, який знаходився в контейнері №FSCU8072135 та переміщувався на вантажному автомобілі державний номер « НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ».

За результатами митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2023/000324 від 12.03.2023 року. В ході проведення митного огляду (за участю головних державних інспекторів ВВБ Одеської митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) виявлено невідповідність заявлених відомостей у товаросупровідних документах та МД №23UA90U0, зокрема, встановлено наявність товару «плата керування до джерел безперебійного живлення» у кількості 171 шт., згідно товаросупровідних документів та МД заявлено 96 шт., а також було виявлено товар «запобіжники мережеві» -1600 шт., «МДН транзистори» - 1950 шт.

Тобто, ТОВ ТК «ЮГТОРГ» для митного оформлення до митного органу подали митну декларацію типу «ІМ40ЕА №23UA90U0, що містить неправдиві відомості щодо кількості та найменування вантажу.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чи які підтверджували б його обізнаність у тому, що вказана інформація у митній декларації, яка подавалася на підставі інвойсу №PAK-TEN-221126-А від 26 листопада 2022 року, який був наданий компанією продавцем GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD, якимось чином не відповідає дійсності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицька Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 187 271, 00 гривень, з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 є керівником підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правильною інформацією.

Захисник Лук`янова А.О., в інтересах особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити апеляційну скаргу представника митниці без задоволення, а постанову без суду змін.

Захисник зазначила, що директор компанії не міг здогадуватися про те, яка кількість товару знаходиться у контейнері, оскільки декларування відбувалося відповідно до інвойсу.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці Кептене Д.А. змінив вимоги апеляційної скарги та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а вилучений товар повернути ТОВ ТК «ЮГТОРГ».

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статей 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника митниці та заперечення захисника, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та неправильного висновку про відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п.6 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, згідно з абзацу 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Згідно з ст.483 МК України однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч.1 ст.4 МК України встановлено, що посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби України, станом на 13 березня 2022 року (дата складання протоколу) на посаді керівника ТОВ ТК «ЮГТОРГ» (68430, Одеська область, Арцизький район, с. Нова Іванівка, провулок Зарічний, буд. 8), перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, обіймаючи посаду керівника підприємства саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства і саме він був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

В оскарженій постанові суд першої інстанції зазначив, що докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чи які підтверджували б його обізнаність у тому, що інформація вказана у митній декларації не відповідає дійсності.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На переконання апеляційного суду винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується доказами, які були долучені митницею до протоколу про порушення митних правил.

Так, на аркуші справи 28 міститься лист вих.№10 від 10.03.2023 року за підписом директора ТОВ ТК «ЮГТОРГ» ОСОБА_1 на адресу начальника Одеської митниці, в якому зазначено, шо під час проведення огляду на пункті пропуску Орлівка було виявлено невідповідність вантажу у кількості 77 зайвих плат. У листі ОСОБА_1 вказав, що він згоден з фактом порушення митних правил (а.с.28).

У наступному листі вих.№12 від 13.03.2023 року, який є доповненням до попереднього листа, директор ТОВ ТК «ЮГТОРГ» ОСОБА_1 повідомив начальника Одеської митниці про те, що отримана від відправника інформація про невідповідність вантажу не була своєчасно доведена до митного брокера. Також він повторно зазначив про визнання провини в порушенні митних правил (а.с.29).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній повідомляє в.о. начальника Одеської митниці про те, що 13 березня 2023 року відносно нього, директора компанії ТОВ ТК «Югторг» було складено протокол про порушення митних правил №0459/50000/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі ст.521 МК України ОСОБА_1 просив припинити провадження у справі про порушення митних правил №0459/50000/23 шляхом компромісу.

Також ОСОБА_1 повторно зазначив, що свою провину в допущеному правопорушенні визнає в повному обсязі (а.с.33).

Разом з тим в подальшому, митними органами мирова угода з ОСОБА_1 укладена не була, оскільки на думку ОСОБА_1 загальна вартість затриманого вантажу становила 110,50 доларів США, що суперечить висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 24 квітня 2023 року за №-00-0070, відповідно до якого загальна ринкова вартість затриманого товару становить 187 271 гривень.

За таких обставин апеляційний дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд допустив неповноту судового розгляду, його висновки не підтверджуються доказами, які були досліджені апеляційним судом.

Крім того, суд проігнорував та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Разом з тим, наявні в матеріалах докази, які були дослідженні апеляційним судом, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Пунктом 3 ч.8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в даному випадку апеляційний суд визнає ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційний суд враховує позицію представника митниці ОСОБА_7 , який просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що складає що складає 93 635 гривень 50 копійок, без конфіскації цих товарів, і вважає, що саме таке стягнення забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене правопорушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. частково задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 93 635 гривень 50 копійок, без конфіскації цих товарів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко