Справа 682/944/24
Провадження № 3/682/456/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Матвєєва Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПП "Габриневич" комірником, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 23.03.2024 року о 18:20 год. в м. Славута, по вул. Б.Хмельницького 106, керував транспортним засобом Renault 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки та її зміни, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на велосипедиста, громадянку ОСОБА_2 , внаслідок чого нею отримано легкі тілесні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався в м. Славута по вул. Богдана Хмельницького, напрямку руху не змінював, по лівій стороні дороги рухалася велосипедист ОСОБА_2 , проїхала пішоходний перехід і різко почала здійснювати поворот праворуч, перед його автомобілем, навіть не впевнившись у безпечності свого руху. Він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль сунувся юзом і від поштовху, велосипедист впала з велосипеду. Його дружина викликала карету швидкої допомоги, потерпілій надали медичну допомогу, потім приїхали працівники поліції. Свідками події є його дружина та батько, який керував іншим транспортним засобом, їхав попереду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що їхала в машині ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському сидінні, бачила, як жінка на велосипеді рухалася по лівій частині дороги, а їх автомобіль рухався по правій частині вулиці, в одному напрямку. Потім велосипедист проїхавши пішоходний перехід, різко змінила напрямок руху і почала повертати вправо, перед їх автомобілем. Чоловік почав гальмувати, але зіткнення все одно відбулося, вже під час зупинки їх автомобіля. Вона відразу викликала карету швидкої допомоги для жінки, їй надали медичну допомогу. Жодних знаків про здійснення повороту велосипедист не надавала.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що рухався в м. Славута по вул. Богдана Хмельницького, ззаду нього на відстані 50-60 м. їхав на іншому автомобілі його син ОСОБА_1 , він бачив жінку на велосипеді, яка рухалася в його напрямку, по лівій стороні, ближче до обочини. Перед пішохідним переходом він зупинився, надаючи жінці на велосипеді можливість переїхати пішоходний перехід, але вона рухалася далі, проїхавши пішоходний перехід. Потім він побачив автомобіль сина із включеною аварійкою і зрозумів, що відбулося ДТП із велосипедистом.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 в справі відсутні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме змінював напрямок руху, оскільки свідки підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 рухався прямо і не здійснював жодних маневрів, а після ДТП ОСОБА_1 прибрав з дороги свій автомобіль, щоб не створювати перешкод у русі. На схемі ДТП відображено розташування транспортних засобів на час прибуття працівників поліції, а не на час скоєння ДТП, оскільки зіткнення між автомобілем та велосипедистом відбулося до того, як автомобіль зайняв положення з іншої сторони дороги ближче до обочини, тому схема ДТП не є доказом порушення водієм п.10.1 ПДР України.

Оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямок руху, натомість велосипедист - потерпіла ОСОБА_2 під час здійснення маневру не впевнилася в безпечності руху та наявності на проїзжій частині дороги автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , хоча є учасником дорожнього руху і має дотримуватися ПДР України, змусивши його різко загальмувати створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з її велосипедом, тому ОСОБА_1 не порушив п.10.1 ПДР України, а тому є невинуватим в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва