Провадження № 3/933/117/24
Справа № 933/191/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ДОП СП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 року з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676772 від 24.03.2024 року, - 26 грудня 2023 року, о 16 год 30 хв, на автошляху О 0502 "Олександрівка-Куріцине" 11 км водій ОСОБА_2 працівник відділення поліції № 1, керував автомобілем «FORD FIESTA» д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим скоїв ДТП, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

09.04.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перенесення розгляду справи на іншу дату і час через неможливість участі у ньому як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із зайнятістю у іншому раніше призначеному на 10.04.2024 судовому засіданні у справі № 243/2055/24 у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, а також у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи № 933/191/24 та підготовки стратегії захисту (46-49).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надійшло повідомлення про неможливість прибути у судове засідання начальника СРПП ОСОБА_4 у зв`язку зі службовою необхідністю. У листі також зазначено, що надати оригінали кримінального провадження не є можливим, оскільки слідчий ОСОБА_5 , який займався даною справою є працівником Краматорського РУП (а.с.54).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки ОСОБА_1 вважає за можливе проведення судового засідання без участі сторони обвинувачення, на підставі протоколу та доданих до нього письмових доказів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши заяву захисникаОСОБА_3 від 09.04.2024 року про перенесення розгляду справи на іншу дату, суддя вважає за необхідне відмови в її задоволенні за наступних підстав. 09.04.2024 року суддею задоволена заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. До справи № 933/191/24 в електронному суді внесені дані захисника та він мав можливість ознайомитися з матеріалами справи у електронному вигляді. Посилання захисника у заяві про перенесення розгляду справи на іншу дату, на зайнятість у іншому раніше призначеному на 10.04.2024 року судовому засіданні у справі № 243/2055/24 у Слов`янському міськрайонному суді, суддя оцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки справа, що розглядається судом була призначена суддею 27.03.2024 року на 13:00 годину 10.04.2024 року, про що особа яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена 28.03.2024 року. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному вебпорталі «Судова влада», справа на яку послався захисник призначена до розгляду 29.03.2024 року на 16:00 годину 10.04.2024 року. При розгляді заяви захисника, суддя також врахував факт ознайомлення з матеріалами справи захисником ОСОБА_6 , який до суду не з`явився та не надав судді клопотання про відкладення розгляду справи та загально відомий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він 26.12.2023 року їхав на власному спортивному велосипеді вартістю 12000 грн. з с. Петрівка Друга до с. Левадне. Під час керування велосипедом він відчув удар ззаду, перелетів через автомобіль Форд та впав на проїзну частину. Автомобіль Форд проїхав м. 40-50 та зупинився. В цей час інший автомобіль на якому їхали військові зупинився попереду автомобіля Форд та стали з`ясовувати, що сталося. Водій Форда повідомив їх, що повезе його до лікарні, та допоміг сісти до автомобіля. При цьому його телефон, кросівок, куртка та велосипед залишилися на місці пригоди. Після цього водій Форда повіз його у напрямку лікарні, але завіз до якогось будинку де він і його дівчина почали його вмивати. Він просив відвезти його до лікарні. Але його повідомили, що у них зламалася машина і вони сховали її у гаражі. Вдома у водія Форду на ім`я ОСОБА_7 він перебував близько 1,5 години, під час яких ОСОБА_7 телефоном намагався домовитися з лікарем про надання мені допомоги на дому. У цей час до них приїхав ОСОБА_8 , яки сказав, що треба їхати до лікарні. Після чого приїхав батько дівчини і його відвезли до лікарні. Увесь час він просив надати йому телефон, щоб повідомити про подію родичам, але йому не давали.

Наступного дня ОСОБА_7 привіз йому до лікарні телефон та речі, заплатив за ліки, а наступного дня передав дружині 2900 доларів США на його лікування. При цьому велосипед йому не повернув, повідомивши, що йому хана та він його викинув. Після того як він вийшов з лікарні, його допитували та відвозили на місце пригоди для складання протоколу, але постанову про закриття кримінального провадження йому не надавали. У нього до цього часу є болі у голові, для лікування яких невропатолог призначив ліки які необхідно вживати шість місяців та оніміння гомілки де як він вважає є пошкодження сухожиль. Також у нього залишилися значно видимі рубці на обличчі, які він вважає не гарними.

Потерпілий категорично не погодився з поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин події ДТП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676772 від 24.03.2024 року містить відомості про те, що 26 грудня 2023 року, о 16 год 30 хв, на автошляху О 0502 "Олександрівка-Куріцине" 11 км водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «FORD FIESTA» д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим скоїв ДТП, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 повідомлено про місце розгляду справи.

Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4);

- схема місця ДТП від 26.12.2023 року, відповідно до якої зазначено місце зіткнення та напрямки руху автомобіля марки «FORD FIESTA» та гр. ОСОБА_9 . Схема підписана правопорушником та поліцейським, підпис ОСОБА_1 відсутній. Як відомо з матеріалів справи, ОСОБА_2 скоїв наїзд на велосипедиста, але на схемі відсутні відомості щодо велосипеду, його розташування в момент ДТП, характер його пошкоджень, якщо такі мали місце (а.с.5);

-електронний рапорт від 02.01.2024 року, про надходження 02.01.2024 о 19:34 год рапорту начальника ВнП № 1 Краматорського РУП майора поліції Мельника С.О. про те, що до нього надійшла інформація про вчинення ДТП співробітником даного відділення поліції ДОП СП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , яке мало місце 26.12.2023 року близько 16:00 год на автодорозі між с. Левадне та с. Петрівка Друга Олександрівської ТГ Краматорського району, в ході якого даний поліцейський керуючи автомобілем Форд Фієста скоїв наїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході чого останній отримав тілесні ушкодження. Заявник: ОСОБА_10 (а.с.11);

-заява потерпілого ОСОБА_1 від 02.01.2024 року, відповідно до якої просить вжити заходів до хлопця на ім`я ОСОБА_7 , прізвища не знає, який 26.12.2023 року скоїв на нього наїзд на автомобілі Форд білого кольору,номер не пам`ятає, близько 16 год між с. Петрівка Друга та с. Левадне, спричинивши йому тілесні ушкодження (а.с.12);

-витяг з ЄРДР, відповідно до якого 02.01.2024 року до чч відділення поліції № 1 надійшла заява від ОСОБА_1 мешканця с. Петрівка Друга пpo тe, що 26.12.2024 poкy нa автодорозі між с. Левадне тa с. Петрівка Друга Краматорського району Донецької області сталося ДТП в результаті якого він отримав тілесні ушкодження, зареєстровано кримінальне провадження № 0000052 від 03.01.2024 року. Відомості щодо групи прокурорів(прокурора), які (який) здійснюють(є) процесуальне керівництво відсутні (а.с.10);

-постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Свістули О.В. від 09.02.2024 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000052 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 KK України, - закрито (а.с.7-9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2024 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.01.2024 року містять відомості про те, що 26.12.2023 року близько 15.00 години на велосипеді «Фортуна Родео» червоного кольору, вирішив поїхати до батьків в с. Левадне. Виїхавши з с. Петрівка Друга по автодорозі в напрямку с. Левадне, почав рух по правій стороні дороги, по узбіччю, погода була нормальна. На велосипеді були світловідбівні ліхтарі. Близько 16.00 години, коли їхав в сторону с. Левадне, то відчув удар в задню частину велосипеду від чого його підкинуло й він перелетів через автомобіль і впав на асфальт. Будь-яких сигналів не було, назустріч ніхто не їхав, що позаду їде автомобіль він бачив. Піднявши голову побачив, що попереду зупинився автомобіль білого кольору марки «Форд», точного номеру не пам`ятає, перші букви AE, який зупинився на відстані метрів 20 від нього. Водій спитав як він себе почуває та запропонував відвезти до лікарні. B лікарні він сказав, що впав з велосипеду, бо про це його попрохав ОСОБА_7 - водій. Після надання медичної допомоги його було госпіталізовано на стаціонарне лікування. З ОСОБА_7 домовились, що він компенсує затрати на лікування. Наступного дня 27.12.2023 року ОСОБА_7 привіз речі, які залишалися на місці ДТП, а саме мобільний телефон, й привіз грошові кошти на лікування 8000 грн. 28.12.2023 року після обіду до палати зайшов ОСОБА_7 та дружина потерпілого - ОСОБА_11 , вони сперечались з приводу події. ОСОБА_7 відхиляв факт ДТП та казав, що знайшов потерпілого на узбіччі дороги та вирішив допомогти, потім вийшли з палати. Зайшовши назад ОСОБА_11 повідомила, що вони вирішили питання та домовилися і ОСОБА_7 передав їй грошові кошти в сумі 2900 доларів США.(а.с.13-15,18-19);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , викладені власноруч, без зазначення дати та відомостей про особу, яка отримала ці пояснення, містять відомості про те, що у власності його батька ОСОБА_12 перебуває автомобіль «FORD FIESTA» д.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 іноді користується. 26.12.2023 року перебуваючи поза службою, після добового наряду, у цивільному одязі рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі у напрямку с. Левадне поза межами с. Петрівка Друга зі швидкістю 50 км/год, дорожня обстановка була стабільною, їхав з ближнім світлом фар. Під час руху на вказаній ділянці дороги помітив, що в попутному напрямку їде велосипед, але швидкість у ОСОБА_13 була більше, і він став його обганяти. В цей час порівнявшись з велосипедистом, водій велосипеду здійснив різкий поворот ліворуч, в ході чого відбулося зіткнення. Фрундін зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до чоловіка, в якого були тілесні ушкодження, запитав чи не потрібна допомога, на що той відмовився, але Фрундін наполіг і вони поїхали до лікарні,де лікарем при огляді було виявлено забій м`яких тканин, переломів не було. Надав потерпілому допомогу на лікування грошовими коштами. Також зазначив що потерпілий мав ознаки алкогольного сп`яніння характерний запах алкоголю (а.с.16-17);

-за висновком судово-медичної експертизи № 5 від 12.01.2024 року, проведеної експертом Добропільського відділення СМЕ на підставі постанови слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП B Донецькій області Свістули O.B. від 10.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.01.2024 p. у ОСОБА_1 виявлені рубці - три рубця обличчя (два рубця в області нижньої повіки зліва та рубець верхньої губи), рубець лобно-тім`яної області зліва. Ці рубці мають давнину більше двох тижнів, але не більше 5-6 тижнів, виникли по загоєнні ран цих ділянок тіла. Найвірогідніше вони виникли по загоєнні ран, описаних в медичних документах від 26.12.2023 року. По опису ран в медичних документах неможливо встановити механізм спричинення їх, так як відсутні описи фізичних даних ран. По виявленим рубцям неможливо встановити характер ран, по загоєнні яких виникли вище вказані рубці. Потому вказані в медичних документах рани області чола та лівої навколоочної області (дві на лівій нижній повіці та в області верхньої губи) , як у сукупності так і окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котрі потребували для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби. Також в лівій скроневій області та лівій щоці виявлені ділянки шкіри, які виникли, вірогідніше, по загоєнні ушкоджень з ураженням епідермісу шкіри та мають давнину не більше 3-4-х тижнів Вірогідніше ці ділянки виникли по загоєнні саден, описаних в медичних документах від 26.12.2023р. Потому вказані в медичних документах садна обличчя, як у сукупності, так і окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинені від дій тертя тупими предметами. Виявлені синці лівих сідниці та гомілки позаду, як у сукупності, так і окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, мають давнину більше 6-ти діб, але не більше трьох тижнів до моменту огляду. Також ОСОБА_9 спричинена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, котpa спричинена від ударної дії тупим предметом та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котра потребувала для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби. Усі садна обличчя, рани обличчя та волосистої частини голови, струс головного мозку та синці лівих сідниць та гомілки могли бути спричинені 26.12.2023 p. при дорожньо-транспортній пригоді, як вказано у фабулі постанови. В наданих медичних документах відсутні дані про забір матеріалу для дослідження на алкоголь під час надходження в стаціонар та відсутні дані результатів такого дослідження (а.с.20-24);

-наказом №212 від …02.2024 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», за порушення службової дисципліни, що виразилася у неповідомленні керівництва ВнП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області, та приховуванні подій, пов`язаних з ДТП, яка мала місце 26.12.2023 року, від обліку та фіксування у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 оголошено сувору догану (а.с.25-27);

-протокол огляду місця ДТП від 09.01.2024 року проведений ст. слідчим СВ Краматорського РУП Свістулою О.В. з 13:50 год по 14:20 год, присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також потерпілого ОСОБА_1 місцем огляду є автодорога сполученням с. Петрівка Друга - с. Левадне, на відстані 700м від вул. Центральної с. Петрівка Друга. Дорожнє покриття для ….. напрямків, шириною 5,2 м, зі смугами для руху шириною по 2,7 м. На проїжджій частині нанесені приривна лінія. На момент огляду, на місці де сталася ДТП, автомобіль та будь-які сліди ДТП відсутні. Сліди гальм від автомобіля та /або велосипеда відсутні (а.с.28-30);

-за довідкою начальника ВП № 1 Краматорського РУП, та копії посвідчення водія, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 року (а.с.31,33);

-фототаблиця з пошкодженнями лобового скла автомобіля, не оформлена належним чином, з якої не можна встановити ані марки автомобіля, ані її номерного знаку (а.с.32).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого протоколу та долучених до нього документів вбачається, що правопорушення вчинено працівником правоохоронного органу відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КУПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: 1) вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09.02.2024 року, розслідування проводилося старшим слідчим Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Свістулою О.В., тобто не повноважною посадовою особою. Старшим слідчим ОСОБА_5 , як особою, що не є повноважною посадовою особою для проведення слідчих дій стосовно кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу, була призначена судово-медична експертиза на розгляд якої неповноважна особа ставила запитання.

Як вбачається з описової частини висновку судово-медичної експертизи № 5 від 12.01.2024 року, проведеної експертом Добропіського відділення СМЕ, 12.01.2024 року з`явився ОСОБА_1 , при огляді якого виявлено, зокрема, нa лобі зліва з переходом на волосисту частину голови по межі тім`яної та скроневої областей кутоподібний, кутом відкритий вліво, - рубець зі слідами від медичних швів розміром гілок 7,5х0,3см та 2х0,4см. Рубець нижче рівня шкіри лилового кольору малорухливий щільний на дотик. На нижній повіці лівого ока з переходом на вилицю майже у вертикальному напрямку, декілька зверху вниз справа наліво два лінійні рубці 1,5х0,3см та 2,2х0,3см, на шкірі верхньої губи по центру дугоподібний, дугою відкритий доверху та вправо 3х0,3см рубець. Ці рубці частково вкриті сіро-коричневою корочкою нижче рівня шкіри з відшаруванням по всій поверхні. Вільні від корочки ділянки лилового кольору щільні на дотик. Рубці рухливі. На спинці носу, декілька справа овальний 0,6х0,3см рубець по характеру, як на нижній повіці.

Проте в матеріалах справи відсутній висновок комісійної судово-медичної експертизи, згідно з яким повинно бути визначено, що рани обличчя потерпілого, які зажили рубцями, зможуть зникнути самі собою та з часом стануть менш помітними та не потребуватимуть хірургічного втручання, і ці ушкодження не можна розцінювати як тяжкі - що знівечило обличчя.

На час розгляду справи, рубці зазначені у висновку СМЕ, явно видні на обличчі потерпілого.

Суддею були витребувані оригінали матеріалів кримінального провадження, копії яких долучені до протоколу. 10.04.2024 року начальник ВнП № 1 Краматорського РУП С. Мельник повідомив суддю, що не має можливості надати витребувані документи, оскільки слідчий ОСОБА_5 є працівником Краматорського РУП. Суддя оцінює негативно зазначене повідомлення, оскільки і сам ОСОБА_16 є працівником Краматорського РУП.

Разом з тим копії матеріалів, долучених до протоколу не містять відомостей про склад групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.10), що позбавило суддю можливості визначитися з тим питанням, чи здійснювався прокурорський нагляд під час проведення досудового розслідування та з повноваженнями слідчого, який проводив досудове розслідування.

Під час досудового розслідування не з`ясовувалося взагалі питання, щодо транспортного засобу на якому рухався потерпілий, де воно перебуває та на якій підставі.

Відповідно до долучених до протоколу копій матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 слідчим не допитувався.

Сукупність встановлених обставин свідчить про можливу наявність у діях ОСОБА_2 ознакскладу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286, ст. 185, ст. 191 КК України.

Досудове розслідування, під час якого було встановлена відсутність складу кримінального злочину та можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, можливо проведено неповноважною посадовою особою.

У той же час, у випадку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наслідком чого може бути уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про злочин. У випадку відсутності складу злочину уповноваженою особою виноситься процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у виді постанови.

За вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КпАП України, у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 253, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, направити керівнику Краматорської окружної прокуратури.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 676772 від 24.03.2024 року, - закрити.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.