ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оперуповноваженим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03.11.2023 о 01 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Чіковані, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з закриттю провадження по справі.

Вказує, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Додає, що він відразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбачений Законом спосіб, а відеозаписи з бодікамер не містять факту його відмови.

Звертає увагу суду, що впродовж всієї розмови з лікарем він ввічливо, спокійно спілкувався з нею та просив відібрати у нього аналізи сечі або крові, оскільки не довіряє «дихальному апарату». Підстав для визначення його поведінки неадекватною не було.

Наголошує, що він погодився на проходження огляду в медичному закладі, для чого разом з поліцейськими проїхав до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», де йому запропонували такий самий огляд, який міг провести поліцейський на місці зупинки автомобіля, в дієвості і об`єктивності якого він мав сумніви.

Тоді як на медичний огляд він був доставлений в спеціалізований заклад КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», в якому є можливість відібрати у пацієнта біологічні зразки та в подальшому направити до сертифікованої лабораторії для дослідження біологічного середовища. Наполегливе прохання у медичному закладі відібрати у нього на аналізи зразки біологічного середовища, в чому йому було безпідставно відмовлено лікарем, спростовують начебто його намагання відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, звертає увагу суду, що огляд на стан сп`яніння відбувся із порушеннями встановленого порядку, а в його діях відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 03.11.2023 о 01 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Чіковані, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519929 від 03.11.2023 року, де зазначено, що 03.11.2023 о 01 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Чіковані, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними довідки старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УППї в Черкаській області ДПП капітана поліції І. Мензелівського від 03.11.2023 року, де зазначено, що 03.11.2023 о 03 год. 10 хв. по вул. Чіковані 31, екіпажем «АГАТ-132» зупинено автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, що зафіксовано на нагрудну камеру 472909. На лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №519929 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП с. лейтенанта поліції І.Завада від 03.11.2023 року де зазначено, що 03.11.2023 року виконуючи свої службові обов`язки, близько 01:20 год. помітили автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул.. В. Чорновола в зустрічному напрямку. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, з метою опитування, оскільки водієм було порушено комендантську годину. Під час спілкування з водієм, ним виявився гр. ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що водій відмовився та побажав пройти освідування у медичному закладі, де також відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння №725 від 03.11.2023 року, де зазначено що гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі.(а.с.4);

- даними відеодиску відносно від 09.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.(а.с.5);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, з відео вбачається, що після зупинки транспортного засобу, на початку спілкування з працівниками поліції, на запитання останніх ОСОБА_1 відповів, що «вживав алкогольні напої».

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519929 від 03.11.2023 року, даними довідки старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УППї в Черкаській області ДПП капітана поліції І. Мензелівського від 03.11.2023 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП с. лейтенанта поліції І.Завада від 03.11.2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння №725 від 03.11.2023 року, даними відеодиску відносно від 09.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції від 03.11.2023, встановлено, що 03.11.2023 року, близько 01 год. 19 хв. поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Водій не мав при собі посвідчення подія. На запитання поліцейського: «Чи вживав водій алкогольні напої?», останній відповів: «Так, 0.5 випив...». В подальшому, під час спілкування поліцейські повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», чи у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після прибуття до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, в кабінеті у лікаря ОСОБА_1 повідомив, що не буде проходити «дихальний тест», оскільки не довіряє приладу «Драгер»; буде здавати лише біоматеріал. Під час спілкування лікар роз`яснювала ОСОБА_1 , що процедура проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є комплексною і цілісною, та включає ряд етапів для надання заключення лікаря, зокрема: «дихальний тест», огляд особи, та лабораторне обстеження (відібрання біологічної речовини). ОСОБА_1 відмовився від проходження «дихального тесту», та зазначив, що буде здавати лише аналіз сечі чи крові. Лікарем роз`яснено наслідки такої відмови, та в подальшому було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поведінку ОСОБА_1 лікар розцінила як неадекватну. Далі, поліцейські оформили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, з приводу того, що лікарем була порушена процедура освідування, є необґрунтованими, оскільки форма Акту медичного огляду (додаток 3 до Інструкції) є алгоритмом огляду на стан сп`яніння, якого повинен дотримуватись лікар, який проводить огляд та особа, яка оглядається.

Допитана в ході апеляційного розгляду в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 показала, що лікар визначає порядок проходження огляду, згідно діючого законодавства. Лікар визначила пройти дихальний тест, а далі в залежності від результату, вона визначає необхідність та подальший порядок проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи апелянта про порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та, як наслідок, недійсність висновку медичного огляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.02.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок