П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676373 від 16.01.2024 року, ОСОБА_1 16.01.2024 року о 17 годині за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 22, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці свого руху та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка вже знаходилася на ньому. Внаслідок пригоди транспортний засіб пошкоджень не отримав та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1, 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2024 дану справу про адміністративне правопорушення направлено до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та швидкою допомогою була доставлена до Покровської ЦРБ, де їй надали допомогу та встановлений діагноз забій гомілки та тазових суглобів (пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2024). З пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що після наїзду на пішохода люди викликали швидку допомогу та наряд поліції (пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2024). З долучених рапортів чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 16.01.2024 видно, що 16.01.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» та зареєстровано в ЄО №611 та № 615 від 16.01.2024 як: ДТП з травмованими.

Цій обставині, що пішоходом були отримані тілесні ушкодження, жодної оцінки не надано, перевірку, зокрема отримання довідки в медичному закладі, не проведено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків потерпілому у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, а за ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищевикладене фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості її розгляду, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити до Покровської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Покровської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.