Номер провадження: 33/813/959/24
Номер справи місцевого суду: 523/1181/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., дослідивши в порядку підготовки апеляційну скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, захисника Лазаренка Василя Вікторовича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн. 00 коп. Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокат Діденко К.В., захисник Лазаренка В.В. подала апеляційну скаргу, у якій просила суд постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В діючому КУпАП відсутня норма, яка встановлює вимоги до апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію права.

Так, частиною 5 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що її автором є адвокат Діденко К.В., захисник Лазаренка В.В.

Проте, вказана апеляційна скарга не підписана адвокатом Діденко К.В.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не підписана особою, яка її подала, отже, апеляційну скаргу слід повернути адвокату Діденко К.В., захиснику Лазаренка В.В.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП , ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, захисника Лазаренка Василя Вікторовича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату Діденко Катерині Віталіївні, захиснику Лазаренка Василя Вікторовича, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному Законом.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева