overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.04.2024
Провадження 3/932/921/24
Справа 932/1728/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року о 09-51 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-6» по пр.Богдана Хмельницького, 118Д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 54 грн. 90 коп. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 450/1047/24 Провадження № 3/450/953/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.02.2024 року о 13-30 год. у Львівській області, Львівському районі, в с. Солонка на перехресті нерівнозначних доріг вул. П. Орлика Ч. Калини, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW G7X/CW81» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався на головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, крім того, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637572 від 26.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1103/23
ПОСТАНОВА

11 квітня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року справі про адміністративне правопорушення №284/1103/23,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/1103/23 призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду на 14:40 год. 16 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої ухвалено постанову.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 541/1298/24
Номер провадження3/541/516/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/1298/24 провадження № 3/541/516/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу № 541/1299/24 провадження № 3/541/517/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/1298/24 провадження № 3/541/516/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/1298/24 провадження № 3/541/516/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу № 541/1299/24 провадження № 3/541/517/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/1298/24 провадження № 3/541/516/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Провадження № 3/761/577/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 13 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 7, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме хапав за формений одяг, намагався вибити камеру.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Справа №584/308/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/360/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 584/308/23 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шатіліна Г. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.11.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.11.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шатілін Г. П. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою.

21.02.2024 від захисника Шатіліна Г.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом використання останнім власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Шалітіна Г.П. задовольнити.

Здійснити судове провадження справи за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шатіліна Г. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.11.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Шатіліну Г.П. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 10.05.2024 о 09:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 136/482/24
провадження №3/136/171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм в «Липовецьрайавтодор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 29.11.2023 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 на розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №223209, встановлено, що 30.12.2023 року о 17:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , чинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною, провокував бійку, внаслідок чого було завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дії, вчинені ним протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Справа була призначена до розгляду в межах строку визначеного ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 173-2 ч.2, 221, п 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 487/2348/24
Провадження № 3/487/919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361556 від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (провадження №3/487/919/24).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361555 від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (провадження №3/487/920/24).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361557 від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (провадження №3/487/923/24).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/919/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, адміністративну справу №3/487/920/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та адміністративну справу №3/487/923/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/919/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 351/237/24
Номер провадження № 3/351/280/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2024р. біля 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилався від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своїх п`ятьох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024р., актом обстеження умов проживання, її письмовими поясненнями, згідно яких вона вину визнала.

Із змісту ст. 184 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, так як вона ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 175/3942/24
Провадження № 3/175/1983/24
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_1 про передання справи для об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, які були складені щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №175/3942/24 (провадження 3/175/1983/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження з матеріалами справи 175/3930/24(провадження №3/175/1976/24), яка перебуває у провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С.

Вивчивши клопотання, матеріали провадження суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вткладеного,керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адміністративне правопорушення №175/3942/24 (провадження 3/175/1983/24) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яка була складена щодо ОСОБА_1 для об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за №175/3930/24(провадження №3/175/1976/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.