Справа № 703/673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 лютого 2024 року близько 13 години 32 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керувала автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , та, у порушення п.20.5 «в» ПДР України, здійснила рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Вона ж, повторно протягом року, 17 лютого 2024 року близько 13 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 16, керувала автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її проживання, яке зазначене у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Отже, диспозиція частини 2 статті 123 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.20.5 «в» ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.20.5 «в» ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000046 від 17 лютого 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 17 лютого 2024 року вимог п.20.5 «в» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано, що автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. За кермом даного автомобіля перебувала жінка, яка відмовилася називати свої анкетні дані та пред`являти працівникам поліції документи, що посвідчують її особу. Працівниками поліції вказана жінка, яка керувала автомобілем, була встановлена як ОСОБА_1 , що жінка не заперечувала. Крім того працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом повторно протягом року будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.20.5 «в» ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №000032 від 17 лютого 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 17 лютого 2024 року вимог п.2.1 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 08 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;

- постановою серії БАВ №364600 від 24 листопада 2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 24 листопада 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- - відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано, що автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. За кермом даного автомобіля перебувала жінка, яка відмовилася називати свої анкетні дані та пред`являти працівникам поліції документи, що посвідчують її особу. Працівниками поліції вказана жінка, яка керувала автомобілем, була встановлена як ОСОБА_1 , що жінка не заперечувала. Крім того працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом повторно протягом року будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , яка 24 листопада 2023 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, ч.2 ст.123, ч.5 ст.126, ст.252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ч.5 ст.126 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко