Справа № 161/5972/24
Провадження № 3/161/2420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 357873 № 418494 від 17 березня 2024 року вбачається, що 17 березня 2024 року о 00:51 в м. Луцьк перехрестя вул. Набережна, вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи тз Fiat Doblo днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак та дорожнє огородження. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 пошкодив дорожній знак, дорожнє огородження, а тз отримав механічні пошкодження, крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року серії ААД № 418175 водій ОСОБА_3 керував тз тз Fiat Doblo днз НОМЕР_1 за адресою м. Луцьк вул. Набережна, 10 в стані алкогольного сп`яніння огляд на який проводився на місці зупинки тз у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 7510 ARLM 0277, що підтверджується тестом № 1284, результат огляду становить, 1,33%.

Такі дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1, 2.3 б,є, 2.9а (що застережено відповідним письмовим клопотанням) 8.12 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, а також зафіксовано порушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418175 від 17 березня 2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357873 від 17 березня 2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418494 від 17 березня 2024 року;

-чеком приладу ALKOTEST DRAGER 7510 ARLM 0277, тест № 1284, результат огляду становить, 1,33%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено, результат огляду на стан сп`яніння = 1,33 %, огляд проводився при безперервній відеозйомці;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 117 березня 2024 року;

-схемою місця ДТП від 17 березня 2024 року;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 березня 2024 року де на звороті наявна схема до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

-рапортом від 17 березня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17 березня 2024 року;

-відеозаписом з місця події;

- світлинами з місця події.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суд з матеріалів справи встановив, що ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 00:51 в м. Луцьку на перехресті вул. Набережна, вул. Шевченка, керуючи тз Fiat Doblo днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак та дорожнє огородження. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 пошкодив дорожній знак, дорожнє огородження, а тз отримав механічні пошкодження.

Разом з тим відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки ТЗ за допомого приладу ALKOTEST DRAGER 7510 ARLM 0277, тест № 1284, результат огляду становить, 1,33% (проміле).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь

Волинської області