overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1142/24
Провадження №: 3/332/931/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/1142/24, № 332/1144/24 та 332/1146/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №332/1142/24, № 332/1144/24 та 332/1146/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/1142/24

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднатив одне провадження справи №332/1142/24, № 332/1144/24 та 332/1146/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 332/1142/24 провадження №3/332/931/24 . ЄУН 332/1144/24, 332/1146/24 анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 584/363/24
Провадження № 3/584/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, штаб сержанта, сержанта з матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , штаб сержант, сержант з матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , 25 березня 2024 року близько 18 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, перебував на тимчасовій території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «АлкоФор-505».

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «АлкоФор-505» №22095 від 25 березня 2024 року, відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 3,131% (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.7), протоколом про адміністративне затримання №037 від 25 березня 2024 року (а.с.8), рапортом ОСОБА_2 від 25 березня 2024 року (а.с.21), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.14-15),у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 372/1168/24
Провадження № 3-410/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 року до суду надійшов даний матеріал про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583440 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У ході розгляду справи, працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області правопорушник доставлений до суду не був. На виклики за судовими повістками на 08.03.2024, 20.03.2024 та 27.03.2024 року, що були направлені правопорушнику за допомогою смс-повідомлення на зазначений у адміністративному протоколі номер мобільного телефону, правопорушник не з`явився, постанови суду від 08.03.2024, 20.03.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконані.

Розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вище викладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа №744/285/24
Провадження № 3/744/330/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який визнав вину та щиро розкаявся.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 24-1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 309/1674/24
Провадження № 3/309/614/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 187 КУпАП 21.04.2023 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 940905 від 25 березня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 21 березня 2024 року близько 22 год. 20 хв., під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не призначати суворого покарання.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 545/354/24
Провадження № 3/545/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 26.12.2007, інші відомості суду не відомі,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 29.01.2024, 13.02.2024, 07.03.2024 та 01.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2024, 13.02.2024 та 07.03.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до рапортів капітана поліції ДОП СП ВП №2 Полтавського РУП Владислава Отрішко, на момент приїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , останнього не було вдома, місцезнаходження його не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 11:00 год 17 квітня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Провадження №3/447/455/24
Справа №447/597/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з кінця жовтня 2023 року покинула сина без материнського піклування, внаслідок вживання алкоголю та розгульного способу життя. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від такої до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373942 від 29.02.2024, заявою ОСОБА_3 від 20.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2024, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 29.02.2024, наведеними у спеціально відведеній графі вищевказаного протоколу та долученими до матеріалів справи, а також іншими наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 141/96/24
Провадження №3/141/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.7-9, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 703/1079/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м.Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул.Незалежності вул.Севастопольська керував т/з «ВАЗ 21114», д.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Део», д.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №000145, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 750/4535/24
Провадження № 3/750/1648/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 справляв природну потребу біля будинку №171 по пр. М.Грушевського в м.Чернігові, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду після доопрацювання 01.04.2024 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна