Справа № 702/313/24
Провадження № 3/702/209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Латагроінвест» ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 232/23-00-07-11 від 20.03.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Латагроінвест», що по вул. Соборна, 3к с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, 19.01.2024 вчинила порушення вимог абз. б) п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пп.4) п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ згідно Декларації за грудень 2023 року в розмірі 500,00 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено та порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, абз. а), в) п. 200.4 ст.200 розділу V ПКУ та п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» завищено від`ємне значення в декларації з ПДВ за грудень 2023 року у розмірі 87 399 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності головний бухгалтер ТОВ «Латагроінвест» ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. На адресу суду 08.04.2024 подала пояснення, згідно з яким просить розгляд справи провести без її участі, вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить закрити провадження у даній справі та зазначає наступне. У матеріалах справи відсутні відомості про винесення контролюючим органом податкового повідомлення рішення на підстав акту перевірки № 2681/23-00-07-05-01/34323974 від 20.03.2024, тобто податкове зобов`язання є неузгодженим, а складення протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним.

В судове засідання викликався інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області, для з`ясування питання щодо складення податкового повідомлення рішення на підставі акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Латагроінвест» від 20.03.2024. Разом з тим, інспектор ГУ ДПС у Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, будь яких пояснень тощо не надав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За вказаною статтею присутність, особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшло пояснення в якому вона просить розглядати справу у її відсутність суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положеннями ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Латагроінвест», що по вул. Соборна, 3к с Нове Місто Уманського району Черкаської області, 19.01.2024 вчинила порушення вимог абз. б) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пп.4) п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ згідно Декларації за грудень 2023 року в розмірі 500,00 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено та порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, абз. а), в) п. 200.4 ст.200 розділу V ПКУ та п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» завищено від`ємне значення в декларації з ПДВ за грудень 2023 року у розмірі 87 399 грн.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 як головного бухгалтера товариства, щодо порушення податкового законодавства, суддя зазначає наступне.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 232/23-00-07-11 від 20.03.2024 (а.с. 1); наказ (розпорядження) про прийняття на роботу № 56-к/тр від 21.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу У ТОВ «ЛатАгроІнвест» на посаду головного бухгалтера (а.с. 2;) службову записку № 1180/23-00-07-05-07 від 21.03.2024 (а.с. 3); відповідь на запит від 21.03.2024 (а.с. 4); витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Латагроінвест» (податковий номер 34323974) від 20.03.2024 № 2681/23-00-07-05-01/34323974 (а.с. 5 - 15).

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2024, 20.03.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у справі відсутні, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР