Номер провадження: 33/813/1017/24
Номер справи місцевого суду: 508/1036/23
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Олександра Леонідовича на постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165589 від 29.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Волков Олександр Леонідович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту вказує, що на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції не відображено роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, що є обов`язковим відповідно до абз. 4 п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395. Також зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165589 від 29.09.2023 року вносилися виправлення щодо державного номеру автомобіля «ВАЗ 2101», що є порушенням п. 7 розділу 2 Інструкції № 1376. Крім того, вказав, що пристрій, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів не відноситься, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом, отже проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог законодавства та результати такого огляду є недійними. За таких обставин захисник зазначив, що постанова суду першої інстанції містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вважав за потрібне зазначити серед характеризуючих ознак, що на даний час та в на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ та боронить нашу державу на Бахмутському напрямку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 29.03.2024 року о 12:30 год. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Олександра Леонідовича до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , в якій також вказано, що вимоги апеляційної скарги адвокат підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких підстав апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з чим погоджується і апеляційний суд.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 165589 від 29.09.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 01 годині 35 хвилин, в с. Скосарівка по вул. С. Олійника, Березівського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат 1.90 %, що зафіксовано на нагрудну камеру інспектора поліції. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний власним підписом ОСОБА_1 , будь-яких пояснень чи зауважень в протоколі не зазначив (а/с 2);

- до вказано протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ОСОБА_1 , тестування проведено 29.09.2023 року о 01:39 год. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0830, результат огляду 1,90 %. ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» поставив особистий підпис (а/с 3);

- роздруківка (чек) газоаналізатора Драгер 6810, прилад № ARBL- 0830, з якого встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими проведений 29.09.2023 року о 01:39 годин з використанням спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Драгер 6810, прилад № ARBL-0830, дата останнього градуювання 26.12.2022 року. Тест № 535 показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду: 1,90 % (а/с 4);

- письмові пояснення, що відібрані працівником поліції 29.09.2023 року у ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що 28.09.2023 року у вечірній час я пішов в центр села Скосарівка де випивав горілку зі своїми знайомими, близько 01:30 мій знайомий ОСОБА_2 , після вживання великої кількості алкоголю заснув і я вирішив завести його додому на його автомобілі «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 і коли я їхав за кермом його автомобіля по вулиці С. Олійника, мене зупинив наряд поліції за перебування в громадському місці у комендантську годину. Під час спілкування зі мною поліцейські виявили в мене запах алкоголю та запропонували мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» 6810, я погодився, результат виявився позитивним 1,90 %. Після цього відносно мене склали відповідні адміністративні матеріали (а/с 1);

- дослідженням диску з відеозаписом подій з портативної камери поліцейського (боді-камери) № 0002022_00210 встановлено, що 29.09.2023 року о 01:39 год. поліцейськими зупинено ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» за порушення комендантської години, під час розмови поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено, що є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно вживав алкогольні напої та надав згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування приладу для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та надав можливість впевнитись у цілісності упаковки мундштука для приладку. ОСОБА_1 декілька разів намагався продути в прилад для проведення огляду на стан сп`яніння. Після здійснення успішної спроби продути в прилад «Drager Alcotest 6810», даний прилад показав результат огляду 1,90 %, про що вголос повідомлено водія. Також ОСОБА_1 поліцейським докладено зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропоновано підписати цей протокол. На відеозаписі подій також зафіксовано, як працівник поліції зачитує ОСОБА_1 письмові пояснення, записані зі слів апелянта, після чого останній їх підписує.

В матеріалах справи також наявний лист ГУНП в Одеській області Березівського районного відділу поліції від 28.11.2023 року № 62.1/10689, згідно якого на виконання постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року надано копії свідоцтва про держану реєстрацію, свідоцтва про повірку та сертифіката налаштування (клібрування) алкотестера (а/с 53-61).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки за № 12-01/8804 від 26.12.2022, яке чинне до 26.12.2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBL-0830 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а/с 57).

Із сертифікату налаштування (клібрування) алкотестера Alcotest 6810 № ARBL-0830 (дата налаштування 26.12.2022), характеристики приладу відповідають нормам, наведеним в експлуатаційній документації, наступне технічне обслуговування алкотестера - 26.12.2023 року (а/с 56).

При розгляді справи апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У своїх діях під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейські повинні керуватись положеннями КУпАП, зокрема ст. 254-256, 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року) тощо.

Приписи статті 266 КУпАП регламентують порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно змісту даної статті, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено в ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За приписами п. 1 розділу X Інструкції від 07.11.2015 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алко, нарко чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень Інструкції від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 р. I).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 р. I).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 р. I).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 р. I).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 1, 5, 7, 10 р. IІ).

З урахуванням вище вказаних вимог закону апеляційним судом на підставі повторного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, та дослідження доказів, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, встановлено, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення 29.09.2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що було правильно встановлено в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійсно містяться виправлення в зазначенні державного номерного знаку автомобіля ВАЗ 2101 " НОМЕР_1 ".

Згідно з п. 7 Розділу II "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Переглянутим відеозаписом встановлено державний номерний знак автомобіля ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 . Тобто вказаний в протоколі державний номерний знак автомобіля відповідає дійсності, а виправлення є лише опискою, яку не можна вважати такою, що перешкодила чи могла б перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані виправлення були внесені не у присутності особи, відносно якої складався протокол та після підписання ним протоколу.

Посилання апелянта на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, сприймаються апеляційним судом критично, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підписав протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим підтвердив факт ознайомлення з цим протоколом, зокрема підтвердив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких пояснень чи зауважень в протоколі не зазначив.

Крім того, вказуючи про порушення працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надає до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що наголошуючи на тому, що саме, зобов`язані були вчинити працівники поліції, посилаючись на спеціальні інструкції, апелянт залишив поза увагою положення розділу ІІ Правил дорожнього руху України, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Щодо заперечень апелянта стосовно належності приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, у зв`язку з чим, за переконанням апелянта, результати такого огляду є недійними, то у апеляційного суду відсутні будь-які сумніви щодо належності доказу, який отриманий за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки відповідно до долучених до матеріалів справи: свідоцтва про повірку та сертифіката відповідності приладу «Drager» вбачається, що система управління якістю, яку впровадив виробник газоаналізаторів «Drager Alcotest», повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753, крім того газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0830, пройшов повірку 26.12.2022 року, за результатом якої встановлено, що даний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Дане свідоцтво про повірку чинне до 26.12.2023 року.

Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Зазначеним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII, документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 "Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення" (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 "Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533".

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій, з них: газоаналізатор DragerAlcotest 6820 (код за каталогом № 83 22 660) та газоаналізатор Drager Alcotest 6820, з конфігуруванням (код за каталогом № 83 22 655).

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них", Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alcotest", зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП "Український медичний центр сертифікації" про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alcotest", зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660 та газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Вказана інформація міститься на веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua).

Отже газоаналізатори Drager Alcotest 6820 виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить один рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Будь-яких інших механізмів повірки Drager Alcotest 6820 законодавством не передбачено, як і не передбачено вжиття коригувальних заходів, необхідних для приведення ЗВТ у відповідність із встановленими вимогами, у разі закінчення строку чинності сертифікату відповідності ЗВТ.

Таким чином, будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції від 07.11.2015 року та Інструкції від 09.11.2015 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, оскільки під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Щодо посилання апелянта на те, що на даний час та на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 проходить служби в лавах ЗСУ та боронить нашу державу на Бахмутському напрямку, то апеляційний суд вказує, що такі доводи не впливають на правильність висновків суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність у ОСОБА_1 бойових нагород не спростовує допущення ним порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Олександра Леонідовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе