Справа № 214/3253/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 384930 від 01.04.2024 року, 29.03.2024 о 18-00 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила тютюновий електронний пристрій «Voopoo Vinci», тобто виріб, який використовується для вдихання ароматів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин, у забороненому законом місці, а саме на території 2-ї міської лікарні, що розташована за адресою: пл. 30 річчя Перемоги, 2 в м .Кривому Розі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що на вихованні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини ставиться сумлінно. Її донька має позитивні характеристики за місцем навчання, проживання, хороші успіхи у навчанні, займається спортом та веде здоровий спосіб життя. Їх сім`я є злагодженою та благонадійною, ніколи раніше у поле золу правоохоронних органів не потрапляла. Вона ніколи не помічала, аби її донька ОСОБА_3 курила тютюнові вироби. Обставини, викладені у протоколі, вона заперечує, оскільки її донька ніяких тютюнових виробів не курила, в той час як виявлена працівниками поліції у доньки електронна сигарета нікотину не містить. Щодо недопущення куріння тютюнових виробів вона неодноразово проводила з донькою виховну бесіду. Вважає, що протокол у відношенні неї складено безпідставно.

Будучи присутньою в судовому засіданні, неповнолітня ОСОБА_2 зазначила, що того дня вона дійсно знаходилась на території 2-ї міської лікарні, що розташована за адресою: пл. 30 річчя Перемоги, 2 в м .Кривому Розі разом зі знайомою, однак ніяких тютюнових виробів вона не курила. Електронний пристрій «Voopoo Vinci» вона дійсно мала при собі та курила, нікотину цей пристрій у складі не містить. При оформленні матеріалів працівники поліції у неї електронну сигарету не вилучали та не досліджували на наявність вмісту нікотину.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей згідно з ч.3 ст.184 КУпАП, є вчинення їх дітьми віком до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а також усіх складових правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №384930 від 01.04.2024, 29.03.2024 о 18-00 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила тютюновий електронний пристрій «Voopoo Vinci», тобто виріб, у забороненому законом місці, а саме на території 2-ї міської лікарні, що розташована за адресою: пл. 30 річчя Перемоги, 2 в м .Кривому Розі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати

ОСОБА_1 підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, до матеріалів справи долучені рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 .. Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та були підставою для притягнення її матері ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, зважаючи на недосягнення її донькою на момент вчинення проступку віку адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Аналізом вказаної норми встановлено, що суб`єктом складу правопорушення за ст.175-1 КУпАП може бути неповнолітня особа, якій виповнилося 16 років. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. При цьому, обмеження щодо споживання тютюнових виробів і відповідальність за їх порушення встановлюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» зі змінами. Куріння тютюнових виробів це дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить. Обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього складу також є предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення тютюновий виріб.

Так, положеннями ч.1 ст.1 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (зі змінами) визначено, що електронна сигарета це виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

У свою чергу, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння це пристрої, які можуть бути використані для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання продуктів, які містять у своєму складі тютюн (продукти його переробки), без їх згоряння (ч. 1 ст. 1 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (зі змінами).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано фотознімків з фіксацією вчинення правопорушення. Факт куріння електронної сигарети неповнолітня ОСОБА_2 не заперечувала, однак вказувала, що сигарета не містила нікотину.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не долучено жодних доказів, які б свідчили, що у склад виявленої у ОСОБА_2 електронної сигарети входить нікотин, а відтак вона могла бути предметом вчинення адміністративного правопорушення за ст.175-1 КУпАП (зокрема акт опису, дослідження, детальні фото, протокол вилучення тощо), суд бере до уваги пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 її законного представника матері ОСОБА_1 з огляду на їх істотність для справи та вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи про недоведеність куріння ОСОБА_2 електронної сигарети із вмістом нікотину, адже відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, не підтверджують дійсність дій ОСОБА_2 , що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та визначали б наявність в її діях усіх елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та могли бути підставою для притягнення до відповідальності її матері ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, зважаючи на недосягнення її донькою 16 років на момент вчинення інкримінованого правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, куріння останньою тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що б могло бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності її матері ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.175-1, 184 ч.3, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.