Справа № 346/7477/23
Провадження № 33/4808/372/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Бежука С.М.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_2 визначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 16 год. 22 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу «Drager», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Також 06 грудня 2023 року о 16 год. 22 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Tiggo 2» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є незаконною.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи, не дав жодної оцінки тому факту, що відомості про особу на яку складено протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення. Вказано прізвище ОСОБА_4 , а згідно паспорту громадянина України та посвідчення водія вірне прізвище - ОСОБА_5 , а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та вважається недійсними.

Зазначає, що суд першої інстанції, незважаючи на заявлене в судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Бежука С.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю моєї участі в судовому засіданні, безпідставно розглянув справу за його відсутності, чим позбавив законних прав а саме бути присутнім в судовому засіданні та дати пояснення по суті справи. Також вказує, що не був належним чином повідомлений судом, що розгляд справи, жодних судових повісток не отримував.

Наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування в матеріалах справи немає. Судом в оскаржуваній постанові не дано жодної оцінки тому факту, що 06 грудня 2023 року працівники поліції його не зупиняли взагалі. Він одразу ж сказав поліцейським, що за кермом авто не їхав.

Також вказує, що поліцейські не вручали йому його примірник акту огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Крім того в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не мав братись судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично при розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що працівниками поліції було допущено ряд грубих порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП.

Наголошує, що йому не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а також не було роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката на місці події, що підтверджується відеозаписом.

Також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що йому не було вручено копії протоколів про адміністративне правопорушення. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення його по пошті, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Бежук С.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати спаву у відсутності ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він подавав апеляційну скаргу.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення - від 06 грудня 2023 року серії ААД № 191162 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ААД № 587216 від 06 грудня 2023 року за ст. 124 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 346/7477/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим порушив право на захист не є слушним, оскільки ОСОБА_1 залучив захисника, в судове засідання неодноразово не з`являвся хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи про, що свідчать надіслані повістки (а.с. 10, 11, 14, 17, 20, 23, 27, 41, 45, 48, 51, 54, 55).

В судове засідання 04 березня 2024 року з`явився його адвокат Бежук С.М., який представляв його інтереси. ОСОБА_1 клопотань про відкладення справи не подавав.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за його клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладався (а.с. 15, 18, 46, 19).

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в суді першої інстанції, оскільки він подавав клопотання про відкладення.

ОСОБА_1 зобов`язаний користуватися процесуальними правами сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки неодноразові клопотання про вікладення є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності. Суд першої інстанції права на захист ОСОБА_1 не порушив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2023 року серії ААД № 191162 (а.с. 1) 06 грудня 2023 року о 16 год. 22 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу «Drager», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі категорично відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Коломийського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідних графах протоколів підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, дав пояснення на окремому аркуші, де вказав, що їхав по дорозі і коли його розвернуло в нього врізався автомобіль. Алкоголь не вживав.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6820 у зв`язку з відмовою. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду.

Твердження апелянта про те, що поліцейські не вручали йому його примірник акту огляду на стан сп`яніння в якому відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не мав братись судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення не є слушним, оскільки водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а акт лише фіксує факт такої відмови. Також відсутність дати, часу та місця складання акту не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На відеозаписах, які міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції прибувши на місце ДТП підійшли до водіїв, які вирішували питання з приводу оформлення євро протоколу, з`ясовують обставини події, перевіряють документи у водіїв. Також зафіксовано як працівники поліції у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 оголошують їх йому та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», однак ОСОБА_1 повідомив що відмовляється від огляду тому, що не керував транспортним засобом. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але від такого останній також відмовився. Працівники поліції наголосили ОСОБА_1 про відеофіксацію, повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та вказали, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано складання процесуальних документів працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитись з працівниками поліції та зазначав, що керував транспортним засобом і його крутнуло, що стало причиною ДТП. Зафіксовано також, як ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі та підписав складені документи. Також працівники поліції оголосили складений протокол про адміністративне правопорушення який підписав ОСОБА_1 .

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керуванням ним транспортним засобом, так само як і не містять доказів факту зупинки не є слушним, оскільки спростовуються відеозаписами з яких вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик іншої сторони ДТП та в ході розмови з`ясували, що транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 . Крім того хоча спочатку ОСОБА_1 і заперечував факт керування транспортним засобом, в подальшому в ході розмови все ж неодноразово вказав, що керував транспортним засобом, просив працівників поліції не складати протоколом та визнавав, що скоїв ДТП по необережності. Також відеозаписами не зафіксовано будь-яких інших осіб, на яких спочатку посилався ОСОБА_1 , які б керували транспортним засобом.

Також голослівним є твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснено права передбачені Конституцією України та право скористатись правовою допомогою адвоката на місці події, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Слід зазначити, що право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз`яснено право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587216 від 06 грудня 2023 року доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587216 від 06 грудня 2023 року (а.с. 31) у м. Коломия, по вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Tiggo 2» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Коломийського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 06 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатська (а.с. 32) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки «Mercedes-Benz 124» державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Chery Tiggo 2» державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожня обстановка, наявність механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 06 грудня 2023 року (а.с. 34) зазначив, що їхав по дорозі і коли його розвернуло в нього врізався автомобіль. Алкоголь не вживав.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 06 грудня 2023 року (а.с. 35) зазначила, що рухалась в м. Коломия, по вул. Карпатська в сторону с. Шепарівці на своєму автомобілі в крайній правій смузі і в якийсь момент почула удар в задню частину автомобіля від чого її автомобіль почало крутити по дорозі. Після того як її автомобіль зупинився і їй допомогли вийти, вона підійшла до автомобіля який її вдарив, то з нього вийшов чоловік, на якого в подальшому вона вказала працівникам поліції, який був п`яний. Після цього вона викликала поліцію. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, схема місця ДТП, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 587216 від 06 грудня 2023 року.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 124 КУпАП апелянтом не надано.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколів не вручили йому копії, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з їх змістом поліцейським, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення, а також відсутність копій таких протоколів у матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав таку копію, йому відомий зміст протоколу, оскільки в суді першої інстанції вживав заходи для ознайомлення з матеріалами справи та він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді, тому вважаю, що у даному випадку не порушено права ОСОБА_1 .

Також твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки тому факту, що при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, а саме вказано прізвище ОСОБА_4 , а згідно паспорту громадянина України та посвідчення водія вірне прізвище ОСОБА_5 відповідає дійсності, проте не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В рішенні суд першої інстанції вірно вказав прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587216 від 06 грудня 2023 року та в протоколі від 06 грудня 2023 року серії ААД № 191162 зазначено однакові відомості про особу правопорушника, а саме місце проживання, дата народження, місце роботи та документ за яким встановлювалась особа, що свідчить про вчинення адміністративних правопорушень однією і тією ж особою, а розбіжність в прізвищі є очевидною опискою, яка не потребує додаткового процесуального реагування за відсутності сумнівів щодо особи правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло