ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/182/24Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/277/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.01.2024 о 11 год 55 хв. у с.Кобиловолоки по вул.Центральна не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого допустила перекидання автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18.01.2024 о 11 год 55 хв. у с.Кобиловолоки по вул.Центральна керувала транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати алкотест "Драгер 6810" та їхати в лікарню для визначення степеню алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому порядку, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Худа І.Р. просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ;

протоколи про адміністративні правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не мала можливості реалізувати свої права;

працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 під які графи вона ставить підпис, та яку відповідальність вони передбачають;

працівник поліції жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив;

ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків;

працівниками поліції не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду;

права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено не було;

суд першої інстанції не дав мотивовану оцінку щодо долученого до матеріалів справи відеозапису;

місцевий суд не звернув увагу на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Худої І.Р., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№181658 від 18 січня 2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180807; схемі місця ДТП, яка сталася 18 січня 2024 року о 11 год 55 хв., з фототаблицею, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Volkswagen Golf, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП у виді деформації передньої правої та бокової правої частини автомобіля, яку ОСОБА_1 підписала без зауважень; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18 січня 2024 року; відеозаписами події адміністративного правопорушення, з нагрудних камер поліцейських.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №181658 та серії ААБ №180807 від 18 січня 2024 року, дані яких повністю узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування транспортним засобом.

Крім того, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл VID52F-00-0040.MOV з 12:06:40 год) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що вона керувала транспортним засобом, де остання на запитання працівника поліції "Як так сталося?" повідомила, що "не справилася з керуванням". Також, згідно відеоматеріалів наявних у матеріалах справи ОСОБА_2 неодноразово підтверджувала той факт, що вона керувала транспортним засобом.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 також підтверджується письмовими поясненнями останньої від 18 січня 2024 року, згідно яких, ОСОБА_1 вказувала, що керувала автомобілем, не вибрала безпечної швидкості та допустила перекидання автомобіля у кювет.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що працівник поліції жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив, оскільки з наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував ОСОБА_1 виявлені ним ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення останньої на відповідний огляд (файл VID52F-00-0040.MOV з 12:07:00 год).

Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180807 від 18 січня 2024 року, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень, що спростовує твердження апелянта про те, що у ОСОБА_1 Не були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.).

Апеляційні доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та наслідки відмови від такого огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з наявного у справі відеозапису, при спілкуванні із ОСОБА_1 поліцейський висловив підозру щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння та повідомив останній виявлені ним ознаки такого стану, у зв`язку з чим запропонував водію пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, так і проїхати до медичного закладу для проходження огляду на що ОСОБА_1 категорично відмовилася. При цьому поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі її відмови від проходження огляду, стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта, що поліцейський діяв без дотриманням вимог ст.266 КУпАП та відповідних підзаконних актів, якими визначено порядок направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння і порядок проведення такого огляду.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав, так як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , останній було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протоколи підписані особою, яка їх склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зауважень щодо не ознайомлення її зі складеними матеріалами, а також не роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України від ОСОБА_1 не надходило.

Твердження апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не мала можливості реалізувати свої права, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що такі доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами відеофіксації, якими зафіксовано присутність ОСОБА_1 , під час безпосереднього оформлення протоколів про адміністративні правопорушення на місці події біля автомобіля поліції.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином в ході апеляційного розгляну не встановлено обставин, які би спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя