КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2081/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. 12 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року та закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції 20 листопада 2023 року та в порушення приписів ст. ст. 283, 285 КУпАП оскаржувана постанова не була вручена скаржнику в день її проголошення.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 09 вересня 2023 року, оскаржувана постанова судді була винесена 20 листопада 2023 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 29 листопада 2023 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. подав лише 12 березня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційним судом встановлено, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Тобто, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В., знаючи про судове рішення стосовно його довірителя, не виявив зацікавленості у поданні апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. звернувся з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року апеляційна скарга не містить.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. не навів обставин, які перешкоджали йому та його довірителю подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній