02.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/7992/23
Номер провадження 3/205/508/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року о 04 год. 10 хв. у м.Дніпро по вул. Михайла Лояна 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513493 від 21.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.07.2023 року о 04 год. 10 хв. у по вул. Михайла Лояна 23, керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; рапортом працівника УПП від 21.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.07.2023 року о 04 год. 10 хв. у по вул. Михайла Лояна 23, керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

04.08.2023 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м.Дніпро по вул. Червоний Камінь, 18-а, керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотесту «Drager», прилад ARHK 0502, тест № 2382, результат позитивний і склав 1,29 % проміле.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069399 від 04.08.2023 року, відповідно до якого 04.08.2023 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м.Дніпро по вул. Червоний Камінь, 18-а, керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотесту «Drager», прилад ARHK 0502, тест № 2382, результат позитивний і склав 1,29 % проміле; рапортом працівника УПП від 04.08.2023 року, відповідно до якого 04.08.2023 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м.Дніпро по вул. Червоний Камінь, 18-а, керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотесту «Drager», прилад ARHK 0502, тест № 2382, результат позитивний і склав 1,29 % проміле; актом огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме : алкотесту алкотесту «Drager», прилад ARHK 0502, тест № 2382, результат позитивний і склав 1,29 % проміле; тестом № 2382, підписаним водієм ОСОБА_1 , який своїм підписом фактично погодився з показами щодо алкогольного сп`яніння, яке склало 1.29% проміле; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотесту «Drager», прилад ARHK 0502, тест № 2382, результат позитивний і склав 1,29 % проміле.

Також 04.08.2023 року о 17 год. 20 хв. у м.Дніпро, по вул. Набережній Заводській, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043131 від 04.08.2023 року, відповідно до якого 04.08.2023 року о 17 год. 20 хв. у м.Дніпро, по вул. Набережній Заводській, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; рапортом працівника УПП від 04.08.2023 року, відповідно до якого 04.08.2023 року о 17 год. 20 хв. у м.Дніпро, по вул. Набережній Заводській, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Cefiro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вказаного права він ще не отримав.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко