Номер провадження: 23-з/813/378/24
Номер справи місцевого суду: 521/4095/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просив суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 залишено без змін.

26.02.2024 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2024, а саме - чи застосовувалась судом дія норми ст. 38 КУпАП під час вирішення питання про притягнення 30.01.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що події, за наслідками яких складено протокол про адміністративне правопорушення, мали місце 21.01.2023, а провадження по адміністративній справі на момент винесення постанови від 30.01.2024 не закрито, а тому, на думку заявника, Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності поза межами встановлених законом строків, внаслідок чого вказане судове рішення апеляційного суду є незрозумілим.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, з посиланням на норми діючого КУпАП, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а лише переглядав справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряв законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Наведені ж заявником доводи щодо роз`яснення постанови суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024, суд приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 без змін, тому суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024, яка була постановлена за результатами розгляду його апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова