overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не притягався до адміністративної відповідальності протягом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №385062 від 21.03.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01.04.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 15.04.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2006/24; 3/215/981/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1911/24
Провадження № 3/686/1061/24
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря судового засідання Збаравської А.Р., захисника Драпчука С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10 січня 2024 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 197 км, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку, не переконалася у безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Intercargo Truck д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Вказаними дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року у справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

01 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання директора Хмельницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру Ганзюка А. про надання додаткових вихідних даних, пов`язаних із проведенням експертизи.

Представник потерпілого адвокат Кузнецов К.С. та захисник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Драпчук С.М. надали суді додаткові письмові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.273,278-279КУпАПУкраїни, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

В розпорядження експерта надати матеріли справи про адміністративне правопорушення № 686/1911/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 558243 від 10.01.2024) з додатковими вихідними даними, пов`язаними із проведенням експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач
Справа № 646/3507/24
Провадження № 3/646/1922/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українська Донецької області, громадянина України, не одруженого, сержанта в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року до суду надійшла справа № 646/3507/24, провадження № 3/646/1922/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

А також 02.03.2024 року до суду надійшла справа № 646/3508/24, провадження № 3/646/1923/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 646/3507/24, провадження 3/646/1922/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП зі справою № 646/3508/24 провадження № 3/646/1923/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним справам номер 646/3507/24, провадження № 3/646/1922/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 25.01.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Одеса, Люстдорфська дорога, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» ARLM 0429, результат позитивний, 2,15% проміле. Водій з результатом згоден.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№732238 від 25.01.2024 року з додатками.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 390/99/24
Провадження № 3/390/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер ПП , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №537906 від 05.01.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 . Це також вбачається із долученого відео. Вказана територія розташована поза межами Кропивницького району, а, відповідно, це правопорушення не підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Тому справу щодо ОСОБА_1 слід повернути до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.ст.257, 276, 278 КУпАП.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 296/3236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з військової частини НОМЕР_1 надійшла вищезазначена справа про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №26 від 18.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 17 березня 2024 року о 19 год 00 хв військовослужбовець, призваний під час мобілізації, частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння у період воєнного стану. Солдат ОСОБА_1 був доставлений до «ІНФОРМАЦІЯ_2», не відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за №141 від 17.03.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , що є територією Богунського району міста Житомира. Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, дана справа має бути розглянута Богунським районним судом м. Житомира.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л . С . Шимон
Справа № 587/1119/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №191835 від 06.04.2024 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/552/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає:

АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

31.03.2024 року о 1310 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом Geon PN-200, д/н НОМЕР_1 , по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення та просив строго не наказувати.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення серії ААД № 492693 від 31.03.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненням правопорушника, де він зазначив, що водійські права іще не отримував; рапортом працівника поліції про ДТП, яка сталася 31.03.2024 року по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, за участю мотоцикла Geon PN-200, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Opel, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу та гомілки, від госпіталізації відмовився. Відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ухвалено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинене особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, який досяг 17 років, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_2 заходи впливу, відповідно до ст. 241 КУпАП, що застосовуються до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, ч. 2 ст. 126, ст. 221 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 522/1087/24
Провадження № 3/522/1047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД № 005459 від 12.01.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_2 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: