МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/379/24

"18" березня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198804 від 30.12.2023 року, цього ж дня о 16 год. 09 хв., в с. Бишів по вул. Польова, 32, ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова не розбірлива. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, проте захисник Фризоренка С.С. адвокат Рвачов О.О. заперечив обставини, викладені у протоколі та вказав на порушення ст. 266 КУпАП при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Вказав на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти жодний огляд на перебування останнього ніби то в стані алкогольного сп`яніння, а лише було відразу безпідставно розпочато складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатом розгляду справи просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу вказаного у протоколі правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У порушення вказаної норми до матеріалів справи додано компакт-диск, на якому міститься декілька файлів відеозапису, однак на них є факт зупинки транспортного засобу, проте працівник поліції не увімкнув нагрудну камеру при розмові з особою яка керувала автомобілем, а запис зупинки здійснювався реєстратором що стоїть на службовому автомобілі з якого неможливо встановити хто саме у той момент сидів за кермом.

Крім того, з вищевказаних відео що містяться на дисках вбачається, що подія відбулась коли було світло, а закінчилась коли на вулиці було темно. Час на фрагментах відеозапису відрізняється від часу який вказаний у протоколі.

Крім того, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами провести такий огляд в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку по-перше суть правопорушення, зазначена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адже у протоколі вказано: від проходження мед. огляду відмовився в установленому законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, а по-друге не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП. Відмова особи від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я і лише у разі відмови особи пройти такий огляд в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , за даним протоколом суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко