Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/278/24
Провадження № 3/935/483/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює оператором заправником АЗС «Shel 2004», РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 21.01.2024 о 22 год 00 хв по вул..Шевченка,47 у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

21.01.2024 о 22 год 00 хв по вул..Шевченка,47 у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП , до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 21.01.2024 о 22 год 36 хв по вул.Шевченка,47 у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП визнав, ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав, пояснив, що у січні 2024 року, дату не пам`ятає, перебував із своєю дівчиною ОСОБА_3 , коли прийшов його приятель, з яким вони «посиділи». ОСОБА_3 повідомила, що їй потрібно їхати, але оскільки він відмовився, вона запропонувала сісти за кермо автомобіля, сказала, що буде їхати обережно. Йому було відомо, що ОСОБА_3 не має права керування, однак зараз проходить відповідне навчання. За магазином АТБ, автомобіль занесло, так як була ожеледиця, і відбулось зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі, удар був ковзаючий удар. ОСОБА_3 злякалась та , не зупиняючись, поїхала далі. Згодом він сказав ОСОБА_3 , що потрібно зупинитись, але так як вона була дуже злякана та знервована , він сказав, щоб вона йшла, він далі сам вирішить.

Захисник Налапко М. М. подав суду клопотання , в якому просить закрити провадження у справі , оскільки факт керування автомобілем працівниками поліції не доведено. Клопотання подано у письмовому вигляді , долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що є власником автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , вдень 21.01.2024 цей автомобіль він з батьком лагодили. У цей же день приїхав додому о 19 год , а близько 22 год почув стукіт у вікно. Вийшов на вулицю та побачив незнайомих хлопця з дівчиною , які повідомили , що з його автомобілем, який стояв біля воріт частково на дорозі , частково на тротуарі, зіткнувся інший автомобіль, який стояв біля воріт. Коли підійшов до автомобіля, побачив наслідки удару у його задню праву частину та уламки автомобіля. Інших автомобілів поряд він не побачив, тому зателефонував у поліцію. Коли під`їхала поліція , хлопець , який повідомив про ДТП, вже повертався та поїхав разом з поліцейськими розшукувати автомобіль, водій якого вчинив ДТП. Цей автомобіль розшукали нижче по вулиці , десь за кілометр від місця ДТП. Водія, яким виявився ОСОБА_1 , привезли працівники поліції на місце ДТП без автомобіля і він надавав пояснення. За зовнішнім виглядом ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, пояснював, що за кермом була його дівчина , яка є вагітною. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи.

Допитана , за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показала, що 21.01.2024 після роботи , тобто близько 17 год 30 хв зайшла до ОСОБА_1 , з яким на той момент зустрічалась більше ніж півроку. Через певний час вона згадала, що їй потрібно їхати до сестри, то ж вона попросила ОСОБА_1 , щоб він її завіз, проте останній відмовився , пояснив, що з ранку вживав алкоголь. Хоча права керування вона не має, проходить навчання, однак умовила ОСОБА_1 , що сяде за кермо автомобіля, так як дорога нормальна. За магазином АТБ автомобіль занесло, оскільки на дорозі була ожеледиця , та зачепило автомобіль, який стояв припаркований. Вона злякалась поїхала далі, не зупиняючись. Коли зупинилась, почала плакати, нервувати, тому ОСОБА_1 сказав, щоб вона заспокоїлась та йшла, а він сам розбереться. Вона пішла до сестри де і залишилась до ранку. Він зателефонував пізніше та сказав, що вже є працівники поліції.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 серії ААД №660223 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначив у письмових поясненнях, що «згоден» з порушенням;

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 серії ААД №660222 за ст.122-4 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що «згоден» з порушенням;

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 серії ААД №660221 за ст.124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що «згоден» з порушенням;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №320725 стосовно ОСОБА_1 від 21.01.2024 за ч.1,2 ст.122 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке не було вилучено, оскільки пред`явлено водієм у додатку «Дія»;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 21.01.2024, відповідно до якого 1о 22 год 13 хв надійшло повідомлення на лінію 102 про ДТП у м.Коростишеві по вул..Шевченка , 47;

- схему місця ДТП від 21.01.2024, яка складалась за участю ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.01.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2024, з яких убачається про роз`яснено йому ст..63 Конституції України, відповідно до яких він їхав зі сторони магазину «АТБ» на власному автомобілі Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Шевченка у м.Коростишеві, так як тут проживає його дівчина. По дорозі автомобіль занесло через ожеледицю, внаслідок чого ударив автомобіль, який був припаркований. Автомобіль відскочив, однак вони рухались далі . За кермом автомобіля був він , з місця події поїхав далі, на місці ДТП не зупинявся. Вживав алкогольні напої зранку , а саме 200 гр по дві стопки коньяку. Пояснення відбирав працівник поліції, ОСОБА_1 зазначив особисто «з моїх слів записано вірно, мною прочитано»;

- відеозапис з автомобільного реєстратора яким зафіксовано рух автомобіля, що їде назустріч поліцейському автомобілю з увімкненими фарами, надалі на вимогу поліцейських, а саме сигналу червоно-синіх маяків, з`їжджає на узбіччя та зупиняється. Коли поліцейські під`їхали, зафіксовано, що за кермом даного автомобіля, який зупинився, а саме «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває ОСОБА_1 Автомобіль має пошкодження передньої частини;

- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, останньому роз`яснено права, передбачені чинним законодавством. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 надавав пояснення про те, що автомобілем керувала його дружина , яка пішла з місця пригоди. Однак, надалі повідомив, що автомобілем керував він, автомобіль занесло, внаслідок чого сталось ДТП, вживав алкоголь зранку , а саме коньяк. Пояснення надавав добровільно, попереджений про здійснення відеофіксації.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 21.01.2024 автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні, зокрема, за відеозаписом з автомобільного реєстратора поліцейського автомобіля, а також підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №320725 від 21.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122 КУпАП, яка оскаржена не була, набрала законної сили, оскільки доказів протилежного стороною захисту не надано.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився , що зафіксовано на відеозапис, досліджений у судовому засіданні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки (наявність ожеледиці), не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованим на узбіччі, після чого залишив місце ДТП, а отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху, однак, за конкретних обставин можна говорити, що навіть така швидкість руху не була безпечною у даних дорожніх умовах, а саме наявність ожеледиці, позаяк ОСОБА_1 не зміг контролювати рух свого автомобіля та безпечно ним керувати.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину, а саме у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Як убачається з відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також визнавав свою вину, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, пояснення надавав добровільно , без будь якого примусу з боку працівників поліції. Дії працівників поліції стороною захисту не оскаржувались.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, враховуючи , що свідок та ОСОБА_1 перебувають у близьких стосунках, а саме за поясненнями обох зустрічаються, з відеозаписів та інших матеріалів справи убачається , що на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також і надалі, ОСОБА_3 не була присутня.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/282/24, 935/281/24, 935/278/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/278/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.01.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова