Справа №345/1529/24
Провадження № 3/345/541/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2024 року близько 21:40 год. в м.Калуш, по вул. Січ.Стрільців, 1, в багажнику автомобіля НОNDА з д.н.з. НОМЕР_1 перевозив 22 блоки сигарет «Оскар» по 10 пачок в кожному, по 20 штук в кожній пачці без марок акцизного збору (податку), чим порушено ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнає, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП; вважає, що поняття «з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку» і «без марок акцизного податку» не є тотожними; зазначає, що він не є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напої чи тютюнових виробів, а тому дані обставини свідчать про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і таким чином в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим просить справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; вилучені у нього 22 блоки сигарет «Оскар», які були придбані ним для власних потреб, просить йому повернути; справу просить розглядати у його відсутності.

Адвокат Онофришин В.О. також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ті самі підстави, що і відповідач, та додатково зазначає, що в порушенні вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано нормативний акт, яким передбачено відповідальність за дане правопорушення; викладене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею і крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП спеціальний, оскільки вказаною нормою встановлено адміністративну відповідальність включно для посадових осіб підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в своєму клопотанні справу просить розглядати у його відсутності.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-5 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання прибув його захисник адвокат Онофришин В.О. Після роз`яснення ст. 271 КУпАП, захисник просив провадження в страві закрити на підставах, які зазначені в клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Онофришина В.О., перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

В ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ч. 1ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2024 року близько 21:40 год. в м.Калуш, по вул. Січ.Стрільців, 1, в багажнику автомобіля НОNDА з д.н.з. НОМЕР_1 перевозив 22 блоки сигарет «Оскар» по 10 пачок в кожному, по 20 штук в кожній пачці без марок акцизного збору (податку) (а.с.1).

Також до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , виявлення в багажнику машини сигарет без марок акцизного збору, а також складання поліцейськими процесуальних документів (а.с.10).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів або продавцем таких товарів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності заст. 164-5 КУпАП.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, вказану продукцію придбав для воїнів ЗСУ, оскільки постійно допомагає армії (а.с.3).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перевозив продукцію без належних марок акцизного збору, тоді як диспозиція ч. 1 ст.164-5КУпАП вказує на зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП

Крім того фабула ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за їх відсутність.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не можна дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені у нього 28.02.2024 року 22 блоки сигарет марки «Oscar», які відповідно до квитанції №578167 від 18.07.2023 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2, 4), підлягають поверненню їх володільцю, тобто ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст.7, 139,164-5, 221,247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, а саме: 22 блоки сигарет марки «Oscar» (220 пачок), які відповідно до квитанції №578167 від 28.02.2024 року зберігаються в камері речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя