Справа № 732/1692/23 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2023 року, близько 18:48 год, у с. Тупичів Чернігівського району по вул. Покровській, 92, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу „Алкофор 505, результат огляду становить 1,719 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейських. Не вказує на наявність таких ознак і працівник поліції, який його зупинив.

Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис не є безперервним та складається з окремих файлів та не містить усього перебігу подій, що залишилось поза увагою суду 1 інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав доводи апеляційної скарги, яку просив задовольнити. Повідомив, що судом 1 інстанції було порушено право на захист, так як він мав намір отримати консультацію адвоката як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді. Також зазначив, що суд у нього не з`ясовував питання про бажання залучити адвоката для участі у розгляді справи.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №536 від 13.11.2023 року про надання правової допомоги, ордера на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2023 року, інтереси ОСОБА_1 , серед іншого, у Городнянському районному суді Чернігівської області, представляє та захищає адвокат Кушнеренко Є.Ю.

21.11.2023 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи, яка призначена на 07.12.2023 року, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому провадженні.

07.12.2023 року ОСОБА_1 подав до суду 1 інстанції заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 07.12.2023 року, в якій також повідомляє, що послугами адвоката Кушнеренка Є.Ю. на даний час не користується, оскільки договір з ним розірвано.

23.01.2024 року судовий розгляд у суді 1 інстанції відбувся за участю ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд, зважаючи на вище вказані факти та повідомлення ОСОБА_1 про бажання залучення на стадії судового розгляду захисника для захисту його прав та інтересів, не може спростувати твердження апелянта про те, що суд 1 інстанції в достатній мірі не з`ясував цю обставину, чим допустив процесуальне порушення.

Крім того, суд при розгляді справи, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 на початку процедури оформлення протоколу не було роз`яснено його право на правову допомогу адвоката, що передбачено ст. 59 Конституції України, а так само ст. 268 КУпАП. На це порушення не звернув увагу суд першої інстанції.

Вказані вище обставини є підставою для скасування постанови суду про притягнення особи до відповідальності.

Що стосується інших доводів, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлений факт дає підставу для скасування оскарженого судового рішення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст. ст.245, 280 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко