ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гончаренка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області,

громадянки України, продавець, зареєстрованої та

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №5998865 від 13.01.2024 року, складеного ДОП СП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Світлик С.Ю., слідує, що 13.01.2024 року о 14.35 год. в м. Марганець, вул. Київська, біля будинку 147, р-н Східного ринку, ОСОБА_1 у кіоску здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами, без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, суду пояснила, що того дня вона торгівлю тютюновими виробами не здійснювала, ті цигарки які поліція знайшла у неї у кіоску вона придбала в іншому кіоску для себе та своєї сестри, яка проживає у селі та не має можливості купити собі цигарки. При проведенні огляду понятих не було, протокол складався без неї.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення, також ним подано письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні в районі східного ринку, ним було виявлено особу, яка розпаковувала цигарки без марок акцизного збору. Дану особу було опитано та на підставі його пояснень, було складено протокол про торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, також було проведено огляд, за результатами якого з кіоску вилучено 190 пачок цигарок без марок акцизного податку. Огляд проводився за участю понятих. Підтвердив, що письмові пояснення особи, яка повідомила про торгівлю, до матеріалів справи ним не долучено. Відеозапис просив не враховувати як доказ, оскільки він зроблений по іншій справі та долучений до матеріалів даної справи помилково.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису у протоколі. В його присутності з кіоску були вилучені цигарки без марок акцизного збору та складено протокол.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у ньому повинна викладатись сутність правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної частини статті 156 КУпАП.

На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки працівника поліції, без конкретизації кому саме здійснювалася роздрібна торгівля, яку виручку отримала ОСОБА_1 від інкримінованих протизаконних дій. Також факт торгівлі не був взагалі зафіксований, оскільки особа яка складала протокол зазначила, що протокол було складено з пояснень іншої особи, яка купувала у ОСОБА_1 тютюнові вироби, вказана особа свідком по справі не являється, її письмові пояснення в матеріалах відсутні. Протокол огляду від 13.01.2024 року під час якого вилучені тютюнові вироби, не є підтвердженням факту торгівлі тютюновими виробами. Відеозапис, долучений до матеріалів справи суд не бере до уваги, оскільки працівник поліції зазначив у судовому засіданні, що даний відеозапис зроблений по іншій справі, відношення до даної справи не має та залучений ним помилково.

Тому суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.156 КУпАП і вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки зберігання, транспортування та продаж немаркованих товарів заборонено діючим законодавством України, немарковані тютюнові вироби являються речами, що не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, тому вилучені тютюнові вироби під час проведення огляду магазину не можуть бути повернуті особі, у якої вони вилучені та підлягають знищенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 33-35, ч. 1 ст. 156 , ч. 1 ст.247,268,279,280,

283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду від 13 січня 2024 року предмети торгівлі, а саме 190 пачок немаркованих тютюнових виробів, які відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1, знаходяться на відповідальному зберігання у відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 1 (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 220, порядковий № 2) - знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула