Справа №760/5016/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року о 15 годині 15 хвилині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, поводив себе неналежним чином, провокував конфлікт, не виконав законну вимогу працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в тому числі за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №922202 від 28.02.2024 року, матеріалами правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.185, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.І.Демидовська