overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/584/24
Провадження № 3/354/587/24
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

02 квітня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП -протокол серії ВАД №579274 від 14.03.2024 року та протокол серії ВАД №579275 від 13.03.2024 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП -протокол серії ВАД №579274 від 14.03.2024 року (№354/584/24) та протокол серії ВАД №579275 від 13.03.2024 року (№354/588/24) слід об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/584/24(3/354/587/24).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протокол серії ВАД №579274 від 14.03.2024 року (№354/584/24) та протокол серії ВАД №579275 від 13.03.2024 року (№354/588/24)-об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/584/24(3/354/587/24).

Суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа № 367/1878/24
Провадження №3/367/970/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 06.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 25 хв. 17.04.2024 року.

В судове засідання на 09 год. 25 хв. 17.04.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, головного бухгалтера АТ СК «Бусін», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ СК «Бусін», щодо виявлених правопорушень введення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2023 встановлено, що датою вчинення правопорушення зазначено період жовтня 2023 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Демидовська
Справа № 199/2069/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП було повернуто до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду.

01.04.2024 вдруге до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно з яким остання 08.03.2024 приблизно о 17:11 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 08.03.2024 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, займався бродяжництвом.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ці матеріали повторно підлягають поверненню до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що положення, викладені у ч.ч. 2-5 ст. 276 КУпАП, не містять альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП. Так, справи про адміністративні правопорушення даної категорії розглядаються тільки тим судом, на території підсудності якого вчинено правопорушення.

Суд повторно зазначає, що органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП не вірно визначили місце для розгляду справи Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатись за місцем вчинення правопорушення, що мало місце в Індустріальному районі міста Дніпра, тому справа повинна бути розглянута компетентним судом Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до ГУНП ВП № 1 в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до ГУНП ВП № 1 в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко
Провадження № 3/204/284/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, місце роботи не відоме, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2023 року о 16 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив одне з вимог ТЗП винесеного йому 9 грудня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 344326 від 15 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 в невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини, а також буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/573/24
ПОСТАНОВА

29 березня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/573/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 689/576/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/573/24, № 689/576/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши № 689/573/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 209/2059/24
Провадження № 3/209/663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 -

- за ст.126 ч.3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно матеріалів адміністративної справи 15 березня 2024 року о 00 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Наддніпрянський керував автомобілем ВАЗ 32213 д/з НОМЕР_1 . Відносно водія було встановлено обмеження у праві керування.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, зазначив, що не знав, що відносно нього існують обмеження у праві керування транспортним засобом.

Вислухавши правопорушника та дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження виходячи з наступного.

Долучені до матеріалів справи докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження обставин вчиненого правопорушення. Так, згідно з матеріалами ВП №65981363 відсутні докази, що підтверджують надсилання рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом для ОСОБА_1 . Таким чином, правопорушник взагалі не був обізнаний про існування даного обмеження щодо нього та заборони керувати транспортним засобом.

Враховуючи, щов матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП відсутні докази, які підтверджують його вину суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного правопорушення

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 308/4220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 року о 23 годині 19 хвилин, у на автодорозі М-06, 830 км., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Lecsor», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565645 від 23.02.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2024, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 175/3974/24
Провадження № 3/175/2006/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

прокурора Мухи Я.І.

особи яка притягується ОСОБА_1

розглянувши обєднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавській області Кобецького району с.Шевченки громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директор Дослідної початкової школи Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року