Справа № 177/2541/23
Провадження № 3/177/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «М-Профіль», проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625365 від 06.12.2023, водій ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 13:12 годині біля 73 км та смт Широке на автошляху Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 616 CDI номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи на розділювальній смузі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на проїзну частину автошляху Н-11 з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по дорозі, перетнувши при цьому широку суцільну лінію дорожньої розмітки, що спричинило створення аварійної обстановки, та примусило водія автомобіля Land Rover Range Rover номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху авто, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.2, п.12.1, п.12.3, п 8.5.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд прийняти до уваги його письмові пояснення та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже він не створював ніякої перешкоди для інших учасників руху. Вважає, що в даній ситуації саме водій автомобіля Land Rover Range Rover державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної швидкості та порушив правила дорожнього руху України, що в подальшому призвели до ДТП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи технічно справним транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНС державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 17.11.2023 року приблизно о 13:30 годині рухався по трасі Н-11 зі сторони м. Кривого Рогу в сторону м. Дніпра. в районі 73 кілометра, йому потрібно було розвернути свій автомобіль в інший напрямок, а саме до м. Кривого Рогу де він вирішив проїхати через грунтовий відрізок дороги який розділяв смуги напрямків руху м. Кривий Ріг-м. Дніпро та м. Дніпро - м. Кривий Ріг. Здійснюючи даний маневр він впевнився в безпечності здійснення даного маневру, переконався, що з правого боку відсутні будь-які транспортні засоби, але виїхавши майже всім автомобілем на ділянку дороги в напрямок м. Кривого Рогу, та знаходячись на асфальтному покритлю з правого боку він побачив автомобіль РЕНЖ РОВЕР, який знаходився на великій відстані від нього приблизно 300-350 метрів та їхав з великою швидкістю приблизно 120-130 км/год, водій якого почав блимати дальнім світлом фар не знижуючи швидкості, тому він дещо прискорився та повністю виїхав на проїзну частину. В подальшому його дії були спрямовані на те, щоб вирівняти свій автомобіль, та зайняти крайню праву полосу аби не створювати перешкоди для автомобіля РЕНЖ РОВЕР, який рухався на великій швидкості та не зупиняючись продовжував рух. Вирівнявши свій автомобіль та проїхавши приблизно 20-30 метрів в сторону м. Кривого Рогу, в задні дзеркала побачив, як автомобіль РЕНЖ РОВЕР викинуло з дороги, та він зіштовхнувся з електроопорою. Крім того ОСОБА_1 , зазначив про те, що зі сторони м. Дніпра в сторону м. Кривого Рогу в населеному пункті с. Широке, стоять дорожні знаки обмеження швидкості 50 км/год., до 73 кілометра на трасі Н-11.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув надав суду заяву, в якій просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що вважає, що саме з вини ОСОБА_1 17.11.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі. На підтвердження своєї невинуватості надав постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що в схемі місця ДТП позначений знак обмеження швидкості руху 50 км/год., зона дії якого 1 км.

Вислухавши, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення, передбачених частинами першою - четвертою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підтвердження його винуватості долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не прибули, надіслали на адресу суду письмові пояснення, в яких, зокрема вважали, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Range Rover відбулася з причини недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Разом з тим, в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив, що виконав всі передбаченні ПДР України дії перед здійсненням маневру, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважав водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, орган (посадова особа) оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Отже, за відсутності належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п.10.2, п.12.1, п.12.3, п 8.5.1 Правил дорожнього руху та в силу принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 122 ч.5, 251, п.1 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 04.04.2024 о 15.00 год..

Суддя Г.Г. Строгова