Справа № 464/121/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/184/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

адвоката Золотухіна Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Р.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора АТ «ДТЕК Західенерго», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи генеральним директором АТ «ДТЕК Західенерго», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Козельницька,15 вчинив порушення вимог ведення податкового обліку, порушивши пп.14.1.71, пп.14.1 ст.14, пп.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на 425552192 грн., п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.5 П(С)БО «Витрати», п.2.2 П(С)БО7 «Основні засоби», п.7, п.9,п.33 МСБО1 «Подання фінансової звітності», п.5 МСБО12 «Податок на прибуток», п.9, п.10,п.11 МСБО2 «Запаси», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 10607178,03 грн., п.201.10 ст.201 ПК України не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 421054186 грн.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Золотухін Р.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 січня 2024 року, а апеляційна скарга подана 23 січня 2024 року, тобто в межах 10-денного строку з моменту оприлюднення, та відповідно до ст. 289 КУпАП вважає, що має право на поновлення.

Апелянт зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що будь-яких інших доказів крім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції не надано.

Звертає увагу,що висновки, які викладені в акті перевірки є предметом оскарження. Податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки не прийняте, грошове зобов`язання є неузгодженим, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що податковим органом не надано належних та достовірних доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані та складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам статей 254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту, зокрема, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, наявність підпису вказаної особи, його пояснень, даних про відмову від підпису протоколу та дачі пояснень.

Вважає, що суд першої інстанції помилково застосував метод обчислення строку для триваючих правопорушень до правопорушення, яке є разовим. Звертає увагу, що Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване Податковим органом правопорушення було вчинено за фактом порушення вимог ведення податкового обліку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 01.03.2021. Тобто зазначені в акті перевірки правопорушення стосуються періоду за І квартал 2018 -1 квартал 2021 року, тобто не є триваючими.

Заслухавши виступ адвоката Золотухіна Р.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, як що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою АТ «ДТЕК Західенего», вчинив порушення вимог ведення податкового обліку, порушивши пп.14.1.71, пп.14.1 ст.14, пп.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на 425552192 грн., п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.5 П(С)БО «Витрати», п.2.2 П(С)БО7 «Основні засоби», п.7, п.9,п.33 МСБО1 «Подання фінансової звітності», п.5 МСБО12 «Податок на прибуток», п.9, п.10,п.11 МСБО2 «Запаси», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 10607178,03 грн., п.201.10 ст.201 ПК України не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 421054186 грн., таким чином порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, отже в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних, є заподіяння шкоди у відповідному розмірі.

У примітці до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зазначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП сплинули, апеляційним судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.12.2023 року, коли працівниками міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну планову виїзну перевірку АТ «ДНЕК ЗАХІДЕНЕРГО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року.

За результатами документальної планової виїзної перевірки АТ «ДНЕК ЗАХІДЕНЕРГО» складено акт 11.12.2023 року №804/33-00-07-01/23269555. Згідно висновків акту перевірки АТ «ДНЕК ЗАХІДЕНЕРГО» встановлено правопорушення АТ «ДНЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

1.пп.14.1.71, пп. 14.1.219 п. 14.1 ст.14, п.11, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 року №2755- VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на податкову вартість на загальну суму 425 552 192 грн., в тому числі в розрізі періодів: січень 2018 112 274 грн., квітень 2018 217 653 грн., серпень 2018 187 622 грн., листопад 2018 565 497 грн., грудень 2018 461 337 грн., січень 2019- 207 498 грн., лютий 2019 97 557 грн., березень 2019 142 885 грн., квітень 2019 104 440 грн., липень 2019 90 626 693 грн., серпень 2019- 34 017 93 грн., вересень 2019 37 571 014 грн., жовтень 2019 71 199 605 грн., листопад 2019 37 237 741 грн, січень 2020 81 965 865 грн., лютий 2020 15 178 655 грн., березень 2020 30 704 422 грн., травень 2020 73 469 грн., липень 2020 13 881 197 грн., серпень 2020 9 560 105 грн., листопад 2020 561 259 грн., січень 2021 877 920 грн та завищено від`ємного значення об`єкта оподаткування по ПДВ за березень 2021 на суму 16 287 грн.

2.п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами і доповненнями); п. 5 П(С)БО «Витрати», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, п.9, 22 П(С) БО 7 «Основні засоби» , затверджений наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 (із змінами та доповненнями); п.7, п.9, п.33 МСБО 1 «Подання на прибуток» від 30.06.2017, п.7,п.9, п.10, п.11 МСБО 2 «Запаси» від 30.06.2017 року, виданих Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено від-ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 10 607 178, 93 грн., в тому числі:

за 2018 року на суму 3 485 243, 66 грн., за 2019 року на суму 8 076 849, 80 грн (в тому числі завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2018 на суму 3 485 243,66грн.);

за 2020 на суму 9 766 556,22грн. (в тому числі завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2019 на суму 8 076 849,80грн.);

за 1-ий кв. 2021 на суму 10 607 178,93грн. (в тому числі завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2020 на суму 9 766 556,22грн.).

3.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу на загальну суму ПДВ 421 054 186 грн., в тому числі в розрізі періодів: липень 2019 на суму 90 383 828 грн., серпень 2019 на суму 72 057 783 грн., вересень 2019 на суму 45 754 123 грн., жовтень 2019 на суму 26 694 690 грн., листопад 2019 на суму 39 813 383 грн., грудень 2019 на суму 55 802 354 грн., січень 2020 на суму 21 789 980 грн., лютий 2020 на суму 31 508 268 грн., березень 2020 на суму 14 4 79 258 грн., квітень 2020 на суму 22 770 519 грн.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 12.12.2023 №4636/6/33-00-07-02 запрошено посадових осіб АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» () для складання, підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення 27 грудня 2023 рекомендованим листом №549 з повідомленням про вручення, який отримано платником 18.12.2023 року.

27 грудня 2023 посадові особи АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не з`явились для підписання, ознайомлення та вручення протоколів про адміністративне правопорушення.

До адміністративної відповідальності генеральний директор підприємства ОСОБА_1 притягнутий 11.01.2024 року до спливу 3-х місяців, якщо рахувати як з часу вчинення правопорушення, так і з часу його виявлення компетентним органом 11.12.2023 року.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнаний місцевим судом винним, на підставі належних та достовірних доказів, які містяться у матеріалах справи, слід вважати триваючим. Так, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці з дня їх виявлення.

З огляду на вказане, апеляційний суд констатує, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , є триваючим, оскільки останній тривалий час не виконував обов`язки, покладених на нього податковим законодавством, відтак воно було виявлено контролюючим органом лише після проведення планової перевірки, а тому строки накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення - 27 грудня 2023 року та, з огляду на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, складають три місяці з дня виявлення такого правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до приписів КУпАП і наклав на неї стягнення з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аргументи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушеннями не заслуговують на увагу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Поновити представника ОСОБА_1 адвокату Золотухіну Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Р.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА