Справа № 297/754/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149111 від 19.01.2024 року: 19 січня 2024 року о 14 годині 40 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку 126 прикордонного знаку (територія Берегівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 6000 метрів від лінії державного кордону України в межах контрольованого прикордонного району була виявлена громадянка України ОСОБА_1 , яка здійснила злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: на неодноразову законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та припинити відеозйомку місця несення служби та військовослужбовців зі складу прикордонного наряду ігнорувала та продовжувала відеозйомку з вживанням нецензурної лексики на адресу військовослужбовців.

Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 доставлена не була.

При цьому, 13 березня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Опаленик М.Ю., згідно яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В своїх запереченнях захисник ОСОБА_2 зазначив, що із наявного в матеріалах справи відеозапису незрозуміло причину та підставу зупинки транспортного засобу, особою чоловічої статі не вказані свої вимоги, передбачені чинним законодавством України. Також, не зрозуміло в який час відбулися незаконні дії ОСОБА_1 , оскільки відеозапис розпочато о 17:00 годині та кому саме ОСОБА_1 вчинила злісну непокору і де саме вчинила незаконну вимогу. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та не повідомлено про відеофіксацію.

Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 здійснювала відеозйомку з метою захисту своїх прав і інтересів та не розповсюджувала її в будь-яких соціальних мережах чи інших сайтах.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища працівників ДПСУ, вимоги яких ОСОБА_1 нібито не виконувала; не вказано, що вимога працівників ДПСУ була наполегливою та неодноразово повтореною. В матеріалах справи відсутні докази про агресивну поведінку ОСОБА_1 або в непокорі, вираженій в зухвалій формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Частина 1 статті 185-10 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 січня 2024 року о 14 годині 40 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку 126 прикордонного знаку (територія Берегівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 6000 метрів від лінії державного кордону України в межах контрольованого прикордонного району була виявлена громадянка України ОСОБА_1 , яка здійснила злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: на неодноразову законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та припинити відеозйомку місця несення служби та військовослужбовців зі складу прикордонного наряду ігнорувала та продовжувала відеозйомку з вживанням нецензурної лексики на адресу військовослужбовців.

Разом з тим, допустимих та належних доказів щодо здійснення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: на неодноразову законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та припинити відеозйомку місця несення служби та військовослужбовців зі складу прикордонного наряду ОСОБА_1 ігнорувала та продовжувала відеозйомку з вживанням нецензурної лексики на адресу військовослужбовців до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи, що уповноваженим органом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН