Справа № 761/2354/24
Провадження № 3/761/982/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727547, 22 грудня 2023 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Дмитрівська у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що він 22 грудня 2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дмитрівська у м. Києві у смузі руху не змінюючи напрям. У цей час, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнула лівий покажчик повороту, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила маневр при виїзді з узбіччя в смугу руху, по якій він рухався, в результаті чого здійснила зіткнення.

Крім того, у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яких вона 22 грудня 2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Дмитрівська у м. Києві у смузі руху прямо, не здійснюючи перестроювання, обгін чи випередження. При цьому, автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різке перестроювання у смугу руху, по якій вона рухалась, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення. При цьому, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, у зв`язку з чим вона була вимушена наздоганяти транспортний засіб. Крім того, зауважила, що на вказаній ділянці дороги немає місця для паркування автомобілів вздовж смуги руху чи на тротуарі, оскільки там встановлені антипаркувальні півсфери.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних ушкоджень, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , що водій автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнула лівий покажчик повороту, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила маневр при виїзді з узбіччя в смугу руху, по якій він рухався, в результаті чого здійснила зіткнення, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дмитрівська у м. Києві у смузі. При цьому, автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різке перестроювання у смугу руху, по якій вона рухалась, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив з нею зіткнення, пошкодивши передню ліву частину автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої правої частини автомобіля, а саме пасажирських дверцят та заднього правого крила, а транспортний засіб марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а саме переднього бамперу та переднього лівого крила.

Крім того, зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось у смузі руху, що з урахуванням письмових пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , характеру та локалізації механічних ушкоджень, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 не закінчив перестроювання в смугу руху, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу відносно автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 727547 від 22 грудня 2023 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.