overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1130/24
Номер провадження 3/559/677/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 05.03.2021, АДРЕСА_1 , не працює, не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно листа з Квітневого ліцею від 19.03.2024 без поважних причин відсутня у ліцеї з 29.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотала про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому визнає.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 338955 від 20.03.2024, копією рапорту, листом заступника директора з виховної роботи Квітневського ліцею від 19.03.2024, доповідною запискою, письмовими поясненнями.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючу відповідальність обставину визнання вини, обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа №468/644/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «Домун», в поясненнях, долучених до протоколу вказано прізвище « ОСОБА_2 », проте згідно копії паспорта, долученого до протоколу прізвище особи « ОСОБА_3 ».

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційне провадження № 33/824/1895/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року, прийнято відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень без конфіскації, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 направив апеляціну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга вхідний №13455 від 07.03.2024 року не підписана апелянтом.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скарга не підписана.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 439/444/24
Провадження № 3/439/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Броди Золочівського району, громадянки України, не працюючої, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 січня 2024 року о 15.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (в громадському місці), висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 в останньої та інших осіб присутності, била ногами вхідні двері до квартири останньої, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідно до змісту якої вину в учиненому правопорушенні визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, відповідно до яких 10 січня 2024 року приблизно о 15.00 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 обзивала потерпілу нецензурною лайкою, била ногами вхідні двері квартири ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , мешканки квартири АДРЕСА_2 , відповідно до яких в обідню пору 10 січня 2024 року до неї в гості прийшла ОСОБА_1 , в якої з її сусідкою свідка виник конфлікт, в ході якого конфлікту ОСОБА_4 нецензурно ображала потерпілу;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що 10 січня 2024 року вона, повертаючись від ОСОБА_5 , у відповідь на якесь зауваження (не в змозі пригадати яке саме) вчинила сварку з сусідкою Христини, під час якої ображала потерпілу нецензурними словами, копала ногами замкнені вхідні двері квартири останньої.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013853, код класифікації доходів бюджету 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 202/3667/24
Провадження № 3/202/3757/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира 1 Віт ІСР, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року близько 14:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1065 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 19 лютого 2024 року № 454, роздруківкою тесту на алкоголь № 10557 від 19 лютого 2024 року з позитивним результатом 2.25 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 279/1699/24
Провадження №3/279/1016/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , стрілець другого відділення другого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року близько 11 години солдата ОСОБА_1 , який знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом вжитого алкоголю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Відповідно до п. 12 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 632/395/24
провадження №3/632/153/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Первомайського маіськрайонного суду Харківської області вид 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, у резолютивній частині зазначеної постанови допущена помилка, а саме: поряд зі статтею, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься посилання на ст. 185 КУпАП, замість правильної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на розгляді судді перебував протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення(справа № 632/395/24, пр. № 3/632/153/24) від 06 березня 2024 року, зазначивши єдину статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення (справа № 632/395/24, пр. № 3/632/153/24) від 06 березня 2024 року, зазначивши статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 462/2230/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2024 року, о 03 год. 37 хв., в м. Львові, на вул. Любінська, 91А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснив рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Seat Ibiza д..н.з. НОМЕР_2 , який отримавши інертний рух здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 01 березня 2024 року, о 03 год. 37 хв., в м. Львові, на вул. Любінська, 91А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомив про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06 березня 2024 року, схемами місця ДТП від 01 березня 2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
22.03.2024 Справа № 756/3099/24
ун.№756/3099/24
пр. № 3/756/1854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року о 16 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 у громадському місці виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко