ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/190/24 Справа № 711/9208/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 30 листопада 2023 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна та вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «CITROEN JUMPER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Б. Хмельницького не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду необґрунтованим, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративне правопорушення, практику ЄСПЛ щодо порядку доказування у справі, а також п. 10.3, п.10.4 ПДР.

Приводить зміст клопотання про закриття провадження у справі, котре було ним заявлено в суді першої інстанції.

За змістом цього клопотання випливає, що захисник оспорював наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР, що тому інкримінується.

Вказуючи на горизонтальну розмітку, ширину проїзної частини дороги, габарити автомобілів, наявні механічні пошкодження автомобілів, вважає, що дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) сталася через те, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, а саме те, що водій автомобіля «CITROEN JUMPER», який рухався попереду, увімкнув покажчик лівого повороту та здійснював перестроювання в крайню ліву смугу руху, рухаючись з більшою швидкістю, під час початку маневру випередження, цебто водій «SKODA OCTAVIA» не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN JUMPER», який рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю.

На думку захисника, причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» п. 13.1. ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання захисника, суд не врахував дорожню обстановку, яка була на місці ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також наявність припаркованого автомобіля у крайній лівій смузі руху, що дає підстави стверджувати, що автомобіль «SKODA OCTAVIA» не міг постійно рухатися у крайній лівій смузі руху в яку перестроювався ОСОБА_1 , що вказує на те, що судом не повно з`ясовано обставини справи та неповно досліджено докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника Кучерука М.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627089 від 30 січня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 30 листопада 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , котрі ним були підтверджені в суді першої інстанції, він їхав по вул. Благовісна у напрямку вул. Богдана Хмельницького у середній смузі руху. Перед перехрестям у крайній лівій смузі руху вул. Благовісна був запаркований автомобіль «Газель» на відстані орієнтовно 30 метрів від перехрестя. Він мав намір повернути ліворуч на вул. Богдана Хмельницького, у зв`язку з чим увімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів позаду в крайній лівій смузі та почав перестроюватися у ліву смугу руху вул. Благовісна. Після часткового перестроювання почув гальма та удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 він їхав по вул. Благовісна у напрямку вул. Богдана Хмельницького. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Благовісна та вул. Богдана Хмельницького зайняв крайню ліву смугу та намагався їхати прямо. Раптом на перехресті мікроавтобус «CITROEN JUMPER», н.з. НОМЕР_1 , що рухався справа в середній смузі різко змінив напрямок руху - повернув на ліво. Він зреагував та натиснув гальма, щоб запобігти зіткненню та нажаль ожеледиця спричинила ковзання, внаслідок чого сталася ДТП.

Всупереч позиції апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заразом апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 підтвердив, що під час зіткнення з автомобілем з «SKODA OCTAVIA», що сталося на перехресті, він частково рухався у крайній лівій смузі руху, а частково в середній.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , встановлене місця зіткнення на відстані 2,9 м від лівого краю проїзної частини дороги, свідчать про правильність встановлених судом першої інстанції обставин.

Знаходження запаркованого автомобіля «Газель» на відстані орієнтовно 30 метрів від перехрестя, не повинно було завадити ОСОБА_1 виконати п. 10.4 ПДР, оскільки той мав можливість завчасно перед здійсненням повороту ліворуч, завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення ПДР ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби є безпідставними, оскільки уповноваженою особою щодо водія ОСОБА_2 не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд не уповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук