Справа № 285/2450/23
провадження у справі 3/0285/72/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, за протоколом серії: ААБ № 262710 від 15.04.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 15.04.2023 року об 11 год. 23 хв., на вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фрегер Г.Й. пояснив, що ОСОБА_1 та його друга ОСОБА_2 за декілька хвилин зупиняли працівники поліції та склали протокол за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 , який був за кермом цього ж транспортного засобу. Працівники поліції, маючи підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння не повинні були допускати його до керування транспортним засобом. Однак, з метою провокації правопорушення, вони допустили його до керування транспортним засобом. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Фрегера Г.Й., дослідивши відеозаписи, матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Із вказаного відеозапису встановлено, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на той факт, що працівники поліції умисно допустили ОСОБА_1 до керування транспортним засобом не підтверджується належними доказами. ОСОБА_1 , прийнявши рішення керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив вказане правопорушення, оскільки вже був обізнаний про ймовірну відповідальність на тій підставі, що на його друга ОСОБА_2 напередодні складено протокол за аналогічне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 усвідомлював яке правопорушення він вчиняє. Із відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що відстороняючи ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, працівники поліції вказали, що новий водій не повинен перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба