overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/337/24
Провадження № 3/727/1177/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД №632993, зазначено. що 24.02.2024 року приблизно о 12:01 год. в на АД М-03 Київ-Харків 84 км. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т/з БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з , яку поліцейський здійснив шляхом сигнального диску з червоним сигналом рукою, вказуючи на цей т/з та подальше місце зупинки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч 1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 122-2 ч 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 201/3501/24
Провадження № 3/201/1836/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2024 року близько о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 33, палив електронний тютюновий виріб TM «Elf bar», чим вчинив адміністративне правопорушення, що кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388477 від 16 березня 2024 року, рапортом від 16 березня 2024 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання, відповідно до яких, останній підтвердив фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу, перебачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 686/8327/24
Провадження № 3/686/3132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/8327/24 та № 686/8330/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/8327/24 та № 686/8330/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8327/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 457/535/24
провадження №3/457/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.03.2024 року в період з 09 год. 00 год. по 13 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію у ВП №2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п. 4 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 14.12.2023 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, обіцяє більше подібного не вчиняти, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372015 від 27.03.2024 року, рапортом від 27.03.2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 27.03.2024 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2023 року про встановлення адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 09.01.2024 року.

Враховуючи характер вчиненогоправопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійоксудового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 438/616/24
Провадження № 3/438/345/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 00 хв 23 квітня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 944/1039/24
Провадження №3/944/1145/24
П О С Т А Н О В А

22.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 944/1039/24, 944//24, 944/1065/24, 944/1067/24, 944//24, 944/1068/24, 944/1295/24, 944/1489/24, 944/1490/24.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 944/1039/24, 944//24, 944/1065/24, 944/1067/24, 944//24, 944/1068/24, 944/1295/24, 944/1489/24, 944/1490/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/1039/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 333/2984/24
Провадження № 3/333/1560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2024 року об 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молочними продуктами, у невстановленому місці, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення, просила строго не наказувати, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, не має інших джерел заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 904899 від 02.03.2024 року;

- рапортом поліцейського від 27.01.2024 року,

- фотознімками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; дані щодо особи правопорушниці, ступінь її вини; її відношення до скоєного; майновий стан; відсутність тяжких негативних наслідків від дій останньої.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 344/4676/24
Провадження № 3/344/2432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року о 10год. 00хв. по вул. Микитинецька, 7-А в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHERY JETOUR X70 номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 613034 від 05 березня 2024 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 175/2805/24
Провадження № 3/175/1450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія БМ «Транс сервіс», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 року о 17:20 год. в Дніпропетровській області м. Підгородне траса М-30, 991 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE JD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689884, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6130/24 пр. № 3/759/2446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українка, гр-ка України, військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, яка 18 березня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ на перехресті б-р Руденка-вул. Покотила, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про дату час і місце судового розгляду, через свого захисника направила до суду письмове клопотання, в якій просила дану справу направити для розгляду за місцем її проживання (Одеська область, Болградський район, м. Арциз).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, суд вирішив клопотання ОСОБА_1 задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК