Справа №731/40/24
Провадження №3/731/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2024 року, о 23 год. 07 хв., в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Загребельній, поблизу будинку 68, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Renault Laguna, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому 14 січня 2024 року, о 23 год. 07 хв., в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Загребельній, поблизу будинку 68, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Renault Laguna, днз НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 та п.п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 14 січня 2024 року, о 23 год. 37 хв., в с. Макіївка Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Вишневій, поблизу будинку 3, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Renault Laguna, днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. При цьому автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 24 січня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 731/40/24 (провадження № 3/731/40/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 731/41/24 (провадження № 3/731/41/24) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та № 731/42/23 (провадження № 3/731/42/23) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечив участь в засіданні свого захисника.

Захисник Ткаченко Н.М. у судовому засіданні 01 квітня 2024 року просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання (а.с. 49-51). У клопотанні вказала, що відеозапис переслідування ОСОБА_1 зафіксовано на невідомий їй відео носій; автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушення вимог чинного законодавства; під час переслідування автомобіль час від часу зникав з поля зору відеокамери; ознаки сп`яніння не зафіксовані у присутності свідків. Крім того, звернула увагу суду на те, що запис на відеореєстраторі здійснено 14 січня 2024 року, а запис на бодікамеру поліцейського 10 січня 2021 року. В судове засідання 10 квітня 2024 року захисник ОСОБА_2 не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн).

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У підпункті «б» пункту 8.9 ПДР України, зокрема, передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За змістом ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців..

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджуються наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 15 січня 2024 року, серії ААД № 004786 (а.с. 2), серії ААД № 004469 (а.с. 10), серії ААД № 004787 (а.с. 14), що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Прилуцької центральної міської лікарні, виданим поліцейським о 00 год. 43 хв. 15 січня 2024 року (а.с. 3);

- рапортами поліцейського ОСОБА_3 (а.с. 5, 6) про те, що 14 січня 2024 року, близько 23 години 37 хвилин, перебуваючи на чергуванні спільно з поліцейським ОСОБА_4 , вони зупинили автомобіль Renault Laguna, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено в нього явні ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим водія було відсторонено від керування. Проходити огляд на стан сп`яніння водій відмовився. Подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру. У зв`язку з технічним збоєм вказаний на бодікамері час відрізняється від фактичного часу події;

- додатком до протоколу серії ААД № 004787 - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 14 січня 2024 року, о 23 год. 37 хв., в с. Макіївка Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Вишневій, 3, (а.с. 15);

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери (а.с. 7, 11, 16), на яких зафіксовано період з 23 години 07 хвилини 14 січня 2024 року до 01 години 31 хвилин 15 січня 2024 року. З відеозаписів вбачається, що у вказаний період часу ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, днз НОМЕР_2 , в смт Варва, протягом 30 хвилин не зупинявся на вимогу поліції, ігноруючи подані світлові сигнали синього і червоного кольору. Доїхавши такими чином до вулиці Вишневої в селі Макіївка, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя, в`їхав у дерево та таркан, внаслідок чого зупинився. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, при цьому весь час повторював, що він вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом.

При цьому відеозапис послідовно відображає факт керування ОСОБА_1 автомобілем; той факт, то він не зупинився на вимогу працівників поліції в смт Варва, а згодом, через півгодини, доїхавши до села Макіївка, не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя, потрапив у ДТП, після чого автомобіль зупинився. Відеозапис також підтверджує явні ознаки сп`яніння, наявні у водія ОСОБА_1 , а саме: порушення координації рухів, нечітке, уповільнене і незв`язне мовлення; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зважаючи на повну та послідовну відеофіксацію події, суд не бере до уваги технічний збій, що призвів до неспівпадання часу події та часу, вказаного на відеозаписах, здійснених на бодікамеру поліцейського. Крім того, суд враховує, що час, відображений на відеореєстраторі службового автомобіля поліцейських, повністю співпадає з часом події, вказаним у протоколах.

При цьому доводи захисника про те, що порушено порядок відеофіксації події правопорушення, переслідування автомобіля ОСОБА_1 проводилося незаконно, а ознаки його сп`яніння належним чином не зафіксовані, суд вважає неспроможними та спрямованими на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (протокол серії ААД № 004786, складений 15 січня 2024 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порушенні вимог пункту 2.4 та підпункту «б» пункту 8.9 ПДР України, тобто у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ААД № 004469, складений 15 січня 2024 року), а також у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у протоколі серії ААД № 004787, складеному 15 січня 2024 року, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ту обставину, що він отримував посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 004786, складеним 15 січня 2024 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за протоколом серії ААД № 004469, складеним 15 січня 2024 року; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ААД № 004787, складеним 15 січня 2024 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко