Справа № 630/94/24
Провадження № 3/615/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що служить в в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

17.12.2023 о 12:50 год. ОСОБА_1 , рухаючись на 457 км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи т/з МАЗ 631727, д.н.з. НОМЕР_2 , з буксируючим автомобілем МАЗ 631727, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Cargo, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В письмових поясненнях 17.12.2023 ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись в колоні військової техніки, піднімаючись під гору в правій смузі руху, буксирував військовий МАЗ. При цьому по можливості тримався правої смуги, так як вся дорога не була очищена від снігу. Рухався зі швидкістю 15 км/год. Побачив в дзеркало заднього виду, що вантажний т/з виїхав за межі суцільної лінії та почав його об`їжджати, так як їхав з більшою швидкістю, ніж у нього в колоні. На його думку, він не помітив рух зустрічного легкового автомобіля, після чого відчув удар в ліву сторону, відразу ж загальмував та зупинився, а його т/з здійснив наїзд на його т/з та зміг зупинитися за 10м від нього за зустрічній смузі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643060 від 19.01.2024.

Згідно рапорту патрульного поліції, після прибуття за викликом про ДТП виявлено вантажний самоскид під керуванням водія ОСОБА_2 та вантажний автомобіль МАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , які допустили зіткнення, опитавши обох учасників події встановити винуватця не вдалося. Складено схему ДТП, відібрано пояснення у учасників події, матеріали направлені до ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП.

На запрошення до УПП в Харківській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Копія протоколу направлена за місцем проживання.

Згідно довідки інспектора ВРОМ, матеріал направлено до Валківського районного суду Харківської області за місцем вчинення ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП. Наполягав, що рухався на підйом в лівій смузі, а військовий МАЗ буксирував інший МАЗ в правій смузі. Коли зрівнявся з кабіною водія МАЗ, той різко викрутив вліво, тобто в його бік, що спричинило зіткнення автомобілів. Тікати було нікуди, по зустрічний смузі йшов зустрічний транспорт. Водій ніяк не показав, що він виїжджає на його полосу. Від удару його відкинуло на зустрічну. На підтвердження надав копії фотокарток, на яких зафіксовано ДТП. За допомогою сервісу «Карти Google» з урахуванням порівняння з цими фотокартками потерпілий наголосив, що точне місце ДТП, яке відбулося 17.12.2023 о 12:50 год., розташоване на 457 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, а не 439 км, як зазначено в протоколі. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як автомобіль має пошкодження, матеріальні збитки не відшкодовано.

В схемі місця ДТП від 17.12.2023, в автомобілів Ford Cargo та МАЗ зафіксовано численні пошкодження. Окрім того, зі слів потерпілого ОСОБА_2 огляд проведено страховим експертом.

П.10.1 ПДР визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 17.12.2023, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 12.03.2024. З урахуванням строку призначення справи до розгляду на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи недопустимість спорів про підсудність, суддя вважає можливим розглянути справу по суті, оскільки законодавство виключає в даному випадку можливість для зміни підсудності, навіть якщо справу передано до цього суду помилково.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова