КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/935/24
Провадження № 3/552/492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 02.02.2024 близько 12.40 год. в магазині «Ева» за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська,4 вчинила крадіжку парфумованої води, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що намір скоїти крадіжку її дитина не мала.

Допитана під час розгляду справи неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що в магазині вибирала товар та випадково поклала в кишеню парфумовану воду, скоювати крадіжку наміру не мала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 314922 від 08.02.2024 (а.с.1), рапорт (а.с.2), протокол прийняття заяви (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 ( а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_4 ( а.с.6), матеріали відеофіксації ( а.с.7), відношення та довідку про вартість товару ( а.с.8,9), копії паспортів ( а.с.10-12), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, оскільки її дочка ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, а саме дрібну крадіжку, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько