Справа №: 669/314/24 Провадження № 3/669/225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бурлака О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668372 від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26 березня 2024 року о 11 год 49 хв на автомобільній дорозі 0-230109 поблизу с. Ставок керував міні-трактором DONGFENG д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він вранці 26 березня 2024 року трактором здійснював культивацію власного городу (закривав вологу), однак в якийсь момент, знаходячись посеред городу, в тракторі закінчилося дизпаливо і двигун зупинився, однак він продовжував перебувати на тракторі та намагався запустити двигун, щоб хоча б виїхати з городу. В цей час до городу під`їхали працівники поліції, зайшли на ріллю та один із них запитав чи він вживав спиртне, на що він відповів, що не вживав. Поліцейський сказав йому дихнути на нього, що він і зробив. Після цього, поліцейський знову сказав дихнути на нього, тому він знову дихнув на поліцейського. Проте, поліцейський після цих двох його «процедур» ніяк не відреагував та не повідомив чи відчувається чи не відчувається запах алкоголю з його рота, а відразу запитав чи будете продувати прилад, хоча також не пояснював, що за прилад і з якою метою його продувати, на що він також відмовився, оскільки розумів, що без зупинки на дорозі, на власному городі та без робочого двигуна в тракторі відбувається проти нього щось протизаконне. Також, зазначив, що ні в цей день, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, руки в нього не тремтіли, а обличчя, зважаючи на вік та підвищений артеріальний тиск, в нього постійно червоного забарвлення.

Захисник адвокат Бурлак О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на заперечення, викладені ним письмово в клопотанні від 08 квітня 2024 року, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Бурлака О.М., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в інакшому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, надані суду відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських (файли: 0-02-05-0…, 0-02-05-231…, NOR_0000000_000000_5034_0129, NOR_0000000_000000_0225_0231 та NOR_0000000_000000_0535_0130) не підтверджують будь-яким чином факту керування ОСОБА_1 трактором та зупинення транспортного засобу працівниками поліції під час його руху по автомобільній дорозі 0-230109 (місце вчинення, яке вказане в протоколі), а отже і не підтверджує правомірності дій поліцейських щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, дані вищевказаних відеозаписів не спростовують тверджень ОСОБА_1 про те, що трактором DONGFENG д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі 0-230109 він не керував, а навпаки вказаний транспортний засіб знаходився посеред орного городу (ріллі) в статичному (нерухомому) стані.

До того ж, з відеозапису (файл NOR_0000000_000000_5034_0129) слідує, що на запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь і чи тверезий, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після його відповіді працівник поліції двічі застосував новий, не передбачений Інструкцією № 1452/735, спосіб перевірки на стан алкогольного сп`яніння методом «ану дихніть» (час запису: 11:51:57), що ОСОБА_1 й зробив два рази, однак в поліцейського жодної реакції на виявлену чи не виявлену таким чином ознаку сп`яніння не було, що може лише свідчити про те, що в ОСОБА_1 був відсутній запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому, протягом усього часу спілкування ніхто з поліцейських не вказав ОСОБА_1 , що в останнього наявний запах алкоголю з порожнини рота, хоча така ознака поліцейським зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису (файл NOR_0000000_000000_5034_0129) вбачається, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про наявність в нього таких ознак алкогольного сп`яніння як тремтіння рук та почервоніння обличчя (час запису: 11:54:03).

Разом з тим, з відеозапису (файл NOR_0000000_000000_0535_0130) вбачається, що в ОСОБА_1 , який пред`являв поліцейському та більше однієї хвилини тримав на витягнутій руці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (час запису: 12:06:02-20, 12:06:41-35), жодного тремтіння пальців рук не спостерігається.

Щодо ознаки як «почервоніння обличчя», то враховуючи вік ОСОБА_1 та можливі супутні для його віку хвороби, як зазначила сторона захисту, забарвлення його обличчя не є беззаперечною ознакою алкогольного сп`яніння, при цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 також мав значне почервоніння обличчя, хоча був тверезий.

Також, слушним є зауваження сторони захисту, що коротка пропозиція поліцейських, яка була озвучена пенсіонеру, особі похилого віку ОСОБА_1 , а саме «будете продувати прилад Драгер?», жодним чином не ототожнюється з пропозицією поліцейського «пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу», як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкція № 1452/735.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК