Справа № 127/8229/24
Провадження № 3/127/2226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№029475 від 12 лютого 2024 року, складеного поліцейським офіцером відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 12 лютого 2024 року близько о 15.20 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стельмаха, 12а у магазині «Craft Market» здійснював продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Перелік даної продукції додається на окремому аркуші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Старий М. М. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за обставин, викладених в наданих ним письмових поясненнях. При цьому зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№029475 від 12 лютого 2024 року слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки останній в продовж 2023 та 2024 років не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі не вказано спеціальних норм законодавства України, які регулюють питання торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. Також, в матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду та огляду речей, незважаючи на те, що працівниками поліції був вилучений товар, а акт про добровільну видачу від 12 лютого 2024 року не може замінити його, оскільки добровільна видача здійснювалась на вимогу поліцейського наділеного владними повноваженнями. Разом з тим, в матеріалах справи також відсутні докази, які засвідчують факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме докази на оплату даного товару або відеоматеріали, які підтверджують факт торгівлі ОСОБА_1 підакцизним товаром. Відсутня інформація про місце зберігання вилучених бутилів та акт прийняття-передачі на зберігання з урахуванням того, що санкція вказаної статті передбачає конфіскацію товару. В акті добровільної видачі не зазначено, яка рідина міститься у вилучених пляшках і чи є вона спиртовмісною. Крім того, в матеріалах справи відсутній рапорт посадової особи, який містить опис факту подій, що мали місце 12 лютого 2024 року, а також докази, які б підтверджували, що вилучена продукція має вміст алкоголю і підлягає під визначення алкогольних напоїв.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частина 1ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За своїм змістом диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№029475 від 12 лютого 2024 року, не зазначено нормативно-правовий акт, норми якого були порушені ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Зокрема, ні матеріали справи, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№029475 від 12 лютого 2024 року не містять відомостей кому ОСОБА_1 продав алкоголь, в якій кількості, відсутні дані про отримання грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини 1 статті 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Натомість в якості доказів вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт добровільної видачі від 12 лютого 2024 року, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та фотознімки самого магазину «Craft Market» та 4 бутлів. Також в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року із змісту яких слідує, що у вересні 2023 року співвласник ОСОБА_3 придбала у постачальника ТД «Український продукт» алкогольний напій у скляних тарах ємкістю по 10 літрів. 12 лютого 2024 року до магазину «Craft Market», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Стельмаха, 12 а зайшли працівники поліції та запитали про відсутність акцизних марок на вищевказаному товару. На це він відповів, що йому нічого не відомо. Надалі зателефонував до постачальника ТД «Український продукт», які йому повідомили, що вказаний товар відповідає вимогам закону. Аналогічні письмові поясненнями від 12 лютого 2024 року надала й ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що вказані докази не є доказами продажу алкогольних напоїв та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Інших доказів, що безпосередньо підтверджують факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, суду надано не було.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить такі відомості: «Проведення особистого огляду та огляду речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 та згідно зі статті 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання на окремому аркуші».

Відповідно до вимог ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Тобто, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне наявний запис про проведення огляду, однак відсутні відомості про вилучений товар, його кількість, місце його зберігання. Неможливо установити належність документа під назвою «окремий аркуш». Перелік же виданого товару зафіксований актом добровільної видачі від 12 лютого 2024 року.

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку, що в свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, 221, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені 4 скляних бутлів, а саме скляні бутлі з: темна CHA-CHA вагою 1,650 кг, WILSON віскі вагою 0,436 кг, бренді Pierre Monte вагою 3,110 кг, ча-ча світла (CHA-CHA) вагою 2,490 кг повернути ФОП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: