Справа № 745/149/24
Провадження № 3/745/110/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зощенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , бухгалтера Мезинського національного парку, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року о 15.21 год ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка керував автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 2,17 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.02.2024 біля 15.00 він виїхав на автомобілі з с.Шаболтасівка на зупинку, щоб забрати брата. Перед цим, алкоголь не вживав. По дорозі забрав ОСОБА_2 . Біля 15.15 год. зупинились на узбіччі та чекали брата. Маршрутка повинна була приїхати в 15.45 год. Посиділи біля 15 хв та сходили в магазин, купили 0,5 л горілки та повернулись в автомобіль. В автомобілі випили майже всю пляшку горілки. Під"їхали на автомобілі працівники поліції та підійшли до них. Спитали в нього, чого вони стоять на узбіччі та запитали в нього документи. Потім запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці. Він сказав, що автомобілем не керував, а просто стоять та вживають алкоголь. Як проходити огляд на стан сп"яніння не роз"яснили. Він пройшов огляд на стан сп"яніння на місці. В процесі огляу він пояснював також, що не керував автомобілем. Він повідомляв поліцейському, що не їхав, а вживав алкоголь після того як зупинив автомобіль. Він вимагав після огляду, оскільки був не згоден з результатом, надати йому документацію на прилад, яким проводився огляд. Поліцейські відмовились надати йому документи на прилад, яким проводився огляд на стан сп"яніння. Потім він запропонував поліцейському, щоб той дав направлення на огляд на стан сп"яніння в медичному закладі. Поліцейський відмовився видати направлення, оскільки, як він сказав, вже склав протокол. Через 15 хв після того, як поїхали працівники поліції, приїхав брат. Він розказав про ситуацію брату і той повіз його в лікарню в смт.Сосницю, однак в лікарні відмовились провести огляд без направлення. Також він не підписував наданий поліцейським акт огляду на стан сп"яніння.

Захисником подано письмове клопотання про закриття провадження, з якого вбачається, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . До адміністративної справи, в якості доказів, не долучено будь-якого доказу того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху або була є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або була інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо. Зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою. Станом на 15 год. 21 хв. 11.02.2024 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився в салоні автомобіля на сидінні водія. Автомобіль стояв на узбіччі дороги, а двигун був вимкнутий. Коли до вищевказаного транспортного засобу на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції поряд з ОСОБА_1 також перебував його знайомий ОСОБА_2 . Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування 11.02.2024 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Однак у протоколі зазначено, що документи не вилучалися. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписував. Підписи у вищевказаних документах виконані іншою особою. В адміністративному протоколі працівником поліції, без відома ОСОБА_1 , вже після його складання внесені виправлення у часі його складання «20 хв» було виправлено на «50 хв». За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 11.02.2024 року о 15.21 год ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка керував автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 2,17 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Від підпису до протоколу та пояснень ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2024 в 15 годин він разом з ОСОБА_1 приїхали на зупинку в с.Шаболтасівка, щоб зустріти його брата. Хвилин 10 посиділи в автомобілі, а потім пішли в магазин, який знаходиться поруч (5 хвилин йти до нього), щоб купити пляшку горілки. Коли повернулися в автомобіль, то вживали горілку. Випили по 100 мл. горілки. Потім підїхали працівники поліції ОСОБА_1 повідомив їм, що вони приїхали зустрічати його брата і що спиртне вживали на місці стоянки автомобіля. Це він особисто чув. Він бачив, як ОСОБА_1 в поліцейському автомобілі продував прилад. Після того, як продув прилад, ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати документи на прилад і поїхати в лікарню, оскільки не був згодний з показниками. Це він особисто чув. Працівники поліції запропонували підписати протокол, але ОСОБА_1 відмовився. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції пропонував біля автомобіля і тому він чув всю розмову.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, п.7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З роздруківки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 вбачається, що результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 11.02.2024 о 15.39 год становить 2.17 проміле.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису правопорушення видно, що до автомобіля, який стоїть на узбіччі підходить працівник поліції. На водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 Працівник поліції запитав, чого той керував транспортним засобом займаючи обидві смуги руху (по центру). Водій відповів, що так вийшло (15.21 хвилина відеозапису). Після цього, поліцейський запроновував водію надати документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У ОСОБА_1 документів не виявилося. Він запропонував проїхати і він їх покаже та повідомив, що "просто вивіз чоловіка на зупинку" (15.23 хвилина відеозапису). Після цього поліцейський встановив особу водія з його слів, водій назвався як ОСОБА_1 та повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої та на даний час перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Після цього, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння (15.25 хв. відеозапису). ОСОБА_1 запропонував заправити автомобіль поліцейських та повідомив, що випив, оскільки приїхали гості (15.25 хв. відеозапису). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці (15.33 хв. відеозапису). Перед оглядом ОСОБА_6 повідомив, що прилад покаже вживання алкоголю (15.38 хв. відеозапису). Після огляду, результат тесту становив 2,17 (15.39 хв. відеозапису). З відеозапису вбачається,що ОСОБА_5 повідомили результати огляд на стан сп"яніння і він жодних заперечень не висловлював. ОСОБА_5 поліцейським роз"яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складенння протоколу, поліцейським вголос його зачитав ОСОБА_5 , який в подальшому відмовився підписувати протокол та надавати письмові пояснення. (16.05 хвилина запису).

Даючи оцінку поясненням особи,яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд звертає увагу, що вони є суперечливі, неузгоджуються між собою, а також суперечать даним, які зафіксовані на відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем. Навпаки на запитання поліцейського "чого той керував транспортним засобом займаючи обидві смуги руху (по центру)", водій відповів, що" так вийшло" (15.21 хвилина відеозапису). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював жодної незгоди з результати огляду на стан сп"яніння, навпаки перед початком огляду сказав "що всеодне покаже". ОСОБА_1 взагалі жодних заперечень з його результатами не висловлював, документів на прилад не вимагав.

Пояснення ,які надавав в судовому засіданні ОСОБА_1 суперечать зафіксованим даним на відеозапису.

Пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що вони вживали горілку вже після самостійної зупинки ним автомобіля, а також те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп"яніння, вимагав в поліцейських надати йому домументи на прилад за допомогою якого проводився огляд та видати йому направлення для проходження медичного огляду в лікарні, суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису правопорушення, при перегляді якого в судовому засіданні встановлено, що жодних з вказаних дій ОСОБА_1 не вчиняв. І крім того,з відеозапису вбачається,що свідок ОСОБА_2 в той час як ОСОБА_1 продував прилад знаходився в іншому автомобілі на значній відстані і взагалі не міг чути пояснення ,які надав ОСОБА_1 як безпосередньо перед тим як продув прилад ,так і після цього.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб уникнути ним адміністративної відповідальності, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та суперечать відеозапису ,який був досліджений в судовому засіданні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль