ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, № 529827, від 28.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 28.11.2023 року, о 22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керував транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 472766, БК 472725, результат огляду - 1,09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №529828, від 28.11.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 28.11.2023 року, о 22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненими маячками синього та червоного кольору, чим було порушено вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суд також виходить з ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, № 529827, від 28.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 28.11.2023 року, о 22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керував транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 472766, БК 472725, результат огляду - 1,09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №529828, від 28.11.2023 відносно ОСОБА_1 , останній 28.11.2023 року, о 22 год. 46 хв., у м. Києві, бул. В. Гавела, 53, керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненими маячками синього та червоного кольору, чим було порушено вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

До протоколу додано чек приладу драгер Alcotest 7510, тест №875 від 22:54, 28.11.2023 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.09 проміле.

У судових засіданнях ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його зупинили нібито за якесь порушення ПДР, але жодних доказів цього не надано. Ознак сп`яніння не було, що є на відео, і вони не позначені у протоколі. Використано алкотестер, який не працював належно, бо термін дії його сертифікації, а також калібрування чи градуюваннями минув (перерва між ними не повинна перевищувати 6 місяців), температуру повітря вимірював хибно, про що надав документи. Але після тестування таким тестером йому навіть не запропонували огляд в медичному закладі всупереч прямої вимоги ст.266 КУпАП. Співробітник патрульної поліції просто швидко оголосив показник та одразу ж оголосив, що вже складається протокол, ані його права, ані положення ч.3 ст.266 КУпАП йому не було роз`яснено. Отже, зазначив, що йому не роз`яснили і не запропонували про іншій огляд, а саме у лікаря, що є критичним порушенням ст.266 КУпАП з боку поліції. Крім того, пояснив, що він не був згоден з результатами алкотестера, що також ним було заявлено навіть письмово у протоколі, тому його зобов`язані були потягом двох годин доставити в медичний заклад для огляду щодо його нетверезості, але на його прохання відвезти його до лікарні на огляд відмовили. Вважає, що підстав для його огляду не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо йому декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, апри процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Жодні права йому роз`яснено не було, ані про право на захист, ані про право на тест в медичному закладі.

Разом з тим, вищевказані пояснення ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що спростовуються долученими до адміністративної справи матеріалами, зокрема відеозаписом за 28.11.2023 року з бодікамери інспектора патрульної поліції, оскільки судом встановлено, що поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу подається вимога про зупинку транспортного засобу, після чого транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняється, водій ОСОБА_1 погоджується із порушеннями ПДР України, внаслідок чого він був зупинений, також ОСОБА_1 підтверджує інспекторам поліції, які виявляють в нього ознаки алкогольного сп`яніння, що він вживав алкоголь. Інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 7510 або поїхати у медичний заклад. На пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 7510, результат тесту - 1.09 проміле. При підписанні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з результатами тесту драгера, на що інспектор поліції запропонував поїхати до медичної установи, проте ОСОБА_1 нічого не відповів та підписав протоколи про адміністративні правопорушення від 28.11.2023 року. Права ОСОБА_1 інспекторами поліції роз`яснені. Суд також ураховує, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі захисника (адвоката) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та обов`язкового зазначення в такому протоколі ознак алкогольного сп`яніння водія.

Також встановлено, що відповідно до Наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Держлікслужби, у Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

?Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470.

Також вказується, що п.41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

?Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Вищенаведена інформація Держлікслужби спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність сертифікації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700.

Також судом встановлено, що згідно з чеком газоаналізатора Alcotest 7510, тест №875 від 22:54, 28.11.2023 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.09 проміле, датою останнього градуювання даного приладу є 04.10.2023 року, що також спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вищевказаний прилад використовувався поза межами періоду його калібрування чи градуювання. Щодо некоректності вимірювання температури повітря, то суд ураховує, що основним призначенням Alcotest 7510 є не вимірювання температури повітря, а вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, крім того, до його використання прилад перебував в автомобілі працівників поліції, де температура є вищою, ніж на вулиці.

Суд також ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.4, 2.9 а ПДР України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення згідно ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставинами, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування стягнення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення такого стягнення на підставі ч.2 ст.38 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст.9, 122-2, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.