Справа № 602/136/24
Провадження № 3/602/171/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого с.Огризківці Кременецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПСП ім.Шевченка, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , 24 січня 2024 року о 20 годині 06 хвилин по вул.Центральна в с.Буглів Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2123 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24 січня 2024 року близько 20 години їхав зі своїм товаришем, який був за кермом автомобіля ВАЗ 2123 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральна в с.Буглів Кременецького району Тернопільської області. Після чого знайомий вийшов з автомобіля та пішов додому, а він залишився говорити по телефону неподалік транспортного засобу. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився, пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пропонували. Також, було зачитано його права, однак не роз`яснено. Просив закрити провадження в справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Майка М.Б. підтримав долучене до матеріалів справи клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. Відеозапис є уривчастим, складається з декількох частин, що суперечить вимогам КУпАП. Крім того, при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 поліцейськими вказано ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та нечітке мовлення, хоча останньої ознаки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено, для проходження огляду на стан сп`яніння має бути наявність декількох ознак. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 запропоновано пройти за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 чи 6620, що також тягне за собою правові наслідки. При цьому, зауважив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції незаконно, без належних для цього підстав, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП оскаржена, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом без використання ременя пасивної безпеки, як і доказів самого керування транспортним засобом. 14 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області його позов задоволено частково, а саме: за ч.5 ст.121 КУпАП провадження в цій частині закрито, однак рішення ще не набрало законної сили. Просив закрити провадження в справі, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження факту керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність його вини, а відтак про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серії ААД № 161597 (а.с.2), рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 320 від 24 січня 2024 року, з якого вбачається, що 24 січня 2024 року о 20 годині 06 хвилин під час патрулювання в с.Буглів Кременецького району Тернопільської області працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2123 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР, у водія ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо останнього складено протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), матеріалами відеофіксації, з яких вбачається факт керування ОСОБА_2 автомобілем, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.14).

Враховуючи вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, не приймає до уваги твердження адвоката Майка М.Б., про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.п.8.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, суд розцінює твердження адвоката Майка М.Б., викладені в клопотанні про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, як таке, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності.

Із долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , пропонували останньому неодноразово продути технічний пристрій, а також проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак останній відмовився, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 було належним чином роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП, підстави зупинки та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що транспортним засобом ОСОБА_2 керував, адже працівники поліції вказали останньому про порушення ним ПДР України, про що ОСОБА_2 не заперечував.

При цьому, на місці події ОСОБА_2 підтвердив, що транспортним засобом керував саме він і жодного разу не вказував, що водієм була інша особа.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Майка М.Б. щодо незаконної зупинки автомобіля ОСОБА_2 та порушення ним ПДР, яке останнім оскаржувалося, оскільки з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/3887/24 від 14 березня 2024 року не вбачається, хто позивач по даній справі, лише зазначено «особа1», та відсутня відмітка про набрання законної сили.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява