КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1208/2024
справа №755/9292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сала Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439547 від 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 02:30 год. у м. Києві, вул. Березняківська, 2, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Салом О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, позбавлено ОСОБА_1 можливості отримати професійну правову допомогу.

Посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не порушено правил дорожнього руху.

Зазначає, що працівники поліції тричі вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Уважає такі вимоги умовляннями для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Посилається на відсутність ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 надати свої пояснення.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не оголошено склад суду, не оголошено справу, що розглядалась, не роз`яснено особі його прав та обов`язків та не досліджувались докази, зокрема, не переглядався відеозапис.

В судовому засіданні адвокат Сало О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Сало О.П., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Сала О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 04 вересня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду адвокатом направлено апеляційну скаргу.

Станом на 07 листопада 2023 року відсутні відомості про відкриття провадження у справі. 07 листопада 2023 року на адресу керівника апарату Київського апеляційного суду направлено лист щодо проведення перевірки, проте відповіді не отримано.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано договору (витяг з договору). Вказана постанова отримана скаржником 19 січня 2024 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва 25 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що 25 серпня 2023 року прийнято оскаржувану постанову. У судовому засіданні був присутній адвокат Сало О.П.

Відповідно до даних знімку екрану з клієнта електронної пошти убачається, що 04 вересня 2023 року адвокатом Салом О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року.

Згідно даних листа секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Сала О.П. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року, яка надійшла на електронну адресу суду 05 вересня 2023 року та зареєстрована за вхідним №106823, повернуто.

12 грудня 2023 року адвокатом Салом О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу на вказану постанову місцевого суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Сала О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

19 січня 2023 року адвокатом Сало О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу.

За установлених обставин, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №439547 від 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 02:30 год. у м. Києві, вул. Березняківська, 2, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Згідно даних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , убачається, що 13 червня 2023 року по вулиці Березняківська, 2 у м. Києві ОСОБА_1 ,18 квітня 2001 року, народження в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 показав, що виконуючи патрулювання по мікрорайону Березняки приблизно о 01:50 годин було помічено автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав у бік вул. Березняківської. На прохання зупинитись, водій здався підозрілим, після чого було викликано патрульну поліцію за номером 102. За кермом вищевказаного автомобілю виявлено ОСОБА_1 (надав документи на це ім`я) (а.с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 убачається, що при патрулюванні в комендантську годину мікрорайону Березняки приблизно о 01:50 годи помітили автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , що доволі швидко рухався вулицею Миколайчука в бік вул. Березняківської. Проїхавши за авто, зупинили його, за кермом був ОСОБА_1 (надав документи на це ім`я). ОСОБА_1 поводив себе підозріло: не поставив на паркінг авто, представився військовослужбовцем, проте документів не надав, рухи були різкі, у зв`язку з чим вирішили викликати поліцію за номером 102 (а.с.7).

Відповідно до даних відеозапису убачається, що такий тривалістю 2 години 15 хвилин. Доданим відеозаписом зафіксовано перебіг подій та спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не оголошено склад суду, справу що розглядається апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Доводи в тій частині, що судом першої інстанції не переглядався відеозапис суд відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи, оскільки із змісту оскаржуваної постанови убачається, що така містить посилання на відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Відповідно до наказу Київської міської військової адміністрації №1 від 20 березня 2023 року з 26 березня 2023 року у м. Києві запроваджено комендантську годину з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено безпідставно відхиляються апеляційним судом, оскільки як убачається з матеріалів справи, події відбувались під час комендантської години, що є самостійною підставою для перевірки особи, що пересувається під час комендантської години.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Окрім цього, з даних відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не запропоновано надати пояснення, апеляційний суд відхиляє та зазначає про таке.

З даних відеозапису, долученого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що 40 хвилин ОСОБА_1 перебував у службовому транспортному засобі працівників поліції. Зокрема зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 пояснював ситуацію, що склалась. Окрім цього, на відрізку часу 42 хвилини 09 секунд після відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на боді-камеру вказав, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння зранку, після того як виспиться. Зазначив, що існують підстави, що унеможливлюють проходження ОСОБА_1 огляду, зокрема, знесилений організм.

Суд уважає безпідставними твердження скаржника про те, що працівниками поліції тричі запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду, що свідчить про умовляння працівниками поліції ОСОБА_1 для відмови від його проходження з огляду на таке.

З даних відеозапису убачається, що під час спілкування у службовому транспортному засобі ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 спочатку вказав, що він втомився і хоче спати, згодом повідомив, що сам пройде огляд у лікаря-нарколога, але вранці, коли виспиться.

Під час пропозиції пройти огляд у присутності свідків ОСОБА_1 категорично відмовився від його проходження, пояснивши причини на боді-камеру. Відтак, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду стала результатом умовляння, як зазначив скаржник, працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення особисто підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак не убачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Салу Олександру Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сала Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук