Справа № 357/2840/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.03.2000 МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сови В.А.,

У С Т А Н О В И В:

06.02.2024 о 09:11 год на вул. Луки Долинського, 105-А в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425500 від 06.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 05.02.2024 його вже зупиняли працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Васильків, до нього застосовувалося адміністравне затримання. 06.02.2024 зранку він виявив у себе в пластиковому тубусі залишки канабісу, мав намір розвіяти їх біля роботи, оскільки працює неподалік кладовища. Тому 06.02.2024 він їхав зранку по вул. Луки Долинського у м. Біла Церква, поспішав на роботу. Під`їхав до будинку № 105-А по вул. Луки Долинського, а за ним приїхали працівники поліції. Останні оглянули його автомобіль і коли він ходив біля авто, помітили у носку пластиковий тубус із залишками канабісу. Поліцейські викликали СОГ. Приїхало багато поліцейських і він занервував. Чи називав поліцейський йому виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, він не пам`ятає, але йому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, де саме він не уточнював. На вказану пропозицію відмовився, оскільки це зайняло б пів дня, оскільки на передодні ці ж поліцейські пропонували йому проїхати до м. Васильків. Коли були складені всі папери, при ознайомленні з ними, він запитав, то куди ж все-таки вони хотіли його повести на огляд, на що йому повідомили, що у м. Васильків.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. 06.02.2024 близько 09:10 год ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 105-А по вул. Луки Долинського в м. Біла Церква. У цей час до автомобіля, який не рухався, під`їхав автомобіль працівників поліції. Таким чином, відомості, викладені в протоколі, спростовуються наданими до суду відеозаписами, на яких зафіксовано, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Із спілкування працівників поліції зрозуміло, що їм знайомий ОСОБА_1 , оскільки на передодні ними ж стосовно водія вже складався протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За відсутності ознак сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій поцікавився, в якому саме медичному закладі буде проводитися огляд. Після того як поліцейський повідомив, що потрібно їхати в м. Васильків Київської області, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки названий медичний заклад не був найближчим закладом охорони здоров`я до місця зупинки. Додав, що на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, зіниці очей поліцейські у нього не перевіряли, немає тремтіння пальців рук. Оскільки на передодні ОСОБА_1 ці ж поліцейські пропонували пройти огляд у м. Васильків, він зрозумів, що і цього разу вони мали намір ту ж їхати, тому і відмовився, а згодом і підтвердив свої здогадки. Окрім того у долученій до матеріалів справи відповіді КНП Васильківської міської ради «Васильківська БЛІЛ» зазначено, що огляд проводиться за допомогою апарату Алкофор 505, із доступної інформації у мережі Інтернет відомо, що за допомогою вказаного приладу проводиться огляд лише на визначення алкогольного сп`яніння, але не наркотичного. Також відповідно до Наказу Київської обласної держадміністрації медичний заклад у м. Васильків є найближчим закладом охорони здоров`я до м. Біла Церква. Згідно відповідей закладів охорони здоров`я у м. Біла Церква вони не проводили огляди станом на грудень 2023 року, а не лютому 2024, тому вони вважають, що вимога працівників поліції пройти огляд у м. Василькові була незаконною та необґрунтованою. Після складання всіх матеріалів ОСОБА_1 поїхав на роботу, вирішивши всі питання, направився до медичної лабораторії «Діла», де здав аналізи, які підтвердили те, що у його сечі не виявлено наркотичних речовин.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425500 від 06.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; лист КНП Васильківської міської ради «Васильківська БЛІЛ» № 858-ел. від 28.12.2023; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1648 від 14.12.2023; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Васильківська БЛІЛ», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що невідповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425500 від 06.02.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на диску № 1 на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери № 477079 зафіксовано як о 09:11 год працівники поліції швидко сідають до службового авто та наздоганяють автомобіль. О 09:11 год вони підходять до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов водій ОСОБА_1 та відразу говорить на запитання поліцейського, що він не тікав, а поспішає на роботу, з документами у нього все гаразд, вчора перевіряли. На запитання поліцейського чого він не пристібається під час руху, водій повідомив, що начебто по місту можна їздити не пристебнутим. Останньому повідомляють, що ведеться відео фіксація. У водія перевірили технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. На запитання поліцейського ОСОБА_3 повідомив, що працює авто техніком на СТО на вул. Сухоярській у м. Біла Церква, а до даного будинку звернув, тому що йому потрібно забрати ще одну людину. О 09:16 год водій повідомив на запитання поліцейського, що притягувався до адміністративної відповідальності, а до кримінальної не притягувався, наркотичні засоби, а саме коноплю він не вживає, йому вистачило вчорашнього. О 09:17 год поліцейськи провели огляд автомобіля водія, його особистий огляд та огляд пасажира. О 09:23 год поліцейські помітили у носку пластиковий тюбик, водій повідомив, що там конопля і добровільно його видав. О 09:24 год поліцейський сказав «чекаю відповідь чи погоджуєтеся пройти огляд у медичному закладі?», водій повідомив, що надасть відповідь через пару хвилин. Йому повідомлено, що зараз буде викликано СОГ, та він намагається вирішити питання. О 09:33 год поліцейський запитав «як стосовно огляду? Ви зобов`язані пройти огляд» та роз`яснив, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Водій запитав «якщо будемо проходити огляд, то це де?», поліцейський повідомила, що у найближчому медичному закладі. Далі зафіксовано роботу СОГ. О 10:28 год відбувся розгляд справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП, водієві роз`яснено його права та в подальшому складаються відповідні матеріали. На відео файлі під назвою «clip-1» з нагрудної камери № 477079 зафіксовано як о 10:46 год поліцейські ознайомлюють водія із постановою, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами. На диску № 2 на відео файлі під назвою «clip-2» з нагрудної камери № 477079 камера поліцейського знаходиться у службовому авто. На відеофайлі під назвою «clip-3» із відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано порушення та факт керування транспортним засобом. На відео файлі під назвою «clip-3» з нагрудної камери № 477936 зафіксовано як о 09:21 год поліцейський запитав у водія, коли він останній раз вживав наркотики, на що той відповів: "Якщо сьогодні вівторок, то вживав наркотики на вихідних". Далі поліцейська відрекомендувалась та повідомила, що у неї є підстави вважати і що водій сам не заперечує, що у нього виявлені ознаки такі як зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, тому пропонує водієві пройти огляд. О 10:56 год зафіксовано вже розмову поліцейських з водієм, де поліцейська на запитання водія повідомляє, що якби він погодився пройти огляд, то вони поїхали б у м. Васильків. На відео файлі під назвою «Бабенко» із службового автомобіля поліцейських зафіксовано як о 09:10 год 06.02.2024 зафіксовано як поліцейські під`їжджають до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого ввімкнений лівий показчик поворорту, з якого виходить водій ОСОБА_1 ..

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння саме в м. Васильків, що є віддаленим від місця зупинки, суд вважає безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу населеного пункту чи медичного закладу у якому планувався огляд не висловлював, а відмовився від проходження огляду тому, що поспішав на роботу та передбачав, що результат огляду буде позитивним, оскільки він вживав наркотики на вихідних. Окрім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі без уточнення місця проходження, на що останній відмовився.

З приводу наданих в судовому засіданні стороною захисту результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 06.02.2024, складених на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 06.02.2024 о 09:11 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 09:21 год. Із наданих стороною захисту результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії 06.02.2024 о 13:32 год та 06.02.2024 о 21:35 год отримав результат, що у його сечі із перелічених десяти видів наркотиків жодного не виявлено.

Отже, лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком.

Окрім того, відповідно до п. 15, 16 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, результати досліджень, надані стороною захисту є лише лабораторними дослідженнями, враховуючи які, лікар складає акт медичного огляду, за результатами якого видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, результат дослідження медичної лабораторії «Діла» від 06.02.2024, складених на ім`я ОСОБА_1 , визнається судом неналежними доказом.

Позиція захисника про те, що вказані результати досліджень спростовують, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом на місці події та під час судового розгляду ОСОБА_1 не оспорювався, тому доводи захисника про те, що останній не керував транспортним засобом є безпідставними.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА