overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/324/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року близько о 16.24 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Правопорушник до суду не з`явився.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала обов`язку щодо виховання дитини, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч. 1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 159/1644/24
Провадження № 3/159/888/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бережці Любомльського району Волинської області, громадянина України, одружений, військовослужбовець військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,;

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року о 17 год. 00 хвл. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста «Ковельського МТМО» м.Ковель Волинської області №187 складений о 18 год. 13 хвл. від 17.03.2024 року «Алкогольне сп`яніння», дії вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (телефонограмою), просить розглянути справу без його участі, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: копію військового квитка, консультативний висновок спеціаліста Ковельського МТМО №187 від 17.03.2024 року з результатом: стан алкогольного сп`яніння, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 172-20 ч.3, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/246/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983342 від 29.11.2023 року за ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983342від 29.11.2023 року , 28.11.2023року, о 13:30год., мисливець ОСОБА_1 здійснив постріл з мисливської вогнепальної зброї Т03-34 К-12х2, № НОМЕР_1 в населеному пункті с.Миколаївка та застрелив бродячого пса, що заборонено робити в населених пунктах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.174 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, правопорушення вчинене 28.11..2023року, справа надійшла до суду після дооформлення 14.03.2024р.та призначена до розгляду на 08:30год.28.03.2024року.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
№ 207/954/24
№ 3/207/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 29 квітня 2024 року на 09:15 годину

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 29.04.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 509/1219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД №012711 від 21.02.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 19 лютого 2024 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , не знаходився за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені п.1 постанови Овідіопольського районного суду від 08 січня 2024 року.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав. Правопорушник до суду не з`явився.

В зв`язку з тим, що суду стало відомо про смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 595/601/24
Провадження № 3/595/365/2024
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2024 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в маркеті «АТМ», що в м. Бучач по вул. Галицька, 10а, здійснив викрадення дрібного майна та продуктів харчування, чим спричинив матеріальні збитки на суму 325 грн. 54 коп., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 540171 від 26 березня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 02 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. в Бучацькому районному суді, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, повинен проводитися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2024 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8737/24

Провадження № 3/947/2066/24

01.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 852471 від 29.02.2024 року, 29.02.2024 року о 18:45 годин на проспекті Н. Сотні, 14-Б/10 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_2 , який рухався по переду, а той в свою чергу зіткнувся з автомобілем Hyundai Elantra державний номер НОМЕР_3 , який теж рухався по переду. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 539/1051/24
Провадження № 3/539/472/2024
ПОСТАНОВА

02.04.2024 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

02.04.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Черниша Є.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 02.04.2024 о 14:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (електронна адреса адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У Лубенського міськрайонного суду Полтавської області наявна технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ».

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ».

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_1 - адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ».

Роз`яснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «ВКЗ»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 496/94/24
Провадження № 3/496/1231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

12.12.2023 року о 11.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей, внаслідок чого вони живуть в неналежних умовах, а саме: в будинку брудно, ліжка розстелені, речі розкидані.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006398 від 12.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2023 року, копією акту обстеження умов проживання від 12.12.2023 року, фотознімками до акту обстеження умов проживання.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 202/2929/24
Провадження № 3/202/3321/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 лютого 20247 року о 07:38 годин не виконує свої батьківські обов`язки, по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі не приходить додому, кидає дитину на бабусю, не приймає жодної участі в вихованні дитини, не цікавиться ні чим пов`язаним із дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383508 від 19.02.2024 року, заявою ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко