Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_3 " до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Андросюк І.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що висновок експерта Львівського НДІСЕ №4458-Е від 12.01.2024 року є неналежним доказом, оскільки він є неповним, необґрунтованим і однобоким, що виключає можливість його використання в якості доказу у даній справі. Зауважує, що на основі даного неналежного доказу суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що: ОСОБА_2 рухався своєю смугою руху; доказів виїзду на зустрічну смугу руху по якій рухався комбайн "John Deere" під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять; зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху, куди частково виїхав транспортний засіб - "John Deere". Вважає, що зазначені висновки суперечать матеріалам справи, зокрема, жодні належні докази не вказують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху. При цьому, стверджує, що зі схеми ДТП вбачається, що слід від лівого колеса жниварки комбайну розташоване на лівій смузі. Розташування ж паливно-мастильної плями на стороні руху вантажного автомобіля не свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на цій смузі. Переконаний, що суд першої інстанції не мав права не встановлювати місце зіткнення транспортних засобів та хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки даними висновками суд в дійсності покладає вину за вчинення ДТП на ОСОБА_1 ..

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №568/1458/23 Суддя в суді І інстанції Сільман А.О.

Провадження № 33/4815/217/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Просить змінити постанову суду першої інстанції шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду: «Вказаний висновок експерта Львівського НДІСЕ є повним, обґрунтованим, не викликає сумніви у його правильності, а тому суд вважає його належним доказом у даній справі"; "Крім того, суд враховує, що схемою місця ДТП від 29.09.2023 р. зафіксовано паливно-мастильну пляму, яка утворилась після зіткнення транспортних засобів на правій смузі дороги, по якій рухався транспортний засіб MAN під керуванням водія ОСОБА_2 , що узгоджується з висновком експертизи."; "На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 рухався своєю смугою руху, доказів виїзду на зустрічну смугу руху по якій рухався комбайн JOHN DEERE під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, куди частково виїхав транспортний засіб - комбайн JOHN DEERE.» В іншій частині оскаржувану постанову просить залишити без змін.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Андросюк І.С. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися, повторно. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Когута І.В., апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381843 від 29 вересня 2023 року вбачається, що 29.09.2023 року о 02 год. 30 хв., на 411 км АД М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАN-TGX 18.440 з напівпричепом SCHMITZ-SKO 24, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення із комбайном зернозбиральним JOHN DEERE S760, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3 б; 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, захисник Домашенка О.П. не заперечує висновку місцевого суду про відсутність вини ОСОБА_2 ..

Натомість, доводить, що своїми висновками суд першої інстанції вийшов за межі протоколу, чим фактично покладає вину в ДТП на ОСОБА_1 , з чим апеляційний суд не погоджується.

З висновку Львівського НДІСЕ за результатами інженерно-транспортної експертизи №4458-Е від 12.01.2024 р. вбачається, що місце зіткнення комбайна JOHN DEERE S760, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автопоїздом в складі автомобіля-тягача МАN - TGX 18.440, р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ-SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розташоване на правій смузі проїзної частини дороги, в напрямку руху м. Рівне (смузі руху автопоїзда) на ділянці, що безпосередньо передує розливу паливно-мастильного матеріалу (паливно-мастильна пляма об`єкт №5) та траєкторії його розливу, тобто коли автопоїзд рухався паралельно елементам проїзної частини дороги, колеса правої сторони поблизу краю асфальтного покриття.

Експерт дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 від 29.09.2023 р. (вантажний автомобіль рухався більш праворуч до краю проїзної частини) є технічно спроможними і такими, що відповідають обставинам слідовим даним, які зафіксовані на проїзній частині дороги та кінцевому положенню транспортних засобів, а також місцю зіткнення.

Показання ОСОБА_2 є також технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому механізму контактування транспортних засобів під час ДТП, об`єктивним слідовим даним зафіксованим на місці події, кінцевому положенню транспортних засобів, місцю зіткнення.

Висновком експерта встановлено, що показання ОСОБА_5 (місце зіткнення відбулось на переривчастій дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки) є технічно неспроможними і такими, що не відповідають фактичним слідовим даним, які були виявлені та зафіксовані на місці події.

З технічної точки зору, показання водія комбайна JOHN DEERE НОМЕР_4 ОСОБА_1 (рухався по краю узбіччя, удар відбувся на моїй смузі руху) є технічно неспроможними і такими, що не відповідають фактичним слідовим даним, які були виявлені і зафіксовані на місці події та місцю зіткнення.

У заданій дорожній ситуації водій автопоїзда ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У цій дорожній ситуації водій комбайна JOHN DEERE S760 ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини вибраного напрямку та не виїжджати на зустрічну смугу руху.

Експерт дійшов висновку, що при наданих вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є не відповідність дій водія комбайна JOHN DEERE НОМЕР_4 ОСОБА_1 п.п. 1.2; 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Причин вважати висновок експерта Львівського НДІСЕ №4458-Е від 12.01.2024 року необ`єктивним апеляційний суд не вбачає. Підстави для виключення з постанови місцевого суду аналогічного висновку відсутні, адже встановлення належності та допустимості доказів є процесуальним обов`язком суду.

Також не вбачається підґрунтя для виключення із постанови висновків щодо паливно-мастильної плями, яка утворилася після зіткнення транспортних засобів на правій смузі дороги, по якій рухався транспортний засіб МАN під керуванням водія ОСОБА_2 , що узгоджується з висновком експертизи та схемою ДТП.

Також правомірним є дослідження та встановлення у даній справі місця зіткнення транспортних засобів, що є необхідним для перевірки дотримання водієм п. 13.1. ПДР України в частині дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У зв`язку з цим, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 в порушенні правил п. 13.3 ПДР України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.