КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5898/22 Суддя І інстанції - Сіренко Н.С.
Провадження №33/824/2179/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тимошенка В.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді встановлено, що згідно протоколу серії ААБ №257985, від 08.10.2022 о 14 год. 19 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Першотравнева, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Першотравнева. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії ААБ №257987 від 08.10.2022 о 15 год. 17 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Першотравнева, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив її місце, повернувшись на місце ДТП та до проведення медичного огляду вживав спиртні напої, будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, огляд проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою технічного приладу, алкотестер, «Drager» 6820 в присутності двох свідків, проба тесту позитивна 1,62%, чим порушив вимоги 2.10 «Є» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії ААБ №257986, від 08.10.2022 о 14 год. 19 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Першотравнева, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п.2.10 «В» ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4, 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції були проігноровані аргументи сторони захисту щодо відсутності з боку ОСОБА_1 порушень ПДР України. Зокрема апелянт вказує, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, його автомобіль з будь-яким іншим транспортним засобом, в тому числі і з автомобілем «Daewoo» не контактував, про що свідчить відсутність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , жодних доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП працівниками поліції надано не було, як і не отримано таких доказів під час розгляду справи у суді, навіть шляхом призначення експертизи, яка на думку захисника, навпаки спростовує участь його підзахисного у ДТП.

На переконання апелянта, всі дії з інсценування ДТП були виконані іншою стороною у справі (потерпілими), з метою незаконного збагачення і отримання неправомірного відшкодування та вчинялись із сприянням працівників поліції з грубим порушенням законодавства та законних інтересів ОСОБА_1 .

При цьому захисник вказує, що його підзахисний не заперечує, що у нього та водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 стався конфлікт на проїзній частині вул.. Першотравнева в с. Требухів, однак контактування автомобілів не відбувалось, тобто факту ДТП не було, а відтак і не могло бути спричинено з вини ОСОБА_1 ушкоджень чи завдано матеріальних збитків.

Крім того, захисник посилається на протиправність дій працівників поліції щодо огляду автомобіля «Daewoo» та огляду місця пригоди (по факту огляду автомобіля ОСОБА_1 ), а також вилучення даного автомобіля, в якості речового доказу, зважаючи на відсутність даних про внесення відомостей до ЄРДР та доказів наявності ознак злочину, а саме отримання внаслідок ДТП особою тілесних ушкоджень. Також, апелянт вказує про відсутність на складеній працівником поліції схемі ДТП описаних пошкоджень автомобілів, слідової картини та місця зіткнення автомобілів, яке нібито сталося.

Крім того, захисник зазначає про наявність суперечностей у показах іншої сторони (потерпілих) щодо місця вчинення ДТП, а саме з показів останніх слідує, що ДТП сталась по вул.. Броварській, тоді як ОСОБА_1 звинувачують у нібито скоєнні правопорушення по вул.. Першотравневій.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак його захисник просив розглядати справу у відсутність його підзахисного, а тому відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 2.10 «є», 2.10 «в» ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення від 18.10.2022 серії ААБ №257985 (а.с.3), ААБ №257987 (а.с.52) та ААБ №257986 (а.с.89), власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2022 та 18.10.2022, супровідним листом начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області про направлення матеріалів ЄО №30612 від 08.10.2022 для їх розгляду в порядку КУпАП в зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, рапортом інспектора превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області Назаренка Б.К. від 08.10.2022, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця події від 08.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 08.10.2022, письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , довідкою чергового лікаря КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня від 08.10.2022, виданою ОСОБА_4 , роздруківкою результату проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.10.2022 о 15-17 годині за допомогою технічного приладу «Drager» 6820, результат якого склав 1.62%о (а.с.51), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній в своїх поясненнях від 08.10.2022 підтвердив, що скоїв незначне ДТП, не згоден з тим, що говорять очевидці події (а.с.27), а в поясненнях від 18.10.2022 вказав, що у момент скоєння ДТП він вийшов з машини та домовився з водієм Ланоса зеленого кольору НОМЕР_2 роз`їжджатися без виклику поліції, після чого поїхав додому та вжив алкоголь. Також, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав про те, що йому стало відомо, що на місце події приїхала швидка допомога, після чого його підвезли на місце події, в цей час автомобіль Кіа, НОМЕР_1 стояв вдома на парковці, потім на нього склали протокол та запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що він погодився (а.с.4).

Згідно із рапортом інспектора превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області Назаренка Б.К. від 08.10.2022 по факту звернення ОСОБА_7 до служби 102, вбачається, що 08.10.2022 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, на перехресті сталося ДТП між авто Ланос НОМЕР_3 та авто Кіа, останній поїхав з місця ДТП, заяву зареєстровано ЄО за №30612 (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022, за адресою Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул Першотравнева, 13, встановлено, що транспортний засіб №1, автомобіль марки Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження задньої частини авто, транспортний засіб №2 зник з місця ДТП до приїзду поліції (а.с.7-15). На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначено місце розташування автомобіля Део Ланос р.н.з. НОМЕР_2 (а.с.19).

Згідно із протоколом огляду місця події від 08.10.2022, проведено огляд місцевості за адресою: с. Требухів, вул. Броварська, 17, та виявлено автомобіль марки КІА моделі CEED р.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зовнішнім оглядом виявлено пошкодження передньої частини бампера у вигляді подряпин та потертостей (а.с.20-22).

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.10.2022, то останній вказав про те, що керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 в с. Требухів по вулиці Броварській, він повертав праворуч на вулицю Першотравневу, після звершення повороту відчув удар у задню частину автомобіля, по виходу з якого встановив, що з ним допустив зіткнення автомобіль КІА, який до повороту рухався на зустріч та виконував поворот ліворуч. Після виклику поліції та швидкої водій автомобіля КІА, який перебував в неадекватному стані та мав ознаки сп`яніння, до приїзду поліції покинув місце ДТП, а через деякий час повернувся і його освідували працівники поліції на стан сп`яніння, результат - 1,62 проміле (а.с.23).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона була пасажиркою автомобіля марки Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 , 08.10.2022, після повороту праворуч на вулицю Першотравневу в с. Требухів, відчула удар в задню частину автомобіля, зіткнення відбулось з автомобілем КІА р.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував у неадекватному стані і мав ознаки сп`яніння, після чого було викликано поліцію та швидку, оскільки невістка, яка також перебувалі в автомобілі, скаржилася на біль в шиї, однак водій КІА не дочекавшись поліції покинув місце події і лише через хвилин 30 він повернувся на місце ДТП і був освідуваний за допомогою приладу Драгер з результатом 1,62 проміле (а.с.24)

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 , зазначила, що 08.10.2022 була пасажиркою Део Ланоса , на одному з поворотів у с. Требухів, в автомобіль ззаду в`їхав автомобіль КІА чорного кольору, водій якого перебував в стані алкогольного спяніння, в результаті чого відчула різкий біль в шиї та її було доставлено до лікарні (а.с.28).

Згідно із довідки чергового лікаря КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня від 08.10.2022 виданої ОСОБА_4 слідує, що вона зверталася 08.10.2022 о 15-18 годині, діагноз: поверхнева травма інших частин шиї, неуточнена, вид травми : дорожньо-транспортна (а.с.30).

Відповідно до роздруківки результату проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.10.2022 о 15-17 годині за допомогою технічного приладу «Drager» 6820, результат склав 1.62%о (а.с.51)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 , повідомив що він керував транспортним засобом КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , та в їх пристуності проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Drager ARLG0209, результат якого склав 1,62 проміле (а.с.25,26)

Враховуючи сукупність наявних доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживав спиртні напої, що є порушеннями п. 13.1, 2.10 «є», 2.10 «в» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги адвоката про те, щоматеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень ОСОБА_1 про те, що ПДР він не порушував та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, є неспроможними, оскільки спростовуються, як власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним після ДТП, так і іншими дослідженими на наведеними доказами.

Посилання захисника на протиправність дій працівників поліції щодо огляду автомобіля «Деу» та огляду місця пригоди, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР є безпідставними, оскільки огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення до служби 102, про те, за адресою: Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, на перехресті сталося ДТП між авто Ланос НОМЕР_3 та іншим авто Кіа, яке поїхало з місця ДТП, потрібна була швидка медична допомога, так як одна дівчина погано себе почувала, була при свідомості, передано на 103, заяву зареєстровано ЄО за №30612 (а.с.6). Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин ДТП, старшим слідчим відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, 08.10.2022 в присутності понятих було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та огляд місця події, обставини якого і було зафіксовано слідчим у складених ним протоколах. Таким чином, зазначена слідча дія була невідкладною, та здійснювалась до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому, у зв`язку з відсутністю даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи за ознаками певного кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР дані матеріали ЄО №30612 від 08.10.2022 начальником слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області було направлено для їх розгляду в порядку КУпАП.

Жодних порушень з боку працівників поліції під час проведення наведених вище невідкладних слідчо-оперативних дій, суд апеляційної інстанції не вбачає, а томудоводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Твердження захисника про відсутність на складеній схемі місця ДТП описаних пошкоджень автомобілів, слідової картини та місця зіткнення автомобілів, яке нібито сталося, судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки в матеріалах справи міститься схема, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на якій відображено місце розташування автомобіля Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 , а локалізація пошкоджень на даному транспортному засобі та наявність характерних для даного ДТП слідів відображено у самому протоколі (а.с. 7- 19). Так само у протоколі огляду місця події від 08.10.2022 було відображено виявлені під час зовнішнього огляду пошкодження передньої частини бампера автомобіля КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.21-22)

Що стосується посилань апелянта на висновок експерта КНДІСЕ №27398/23-52 від 05.02.2024, який на переконання захисника, спростовує участь його підзахисного у ДТП, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до висновку за результатом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, наявна у матеріалах справи слідова інформація та результати дослідження автомобіля Daewoo д/н НОМЕР_2 (без дослідження автомобіля Кіа д/н НОМЕР_1 ), є недостатніми для визначення в повному обсязі механізму утворення пошкоджень ТЗ. У зв`язку з цим в рамках даної експертизи не може бути встановлено, чи контактували автомобілі Кіа д/н НОМЕР_1 та Daewoo д/н НОМЕР_2 , і якщо контактували, то за яким механізмом, і в якому обсязі утворились пошкодження від цього контактування.

Поряд з цим, як слідує з висновку експерта до КНДІСЕ було надано автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_2 , а автомобіль Кіа д/н НОМЕР_1 до КНДІСЕ не надавався і будь-яких повідомлень щодо можливості надання його на дослідження в інший день до КНДІСЕ не надходило, при тому, що ініціатором призначення судової транспортно-трасологічної експертизи був адвокат Тимошенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Окрім того, зі змісту даного висновку вбачається, що на фотознімках автомобіля Кіа розрізняються пошкодження його передньої частини у вигляді різних подряпин на передньому бампері та відбитку овальної форми у нижній часнині бампера. Зазори між бампером та прилеглими деталями нерівномірні, що свідчить про деяке зміщення бампера від конструктивно визначеного положення. (а.с. 139 зв.)

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на суперечності у показаннях іншого учасника - водія автомобіля Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 щодо місця вчинення ДТП, оскільки в своїх поясненнях, як ОСОБА_2 , так і його дружина вказували місце вчинення ДТП вулицю Першотравневу в с. Требухів, після звершення повороту на яку останні відчули удар у задню частину автомобіля, а не вул. вул.. Броварську, як про це вказує захисник.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення- без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний