overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л.В,

з участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяни Миколаївни

Встановив:

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяні Миколаївні від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що підставою для відводу є те, що суддя Мороз Т. М. перебуває у дружніх стосунках із суддями цього ж суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких він постійно здійснює дописи в мережі інтернет. Крім цього, суддя Мороз Т. М. порушила його право на захист, оскільки не відклала розгляд справи за заявою його захисника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід і зазначив, що не довіряє усім суддям Кобеляцького районного суду Полтавської області та вважає, що дії суддів спрямовані на те, щоб «його засудити».

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Судом установлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому необхідно застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для задоволення відводу з таких підстав.

Наведена ОСОБА_1 обставина, що судді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають між собою у дружніх стосунках не може бути підставою для відводу, так як суддя у своїй діяльності є незалежним і безстороннім. ОСОБА_1 не надано доказів того, що між суддями відбувається спілкування щодо справи, яка стосується притягнення його до адміністративної відповідальності та здійснюється вплив на суддю, який проводить розгляд справи.

Та обставина, що суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. не відклала розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за заявою його захисника не може бути підставою для відводу судді, так як зазначена обставина є незгодою особи з процесуальним рішенням судді та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції .

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 128/456/24
ПОСТАНОВА

08.04.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що оскільки на території України введено воєнний стан, а також значна відділеність його робочого місця (м. Київ) від місця розгляду справи (м. Вінниці), він не може прибути до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав та законних інтересів особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Враховуючи Рішення Ради суддів України від 30.10.2020 №63, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 27 травня 2024 року та всі насутпні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П..

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 202/4149/24
Провадження № 3/202/4074/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 069083, в якому зафіксовано, що 07 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заборону на спілкування з своїм сином ОСОБА_2 , погрожував останньому фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікована вірно та доведена в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 069083 складеного 07 березня 2024 року; рапортом працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1 у суді.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 173-2; 40-1; 247; 284; 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 559/1166/24
Номер провадження 3/559/693/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПрАТ «Західний торгово промисловий дім», , що за адресою: пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської області,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 № 001626/69/33-00-20-10 ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке полягало у веденні податкового обліку, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування до сплати податків, зборів, про, що свідчить несвоєчасна сплата рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2022 року та порушено п.124.1 ст. 124 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, серпень 2022 року, згідно акту граничний термін сплати податку 01.08.2022, дата фактичної сплати податку 18.08.2024, що говорить про виконання грошового зобов`язання, а також таке порушення не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 138/1042/24
Провадження №:3/138/428/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від Могилів-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

05.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення адміністративного протоколу серії №52359303 від 02.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та зміст клопотання, приходжу до висновку, повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №52359303 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа №607/3182/24 Провадження №3-в/607/39/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

При постановленні рішення по тексту постанови допущено описку - не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Passat», оскільки вказано «д.н.з. НОМЕР_1 » замість «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Як вбачається із відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709698 від 09 лютого 2024 року, транспортний засіб «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги те, що у рішенні має місце описка, таку слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що необхідно виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року, зазначивши по тексту постанови державний номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Passat», «д.н.з. НОМЕР_2 » замість «д.н.з. НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року, зазначивши по тексту постанови державний номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Passat», «д.н.з. НОМЕР_2 » замість «д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна
Справа № 346/1308/24
Провадження № 3/346/1004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2024 року о 20 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно сина співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №579361 від 10.03.2024 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 10.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.03.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та в цілому матеріалами справи. Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
№ 207/1232/24
№ 3/207/648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 року, о 15.30 годин, за адресою АДРЕСА_2 , відмовився виконувати наказ поліції припинити бійку з гр. ОСОБА_2 у громадському місці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 721320 від 17.02.2024 року ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_3 надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушенні підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 721320 від 17.02.2024року та доданими до нього матеріалами: рапортом працівника поліції (арк.с. 2), протоколом АП318 №046833 від 17.02.2024 року (арк.с. 3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721319 від 17.02.2024 року (арк.с. 4),протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.05.2021 року (арк.с. 2), письмовими поясненнями свідків (арк.с. 3-4), рапортом працівника поліції (арк.с. 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року Справа № 322/592/24 (Провадження № 3/322/538/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 02.04.2024, за ст. 152 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ВАВ №890836, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП, відповідно до статті 218 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, до компетенції суддів не відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, отже справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має надсилатися органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ВАВ №890836 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков