П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за даними протоколу працюючого директором ТзОВ "Лайтфул", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 січня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №687/13-01-07-05 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009841 від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ "Лайтфул" порушив ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ в сумі 658 000 (шістсот п"ятдесят вісім тисяч) гривень та завищення збитків на 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, чим порушено п.198.1, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Дані дії ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області А. Сірком кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2024р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передано керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 та 284 КПК України.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

28 березня 2024 року через канцелярію суду матеріали адміністративної справи №465/29/24 надійшли до Франківського районного суду м. Львова разом із супровідним листом заступника керівника Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області І. Плотніка №23.11/3.1/30/1794-24 від 18.03.2024р.

Згідно супровідного листа, немає правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно службових осіб ТОВ "Лайтфул" за ст.212 КК України, так як відсутні збитки. Зокрема, у супровідному листі зазначено, що 26.01.2024р. платником податків в повному обсязі сплачено до Державного бюджету України донараховану суму грошового зобов"язання з ПДВ у сумі 616 907 грн., що свідчить про повне та добровільне погашення (відшкодування) платником податків заподіяних державі збитків у вигляді не нарахованих та не сплачених податків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, аддміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце в лютому 2022 року та в 2023 році, протокол про адміністративне правопорушення складено 20 грудня 2023 року, матеріали адміністративної справи після виконання постанови суду від 02.02.2024р. поступили 28 березня 2024 року, передані судді 29 березня 2024 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Разом з тим, закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь