Справа № 451/248/24
Провадження № 3/451/183/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із вищою освітою, одруженого, працюючого провідним менеджером у ТОВ «Байєр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666223 від 17.02.2024 - ОСОБА_1 17.02.2024 о 10 год. 23 хв. на автодорозі Н-17 (67 км + 600 м) керував т/з «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судові засідання, які були призначені на 27.02.2024, 07.03.2024 та 14.03.2024 відкладені за клопотанням адвоката Пахут Ю.С.

26.03.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який просив витребувати із Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції №1 відеозапис місця події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що мало місце 17.02.2024 у зв`язку з чим, розгляд справи відкласти.

В судове засідання захисник не з`явився, ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за відсутності його адвоката, про що подав відповідну заяву.

01.04.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 17.02.2024 близько 10 год. керував т/з «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Н-17 (67 км + 600 м) та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції під час спілкування з ним вказав, що у нього є явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він одразу погодився, оскільки ні алкоголю, ні наркотиків не вживає, про що озвучив працівникам поліції; також під час розмови із працівниками поліції він повідомляв, що напередодні 16.02.2024 проходив військово - лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого цілий день перебував у нервовому стані і можливо має стурбований вигляд. В процесі розмови із працівниками поліції, один із працівників поліції пішов до чергової кабіни за зразками протоколів про адміністративні правопорушення, інший працівник патрульної поліції почав його переконувати, що йому краще відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на це затратиться багато часу, разом з тим не роз`яснивши йому, що така відмова прирівнюється до перебування в стані сп`яніння. Вказав, що йому не було запропоновано та забезпечено можливість пройти медичний огляд у медичному закладі, а тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що він сам пропонував працівникам поліції скерувати його на медичний огляд на що поліцейські ніяк не відреагували. Крім того просить врахувати, що одразу після складеного на нього протоколу він пройшов токсикологічне дослідження на вміст етанолу та на наступний день - дослідження на наявність наркотиків у сечі. Відповідно до результату токсикологічного дослідження у нього в крові етанолу не виявлено, а згідно результату дослідження на наявність наркотиків у сечі не виявлено жодного наркотичного чи медичного засобу. За таких обставин, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №666223 від 17.02.2024, складеного інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С., згідно якого ОСОБА_1 17.02.2024 о 10 год. 23 хв. на автодорозі Н-17 (67 км + 600 м) керував т/з «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 17.02.2024 (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2024 (а.с.4);

- розписку від 17.02.2024 про зобов`язання ОСОБА_1 не керувати т/з (а.с.5);

- довідки інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С. від 17.02.2024, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6-7);

- рапорт інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С. від 17.02.2024, з якого вбачається, що в ході патрулювання на блокпосту на автодорозі Н-17 (67 км + 600 м) був помічений т/з «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» проте ОСОБА_1 відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим ,малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Наказу МВС України від18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 666223 від 17.02.2024 в графі «до протоколу додаються» вказано, що до протоколу долучено диск-відео.

Проте, надавши оцінку вказаному доказу, судом встановлено, що долучений до справи DVD диск не відкривається.

Таким чином, обставини, які вказані в протоколі серії ААД № 666223 від 17.02.2024, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не зафіксовані на відеозапис, натомість ОСОБА_1 вказані обставини в судовому засіданні заперечує, свідки відмови від проведення огляду не залучені.

Так, ст. 266 КУпАП чітко регламентовано порядок документування вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків та в разі наявності відеозаписів такі відеозаписи долучаються до матеріалів справи.

Водночас, судом вживались заходи для встановлення обставин, які зазначені в протоколі серії ААД № 666223 від 17.02.2024, проте, вказані недоліки ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області усунуті не були.

Зокрема, на запит суду від 26.03.2024 № 451/248/24 - 29.03.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла відповідь з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області № 2890/62/02/11 від 29.03.2024, згідно якої надати відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора з службового автомобіля на яких зафіксована процедура складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 17.02.2024 неможливо.

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Відтак, у суду відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки відсутність відеозапису події за участі ОСОБА_1 , а також відсутність показів свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з позицією самого водія, вказує на те, що підстави для висновку про доведеність відмови водія у проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відсутні.

З урахуванням наведеного, за відсутності відеозапису здійсненого 17.02.2024 та того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд бере до уваги долучені результати токсикологічного дослідження № 911 ( відбір зразка 17.02.2024 - 14.17), згідно якого у крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено та результати дослідження на наявність наркотиків у сечі № 980016108 ( 18.02.2024), згідно якого не виявлено жодного наркотичного чи медичного засобу. Тобто в день зупинки водія ОСОБА_1 , він не зважаючи на те, що працівниками поліції не було забезпечено можливість пройти медичний огляд у медичному закладі, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, де у нього не було виявлено алкоголю в крові та не виявлено жодного наркотичного чи медичного засобу, що вказує як на обставину керування ним транспортним засобом не в стані сп`яніння, так і на те, що він бажав пройти медичний огляд для підтвердження такого стану.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок