ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1320/24

провадження у справі 3/0285/1337/24

02 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не вказано,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

23.02.2024 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 236 км поблизу с. Анета Звягельського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, р.н. НОМЕР_2 , без заднього лівого бризковика; правопорушення вчинене повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 124, постанова серії ЕАС № 7410106, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судові засідання 19.03.2024 року, 02.04.2024 року ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:

Частина 1. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2. за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно з положеннями ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п. 31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006171 від 23.02.2024 року, в якому останній не надав будь-яких пояснень на спростування викладених обставин; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; копією постанови серії ЕАС № 7410106 від 07.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 керував тим же транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були встановлені шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України та притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; копією постанови від 23.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 23.02.2024 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 236 км поблизу с. Анета Звягельського району керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 121, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Житомирській області/Житомирська обл/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків