Справа № 592/5482/24
Провадження № 3/592/1017/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-електриком у ТОВ «Електросистеми», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698967 від 28.03.2024 року ОСОБА_1 притягується до адмінстративної відповідальності за те, що 28.03.2024 року о 20 год. 48 хв. в.Суми, по пр-ті Шевченка, біля буд.4, він керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №1234 від 28.03.2024 року, результат огляду 2,65 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнав.

Захисник Сінько О.А. у судовому засіданні зазначила, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, оскільки огляд на стан сп`яніння не відповідає встановленим нормам законодавства, а саме не співпадає час проведення тесту алкотестеру 7510 та камер поліції, огляд проведено за використання «старого» драгера 6820 показам якого не вірить сам поліцейський, а також який він не отримував офіційно, а його підвезла інша група за штучно створених обставин. Також вимірювання проведені всупереч інструкції, відповідно до якої повинно провадити вимірювання тим самим тестером коли виникла помилка і вигляду стрілок.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції вбачається, що 28.03.2024 року о 20.46 год ОСОБА_1 був зупинений патрульною поліцією та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 7510. У подальшому патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що алкотестер показав стрілки, тобто виникла помилка при визначенні стану сп`яніння. Проте згідно з роздруківки тесту, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, мається різниця часу при фактичному його проведенні та з фіксацією відеозапису на нагрудну камеру. Далі патрульний по телефону просив привезти «старий» тестер, не пояснюючи ОСОБА_1 причини не складання протоколу і проходження повторного огляду за іншим тестером. Близько 21:15 год прибуває ще один екіпаж поліції, який привозить інший тестер та проводять ним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до тесту №1234 від 28.03.2024 року спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат 2,65 проміле. Тому в подальшому щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Інструкції Розділу І Інструкції)

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.4 розділу II Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи, що на відео не зафіксовано дані щодо приладу, не озвучено його сертифікації поліцейським, крім того, на відео чути як поліцейський, сідаючи до свого автомобіля говорить про те, що на його думку, покази зависокі для ваги ОСОБА_1 і результат мабуть 0,7 проміле.

Таким чином, суд критично ставиться до результатів технічних приладів газоаналізатора як першого, так і другого, а на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, останній отримав відмову у видачі направлення і доставку до медичного закладу.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол, так як огляд на стан сп`яніння не відповідає встановленим нормам законодавства, а саме не співпадає час проведення тесту алкотестеру 7510 та камер поліції, огляд проведено за використання «старого» драгера 6820, показам якого не вірить сам поліцейський, до того ж, жодних пояснень від патрульних ОСОБА_1 не отримав щодо повторного проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова