Провадження № 33/824/1440/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник адвокат Фалес В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наданих ОСОБА_1 письмових пояснень до апеляційної скарги, він обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, крім цього, вказує, що поліцейські порушили процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: не роз`яснили йому права, не повідомили, які ПДР України він порушив, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказує на відсутність в матеріалах справи рапорту поліцейського та акту огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 460598, ОСОБА_1 27.05.2023 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру № 473648 працівника поліції.

При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив втретє протягом року, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього уже двічі протягом року були застосовані адміністративні стягнення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини 3 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460598 від 27.05.2023, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;направленням на огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.3), з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи від27.05.2023, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; витягами з ЄДРСР постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2022 № 752/7253/22, постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2022 № 753/7686/22.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому висновок місцевого суду про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим, підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські порушили процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відхиляються судом, як такі, що суперечать наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі.

Натомість відсутність підпису на протоколі особи, що притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з його відмовою, не свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року № 4248/5, згідно якої у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа у ньому робить про це відповідний запис (п.10).

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів його керування автомобілем, також відхиляються судом, позаяк вони не підтверджуються жодними доказами та суперечать іншим матеріалам справи, та зводяться до обраної стороною стратегії захисту в суді.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відхиляються судом як необґрунтовані, позаяк в матеріалах справи наявне направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, а з відеозапису поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5. ПДР, відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК