Справа №534/560/24
Провадження №3/534/140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2024 на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 02.03.2024 близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її та поводився агресивно.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неприбуття.

Поряд із цим, згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Комсомольським міським судом Полтавської області, під підпис у протоколі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність. Зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, та прохає не притягати його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.03.2024 близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її та поводився агресивно.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт про отриману та зареєстровану в журналі ЄО за №1834 від 02.03.2024 заяву від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 вчиняє домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_2 , рапорт помічника ДОП СДП № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Телятника С., про те, що було здійснено виїзд на повідомлення ОСОБА_3 про вчинення домашнього насильства, за результатами якого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що її син ОСОБА_1 прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав поводити себе агресивно.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах даної справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутні будь - які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 фізичного, психологічного чи економічного насильства, як це передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха