Справа №295/2082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31.01.2024 о 03 год 33 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Короленко, 10, керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0587, результат тесту 0,89 проміле. Водія відсторонено від керування т/з шляхом зупинки т/з в дозволеному місці. Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в минулому судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 31.01.2024 о 03 год 33 хв в м. Житомирі по вул. Короленко, 10, їхав т/з Рено Меган із пасажиром ОСОБА_2 . Потім почав казати, що остання була водієм, а він навпаки пасажиром. Перебували з ОСОБА_2 в гостях у друзів в районі Крошні та о 03 год 33 хв поверталися додому. В подальшому змінив свої пояснення та зазначив, що без ОСОБА_2 гостював у друзів в районі Крошні м. Житомира. Водієм була ОСОБА_2 , яка під час руху не включила покажчик повороту і їх зупинила поліція. Оскільки ОСОБА_2 водійського посвідчення не має, то за кермо пересів він. Був в стані алкогольного сп`яніння та винуватість взяв на себе. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатом погодився. Поліцейські склали протокол та права зачитали.

Свідок ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 її близький знайомий. 31.01.2024 останній був у гостях у друзів. Подзвонив та повідомив, що згубив ключі від квартири. Визвала таксі і поїхала до нього, з яким зустрілася біля під`їзду будинку в районі Крошні в м. Житомирі. Запропонувала поїхати до неї та керувала автомобілем. Під час руху зробила маневр без покажчика повороту і їх зупинила поліція. Оскільки водійського посвідчення в неї немає, запропонувала ОСОБА_1 помінятися місцями, що і зробили. Останній взяв вину на себе і на нього склали протокол.

Сейфуллазаде ОСОБА_3 у судове засідання 02.04.2024 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник Сейфуллазаде Шахріяр Халіл ОСОБА_4 адвокат Якимчук О.М. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що сертифікація приладу Drager Alcotest викликає сумніви, оскільки він інтенсивно експлуатувався та повірка приладу виконана ДП «Укрметртестстандарт» та обласними метрологічними центрами, які не мають на це права; не було здійснено заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах. Крім того, даний прилад понад 10 років не сертифікований, та в Україну не завозиться. Також, зазначив, що згідно роздруківки з приладу Драгер температура повітря становить +10 градусів Цельсія, а згідно розруківки з сайту Синоптик ( копія роздруківки надається) 31.01.2024 температура повітря була від -2 градусів Цельсія до +5 градусів Цельсія.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607212 від 31.01.2024, який ОСОБА_1 підписав без зауважень. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 жодних пояснень по суті правопорушення не надавав, хоча не був позбавлений можливості скористатися всіма своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування т/з, пояснивши, що їде так пізно додому;

- роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад №ARВL 0587, результат тесту становить 0,89 проміле, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень, та прилад пройшов останнє калібрування 03.10.2023 року, тобто є сертифікованим станом на 31.01.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 0,89 проміле. В графі з результатами згоден особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1341778 від 31.01.2024, яка підписана ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Вигівського Я., згідно якого 31.01.2024 о 03 год 33 хв в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 49, під час несення служби в складі екіпажу Грант-151 було помічено т/з Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час маневру перестроювання. Даний т/з було зупинено на АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARВL 0587, результат 0,89 проміле. Водій з результатом згоден.

- відеозаписами із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу незгоди з показаннями газоаналізатора не висловив, жодних клопотань щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не надходило. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Оцінюючи твердження захисника про можливу несправність приладу «Drager Alcotest» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alcotest» від 31.01.2024 із температурою, яка міститься у роздруківці з сайту «Синоптик», суд враховує наступне.

Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50°, до 90 % відносної вологості при 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск від 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом «Drager Alkotest» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища. При цьому суд також враховує, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту.

Щодо тверджень захисника щодо того, що прилад Драгер може давати похибку, оскільки сертифікація приладу викликає сумнів, то суду не надано доказів невідповідності сертифікації приладу Драгер, так і про те, що більше 10 років даний газоаналізатор інтенсивно експлутувався.

Крім того, під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад №ARВL 0587 водій своїх заперечень проти умов експлуатації вказаного приладу не висловлював. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не запитував.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника адвоката Якимчука О.М. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнім, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення. До того ж, ОСОБА_1 постійно під час розгляду справи путався у своїх поясненнях, змінював, що дає суду прийти до висновку про їх недостовірність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.