Справа № 526/1309/24
Провадження № 3/526/829/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює ЗСУ, ідент.код невстановлений,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ВП № 1, схемою місця ДТП від 23.12.2023, висновком експерта № СЕ-19/117-24/3546-ІТ від 04.03.2024 згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, письмовими поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди, зокрема п. 12.3 ПДР.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене особою 23 грудня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення до провадження судді Максименко Л.В. переданий 09.04.2024, тому на момент розгляду суддею справи про адміністративні правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Л. В. Максименко