Справа № 401/96/24
Провадження № 3/401/81/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

захисник - адвокат Рясний В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та особистим кабінетом адвоката Рясного В.Д., справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, документ, що посвідчує особу військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.2017, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду від ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049017 від07.01.2023, 07 січня 2024 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, 11, керував автомобілем марки ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с.2)

В судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, відповідальність за статтею 130 КУпАП може нести лише водій транспортного засобу, яким ОСОБА_1 не являється. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, просив врахувати при накладенні стягнення, що останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому не може бути позбавлений права керування.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 049017, складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі, останній не керував транспортним засобом, керувала дівчина; (а.с. 2)

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024, у якому викладено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у гр.. ОСОБА_1 , з відміткою про відмову від проходження медичного огляду водія; (а.с. 4)

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор», згідно з яким, ОСОБА_1 16.05.2023 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік; (а.с. 5)

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1204526 від 07.01.2024 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те що він 07.01.2024 о 22.10 год. в м.Світловодськ по вул.. Миру, 11 керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4в ПДР; (а.с. 6)

Повідомлення, що відповідно до ІКС ІНПП «ГЦС посвідчення водія», гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував; (а.с. 7)

- копія постанови судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; (а.с. 8-10)

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1204382 від 07.01.2024 на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно з якою останній 07.01.2023 о 21.12 год. в м.Світловодську, по вул.. Миру, 12, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ;

- CD-R диск із відеозаписом від 07.01.2024, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, з якого вбачається, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовано рух автомобіля ВАЗ по вулиці м.Світловодська в темну пору доби. Після зупинки вказаного автомобіля з водійського сидіння вийшов громадянин зовні схожий на ОСОБА_1 (а.с. 13)

- CD-R диск із відеозаписом від 07.01.2024, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, відповідно до якого, працівник поліції підходить до автомобіля, з водійського сидіння виходить громадянин зовні схожий на ОСОБА_1 , якому повідомляється, що він здійснив рух по вулиці, перед якою встановлено дорожній знак «проїзд заборонено». Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що на автомобілі здійснює рух з м.Полтава до м.Черкаси. Дівчина, яка була за кермом не впоралася з керуванням та в м.Кременчуці потрапила в ДТП, тому він вимушений був сісти за кермо. Під час розмови, поліцейський зауважує, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю, що останній не заперечив. Після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду. На вказану пропозицію, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та повідомляє, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Після чого, поліцейським складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 12)

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, суд заслухавши клопотання захисника адвоката Рясного В.Д., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

На підставі викладеного, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КпАП України, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"09" квітня 2024 р.