Справа № 129/250/22
Провадження по справі № 3-зв/129/3/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву судді Бондар Оксани Вікторівни про самовідвід по адміністративній справі №129/250/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

02.04.2024 р. суддя Бондар О.В. заявила самовідвід з огляду на те, що під час ознайомленням з матеріалами справи та клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Балинського Б.В., захисник зауважив про те, що у нього склалося враження, що вона, головуюча суддя Бондар О.В. діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Бондар О.В. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, і є підставою для самовідводу судді.

10.04.2024 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутність, у вирішенні заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.

05.04.2024 р. представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Човганюк А.М. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву про самовідвід у її та потерпілого відсутність, вважала заяву про самовідвід судді Бондар О.В. безпідставною, однак у вирішенні заяви про самовідвід покладалася на розсуд суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Бондар О.В. заявила самовідвід з огляду на те, що що під час ознайомленням з матеріалами справи та клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Балинського Б.В., вказаний захисник зауважив про те, що у нього склалося враження, що головуюча суддя Бондар О.В. діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Бондар О.В. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, то заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар Оксани Вікторівни, задовільнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: