1Справа № 335/3237/24 3/335/1147/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянина України, директор ТОВ «МЕГАТРЕЙД ЛІМІТЕД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2024 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2023 для розгляду справи №335/3237/24 визначено суддю Орджолнікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О..

З 25.03.2024 з 15.00 год. по 28.03.2024 суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальним провадженням. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №311 від 22.03.2024 головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Гоголенко Світланою Валентинівною проведено позапланову невиїзну перевірку перевірки ТОВ «МЕГАТРЕЙД ЛІМІТЕД» () м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27, і встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1 ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ознайомившись із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території під юрисдикцію яких, вчинено правопорушення.

Надсилаючи адміністративні матеріали до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя податковий інспектор керувався тим, що місцем виявлення правопорушення є робоче місце відповідного працівника ДПС при проведенні невиїзної перевірки, що не відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27 за місцем податкової адреси ТОВ «МЕГАТРЕЙД ЛІМІТЕД» (). Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За даних обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підсудні Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, тому їх належить направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1988 року народження, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69603, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, E-mail. , тел. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько