Дата документу 09.04.2024Справа № 554/2894/24
Провадження № 3/554/871/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський політехнічний фаховий коледж Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

з протоколу про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/4282/004/П/ПТ від 19.03.2024 вбачається, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, було виявлено порушення, вчинене директором Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський політехнічний фаховий коледж Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_1 , а саме: відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він як директор ВСП «ППФК НТУ «ХПІ» постійно вживав заходи щодо забезпечення виплати заробітної плати та інших передбачених законом виплат. Неодноразово звертався до Міністерства освіти і науки України як головного розпорядника бюджетних коштів особисто (у телефонному режимі, під час відряджень у м.Київ у МОН України) та з листами (в т.ч. електронними) про недостатнє фінансування на виплату заробітної плати, в яких повідомляв про ненадходження державних асигнувань у розмірі, достатньому для виплати заробітної плати працівникам коледжу. Направляв у МОН зазначені листи про виділення коштів для упередження виникнення ситуації щодо несвоєчасної або не в повному обсязі виплати заробітної плати. Та надав на підтвердження своїх пояснень відповідні докази: Положення про ВСП «ППФК НТУ «ХПІ», плани використання бюджетних коштів на 2023 та 2024 роки, кошториси на 2023 та 2024 роки, листи звернення коледжу щодо необхідності виділення додаткового фінансування для усунення заборгованості та незабезпеченості по заробітній платі (вих. №552 від 23.11.2023, №58 від 05.02.2023, №114 від 20.03.2024), електронні листи, платіжні інструкції про виплату заробітної плати, відомість розподілу виплат, відомості сум для зарахування на картрахунки.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст.245-246,249,252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на заперечення винуватості у порушенні законодавства про працю, не спростовані матеріалами справи, оскільки порушення встановлених термінів виплати заробітної плати відбулося через ненадходження коштів, а не внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , останній вживав заходів для виплати таких коштів працівникам.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як суду не надано переконливих доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності умисно вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.………………………………………………………………………………

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно