Справа № 3/593/178/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи 23 січня 2024 року Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 25 січня 2024 року, близько 11 год., перебуваючи по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 25 січня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 473; постановою Бережанського районного суду від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; протоколом серії ВАД № 038978 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що було дане нею 25 січня 2024року працівникам відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області та рапортом старшого ДОП СППП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Василя Миськів, який свідчить про те, що ОСОБА_1 по факту домашнього насильства відмовився дати свої пояснення, однак він у своїх усних поясненнях не заперечував, що він застосовував нецензурну лайку в адресу своєї дружини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 2, 221, 251, 280, 283, 284 , 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.