Справа № 559/4441/23
Номер провадження 3/559/52/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходака С.К.(ордер серії ВК №1116455)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09 грудня 2023 року 22 год. 52 хв. Рівненська область, Дубенський район м.Дубно, вул.Забрама, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з «AUDI 80», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0344» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП велася безперервна відеофіксація на тех пристрій №476424 та №472217.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Фіксування судового засідання технічними засобами

Учасники клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами не подавали.

Позиція та доводи сторони захисту

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно, належним чином..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. просив розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 , по суті справи пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зупинка транспортного засобу є безпідставною та необґрунтованою, а дії працівників вчинені після такої зупинки вважаються незаконними. Направлення на огляд та акт огляду не скрадалися у зазначений у них час, і не вручалися ОСОБА_1 . Фактичний огляд ОСОБА_1 не проводився. У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено час його складання, оскільки о 23:50 год. ОСОБА_1 затримували. Категоричної відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не було. Працівники поліції не роз`яснювали прав ОСОБА_1 . Окрім того, працівники поліції незаконно затримали ОСОБА_1 та незаконно застосували до нього кайданки, чим грубо порушили його права. Враховуючи вищенаведені порушення вважає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту інспектор взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 , пояснила, що біля магазину на вул.Забрама, зупинили автомобіль «AUDI 80», оскільки водієм було порушено п.15.9 ПДР. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився. Складався акт огляду та направлення до складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки. Де саме складався протокол не пам`ятає чи на місці зупинки чи в Дубенському РВП. Водія було затримано та застосовано до нього кайданки так як він намагався залишити місце зупинки, був агресивний та чинив опір, плакав, міг вчинити собі шкоду. ОСОБА_1 просили не покидати місце зупинки, однак він не зважав. Особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту командир взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що був зупинений автомобіль «AUDI 80», який зупинився і його водій, опустивши вікно говорив із дівчатами та хлопцями, які йшли біля магазину. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Біля магазину стояло ще двоє людей, які обурювалися чому було зупинено ОСОБА_1 . Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, модна сказати була неадекватною ОСОБА_1 говорив, що він собі приїхав в магазин і поїхав, що ми від нього хочемо. Затримання ОСОБА_1 відбувалося у зв`язку із його поведінкою та спробами залишити місце події, а також з метою складання матеріалів. В протоколі зазначено, що він складений о 23:30 год. оскільки це час коли працівник поліції розпочала складати протокол, після повної відмови ОСОБА_1 від проведення огляду. Кайданки застосували до ОСОБА_1 , з метою унеможливлення завдання ним шкоди собі та іншим людям. Тримали ОСОБА_1 в кайданках до приїзду його батьків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381631 від 09.12.2023 (а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, отримання його копії та від пояснень по суті порушення ОСОБА_1 - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.12.2023 23 год. 07 хв. згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Свідки огляду відсутні, велася відеофіксація на технічний пристрій №476424 та №472217. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0344» ОСОБА_1 - відмовився(а.с.5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, 09.12.2023 о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня», у зв`язку із виявленням у нього поліцейським ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд у медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, складено протокол серії ААД №381631 (а.с.6);

-зобов`язанням, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом, від підпису даного зобов`язання ОСОБА_1 - відмовився (а.с.7);

-копією постанови серії ЕНА №1097632 від 10.12.2023 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 09.12.2023 о 22 год. 52 хв. на АДРЕСА_2 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, ним було здійснено зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду із прилеглої території та він не пред`явив документ на транспортний засіб а керував транспортним засобом без чинного страхового полісу власників наземних транспортних засобів(а.с.7);

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на дисках та підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом(а.с. 10 диск №2 файл «кобернюк»), а також факт його відмови пройти відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порушення (а.с.10 Диск №1 clip-7 0:00:26 год., відеозапису). Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови та запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора зазначивши номер пристрою та марку - «Alcotest Drager 0344», ОСОБА_1 відмовився від огляду сказавши «ні, який огляд»(а.с.10 Диск №1 clip-1 0:00:33 год. відеозапису). Після чого поліцейський повторно запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду лише висував умови пройти такий огляд після того як пройде огляд працівник поліції (а.с.10 Диск №1 clip-1 0:01:13 год., відеозапису), після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а ОСОБА_1 лише висував умову пройти такий огляд після того як його пройде працівник поліції (а.с.10 Диск №1 clip-1 0:01:33 год., відеозапису). Варто зауважити, що ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови, однак впродовж неодноразових пропозицій пройти огляд ОСОБА_1 наполягав на умові проходження огляду після працівника поліції (а.с.10 Диск №1 clip-1 0:01:57 год., відеозапису). Згодом ОСОБА_1 було роз`яснено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він взагалі почав заперечувати, що він керував транспортним засобом поліції (а.с.10 Диск №1 clip-1 0:05:30 год., відеозапису), а в подальшому був затриманий працівниками поліції оскільки намагався залишити місце події поліції (а.с.10 Диск №1 clip-1 0:13:33 год., відеозапису), після затримання ОСОБА_1 була надана можливість зателефонувати до тата, а працівником поліції було роз`яснено татові причину його затримання(а.с.10 Диск №1 clip-2 0:03:20 год., відеозапису), а також роз`яснено ОСОБА_1 право скористатися безоплатною правовою допомогою (а.с.10 Диск №1 clip-2 0:06:00 год., відеозапису). Окрім того, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП (а.с.10 Диск №1 clip-0 0:13:13 год., відеозапису). Суд звертає увагу, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, була зухвалою по відношенню до працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_1 допускав під час розмови погрози в бік працівників поліції та в некоректній формі висловлювався стосовно жителів певних регіонів України. Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 (даліІнструкція№1026), в тому числі щодо безперервності запису.

Належить також взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Суддею перевірено заперечення висловлені стороною захисту щодо порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких виходячи із наступного

Щодо зупинки транспортного засобу

При дослідженні судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб «AUDI 80», під керування ОСОБА_1 (а.с.10 диск №2 відеозапис «Кобернюк»).

Суддею встановлено, що підставою для зупинки автомобіля стало те, що було здійснено зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду із прилеглої території, про що ОСОБА_4 було повідомлено працівником поліції. Постановою серії ЕНА №1097632 від 10.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 09.12.2023 о 22 год. 52 хв. на АДРЕСА_2 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8), разом із тим, стороною захисту не було надано інформації про оскарження даної постанови та про результати такого оскарження.

Cуд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Таким чином, зупинка автомобіля була цілком законною і відповідала положенням Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, суд наголошує, що під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян. Таким чином, у поліцейських наявні диспозитивні повноваження на перевірку документів водіїв.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів, такі обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо порушення процедури огляду, а також щодо часу складання акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, відсутності категоричної відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також невірного зазначення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103).

Поліцейський оголосив ОСОБА_1 передбачені п. 3 Розділу І Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписом (а.с.10 Диск №1 clip-1 0:00:33 год. відеозапису), тому доводи сторони захисту про не проведення працівником поліції фактичного огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В той же час, за змістом пункту 2 Розділу І вказаної Інструкції поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції. Окрім того, законом не встановлено порядку виявлення ознак сп`яніння поліцейським, а на відеозаписі чітко вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови.

Посилання захисника на те, що внесена інформація до акту огляду та направлення на проведення огляду (а.с.5,6), не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, беручи до уваги, що такого акту і не могло бути в матеріалах справи, оскільки такий акт складається за результатами огляду, а ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, що і зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом вчиненого правопорушення. З цих же підстав, беручи до уваги відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, направлення на огляду могло не видаватись.

ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він погоджувався пройти його, лише за умови, тобто, після того, як працівник поліції пройде такий огляд. Суд звертає увагу сторони захисту на те, що законодавством України не передбачено право водія, у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, перед тим як виконати обов`язок передбачений п. 2.5 ПДР, вимагати від працівників поліції самим пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, вчинені були з метою ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та виконання вимог п.2.5 ПДР.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проходження водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, що відповідно зі змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання його недійсним, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою водія транспортного засобу пройти такий огляд.

Щодо зазначення у протоколі часу його складання то, суд погоджується із захисником, що працівники поліції не вірно зазначили час його складання, проте дане порушення працівників поліції ніяким чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, незаконного затримання ОСОБА_1 а порушення його прав під час затримання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

В той час, користування своїми правами не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, користування своїми правами не звільняє від обов`язків, визначених Правилами дорожнього руху, серед яких п. 2.5.

При цьому, процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час перегляду відеозаписів, судом встановлено , що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП (а.с.10 Диск №1 clip-0 0:13:13 год., відеозапису)

Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так як розгляд протоколу проводився судом першої інстанції, а не працівниками поліції, тому право ОСОБА_1 на захист не порушено. Окрім того, після затримання ОСОБА_1 було забезпечено його право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги(а.с.4).

Щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та порушення його прав під час затримання, суд зазначає наступне.

Згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу затримання ОСОБА_1 серії АА №042094 від 10.12.2023(а.с.4), а також відеозаписів(а.с.10), працівниками поліції відповідно до ст. 261 КУпАП було повідомлено про його затримання ОСОБА_1 його батька ОСОБА_5 , а також було забезпечено його право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги та викликано адвоката Рідченко М.В., яка була присутня під час складання матеріалів, в тому числі протоколу затримання. Окрім того, як вбачається із протоколу затримання скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не надходило.

Окрім того, суд звертає увагу сторони захисту, що в межах даного провадження розглядається справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та встановлюється наявність та відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, а не встановлюється наявність чи відсутність порушені в діях чи бездіяльності працівників поліції під час затримання. Скарги на дії чи бездіяльності працівників поліції, в тому числі під час затримання, ОСОБА_1 чи його захисник мали право подати безпосереднього керівництва в тому числі мали право ініціювати проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції, окрім того сторона захисту наділена правом звертатися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також із відповідними заявами щодо дій працівників поліції у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів. Разом із тим, сторона захисту не надала суду жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час фіксації правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення чи затримання, щодо оскарження цих дій, як і не надала результатів такого оскарження.

Висновки суду

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки(а.с.9) ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тобто ним було складено іспит на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто або його захисник суду не повідомляли.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець