Номер провадження: 33/813/882/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648368, 29.10.2023 року о 19 год. 55 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Соборній площі, 2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536,80 гривень на користь держави.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 23 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, жодних листів та судових повісток від суду не отримував, тому не знав про сам факт винесення постанови по справі. З оскаржуваною постановою він ознайомився в ЄДРСР лише 23.02.2024, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписами, що були надані поліцейськими, не підтверджено факту керування транспортним засобом, більш того ОСОБА_1 знаходився просто на парковці біля автомобіля, навіть не в самому транспортному засобі. Як встановлено судом першої інстанції вказаний автомобіль не належить ОСОБА_1 , що ставить під сумнів, що він взагалі знаходився за кермом та міг ним управляти, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції взяв за основу пояснення свідка, який не був допитаний в суді, що свідчить про те, що суд розглянув справу поверхово і формально.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 19.03.2024 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Смирнов А.І. не з`явиися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з урахуванням ч.6 ст.294 КУпАП та враховуючи, що клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, то апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність апелянта.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що підстави скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.і 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 був здійснений за його відсутності та відсутності його представника, копію якої останнім було отримано вже після спливу строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648368 від 29 жовтня 2023 року;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2023;

- відеозаписам події, яка сталася 29.10.2023.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що відсутні дані, які вказують на те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписами, що були надані поліцейськими, не підтверджено факту керування транспортним засобом, більш того ОСОБА_1 знаходився просто на парковці біля автомобіля, навіть не в самому транспортному засобі.

Проте вказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з відтвореного відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648368 від 29 жовтня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , знаходиться за кермом транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб стояв із увімкненим запаленням на парковці. При цьому, на момент події інших осіб ані біля транспортного засобу, ані в салоні автомобіля немає. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Такі обставини свідчать про пряме відношення вищевказаної особи до транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 і керування ним.

Крім того, згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.10.2023 вбачається, що 29.10.2023 року він став свідком як водій транспортного засобу «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на парковку, та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, почав справляти природні потреби в людному місці на особові речі, а саме на причеп та інструмент. Під час того, як перехожі зробили йому зауваження, почав виражатись нецензурною лайкою та погрожувати.

Посилання на відсутність відео підтвердження не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння є доведеними, а доводи щодо цього апеляційним судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції взяв за основу пояснення свідка, який не був допитаний в суді, не спростовують викладених в оскарженій постанові висновків суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час її слухання у суді першої інстанції, ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про виклик свідка. Не заявлено такого клопотання і під час її перегляду в суді апеляційної інстанції.

Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова