Провадження №: 3/752/736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Івасина О. Р., свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2023 року, о 23:45, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. Деміївська, 35, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22 листопада 2023 року він перебував у стані сп`яніння, проте не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовився від огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івасин О.Р. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, на відео відсутні дані того, що поліцейський роз`яснював особі права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 14 березня 2024 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22 листопада 2023 року вона керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та припаркувала його біля будинку № 35 по вул. Деміївській у м. Києві. Вона пішла додому, а її чоловік ОСОБА_1 з товаришем сіли в автомобіль та вживали у ньому алкогольні напої. Через деякий час вона повернулась до автомобіля та побачила працівників поліції, які складали протокол на чоловіка. Автомобіль стояв на тому ж місці, де вона його залишила.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724093 від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в`язка мова, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023, копію постанови серії ЕАТ № 8191096 від 23.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

І хоча відеозапис не відображає безпосередньо обставин керування та зупинки транспортного засобу, разом із тим з нього вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля «Volkswagen Jetta», який стояв з увімкненим двигуном. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив останнього про причину зупинки - не переобладнання задніх світлових покажчиків повороту. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що керував транспортним засобом, перепаковував автомобіль.

Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, почав казати, що він не керував транспортним засобом.

Окрім першочергових пояснень ОСОБА_1 , факт керування ним транспортним засобом на камеру також підтвердили свідки - працівники правоохоронних органів, які перебували на місці події.

З відеозапису вбачається, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка надала в суді пояснення в якості свідка, також була присутня на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак жодних зауважень з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не висловлювала.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт того, що саме ОСОБА_1 22 листопада 2023 року керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман