Справа № 161/5042/24
Провадження № 3/161/2075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вічинюка А.А.,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/5042/24 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , працюючим у ТзОВ «Нестле Україна», громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вічинюк А.А. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали. Суду пояснили, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з чим просили суд призначити автотехнічну експертизу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 10 лютого 2024 року керував автомобілем «Фольксваген Крафтер» із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, однак без сирени, як про це раніше зазначалося, по вулиці Авторемонтній в місті Луцьку. При виїзді на перехрестя вулиць Авторемонтна та Дубнівська, на червоний сигнал світлофору, він пропустив тролейбус, та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який не дав йому дороги. Причини керування автомобілем «Фольксваген Крафтер» саме із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та сиреною суду не повідомив.

Допитаний в якості свідка старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Куць А.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за змістом відповідає вимогам КПК України, і це не його компетенція визначати осіб, винних в ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника та свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). я.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274580, що 10 лютого 2024 року, близько 11.10 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк, по перехрестю вулиць Дубнівська та Авторемонтна, Волинської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, та допустив з ним зіткнення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із змісту постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Куць А.В. про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2024 року, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000570 від 10 лютого 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Копія постанови направлена зокрема, до УПП у Волинській області ДПП для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до КУпАП.

При цьому, судом достовірно встановлено, що із змісту постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Куць А.В. про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2024 року достовірно вбачається, що слідчим взагалі не надано жодних вказівок щодо осіб, яких належить притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, із змісту постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Куць А.В. про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2024 року достовірно вбачається, що слідчим в межах відкритого кримінального провадження допущено бездіяльність та взагалі не було призначено жодного виду експертиз, які надали б можливість встановити наявність в діяннях учасників ДТП порушень ПДР України, та технічної можливості уникнути ДТП.

Також судом достовірно встановлено, що безпосередньо уповноваженими особами УПП у Волинській області ДПП після отримання постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Куць А.В. про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2024 року не було вчинено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення винної особи, та на власний розсуд, з незрозумілих причин, складено протокол про адміністративне правопорушення саме у відношенні ОСОБА_1 .

При цьому, судом достовірно встановлено, і це підтверджено безпосередньо свідком ОСОБА_2 , який 10 лютого 2024 року керував автомобілем «Фольксваген Крафтер», що він рухався без звукової сирени, на виклик не їхав, жодних осіб, які потребують медичної допомоги не перевозив. Причини увімкнення проблискових маячків пояснив наказом, а якої уповноваженої особи даний наказ та який його зміст не повідомив.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 взагалі відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та подія правопорушення загалом.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , працюючим у ТзОВ «Нестле Україна», громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко