Справа № 156/348/24
Провадження № 3-в/156/32/24
П О С Т А Н О В А

(про виправлення описки)

08 квітня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши заяву правопорушника про виправлення описки у постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, саперарозмінування - електрика 1 відділення розмінування 1 взводу розмінування 4 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок; встановлено ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови та звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Постанова не змінена, не скасована на набрала законної сили 02.04.2024 року.

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року.

Суддею встановлено, що у тексті постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 року по батькові правопорушника вказано " ОСОБА_2 " тоді, як матеріали справи про військове адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 . З військового квитка серії НОМЕР_2 від 20.04.2022 року суддею встановлено, що по батькові правопорушника є " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи загальні вимоги діючого законодавства та принцип аналогії закону, суддя дійшов висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, у тексті постанови суду від 22.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у написанні по батькові правопорушника допущено описку, яка є істотною та яку належить виправити. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виправити описку у тексті постанови та вказати правильне по батькові правопорушника « ОСОБА_3 » замість не правильного " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. 19, 123 Конституції України, ст.ст. 246, 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у тексті постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 22 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 156/348/24) у написанні по батькові правопорушника, зазначивши у всіх відмінках правильне по батькові правопорушника « ОСОБА_3 » замість не правильного " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська