Номер провадження: 33/813/844/24
Номер справи місцевого суду: 947/300/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Писанюка Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Писанюк Є.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 07.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 28.11.2023 року о 20.05 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, н/з НОМЕР_1 по вул.Люстдорфська дорога, 90А став учасником ДТП та після чого почав вживати горілку «Неміроф» і слабоалкогольний напій Рево, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Писанюк Є.І. зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- під час з`ясування поліцейськими обставин ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не передбачає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП;

- на місці був присутній свідок ОСОБА_2 , який міг підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджує дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яких адвокат просив допитати у судовому засіданні, однак судом відмовлено;

- відеозапис з місця події не є безперервним, тому не може буди допустимим доказом у справі;

- працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомили про проведення зйомки на боді-камеру.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат Писанюк Є.І. просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке він обґрунтовує тим, що хоча і був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 13.02.2024 року.

На підставі цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник адвокат Писанюк Є.І., який просив розглядати клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Писанюк Є.І. доводи клопотання про поновлення строків та апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, копія повного тексту постанови була отримана адвокатом Писанюком Є.І. лише 14.02.2024 року (а.с.32).

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції до Київського районного суду м. Одеси 20.02.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 37).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови в передбачений законом строк, а тому матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Писанюка Є.І. в інтересах ОСОБА_1 про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. При цьому, відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №732777 від 28.11.2023, в цей день о 21:00 год. в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 90а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, н/з НОМЕР_1 , став учасником ДТП та після чого, почав вживати горілку «Неміроф» і слабоалкогольний напій Рево, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- диском відеозапису з місця події, звідки вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне порушення (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис із фіксацією подій є не повним та не інформативним, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, після прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. На питання працівника поліції, а що ви п`єте? ОСОБА_1 , відповів що пиво, а що не можна? Після чого, продовжив вживати алкогольні напої, на зауваження працівників поліції не реагував.

В подальшому, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом в тверезому стані та потрапив до ДТП, після дорожньо-транспортної пригоди, він сходив до магазину де придбав алкогольні напої горілку та пиво і почав вживати. При цьому, вказав, що не знав про заборону вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Клопотання адвоката Писанюка Є.І. про допит свідків, які можуть підтвердити факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до моменту ДТП, задоволенню не підлягає, оскільки, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до моменту ДТП не має правового значення, адже те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до ДТП не спростовують того, факту що він вжив алкогольні напої після ДТП, а факт вживання алкогольних напоїв після вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП зафіксований відеозаписом з місця події.

Посилання сторони захисту що працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили про проведення зйомки на боді-камеру, є неприйнятними та спростовуються самим відеозаписом, відповідно до якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , про здійснення відеозапису на боді-камеру.

Апеляційний суд вважає, що докази які були повторно дослідженні під час апеляційного розгляду, зокрема відеозаписи події, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Писанюка Є.І. в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Писанюка Є.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одесивід 07.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець