Справа №522/448/24
Провадження №3/522/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 23.12.2024 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Генуезька №24Б,ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події до якої причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.10(а) ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №732391 від 23.12.2023 рокуза ст.122-4 КУпАП.

22.03.2024 року адвокат Бочаров А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що - у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732390 від 23.12.20232 року - 23.12.2023 року о 15 годині 50 хвилин м. Одеса, вул. Генуезька, 24 б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_2 перед початком руху не впевнилась в тому що це буде безпечно, здійснила (зіткнення) наїзд на припаркований автомобіль BMW д/н НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732391 від 23.12.20232 року - 23.12.2023 року о 15 годині 50 хвилин м. Одеса, вул. Генуезька, 24 б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_2 ставши учасником ДТП залишила місце події до якої причетна.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення одразу повідомила працівникам поліції про те що вона перебувала у стані крайньої необхідності а саме, що їй 23.12.20232 року приблизно о 15 годині 30 хвилин телефоном повідомили про те, що її мама була терміново госпіталізована в Одеську обласну лікарню та що з метою збереження життя матері необхідно якнайшвидше прибути в лікарню для придбання необхідних лікарських препаратів.

Також працівники поліції були повідомлені про те, що виїзду з парковки заважав автомобіль BMW д/н НОМЕР_3 який було припарковано поза лініями горизонтальної дорожньої розмітки які позначали паркувальні місця для відвідувачів торгового центру. Автомобіль було припарковано таким чином, що він заважав безперешкодному виїзду з території парковки торгового центру, а саме його передня частина значно виступала за місце для заїзду/виїзду автомобілів, та його положення було за лініями розмітки.

ОСОБА_1 є досвідченим водієм і бачила, що в разі виїзду з парковки може зачепити неправильно припаркований автомобіль BMW. З метою притягнення уваги водія зазначеного автомобіля вона стала стукати по боковому склу від чого спрацьовувала сигналізація автомобіля, але ніхто на протязі доволі тривалого часу не підходив, після чого ОСОБА_1 вирішила помалу здійснити виїзд.

В процесі роз`їзду з передньою частиною автомобіля BMW д/н НОМЕР_3 вона відчула дотик, після чого зупинилась. Оглянувши автомобілі вона побачила, що автомобілі візуальних пошкоджень не мають. В процесі огляду автомобілів, до неї підійшов охоронець торгового центру та спитав, що відбулось. Вона розповіла що дуже поспішає, та лишила помер свого телефону охоронцю на всякий випадок. Па питання ОСОБА_1 чи є камери зовнішнього відеоспостереження па яких видно парковку, охоронець повідомив, що є. Після цього, вона поїхала до мами в лікарню.

Цього ж дня їй па мобільний телефон зателефонував поліцейський та повідомив, щ0 необхідно прибути за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б.5.

Таким чином вважаємо, що зіткнення з автомобілем та подальше залишення місця нібито ДТП було в стані крайньої необхідності, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона з метою збереження житія матері терміново поїхала в лікарню.

ОСОБА_1 та адвокат Бочаров А.В., що діє в її інтересах, в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

До такого висновку суддя прийшов в ході судового слідства, а саме, що в діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, так як у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суддя також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова