Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/192/24
Провадження № 3/391/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника адвоката Гольфіндер С.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.03.2024 року о 14:40 год. в Компаніївському районі, с. Софіївка, вул. Центральна, 4, ОСОБА_1 керував ТЗ МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що того дня близько 13 год. він приїхав до сестри допомогти перевезти дрова. Сестра сказала почекати годину. Трактор він не глушив. Приблизно о 13-30 год. приїхала патрульна поліція, попросили пред`явити документи, стали питати, чи вживав він алкогольні напої. Він сказав, що пив нефільтроване безалкогольне пиво «Чайка». Йому стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. Коли запропонували пройти огляд в лікарні, він сказав, що для лікарні йому необхідно переодягнутись, оскільки він в брудному одязі. Коли запропонували пройти огляд на місці, він спочатку погодився, але потім він вирішив, що для огляду в нього будуть брати кров (перед ним стояв закритий ящик, про те, що це був Драгер, він не знав), він злякався, оскільки він інвалід дитинства, боїться крові, втрачає свідомість при вигляді крові, тому від огляду на місці він відмовився.

Спиртні напої не вживав, трактором не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гольфіндер С.К. просив справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відео не зафіксовано факт керування ТЗ, ОСОБА_2 вживав саме безалкогольне пиво та відео не містить ознак алкогольного сп`яніння Вареника той має нормальну мову, адекватну поведінку. Крім того, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому не знав, яким чином проходить процедура огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» й працівники поліції не пояснили ОСОБА_2 , яка процедура та яким чином буде проводитись.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 537781 від 09.03.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого 09.03.2024 року ОСОБА_1 на запитання поліцейського «звідки він та куди», відповідає, що «з Софієвки, до шести дрова перевезти» та надає з трактору, який є заведеним, документи поліцейському. Поліцейський зазначає, що на тракторі відсутні всі необхідні гайки та питає, чи вживав ОСОБА_2 заборонені речовини, на що той відповідає, що не вживав, що тільки з роботи. Варенику пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 погоджується. Працівник поліції достає Драгер з автомобілю й в цей час ОСОБА_2 вказує, що вживав алкогольні напої випив пиво. На питання, чи буде ОСОБА_2 продувати алкотестер, намагається «домовитись» з поліцейськими про не складання протоколу. Поліцейські ще раз питають, чи буде ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, та поки ОСОБА_2 визначається, на уточнююче питання поліцейського щодо вжиття алкогольних напоїв, ОСОБА_2 пояснює, що вживав десь о 12-30 год. пляшку пива «Чайка» нефільтроване 0,5 л. Поліцейські ще раз питають ОСОБА_2 щодо огляду на місці за допомогою Драгеру, або в лікарні, на що ОСОБА_2 зазначає, що від огляду він відмовляється. Поліцейські перевіряють документи та ще раз питають ОСОБА_2 про проходження ним огляду, на що останній також відповідає відмовою. Суд зауважує, що на протязі цього часу на поліцейському автомобілі перед Вареником, у відчиненому стані, знаходиться алкотестер Драгер. Наслідки такої відмови (складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП), а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснено. Працівники поліції починають оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення, повідомляють ОСОБА_2 , що тому необхідно знайти тверезого водія, оскільки від керування ТЗ він відсторонюється. Під час складання протоколу, до поліцейських підходить жінка, яка пояснює, що ОСОБА_2 це її брат, якого вона попросила пригнати причеп, питає ОСОБА_2 , чи він вживав алкоголь сьогодні, на що той відповідає, що випив пляшку пива. Жінка питає (як зрозумів суд), чи можна не складати протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, на що поліцейські відповідають відмовою.

Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП вголос, проти змісту якого ОСОБА_1 не заперечує.

Варенику роз`яснюється, що розгляд протоколу відбудеться в Компаніївському районному суді, вручають копію протоколу та ще раз зазначають, що від керування ТЗ він відсторонений.

З оглянутого відео слідує: ОСОБА_1 на тракторі приїхав в с. Софіївка до сестри, яка попросила його перевезти дрова (про це зазначає сам ОСОБА_2 з початку спілкування з поліцейськими та в судовому засіданні, про це повідомляє поліцейських його сестра, коли відносно ОСОБА_2 складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП); Вареник вживав алкогольні напої (алкогольне пиво), про що сам й повідомляє поліцейських, а пізніше й сестру, у зв`язку з чим відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Розмова поліцейських та Вареника проходить спокійно, останній адекватно відповідає на питання, будь-яких заперечень, в тому числі щодо керування ним ТЗ, не вживання алкогольних напоїв, не розуміння процедури проходження огляду, не висловлював.

На підставі наведених вище доказів, в тому числі дослідженого судом відео, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту, наведеної вище, в тому числі про те, що ОСОБА_1 ТЗ не керував, спиртні напої не вживав, оскільки це спростовується наведеними вище доказами, вважає таку позицію способом захисту та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння регулюється положеннями КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядком направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103 та іншими законодавчими актами, які знаходяться у вільному доступі, є загальновідомими, тому їх незнання не може бути підставою для закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська