Справа № 276/2173/23
Провадження по справі№ 3/276/5/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.10.2002 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, є особою з інвалідністю 3-ї групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270586, складеного 14.10.2023 року, 14.10.2023 року о 12 годині 04 хвилин в с. Небіж по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом XINGTAI T240FPK, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та його поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відео реєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2023 в селі Небіж, в якому він проживає, виїхав трактором з території земельної ділянки, яка йому належить, та заїхав у подвір`я свого домоволодіння, відстань між якими близько 5 метрів. Коли заїхав до себе у подвір`я, то за ним одразу ж заїхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейські повідомили, що трактор без номерного знаку та попросили пред`явити документи. Він надав поліцейським документи на трактор та посвідчення на право керування, які поліцейські забрали та поводили себе зухвало. Поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, однак йому стало зле, почував себе погано, а тому відмовився від проходження огляду. Про запах алкоголю з порожнини рота поліцейськими йому не повідомлялося, пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пропонувалося, наслідки відмови від проходження огляду йому роз`яснені не були. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що повідомив працівникам поліції про те, що напередодні вживав зі своїм сином трохи алкоголю (випив приблизно 20 мл), однак загалом алкоголь не вживає за станом здоров`я. В ході пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив, що відмовлявся від проходження огляду поки йому не повернуть документи. Працівниками поліції йому було повідомлено, що відносно нього у зв`язку з відмовою від проходження огляду буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Після цього відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування незареєстрованим трактором та накладено стягнення у виді штрафу. Штраф пізніше він сплатив. Скарг на дії працівників поліції не подавав.

Захисник адвокат Хоменко С.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що поліцейський Зіневич А.О у спілкуванні з ОСОБА_1 не представився, поводив себе зверхньо, чим порушував етичну поведінку. Захисник зазначив, що висновки поліцейського щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки такої відмови не було зафіксовано ні на відеозаписах, ні в самому протоколі. Захисник стверджує, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, відеозапис поліцейських не був безперервним з моменту безпідставного переслідування транспортного засобу до моменту завершення складання адмінпротоколу, свідки не залучались для підтвердження відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

В судовому засіданні захисник додатково пояснив, що в ході фіксації працівниками поліції події 14.10.2023, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейськими були допущенні порушення, зокрема, відеозапис не вівся безперервно, а тому з відеозапису неможливо встановити хто саме керував трактором, оскільки наступне відео фіксує події вже в подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_1 , а також невідомо скільки часу пройшло між першим та другим відеозаписом. Окрім того, захисник зазначив, що візуальних ознак алкогольного сп`яніння, які наводяться поліцейськими, ОСОБА_1 не мав, оскільки вів себе адекватно ситуації, а зафіксований на відеозаписі конфлікт було спровоковано поліцейськими. Також вказав, що надані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення були написані під диктування працівника поліції, що зафіксовано не відеозаписі, а ОСОБА_1 не роз`яснено відповідних прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , в судовому засідання повідомила, що 14.10.2023 ОСОБА_1 в селі Небіж, де вони проживають, їздив до місцевого фермера по зерно, відстань до якого не менше 1 кілометра. Коли ОСОБА_1 повернувся та заїхав трактором на територію подвір`я домоволодіння, в я кому вони проживають, за ним забігли працівники поліції та почали вимагати у чоловіка документи на трактор та посвідчення водія, від чого чоловік занервував. Документи працівникам поліції вони надали. Після цього поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, чоловік відмовився, про наслідки відмови поліцейські не повідомляли. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що алкоголь її чоловік не вживає, але за день до цього ввечері випив з сином близько 20 грам горілки, працівникам поліції вона казала, що ввечері чоловік з сином випив чарку горілки.

В судовому засіданні поліцейський відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області ОСОБА_3 повідомив, що 14.10.2023 в с. Небіж по вул. Богдана Хмельницього на службовому автомобілі він наздогнав трактор без номерного знаку, який рухався по проїжджій частині дороги. Він увімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал з метою зупинки трактора та перевірки на предмет реєстрації, проте водій трактора не зупинився та, проїхавши відстань близько 50 метрів, звернув у двір будинку, здійснивши там зупинку. У ході спілкування з водієм трактора було встановлено, що трактор не зареєстрований у встановленому законом порядку, а трактором керував ОСОБА_1 , який під час керування не мав при собі посвідчення тракториста. ОСОБА_1 вказаної обставини не заперечував. У ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній повідомив, що алкоголь у цей день не вживав, а вживав лише напередодні. Також поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він відмовлявся від подальшого спілкування, поводив себе агресивно. ОСОБА_3 зазначив, що вказані ознаки свідчили про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було повідомлено про це та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі. В обох випадках ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені законом права, в тому числі і право на захист, після чого відносно нього було винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 повідомив, що спілкування з ОСОБА_1 відбувалося як в подвір`ї, куди заїхав ОСОБА_1 на тракторі, так і за його межами. ОСОБА_4 повідомив, що повідомлення ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду, роз`яснення прав ОСОБА_1 , оголошення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалися у присутності ОСОБА_3 його напарником-поліцейським по екіпажу, складання ж протоколу про адміністративне правопорушення здійснював ОСОБА_3 .

Захисник адвокат Хоменко С.О. надав суду доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складався поліцейським ОСОБА_3 , який під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння присутнім не був, та не пропонував йому пройти такий огляд, не бачив чи роз`яснювалися ОСОБА_1 передбачені законодавством права. ОСОБА_3 особисто не сприймав ці факти, хоча це не завадило ОСОБА_3 в подальшому скласти вказаний протокол. Окрім того, захисник у своєму клопотанні вказує, що діями поліцейських було порушено недоторканість володіння ОСОБА_1 його земельною ділянкою.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270586 від 14.10.2023 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, в поясненнях у відповідній графі протоколу вказав, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки його спинили у подвір`ї, та відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, від підпису відмовився. Відповідно до протоколу документи у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає даній обстановці, огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №464994 від 14.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 14.10.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 14.10.2023 року о 12 год. 04 хв. в с.Небіж по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував трактором XINGTAI, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, не мав при собі посвідчення тракториста, не ввімкнув та не вказав рукою покажчик повороту при зміні напрямку руху при повороті праворуч;

- відеозаписом, наданим відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, із якого встановлено, що автомобіль патрульної поліції переслідує трактор без реєстраційного номерного знаку, який рухається по дорозі, після чого здійснює поворот праворуч без відповідного попереджувального сигналу в напрямку подвір`я домоволодіння. Після зупинки транспортного засобу в подвір`ї ОСОБА_1 спустився з водійського місця та підтвердив поліцейським, що керував вказаним трактором, який не зареєстрував через епідемію коронавірусу. На запитання поліцейського щодо водійського посвідчення ОСОБА_1 повідомив, що має посвідчення. Поліцейський запитав ОСОБА_1 про те, чи вживав він спиртне, оскільки його поведінка не відповідає обстановці, а тому в поліцейського є підозра, що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 не надав відповіді на запитання поліцейського, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що не буде цього робити. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі в смт. Хорошів, на що ОСОБА_5 відповів, що нікуди з поліцейськими не поїде. На уточнююче запитання поліцейського ОСОБА_1 чи відмовляється він, ОСОБА_1 відповів ствердно. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється та в підвищеному тоні повідомив поліцейським, що вони перебувають у нього в подвір`ї. Присутня на відеозаписі дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила, що «все рівно покаже вчорашнє, бо вони вчора були в гостях, а сьогодні він не пив». У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що «що вчора їздили до сина і випили». Поліцейський повторно попросив ОСОБА_1 показати посвідчення тракториста, після чого ОСОБА_1 сказав дружині, що б вона найшла посвідчення. Поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що у разі відмови на нього буде складено відповідний адміністративний протокол, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_2 принесла посвідчення ОСОБА_1 та надала поліцейському. Ознайомившись з посвідченням ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП та запитав ОСОБА_1 чи йому зрозумілі його права та обов`язки, на що останній відповів, що так. Після цього відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 КУпАП та оголошено її ОСОБА_1 , роз`яснено порядок її оскарження та вручено копію постанови. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та оголосив його ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 в протоколі надавати пояснення, останній повідомив, що був у себе в подвір`ї, на що поліцейський відповів про право ОСОБА_1 це зазначити в протоколі, що ОСОБА_1 і було зроблено. Копію протоколу поліцейським було вручено ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення щодо того, що він керував трактором лише від свого городу до будинку поруч, а також те, що не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, та що йому не було роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду. Вказані пояснення спростовуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керує трактором, рухаючись по проїжджій частині дороги, який переслідує поліцейський автомобіль. Після того, як трактор заїхав у подвір`я будинку ОСОБА_1 не заперечив факт керування даним транспортним засобом, підтвердив, що трактор не зареєстрований у встановленому порядку. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, вказав не те, що його поведінка не відповідає обстановці. Також, на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкоголь. Також вживання алкоголю ОСОБА_1 напередодні на відеозаписі підтвердила його дружина ОСОБА_2 . На відеозаписі зафіксовано як поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Також з відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які полягають в тому, що у разі відмови від огляду - відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він керував трактором лише поруч свого будинку спростовується поясненням в судовому засіданні його дружини ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 їздив по зерно до фермера, відстань до якого від їхнього будинку не менше 1 кілометра.

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ААД №270586, складеного 14.10.2023 року, полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи у повному обсязі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №464994 від 14.10.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

У даному випадку, з постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП року слідує, що переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірка документів ОСОБА_1 відбулась на підставі порушень Правил дорожнього руху, а саме, керування трактором, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Як наслідок, вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії БАБ №464994 від 14.10.2023 не оскаржувалась та набрала чинності. Тобто, суд виходить з того, що встановлені постановою обставини є доведеними, а процедура розгляду справи, за результати розгляду якої ОСОБА_1 притягнуто за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП не є порушеною. Окрім того, як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, накладений на нього штраф вказаною постановою ним було оплачено.

Таким чином, в контексті вказаної постанови перевірка документів ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції здійснена на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, достатність підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, що і стало підставою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення щодо нього 14.10.2023 протоколу серії ААД №270586 за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду.

Що стосується тверджень захисника у своєму клопотанні щодо відсутності безперервного запису з моменту безпідставного переслідування транспортного засобу до моменту завершення складання адміністративного протоколу, відсутності свідків відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено вище, обставини щодо керування ОСОБА_1 трактором 14.10.2023 року є встановленими, що підтверджується відповідною постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначені обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтвердив.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість відеозапису як доказу події і складу адміністративного правопорушення через те, що він не є безперервним, за допомогою якого проводилась відео фіксація події, суд вважає безпідставними.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції чітко зафіксовано рух трактора під керуванням ОСОБА_1 , який переслідує патрульний автомобіль, зафіксовано як трактор заїжджає в подвір`я будинку, перебування ОСОБА_1 на водійському місці трактора, визнання ним керування трактором, працівник поліції повідомив про причину перевірки документів, зазначив про наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відображено факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським попереджено ОСОБА_1 про те, що відеозапис припиняється для складання адміністративних матеріалів. Та обставина, що відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції не є безперервний не є істотними порушеннями вимог КУпАП, а також в своїй сукупності не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Посилання захисника на те, що під час події не було залучено працівниками поліції свідків, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що працівниками поліції застосовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Суд критично відноситься до доводів захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перед складанням протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, та запитав ОСОБА_1 чи йому зрозумілі його права та обов`язки, на що останній відповів, що так.

Також ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні перед початком розгляду справи були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді скористався своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема надавав пояснення та залучив до розгляду справи захисника.

Твердження, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки на відео зафіксовано обставина, коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що має вже 35 років водійського досвіду, що у свою чергу свідчить про те, що він повинен бути обізнаний стосовно правил дорожнього руху, а також про відповідальність за їх порушення, зокрема передбачену в ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складався поліцейським ОСОБА_3 , який під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння присутнім не був, та не пропонував йому пройти такий огляд, не бачив чи роз`яснювалися ОСОБА_1 передбачені законодавством права, а отже не був уповноважений на складання протоколу, суд також вважає необґрунтованими.

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що поліцейський ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Зіневич А.О. в день складання 14.10.2023 адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 перебував у складі екіпажу з напарником-поліцейським ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Іщенком О.І.

З відеозапису встановлено, що в ході спілкування поліцейського ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , зокрема встановлення особи ОСОБА_1 , перевірки посвідчення тракториста та документів на трактор, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, поліцейський ОСОБА_3 був постійно присутній та особисто сприймав вказані обставини.

Вказані обставини ОСОБА_3 також підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, твердження захисника в поданих ним доповненнях до клопотання про закриття провадження в справі щодо того, що ОСОБА_3 не був присутнім під час вищевказаних обставин та не сприймав їх спростовується наявним відеозаписом та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З аналізу ст.255 КУпАП слідує, що у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, особами, які мають право складати протоколи є уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270586 від 14.10.2023, складений поліцейським ОСОБА_4 в межах наданих йому законом повноважень та за його безпосередньої участі у встановлених у протоколі обставинах.

Також, суд критично оцінює твердження захисника щодо того, що діями поліцейських було порушено недоторканість володіння ОСОБА_1 його земельною ділянкою, оскільки з дослідженого запису слідує, що ОСОБА_1 не висловлював заборону поліцейським перебувати в подвір`ї будинку, а лише констатував факт такого перебування. Такої заборони не висловлювала і дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Крім того, як з`ясовано в ході судового розгляду, поліцейські заїхали на територію домоволодіння ОСОБА_1 , оскільки останній не зупинився на вимогу екіпажу патрульної поліції, на автомобілі яких були увімкнені проблискові маячки. Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував.

Окрім того, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано жодних підтверджень того, що ними вживалися заходи щодо притягнення поліцейських до відповідальності за порушення недоторканості володіння ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні підтвердження звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо порушення недоторканості володіння та наявності розпочатого за вказаним фактом кримінального провадження. Скарги на дії працівників поліції не подавались, штраф, що визначений постановою серії БАБ №464994, ОСОБА_1 сплатив. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою на відповідній правовій підставі.

Отже, доводи захисника про те, що поліцейські порушили недоторканість володіння ОСОБА_1 його земельною ділянкою, є необґрунтованими.

Інші доводи захисника також не є істотними та не спростовують встановлені судом обставини.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Суддя А.М. Збаражський