Справа № 404/2569/24
Номер провадження 3/404/975/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 », порушила п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: 18.03.2024 року о 13 год. 01 хв. в магазині «Кокетка», не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункового документу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , пояснила суду, що покупець забіг в магазин та дуже поспішав, постійно її підганяв, розрахувався і вийшов з магазину, вона навіть не встигла видати йому чек, через хвилину повернувся уже з перевіркою.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 не провела розрахункову операцію через РРО , однак не зазначено на яку суму не проведено операцію.

Крім того, до протоколу долучено акт фактичної перевірки від 18.03.2024 року. Згідно з відомостями, що містяться у даному акті (а.с.2), зокрема, не зазначено дані про дату початку трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » (власницею магазину), при цьому остання не була присутня під час здійснення перевірки та пояснення в неї не відбиралися, а тому неможливо із достовірністю встановити чи є ОСОБА_1 продавцем даного магазину та чи входить до функціональних обов`язків ОСОБА_1 здійснення розрахункових операцій.

Крім того, у змісті акту перевірки зазначено про наявність додатків до нього, а саме: х- звіт, опису готівкових коштів, акт проведення розрахункової операції, однак до матеріалів справи вони не долучені, а тому суд позбавлений можливості дослідити їх та надати їм оцінку, письмові пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, а сам акт перевірки не є повним, достовірним та належним доказом провини ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що він складений заінтересованою у розгляді справи особою та не підтверджується будь-якими доказами, не може бути взятий судом до уваги.

Зважаючи на викладене, долучені до справи документи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, тому вина ОСОБА_1 визнається недоведеною. Крім того, будь-які конкретні відомості щодо розрахункової операції, яку не «було проведено через РРО» (з приводу якого товару, часу, яким покупцем тощо) у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Відтак, суд, не виходячи за межі тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості встановити їх.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко