Справа № 214/7204/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВЧ НОМЕР_1 , солдат, стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження № 44 від 01.04.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Сіденку С.І. передані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07 вересня 2023 року о 02 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі по вул. Гетьманська, буд. 94, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування, тобто не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинене повторно протягом року, так 07.09.2022 відносно ОСОБА_1 складена постанова ЕАР № 5863975 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №623373 від 07.09.2023, відповідно до якого, 07 вересня 2023 року о 02 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі по вул. Гетьманська, буд. 94, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування, тобто не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинене повторно протягом року, так 07.09.2022 відносно ОСОБА_1 складена постанова ЕАР № 5863975 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475178, 475180. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Колісниченко О.( а.с. 2);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Гірік, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 3);

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5863975 від 07.09.2022 (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с. 5).

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 07.09.2023, і саме з цієї дати почав перебіг строк, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на час розподілу даної справи судді ОСОБА_2 , а саме 01.04.2024, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке не є триваючим, протокол про адміністративне стягнення надійшов на розгляд судді Сіденку С.І. 01.04.2024, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 38, 40-1, ст. 126 ч. 5, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко