Справа № 352/356/24
Провадження № 3/352/279/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588645 від 13.01.2024 убачається, що ОСОБА_1 13.01.2024 о 18 год 24 хв в с. Драгомирчани по вул. Л.Українки керував автомобілем «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП „ПОКЦПЗІФОР м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Адвокат Маланюк О. Я., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мало місце грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції аналізатора Alcotest 6810. На першому відеофайлі видно, що лікар ОСОБА_2 надав для продування ОСОБА_1 прилад Alcotest- 6810, який вже містив встановлений мундштук, що мав бути окремо запечатаний та його розпечатування, вставляння в прилад Alcotest- 6810 мало супроводжуватися відео фіксацією огляду, чого не здійснено. Пізніше в кімнату, де проводився медичний огляд зайшла інша особа, яка не представилася, очевидно, що медична сестра, яка повторно надала ОСОБА_1 для продування та визначення стану алкогольного сп`яніння той самий газоаналізатор „Alcotest 6810. Адвокат звернув увагу, що на відео наявному в матеріалах справи не видно розпечатування нового мундштука та вставляння такого в газоаналізатор, включення такого для проведення до стану готовності. Крім того, адвокат звернув увагу і на порушення Р.2.3. Інструкції аналізатора „Alcotest- 6810 відповідно до якого, аналізуюча проба повітря не повинна містити залишків алкоголю, вказав на порушення п.2.3.1.4. Інструкції аналізатора, оскільки перед початком тестування не було здійснено автоматичного відбору повітря та на дисплеї аналізатора не було повідомлення „Готовий. Указав, що готовності аналізатора не було продемонстровано ОСОБА_1 та не озвучено при здійсненні відео фіксації медичного огляду. Адвокат наголосив, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатора „Alcotest 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог такої.

ОСОБА_1 подав письмове пояснення, в якому вину свою не визнав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Дані відеозаписи вміщено на двох оптичних дисках. На першому записі зафіксовано проведення медичного огляду в медичному закладі, однак визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювалося за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується Свідоцтвом про повірку (арк.6 справи).

З даного відео видно, що ОСОБА_1 здійснював продування газоаналізатора три рази та кожен з таких супроводжувався відмінними один від іншого показами. Суд погоджується з доводами адвоката, що готовності стану аналізатора не було продемонстровано ОСОБА_1 та не озвучено при здійсненні відео фіксації медичного огляду. Дійсно на відрізку часу 19.03-19.05 год першого відео файлу лікар надає для продування прилад увімкнений та з уже встановленим мундштуком. Доказу в матеріалах справи в т.ч. і відеодоказу про стан готовності приладу перед початком кожного тестування матеріали справи не містять, як і не містять здійснення таких тестувань з відкриванням нового мундштука та встановленням такого в аналізатор. Для суду є незрозумілим та необґрунтованим належними доказами необхідність продування аналізатора тричі та здача біоматеріалу сечі, хоч підозри про перебування у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Через вказане істотне порушення Інструкції з експлуатації аналізатора, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всі наступні здобуті поліцейськими докази у цій справі за принципом «плодів зіпсованого дерева» є недопустимими, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції (п. 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п. 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в законодавчих актах України, зокрема, в КПК України, в ст. 17 якого зазначається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ