Провадження № 3/537/529/2024
Справа № 537/13/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Градизьк, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371138 від 29.12.2023 року, складеного дільничним офіцером поліції СП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Нечипоренком Р.М, 29.12.2023 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 та вчинив сварку, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині першій статті 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, працівниками поліції було надано наступні докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371138 від 29.12.2023 року, ОСОБА_1 29.12.2023 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 , вчинив сварку та домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалось у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої (а.с. 1).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.12.2023 року, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 29.12.2023 року близько 15 год. 00 хв. колишній чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2023 року, старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено огляд на відкритій загальнодоступній ділянці місцевості, розташованої біля 3 під чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучені предмет схожий на пістолет «Rebay PM» калібром 9 м.м., магазин та три набої (а.с.5-6).

З письмових пояснень ОСОБА_2 на окремому аркуші паперу від 29.12.2023 року вбачається, що 29.12.2023 року близько 10 год. 00 хв. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 , який хотів приїхати та віддати доньці ОСОБА_4 телефон, на що потерпіла повідомила, щоб останній прийшов до ринку та віддав телефон сину ОСОБА_5 . У цей день близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернувся додому з телефоном, який віддав йому батько, однак через 15 хвилин забіг до кімнати та повідомив, що батько біля під`їзду за адресою їхнього мешкання не віддає зарядний пристрій до телефону. ОСОБА_2 вийшла у двір та просила ОСОБА_1 віддати зарядний пристрій від телефону, на що останній почав нецензурно лаятись, вигукувати різні образливі слова, після чого дістав з лівої внутрішньої кишені куртки пістолет, яким став розмахувати (а.с. 7).

З письмових пояснень ОСОБА_6 на окремому аркуші паперу від 29.12.2023 року вбачається, що він є працівником поліції близько 2 років. Прибувши за повідомленням з лінії 102 за адресою:АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 було залучено для огляду виявленої зброї. У ході огляду було встановлено, що дана зброя являється стартовим пістолетом для стрільби холостими набоями без явних ознак переробки при візуальному обстеженні (а.с. 8).

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився у порядку статті 63 Конституції України, що вбачається з його письмових пояснень на окремому аркуші паперу від 29.12.2023 року (а.с. 9).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні встановлено, що у них відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки наявні у справі заява та письмові пояснення на окремому аркуші паперу від 29.12.2023 року ОСОБА_2 , яка, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася до суду, і, як наслідок, у судовому засіданні не змогла безпосередньо засвідчи правдивості останніх.

Також долучений до матеріалів справи протокол огляду місця події від 29.12.2023 року, в ході якого вилучені предмет схожий на пістолет «Rebay PM» калібром 9 м.м., магазин та три набої ніяким чином не може доводити наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та бути доказом під час розгляду протоколу за інкримінованою статтею, оскільки не доводить обставин, викладених у протоколі та поясненнях ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що посадовими особами, які складали протоколом про адміністративне правопорушення та збирали докази для обґрунтування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не надано суду жодного доказу, який, в розумінні статті 251 КУпАП, міг би встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173-2, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна