Справа №-613/504/24 Провадження №-3/613/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Богодухівської районної державної (військової) адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Комісією Управління СБ України в Харківській області відповідно до cт. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок №939)під час проведення планової комплексної перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Богодухівській районній державній (військовій) адміністрації, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Свято-Духівська буд. 2, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26- 901 дск від 30.01.2024, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

Так, голова Богодухівської районної державної (військової) адміністрації ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 28.12.2022 №83д, будучи в силу ст.ст.5, 37 ЗУ «Про державну таємницю» відповідальним за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в адміністрації та зобов`язаним здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, допустив такі порушення законодавства про державну таємницю:

-пункту 5 Порядку №939 - не виконуються заходи з охорони державної таємниці, передбачені планом адміністрації №2дск від 03.01.2023;

- пункту 211 Порядку № 939 - в режимному приміщенні адміністрації (кабінет №21) знаходяться технічні засоби, що не зазначені в акті придатності режимного приміщення (інв. №3дск, затверджений 09.11.2022): паперознищувальний пристрій Agent 010; не зазначено ідентифікуючі ознаки охоронної сигналізації; в акті про придатність приміщення (інв. №Здск, затверджений 09.11.2022) відсутній такий вид секретних робіт, як знищення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ);

- пункту 208 Порядку № 939 - режимне приміщення адміністрації (кабінет №21) не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 232 Порядку № 939 - в адміністрації не запроваджено пропускний режим. В будівді адміністрації відсутні контрольно-пропускні пункти, пости з пропускними функціями на входах (виходах);

- пункту 233 Порядку № 939 - правила пропускного режиму розроблені не підрозділом, що охороняє адміністрацію;

-пункту 234 Порядку № 939 - правила пропускного режиму адміністрації не передбачають: організацію контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) на підприємство, в установу, організацію або режимні приміщення (зони, території), а також бюро перепусток; введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток; визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток;

- пункту 240 Порядку № 939 - правила внутрішньо об`єктового режиму розроблені без урахування специфіки роботи адміністрації (передбачено пересування виконавців з МНСІ будівлею адміністрації, в той же час в адміністрації визначено тільки одне режимне приміщення); правила не передбачають обмеження кола осіб, яким надається доступ до секретних робіт, виробів, документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає у повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив розглядати справу за його відсутності.

З урахуванням викладених в протоколі пояснень, а також беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд даної адміністративної справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно з пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, визнається порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ч.6 ст.5 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 22 березня 2024 року;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Богодухівській районній державній (військовій) адміністрації Харківської області № 70/26-901 дск від 30 січня 2024 року;

- довідкою головного спеціаліста ВОДТ УСБ України в Харківській області Рибалка А. від 27 березня 2024 року;

- розпорядженням президента України №34/2022-рп про призначення А. Рисцова головою Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області;

- копією розпорядження №7-к від 28 березня 2022 року про початок роботи та виконання повноважень голови РДА;

- копією довідки (форма 14) про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою «три» на період виконання обов`язків за посадою;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 05.01.2023 року;

- розподілом обов`язків керівництва Богодухівської районної державної (військової) адміністрації.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного,обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 212-2, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -