Провадження № 3/933/38/24
Справа № 933/52/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року, о 14:45 год., у смт Олександрівка по вул. Самарській, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Слухання справи було призначено на 11:00 год. 06 лютого 2024 року.

06.02.2024 року слухання справи було відкладено на 13:00 год. 27 лютого 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

27.02.2024 року слухання справи було відкладено на 13:00 год. 12 березня 2024 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , щодо виклику в судове засідання працівника поліції, який склав протокол.

12.03.2024 року слухання справи було відкладено на 13:00 год. 25 березня 2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції ОСОБА_2 до суду не з`явився, у зв`язку з перебуванням на лікарняному(а.с.27).

19.03.2024 року до суду надійшов лист начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яким повідомив, що поліцейський СРПП - Шершньов І.Ж. перебуває на лікарняному. Також, інспектор РВПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Матвєєв П.В. не може прийняти участь у судовому засіданні, через закінчення його відрядження до ВП №м 1 Краматорського РУП, та наразі перебуває на території обслуговування Бахмутського РВП.

Крім того повідомляє, що за фактом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 до суду були надані відеозаписи в повному обсязі. Через технічну несправність нагрудного відеореєстратора (CammPro 1826R2.3/32 № 7), на відеореєстратор було записано лише 4 відеозаписи складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 22.01.2024 року з нагрудного відеореєстратора до серверу зберігання відеозаписів було завантажено 10 відео, з яких лише 4 відноситься до даного факту (а.с.34.)

25.03.2024 року слухання справи було відкладено на 13:00 год. 08 квітня 2024 року, у зв`язку з неявкою поліцейського, який склав протокол.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.38).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.37).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.02.2024 року пояснив, що 22 січня 2024 року його викликали до суду, та після судового засідання він із дружиною поїхали до «ПриватБанку», де заїхавши на стоянку, поставив та заглушив машину. Патрульна машина поліції стояла через дорогу від них, та біля неї було два працівника поліції. Він вийшов із дружиною з машини, та коли почали йти до ПриватБанку, щоб сплатити квитанції, працівники поліції підбігли до них, попросили його надати документи та відкрити багажне відділення автомобіля. Він повернувся назад до машини, та відкрив багажник. На запитання поліцейського: "Чому у нього трясуться руки?", пояснив, що тільки пройшов суд у них, він переживав, та і на даний час холодно на вулиці. Але поліцейським не сказав, що мав поранення та контузію, і має відповідні документи, що підтверджують цю обставину. Потім поліцейський запитав, "чому у нього очі червоні". Він підійшов до поліцейського, та дихнув йому, на що той відповів, що на нього дихати не потрібно, та сказав, щоб він підійшов до службового автомобіля поліції, який стояв через дорогу від них. На запитання поліцейського відповів, що наркотичні засоби він не вживає. Працівник поліції запитав у нього, чи поїде він здавати кров на аналіз, на що погодився. Потім поліцейський прибрав усе із заднього сидіння службового автомобіля, і він сів до машини працівників поліції на заднє сидіння, щоб їхати здавати кров на аналіз, тобто, дав згоду їхати здавати аналіз на алкоголь. Поліцейський ще раз уточнив, чи їдуть вони здавати кров, на що він погодився. Але потім поліцейський запитав: «Чи може напишемо протокол?». Оскільки, того дня він мав високу температуру, тому відповів: «Робіть що хочете». Тоді він виліз із машини, та поліцейські почали писати протокол, після чого надали йому тимчасове посвідчення водія. Зазначив, що поліцейські не пропонували йому продути газоаналізатор, а сказали, щоб їхати здавати кров. Зазначив, що під час керування автомобілем, правила дорожнього руху він не порушував, заїхав на стоянку, та поставив машину.

На запитання суду: «Чи пропонували Вам поліцейські пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер?, ОСОБА_1 відповів, що «ні, не пропонували, навіть не показували його, сказали лише, щоб їхав здавати кров».

У судовому засіданні 08.04.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що пояснення у протоколі написані не його почерком, на пропозицію судді надати копію протоколу вручену під час складання, погодився, однак після відкладення розгляду справи на інший час, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За вимогами ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.02.2024 року суду пояснила, що вона з чоловіком того дня - 22.01.2024 року, приїхали до «ПриватБанку», щоб сплатити штраф, та взявши документи, вийшли з машини. Через дорогу від них стояла поліцейська машина. Вона з чоловіком тільки відійшли від своєї машини, як працівники поліції прибігли до них, та на їх запитання вона пояснила, що з чоловіком примирилась, та у них усе добре. На запитання працівника поліції: «Чому у чоловіка трусяться руки?», пояснила, що він має контузію, та замерз, можливо на даний час має температуру. Відкрили багажник свого автомобіля, потім ОСОБА_1 покликали до службового автомобіля, та він пішов. Бачила, як він сів до поліцейської машини, та чула, як поліцейські запитували у чоловіка, чому у нього руки трусяться, та червоні очі. Потім вона повернулася назад до своєї машини, і більше не чула розмови чоловіка з поліцейськими.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575182 від 22.01.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575182 від 22.01.2024 року містить відомості про те, що 22.01.2024 року, о 14:45 год., в смт Олександрівка по вул. Самарській, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, копії документів, довідка НАІС АРМОР, рапорт ч/ч, диск з відеозаписом.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «19.01. вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду відмовляюсь».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2012 року вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 22.01.2024 року.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівника поліції, який склав протокол (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 22.01.2024 року він керував транспортним засобом ВАЗ 211500 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Самарській, буд. 7, смт Олександрівка, та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування за зовнішніми ознаками, а саме: порушення координації рухів, та почервоніння обличчя, йому було запропоновано, згідно п. 2.5 ПДР України продути Алкотест 6810, або пройти медичний огляд для встановлення ступеня сп`яніння, на що він відмовився. Від керування усунений (а.с.5).

Згідно рапорту від 22.01.2024 року, зі служби 102 надійшло повідомлення о 15 год. 12 хв. про те, що 22.01.2024 року, о 15:10 год., за адресою: вул. Самарська, смт Олександрівка було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_4 (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2012 року, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в період часу з 22.01.2023 року до 22.01.2024 року, не притягувався (а.с.7,8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з чотирьох файлів:

- файл 0000000__0259 містить відомості про те, що поліцейський ОСОБА_2 звертається до чоловіка, який стоїть біля відчинених водійських дверей автомобіля, та говорить до нього: « ОСОБА_5 , покажіть, що у Вас у багажнику, відчиняйте», водій говорить, що багажний замерз, уже й батарейки нові поставив, та пробує відчинити багажник із салону автомобіля, а дружина, в цей час, яка стоїть позаду автомобіля, відчиняє багажне відділення. Поліцейський просить водія, щоб той підняв поперед себе руки, та на запитання, чи вживав він спиртне, водій говорить, що не вживав, просто замерз. На запитання поліцейського, чи вживав водій спиртні напої, останній говорить, що не вживав. Працівник поліції говорить, що згідно п. 2.5 ПДР пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продути газоаналізатор 6810. Водій говорить: «А якщо я не хочу, це я буду кататись, здавати кров». Поліцейський уточнює у водія: "Ви відмовляється від проходження огляду?", на що той говорить, що, "Так, відмовляюсь". Поліцейський попереджає водія про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно п. 2.5 ПДР відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду. На запитання працівника поліції, водій відповідає, що йому все зрозуміло, та разом підходять до службового автомобіля поліції. На запитання поліцейського, водій називає повністю свої анкетні дані: ОСОБА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ;

- файл 0000000__0260 містить відомості про те, що йде підготовка до складання протоколу, та сам процес складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- файл 0000000__0261 містить відомості про те, що працівник поліції продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення. У розмові з працівником поліції водій говорить, що три дня назад він вживав спиртне, а потім йому прийшла судова повістка, та він саме сьогодні був у суді, та повертається додому. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст даного протоколу, надає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 У графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" власноруч пише: "19.01. вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду ........(запис закінчується)";

- файл 0000000__0262 містить відомості про те, що водій продовжує писати в протоколі про адміністративне правопорушення письмове пояснення, "........... від проходження медичного огляду відмовляюсь", ставить в ньому свої підписи, та дату підписання - 22.01.2024 року. Працівник поліції надає водієві копію даного протоколу (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, поліцейським не порушена.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис містить відомості про те, що поліцейським запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що водій чітко висловив свою незгоду та відповів: «А якщо я не хочу, це я буду кататись, здавати кров». На уточнююче запитання, чи відмовляється водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній говорить, "що відмовляюсь".

Долучені до протоколу відеозаписи містять відомості, щодо часу їх створення, які є послідовними та спростовують показання ОСОБА_1 про відсутність частини події, яка не зафіксована на відео.

Пояснення ОСОБА_1 щодо зазначення у протоколі його пояснень не його почерком також спростовані відеозаписом на якому зафіксовано викладення особисто ОСОБА_1 у протоколі відповідних пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та будь які підстави для визнання його недопустимим доказом, відсутні.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, та будь які підстави для визнання їх недопустимими доказами, відсутні.

Під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не оспорювався. Як вбачається з відео, ОСОБА_1 особисто зі сторони водія відчиняв багажне відділення автомобіля, та пояснював поліцейським, що цього дня приїздив за викликом до Олександрівського районного суду Донецької області, а спиртні напої вживав три дні тому.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, та порушення поліцейських під час складання протоколу, суддя оцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.