Справа № 214/3124/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює на АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2024 року о 19-18 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по проспекту Миру, біля будинку 22-а, водій ОСОБА_1 , куруючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових моячків синього і жовтого кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду невідомі.

Захисник Сагайдак Д.С. в судовому засіданні просив справу розглянути та повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється та просить суворо його не карати.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740802 від 23.03.2024 року зі змісту якого слідує, що 23 березня 2024 року о 19-18 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по проспекту Миру, біля будинку 22-а, водій ОСОБА_1 , куруючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових моячків синього і жовтого кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.1);

- протоколом серії №021963 від 23.03.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.2);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Олійника Д. від 23.03.2024 року (а.с.3);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Агєєвої Т. від 24.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до п.п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю; вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції: за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.122-2 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченка