Справа № 761/8905/24
Провадження № 3/761/2498/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 10 січня 2024 року, об 11 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а також будучи раніше (протягом року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, всупереч п. 2.1А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Toyota Camry (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Жилянської, 97, у м. Києві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши при цьому, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП оскаржено, при цьому кінцеве рішення у даній справі не ухвалено, а отже така постанова не набрала законної сили, у зв`язку просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, при складанні даного протоколу не враховано, що рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрало законної сили у зв`язку із його оскарженням, у зв`язку із чим обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді повторності (вчинення правопорушення особою, що протягом року була притягнута до відповідальності) відсутній.

За таких обставин, оцінивши у своїй сукупності всі докази по даній справі, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Отже, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк