н/п 3/490/1375/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1603/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Руденка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого головою ОСББ «Космонавтів 104», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року о 11:20 год. в районі буд. № 57 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не слідкував за її змінами, змінив напрямок руху праворуч та при перестроюванні не надав перевагу та допустив зіткнення з рухаючимся в цій смузі транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, стверджував суду, що 18.10.2023 року о 11:20 год. він, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Героїв України в м.Миколаєві, рухаючись у лівій смузі руху в напрямку Київської траси, будучи впевненим у безпечності свого маневру, з`їхав у середню смугу руху у зв`язку із наявністю перешкоди автомобіля попереду. При цьому водій автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався позаду нього у цій - середній смузі руху в попутному напрямку, не загальмував, не вжив заходів, щоб уникнути ДТП, а лише подав звуковий сигнал та врізався у задню частину керованого ним автомобіля.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Руденко В.М., вказавши, що на їх думку винуватцем ДТП є і водій «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , відносно якого існує постанова Центрального районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., яка набрала законної сили в установленому законом порядку, просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши на численні порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561290 від 21.02.2024 р

Також захисник надав до суду письмове клопотання в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561290 від 21.02.2024 р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Додані до протоколу докази, у вигляді план-схеми місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_2 і копії судових рішень, не дають змоги обґрунтовано стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 18.10.2023р. біля 11:20 год. останній рухався на своєму автомобілі «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Героїв України на перехресті з вул. Шкільною у лівій смузі. Побачивши, що попереду рухаючийся автомобіль зупинився задля повороту вліво на вул. Оберегову, вирішив здійснити маневр об`їзду, через сусідню середню смугу. Впевнившись у бокове дзеркало заднього виду у безпечній дистанції із позаду їдучим автомобілем, здійснив маневр об`їзду та одразу відчув удар у задню частину корпуса автомобіля. Коли вийшов з автівки, побачив, що його позаду наздогнав автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_2 рухаючись в середній смузі руху, пояснює , що не мав змоги уникнути зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 навіть не намагався перед зіткненням уникнути ДТП, зокрема зупинити свій транспортний засіб аж до повної його зупинки, чи зманеврувати свій автомобіль у крайню праву смугу, об`їхавши таким чином автомобіль «Nissan Rogue». Крім того, водій ОСОБА_2 взагалі не пояснює, на якій він був позаду дистанції від автомобіля «Nissan Rogue», і чи була вона безпечна. До того ж не з`ясована локалізація і механізм утворення пошкоджень транспортних засобів які свідчать, що водій ОСОБА_1 повністю завершив маневр об`їзду свої перешкоди, виїхавши з лівої крайньої у середню полосу руху, що також підтверджується план схемою з місця ДТП і спростовує пояснення водія ОСОБА_2 в частині раптової перебудови ОСОБА_1 свого автомобілю з лівої у середню смугу руху, при якому остаточно завершити маневр об`їзду перешкоди було б неможливим, оскільки тоді автомобіль «Volkswagen Touareg» контактував би передньою частиною кузова з правою бічною частиною кузова «Nissan Rogue», а не задньою, що підтверджує в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДД в частині недотримання ним безпечної дистанції до автомобіля «Nissan Rogue» - відповідно до вимог п. 13.1 ПДД.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , окрім його власних пояснень, наданих у судовом засіданні, якими він підтвердив факт зміни ним смуги руху під час керування транспортним засобом з виїздом з лівої смуги руху, в якій рухався керований ним транспортний засіб «Nissan Rogue», у середню смугу руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561290 від 21.02.2024 року, згідно до яких 18.10.2023 року о 11:20 год. в районі буд. № 57 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не слідкував за її змінами, змінив напрямок руху праворуч та при перестроюванні не надав перевагу та допустив зіткнення з рухаючимся в цій смузі транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 18.10.2023 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів, напрямком їх руху, згідно з якими, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві на перехресті пр. Героїв України та вул. Оберегової, в межах середньої смуги руху; проїзна частина у місці вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди має три смуги для руху в одному напрямку. Ширина правої крайньої смуги руху до перехрестя становить 3,6 м., ширина середньої смуги руху становить 3,5 м., ширина лівої смуги рухи становить 3.2 м.

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 18.10.2023 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП, яке сталося 18.10.2023 року, у транспортного засобу «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: задній бампер; кришка багажника; заднє праве крило, а у транспортного засобу «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 виявлено пошкодження: капоту; передньої лівої фари; решітки радіатору; переднього бамперу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2023 року, згідно з якими підтверджується, що 18.10.2023 року о 11:20 год. Він рухався по пр. Героїв України у напрямку Київського шосе. На перехресті з вул. Шкільною, щоб уникнути зіткнення з автомобілем попереду, що зупинився для повороту вліво, ОСОБА_1 з лівої смуги виїхав на середню, подивившись в бокове дзеркало та впевнившись, що автомобіль позаду нього знаходиться далеко, але в цей момент відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля. Після чого зупинився на перехресті та побачив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.10.2023 року, якими підтверджується, що 18.10.2023 року о 11620 год. Він рухався в середній смузі руху на транспортному засобі «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , в районі перехрестя пр. Героїв України та вул. Шкільної. Автомобіль засобу «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , різко почав змінювати смугу руху та виїхав перед ним, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- постановою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме порушення вимог п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів під час їх руху, тобто ДТП.

Твердження захисника Руденка В.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561290 від 21.02.2024 р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, то суд вивчивши матеріали провадження, не вбачає порушень ч. 2 ст. 254 КУпАП працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, як і порушень з боку останніх вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, які б були безумовною підставою для закриття провадження в справі, враховуючи, що сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням обставин справи, поза межами 24 год., не є підставою для закриття провадження у справі та визнання протоколу про адміністративне правопорушення, який відображає усі викладені у ньому події належним чином, недопустимим доказом у справі.

Так, імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

У кожному з вищезазначених випадків має бути встановлено чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Вирішуючи питання про вплив порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення на доказове значення отриманих у їх результаті даних, слід з`ясувати вплив такого порушення на права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто, під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень на достовірність отриманих відомостей.

У даній справі порушення строку складання протоколу про адміністаритвне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на обставини, що перебували його складенню, будь-яким чином не впливає на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, а тому не є беззаперечною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими доказом у справі.

Також, твердження захисника Руденка В.М. в частині недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції відносно автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених та наведених вище судом доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

01.03.2024 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов протокол серії ААД № 561290 від 21.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.10.2023 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Факт складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 21.02.2024 року, яке не є таким, що триває, не свідчить про інше.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за в ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська