Справа № 183/3066/24
№ 3/183/2280/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючого, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2024 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Сучкова, 117 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi RS Q8», н/з НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею Декабристів при виконанні обгону не впевнилася в безпечності свого маневру, та скоїла зіткнення з автомобілем «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з нею попутно і повертав ліворуч на вулицю Декабристів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненні правопорушення. Своїми поясненнями підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас доповнила, що стосовно водія ОСОБА_2 також було складено протокол за фактом даного ДТП, оскільки він теж порушив ПДР. У скоєному щиро розкаюється. Зазначила, що порушення сталося з необережності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298808, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 31.03.2024 він керував автомобілем «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Новомосковська, на перехресті вул. Сучкова та заїзду на ж/д переїзд ввімкнув лівий копазник повороту та почав зменшувати швидкість. Починаючи маневр він відчув удар в передню ліву частину автомобіля, після чого відразу зупинився. Побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Audi RS Q8», н/з НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля намагався здійснити обгін його автомобіля при наявності вузької суцільної лінії; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що вона керувала автомобілем «Audi RS Q8», н/з НОМЕР_2 , на якому рухалася зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Новомосковська, на перехресті вулиць Сучкова та Декабристів увімкнула лівий покажчик повороту та перед перехрестям вийшла на обгін. Водій автомобіля «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 , не пересвідчився, що у нього немає перешкоди при повороті та повернув ліворуч на вул. Декабристів, внаслідок чого вдарив праву сторону її автомобіля, після чого вона зупинилася та викликала 102.

Згідно з п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий