П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., Берегівський р-н с. Велика Бийгань; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2024; орган, що видав 2112; ідентифікаційний номер платника податків відсутній

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0089/30500/24 від 17.02.2024 стверджується, що 17.02.2024 о 10 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд пункту пропуску «Косино» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «BYD», моделі «YUAN», державний реєстраційний НОМЕР_2 мерний знак України AI1071YA, де в якості пасажира слідувала громадянка України України ОСОБА_1 , яка прямувала з України в Угорщину у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2024; орган, що видав 2112. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 26.10.2016 через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 . Станом на 17.02.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 не підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , та повідомила, що перетинала кордон у зазначеному транспортному засобі у якості пасажира. Де перебуває транспортний засіб на даний момент вона не знає. Згідно з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 600 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.02.2024 складає 24 463 грн. 08 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три грн. 08 коп).

В означеному протоколі вказано, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вказані дії громадянки України ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності громадянка України ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце слухання справи, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Вина громадянки України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних №0089/30500/24 від 17.02.2024; витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, за якими 26.10.2016 через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 та станом на 17.02.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться; протоколом опитування інспектора митниці від 05.03.2024, який здійснював митне оформлення т/з, й повідомив, що саме ОСОБА_2 , ввозила зазначений т/з; тощо.

В своїх поясненнях від 17.02.2024 громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що слідувала у т/з в якості пасажира. Однак вказане твердження спростовується вищевказаними доказами, зокрема протоколом опитування інспектора митниці від 05.03.2024.

Одночасно, обставин, визначених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина громадянки України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.

Так, суд вважає, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

За твердженням митного органу, згідно з інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість подібного транспортного засобу становить 600 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.02.2024 складає 24 463 грн. 08 коп.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , вартістю 24 463 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 08 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов