Справа № 444/716/24
Провадження № 3/444/547/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , п/в ВХК 323066 від 07.07.2022, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2024 р. о 22:30 год., інспектором в1 р1 б2 УПП у Л/о ДПП ст. л-нт поліції ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507893, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 09.02.2024 р. о 22.10 год., керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 09.02.2024 р. знаходився в м. Жовква на вулиці Крушельницької де в автомобілі марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 , на сидінні переднього пасажира очікував власника даного автомобіля, ОСОБА_3 , який пішов до своєї дівчини, а після мав завезти його додому. Він у вказаний день та час автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 не керував, і саме тому і відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 09.02.2024 р. о 22.10 год., керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км.

Так, із ретельно дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому міститься 6 відеофайлів з двох камер відеореєстратора, тобто фактично 3 ідентичні відеозаписи з двох різних ракурсів. На таких відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції їдуть в автомобілі, та ведуть між собою розмову щодо переслідування невідомого т/з який може вчинити ДТП, разом з тим на відео зафіксовано лише внутріші частини автомобіля. Через деякий час, працівники поліції виходять із службого автомобіля, підходять до автомобіля марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані, заглушений та на місці водія відсутній водій. На передньому сидінні знаходиться пасажир ОСОБА_1 який на запитання «де водій», відповідає, що такий пішов і за трохи повернеться. В подальшому працівники поліції вказують, що на їх думку саме ОСОБА_1 керував т/з і пропонують пройти освідчення, від якого ОСОБА_1 відмовляється та вказує, що не проходитиме жодного освідчення, оскільки не був та не є водієм вказаного транспортного засобу.

Жодних інших доказів, того, що автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 суду не представлено.

Крім цього слід зазначити, що в протоколі вказаного, що подія мала місце на автодорозі Тернопіль - Львів-Рава-Руська М-09 153 км., що не відповідає дійсності, оскільки із дослідженого відео вбачається, що таким місцем є житлова забудова, а саме вул. Крушельницької, що підтверджує слова ОСОБА_1 .

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 09.02.2024 р. о 22.10 год., керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км., як і доказів, що взагалі такий автомобіль рухався по дорозі чи в іншій місцевості.

Зокрема такі докази відсутні на СД диску, відеозаписі долученого до справи.

Отже, у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній 09.02.2024 р. о 22.10 год., не керував автомобілем марки Ягуар р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська М-09 153 км., судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.