overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали №709/591/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року, справа № 709/427/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП розподілена на суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашу І. М. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року, справа №709/591/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП розподілена на суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Тому, суд вважає необхідним направити справу №709/591/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І. М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №709/427/24, яка перебуває у провадженні останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за №709/591/24, направити через канцелярію суду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І. М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №709/427/24.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 717/651/24
Номер провадження 3/717/310/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності про те, що він 06 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин в с. Нелипівці по вул. Головній Дністровського району Чернівецької області на центральному ринку, здійснював господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, без одержання ліцензії на провадження її діяльності, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування», за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі Постанова ВСУ) під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 738/477/24
№ провадження 3/738/234/2024
ПОСТАНОВА

09 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

05 березня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП - справа № 738/477/24 (№ провадження 3/738/234/2024), частиною першою статті 130 КУпАП справа № 738/478/24 (№ провадження 3/738/235/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/477/24 (№ провадження 3/738/234/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; № 738/478/24 (№ провадження 3/738/235/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/477/24 (№ провадження 3/738/234/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 289/99/24
Номер провадження 3-зв/289/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Олександра Вікторовича від участі у справі №289/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було подано заяву по відвід судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Мельник О.В. був колегою по роботі судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., яка була головою вказаного суду. У зв`язку з перебуванням у прямому взаємозв`язку колег по роботі судді ОСОБА_2 та судді Мельника О.В. порушуються права ОСОБА_1 при розгляді справи, адже суддя Мельник О.В. прямо свідомо чи опосередковано буде неналежно оцінювати ті чи інші обставини при розгляді справи або вони будуть впливати на об`єктивність розгляду справи цим суддею.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 21).

Дослідивши матеріали заяви про відвід та доводи, викладені в цій заяві, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на те, що заявником не наведено будь-яких ґрунтовних доказів наявності підстав, передбачених названою вище статтею, які б викликали сумнів у неупередженості судді Мельника О.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про відвід.

У разі незгоди заявника із прийнятим суддею ОСОБА_3 рішенням, він може оскаржити його в апеляційному суді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Мельника Олександра Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 706/451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично перебуває по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації07.04.2024 близько 23 год. 20 хв. вчинив появу на території військової частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», результат тесту 1,3 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 297 від 08.04.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 136 від 07.04.2024 з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, роздруківкою з показниками приладу «Алконт-М» від 07.04.2024 з підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 278/1999/24
ПОСТАНОВА

10 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли після доопрацювання наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду. Заяву особа, яка притягається до відповідальності про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу про дату та час розгляду справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення скоєно на території Новомосковського району Дніпропетровської області і справа про адміністративне правопорушення адресована Новомосковському міськрайсуду Дніпропетровської області, але помилково направлена до Криничанського районного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КпАП України до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2232/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2 ,2010 року народження, який 23.03.2024 року близько 20.20 год. на АЗС "ОККО" голосно кричав ,чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №941167 від 23.03.2024 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження, а справу щодо неї відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 561/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з п`ятої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилів, Оріхівського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 , за

ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282439 від 19 березня 2024 року вбачається, що 19 березня 2024 року (час не вказано) солдат строкової служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в прикордонному наряді «Чатовий» порушив вимоги правил несення прикордонної служби, а саме не ніс службу, мав при собі особистий телефон, перебував в місці для куріння особового складу, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи нормативну заборону накладення адміністративного стянення у виді штрафу за вчинення військовослужбовцями строкової служби військових адміністративних правопорушень, а також те, що передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП альтернативне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті є більш суворим стягненням, підстав для застосування якого суд не вбачає, відтак матеріали справи слід передати п`ятій прикордонні комендатурі НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Керуючись ч. 3 ст. 15, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 передати п`ятій прикордонні комендатурі НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Світличний