Справа № 405/1054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.01.2024 о 18 год. 08 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 60 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить останньому, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698284 від 14.02.2024 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав. З приводу ДТП, що мало місце 15.01.2024 о 18:08 год. по вул. Полтавській, 60, в м. Кропивницький за участі автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 та належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив наступне: 02.02.2024 в м. Кропивницький, за його транспортним засобом їхав син учасника події та коли його зупинили працівники поліції, то повідомив, що він причетний до ДТП за участі автомобіля його батька ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 . Він надав письмові пояснення працівникам поліції та поїхав далі у справах. Через деякий час він отримав лист-повідомлення про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП. В день ДТП 15.01.2024 о 18:00 год., він святкував день народження товариша та вживав алкогольні напої з товаришами в гаражі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.01.2024 о 18:08 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Полтавській, 60, в м. Кропивницький, з напрямку аеропорту в бік вул. Кропивницького, ввімкнув лівий покажчик повороту та пропустивши зустрічний транспорт, відчув удар у свій транспортний засіб з лівого боку в переднє крило. Транспортний засіб здійснивши зіткнення з його автомобілем продовжив рух в напрямку центру міста, рухаючись без ходових вогнів. ДТП скоїв транспортний засіб ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. старого зразка чорного кольору. Після чого, він звернувся до працівників поліції з приводу ДТП, які провели розшукові заходи по камерам відео спостереження міста Кропивницький та повідомили йому, що встановили транспортний засіб, який здійснив ДТП та його власника. При цьому додав, що не бачив хто був за кермом транспортного засобу, який скоїв ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2024 о 18 год. 08 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 60 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 698284 від 14.02.2024 та схемі ДТП.

В судовому засіданні переглянуто DVD-диск, наданий на запит суду, на якому зафіксовано рух транспортних засобів марки «ВАЗ», по вулиці Полтавській в м. Кропивницький, проте останній не містить даних, на підставі яких можливо було ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, як проте зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 698284 від 14.02.2024 складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 27).

Окрім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , показав, що він не бачив хто саме був за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», білого кольору, д.н.з. старого зразка чорного кольору, який спричинив механічні пошкодження його транспортному засобу.

Таким чином, суд констатує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що механічні пошкодження на транспортному засобі марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 утворилися внаслідок наїзду на нього транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч. 3 ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 698284 від 14.02.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова