Справа № 192/398/24
Провадження № 3/192/211/24
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про передачу до іншого суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25 червня 2021 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до суду надійшов протокол серії ААД № 492509 від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 27 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

04 березня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем мешкання правопорушника у зв`язку з віддаленістю Солонянського районного суду Дніпропетровської області від його місця проживання.

Розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин у зв`язку з перебуванням судді Щербини Н. О. на лікарняному.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення з`ясовано, що водій ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, ст. 276 КУпАП опублікована в наступній редакції «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як з`ясовано з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 440 км автодороги Н-08, що відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення був направлений відділенням поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а спори про підсудність (територіальність) законодавством не передбачені, тому у суду відсутні повноваження щодо зміни підсудності після надходження протоколу.

У зв`язку викладеним підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду за місцем його мешкання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина