Справа № 524/1522/24
Провадження 3/524/1302/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 р. до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 370525 від 07.02.2024 р., серії ВАД № 370523 від 07.02.2024 р., серії ВАД № 370524 від 07.02.2024 р., серії ВАД № 370871 від 07.02.2024 р..

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.10.2023 р. З 08.30 год. до 17.00 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Кременчуцького РУП по вул. Київській, б. 7, каб. 301, чим порушив правил адміністративного нагляду встановлені Дрогобицьким міськрайонним судом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 01.11.2023 р. З 08.30 год. до 17.00 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Кременчуцького РУП по вул. Київській, б. 7, каб. 301, чим порушив правил адміністративного нагляду встановлені Дрогобицьким міськрайонним судом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 06.12.2023 р. З 08.30 год. до 17.00 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Кременчуцького РУП по вул. Київській, б. 7, каб. 301, чим порушив правил адміністративного нагляду встановлені Дрогобицьким міськрайонним судом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 03.01.2024 р. З 08.30 год. до 17.00 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Кременчуцького РУП по вул. Київській, б. 7, каб. 301, чим порушив правил адміністративного нагляду встановлені Дрогобицьким міськрайонним судом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід відмовити виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд.

Разом із цим, у відповідності до п. «б» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Так, відповідно до повідомлення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, гр. ОСОБА_1 засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.08.2023 року за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 20.09.2023 року та був направлений до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до виконання.

При цьому, згідно з повідомленням того ж Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_1 затриманий та поміщений до ПУВП № 23 ГУНП в Полтавській області.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган, який розглядає справу не уповноважений відшукувати докази на підтвердження наявності в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

Відповідно до положень КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особа зобов`язана з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Дослідженням справи встановлено, що в ній відсутні докази на підтвердження наведених у протоколі фактів. Зокрема, окрім пояснень ОСОБА_1 , які всі датовані 07.02.2024 роком, тобто днем винесення протоколів, у справі відсутні виклики, які б підтверджували необхідність явки останнього саме за вказаними в протоколах датами 04.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, 03.01.2024.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положення ч. ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінкою наявних в справі матеріалів встановлено відсутність належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Отже, з урахуванням наведеного наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 370525 від 07.02.2024 р., серії ВАД № 370523 від 07.02.2024 р., серії ВАД № 370524 від 07.02.2024 р., серії ВАД № 370871 від 07.02.2024 р. закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО