Справа № 344/3630/24
Провадження № 3/344/2038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора КП Муніципальна дорожня компанія, за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором КП Муніципальна дорожня компанія порушив правила, норми та стандарти щодо утримання ділянки дороги на вул. Івасюка, 12-2 в м.Івано-Франківську, а саме: не ліквідував ямковість, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до ДТП 13.02.2024 року о 20 год. 46 хв. за участю транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587 2022, п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

15.03.2024 року захисник Устінський А.В. подав до суду письмові заперечення, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Вимоги заперечення мотивува тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 працює у КП Муніципальна дорожня компанія та є відповідальним за експлуатаційний стан та утримання вказаної у протоколі автомобільної дороги. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, а його копія не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.140 КУпАП повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420152 від 19.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти щодо утримання ділянки дороги на вул. Івасюка, 12-2 в м.Івано-Франківську , що призвело до ДТП. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою та нею підписаний. ОСОБА_1 , були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Від підписання, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Вказано, що до протоколу додаються адмінматеріали справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №420152 від 19.02.2024 року є належним та допустимим доказом.

Щодо посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 19.02.2024 року в той час як подія мала місце 13.02.2024 року, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, то суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо посадової особи, на яку покладено обов`язок утримання автомобільних доріг і вулиць, що потребувало певного часу для встановлення такої особи. Крім цього, ч.2 ст. 254 КУпАП не передбачено, що протокол повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з часу ДТП, а отже протокол складений з дотриманням вимог КУпАП.

Слід звернути увагу, що від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що вказано у протоколі.

- схемою місця ДТП від 13.02.2024 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення з перешкодою, механічні пошкодження;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2024 року, згідно якого покриття проїзної частини має: вибоїни, ямковість (90 см. довжина, 70 см. ширина, 14 см. глибина), залита водою. Дорожні знаки, які б попереджували про ямковість відсутні. За результатами обстеження ділянку визнано: невідповідність розділу 5.1 ДСТУ 3587-22, п.1.5 ПДР України, не забезпечена безпека руху у крайній правій смузі руху. На зворотній стороні акту вказано, що схема ДТП додається на окремому аркуші з вказанням фактичного місця розташування транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 відносно вибоїни.

Оскільки, схема ДТП додається на окремому аркуші, то відповідно необхідності у складанні схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не було.

Що стосується посилання захисника на відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_3 працює у КП Муніципальна дорожня компанія та є відповідальним за експлуатаційний стан та утримання вказаної у протоколі автомобільної дороги, то останнім в свою чергу не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил, норм, стандартів утримання ділянки дороги.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК