overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/5034/24, №3/522/3059/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-25.07.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 12 /дванадцять/ місяців.

19.03.2024 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

21.03.2024 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у барі за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок №55, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 10.04.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№303971 від 20.03.2024 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№303955 від 21.03.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа № 370/530/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: АДРЕСА_1 , начальник зв`язку начальник вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2024 року о 12 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`ягніння в умовах особливого періоду, про що свідчить акт №115 від 20.02.2024 року в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4850 №2 від 21.02.2024, доданими до протоколу актом огляду на стан сп`яніння, чек тестом приладу Алконт-М.

Таким чином дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.3ст.172-20КУпАП як виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 3 ст. 172-20, у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Судовий збір не стягується на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки особа, на яку накладено стягнення, звільнена від його сплати.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, 173-20, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010826,Код платежу:21081100; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 3/641/939/2024 Справа № 641/1613/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.03.2024 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Харків, пр. Байрона, навпроти буд. 173, кіоск «Молоко», здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила діюче законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду подала заяву про визнання провини та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній придбав у кіоску «Молоко» за адресою: м. Харків, пр. Байрона, навпроти буд. 173, три пачки цигарок без марок акцизного податку вартістю 170 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 185/3481/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянинаУкраїни,не працюючого , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 року о 13.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу АДРЕСА_2 , в громадському місці, висловлювався на адресу прохожих громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; рапортом.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 539/1367/24
Провадження № 3/539/590/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Укрелектронбуд», юридична адреса: м.Полтава, пров.Перспективний, 3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2024 до Лубенського міськрайонного суду з ГУ ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2478/16-31-04-05-04 від 26.03.2024, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника «Укрелектронбуд» порушила порядок податкового зобов`язання, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 3.
Згідно з ч.1ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що, вона не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №539/1367/24, провадження №3/539/590/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП- повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення до належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 473/1480/24
Провадження № 3/473/816/2024
П О С Т А Н О В А

"09" квітня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.03.2024 до суду, з протоколом ААД №582368 від 17.12.2023, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; до суду повернувся конверт із судовим викликом останнього з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 . Також в матеріалах справи не міститься номер телефону, за яким можна було б повідомити ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи.

Відтак, можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/351/24
Провадження № 3/483/190/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

09 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом вручення судової повітки, причини неявки суду не повідомила. За її відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Дата документу 08.04.2024Справа № 554/2479/24
Провадження № 3/554/761/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/2479/24 (провадження №3/554/761/2024), №554/2480/24 (провадження №3/554/762/2024), №554/2481/24 (провадження №3/554/763/2024), №554/2482/24 (провадження №3/554/764/2024), №554/2483/24 (провадження №3/554/765/2024), №554/2485/24 (провадження №3/554/766/2024), №554/2486/24 (провадження №3/554/767/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/2479/24 (провадження №3/554/761/2024), №554/2480/24 (провадження №3/554/762/2024), №554/2481/24 (провадження №3/554/763/2024), №554/2482/24 (провадження №3/554/764/2024), №554/2483/24 (провадження №3/554/765/2024), №554/2485/24 (провадження №3/554/766/2024), №554/2486/24 (провадження №3/554/767/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/2479/24 (провадження №3/554/761/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 159/1062/24
Провадження № 3/159/663/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20 лютого 2024 року, в 00 год. 44 хв., в м. Ковель по вул. Грушевського, 1, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з розписки про отримання повістки про виклик до суду від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки на розгляд справи, не направив до суду пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, маючи для цього усі можливості.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджений результатом тесту на алкоголь «Драгер 6810» від 20 лютого 2024 року. Прилад «Драгер 6810» показав 1,37 проміле.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якої встановлений стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК