Справа № 529/16/24
Провадження № 3-зв/529/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Людмили Євгеніївни у справі № 529/16/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. перебуває справа № 529/16/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є. у справі № 529/16/24. Відвід судді заявник мотивує тим, що суддя Петренко Л.Є. 19 березня 2024 року розглянула стосовно нього обвинувальний акт за ч. 1 ст. 369 КК України та цього ж дня ухвалила вирок про затвердження угоди про визнання винуватості у справі № 529/212/24. Події, щодо яких проводилося досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, та події, які викладені у затвердженій суддею Петренко Л.Є. угоді про визнання винуватості, частково пов`язані з обставинами, які будуть досліджуватися у справі № 529/16/24 стосовно нього, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, суддя Петренко Л.Є. вже дійшла конкретних висновків, які виклала у вказаному вище вироці. Заявник зазначає, що ці обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Петренко Л.Є. при прийнятті судового рішення у справі про адміністративне правопорушення № 529/16/24.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нагайник М.Г. в судове засідання не з`явилися, у заяві про відвід судді Грипась Є.Б. просив розглянути вказану заяву без його участі та відсутності його представника.

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення, та порядку розгляду заяв про самовідвід, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2024 року суддею Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. у справі № 529/212/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 12.03.2024, укладену між прокурором та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000027, та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

При розгляді вказаної вище кримінальної справи суддею Петренко Л.Є. було встановлено зокрема обставини щодо висловлення 04 січня 2024 року ОСОБА_1 пропозиції надати інспекторам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за непроходження ним обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера "Drager 6810".

Певні обставини, вже встановлені вироком суду у вказаній вище кримінальній справі, є предметом дослідження у справі № 529/16/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане може свідчити про наявність сумніву у безсторонності судді ОСОБА_2 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, з метою виключення в учасників справи будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважаю, що заява про відвід судді Петренко Л.Є. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Людмили Євгеніївни у справі № 529/16/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Передати вказану справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко