Провадження № 3/679/325/2024
Справа № 679/227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302834, що надійшов до суду, 09 лютого 2024 року о 09:53 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаючись біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, своїми діями порушивши п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.02.2024 у ранковий час він перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а коли вийшов із будинку, до нього підійшла сусідка, яка повідомила йому, що вдарила його автомобіль «Opel Zafira», що був припаркований біля будинку. Оглянувши свій транспортний засіб, ОСОБА_1 виявив на ньому пошкодження (вм`ятину), після чого поїхав у своїх справах, попередньо домовившись із сусідкою, щоб пізніше вона йому зателефонувала для вирішення питання щодо відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Матвєєва Р.О. від 09.02.2024, 09 лютого 2024 року приблизно о 09:53 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин заявник ОСОБА_2 , керуючи автомобілем із реєстраційним номером НОМЕР_3 , допустила зіткнення з іншим автомобілем, водій якого від`їхав у своїх справах. Прибувши за вказаною адресою, нарядом СРПП було встановлено, що автомобіль «Chery» із реєстраційним номером НОМЕР_3 зіткнувся з невідомим автомобілем, після чого учасники ДТП залишили місце події (а.с. 4).

У своїх письмових поясненнях від 09.02.204 ОСОБА_1 зазначає, що 09.02.2024 приблизно о 09:50 год. він перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а коли вийшов із будинку та сів у свій автомобіль «Opel Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , до нього підійшла маловідома йому сусідка ОСОБА_2 , яка повідомила йому, що вона під час керування власним транспортним засобом та руху заднім ходом здійснила зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 оглянув свій автомобіль та надав їй свій номер телефону, після чого поїхав у своїх справах (а.с. 5).

У своїх письмових поясненнях від 09.02.2024 ОСОБА_2 зазначає, що 09.02.2024 приблизно о 09:50 год., перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин Хмельницької області, вона керувала своїм припаркованим автомобілем «Chery» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , і коли здійснював рух заднім ходом, щоб виїхати з місця паркування, відчула поштовх. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що здійснила зіткнення із транспортним засобом невідомої марки. Згодом із будинку вийшов власник пошкодженого нею транспортного засобу та поїхав у своїх справах, а вона перепаркувала свій автомобіль (а.с. 6).

У матеріалах справи також наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302835 від 09.02.2024, відповідно до якого 09 лютого 2024 року о 09:53 год. водій ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Варшавській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем «Chery Jaggi» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та здійснюючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР не переконалася у безпечності маневру та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення із транспортним засобом «Opel Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 17).

Згідно з п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом із цим за диспозицією ст. 1224 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У той же час із усних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджених суддею письмових доказів, зокрема рапорту працівника поліції, а також письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що узгоджуються між собою вбачається, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на приховання факту чи обставин ДТП.

При цьому ОСОБА_1 взагалі не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302835 від 09.02.2024 інкримінується ОСОБА_2 .

Так, п. 2.10 (а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , обумовлює причетність водія до ДТП попереднім керуванням цим водієм транспортним засобом, встановлюючи обов?язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, проте ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом на момент ДТП, що інкримінується ОСОБА_2 , а з?явився на місці події вже після того, як ДТП відбулося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 суддею не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 1224, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний