ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/487/23 Номер провадження 33/814/575/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі представника Полтавської митниці Ковальова О.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Державної митної служби Ковальова Олександра Миколайовича на постанову судді Ленінського районного суду міста Полтави від 14 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 0060/80600/22 від 20.10.2022 про порушення митних правил, вбачається, що 18.10.2022 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці агентом з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» - громадянином ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ зареєстровану за № UA806020/2022/011721 на товари, які надійшли на адресу ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» () згідно договору постачання від 14.07.2022 № 14-7/22 та інвойсу від 12.10.2022 №01/2022, в тому числі на товар «Алкогольні напої: напій винний ароматизований газований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» - 480 пл., ємк. 0,75 л. (360 л.), з вмістом спирту 7,4 % об. Даний товар був задекларований ОСОБА_1 за кодом згідно УКТЗЕД (ставка акцизу на виноробну продукцію 0,01 грн за 1 л.).

В ході проведення заходів митного контролю Полтавською митницею 18.10.2022 проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого встановлено, що «Товар № 2 «Напій винний ароматизований газований» являє собою рідину у скляних пляшках, місткістю 750 мл. Пляшка закоркована грибоподібною коркою, яка фіксується металевим дротом та підтримується зверху металевою шайбою» (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA806020/2022/011721 від 18.10.2022), а також, прийнято рішення про визначення коду товару від 19.10.2022 № КТ-UA -2022, згідно якого визначений код товару - згідно УКТЗЕД (ставка акцизу на виноробну продукцію - 12,23 грн за 1 л.) та його опис «Алкогольні напої: Напій заброджений ігристий винний ароматизований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA», з вмістом спирту 7,4 % об. (отриманого природним бродінням), з вмістом цукру 6,0 % мас. Склад: виноматеріал з європейських білих сортів винограду (70%), вода питна оброблена, цукор, ароматизатор, регулятор кислотності лимонна кислота, консервант сорбінова кислота, антиокислювач діоксид сірки. У скляних пляшках, закупорених грибоподібними корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю 0,75 л, показник надлишкового тиску в посудинах становить 3 бар.

Відповідно до графи 54 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022№ UA806020/2022/011721декларування вище вказаних товарів здійснювалось ОСОБА_1 .. Згідно із службовою запискою митного поста «Полтава» Полтавської митниці від 20.10.2022 № 7.23-28-02/713 сума зменшення розміру митних платежів за вищезазначеною митною декларацією становить - 5279,04 грн. (акциз на виноробну продукцію - 4399,20 грн, ПДВ - 879,84 грн). Таким чином, агент з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» - громадянин ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлена в графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022 № UA 806020/2022/011721 невірного коду згідно УКТЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 5279,04 грн, в тому числі, 4399,20 грн по акцизу на виноробну продукцію та 879,84 грн по податку на додану вартість.

Митним органом, з посиланням норми п. 1 ч. 1 ст. 266, ч. 1, п. 5 (б, г) ч. 8 ст. 257, ч. 4, ч. 5 ст. 266, ч. 8 ст. 264 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 485 МК України.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 14 червня 2023 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , було закрито закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представника Полтавської митниці Державної митної служби Ковальов О.М. подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2023 року та прийняти нову постанову про визнання винною гр. ОСОБА_1 в порушені митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не згодні з рішенням суду, вважає, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Посилається також на те, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 заявлені відомості законом 9000 у графі 44 митної декларації від 18.10.2022 року, щодо реквізитів посвідчення про якість від 13.10.2022 №231, де в таблиці хімічних показників зазначено, що показник надлишкового тиску в посудинах становить 3 бар, тобто не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 у поясненнях від 04.05.2023. що нібито товаросупровідні документи не містять даних відомостей.

Акцентує увагу, що агент з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення невірного коду згідно УКИ ЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 5279,04 грн, в тому числі 4399,20 грн по акцизу на виробничу продукцію та 879,84 по податку на додану вартість.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що 22.02.2024 року до ЄСІТС надійшла постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2023 року. Крім того на адресу Полтавської митниці надійшла постанова в паперовому вигляді. До канцелярії Ленінського районного суду надійшла апеляційна скарга Полтавської митниці - 01.03.2024 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що згідно з протоколу № 0060/80600/22 від 20.10.2022 про порушення митних правил, вбачається, що 18.10.2022 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці агентом з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» - громадянином ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ зареєстровану за № UA806020/2022/011721 на товари, які надійшли на адресу ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» () згідно договору постачання від 14.07.2022 № 14-7/22 та інвойсу від 12.10.2022 №01/2022, в тому числі на товар «Алкогольні напої: напій винний ароматизований газований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» - 480 пл., ємк. 0,75 л. (360 л.), з вмістом спирту 7,4 % об. Даний товар був задекларований ОСОБА_1 за кодом згідно УКТЗЕД (ставка акцизу на виноробну продукцію 0,01 грн за 1 л.).

В ході проведення заходів митного контролю Полтавською митницею 18.10.2022 проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого встановлено, що «Товар № 2 «Напій винний ароматизований газований» являє собою рідину у скляних пляшках, місткістю 750 мл. Пляшка закоркована грибоподібною коркою, яка фіксується металевим дротом та підтримується зверху металевою шайбою» (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA806020/2022/011721 від 18.10.2022), а також, прийнято рішення про визначення коду товару від 19.10.2022 № КТ-UA -2022, згідно якого визначений код товару - згідно УКТЗЕД (ставка акцизу на виноробну продукцію - 12,23 грн за 1 л.) та його опис «Алкогольні напої: Напій заброджений ігристий винний ароматизований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» , з вмістом спирту 7,4 % об. (отриманого природним бродінням), з вмістом цукру 6,0 % мас. Склад: виноматеріал з європейських білих сортів винограду (70%), вода питна оброблена, цукор, ароматизатор, регулятор кислотності лимонна кислота, консервант сорбінова кислота, антиокислювач діоксид сірки. У скляних пляшках, закупорених грибоподібними корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю 0,75 л, показник надлишкового тиску в посудинах становить 3 бар.

Відповідно до графи 54 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022№ UA806020/2022/011721декларування вище вказаних товарів здійснювалось ОСОБА_1 .. Згідно із службовою запискою митного поста «Полтава» Полтавської митниці від 20.10.2022 № 7.23-28-02/713 сума зменшення розміру митних платежів за вищезазначеною митною декларацією становить - 5279,04 грн. (акциз на виноробну продукцію - 4399,20 грн, ПДВ - 879,84 грн).

Таким чином, агент з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» - громадянин ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлена в графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022 № UA 806020/2022/011721 невірного коду згідно УКТЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 5279,04 грн, в тому числі, 4399,20 грн по акцизу на виноробну продукцію та 879,84 грн по податку на додану вартість.

Митним органом, з посиланням норми п. 1 ч. 1 ст. 266, ч. 1, п. 5 (б, г) ч. 8 ст. 257, ч. 4, ч. 5 ст. 266, ч. 8 ст. 264 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 485 МК України.

Проте, суд першої інстанції не погодився з викладеними обставинами та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції, а саме, щодо відсутністю у діях особи складу правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20.03.2018 року (справа № 640/7258/17), від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24.12.2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

За змістом протоколу про порушення митних правил за ст.485МК України в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022 № UA 806020/2022/011721 невірного коду згідно УКТЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 5279,04 грн.

При цьому, додані до протоколу письмові матеріали не містять жодних відомостей про подання ОСОБА_1 неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у неї інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митної декларації № UA 806020/2022/011721, що вплинуло на класифікацією товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Так, в митній декларації, у графі 31, відображено опис товару згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Відділ класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці на підстав запиту ПМО прийняв рішення від 19.10.2022 № UA-2022, яким визначив інший код товару згідно УКТЗЕД.

Як вбачається зі змісту цього рішення, відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом до митного оформлення і контролю та якими він керувалася під час самостійного визначення коду товару, а також фото товару, яке було здійснено під час проведення огляду. При цьому фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності у неї умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Оскільки визначення коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Також суд враховує, що розмитнення товару в кінцевому результаті відбувся за ставкою, яка відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД, визначеним рішенням митниці № UA-2022, що не призвело до недоборів митних платежів. (митна декларація № UA 806020/2022/011794 подана 19.10.2022).

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в її діях прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 - адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга представника Полтавської митниці Державної митної служби ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Полтави від 14 червня 2023 року задовольнити.

Поновити представнику Полтавської митниці ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної митної служби Ковальова Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин