Справа № 944/2968/22
Провадження №3/944/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.11.2021 о 07.30 год на 10км+980м автодороги М-10 Львів-Краковець ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 318» номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не переконався при обгоні, в тому, що водій «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку не почав маневр повороту ліворуч внаслідок чого здійснив зіткнення, а потім з колоною електроопори. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та захисник Цап О.Р. просили суд взяти до уваги висновок експерта №2709-Е від 02.02.2024 та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП 19.11.2021.

В судове засідання ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

11.04.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тимощук І.О. на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поступила на розгляд Яворівського районного суду Львівської області 15.07.2022, було призначено судову автотехнічну експертизу, окрім цього розгляд справи було неодноразово відкладено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237278 від 26.06.2022, схемою місця ДТП від 19.11.2021, висновком експерта №2709-Е від 02.02.2024, відеозаписом на CD-диску, поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта №2709-Е від 02.02.2024 водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_3 маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п. 92.5); 9.4; 10.4, 10.1 ПДР повинен був завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100м у населеному пункті і за 150-200 м поза ним, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2(2). Виходячи з наявної в наданих матеріалах справи інформації однозначно встановити, з якої смуги проїзної частини здійснював поворот ліворуч водій автомобіля ОСОБА_3 , не надається можливим. При цьому підстав для заперечення можливості виконання водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» повороту ліворуч з крайньої лівої смуги не вбачається.

3(4). Встановити методами автотехнічної експертизи відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta» вимогам п.п.9.2.б), 9.4 ПДР (стосовно своєчасності подачі сигналу світловими покажчиками лівого повороту) не надається можливим. Виходячи з наданих матеріалів справи немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

4(1). Дії водія автомобіля «BMW 318і» ОСОБА_1 , який при наявності двох смуг, призначених для руху в одному напрямку, та вузької суцільної лінії 1.1, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Jetta», водій якого виконував маневр повороту ліворуч, не відповідали вимогам п. 14.6.е) ПІДР та розділу 34 «Дорожня розмітка».

5(5), 6(3). Невідповідність вимогам п. 14.6.) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПІДР дій водія автомобіля «BMW 318і» ОСОБА_4 , який при наявності двох смуг, призначених для руху в одному напрямку, та вузької суцільної лінії 1.1., яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Jetta», перебуває в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколу серії №237278 від 26.06.2022, адміністративне правопорушення було вчинено 19 листопада 2021 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв