Справа № 278/974/24
Провадження №3/278/863/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором в ТОВ «Кромберг енд Шуберт»,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого менеджером ДП ДҐЗП«Спец-техно-експорт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 145 км. автодороги М-06 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху в результаті чого останній здійснив наїзд на бетонну споруду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3д ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того 12.02.2024 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 на 145 км. автодороги М-06 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення з бетонною спорудою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що їхав по головній дорозі та перед його автомобілем несподівано виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого довелось різко змінити напрямок руху та не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення із бетонною опорою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №607610 від 12.02.2024 року та серії ААД №607610 від 12.02.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 2.3д Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, Правил дорожнього руху, що проявилось у тому, що останній при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило створення аварійної ситуації, у результаті чого водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення із бетонною спорудою.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є підтвердженою в повному обсязі та виключає винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч. 5 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/974/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП та №278/976/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №278/974/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук