overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5867/24
Провадження № 3/344/2757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 березня 2024 року, близько 22-00 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_1 , а саме ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріали провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАД № 205717 від 11.03.2024 року про адміністративне правопорушення, довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_1 . ІКС ІПНП №7451 від 12.03.2024 року, рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2024 року.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, його сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 569/1172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новака М.А., свідка ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП_______________________,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При постановлені вказаної постанови суду від 29 березня 2024 року судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, так замість «05 квітня 2024 року» було невірно зазначено «29 березня 2024 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що допущена в постанові суду описка є істотною, тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року у справі №569/1172/24.

Внести виправлення в постанову, замість невірної дати «29 березня 2024 року», слід вірно зазначити «05 квітня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №727/3258/24
Провадження №3-в/727/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2024 року.

Посилався на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки на даний час являється безробітним та знаходиться в процесі пошуку роботи. Враховуючи викладене, а також його похилий вік, скрутний матеріальний стан та ту обставину, що він являється пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, просив суд відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на вісім місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, що підтверджується інформацією зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення №0007631 від 22.03.2024 року (а.с.1).

Проаналізувавши викладене, а також враховуючи скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , та його похилий вік, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на вісім місяців, а саме до 11.12.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення, накладене постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2024 року, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень строком на вісім місяців, а саме: до 11 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 11 грудня 2024 року.

СУДДЯ:
Справа № 163/376/24
Провадження № 3/163/236/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААБ №073759, ААД №196811 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Справам за цими протоколами серії ААБ №073759, ААД №196811 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєні номера 163/376/24, 163/388/24, відповідно. Для розгляду цих справ визначено суддю ОСОБА_3 .

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справи 163/376/24, 163/388/24належить об`єднати зі справою № 163/376/24, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи 163/376/24, 163/388/24 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/376/24 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/376/24 (провадження 3/163/236/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 750/4380/24
Провадження № 3/750/1607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 22.03.2024 о 14 год. 00 хв. в магазині по пр. Перемоги, 184 в м. Чернігові намагалася викрасти товар, а саме дитячі іграшки на суму 200 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона свою вину фактично визнала, з протоколом погодилася, рапортом від 22.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2024, ОСОБА_2 від 22.03.2024, яка підтвердила факт крадіжки, копією фото та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 352/1105/24
Провадження № 3/352/579/24
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

08 квітня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі № 001635/81/33-00-50-10 від 29.03.2024 вказано, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», порушив порядок ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, про що свідчить несвоєчасна реєстрація податкових накладних, чим порушив п. 201.10 ст. 201 та пункт 89 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (дата народження, місце проживання, телефон).

З огляду на викладене адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід направити до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
08.04.2024 Справа № 696/435/24
№ 3/696/291/24
ПОСТАНОВА

08 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню до органу який складав матеріали, для належного оформлення, оскільки всупереч ст.33 КУпАП не долучено до матеріалів справи характеристику на особу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

постановив :

Матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАБ № 996405 від 23.03.2024 року) повернути до СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
Провадження №3/337/688/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2024 року о 15-13 годин ОСОБА_1 знаходячись пр. Ювілейному, 31 в м. Запоріжжі, біля кафе «Шо-Шо», зберігав при собі , без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0503 г.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 19 березня 2024 року та була призначена до розгляду на 20.03.2024 року.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 року застосуваний примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.04.2024 року на 12-00 годину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

11.04.2024 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов рапорт ст. дільничного офіцеар ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Віталія Тарасенко, в якому вказано, що виконати примусовий привід ОСОБА_1 не надалось можливим, так як місце знаходження останнього не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати повторний привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.04.2024 року на 09-50 годину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3449/24
провадження № 3/753/1691/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа підлягає направленню до СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923149, неповнолітній ОСОБА_2 , 11.01.2024 року о 09 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні гімназії «Київська Русь», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 2-В, розпилив перцевий балончик, чим вчинив адміністративне правопорушення, однак оскільки не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його матір - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено під ознаки якого правопорушення підпадають дії сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, з метою усунення протиріч, що містить протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд вважає необхідним повернути даний протокол до СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - повернути до СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя