overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , директор ТОВ «Україна-2010», код 30504160, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Україна-2010», код 30504160за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, буд. 140 було встановлено порушення головним директором ТОВ «Україна-2010», ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки №3633/15-32-07-12-13 від 05.02.2024, встановлено порушення п.44.1, ст.44, п.44.6, п.198.1, п.198.2, п.198. ст.. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Україна-2010» завищено значення рядка 21, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 116.1 декларації наступного звітного (податкового періоду) Декларації за листопад 2023 на суму 307 697грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №11/15-32-07-12-20 від 29 лютого 2024р., актом перевірки №3633/15-32-07-12-13 від 05.02.2024.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1123/24
Номер провадження 3/213/746/24
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши матеріали справи №213/1123/24, провадження №3/213/746/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи №213/1123/24, провадження №3/213/746/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПвстановлено наступне.

У постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року допущена механічна помилка у зазначенні року, а саме у резолютивній частині постанови зазначено «2023 рік», правильним є - «2024 рік».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 09 квітня 2024 року у справі №213/1123/24, провадження №3/213/746/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Важати правильним у резолютивній частині постанови рік -2024.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом семи днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова складена та підписана суддею 10 квітня 2024 року.

Суддя: В.В. Мазуренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/738/24 Справа № 175/225/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Нещерета О.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 15.04.2024 року о 15-00 годині.

Суддя
справа № 361/1758/24
провадження № 3-в/361/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.04.2024, з БПП в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області до суду надійшло клопотання про виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024, зазначивши, що при ухваленні постанови, у вступній частині судового рішення, було допущено описку у відомостях про особу, а саме зазначено дату народження особи яка притягується до адміністративної відповідальності "09.11.1996", тоді як відповідно до матеріалів справи дата народження особи ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка має технічний, проте істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП., зазначивши вірною дату народження особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної «09.11.1996»

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 у справі №361/1758/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 579/567/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 09:05 в м.Кролевець по вул. Шосткинська повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року серії ААД № 167552 (а.с. 2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія органами МВС не видавалось (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 402/272/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має на утриманні одну непонолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538453 від 30.03.2024 року ОСОБА_1 28.03.2024 року на автодорозі м-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги з подальшим наїздом на металеву конструкцію. Вказаними діяннями порушив вимоги п.12.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
ЄУН №337/1957/24
Провадження №3/337/810/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2024 року близько 10-10 години за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького Козацтва буд.27, гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, в скоєному покаялась.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100) без конфіскації.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача:37993783; номер рахунку отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Г. Салтан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/430/24
Провадження № 3/332/572/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

09.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/430/24 (провадження № 3/332/572/24),

№ 332/431/24 (провадження № 3/332/573/24),

№ 332/432/24 (провадження № 3/332/574/24),

№ 332/433/24 (провадження № 3/332/575/24),

№ 332/434/24 (провадження № 3/332/576/24),

№ 332/435/24 (провадження № 3/332/577/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/430/24 (провадження № 3/332/572/24),

№ 332/431/24 (провадження № 3/332/573/24),

№ 332/432/24 (провадження № 3/332/574/24),

№ 332/433/24 (провадження № 3/332/575/24),

№ 332/434/24 (провадження № 3/332/576/24),

№ 332/435/24 (провадження № 3/332/577/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи 332/430/24 (провадження № 3/332/572/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/998/23
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №284/998/23,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/998/23 призначити до розгляду на 09:05 год. 18 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої винесено постанову.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею в ЗОШ №6, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи №308/5817/24 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП; №308/5820/24 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51КУпАП; №308/5821/24 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- №308/5817/24 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП;

- №308/5820/24 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП;

- №308/5821/24 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/5817/24 (3/308/3459/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА