Код суду 233 № 233/1646/24
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 24 ОШВ «Айдар» НОМЕР_2 Бат 1 рота), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14 березня 2024 року, о 21:20 год., в Донецькій області, Краматорського району на Автошляху Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32км+400, керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, результат 0,65 %, тест №1074, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився. Зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Під час телефонної розмови просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що визнає свою вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення в повному обсязі. Щиро шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД № 677428 від 14 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2024 року; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний 0,67% (роздруківка спеціального технічного засобу тест №1074 від 14 березня 2024 р.); - копію постанови №254 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1659792 від 14 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126КпАП; - акт прийому-передачі транспортних засобів від 14 березня 2024 року з якового вбачається, що транспортний засіб LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_4 , передано заступнику роти з озброєння військової частини НОМЕР_1 , 24 ОШБ, 5 ОШБ старшому лейтенанту ОСОБА_2 ; - довідку поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції К.Матейченко, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП та за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, водійське посвідчення останнього не знайдено, тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 14 березня 2024 року, о 21:20 год., в Донецькій області, Краматорського району на Автошляху Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32км+400, керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,67%, тест № 1074, із застосуванням технічних засобів відеозапису; та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

В той же час, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності посвідчення воді у ОСОБА_1 із зазначенням його серії та номеру, а відповідно до Довідки до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2024 року, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, водійське посвідчення ОСОБА_1 не знайдено, суд не знаходить підстав для позбавлення останнього права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя