Код суду 233 № 233/2065/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2024 року визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. та постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024 року визнаний винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2024 року визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. та постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024 року визнаний винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., повторно протягом року, 31 березня 2024 року з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось в умисних діях психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік останньої внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма та інформація з довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 дата доставки 10.04.2024 о 15:34:05. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД 368625 від 31 березня 2024 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить співробітників поліції притягнути до адміністративної відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 березня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що 31 березня 2024 року приблизно о 08 годині ранку прийшов додому в стані алкогольного та вчинив сварку зі співмешканкою, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 березня 2024 року відповідно до яких остання пояснила, що 31 березня 2024 року вранці її співмешканець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у зв`язку з чим вона звернулась на 102;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 , потерпіла особа ОСОБА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно кривдника ОСОБА_1 відповідно до якої визначено рівень небезпеки як середній;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, останній раз постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, оскільки вчинив аналогічне правопорушення через незначний проміжок часу. Така поведінка свідчить, що раніше призначене покарання у виді штрафу не досягло мети визначеної ст. 23 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 не здійснено позитивного процесу змін, які б відбувались в його особистості та не створено у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, а тому адміністративне стягнення у виді штрафу не буде дієвим. З урахуванням вищенаведеного доходжу висновку, що достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому буде накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник