П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 28.11.2023 року о 18:43 год. у м. Львові, на вул. В.Великого, 125, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, відмовився. Подія зафіксована на нагрудні камери: 471281, 471171.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Покликався на те, що 28.11.2023р. близько 19 години вечора на кільці вулиць Володимира Великого та Кульпарківської у м. Львові внаслідок поганих погодніх умов (падав мокрий сніг) сталось ДТП за участі його машини марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , та машини марки PEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_2 . Машини отримали незначні пошкодження. Працівником поліції запропоновано йому пройти алкотест на приладі Drager, ОСОБА_1 був невпевнений у його достовірності, тому відмовився (19 година 06 хв. відео з боді-камери №471281). Тоді поліцейським запропоновано йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження алкотесту, на що він погодився, проте, хвилюючись за свій автомобіль, запропонував їхати на ньому. Після чого працівником поліції йому роз`яснено права (19 год 09 хв відео з боді-камери №471281) і сказано що: «Ми трактуємо це як відмову. Я вважаю, що це відмова»(працівник поліції). Наголсив, що він жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, більше того він тричі повторив, що готовий їхати у медзаклад, проте туди працівниками поліції його так доставлено не було, направлення на огляд йому також вручено не було.

Представник Білецька О.Р. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що працівники поліції діяли всупереч вимог чинного законодавста та інструції. Зокрема після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не вручили останньому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі. Відповідальність правопорушника можна трактували лише після того як працівником поліції йому вручено направлення до медзакладу і він відмовляється від проходження такого. Лише після цього складається протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу від 28.11.2023р. серія ААД №567105 такий складено 19 год. 15хв. Згідно з відео боді-камери №471281 долученого до матеріалів справи працівник поліції за порадою свого колеги станом на 19год. 15хв. сідає в автомобіль і шукає бланк направлення який намагається заповнити. Отже всупереч вище викладеним нормам права протокол був складений швидше ніж направлення на огляд, направлення водію не вручено, водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не доставлено незважаючи , що він не заперечував. Про існування такого направленнявін дізнався лише після того як ознайомився з матеріалами адміністративної справи в суді. З огляду на зазначене просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено DVD диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Із зазначених відеозаписів вбачається, що на пропозицію пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Окрім того на вищезазначених відеозаписах відображено пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , вчиняв дії, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, зокрема відмовився їхати до медичного закладу на автомобілі працівників поліції та запропонував працівникам поліції їхати на його автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що йому не надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587105 від 28.11.2023 року, відеозаписами на DVD диску з нагрудних камер працівників поліції.

Суд відхиляє аргументи та пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських пересісти у службовий автомобіль поліції для доставки його в медичний заклад для проведення огляду, не погодився, залишаючись у своєму автомобілі та не вчинив жодних дій для проведення такого огляду. Поведінку та дії ОСОБА_1 суд розціює як такі, що були спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції правильно кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

Керуючись ст.ст. 38,130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль