Справа № 195/199/23
Провадження 3/195/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Левкович І.В.,

за участі представника потерпілого - адвоката Неткал О.О. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилини на 278 км автодороги Н-23 у Нікопольському районі громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "DAF" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП постраждалих немає, авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 та його представник - адвокат Піскарьов А.О. не з?явилися. Були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Неткал О.О. просив суд прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи та визнати винним водія ОСОБА_1 .

Суд, заслухав думку представника потерпілого - адвоката Неткал О.О., вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 056513 від 08 лютого 2023 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 056513 від 08.02.2023 року;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Владислава Стець від 08.02.2023 року;

- схема місця ДТП від 08.02.2023 року;

- довідку інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Владислава Стець від 08.02.2023 року, що станом на 08.02.2023 року згідно бази ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.03.2006 року, виданого ДАІ ГУ -УМВС України;

- довідку інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Владислава Стець від 08.02.2023 року, що станом на 08.02.2023 року згідно бази ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- фототаблиці;

- посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 ;

- посвідчення водія на ім?я ОСОБА_2 .

Так, 13.02.2023 року матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року визначено головуючого суддю Кондус Л.А.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року по справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Для проведення експертизи матеріали справи направлені експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя).

Однак, клопотанням експерта від 09.06.2023 року про надання додаткових даних, необхідних для вирішення поставлених експерту запитань, матеріали адміністративної справи були повернуті до суду.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 направлені до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання судового доручення.

Так, 06.07.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 направлені до Томаківського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання. Відділенням поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надана ДОВІДКА про дорожньо-траспортну пригоду № 286883.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 знов повернуті до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання судового доручення, а саме: за участю водіїв (учасників справи), необхідно провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.02.2023 і надати відповіді на поставлені судом запитання, тобто зазначити додаткові вихідні дані: тип дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди (асфальтобетонне, цементобетонне або інше); стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди (сухе, вологе, зволожене, мокре або інше); завантаження та технічний стан автомобіля "SKODA" реєстраційний номер НОМЕР_4 перед дорожньо-транспортною пригодою; технічний стан автомобіля "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою; профіль проїзної частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди (горизонтальний або має нахил; якщо має нахил зазначити його чисельну величину (у відсотках або у промілях) та у якому напрямку рухались автомобілі "SKODA" реєстраційний номер НОМЕР_4 та "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 на спуск або на підйом); чи є перетин доріг на місці пригоди (зображених на схемі місця ДТП від 08.02.2023) перехрестям або місцем в`їзду до прилеглої території. Якщо місцем пригоди є перехрестя, то необхідно надати його геометрію (початки заокруглень проїзних частин, якщо вони є, за ходом руху транспортних засобів - учасників ДТП); якщо місцем пригоди є перехрестя, то необхідно надати прив`язку кілометрового знаку 278 км (зафіксованого на схемі ДТП від 08.02.2023 під №3) відносно меж даного перехрестя; надати розташування місця зіткнення між транспортними засобами - учасниками ДТП з прив`язкою його відносно меж проїзних частин, що перетинаються у місці пригоди; уточнити, згідно схеми місця ДТП від 08.02.2023 чи відповідає ширина проїзної частини, по якій рухались транспортні засоби - учасники ДТП, до перетину із дорогою (6 м) ширині проїзної частини 8 м після перетину дороги (6 м), якщо ні, то яка ширина проїзної частини до перетину із дорогою (6 м), за напрямком руху транспортних засобів - учасників ДТП; швидкість руху автомобіля "SKODA" реєстраційний номер НОМЕР_4 перед дорожньо-транспортною пригодою; надати відстань від передньої частини автомобіля "SKODA" реєстраційний номер НОМЕР_4 до місця первинного контакту на ньому із автомобілем "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; із схеми місця ДТП від 08.02.2023 слідує, що на проїзній частині зазначена горизонтальна дорожня розмітка, а у графі "наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини" зазначено (підкреслено) немає, тому необхідно уточнити чи є горизонтальна розмітка проїжджої частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди, та якщо є, то яка саме, при цьому також зазначити величину ширини смуг для руху транспорту за напрямками; розташування автомобілів "SKODA" реєстраційний номер НОМЕР_4 та "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з зазначенням відстані від бокової частини даних автомобілів до краю проїзної частини; час, який пройшов з момент початку виконання маневру повороту наліво автомобіля "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення.

Так, 17.08.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Однак, постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 знов були повернуті до відділенням поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Так, 29.08.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 після доопрацювання. Інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрієм Шевченком складено рапорт, де містяться відповіді на запитання суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Суддею Колодіною Л.В. справа призначена к слуханню на 15.09.2023 року о 08:30.

В судове засідання, призначене на 15.09.2023 року сторони не з`явилися.

Так, 07.09.2023 року від представника потерпілого - адвоката Неткал О.О. до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

В судове засідання, призначене на 22.09.2023 року сторони також не з`явилися.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2023 року сторони знов не з`явилися.

Так, 02.10.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Піскарьова А.О., який представляє інтереси громадянина ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Неткал О.О. до суду також надійшло клопотання, де вказано, що вбачають за можливим призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначені постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року клопотання представника водія ОСОБА_1 - адвоката Піскарьова А.О. про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи за адміністративним матеріалом про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - задоволено: призначено судову інженерно-транспортну ( автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи міг водій транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 , зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху; визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 ; якою була швидкість транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 на момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 та на момент зіткнення; чи міг водій транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 уникнути зіткнення; чи винен водій транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 , у скоєнні ДТП; чи винен водій транспортного засобу DAF д/н НОМЕР_5 у скоєнні ДТП. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс е-mail: ).

Однак, 05.02.2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта від 31.01.2024 року № СЕ -19/108-23/17056-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. Згідно висновків даної експертизи визначити, чи міг водій транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 , зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, не надається можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 , не надається можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані. Визначити швидкість транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 на момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 та на момент зіткнення, не надається можливим по причині відсутності будь-якої слідової інформації на схемі місця ДТП. Визначити чи міг водій транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 уникнути зіткнення, не надається можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані. Оскільки не надалося можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем DAF, тому оцінити дії водія автомобіля Шкода Октавія НОМЕР_2 у відповідності із вимогами ПДР не надається можливим. Оскільки не надалося можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем DAF, під керуванням водія ОСОБА_1 у у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР не надається можливим.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано потерпілу особу - особу, яка керувала транспортним засобом - автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд вважає дане порушення - грубим порушенням, що є неприпустимим з боку посадової особи при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 Розділу ІХ ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, матеріали справи не містять письмових пояснень учасників пригоди, а рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Владислава Стець від 08.02.2023 року на ім`я керівника відповідного підрозділу поліції, не містить інформацію про відмову учасників пригоди надати письмові пояснення.

Крім того, згідно п.3 Розділу ІХ вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Також п.4 Розділу ІХ вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, на порушення вищезазначених п. 4) та п.5), працівниками поліції при складанні схеми ДТП не були відображені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, а також сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Також схема ДТП та рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Владислава Стець від 08.02.2023 року на ім`я керівника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не містять посилання на їх відсутність чи неможливість встановлення, хоча фото з місця пригоди містять уламки з транспорного засобу (чи транспортних засобів), які знаходяться саме перед бампером автомобіля "DAF".

Крім того, фотознімок зроблений та наданий до матеріалів справи працівниками поліції, містить частину сліду гальмового шляху автомобіля Шкода Октавія. Крім того, фотознімок, наданий адвокатом Піскарьовим А.О., містить також зображення автомобіля Шкода Октавія після ДТП, до задніх коліс якого відстежуються сліди гальмового шляху по сухій траві, де в місці дотику коліс автомобіля з поверхнею, наявне зображення сухої м`ятої трави, вдавленої до горизонтальної поверхні. Крім того, фотознімок автомобіля Шкода Октавія, наданий адвокатом Піскарьовим А.О., є продовженням фотознімків, які були зроблені та надані до матеріалів справи працівниками поліції, та які не в повній мірі відображають інформацію відносно фіксування слідів гальмівного шляху автомобіля Шкода Октавія.

Вищезазначені порушення суд відносить до грубих та умисних порушень з боку працівників поліції.

Крім того, суд вважає, що схема ДТП містить певні протиріччя та помилки, т.я. на схемі транспортний засіб під № 1( автомобіль DAF) розташований так, що крайня права точка задньої частини транспортного засобу знаходиться на зустрічній смузі дороги. Однак, відповідно до розташування транспортного засобу автомобіля DAF на фото, крайня права точка автомобіля знаходиться на поздовжній смузі руху ( у попутному напрямку), тобто в напрямку смт. Томаківка.

Однак, і це фото містить певні протиріччя, оскільки по невідомій причині працівник поліції зафіксував розташування транспортних засобів (учасників ДТП) в той момент, коли в полі зору, а саме біля автомобіля DAF, був присутній сторонній об?єкт - легковий автомобіль, який ніяким чином не має жодного відношення до події. Зображення цього автомобіля на цьому фото не дозволяє візуально визначити відстань від задньої частини автомобіля DAF до крайньої точки проїжджої частини, тобто визначити лінію, яка свідчить про початок ділянки узбіччя.

Такі дії з боку працівників поліції суд вважає умисними, що також є неприпустимим з боку посадових осіб, на яких законом покладено обов`язок сумлінно збирати та фіксувати докази по ДТП.

Крім того, суд критично відноситься до вимірів, які вказані на схемі, а саме: схема ДТП містить відстань від правого заднього колеса автомобіля DAF до краю проїзної частини дороги ( початку узбіччя), яка складає 2 метра, відстань від правого переднього колеса автомобіля DAF до краю проїзної частини дороги (початку узбіччя) - складає 6 метрів. Суд ставить під сумнів об`єктивність виміру відстані від правого заднього колеса автомобіля DAF до краю проїзної частини дороги (початку узбіччя), яка складає 2 метра, оскільки загальна ширина проїзної частини, а це ширина від крайньої лівої точки проїжджої частини дороги до крайньої правої точки проїжджої частини, - складає 8 (вісім) метрів. , тобто відстань від автомобіля DAF, який знаходиться саме на зустрічній смузі по схемі ДТП, не може дорівнюватися 2 метрам, а повинна бути не менше 4 метрів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на наявність відео. Однак, цей доказ на неодноразові запити суду залишився поза увагою, що також суд вважає грубим порушенням, яке є неприпустимим з боку працівників поліції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Виконуючи вищевикладені вимоги, суд неодноразово призначав експертизи. Однак, у зв`язку з відсутністю вихідних даних та ігноруванням працівників поліції на законні вимоги суду, вихідні дані так і були надані. Інспектор СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Андрій Шевченко в рапорті від 11.08.2023 року на ім`я начальника ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олександру Маркову надає інформацію про неможливість виконання ухвали суду, т.я. водій ОСОБА_1 слухавку не брав та не перетелефонував, водій ОСОБА_2 обіцяла приїхати на повторний огляд місця події, але потім слухавку перестала брати та не перетелефонувала. Оскільки обидва водія живуть в іншій області, допитати їх не встановилося можливим, а направити матеріал на доопрацювання у відповідний підрозділ Запорізької області, порушило б розумні строки виконання Постанови Томаківського суду Дніпропетровської області.

Однак, вищезазначений рапорт є формальним викладенням обставин. Крім того, інспектор СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Андрій Шевченко не звернув увагу на те, що станом на час складання ним рапорту, строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП - вже сплили, т.я скоєння ДТП відбулося 08.02.2023 року. Крім того, постанова Томаківського районного суду Дніпропетровської області не містить вказівку на строк її виконання.

Таким чином, працівниками ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відбулося ігнорування виконання постанов суду, що призвело до неможливості проведення судової інженерно-транспортної експертизи та надання суду обґрунтованого висновку експертом, т.я. ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Однак, в судове засідання громадянин ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля "DAF" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та громадянка ОСОБА_2 , яка є водієм автомобіля Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судове засідання не з?явилися, суду особисті пояснення не надали, клопотань про допит свідків не заявляли, у зв`язку з чим суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Незважаючи на заперечення представника потерпілого - адвоката Неткал О.О. на необхідність оголошення та дослідження в судовому засіданні технічних ушкоджень, які отримали автомобілі, суд в судовому засіданні дослідив наявні зовнішні пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, перелік яких міститься на оборотній сторінці схеми ДТП, та з`ясував напрямок руху транспортних засобів, оскільки у разі відсутності висновків судової інженерно-транспортної експертизи, саме ці докази можуть свідчити про наявність чи відсутність вини у водія транспортного засобу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, автомобіль "DAF" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав наступні пошкодження: деформовано передній бампер, передня ліва блок-фара, водійська підніжка.

Крім того, автомобіль Шкода Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав наступні пошкодження: деформовано задню праву дверку і переднє праве крило.

Незважаючи на ряд грубих порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу, збору та фіксуванні доказів, суд визнає ці порушення такими, що не могли вплинути на доказову базу відносно наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вищевказані документи суд визнає належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд також приймає до уваги наявність та характер пошкоджень, які мають транспортні засоби - автомобіль "DAF" та автомобіль Шкода Октавія, та вказаний напрямок руху транспортного засобу автомобіля "DAF", який є вірним.

На думку суду саме водій автомобіля "DAF" скоїв зіткнення передньою лівою частиною транспортного засобу з автомобілем Шкода Октавія, де вдар прийшовся приблизно в середину правої частини автомобіля, а саме: в область задньої правої двері та переднього правого крила.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку про наявність в діях водія автомобіля "DAF" громадянина ОСОБА_1 порушень п.10.1 правил дорожнього руху України та визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вбачає, що обставина ДТП мала місце 08.02.2023 року та строки накладання адміністративного стягнення, - вже сплили, т.я. ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст.ст. 7,9, 38,124, 246, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 29.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Потерпіла: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_6 .

Представник потерпілої: адвокат Неткал Олександр Олександрович, АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Піскарьов Артем Олександрович, м.Запоріжжя, вул. Тбіліська, 9а/40, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: Л. В. Колодіна