Справа №461/1531/24
Провадження №3/461/788/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

24.01.2024, близько 16 год. 00 хв., в ході здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ «ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (), за фактичним місцем здійснення господарської діяльності, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення законодавства про працю, а саме: п.3, п.5 ч.1 ст.29 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 , яку відповідно до наказу від 10.08.2022 №1257-К прийнято на посаду помічника кухаря з неповним робочим часом тривалістю 2 години на день 10 годин на тиждень, жодним документом не доведено до відома час початку та закінчення щоденної роботи; п.9 ч.1 ст.29 КЗпП України, оскільки до початку роботи роботодавець не поінформував працівника ОСОБА_2 про процедуру та встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець; ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136, оскільки роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками, в т.ч. ОСОБА_2 , роботи та обліку витрат на оплату праці, так як загальна тривалість робочого часу працівників тотожних посад (більшість з яких працює в режимі неповної зайнятості, зокрема ОСОБА_2 ) не відповідає (є меншою) тривалості роботи закладу в цілому.

Таким чином, генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 порушено вимоги ст.29 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.Виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду був здійснений шляхом скерування судової повістки на її поштову адресу.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1085/283/П/ПТ від 24.01.2024; актом №ЗХ/ЛВ/1085/283 від 24.01.2024; копіями табелів робочого часу; копією особової картки працівника ОСОБА_2 ; копією наказу №1257-К; копією наказу №1479-К; копією наказу №1515-К; копією договору; копією трудової книжки ОСОБА_2 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.