ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/8222/23 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Провадження №: 33/818/699/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника Плугатирьова В.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 03 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2023 році ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД», за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд.10, вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме порушення вимог пп.186.2 ст.186,п. 200.1, п.200.4, п. 200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, у відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно з поданою декларацією з податку на додану вартістю на суму 263 127,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.11.2023 року № 34962/20-40-07-05-03/40913776.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та ОСОБА_2 на підставі поданих ним заперечень на протокол .

Крім того, від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол, в яких останній зазначив, що висновок акту перевірки від 16.11.2023 року за № 34962/20-40-07-05-03/40913776 є необґрунтованим, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1746/20-40-07-30/0703 від 16.11.2023 року, актом перевірки № 34962/20-40-07-05-03/40913776 від 16.11.2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимог за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Плугатирьов В.В. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 03 2024 року в частині визнання винним ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені. Жодних заяв про перенесення розгляду справи з поважних причин до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд завчасно повідомляв адвоката Плугатирьова В.В. про дату, час і місце судового засідання. При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.

У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи. Виходячи з цього судом апеляційної інстанції прийнято рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника чи його захисника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1746/20-40-07-30/0703 від 16 листопада 2023 року, ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД», за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд.10, вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме порушення вимог пп.186.2 ст.186,п. 200.1, п.200.4, п. 200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, відмовив в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно з поданою декларацією з податку на додану вартістю на суму 263 127,00 грн.

Відповідно до листу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р.) вбачається, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад правопорушення, чи винна особа у вчиненні правопорушення, і лише після цього закриває провадження.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не навів жодних аргументів на спростування висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини правопорушника ОСОБА_2 .

На думку суду апеляційної інстанції вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1746/20-40-07-30/0703 від 16.11.2023 року, актом перевірки № 34962/20-40-07-05-03/40913776 від 16.11.2023 року.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування законодавства України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дане правопорушення є триваючим, порушення виявлено в момент складення акту перевірки №№ 34962/20-40-07-05-03/40913776 від 16.11.2023.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень законодавства в діях суду першої інстанції щодо правильності закриття провадження на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 03 2023 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило