overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/935/24
Провадження № 3/202/1810/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343870 від 01.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а правопорушення вчинено 17.11.2023 року, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через два місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 565/325/24
Провадження № 3/565/187/24
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. справи №565/325/24 (провадження №3/565/187/24), №565/327/24 (провадження №3/565/189/24), №565/328/24 (провадження №3/565/190/24), №565/541/24 (провадження №3/565/251/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. передав справи №565/326/24 (провадження №3/565/188/24) та №565/415/24 (провадження №3/565/220/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання зі справою №565/325/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила об`єднати в одне провадження справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, суддя вбачає підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №565/325/24, №565/326/24 №565/327/24, №565/328/24, №565/415/24 та №565/541/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №565/325/24 (провадження №3/565/187/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 766/3491/24
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

21 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.03.2024 року ОСОБА_2 , не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 09:15год. 02.04.2024 року.

Виконання цієї постанови доручити УПП в Херсонській області (Херсонська область, м.Херсон, пр. Сенявіна, 128).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 650/1510/24
провадження № 3/650/619/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Херсонській області Бериславський РВП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 статті 187, за ч.2 статті 187, за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1510/24, № 650/1511/24, № 650/1512/24 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1510/24, № 650/1511/24, № 650/1512/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 статті 187, за ч.2 статті 187, за ч.2 статті 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1510/24.

Суддя О.О.Сікора
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2165/23
Номер провадження 33/819/5/24
Головуючий у першій інстанції Сікора О.О.
Доповідач Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Розгляд справи, відкладено на 24 квітня 2024 року, 09 годину 00 хвилин.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поляков О.О. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеса.

Враховуючи місце проживання (перебування) захисника ОСОБА_1 , а також з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із його переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись статтями 2, 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визначити участь адвоката Полякова Олександра Олександровича в судовому засіданні 24 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Полякова Олександра Олександровича.

Копію ухвали надіслати Приморському районному суду м. Одеси для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
Справа № 562/716/24
П О С Т А Н О В А

08.04.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні протоколи серії ВАД № 338404 від 04.03.2024 року та ВАД № 338405 від 05.03.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі ОСОБА_2 .

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 щодо якого згідно постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 8 березня 2023 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме: 15 листопада 2023 року близько 22 год 24 хв, 18 листопада 2023 року близько 02 год 19 хв, 19 листопада 2023 року близько 00 год 27 хв, 21 листопада 2023 року близько 22 год 19 хв, 22 листопада 2023 року близько 22 год 14 хв, 25 листопада 2023 року близько 05 год 55 хв, 27 листопада 2023 року близько 00 год 48 хв та 28 листопада 2023 року близько 22 год 11 хв був відсутній за місцем проживання.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
08.04.2024 Провадження по справі № 3/940/205/24
Справа № 940/386/24
ПОСТАНОВА
08 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097515 від 05.04.2024 року вбачається, що 01.04.2024 року близько 12 год. 40 хв. в с. Дібрівка по вул. Степова, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за одяг та руки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та достатніми доказами.
Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.
Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 04 квітня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 щодо якого згідно постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 листопадада 2022 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 6 листопада 2023 року в період часу з 9 години по 12 годину не з`явився для реєстрації до органу Національної поліції.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 190/546/24
Провадження №3/190/322/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.03.2024 року о 17 год. 25 хвл. ОСОБА_1 по вул. Робоча в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями порушника, висновком КНП «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР» від 01.03.2024 року, відеозаписом правопорушення від 01.03.2024 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 344/6413/24
Провадження № 3/344/2872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , адвоката, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя Болюк І.І. не може приймати участь її розгляді, оскільки перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_1 , а тому виходячи з морально-етичних норм, а також беручи до уваги п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, на підставі наведеного, суддя Болюк І.І. не може брати участі в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, а тому з метою запобігти сумнівам в неупередженості та безсторонності судді в розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявити самовідвід.

Дані матеріали справи передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК