Справа № 309/6222/23
Провадження № 3/309/1948/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №340190 від 13.12.2023р.зазначено, що о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Корятовича керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місті зупинки проводився із застосуванням приладу AlkotestDrager 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що працює водієм Укрпошти. 13.12.2023р. приїхав з рейсу. Службове авто залишив в гаражі в м. Хуст по вул. Маркуша. На власному автомобілі приїхав на вулицю Корятовича в м. Хуст, до будівлі Укрпошти. Припаркував своє авто Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 у дворі Укрпошти на місці паркування автомобілів і пішов по своїм справам. Повернувшись через деякий час, побачив, що на паркувальному місці у дворі біля Укрпошти якась невідома жінка намагалася виїхати на своєму автомобілі з паркувального місця. Побачивши ОСОБА_1 , почала на нього кричати, що із за його автомобіля вона не може виїхати. Між ними виникла словесна перепалка, під час якої жінка комусь телефонувала.

Через декілька хвилин до будівлі Укрпошти під`їхав мікроавтобус Мерседес Спринтер, з якого вийшов невідомий ОСОБА_1 чоловік, як з`ясувалося пізніше, він приїхав на допомогу жінці яка вчинила сварку з ОСОБА_1 .

Між невідомим чоловіком та ним почалася сварка, під час якої невідомий наніс останньому два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя від яких ОСОБА_1 впав на землю.

Щоб уникнути відповідальності за свої неправомірні дії по відношенню до нього невідомий чоловік, який спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, викликав працівників поліції.

Через деякий час приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що особа яка викликала працівників поліції є ОСОБА_2 .

Працівники поліції освідчили його на стан сп`яніння і склали протокол. Він не заперечує, що вживав спиртне, але після того як припаркував свій автомобіль. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Потьомкіна О. М., що діє на підставі Ордеру від 13 грудня 2023року надала до суду заперечення до протоколу серії ААД № 340190, в якому просить суд про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 340190 від 13.12.2023 не відповідає дійсності та обставинам справи, складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376, оскільки диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Натомість в матеріалах справи відсутні докази, а саме, фото - відеофіксація, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До заперечення додано лист - відповідь Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит, в якому зазначено, що адвокату надаються копії матеріалів адміністративної справи № 340190 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.12.2023р. та відеозапис з нагрудної камери поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Також повідомлено, що дана подія зареєстрована повідомленням зі служби "102", ІТС ІПНП ЄО № 7193 від 13.12.2023р.

Також у запереченнях зазначено, що відносно ОСОБА_2 (особа яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 та викликала працівників поліції) відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, обвинувальний акт перебуває на розгляді Хустського районного суду, на підтвердження зазначеного до заперечення додано копію висновку експерта № 213/х, та копію обвинувального акту.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дає критичну оцінку складанню протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 13.12.2023 року, проведеного із порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Суд констатує, що належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено.

З дослідженого судом відеозапису вбачається відсутність відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем марки Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рух автомобіля. Із відеозапису вбачається наступне:

ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, пояснюючи свою відмову тим, що транспортним засобом не керував. В подальшому погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 неодноразово заявляє що не керував транспортним засобом, на що працівник поліції на відеозапису о 17год.05хв.13сек., 17год. 06хв. 13сек., 17год. 06хв. 35сек. на заяви ОСОБА_1 відповідає, що він його не зупиняв.

Долучені до Протоколу відеозаписи, які додані, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 13 грудня 2023р. о 17,15год. будь якого адміністративного правопорушення, в тому числі не фіксує керування ним будь яким транспортним засобом, більше того, не містить відео фіксація і перебування ОСОБА_1 за кермом будь якого транспортного засобу.

На відео не зафіксовано рух автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_1 , перебування його на сидінні водія та будь- яких інших дій, які б вказували, що саме він керував транспортним засобом і в момент зупинки автомобіля працівниками поліції автомобіль рухався та ним керував саме ОСОБА_1 .

Будь яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не надано і про їх наявність невідомо.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно із п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом. Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, судом встановлено, що відеозапис події від 13.12.2023 року здійснений поліцейським з нагрудної камери при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 переривається, тобто не є безперервним.

Вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.