Справа
№ 489/1339/24
Провадження
№3/489/947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої Головою правлення ОСББ «Мій дім-15», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

28.02.2024 року на адресу суду від Уповноваженим Радою адвокатів Миколаївськї області надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Голова Ради адвокатів Миколаївської обл. ОСОБА_2 19.02.2024 року склав протокол серії МК № 043 про вчинення Головою правлення ОСББ «Мій дім-15» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, яке виразилося у тому, що починаючи з 19.02.2024 р., голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-15» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Перша Лінія, 15 у м. Миколаєві, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила та продовжує вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 2123 КУпАП. Це виразилось у тому, що ОСОБА_1 , отримавши 11.01.2024 р. адвокатський запит адвоката Єнової Л.М. від того ж числа, не надала на нього відповідь та витребувану інформацію. 30.01.2024 р. Радою адвокатів Миколаївської області ОСОБА_1 направлено поштою запит з пропозицією не пізніше 3 днів з моменту його отримання надати до Ради письмові пояснення стосовно вказаного правопорушення. За даними відділення зв`язку 54004 12.02.2024 р. ОСОБА_1 відмовились від отримання цього запиту, не отримавши його і до вказаної дати. Така поведінка ОСОБА_1 розглядається Радою адвокатів як ухилення від отримання поштового відправлення з метою затягування часу та ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим листом від 14.02.2024 р. ОСОБА_1 запрошена до Ради адвокатів на 19.02.2024 р. для участі у складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вручення їй під розпис копії протоколу та доданих до нього доказів згідно зі ст.ст.254,256 КУпАП і роз`яснення їй її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

29.01.2024 р. адвокат Єнова Л.М. звернувся до Ради адвокатів Миколаївської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ненаданні інформації на її адвокатський запит. На запит Ради адвокатів від 30.01.2024 р. ОСОБА_1 згідно зі ст.ст.256,268 КУпАП пояснень стосовно правопорушення не надала.

ОСОБА_1 була викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, до суду не з`явилась. Були надані пояснення - заперечення до протоколу у яких вона просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Так, за ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, щонеправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними способами вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №043 від 19.02.2024 року, у вину ОСОБА_1 поставлено саме не надання відповіді на витребувану інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Єновою Л. М., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, було направлено адвокатський запит про надання інформації.

Згідно матеріалів справи інформації щодо вручення запиту, вбачається з копії адвокатського запиту на якомусь хтось розписався про отримання 11.01.2024 р.

Однак, дана інформація про вручення особисто 11.01.2024 року, не є доказом отримання саме ОСОБА_1 . адвокатського запиту, оскільки не містить даних про вручення запиту саме їй, бо окрім дати і невідомого підпису нічого не зазначено.

Будь-яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 отримала вказаний адвокатський запит, надані матеріали не містять.

Враховуючи те, що суб`єктивна сторона правопорушення за ч.5 ст.212-3КУпАП повинна характеризуватися прямим умислом, спрямованим на неправомірну відмову в наданні інформації її запитувачу, вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на неправомірну відмову в наданні інформації на запит ОСОБА_4 від 11.01.2024 року, оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 отримувала вказаний адвокатський запит.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..7, 9, , 245, 247, 251-252, 280, 283-285КУпАП суддя,- п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький