Справа № 451/1459/23 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/426/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю секретаря Гудими Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 7 березня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, 12 жовтня 2023 року о 11 год. 58 хв. за адресою: м. Радехів, вул. Тарнавського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком мед закладу №85 від 12.10.2023.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Александров Дмитро Олександрович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувану постанову апелянт вважає невмотивованою та необґрунтованою з огляду на те, що докази вчинення особою правопорушення відсутні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції спрощено підійшов до аналізу наявних матеріалів, стисло виклав позицію сторони захисту та не надав повної та належної оцінки доводам адвоката.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що 12.10.2023 року в КНП «Радехівська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 лише із використанням тест-смужок Снайпер на 10 видів наркотиків, який придбала поліція, на його підставі складено висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, з яким він не погодився. Обов`язкове лабораторне дослідження біоматеріалу водія не проводилось, ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, акт медичного огляду складався лікарем без участі ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що відповідно до Інструкції з експлуатації тест-смужок для діагностики Снайпер на 10 видів наркотиків та висновку спеціаліста ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», цей тест не є лабораторним дослідженням, зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічними методами, однак лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 зроблено не було. Суд першої інстанції не надав оцінки факту такого порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що лікар ОСОБА_2 вказала недостовірні відомості в акті медичного огляду, зокрема ті, що стосуються зовнішнього огляду особи, оскільки такий не проводився, пульс та рухова сфера не перевірялись, жодних запитань про стан здоров`я водія, вживання ним алкогольних або наркотичних речовин від лікаря не надходило. Окрім цього, суд не надав належної оцінки тому, що відповідно до акту медичного огляду, часом направлення ОСОБА_1 на огляд, часом обстеження, лабораторної діагностики є 11:55, натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водія зупинили лише об 11:58, відтак огляд не міг бути проведений раніше за час зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., який брав участь в розгляді справи в режимі відео конференції на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується наданих, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року серії ААД №652052 (а.с.1), згідно з яким 12 жовтня 2023 року о 11 год. 58 хв. за адресою: м. Радехів, вул. Тарнавського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком мед закладу №85 від 12.10.2023.

Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2023 року № 85 (а.с. 4), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП «Радехівська ЦРЛ», зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Чинне законодавство не містить вимог стосовно необхідності проходження повторного експрес тестування для встановлення достовірного результату на виявлення в організмі освідуваної особи наркотичних речовин. Окрім цього, як зазначалось вище, при встановленні факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем враховується не лише результат тесту, а й клінічна картина медичного огляду.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 погодився здати та здав біологічне середовище сечу. Також лікарем було проведено клінічний огляд ОСОБА_1 , що підтверджується актом огляду, що у кінцевому результаті дозволило достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про наявність розбіжностей у часі складання протоколу та часі проведення огляду, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та не впливає на правильність висновків судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 7 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк