КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 758/5701/23
Номер провадження : 33/824/189/2024
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Поліщука О.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Самарцева Я.Ю.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028965, 04 травня 2023 року, близько 12 год. 13 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Костянтинівська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя виходила з того, що в діях водія автомобіля «Ореl» відсутні порушення вимог ПДР, зважаючи на висновок судової авто технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити по справі проведення додаткової трасологічної експертизи, на вирішення експерту поставити питання : чи в момент зіткнення автомобіль «Ореl» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався чи стояв.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, як зазначає апелянт, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме не в повній мірі, однобічно, не об`єктивно оцінив докази, не врахував усі фактичні обставини справи в їх сукупності, в основу оскаржуваної постанови поклав лише висновок судової авто технічної експертизи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно призначити трасологічну експертизу у справі, для вирішення основного питання, чи в момент зіткнення автомобіль «Ореl» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався чи стояв, а також викликати поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень у справі, для встановлення істини у справі.

На переконання апелянта, ДТП трапилася саме з вини водія автомобіля «Ореl», ОСОБА_1 , через грубе порушення останнім вимог ПДР, і саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С., посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; опитавши експерта, який, на підставі постанови суду, проводив судову авто технічну експертизу; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілого, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, своє рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому, на підтвердження зазначеного висновку суддя послався на висновки експерта від 01.09.2023 № 20843/23-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/5701/23, з якого зокрема вбачається, дослівно:

«1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHCSд.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Insigniaд.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.4. Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHCS д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHCSд.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHCSд.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди в той час, як водій автомобіля Opel Insigniaд.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

6, 7. За детально наведених в дослідженні умов та причин, в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHCS д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в той час, як в діях водія автомобіля Opel Insigniaд.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.4. Правилдорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. З технічної точки зору невідповідності дій водія мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHCSд.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин наведених в дослідницькій частині висновку.».

Беручи вказаний висновок до уваги, як належний та допустимий доказ, суддя виходив з того, що він не суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а від учасників справи не надходило будь-яких клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Разом з тим, незважаючи на вищенаведений висновок судді про відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, оцінка зібраних по справі доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, згідно загальноприйнятих правових норм, жоден доказ, у тому числі висновок експерта, не має наперед встановленої сили.

Незважаючи на вищенаведені приписи законодавства, суддя, надаючи оцінку наявним у справі доказам, не дотримався цих приписів та залишив поза увагою фактичні дані, встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028965 від 04 травня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 та інших доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, в тому числі щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Зокрема, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що 04 травня 2023 року, близько 12 год. 13 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ореl Insigniasports», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Костянтинівська,75, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «Harley-Davidson FLHCS», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, факт самої події цієї дорожньо-транспортної пригоди та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються також іншими доказами, а саме поясненнями водія мотоцикла «Harley-Davidson FLHCS» ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, які в сукупності дозволяють зробити висновок не лише про фактичні обставини вказаного вище адміністративного правопорушення, а й про вину особи, яка його вчинила.

Що ж стосується висновків експерта від 01.09.2023 № 20843/23-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі, то вони, так само як пояснення в суді апеляційної інстанції експерта Іщук Т.Г. та водія ОСОБА_1 , не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, які підтверджують невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

По-перше, пояснення водія автомобіля «Ореl Insigniasports», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що він майже завершив поворот ліворуч та не створював перешкод для руху мотоцикла «Harley-Davidson FLHCS», а також про те, що його автомобіль за декілька секунд до зіткнення та після зіткнення перебував у нерухомому стані, не можуть бути визнані достовірними та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються не лише поясненнями водія мотоцикла ОСОБА_2 , а й схемою місця ДТП, яка була підписана обома учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень.

Більш того, відображені на схемі місця ДТП дані щодо місця зіткнення, розташування обох транспортних засобів після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема автомобіля «Ореl Insigniasports», д.н.з. НОМЕР_1 , повністю спростовують версію механізму дорожньо-транспортної пригоди про яку повідомив у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , в тому числі щодо перебування його автомобіля в нерухомому стані, як до, так і після зіткнення, оскільки, згідно вказаної схеми, місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху для автомобіля «Ореl Insigniasports», на відстані 1,4 м від розділювальної смуги, а відстань від заднього правого колеса цього автомобіля до розділювальної смуги після зіткнення, становить 4,4 м.

Тобто, якщо б автомобіль «Ореl Insignia sports» до моменту зіткнення знаходився в такому ж положенні, в якому він зображений на схемі місця ДТП, я про це стверджує водій ОСОБА_1 , то ніякого зіткнення взагалі не могло бути, оскільки в такому випадку вказаний автомобіль не міг створювати будь-яку перешкоду для транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку, тим більше для мотоцикла «Harley-Davidson FLHCS», з огляду на те, що ширина зустрічної смуги руху становила 5,2 м, а з урахуванням положення автомобіля «Ореl Insigniasports», зафіксованого на схемі місця ДТП, після пригоди, ширина цієї смуги, яка дозволяла вільний рух транспортних засобів, становила понад 3,5 м, що завширшки значно перевищує найменший розмір ширини смуги руху, який становить 2,75 м.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, про які повідомив водій ОСОБА_1 на тільки не відповідають, а й фактично суперечать тим об`єктивним даним, які були зафіксовані на схемі місця ДТП, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

По-друге, всупереч твердженням судді в оскаржуваній постанові про те, що висновки, наведені у висновку експерта від 01.09.2023 № 20843/23-52 не суперечать матеріалам справи, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, оскільки вважає, що при проведенні судової автотехнічної експертизи експерт виходив виключно з пояснень водія ОСОБА_1 , які, як зазначено вище, повністю спростовуються іншими доказами, перш за все схемою місця ДТП, яка, на відміну від пояснень учасників пригоди та свідків, містить більш об`єктивну інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним твердження в оскаржуваній постанові про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки висновок про це ґрунтується не на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а лише на окремому доказі - висновку експерта від 01.09.2023 № 20843/23-52, як не може бути визнаний належним та допустимим, виходячи з наведених вище підстав.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо наявності достатніх підстав для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , оскільки висновки судді про відсутність в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Водночас, незважаючи на наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, як про це зазначається в апеляційній скарзі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що, відповідно до вимог, передбачених п. 7 ст. 247 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає лише частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняття нової постанови про визнання його винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як зазначено вище, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Головчак М.М.