Справа № 523/1703/24
Номер провадження 3/523/1148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, працює директором Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №12 м. Одеси», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , її захисника адвоката Лебедєва О.В., прокурора Ляліна І. І.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло шість матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01 лютого 2024 року справи за №523/1703/24, №523/1704/24, №523/1705/24, №523/1707/24, №523/1708/24, №523/1709/24 розприділено головуючому-судді Сувертак І. В.

Постановою суду від 12 березня 2024 року справу №523/1703/24, №523/1704/24, №523/1705/24, №523/1707/24, №523/1708/24, №523/1709/24 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , - об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 523/1703/24.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №12 м. Одеси», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення та вчинила дії щодо підписання 09.02.2023, 17.03.2023, 16.06.2023 року листів на адресу Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради про встановлення їй надбавки, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказів Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради № 30 від 10.02.2023, №47 від 21.03.2023 та №70 від 21.06.2023 згідно яких ОСОБА_1 виплачена надбавка у розмірі 50% від посадовою окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вчинені правопорушення не визнала, вона та її захисник адвокат Лебедєв О.В. підтримали подані 06 березня 2024 року пояснення. Зазначили, що на їх думку жодного конфлікту інтересів не було. Рішення про виплату їй надбавки за складність та напруженість в роботі прийнято Органом управління в межах його повноважень на підставі оцінки результатів її роботи, як керівника закладу.

Прокурор Лялін І.І. в судовому засіданні підтримав обставини справи, зазначенні у об`єднаних матеріалах, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Наказом Комісії з припинення діяльності Департаменту культури та туризму Одеської міської ради №1 від 02.02.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗПСО «МШ №12» з 02.01.2023 року.

Наказом Департаменту культури, міжнародною співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради (далі Департамент) №2 від 05.01.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗПСО «МШ №12» , а також укладено контракт з директором КЗПСО «МШ №12» терміном з 05.01.2023 по 01.08.2024 року.

03.01.2023 року рішенням зборів трудового колективу КЗПСО «МШ №12» надано згоду на виплату у 2023 році максимальної надбавки до посадового окладу за складність та напруженість в роботі заступнику директора з навчально-виховної роботи, головному бухгалтеру та директору школи ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу.

Відповідно до Статуту КЗПСО «МШ №12» заклад є бюджетною неприбутковою установою, засновником якої є Одеська міська рада. Функції органу управління від імені засновника здійснює Департамент культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.3.3 Контракту, укладеного між Департаментом та директором КЗПСО «МШ №12», Орган управління здійснює фінансовий та господарський контроль за діяльністю закладу.

Згідно з п.3.2 Контракту за рішенням Органу управління, у межах наявних коштів на оплату праці, керівнику можуть виплачуватись надбавки , доплати та премії відповідно до чинного законодавства України та Колективного договору закладу.

Таким чином, фактично нарахування та узгодження виплати заробітної плати, надбавок та премій керівнику закладу здійснюється за рішенням Департаменту та під його зовнішнім контролем за її своєчасністю, правильністю та обґрунтованістю.

В протоколах в обґрунтування наявності конфлікту інтересів, наведено те, що керівник Органу управління видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати в розмірі 50 % відсотків від посадового окладу нібито не був здатен самостійно оцінити роботу ОСОБА_1 .

Вказане твердження містить припущення щодо можливої необґрунтованості рішення Органу управління щодо виплати директору закладу надбавки в розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість та прийняття його лише на підставі та під впливом заяв керівника КЗПСО «МШ №12».

Проте, посадовою особою, якою складені протоколи, посадові особи Департаменту, до повноважень яких віднесено визначення підстав для виплати надбавки та встановлення її розміру, не опитані.

Безпосередньо ОСОБА_1 будь-яких адміністративних рішень щодо визначення розміру надбавки та її виплату на свою користь не приймала.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КУпАП не встановлюють.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес, які містяться в ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист №223-943/0/4/-17від 22 травня 2017року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чине вчинення дій підчас виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення премій, надбавок , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 4 мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7,9,172-7,247,251,252, 276,280,283, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Сувертак