Справа № 159/1273/24
Провадження № 3/159/740/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Півня Г.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.02.1999 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого керівником відділення АТ «Ощадбанк»,

передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2024 року о 02 год. 53 хв. в м. Ковелі по Грушевського, 61, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та був зупинений шляхом переслідування та пошуку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б Правил дорожнього руху України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 26.02.2024 року о 02 год. 53 хв. в м. Ковелі по Грушевського, 61, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на світлову електроопору та паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.02.2024 року о 02 год. 53 хв. в м. Ковелі по Грушевського, 61, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та пошкодив паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2024 року ОСОБА_2 залучено до участі в даній справі в якості потерпілої.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю. Крім цього, зазначив, що не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом в комендантську годину. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку Правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б; 12.1; 12.3 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 26.02.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_4 від 26.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.02.2024 року; фотознімками з місця події; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.02.2024 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 26.02.2024 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук