Справа № 496/6612/23
Провадження № 3/496/151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білика В.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КП «ДМО» завідувачем складу,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535586 від 02.09.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 02.09.2023 року о 08:23 год на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області, керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ARLM 0378 погодився, але протягом 9 разів не надував достатній об`єм повітря, тим самим вчинив дії по ухиленню від проходження огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки він на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ARLM 0378 погодився, але не зміг достатньо видихнути повітря, у зв`язку з похилим віком та наявності у нього хвороби легень, про що він повідомив працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білик В.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , які одразу запідозрили останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 це зробити не вдалося: він майже дев`ять разів не зміг видихнути достатній об`єм повітря, що пов`язано з хворобою легень, тому він повідомив працівників поліції, що не може продовжувати через хворобу легень, після чого працівник поліції не запропонував пройти огляд у медичному закладі та одразу склав протокол. Зі змісту комп`ютерної томографії органів грудної порожнини ОСОБА_1 та результату тесту від 15.09.2023 року, консультаційного висновку пульмонолога, вбачається, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання легень. Крім того, зі змісту направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 02.09.2023 року вбачається, що воно складено о 08:23 год, тоді як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу алкотестер Драгер, починаючи з 08:29 год по 08:35 год, тобто вищевказане направлення було видане до проходження огляду на місці та до незгоди ОСОБА_1 з його результатами, що суперечить процедурі, визначеній у ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним. Вказує, що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а навпаки введено в оману, що такий огляд він там не пройде через хворобу легень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п.7 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні вимоги містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, відповідно до якого, зокрема, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного вбачається, що в разі незгоди особи із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, він мав в обов`язковому порядку бути направленим до найближчого закладу охорони здоров`я задля проведення огляду лікарем.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535586 від 02.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 9 разів, але йому не вдалося видихнути у прилад достатню кількість повітря для аналізу у зв`язку з хворобою легень, про що ОСОБА_1 співробітникам поліції повідомив, але даний факт був проігнорований співробітниками поліції, також він просив співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але даний факт був проігнорований поліцейським та ОСОБА_1 повідомили, що він у лікарні також не пройде цей огляд через хворобу легень.

Те, що ОСОБА_1 має хворобу легень підтверджується комп`ютерною томографією органів грудної порожнини від 15.09.2023 року, відповідно до заключення якої у ОСОБА_1 КТ-картина пневмофіброзу, множинних кальцинатів в верхніх частках легень (метатуберкульозні зміни). Парсептальна, бульозна емфізема. КТ- ознаки легеневої гіпертензії. Аортокоронаросклероз.

Викладене також підтверджується консультаційним висновком пульмонолога КНП «Міська лікарня №8» Одеської міської ради, де зазначено, що ОСОБА_1 має діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Таким чином, якби поліцейський забезпечив проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то останній там би не видихав повітря у прилад Драгер, а надав би зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Але співробітники поліції навпаки відмовляли ОСОБА_1 у такому огляді та ввели його в оману щодо неможливості пройти такий огляд за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 266, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина