Справа № 750/4025/24
Провадження № 3/750/1515/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Грищенка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2024 о 23 год. 57 хв. в м. Чернігів по пр.-ту Л.Лук`яненка, 14а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Грищенко М.Б., надаючи пояснення першим, зазначив, що ОСОБА_1 їхав додому на машині, вона зламалась, він став її ремонтувати, потім його зупиняють працівники поліції. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в лікарні. Проте через поганий зір він не зміг швидко прочитати документи, які були надані йому на підпис. Вважає, що працівники поліції повинні були вжити якісь заходи, щоб запросити понятих і зачитати особі ці документи. Наполягав на тому, що не ознайомлення особи протягом двох годин із всіма необхідними документами не може вважатися відмовою від проходження огляду. Захисник просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 також надав пояснення, зазначивши, що він йшов додому, проте його зупинили працівники поліції. Він має поганий зір. Крім того, у нього піднявся тиск і він не дуже розумів, що відбувається. Лікар не проводив його огляд, щоб перевірити чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши в судому засіданні відеозаписи, учасники справи надали додаткові пояснення.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 був ініціатором їхати на огляд в лікарню. Особа мала законне право ознайомитись із документами, які дають йому на підпис. ОСОБА_1 дзвонив йому, але надати повноцінну консультацію по телефону неможливо.

ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно побіг додому, бо була сварка з дівчиною, час наближався до початку комендантської години, тому він так поспішав. Щодо зупинення його працівниками поліції вказав, що він їх не бачив, звуковий сигнал не чув, мабуть через те, що в салоні грала музика. Ані лікар ані працівник поліції йому не роз`яснили статті, які були вказані в згоді на обробку персональних даних, тому він почав шукати їх роз`яснення в Інтернеті. Не пам`ятає, чи казав що має поганий зір.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо повідомлення лікаря чи працівника поліції про поганий зір, про що ним було надано консультативний висновок, судом було запропоновано здійснити перегляд всіх відеозаписів, які містяться на трьох дисках, доданих до протоколу, проте ОСОБА_1 та його захисник відмовились від перегляду.

Захисник наполягав на тому, що у ОСОБА_1 не було прямого умислу на затягування проходження огляду, він ознайомлювався із документам, а працівник поліції повинен був роз`яснити йому кожен пункт. Вважає, що навіть після закінчення двох годин, не можна вважати, що особа відмовилась від проходження огляду.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2024, актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024.

Суд розцінює дії ОСОБА_1 такими, що свідчать про його умисне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Твердження захисника про те, що після спливу двох годин можливе подальше проходження огляду, прямо суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція ОСОБА_1 про те, що лікар не провів його огляд і не спростував наявність у нього ознак сп`яніння, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 не підписав згоду на проведення огляду, яка передує самому огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова