Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/2782/24
провадження 3/201/1598/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 27 січня 2024 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Набережна Перемоги з пров. Добровольців в м. Дніпрі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколі вона не порушувала правил дорожнього руху та, рухаючись по вул. Набережна Перемоги з боку Південного мосту у напрямку пров. Добровольців в м. Дніпрі, стала повертати ліворуч при зеленому сигналі світлофора, оскільки зустрічний потік ще не почав свій рух, однак несподівано побачила приближення автомобіля «Ауді», який слідував назустріч прямо по смузі, призначеній лише для руху праворуч, після чого останній виїхав на напрямний острівець, а вона зупинилася, зрозумівши, що ймовірно при продовженні виконання нею повороту ліворуч, їх траєкторії перетнуться між собою, проте вказаний водій став навпаки зміщуватись лівіше та виїхав за її напрямком, що призвело до їх зіткнення між собою, внаслідок якого її автомобіль продовжив некерований рух.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення із зустрічним прямо автомобілем «Ауді».

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників даної події, суд робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що ця дорожньо-транспортна подія відбулась під час одночасного маневрування водіїв-учасників на регульованому перехресті, де водій автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_1 , повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофора, а водій автомобіля «Ауді», д/н НОМЕР_2 , рухаючись назустріч прямо по смузі, призначеній лише для повороту праворуч, виїхав на заборонену ділянку дороги, напрямний острівець, після чого став перестроюватись ліворуч, у зв`язку з чим водій автомобіля «Шевроле» зупинився, однак водій автомобіля «Ауді» продовжив змінювати траєкторію руху та зближатись з попереднім водієм, що призвело до наслідків, які настали. При цьому слід зазначити, що водій автомобіля «Шевроле», повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, не створював небезпеку зустрічному потоку прямо, оскільки зустрічний транспорт, що слідував, призначеною для цього смугою, крайньою лівою, ще не відновив свій рух, а отже, не наражався на небезпеку діями водія ОСОБА_1 , водночас остання не могла передбачити протиправну поведінку іншого водія ОСОБА_2 , який став перетинати прямо означене перехрестя забороненою правою смугою, попередньо перетнувши суцільну лінію та виїхавши на заборонену ділянку проїзної частини, напрямний острівець, проїхавши який, останній став змінювати напрямок руху ліворуч, що призвело до перетинання траєкторій руху вказаних водіїв між собою. Водночас виїзд водія ОСОБА_2 на означене перехрестя з правої крайньої смуги був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки оглядовість у цьому напрямку для неї обмежувалась зустрічними транспортними засобами, які ще не відновили рух прямо дозволеною крайньою лівою смугою, а отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не могла до початку повороту ліворуч встановити небезпеку та відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки внаслідок виїзду автомобіля «Ауді» на крайню праву смугу.

Тобто, в даній дорожній ситуації першочергово саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останньому заборонено було перетинати означене перехрестя правою крайньою смугою, із виїздом на напрямний острівець, а отже характер, черговість та ступінь саме його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 27 січня 2024 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 ..

Водночас необхідно враховувати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 .

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б перетинав регульоване перехрестя прямо дозволеною смугою без виїзду на заборонені ділянки проїзної частини, то і не відбулось би зіткнення із зустрічним автомобілем «Шевроле».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк