Справа № 562/737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 549522 від 05 березня 2024 року зазначено, що 05 березня 2024 року о 14:58 год. в м.Здолбунів по вул.Базарна, 8 Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 29.11.2023 року постановою серії БАБ №445083 від 29.11.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2.1.а ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення ч.5 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність, у тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у підтвердження викладених у протоколі відомостей, до нього не додано копію не долучено постанови серії БАБ №445083 від 29.11.2023 року, про яку вказано у викладенні суті правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дії ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.03.2024 у зв`язку з вищевказаним недоліком, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 були повернуті до ВП №6 РУП ГУНП в Рівненської області для доопрацювання. Разом з тим, 21.03.2024 адміністративні матеріали були направлені до суду знову без копії постанови серії БАБ №445083 від 29.11.2023 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини не узгоджуються із доданими до нього доказами, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаними недоліками адміністративних матеріалів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч.5 ст.126, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя