Справа № 461/685/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/542/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ч.1 ст.89 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 89 КУпАП та накладено стягнення 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605, 60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17.12.2023 року о 11 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у під`їзді будинку, образливо чіплявся до ОСОБА_3 , підвищував на неї голос та виштовхував з під`їзду, чим порушив її особистий спокій, принизив честь та гідність, а також порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Окрім цього, ОСОБА_1 17.12.2023 року о 18 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у під`їзді будинку, в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою та намагався його вдарити. Даними діями ОСОБА_1 принизив честь та гідність ОСОБА_2 , а також порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Також, ОСОБА_1 17.12.2023 року о 18 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Ф. Ліста, 6 у під`їзді будинку, вдарив собаку породи шпіц по кличці «Саймон», чим завдав собаці фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 89 КУпАП як жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, що завдало їм фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2024 року та скасувати її.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду безпідставна, необґрунтована та незаконна.

Звертає увагу, що у постанові суду помилково стверджується, що на підтвердження доводів не надано жодних належних та обґрунтованих доказів щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ним було надано копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001048 відносно його побиття, яке відбулось у той самий день.

Вважає, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спеціально вигадали історію щодо дрібного хуліганства та жорстокого поводження з тваринами, підбуривши сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що з тексом постанови ознайомився 25.03.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілих, які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 89 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №556172 від 03.01.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028672 від 03.01.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №556221 від 03.01.2024 року:

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2023 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ,

-заявою ОСОБА_3 на адресу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 17.12.2023 року щодо вжиття заходів відносно її сусіда ОСОБА_1 , -

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 89 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 спеціально вигадали історію щодо дрібного хуліганства та жорстокого поводження з тваринами, при цьому підбурили сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на думку апеляційного суду є безпідставні, нічим не підтверджені та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Незначні розбіжності щодо часу і місця вчинення правопорушення, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги, що саме ОСОБА_2 17.12.2023 о 18.30 год. вдарив його на сходовій клітці другого поверху, не беруться до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 та ч.1 ст. 89 КУпАП.

Окрім того, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихст.173 та ч.1 ст. 89 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції в межах її оскарження, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.89 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2024 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ч.1 ст.89 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк