Справа №579/1991/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/406/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернигори В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 16 вересня 2023 року о 20:56 в м.Кролевець по проспекту Миру керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко вказали, що ОСОБА_1 16 вересня 2023 року просив працівників поліції направити його для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, однак працівники поліції відмовили йому та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи не містить відомостей щодо безперервної фіксації подій, які зазначені у протоколі, що суперечить Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Звертав увагу на те, що доказів того, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння відсутні, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці.

Вказував,що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, передбачені ст..268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою.

Наголошував, що у графі «до протоколу додається» відсутні будь-які докази, які додані до протоколу, у графі «суть правопорушення» не зазначено технічний запис, номер.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернигори В.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ААД № 008028, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.09.2023 року (а.с.6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, з яких вбачається що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, після цього йому було роз`яснено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який він добровільно підписав. (а.с. 7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко вказали, що ОСОБА_1 16 вересня 2023 року просив працівників поліції направити його для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, однак працівники поліції відмовили йому та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що він відмовився.

Твердження апелянта про те, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи не містить відомостей щодо безперервної фіксації подій, які зазначені у протоколі, що суперечить Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки даний відеозапис достатній для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що доказів того, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння відсутні, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, крім цього з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам підтвердив, що випив пива.

Щодо тверджень апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, передбачені ст..268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008028 від 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, що підтверджено його підписом.

Твердження апелянта про те, що у графі «суть правопорушення» не зазначено технічний запис, номер, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.