КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1694/2024 Головуючий у в суді першої інстанції Бугіль В. В.
Категорія: ст. 485 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 березня 2024 року клопотання захисника Сподара А. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 513 734 грн 98 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн 98 коп.

20 лютого 2024 року захисник Сподар А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що ним було подано клопотання про відкладення судового розгляду, обґрунтовуючи тим, що до митного органу подано адвокатський запит з витребуванням необхідних для розгляду документів. Однак суд першої інстанції проігнорував таке клопотання та провів розгляд без участі захисника. Захисник отримав копію постанови суду 26 січня 2024 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не мав змоги своєчасно оскаржити рішення суду, оскільки до 20 лютого 2024 року він взагалі не знав про існування судового провадження відносно нього. Копію постанови суду ОСОБА_1 було направлено лише 16 лютого 2024 року, а отримано особисто 20 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Сподара А. В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги підлягає поверненню особам, які їх подали з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Сподарем А. В. 20 лютого 2024 року, а ОСОБА_1 - 22 лютого 2024 року на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається матеріалів судового провадження, договір про надання правової допомоги між адвокатом Сподарем А. В. та ОСОБА_1 для здійснення захисту інтересів у Шевченківському районному суді м. Києва укладено 15 вересня 2023 року. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що до 20 лютого 2024 року йому не було відомо про існування судового провадження відносно нього у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України, вважаю необґрунтованими. В подальшому, захисником Сподарем А. В. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення судового розгляду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з неможливістю явки до суду та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. При цьому доказів поважності неявки до суду стороною захисту надано не було. Про судове засідання, призначене на 12 січня 2024 року захисник Сподар А. В. також був повідомлений, однак для розгляду не з`явився. З матеріалами справи захисник ознайомився 25 грудня 2023 року. При цьому клопотань про відкладення судового розгляду у зв`язку з витребуванням доказів, як ним зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали судового провадження не містять. Суд першої інстанції, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належним чином мотивував підстави, з яких вирішив здійснювати судовий розгляд у відсутність як захисника, так і ОСОБА_1 , який також належним чином був повідомлений про розгляд справи відносно нього.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що захисник Сподар А. В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були обізнані як про провадження у справі про адміністративне правопорушення, так і про прийняте рішення. ОСОБА_1 , знаючи про адміністративне провадження щодо себе мав змогу самостійно цікавитись результатами його розгляду. Обґрунтованих відомостей про те, що останні були позбавлені можливості знати про судовий розгляд та його результати, а також подати своєчасно апеляційну скаргу, ні клопотання захисника, ні ОСОБА_1 не містять.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційні скарги захисника Сподара А. В. та ОСОБА_1 підлягають поверненню особі, яка їх подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Сподара А. В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останнім.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук