Справа № 161/321/24 Провадження №33/802/236/24 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, як притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ресторані «Театральний» на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв. на вул. Градний Узвіз, 2 у м. Луцьку, Волинської області, керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Згідно довідки УПП у Волинській області ДПП від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 постановою Залізничного районного суду м. Львова притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною через категоричне заперечення факту керування транспортним засобом за обставин, місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та зупинки його працівниками поліції, у зв`язку із чим, їх вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає безпідставною. Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року скасувати, а провадження по даній справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд даної справи стосовно нього у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою за № 5378 від 27 березня 2024 року, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду, від нього не надходило.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041032 від 20 грудня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому також зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт його відмови від проходження такого огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких вона вказує про те, що повернувшись близько 16 год. 30 хв. до припаркованого нею вранці на вул. Градний Узвіз, 2 у м. Луцьку, Волинської області автомобіля, побачила впритул припаркований інший транспортний засіб, водій якого, як у подальшому виявилось ОСОБА_1 , сів за кермо та від`їхав. Факт механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто дорожньо-транспортної пригоди не підтвердився; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він пояснює, що через те, що «вискочила передача», попередньо припаркований ним транспортний засіб скотився впритул до іншого транспортного засобу. Близько 17 год. 00 хв. він від`їхав, пошкоджень у автомобілів виявлено не було.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою підтверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що останній повідомляє поліцейським про те, що близько 16 год. 00 хв. припаркував належний йому транспортний засіб, а о 17 год. від`їхав, щоб прересвідчитись у відсутності механічних пошкоджень. Він же визнав факт вживання алкогольних напоїв в обід, а саме пива.

Допитані в якості свідків поліцейські УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, у суді показали, що за викликом ОСОБА_3 факт ДТП не підтвердився, однак був встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Опель» і наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Описаний вище перебіг подій не викликає сумнівів у тому, що останній керував транспортним засобом за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відтак ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинене, а вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, була законною та обґрунтованою та залишилась ним невиконаною, що і стало наслідком оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої апеляційної скарги, установлено не було.

Окрім того, слід зауважити, що зміст диспозиції ст. 130 КУпАП та Інструкції не передбачають як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею виконання поліцейським такого превентивного заходу, як зупинення транспортного засобу.

Тому, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції, не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя