Справа № 643/2245/24
Провадження № 3/643/1362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2009 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 о 10год. 00 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, буд.32/2А, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед перестроюванням не дав дорогу автомобілю Jeely д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.02.2024 о 10год. 00 хв. він керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, рухався по крайній лівій смузі руху в напрямку вул. Валентинівська. Оскільки попереду нього на лівій смузі руху стояв автомобіль ВАЗ із увімкненим лівим сигналом повороту, він змістився вправо, однак праворуч виїжджав із зупинки тролейбус та він почав зупинятися. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем Jeely, який рухався позаду. Зазначив, що перед зіткненням чув звук гальмування. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Jeely, водій якого не дотримався безпечної дистанції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2024 о 10год. 00 хв. він керував транспортним засобом Jeely д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гвардійців Широнінців, рухався по крайній лівій смузі руху зі швидкість приблизно 40-45 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. В правій смузі руху рухався автомобіль Renault Logan, ліві колеса якого були на розмітці. Коли автомобіль Renault Logan майже порівнявся з тролейбусом, водій тролейбуса почав рух. Щоб уникнути зіткнення з тролейбусом, водій Renault Logan почав різко змінювати рух ліворуч, щоб перестроїтися на смугу руху по якій він їхав, внаслідок чого сталося зіткнення. Він намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19.02.2024 у першій половині дня, точного часу не пам`ятає, він виїжджав із двору на головну дорогу по вул. Гвардійців Широнінців, пропускав автомобілі. Бачив, як автомобіль Renault рухався по правій смузі руху, а автомобіль Jeely по лівій смузі руху . Автомобілі рухалися приблизно 50 км/год. Водій автомобіля Renault Logan перед перестроюванням в ліву смугу руху, не дав дорогу автомобілю Jeely, внаслідок чого сталося зіткнення.

Захисник Ткачов В.О. в судовому засідання заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке підтримав ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 вважав недоцільним призначення експертизи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно з ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана чітка схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КпАП України, час.

В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання.

Крім того, при прийнятті рішення за заявою про призначення експертизи, суд враховує також роз`яснення, які містяться в п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

За таких обставин підстави для призначення у справі саме автотехнічної експертизи відсутні.

Ураховуючи обґрунтування необхідності проведення експертизи суд не вбачає потреби щодо її призначення у цьому випадку, оскільки конкретна експертиза не вплине на встановлені фактичні обставини у справі.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката Ткачова В.О. про призначення експертизи, необхідно відмовити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ткачова В.О., Бабенка О.О., свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473457 від 27.02.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2024, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 правил дорожнього руху не дотримався, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 винен в дорожньо-транспортній пригоді, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.