Справа № 361/1992/24
Провадження № 3/361/1768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 о 15 год. 07 хв. в Київській області, Броварському р-ні, а/д Т1008, вул. Погребський шлях, водій ОСОБА_1 здійснив винос бруду з будівельного майданчику на проїжджу частину автомобільної дороги колесами т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3(ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2.3(ґ) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Частиною 1 статтею 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Судом було досліджено наступні докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632632 від 19.02.2024, Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2024, фото дороги, DVD-R диск.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632632 від 19.02.2024 ОСОБА_1 працює на посаді водія в ТОВ «ОТП Лізинг».

Таким чином, ОСОБА_1 не є тією особою, яка відповідає за утримання автомобільних доріг та вулиць.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181835 від 24.11.2023 року складеного 19.02.2024 о 15 год. 20 хв, у період часу 19.02.2024 о 15 год. 07 хв. в Київській області, Броварському р-ні, а/д Т1008, вул. Погребський шлях, водій ОСОБА_1 здійснив винос бруду з будівельного майданчику на проїжджу частину автомобільної дороги колесами т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини, а саме в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «не згодний з правопорушенням. Неправдива інформація».

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2024 забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ДС Гром Груп м. Бровари вул. Олега Онікієнка. Водій ОСОБА_1 виніс бруд на колесах т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з будівельного майданчику.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять 60 коп.) гривень

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький