overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/229/24
пров. № 3/544/99/2024
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

18 березня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 13 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року Ппровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: не правильно вказана дата винесення постанови «18 березня 2024 року», замість правильного «13 березня 2024 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши правильно дату винесення постанови «13 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 686/6678/24
Провадження № 3/686/2607/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 березня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255707 особу, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу № 686/6678/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 191/980/24
Провадження № 3/191/381/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

11 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року із Синельниківського РУНП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591782 від 28.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 28.02.2024 року о 19:12 годині в м. Синельникове, по вул. Миру, 35 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/670/24 (провадження № 3/191/268/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/980/24 (провадження № 3/191/381/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та справу № 191/670/24 (провадження № 3/191/268/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/670/24 (провадження № 3/191/268/24).

Номер справи № 191/980/24 (провадження № 3/191/381/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 553/706/24
Провадження № 3/553/379/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Полтавській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 10.01.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/706/24, провадження № 3/553/379/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 07.03.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Також, 07.03.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/707/24, провадження № 3/553/380/2024).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 07.03.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що по зазначеним справам про вчинення адміністративних правопорушень, відповідні протоколи про вчинення правопорушень, складені у відношенні однієї особи, з метою забезпечення розумних строків розгляду вказаних справ судом, накладення стягнення у відповідності до положень КУпАП України в разі доведеності вини особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави вже перебуває матеріал відносно ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/706/24, провадження № 3/553/379/2024) та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/707/24, провадження № 3/553/380/2024) та присвоїти справі єдиний номер справа 553/706/24, провадження № 3/553/379/2024.

Призначити судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відкритому судовому засіданні о 09:30 годині 25 березня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 183/4438/23 № 3/610/61/2024
м. Балаклія11 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лотикове Слов`яносербського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 15 березня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв 'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер 599/2410/23
Номер провадження 3-в/599/10/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Від заступника начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області до суду надійшло подання про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зборівського районного суду від 11.10.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання порушнику за місцем проживання надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації, проте незважаючи на неодноразові повідомлення про виклик ОСОБА_1 станом на 06.03.2024 року до відділу пробації не зявився.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду подання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, що складає 170 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання заступника начальника відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт слід задоволити, замінивши йому невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , невідбутий строк громадських робіт, який складає 40 годин, штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4801/24
провадження № 3/753/2093/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 Постановою суду визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Судом було встановлено, що при винесені постанови було допущено описку, в кваліфікації правопорушення, а саме помилково вказано ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, натомість слід вважати та читати ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у Постанові Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2024, вказавши що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2024 року об 11.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, що виразилося нецензурній лайці, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді та підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964202 від 19.02.2024 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Провадження 3/557/954/2023
Справа 557/1616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП до нього застосовано

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас у вступній частині постанови допущено описку при зазначенні року народження ОСОБА_1 , а саме: замість вірного «2001», помилково зазначено «2021», у зв`язку з чим за ініціативою суду вирішується питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких убачається, що допущена означена вище описка, зважаючи на очевидність такої описки, приходжу висновку про необхідність її виправлення для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 177/198/24
Провадження № 3/177/187/24
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу Софіївського лісництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.01.2024 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636418, водій ОСОБА_1 , 20.01.2024 о 14.29 годині на трасі Н-11, 74 км, с. Широке, Криворізького району, повторно протягом року керував транспортним засобом, ВАЗ 2121, НОМЕР_1 , у котрого під час приведення в дію гальмівної системи тз не включалися сигнали гальмування, чим порушив вимоги п.31.4.3 та 31.3а Правил дорожнього руху, за що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 11.03.2024 на адресу суду від адвоката Мухи М.В. надійшло клопотання про направлення даної справи на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване віддаленістю місця мешкання ОСОБА_1 від Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає у значній віддаленості від місця розгляду справи, подав клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем його проживання, суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду, дану справу необхідно передати за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 276, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП передати для розгляду за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: 53100, Дніпропетровська область, с. Софіївка, вул. Карпенка, 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко