Справа 688/1379/24
№ 3/688/548/24
Постанова

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Федорова В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 05.05.2011 року, виданий Шепетівським МРВ УМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №935/10/22-01-07-05 від 29 лютого 2024 року, при проведенні посадовими особами ГДІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області, фактичної перевірки АТ «Шепетівське Автотранспортне підприємство 16807», що знаходиться за адресою: вул. Лермонтова, буд. 2 в м. Шепетівка Хмельницької області, встановлено, що 29.02.2024 під час здійснення контрольної розрахункової операції встановлено факт продажу квитка на проїзд Шепетівка-Білокриниччя вартістю 25 грн, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме не проведено розрахункову операцію через зареєстрований програмний реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано та невидано розрахунковий документ встановленого зразка (цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що є обов`язковим реквізитом фіскального чеку, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами) № 265/95 від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працює водієм в ПрАТ «Шепетівське Автотранспортне підприємство 16807», 29.02.2024 продав квитки, які йому видало товариство.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 29.02.2024 продав квиток, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також рахунком на оплату по замовленню квитків від 01.02.2023 №17, зразком квитка, що звільняє його від обов`язку застосовувати РРО.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Пунктом 3 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265-95/ВР (далі - Закон про РРО № 265) визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО), що включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Розрахунковий документ - документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій із видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну (абз. 19 ст. 2 Закону про РРО №265).

Статтею 10 Закону про РРО № 265 визначено, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням РК та книг обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування РРО є обов`язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням РК та КОРО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року № 1336, продаж квитків у кіосках та салонах транспортних засобів для проїзду в міському, приміському та міжміському електротранспорті, міжміському автотранспорті дозволено проводити без застосування РРО з використанням РК та КОРО.

Згідно з пунктом 4 статті 9 Закону про РРО № 265, РРО та розрахункові книжки (далі - РК) не застосовуються, зокрема при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю.

Отже, спеціальним законом визначено, що під час продажу проїзних і перевізних документів на автомобільному транспорті з видачею квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю РРО та РК не застосовуються.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.02.2024 їхав пасажиром в автобусі по маршруту Шепетівка-Білокриниччя та бачив, що водій ОСОБА_1 всім пасажирам продавав квитки, але не всі бажають їх отримувати. Перед продажем квиток погашається шляхом надриву квитка. Також зазначив, що він теж працює водієм в даному товаристві, але на іншому маршруті, також продає квитки, які видає товариство.

Суду не надано письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких би він визнав обставини не продажу квитка, в судовому засіданні цей факт він категорично заперечує. Інших об`єктивних доказів того, що 29.02.2024 ОСОБА_1 не продав квиток, матеріали справи не містять.

Оскільки ОСОБА_1 продав квитокз нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, то він був вправі не застосовувати реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК