н/п 3/490/1361/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1585/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Притикіна І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліпецьк, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, що має на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого СПД "Бардась", зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року о 14:54 год. на перехресті вул. Одеське шосе та вул. Очаківської в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеське шосе в напрямку вул. Ходченка на перехресті з вул. Очаківською перед поворотом ліворуч був неуважний та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz GLS 450», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в крайній лівій смузі руху транспортних засобів в попутному напрямку і який уникаючи зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь.

Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 23.02.2024 року о 14:54 год. керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Миколаїв в напрямку м. Одеса у середній смузі руху. Оскільки місцевість йому незнайома, вважаючи, що йому треба здійснити поворот ліворуч, не побачивши автомобілей, які б рухалися по лівій смузі руху, досить різко здійснив маневр повороту ліворуч з середньої смуги руху, перед чим спочатку виїжджав у ліву смугу руху.

Вважає, що саме водій транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 450», номерний знак НОМЕР_2 рухався з порушенням швидкісного режиму та не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», який був встановлений перед світлофором, у зв`язку із чим водій цього транспортного засобу внаслідок його повороту ліворуч і виїхав за межі лівої смуги руху та пошкодив керований ним транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди працював світлофор, тому вимоги дорожнього знаку «Стоп» не діяли. Він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLS 450», номерний знак НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі з м. Миколаєва у напрямку м. Одеса з дозволеною швидкістю руху по вул. Одеське шосе .

Попереду транспортні засоби стояли перед світлофором, на перехресті з вул. Очаківською, в середній смузі руху автомобіль сірого кольору стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту. Він зменшував швидкість, наближаючись до транспортних засобів, та несподівано автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , майже перед ним, здійснив маневр повороту ліворуч на перехрестя, з займаної ним середньої смуги руху, виїхавши поперед нього. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи, що зліва на тротуарі стояла жінка з дітьми, він викрутив кермо та зіткнувся з бордюром, від чого його транспортний засіб зазнав пошкоджень, а неповнолітній брат, який перебував разом із ним в салоні автомобіля, сильно налякався.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи зібрані всі докази, якими доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив суд притягнути останнього до відповідальності.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін судового процесу, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559685 від 23.02.2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 23.02.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямком їх руху.

Як слідує зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2024 року, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві на перехресті вул. Одеське шосе та вул. Очаківської.

Внаслідок ДТП, яке сталося 23.02.2024 року, у транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 450», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер; переднє праве крило; передній правий блок фар; праві передні і задні шини; правий передній і задній диск колеса; накладка арки правого переднього крила; передній правий гальмівний диск; передній правий поріг, у транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.02.2024 року, останній вказав, що він рухався в м. Одесу, його підрізав автомобіль «Renault», сірого кольору, який з середнього ряду повернув ліворуч. Уникаючи зіткнення, він вдарився в бордюр.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.02.2024 року, останній вказав, що рухався на автомобілі «Renault Megane» по центральній смузі руху по вул. Одеське шосе у напрямку м. Одеси по дорозі з одностороннім рухом. На зелений сигнал світлофору здійснив поворот ліворуч, у цей час автомобіль «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості здійснив поворот ліворуч перед автомобілем ОСОБА_1 ..

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.02.2024 року, вона 23.02.2024 року разом з дітьми стояла на пішохідний зоні перед світлофором в районі перехрестя вул. Одеське шосе та вул. Очаківської. Автомобіль сірого кольору, з середньої смуги руху підрізав автомобіль білого кольору, який рухався в крайній лівій смузі руху. Водій автомобіля білого кольору задля уникнення зіткнення почав подавати звуковий сигнал та гальмувати, внаслідок чого зіткнувся з бордюром.

Із долученого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди. В ході спілкування працівників поліції з водіями транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 вказав, що водій транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , почав маневр повороту ліворуч на перехресті вул. Одеське шосе та вул. Очаківської з середньої смуги руху. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450», номерний знак НОМЕР_2 , вивернув ліворуч та об`їжджаючи транспортний засіб «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з бордюром.

Водій транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , пояснив працівникам поліції, що він не місцевий та їхав за навігатором. Йому потрібно було повернути ліворуч і він з середньої смуги руху почав маневр повороту ліворуч.

Дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського, досліджені судом, узгоджуються з обставинами справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.4 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються як його власними поясненнями, наданими у судовому засіданні, так і сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,його захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська