Справа № 750/1333/24
Провадження № 3/750/769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2024 о 00 год. 11 хв. в м. Чернігів по пр. Левка Лук`яненка, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2023р., яка набула законної сили 20.02.2023, строком на 1 (один) рік, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ №753711 від 14.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та порушив вимоги п. 2.1а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 28.01.2024 о 03 год. 46 хв. в м. Чернігів по вул. Магістратська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2023р., яка набула законної сили 20.02.2023, строком на 1 (один) рік, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ №753711 від 14.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та порушив вимоги п. 2.1а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 14.02.2024р, 01.03.2024р., 08.04.2024р. не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

12.02.2024р. від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви, в яких він вину у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив справу розглядати без нього. застосувати до нього мінімальний штраф за санкцією статті, просив також не застосовувати відносно нього оплатне вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля ГАЗ 31105 з р.н. НОМЕР_1 , оскільки він не є його власником, а брав його у користування та 29.01.2024р. повернув.

13.02.2024р. від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання, в яких він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, визнав частково, після спілкування з адвокатом, як зазначено у вказаних заявах, хотів взяти участь у судових засіданнях, скористатись правовою допомогою адвоката, якого залучив 13.02.2024р., та який не зміг ознайомитися із матеріалами справи і через хворобу, а саме закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки без зміщення, не може прибути на засідання 14.02.2024р. на 09.00 год. та 09.10 год., оскільки має плановий огляд у лікаря-хірурга на 14.02.2024р. на 09.00 та просив відкласти розгляд справи. До вказаного клопотання було додано копію консультативного висновку від 13.02.2024р., у якому було зокрема зазначено рекомендацію: потребує консультацію лікаря-хірурга на 14.02.2024р. о 09 год. 00 хв. а також було додано копію довідки, з якої через погану якість її копії неможливо встановити дату її видачі, з якої слідує, що він звертався до травмпункту ЧМЛ № 2 з приводу отримання побутової травми та йому рекомендовано звернутися в поліклініку 31.01.2024р.

Вказане клопотання судом було задоволено. Судове засідання було відкладено на 01.03.2024р.

29.02.2024р. до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП не визнав повністю, хотів прийняти участь у судових засіданнях, скористатися правовою допомогою адвоката, однак через той же самий закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки без зміщення не міг прибути у судові засідання 01.03.2024р. на 09 год. 40 хв. та на 09 год. 50 хв., оскільки у нього плановий огляд у лікаря-ортопеда на 01.03.2024р. на 09 год. 30 хв. та просив відкласти розгляд справи. До вказаного клопотання було додано копію консультативного висновку від 29.02.2024р., у якому було зокрема зазначено рекомендацію: консультація лікаря-ортопеда на 29.02.2024р. на 09 год. 30 хв., при чому, як слідує із вказаної копії консультативного висновку, вказаний висновок не містить ні печатки лікаря, ні його підпису, а також було додано копію довідки, аналогічної тієї, що подавалася 13.02.2024р., з якої через погану якість її копії неможливо встановити дату її видачі, з якої слідує, що він звертався до травмпункту ЧМЛ № 2 з приводу отримання побутової травми та йому рекомендовано звернутися в поліклініку 31.01.2024р.

Вказане клопотання судом було задоволено. Судове засідання було відкладено на 08.04.2024р.

08.04.2024р. до початку судового засідання до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, не визнав повністю, хотів взяти участь у судових засіданнях, подати оригінали документів, скористатися правовою допомогою адвоката, однак через ту ж саму хворобу, яка зазначена вище, не може прибути в судове засідання 08.04.2024р. на 08 год. 30 хв. та на 08 год.45 хв., до вказаних заяв додано копії консультативного висновку від 05.04.2024р. в якому зазначено, зокрема, «явка 08.04.2024р. о 08 год. 00 хв.», проте як слідує з вказаних копій консультативного висновку, такий не містить підпису лікаря.

В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було подано до суду жодного з оригіналів вказаних медичних документів, жодний захисник, який за твердженням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, був ним залучений 13.02.2024р., до суду не з`явився ні в судові засіданні, ні для ознайомлення із матеріалами справи. Положення КУпАП не вказують на обов`язковість участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП. Крім того, у відповідності до рішень Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зазначені положення відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які до того ж є обмеженими, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

З`ясувавши обставини справ про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 28.01.2024, відеозаписом до протоколу ААД №707638, ААД №707623, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2022, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, копією постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.02.2023, згідно з якою постановлено постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, в іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2022 залишити без змін, копією постанови БАБ №753711 від 14.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1,5 ст.121 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно реєстраційної картки, транспортний засіб ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина