ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3290/23 Суддя суду 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/818/34/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1984 року народження,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 16.06.2023 о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна, буд. 178, в м. Харкові, на порушення вимог пунктів 2.3б, 8.7.3г ПДР України, не був уважним, здійснив рух на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з тролейбусом PTS 12 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

09.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія АДД №030553 від 22.06.2023, 16.06.2023 о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна, буд. 178, в м. Харкові, на порушення вимог пунктів 2.3б, 8.7.3г ПДР України, не був уважним, здійснив рух на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з тролейбусом PTS 12 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 8.7.3ґ ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Проте, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/29651-ІТ від 15.03.2024, по поясненням водія тролейбусу «PTS 12» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 :

1.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Чи відповідали дії водія Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР?», - не є можливим.

2.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Чи відповідали дії водія тролейбуса PTS н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?», - не є можливим.

3.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Чи мали можливість водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР?», - не є можливим.

4.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Дії кого з водіїв призвели до даної ДТП?», - не є можливим.

По поясненням водія автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_1 ОСОБА_3 :

1.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Чи відповідали дії водія Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР?», - не є можливим.

2.За умови, вказаної в дослідницькій частині висновку, у даній дорожній обстановці в діях водія тролейбусу «PTS 12», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

3.За умови, вказаної в дослідницькій частині висновку, у даній дорожній обстановці водій тролейбусу «PTS 12», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3(е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних.вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Чи мав можливість водій ОСОБА_3 запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР?», - не є можливим.

4.За умови, вказаної в дослідницькій частині висновку, у даній дорожній обстановці в діях водія тролейбусу «PTS 12», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З причин, вказаних.вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Дії кого з водіїв призвепли до даної ДТП?», - у відношенні до водія автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_1 ОСОБА_3 не є можливим.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2023 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 в щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко