Справа № 462/1073/24
ПОСТАНОВА

02 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича про призначення судово-токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567783 від 30.01.2024 року, ОСОБА_1 , 30.01.2024 року о 13 год. 00 хв. у м. Львів на пл. Двірцевій, 1, керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря № 000302 від 30.01.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 заперечує те, що він керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знизили його увагу та/або швидкість реакції, оскільки його самопочуття було добрим, а увага та швидкість реакції не були порушеними чи зниженими. Крім цього зазначає, що з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, можна встановити, що мовна здатність ОСОБА_1 не порушена, хода без змін. При проведенні Проби Шульте, що є частиною огляду з метою виявлення алкогольного або наркотичного сп`яніння та факту перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат був у нормі (27 секунд при нормі від 25 до 30 секунд), а тому вважає за доцільне провести судово-токсикологічну експертизу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно п. 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, який може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 10, 11, 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1425/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 року з МОЗ України, а саме, п. 2.6, передбачена можливість проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я та складання висновку за результатом такого огляду здійснюється в присутності поліцейського в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, медичний огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводився у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у лікаря нарколога на підставі чого складений висновок.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальністю та її захисником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для призначення експертизи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП,-

ухвалив:

у задоволенні захисника ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича про призначення судово-токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.