Справа № 396/30/24
Номер провадження по справі 3/387/245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює в Добровеличківському РЕМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч.5 ст.126 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії ААД №545459 від 20.12.2023 ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 173101 від 07.08.2023), 20.12.2023 року о 07 годині 40 хвилин керував мопедом Suzuki, не зареєстрований, в м. Помічній по пров. Деповському Новоукраїнського району Кіровоградської області та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надав до суду пояснення відповідно до яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України. При цьому, ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що 07.08.2023 відносно нього працівниками поліції складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №173101 від 07.08.2023 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121,ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. З даною постановою ОСОБА_1 не погодився і оскаржив її до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. 02.11.2023 рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області постанову визнано протиправною та її скасовано.

Суд дослідив наявні докази у справі та дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

За змістом п.2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КпАП України, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна постанова серії БАД № 173101 від 07.08.2023, якою працівниками поліції притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі 387/1388/23 ( яке набрало законної сили 21.11.2023) її визнано протиправною та скасовано.

Враховуючи, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2023постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України скасована, що виключає наявність в діях останнього повторності, а отже склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КпАП України, відсутній.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідив та оцінив докази у справі в їх сукупності та дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер