overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/351/24
Провадження № 3/204/1402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАД № 378361 від 03.01.2024 року, правопорушення скоєне 25 грудня 2023 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення до суду надійшла 03 квітня 2024 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 642/1719/24
Провадження №3/642/767/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , навідник, у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал № 642/1718/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, відповідно до постанови суду.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали - № 642/1719/24 та №642/1718/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/1718/24 провадження № 3/642/766/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 185/2105/24
Провадження № 3/185/1036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у постанові суду було допущено описку щодо прізвища, ім`я та по батькові водія, який керував автомобілем «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, суд вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП, контроль та питання пов`язанні з виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який її виніс.

Так у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року прізвище, ім`я та по батькові водія, який керував автомобілем «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_2 . Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також згідно паспорту громадянина України, вірне прізвище, ім`я та по батькові водія, який керував автомобілем «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року та вважати правильними прізвище, ім`я та по батькові водія, який керував автомобілем «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: вважати правильними прізвище, ім`я та по батькові водія, який керував автомобілем «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 375/226/24
Провадження № 3/375/321/24
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 (справа № 375/226/24, провадження № 3/375/321/24), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 375/227/24, провадження № 3/375/322/24) та ч. 1 ст. 173-2КУпАП (справа № 375/228/24, провадження № 3/375/323/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/226/24, провадження № 3/375/321/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
Справа № 686/7533/24
Провадження № 3/686/2904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.02.2024 року о 23:15 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у нестійкій ході із сторони в сторону, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 642/1665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КМП ХОР «ЦЕМД та МК» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року о 07 годині 44 хвилин в м.Харкові на вулиці Дмитрівській, в районі буд.8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виконуючи невідкладне службове завдання з проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» НОМЕР_2 , який виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS-повідомлення на вказаний у протоколі телефонний номер.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №901177 від 19.03.2024р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3/484/1041/24
Справа № 484/1914/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 08.04.2024 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

08.04.2024 від старшого ПВРПП ОСОБА_2 , яким вказані матеріали були передані до суду надійшла заява про повернення вказаного протоколу, для дооформлення.

За наведених обставин, враховуючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, а об`єктивний розгляд справи неможливий, тому матеріали справи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 188/910/24
Провадження № 3/188/663/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2020р. орган 1254,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Самостійно ОСОБА_1 до суду у час, визначений в протоколі, тобто 04.04.2024р. на 10:00 год., не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 350792 від 03.04.2024 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №3/748/1177/24
Єдиний унікальний № 748/1496/24
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З досліджених матеріалів справ судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки є неконкретним в частині анкетних даних військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, а саме, не зазначено повне місце його проживання та реєстрації, та його ідентифікаційний код.

Зважаючи на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 26.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Чернігівської спеціалізовнаої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 703/625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

19 лютого 2024 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справа №703/624/24.

У цей же день в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/625/24.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Відповідно до ч.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи №703/624/24 (провадження №3/703/483/24) та №703/625/24 (провадження №3/703/484/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №703/624/24, провадження №3/703/483/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10985/24

Провадження № 3/947/2405/24

08.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №302212 від 25.03.2024, складений інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Білик Ю.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню своєї дитини, внаслідок чого 22.03.2024, близько 16.50 год., її неповнолітня донька в громадському місці, а саме у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , палила тютюновий електронний пристрій «VooPoo».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.1 ст.184 КпАП України.

Якщо дитина вчинила адміністративне правопорушення, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, то відповідно до ч.3 ст.184 КпАП України батьки цієї дитини відповідають за вчинене.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.