КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/603/24 Суддя І інстанції - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/2105/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки 05.05.2023 року о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборній, 23 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. «б» п.2.3, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем « HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності без встановлення форми вини. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав без зазначення доводів незаконності судового рішення, стосовно фактичних обставин справи обіцяв надати пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце по розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Адвокат Туровський В.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного. За таких обставин та з огляду на вимоги ч.6 ст.294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Туровського В.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити, пославшись на те, що суд повинен був закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, та не встановлювати як обставини вчинення адміністративного правопорушення так і винуватість особи, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУаАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог закону в повному обсязі, дослідив і належним чином оцінив всі докази, зібрані за фактом дорожньої транспортної пригоди, врахував судові рішення, які були постановлені відносно іншого учасника дорожньої пригоди - водія ОСОБА_2, провадження у справі про притягнення якого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2023 року у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, залишеного без змін постановою судді Київського апеляційного суду від 21.08.2023 року, дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_1 , як водія відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобілів відбулось через порушення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху. При цьому, врахувавши, що на час надходження до суду та час розгляду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки, правопорушення мало місце 05.05.2023 року, суддя закрив провадження у справі.

Постановляючи рішення суддя, з огляду на положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та про необхідність закриття провадження, що спростовує вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування постанови та «закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без встановлення форми вини».

За наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2024 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.П. Глиняний