Справа№672/278/24
Номер провадження 3/672/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю захисника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником підрозділу МПП «Подільські Товтри»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2024 року, близько 12 год. 52 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 210430-20, д/н НОМЕР_1 , поблизу буд. №15 по вул. Курортній у с. Сатанів, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину свого підзахисного не визнав, пояснив, що поліцейськими допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за яких справа підлягає закриттю. Зокрема вказує, що у протоколі невірно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, яке віддалене від реального на відстань близько 800 м. Крім того, вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.2); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 0.75 % та актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом (а.с.3-4); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.11).

Суддя бере до уваги пояснення захисника в частині того, що працівниками поліції невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, на думку останнього, між вказаним місцем у протоколі про адміністративне правопорушення та реальним місцем зупинки водія є розбіжність по відстані близько 800 метрів.

Так, прив`язка до місця вчинення адміністративного правопорушення у даній категорії справ є умовною і не вимагає надмірної чіткості.

У відповідності до абз.3 п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС від 07.11.2015 №1395 визначено, що : сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись).

Як вбачається з дослідженого відеозапису, поліцейські обговорюють між собою як відобразити місце вчинення правопорушення та вирішують зазначити найближчий до вказаного місця будинок та його адресу.

Суддя погоджується із захисником, що в даному випадку працівники поліції мали можливість вказати прив`язку до іншого об`єкту, який знаходиться на ближчій відстані (як то електроопору, цифровий кілометровий покажчик тощо).

Однак, з врахуванням наявності відеозапису суддя має об`єктивну можливість з`ясувати дійсне місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, в даній категорії справ, на відміну наприклад від справ за ст.124 КУпАП, зазначення чітких адрес чи відстаней при визначенні місця вчинення адміністративного правопорушення не має критичного значення та не є визначальним.

Отже, суддя вважає такі твердження такими, що у даному випадку, не можуть свідчити про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Також, суддя враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущена описка у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою усунення даного недоліку до матеріалів справи долучено копію паспорта особи.

В той же час, за умови наявності у протоколі описок у написанні прізвища, дат, назв вулиць тощо, ця обставина не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний суд, а саме у постанові від 24.12.2019 року справа №459/1801/17 та від 28.11.2018 року справа №537/1214/17.

Щодо тверджень захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З матеріалів дослідженого відеозапису дійсно не вбачається моменту зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування автомобілем.

Проте, в ході тривалого спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не заперечує факту керування автомобілем. Натомість, навпаки, на відео файлі №4 (у кінці відео) при обговоренні питання про необхідність евакуації його транспортного засобу, вказує, що він зупинив його в такому місці саме за вказівкою працівників поліції про зупинку. Отже, ОСОБА_1 визнає факт керування та зупинки його даним екіпажем поліції.

Як власне і саме решта спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зводиться до того, що він просить не складати протокол про адміністративне правопорушення, пропонує якимось чином вирішити вказане питання працівникам поліції, що свідчить про розуміння особою протиправності вчинених дій.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області

29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :