Справа №: 634/249/24
Провадження № 3/634/140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Пономарьова Є.О., розглянувши в смт Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 08.03.2024 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна в сел. Сахновщина Харківської області керував автомобілем «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане порушення вчинив повторно протягом року, відповідно до постанови БАД №323128 від 17.07.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, провину у вчинення даного правопорушення визнає в повному обсязі.

За таких обставин розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серія ААД № 012380 від 08.03.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №323128 від 17.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень; розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 ; довідкою Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 31.01.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучене та було передане на зберігання до ТСЦ 6345; рапортом ст. інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 08.03.2024 року, згідно якого зареєстровано повідомлення про фак керування ОСОБА_1 08.03.2024 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 та який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки; витягом з ЄРДР №0000025 від 11.03.2024 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст.358 КК України за фактом виявлення посвідчення водія ОСОБА_1 , яке не значиться в базах ІПНП; копією постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням керування транспортними засобами на строком на 1 рік, відеозаписом долученим до протоколу, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, власником автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_3 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Є.О. про розстрочення сплати штрафу суддя зазначає наступне.

08.04.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьова Є.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, суд розстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця. В обґрунтування клопотання посилався на те, що він не має можливості у повному обсязі одноразово сплатити цей штраф одним платежем у зв`язку з тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

За приписами статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Положеннями статей 304, 305 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З урахуванням зазначених вище приписів законодавства, вирішення питання про розстрочку виконання рішення можливе в межах виконавчого провадження за відповідною заявою сторони такого провадження або державного виконавця.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Є.О. про розстрочення сплати штрафу є передчасним, тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 5 ст. 126, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисячі вісімсот гривень), з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича про розстрочення сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десяти денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12.04.2024 року.

Суддя: