overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1833/24
Провадження № 3/643/1230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ БАЛЕКС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ БАЛЕКС» (), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2023 року (р.21 Декларації) на суму 950466грн., чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановлений законом порядок, причину неявки суду не повідомила, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 236/20-40-07-30, актом перевірки №4843/20-40-07-05-03/00383343 від 12.02.2024,.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Рахунок отримувача: UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 188/946/24
Провадження № 3/188/688/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 24.06.2008р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Самостійно ОСОБА_1 до суду у час, визначений в протоколі, тобто 11.04.2024р. на 14:00 год., не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 350806 від 10.04.2024 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер судової справи 462/1305/24
Номер провадження 3/462/716/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

09 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 462/1306/24 (провадження № 3/462/717/24) та ч. 3 ст. 130 КУпАП № 462/1305/24 (провадження № 3/462/716/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 462/1306/24 (провадження № 3/462/717/24) та ч. 3 ст. 130 КУпАП № 462/1305/24 (провадження № 3/462/716/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 462/1305/24 (провадження № 3/462/716/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 164/782/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 02-2024 від 15 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15 квітня 2024 року о 08 годині 10 хвилин, перебуваючи біля маскувальної огорожі ДУ «Маневицька ВК (№42)» намагався здійснити перекид 16 пачок дріжджів, 9 колод гральних карт, 12 мобільних телефонів, 4 сім-карти мобільного оператора «Київстар», 500 грам дріжджів, USB-шнур, за що передбачена відповідальність за ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 02-2024 від 15 квітня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15 квітня 2024 року; протоколом вилучення від 15 квітня 2024 року; рапортом начальника оперативного відділу ДУ«Маневицька виправна колонія (№ 42)» ОСОБА_2 та старшого о/у оперативного відділу ОСОБА_3 від 15 квітня 2024 року (а.с. 1-5).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією заборонених предметів, а саме - 16 пачок дріжджів, 9 колод гральних карт, 12 мобільних телефонів, 4 сім-карти мобільного оператора «Київстар», 500 грам дріжджів, 1 модема, 1 USB-шнура.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів, а саме 16 пачок дріжджів, 9 колод гральних карт, 12 мобільних телефонів, 4 сім-карти мобільного оператора «Київстар», 500 грам дріжджів, 1 модема, 1 USB-шнура.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 12.04.2024Справа № 554/1814/24
Провадження № 3/554/637/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 185, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб.

Повний текст постанови буде виготовлено 15.04.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 545/625/24
Провадження № 3/545/447/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №314847 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 08.02.2024 року близько 13-00 год. в с.Гожули по вул.Полтавська на зупинці громадського транспорту знаходився з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП визнав, в підтвердження чого надав заяву.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 , 08.02.2024 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за недоведеністю.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/423/24Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
Єдиний унікальний №314/1108/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.172-20 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Петрова Георгія Михайловича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.03.2024 року на вказану постанову суду захисник Петров Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні 13.03.2024 року, оскільки належним чином не повідомлявся судом про день та час розгляду справи. Копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував. Зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився 21.03.2024 року, тому захисник вважає пропущений строк ОСОБА_1 з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Петрова Г.М. в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13.03.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/1108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в АДРЕСА_1 , учениці педагогічного коледжу в м. Луцьк,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 30.03.2024р. о 18.30год. перебуваючи у парку відпочинку в АДРЕСА_1 , розпивала алкогольний напій.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнає.

Вина її у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями та матеріалами справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 522/1900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 11.01.2024 оку приблизно о 16 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по відношеню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка вживала спиртні напої а саме «Revo», 0,5 л. за адресою: АДРЕСА_2 .

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з її неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015132 від 11.01.2024 року та додатками до нього.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/2616/24
Провадження № 3/750/1079/24
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

01.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ПС №2 за адресою: м.Чернігів, вул. Шевченка, 99, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Деснянським районним судом м.Чернігова.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна