БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/51/24
Справа № 356/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274520 від 19.01.2024, у день складення протоколу 19.01.2024 о 22 годині 10 хвилин в м. Березань, по вул. Братів Охріменків водій ОСОБА_1 керував т.з. «OPEL MERIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спецприлад «Драгер» та в медичному закладі відмовився на нагрудну бодікамеру. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що ввечері 19.01.2024, перебуваючи за місцем свого проживання по вул. Поліська, посварився з дружиною, вона, сівши за кермо автомобіля «OPEL MERIVA», разом з дітьми поїхала до своїх батьків, які проживають по вулиці Братів Охріменків в м. Березань. Добравшись до дружини (підвіз водій, який рухався в тому ж напрямку), почав стукати у зачинені двері, в результаті чого батько дружини викликав поліцію. По прибуттю поліції, останні почали ставити питання, чи керував транспортним засобом, на що відповів, що не керував та алкогольні напої не вживав. ОСОБА_1 наголосив на тому, що процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та порядок огляду на стан сп`яніння були порушені.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гонтар Г.Д. в судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно її підзахисного просила закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , якій роз`яснено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду та права, передбачені ст. 63 Конституції України, в судовому засіданні дала такі показання: 19.01.2024, після роботи, вони з чоловіком під час вечері посварилися. Вона сіла за кермо автомобіля марки «OPEL MERIVA» та поїхала до своїх батьків разом з дітьми. Через деякий час до місця проживання батьків під`їхав чоловік, на чому саме їй не відомо, вона чула лише віддалік звук автомобіля, який розвертався, тобто хтось його підвіз. Оскільки ОСОБА_1 не впускали в будинок, він почав стукати у двері, здійняв шум, тому ОСОБА_3 викликав поліцію. Після прибуття поліції пройшов певний час і поліцейські прийшли і попросили підписати якісь папери. Свідок підписала документ, при цьому ОСОБА_1 присутній не був. У присутності свідка ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не питали, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, чи він відмовляється від проходження такого огляду. Що саме було у документі, який вона підписала, свідок не читала, власноручно написала на ньому лише фразу «з моїх слів записано вірно та мною прочитано».

Свідок ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

01.04.2024 до канцелярії суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 , у якій він вказав, що отримав повістку про виклик до суду на 13:00 годину 02.04.2024 у справі № 356/44/24 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки прибути в зал судового засідання не має можливості, тому просить приєднати до матеріалів справи письмові пояснення по даному факту та врахувати їх при ухваленні рішення (а.с. 44-46).

04.03.2024 до канцелярії суду надійшли заперечення на адміністративний протокол, подані ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274520 від 19.01.2024 не відповідають дійсності, він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції його не зупиняли в період керування автомобілем. У запереченнях ОСОБА_1 звернув увагу на те, що працівниками поліції не було дотримано порядок та процедуру медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів, зокрема порушено вимоги п. 2.1, 2.2, 2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляє категорично, що він не керував 19.01.2024 у вечірній час, тим більше о 22 годині, автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відтак, вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сфальсифікованим та незаконним і таким, що не відповідає дійсним обставинам. Тим більше, що при розмові з поліцейськими ні його дружини, ані її вітчима там не було, вони перебували в будинку. Тому твердження поліцейських про нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності даних осіб є неправдою (а.с. 21-22).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274520 від 19.01.2024 (а.с. 1); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.01.2024, відібрані працівником поліції (а.с. 3); рапорт поліцейського з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Є. Шумій від 19.01.2024 (а.с. 10); долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапис (а.с. 11); надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550672 від 19.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 5); копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 206578 від 19.01.2024 (а.с. 6); копія заяви ОСОБА_2 від 19.01.2024 на ім`я начальника СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 7); копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.01.2024 (а.с. 8), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274520 від 19.01.2024, не входять до предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а безпосередньо стосуються адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про яке йдеться у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550672 від 19.01.2024 і опосередковано підтверджують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в ході судового розгляду, щодо обставин подій того вечора.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , подані ним до канцелярії суду 01.04.2024, не є належним доказом у справі, оскільки свідок не був допитаний безпосередньо у судовому засіданні, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань суду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274520 від 19.01.2024 не вказані ознаки сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 .

Особа, уповноважена на складення протоколу, формулюючи фабулу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обмежилася таким: «19.01.2024 о 22 годині 10 хвилин в м. Березань, по вул. Братів Охріменків водій ОСОБА_1 керував т.з. «OPEL MERIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спецприлад «Драгер» та в медичному закладі відмовився на нагрудну бодікамеру».

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що містяться на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, з долученого відеозапису вбачається, що він має фрагментарний характер, відсутні підстави стверджувати, що відеозйомка велася безперервно.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 19.01.2024 о 22 годині 10 хвилин в м. Березань, по вул. Братів Охріменків т.з. «OPEL MERIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду надано не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом у час, вказаний у протоколі, його пояснення знайшли підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_2 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, суб`єктом правопорушення у разі порушення вимог п. 2.5 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар