Єдиний унікальний номер 205/1496/24
Номер провадження3/205/1091/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382379 від 05.02.2024 року, ОСОБА_1 05.02.2024 року о 13-07 годині, знаходячись за адресою: вул. Кам`янська, б.36 в Новокодацькому районі міста Дніпро, здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії, а саме: продавала горілку «Первак». Дії кваліфіковано за ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 382379 від 05.02..2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії, а саме: продавала горілку «Первак». Дії кваліфіковано за ч.2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Таким чином, в даній справі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП необхідно встановити те, що остання притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення.

Незважаючи на вищенаведене, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року.

Вищенаведене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245, 247, 251, 280,283,284,287-289,291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу вилучення речей і документів від 05 лютого 2024 року повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Костромітіна О.О.