Справа № 127/6176/24
Провадження № 3/127/1653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Вінниці, вул. Немирівське Шосе, 94, керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709356 від 19.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та DVD-R диском, на якому містяться фотокартки.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 709356 від 19.02.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 27.01.2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Вінниці, вул. Немирівське Шосе, 94, керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він проїжджаючи вул. Немирівське шосе, побачив як автомобіль Opel здійснив зіткнення з учбовим автомобілем та втік з місці пригоди. Подія сталась приблизно о 15:45 год. 27.01.2024 року.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27.01.2024 року на в`їзді в місто Вінниця по Немирівському шосе о 15:45 год. в учбовий транспортний засіб Renault в`їхав ззаду на великій швидкості автомобіль Opel зеленого кольору. З місця ДТП водій втік.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 27.01.2024 року вбачається, що на схемі зображений один транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого автомобіля схема не містить. На зворотному боці схеми зазначено, що автомобіль Renault має пошкодження заднього бамперу та деформований фаркоп.

З дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску з фотокартками, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено наступне. Транспортний засіб Opel Omega, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно 27.01.2024 року о 15:43:04 год. рухався по вул. Немирівське шосе. При цьому автомобіль не мав жодних механічних пошкоджень. Разом з тим, вже о 15:43:41 год. вказаний автомобіль рухався вже з пошкодженням передньої частини автомобіля. На місці ДТП є залишки переднього бамперу та решітки зеленого кольору. Вказані обставини свідчать про те, що вказаний автомобіль дійсно причетний до ДТП.

Крім того, з вказаних фотокарток вбачається, що водій транспортного засобу Opel Omega залишив місце ДТП, до якого він був причетний.

З долучених до матеріалів справи повідомлень від 05.02.2024 року та 12.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався до управління патрульної поліції у Вінницькій області для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.01.2024 року по вул. Немирівське шосе, 94. Вказані обставини переконують суд у тому, що працівниками поліції здійснення ряд оперативно-розшукових заходів за допомогою яких встановлено, що транспортним засобом Opel керував ОСОБА_1 та останній причетний до ДТП, яке відбулось 27.01.2024 року.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вище вказані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не був уважний, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: