12.04.2024 227/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.01.2024 року о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок «Marshall» за ціною 65,0 грн. без марок акцизного податку та без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Туренко Д.О. не з`явились, але від останнього на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому також просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вказаний протокол та матеріали, які долучені до нього, складено з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України. В адміністративному протоколі не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів. Окрім цього посадова особа не зазначила, що саме порушила ОСОБА_1 , який нормативно-правовий документ. Вважає, що не слід брати до уваги пояснення ОСОБА_1 , які датовані 23.01.2024 року, оскільки працівники правоохоронного органу, з метою підвищення штучних показників, умовляннями та погрозами умовили надати свідчення, які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 , не здійснювала продаж тютюнових виробів. Також адвокат вважає, що працівником правоохоронного органу внесені недостовірні відомості до адміністративного протоколу серії ВАД №367828 від 23.01.2024 року, оскільки фактичні обставини справи різняться з матеріалами справи. У протоколі не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не зазначено кому була здійснена реалізація тютюнових виробів, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не встановлено та не оглянуто реалізовану нібито ОСОБА_1 пачку цигарок «Marshall» з метою встановлення або відсутності події правопорушення. На думку адвоката Туренка Д.О., ОСОБА_1 не являється суб`єктом підприємницької діяльності. Таким чином, в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнового виробу, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. У зв`язку з викладеним вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому наявні підстави, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що ОСОБА_1 купляла сигарети для себе та їй не продавала. ОСОБА_1 живе по сусідству та не чула, щоб остання продавала сигарети. 23.01.2024 року ОСОБА_1 погукала її до себе і вона побачила працівників поліції, після чого у її присутності робітниками поліції було вилучено сигарети у ОСОБА_1 . При вилученні сигарет була присутня ще одна жінка. Після вилучення сигарет ОСОБА_2 поставила свій підпис. Також зазначила, що не була свідком продажу сигарет громадянкою ОСОБА_1 , але остання при ній не казала, що не продавала сигарети та не заперечувала.

Крім того в судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який зазначив, що покупав сигарети в АДРЕСА_1 . Так 23.01.2024 року він зі знайомим ОСОБА_4 поїхали в село на машині, заїхали до продуктового магазинчику для закупівлі та придбали сигарети без марок акцизного податку, продавцем була жінка, ім`я якої не пам`ятає. Також зазначив, що був присутнім під час вилучення сигарет без марок акцизного податку. В тому магазинчику продавались ще продукти харчування та виглядав він, як прибудова до будинку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення Закон України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», в якому визначено поняття акцизного збору, втратив чинність.

Разом з цим, суд зазначає, що поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п. 14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку 23.01.2024 року о 12.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, її винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №367828 від 23.01.2024 року, відповідно до якого 23.01.2024 року о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок «Marshall» за ціною 65,0 грн. без марок акцизного податку та без наявності ліцензії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 23.01.2024 року, з яких вбачається, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час. Вона замовляла цигарки без марок акцизного податку в інтернеті та забирала посилку на «Новій пошті» в місті Покровську. Зберігала вказані тютюнові вироби у себе вдома та здійснювала їх реалізацію. Ліцензії на продаж тютюнових товарів не має. 23.01.2024 року о 12.20 год. здійснила продаж цигарок марки «Marshall» без марок акцизного податку у кількості однієї пачки за ціною 65,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто з дому. Продаж здійснювала з метою отримання прибутку. Всі вилучені тютюнові вироби видала добровільно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2024 року, з яких вбачається, що 23.01.2024 року перебуваючи в с. Новоолександрівка по власним справам у місцевих мешканців з`ясував де можна придбати алкоголь та сигарети і йому повідомили, що вказане можна придбати за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянки на ім`я « ОСОБА_5 », після чого він пішов за вказаною адресою та придбав горілку «Мороша» у кількості однієї пляшки ємністю 0,5 л за ціною 200,00 грн. та сигарети «Marshall» без марок акцизного податку у кількості однієї пачки за ціною 65,00 грн. Після чого пішов по власним справам та зустрів працівників поліції, які запитали місце придбання алкоголю та цигарок, і він їм повідомив адресу: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду та вилучення від 23.01.2024 року, яким у ОСОБА_1 у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: 30 пачок сигарет «Marshall»; 20 пачок сигарет «Sobranie»; 19 пачок сигарет «Camel»; 18 пачок сигарет «Parliament»; 7 пачок сигарет «LM»; 8 пачок сигарет «Rothmans». Разом було вилучено 102 пачки цигарок без марок акцизного податку;

- фотознімком вилучених тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №518 від 23.01.2024 року.

Суд не приймає до уваги ствердження захисника ОСОБА_1 адвоката Туренка Д.О. про те, що працівники поліції умовами та погрозами змусили ОСОБА_1 надати письмові свідчення, які не відповідають дійсності та ставиться критично до цього, оскільки ОСОБА_1 у разі незгоди з діями працівників поліції повинна була оскаржити їх дії щодо примушення надавати проти себе неправдиві пояснення, та щодо огляду її житла та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також оскаржити протокол про адміністративне правопорушення. Але суду не надано жодних документів щодо оскарження дій працівників поліції, а також з приводу вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже суд приймає первісні письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2024 року щодо продажу сигарет без марок акцизного податку, а дії ОСОБА_1 та адвоката Туренка Д.О. щодо невизнання вини сприймає як захист, що спрямований на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Щодо посилання адвоката Туренка Д.О., про те що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Також, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також протоколу огляду та вилучення та інших доданих до матеріалів справи документів, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідків, вивчивши клопотання адвоката Туренка Д.О. про закриття адміністративного провадження, оцінивши все у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією предметів торгівлі, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нових правопорушень.

Також, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суд не вирішує питання про їх конфіскацію.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч .2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 156, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., який слід сплатити за реквізитами: отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції.

Речові докази, які вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу огляду та вилучення від 23.01.2024 року, а саме: 30 пачок сигарет «Marshall»; 20 пачок сигарет «Sobranie»; 19 пачок сигарет «Camel»; 18 пачок сигарет «Parliament»; 7 пачок сигарет «LM»; 8 пачок сигарет «Rothmans» конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено о 11.25 годині 12 квітня 2024 року.

Повний текст постанови виготовлений 16 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик