Справа № 199/2370/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інша відома адреса: АДРЕСА_3 , працюючого менеджером на ТОВ «Сол Сейф»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_2 , в районі будинку № 57 по бульвару Платонова у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи безпосередньо судом під підпис, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. При цьому суд враховує, що 02 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 для ознайомленням зі справою його захисника. Попри це, відомості про особу захисника ОСОБА_2 суду не повідомив і така особа до суду для ознайомлення з матеріалами провадження не зверталася. Оскільки ОСОБА_2 своїми права розпорядився на власний розсуд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Суд вважає за необхідне окремо обговорити заявлене ОСОБА_2 клопотання про те, щоб вважати недійною його заяву про зміну підсудності, оскільки він знову повернувся за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Так, після складення щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, де була зазначена вищевказана адреса проживання, останній звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з заявою про передачу справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за місцем його мешкання. До заяви останнім додана копія договору оренди житлового приміщення, за яким останній 18 березня 2024 року орендував квартиру АДРЕСА_3 .

За еталонним чинним змістом ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Передача підрозділом поліції справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська як суду за місцем проживання порушника, ґрунтувалася на вимогах ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Зміна особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця проживання після передачі справи на розгляд повноважному суду (про який така особа і просила), не є підставою для ініціювання питання про передачі справи на розгляд справи до іншого суду.

За таких обставин, справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська і підлягає розгляду ним по суті.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 00 год. 36 хв. 17 березня 2024 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,40 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 2,40 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та отримання позитивного результату 2,40 проміле;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , факт проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 2,40 проміле алкоголю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.04.2024