Справа № 345/731/24
Провадження № 33/4808/405/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Комарницького Е.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Комарницького Е.Г., на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2024 о 20:40 год. в м. Калуш по вул. Долинська 42, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніня на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Комарницький Е.Г. і інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки судом під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не досліджено в повному обсязі усі докази та не надано їм належної оцінки.

Зазначає, що у долучених відеоматеріалах, поліцейський жодного разу не вказував ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Все що зазначив поліцейський це про те, що із салону автомобіля «щось чути» (не уточнював що саме), і відповідно запитав чи вживала ОСОБА_1 спиртні напої, на що вона відповіла, що ні.

Також спершу вона погодилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім вирішила скористатись своїм правом на захист та зателефонувала адвокату, після чого відмовилась проходити такий огляд, оскільки достатніх підстав для проведення цієї процедури у поліцейського не було. Разом з тим вона цілком адекватно спілкувалася із поліцейськими, вимова була чітка, а хода стійкою, що видно із відеозапису.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння зазначено тільки в долучених письмових документах, які заповнювались самими поліцейськими, однак ці обставини не відповідають, і не підтверджуються зафіксованими відеоматеріалами, навпаки суперечать їм.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 порушила будь-які правила дорожнього руху, що стали підставою для перевірки у неї наявності страхового полісу.

Вказує, що з наявних матеріалів відеофіксації та з відеореєстратора поліцейських неможливо встановити, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, чи те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під її керуванням, оскільки встановити такий факт є неспроможним саме через неналежну якість цього відеозапису.

Також звертає увагу, що час початку відео зйомки з камери поліцейського нерухомого автомобіля в якому перебувала ОСОБА_1 розпочинається з 20 год. 40 хв. 48 с., однак в цей час, як вбачається із попередніх відео доказів, невідомий автомобіль продовжує рухатись, оскільки з 20 год. 50 хв. 29 с. по 20 год. 40 хв. 53 с. поліцейським фіксується його рух по дорозі з патрульного авто. Тому долучені до матеріалів протоколу відео докази не доводять її винуватості, так як є неузгодженими між собою та сумнівними.

Із протоколу та відеозапису неможливо встановити чи була належним чином проведена процедура складання протоколу та інших матеріалів справи, оскільки починаючи з 21 год. 18 хв. 50 с. і до моменту завершення зйомки, камера за допомогою якої проводилась фіксація перебувала в салоні автомобіля, через що взагалі був відсутній звук.

Просить постанову Калуського міськрайонного суду від 05.03.2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватою в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Комарницького Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587166 від 26.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена, є її письмові пояснення в протоколі, його копію вона отримала, що підтверджується її підписом (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останньої були виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 26.01.2024 о 20:52 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 3); актом від 26.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки, що виникає при її знаходженні за кермом транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , відсторонено від керування вказаним автомобілем, та можливість керування надано уповноваженій відстороненій особі водієм (а.с. 4); рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 27.01.2023, згідно з яким останній доповів про те, що 26.01.2024 о 20:40 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 42 було виявлено автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та у медичному закладі, від чого вона відмовилася (а.с. 5); відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Луцан рух 1» зафіксовано 26.01.2024 о 20:40 год. рух транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN». На відеозаписі під назвою «Луцан рух 2» зафіксовано 26.01.2024 о 20:50 год., як особа жіночої статті закриває водійську дверку вказаного автомобіля, який припарковано, а поруч знаходиться працівник поліції..

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого судом першої інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, під назвою «Луцан (1)» вбачається, що 26.01.2024 о 20:40 год. працівник поліції приходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та просить надати документи, оскільки у неї можливо відсутній поліс страхування транспортного засобу. Далі поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи вживала вона алкоголь, оскільки із салону автомобіля чути якийсь запах, на що остання зазначила, що сьогодні нічого не вживала. Далі поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що остання погоджується. Однак ОСОБА_1 в подальшому, після спілкування по телефону з адвокатом, відмовляється його проходити на місці зупинки, а також відмовляється їхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Після цього, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи розуміє вона те, що за відмову проходити огляд на місці зупинки та у медичному закладі відносно неї буде складеного протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що вона відповіла, що розуміє. Після цього поліцейським було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Також поліцейський попросив заглушити двигун. В цей момент ОСОБА_1 продовжує знаходитися за кермом свого автомобіля. Тоді працівник поліції повідомив її, що вона буде відсторонена від керування транспортним засобом. Після цього зафіксовано оформлення поліцейським матеріалів у службовому автомобілі. Також на відео містяться дані, як поліцейський пропонує пройти у службовий автомобіль, однак ОСОБА_1 продовжує знаходитися у своєму автомобілі. Тоді ОСОБА_1 запитує поліцейського, чи може вона від"їхати на 100 м., на що поліцейський категорично заперечує. На відеозаписах під назвою «Луцан (2)» та «Луцан (3)» зафіксовано продовження процедури оформлення матеріалів, окрім цього, на останньому відеозаписі зафіксовано те, як поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу, а також те, як остання пише в ньому свої пояснення, ставить підписи та отримує його копію (а.с. 11).

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені в апеляційній скарзі.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що у долучених відеоматеріалах, поліцейський жодного разу не вказував ознак алкогольного сп`яніння, оскільки згідно відеозапису з нагрудних камер, працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 виявив в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, і з привду цього задав запитання, чи вживала вона алкоголь, так як із салону автомобіля чути якийсь запах. Окрім цього, в протоколі про адмінправопорушення, та інших складених матеріалах вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені в ОСОБА_1 , зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, які б стали підставою для перевірки у неї наявності страхового полісу, є безпідставними, оскільки, як правильно зазначено в постанові судді, що правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння. При цьому, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 1317260, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. У вказаній постанові міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП. Однак, як підтвердив захисник Луцан Л.Ф., вказану постанову не було оскаржено останньою, а штраф оплачено.

Також не заслуговують на увагу суду і доводи про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як матеріали справи містять достатні докази руху автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , зокрема, підтверджується відповідними відеозаписами.

Твердження захисника Комарницького Е.Г. про те, що відеодокази не доводять винуватості ОСОБА_1 , так як є неузгодженими між собою та сумнівними, також на вказаних файлах містяться різні часові проміжки, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи із такого.

Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі з нагрудних камер зафіксовано, що працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або пройти його в медичному закладі, однак остання відмовилась.

З огляду на вищевикладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП а також вимог Інструкції.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в оскаржуваній постанові судді.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Комарницького Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз