Дата документу 02.04.2024
Справа № 334/544/24
Провадження № 3/334/969/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.02.2024 року постановою суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

05.03.2024 року до суду після належного оформлення з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620784, складеного 10.01.2024 року о 19:20 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Мрук Г.А., 10.01.2024 року о 18:20 в м. Запоріжжя, вул. Товариська 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно Довідки Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.08.2009 року, яке було тимчасово вилучене, видано тимчасовий дозвіл ТЗ №009682.

02.04.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Добринь Я.О. з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в якому посилався на те, що в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який повинен фіксуватися у присутності двох свідків або із застосування технічного засобу відеозапису. Однак у матеріалах справи міститься диск з відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції, яким не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Наданий співробітниками УПП в Запорізькій області відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки зроблений за допомогою власних технічних засобів, що заборонено ЗУ «Про національну поліцію».

Прохав провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи прохав провести без їх участі.

02.04.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Добринь Я.О не з`явилися, захисник надав заяву розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .

Працівником поліції в якості підстави для огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідає вимогам вказаної Інструкції.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Драгер 6810» (тест №2692 від 10.01.2024 року о 19:04, результат 1,55%), від підпису відмовився.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду позитивний 1,55%, водій з результатами не згоден, від підпису відмовився (відеозапис «Realme 6 Pro»).

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗ НПД» ЗОР від 10.01.2024 року о 19:05 водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620784, складеного 10.01.2024 року о 19:20 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ;

- результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Драгер 6810» (тест №2692 від 10.01.2024 року о 19:04, результат 1,55%), від підпису відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду позитивний 1,55%, водій з результатами не згоден, від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР від 10.01.2024 року о 19:05, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Нестор Р.В. від 10.01.2024 року;

- відеозаписами події 10.01.2024 року на дисках «DVD-R».

Суд критично відноситься до заперечень, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо того, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а наданий співробітниками УПП в Запорізькій області відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки зроблений за допомогою власних технічних засобів.

Так, право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено Законом України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026.

З дослідженого судом відеозапису ААД№620784_ААД№620785.mp4 є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, як на боді-камеру №471423, так і на мобільний телефон «Realme 6 Pro», про що зазначено у протоколі. При цьому ніким не заперечується факт того, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи, цей запис підтверджує обставини, які підлягають доведенню, оскільки факти монтажу цього запису не доведені у встановленому законом порядку. Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, які містять матеріали справи. Також, відсутні відомості про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, оскільки використання працівниками поліції власної техніки для фіксування правопорушення не заборонено Законом України "Про Національну поліцію" та нормами КУпАП.

З відеозапису події вбачається, що у працівників поліції під час оформлення матеріалів за фактом ДТП виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат виявився позитивний 1,55%, однак ОСОБА_1 висловив незгоду з таким результатом, однак на пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі останній відмовився.

Тому суд вважає, що ці заперечення наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз