Справа №521/3807/24
Провадження №3/521/3749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 851816 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 27.02.2024 року, о 10 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Іцхака Рабіна, 57, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320 D, не вибрала безкарної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

22.03.2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», щоб призвело до настання ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851820 від 27.02.2024 року, згідно відомостей з якого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X7» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушила вимоги п. 10.9 ПІДР України, що мало наслідком настання ДТП.З огляду на досліджений відеозапис з місця ДТП, представник ОСОБА_1 вважає, що механізм вказаної ДТП полягає у контактуванні Т3 «BMW X7» р.н. НОМЕР_1 в момент його руху заднім ходом і подальший його наїзд на ТЗ «BMW» р.н. НОМЕР_2 . Таким чином, перед початком руху заднім ходом ОСОБА_2 не переконалася в тому, що її рух буде безпечним для інших учасників, зокрема, й для ОСОБА_1 . Вважає, щов діях ОСОБА_2 наявний причинний зв?язок з настанням ДТП, тобто є об?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її представника, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2024 року приблизно о 10 годині 35 хвилин у м. Одесі, в районі будинку № 57 по вул. Іцхака Рабіна сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилася в зіткненні автомобіля «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Відносно обох водіїв вказаних транспортних засобів інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу серії ААД № 851816 від 27.02.2024 року, 27.02.2024 року, о 10 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Іцхака Рабіна, 57, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320 D, не вибрала безкарної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 851820 від 27.02.2024 року, 27.02.2024 року, о 10 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Іцхака Рабіна, 57, м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, та допустила наїзд на транспортний засіб BMW 320 D, під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 , тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_2 порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З наданого представником ОСОБА_1 відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається:

00:00:02:500 відеозапису зображено ТЗ «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився посеред перехрещення проїзних частин;

00:00:03:566 відеозапису зображено Т3 «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , який все ще знаходиться у нерухомому стані. Одночасно з цим, в кадрі з?явився Т3 «BMW» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Як вбачається з дослідженого відеозапису, під`їхавши до перехрещення проїзних частин, на якому у нерухомому стані знаходився Т3 «BMW X7», ОСОБА_1 знизила швидкість та зупинилася перед в?їздом на перехрещення;

00:00:05:433 відеозапису зображено Т3 «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , який все ще знаходиться у нерухомому стані, а ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється позаду «BMW X7»;

00:00:06:666 відеозапису Т3 «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 починає рух заднім ходом та в подальшому здійснює наїзд на ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в нерухомому стані.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що причинно-наслідковий зв`язок настання вказаного ДТП виникає у в`язку із рухом заднім ходом транспортного засобу BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , оскільки на момент зіткнення автомобілів, ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в нерухомому стані.

Доводи про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» в повному обсязі спростовуються відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева