КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1060/24
Провадження № 3/552/539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ромни, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 о 12.55 год. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,6/1А на території КП «Центр медичної допомоги ПМР», здійснювала торгівлю з рук квітами, а саме тюльпанами, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.8). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №948309 від 14.02.2024 згідно якого остання від дачі пояснень відмовилась ( а.с.1), рапорту ( а.с.3), матеріалів фотофіксації торгівлі ( а.с.4,5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, але її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях промисловими товарами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько