справа № 165/502/24
провадження №3/165/374/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,
за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Нововолинського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч. 1 ст.164 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 06.02.2024 (а.с.21,22) справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для додаткового оформлення.
Повторно вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.02.2024 і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цього числа розподілена для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965476 від 27.01.2024 вказано, що 25.01.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №25 по вул. Св.Володимира в м. Нововолинську, здійснила збут 10 пачок цигарок марки «Compliment Red» гр. ОСОБА_2 , без марок акцизного збору, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР. Зазначено, що вказане порушення допущено гр. ОСОБА_1 за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965477 від 27.01.2024 вказано, що 25.01.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд.25 по вул.Св.Володимира в м. Нововолинську, здійснила збут 10 пачок цигарок марки «Compliment Red» гр. ОСОБА_2 , не маючи відповідної ліцензії, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР. Зазначено, що вказане порушення допущено гр. ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних порушень не визнала, ствердила, що 25.01.2024 не здійснювала торгівлю цигарками, особа на прізвище ОСОБА_2 їй не знайома, не продавала цигарки і не отримувала ніяких коштів. Зазначила, що 27.01.2024 до неї в помешкання з її згоди зайшов ДОП ОСОБА_3 і забрав тринадцять пачок цигарок, зміст протоколів про адміністративне правопорушення їй невідомий. Ніяких коштів у неї не вилучали, оскільки купівля продаж не відбувалася.
У судовому засіданні ст. ДОП ВП№1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Дорош О.С. пояснив, що здійснюючи діяльність на території п?ятого мікрорайону міста Нововолинська, зустрів гр. ОСОБА_2 , який мав при собі цигарки. На запитання де він їх купив, ОСОБА_4 відповів, що придбав їх у незнайомого чоловіка. ОСОБА_3 пояснив, що встановити особу цього чоловіка, не видалось можливим, а тому він 27.01.2024 склав протоколи про адміністративне правопорушення, де вказав, що ОСОБА_1 збула гр. ОСОБА_2 10 пачок цигарок без марок акцизного збору. Факту купівлі продажу 25.01.2024 не зафіксував, виручки не вилучив.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 665477 від 27.01.2024 вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.
У статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зазначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
Статтею 3 Господарського кодексу України (далі-ГК України) передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як зазначено у частині 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 1 ст.164 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не будь-якої особи, а саме посадової особи суб`єкта господарювання.
Однак, матеріали провадження не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.
Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на право такої торгівлі тютюновими виробами, при вказаних в протоколі обставинах, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.
Крім того, частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частина 3 ст.156 КУпАП також є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.
Для встановлення в діях особи складу зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.
Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.
Таким чином, істотними ознаками адміністративних правопорушень ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Так, до протоколів не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення гр. ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.
Отже, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі з рук, так і факту того, що предметом торгівлі були саме тютюнові вироби.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.12), згідно з якими він 25.01.2024 близько 18 год. біля буд. АДРЕСА_2 візуально знайомий чоловік взяв у жінки на ім`я ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 блок цигарок «Compliment Red» та продав йому за 450 грн.
Пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП на аркуші 3, не читабельні.
Належними та допустимими доказами цей факт не підтверджено, інші докази, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами, відсутні.
Крім того слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Із долученого до матеріалів справи, після додаткого оформлення на виконання постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06.02.2024, рапорту ст. ДОП СП ВП №1 (м. Нововолинськ) Дороша О. (а.с.23) вбачається, що грошові кошти за придбання цикарог не були видані громадянкою ОСОБА_1 , оскільки передачі коштів не було, грошей ОСОБА_1 не отримувала. Зазначено, що у гр. ОСОБА_1 вилучено пачку цигарок без марки акцизного збору, що, на думку ст.ДОП СП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Дороша О.С., дає підстави вважати, що вона займається незаконним збутом підакцизних товарів без марок акцизного збору.
Під час розгляду справи старший ДОП СП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Дорош О.С., який склав вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пояснив, що вказані протоколи були складені ним 27.01.2024 по факту виявленого правопорушення, що мало місце 25.01.2024. Зазначив, що 25.01.2024 він виявив на 5-мікрорайоні в місті Нововолинську Волинської області гр. ОСОБА_2 , що мав при собі цигарки, які як вказав останній, придбав через посередника - чоловіка з яким він незнайомий, у гр. ОСОБА_1 . Встановити особу, яка 25.01.2024 придбала цикарки безпосередньо у гр. ОСОБА_1 , не виявилось можливим. Наголосив, що ним особисто не було виявлено факту торгівлі підакцизними товарами гр. ОСОБА_1 25.01.2024, а сааме продажу цигарок гр. ОСОБА_2 і виручка не вилучалась.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Зазначене вище виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, та усунувши усі можливі сумніви, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Надавши оцінку зібраним у справі доказам, приходжу до переконання, що матеріали справи не містять доказів, котрі б давали підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 КУпАП.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються доказами, а відтак протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156, ч. 1 ст.164 КУпАП та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Згідно з ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
13 (тринадцять) пачок цигарок марки «Compliment Red», які передані на зберігання в сейф для зберігання вилучених речей, документів у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №3 від 27.01.2024 (а.с.16). слід повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 164, 247, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути гр. ОСОБА_1 13 (тринадцять) пачок цигарок марки «Compliment Red», які передані на зберігання в сейф для зберігання вилученизх речей, документів у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №3 від 27.01.2024.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК