Справа № 677/187/24
Провадження № 3/677/141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року об 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у Кіоску № 95 на ринковій площі за адресою АДРЕСА_2 , здійснив продаж тютюну вагою 100 г за 60 грн. для гр. ОСОБА_2 , чим ФОП ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду даної господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля тютюну може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності усіх ліцензій на роздрібну торгівлю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поворозник П.Ю. вказував, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У поданому до суду клопотанні, в обґрунтування заявлених вимог вказує наступне. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 продав тютюн, а не люльковий, нюхальний, смоктальний жувальний тютюн, махорку та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання, діяльність про продажу якого підлягає ліцензуванню. В матеріалах справи відсутні докази, що вилучений у ОСОБА_2 тютюн вагою 100 грам і який, як вважає орган поліції, він купив у ОСОБА_1 , відноситься до тютюнових виробів. Також відсутні відомості, що проданий ОСОБА_1 тютюн є тютюновим виробом, і це підтверджується відповідним маркуванням вилученого тютюну, або ОСОБА_1 провів стадії обробки тютюну (первинна обробка, сушка, ферментація, термічна обробка, ароматизація, додавання додаткових компонентів, утворення сумішей), чим виготовив тютюновий виріб (підакцизний товар), який продав. ОСОБА_1 виростив тютюн на належній йому земельній ділянці як природний інсектицид і продав його невідомому йому чоловіку, яким був ОСОБА_2 саме в якості інсектициду. Також матеріали справи не містять даних про продаж ОСОБА_1 тютюнової сировини саме для куріння. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано доказів, які б відображали систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поворозника П.Ю. про наявність підстав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на думку суду не заслуговують на увагу, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як намагання його уникнути відповідальності.

Посилання на той факт, що в справі не визначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, самостійність, ініціативність та систематичність, суд вважає безпідставним, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, являється ФОПом, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, встановлених Законами України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 561145 від 27.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.01.2024 року; протоколами особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.01.2024 року; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку як ФОП.; копією Абонентського талону № НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1 на 2024 рік з відміткою про сплату за торгове місце за січень місяць.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є фізичною особою-підприємцем, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун