ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2023 о 15 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 207, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайне положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 04.11.2023 блиько 15 год. виїхала з вул. Цегельної на головну дорогу вул. Покровська, рухалася в крайній правій смузі та мала здійснити розворот. Впевнившись в тому, що в лівій смузі немає т/з, включила показчик повороту та перестроїлася в ліву смугу, проїхала ще невелику відстань і зупинилася на відрізку, де дозволено здіснювати розворот. Впевнившись в тому, що у зустрічному напрямку автомобіль знаходився ще до переїзду, почала рух для розвороту і відчула удар в лівій передній бампер та фару. Зазначила, що коли вона почала розворот водій, який рухався позаду,напевно виїхав на зустрічну смугу руху і намагався її обігнати. Оскільки вона рухалася зі швидкістю не бульше 15 км/год подушки безпеки не спрацювали. Від удару її автомобіль залишився на місці, а саме в ліві смузі де вона перебувала перед початком розвороту. Також зазначила, що після ДТП до неї підійшов водій, який рухався у зустрічному напрямку, а саме той т/з який був до переїзду та залишив їй свої контакти, так як був очевидцем події.

Опитаний судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.11.2023 рухався на т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 з Черняхіва в Житомирі. Рухався в лівій смузі і бачив т/з Mersedes-Benz, який рухався в правій смузі і коли їх автомобілі порівнялися стався удар в його праву передню ходову частину, від чого автомобіль кинуло на зустрічну смугу. Зазначив, що жодних свідкі події не було. Ствердив, що не виїжджав на зустрічну смугу, а рухався в лівій смугі і саме водій Mersedes-Benz несподівано виїхав на його смугу руху. Він бачив, що вказаний автомобіль був саме на правій смузі дороги і коли порівнявся з ним, не міг бачити його маневру, а лише відбувся удар. Після ДТП бачив, що на вказаному т/з був включений показчик повороту на ліво.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що разом з Нароушвілі перебував у т/з в якості пасажира. Виїхали з вул. Цегельної на вул. Покровську, рухалися в правій смузі дороги, оскільки мали здійснити розворот, водій включила поворот ліворуч, впевнилася у безпечності маневру, а саме в лівій смузі не було транспорту, перестроїлася в ліву смугу, трохи проїхала та зупинилася для розвороту, з включеним показчиком лівого повороту. У зустрчному напрямку перед переїздом бачили т/з, інших т/з не було, а тому водій почала рух і відбувся удар в їх переднє ліве колесо та бампер. З`ясовувалося, що їх обганяв т/з, який рухався позаду на зустрічній смузі руху. Від удару їх відкинуло в ліву смугу, а інший т/з залишився на зустрічній смузі. Удар відбувся, коли їх т/з вже знаходився орієнтовно під кутом 15 градусів.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не пам`ятає рухався в напрямку Черняхова, під`їхав до колій переїзду і побачив попереду у зустрічному напрямку т/з Mersedes-Benz який стояв в лівій смузі дороги з включеним показчиком лівого повороту. В цей час побачив, як на зустрічну смугу виїхав т/з Renault і відбулося зіткнення з т/з Mersedes. Зазначив, що не може сказати з якою швидкістю рухався т/з Renault, але він з`явився зненацька і виїхав на зустрічну смугу його руху та здійснив зіткнення з т/з Mersedes. Він під`їхав до місця ДТП і залишив дівчині водієві свої координати, оскільки був очевидцем події. Ствердив, що в момент зіткнення т/з Mersedes був у лівій смузі, з включеним показчиком лівого повороту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, думку захисників, дослідивши матеріали справи, додатков надані матеріали, відеозапис з місця події, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.10.4 Правил доржнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозапису з місця події та фото, твердження викладені у протоколі про адмінвстративне правопорушення та пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 не надала перевагу т/з, який рухався в попутному напрямку, а саме в лівій смузі дороги, спростовано. Зокрема, т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться під кутом в лівій смузі дороги, а т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічній смузі дороги. При цьому, слідова інформація від зіткнення знаходиться, як на зустрічній смузі, так і в лівій смузі дороги, що вказує на те, що т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився в крайній лівій смузі під кутом.

Зазначена слідова інформація, яка б дала можливість в подальшому провести судову експертизу, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, не була внесена до схеми ДТП.

Твердження адвоката Єсіна П.С. про суперечливі покази свідків суд відкидає, оскільки пояснення свідків не мають суттєвих суперечностей.

Твердження адвоката Єсіна П.С. про те, що отримані механічн пошкодження на транспортних засобах після ДТП підтверджують вину ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки такі твердження є лише суб`єктивною думкою адвоката і при цьому суду не надано щодо цього питання висновку експерта.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останною інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко