Справа № 702/219/24
Провадження № 3/702/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Латагроінвест» ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 143/23-00-23-04 від 29.02.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Латагроінвест», що по вул. Соборна, 3к с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, 29.02.2024 вчинила порушення вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2017 до 31.12.2019 всього в сумі 2 008 650 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності головний бухгалтер ТОВ «Латагроінвест» ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. На адресу суду 11.03.2024 подала пояснення, згідно з яким просить розгляд справи провести без її участі, вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить закрити провадження у даній справі та зазначає наступне.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Латагроінвест» з питань оподаткування доходів нерезидентів за період з 2017 по 2019 роки посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області було складено акт перевірки № 2041/23-00-23-04/ НОМЕР_2 та зроблено висновки про порушення товариством вимог пунктів п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, що призвело, на думку контролюючого органу до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом походження в Україні в сумі 2 008 650,00 грн.

У матеріалах даної справи відсутні відомості про винесення контролюючим органом повідомлення - рішення на підставі акту перевірки № 2041/23-00-23-04/34323974 від 29.02.2024.

Не прийняття податкового повідомлення - рішення свідчить про неузгодженість податкового зобов`язання.

У випадку, якщо таке податкове повідомлення - рішення буде складено, то в подальшому воно оскаржуватиметься товариством та, з високою ймовірністю, буде скасоване.

Переконана, що складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі лише тільки акту перевірки, є передчасним.

Граничний строк подання декларації за 2017 рік настав 30.03.2018. З цієї дати до моменту початку карантину, пов`язаного із COVID, запровадженого з 12.02.2020 і мораторію на перевірки, минуло 926 днів.

Як було повідомлено на сайті ДПС України з 24.11.2022 відновлено перебіг строків давності.

За таких обставин, перевірка за 2017 рік проведена поза межами строків давності.

Підставою для висновків акту перевірки, на думку перевіряючих, є той факт, що начебто при отриманні процентів за користування позиками, компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED (Кіпр) в подальшому перераховує такі проценти як викуп своїх привілейованих акцій акціонеру AM ARISTA LTD (Кіпр), який в свою чергу, перераховує такі кошти як повернення авансів акціонеру NCH AGRIBUSINESS PARTNERS LP (Кайманові острови). Такі операції начебто свідчать про транзит, отриманих компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED процентів від українських підприємств, акціонеру NCH AGRIBUSINESS PARTNERS LP (Кайманові острови). Із цього робиться висновок, що AGROPROSPERIS 1 LIMITED не є бенефіціарним власником отриманого доходу і не має права на застосування пониженої ставки податку на доходи нерезидента, передбаченою Конвенцією між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (надалі - Конвенція).

Виконання Підприємством п.п. b) та с) не оспорюється, підтверджується довідками, виданими уповноваженим органом Республіки Кіпр (надалі - Сертифікати резидентності) й самим актом перевірки.

За таких обставин, єдиною і достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку на доходи нерезидента (надалі - податку на репатріацію) в момент виплати є наявність Сертифікату резидентності.

На відміну від Сертифікату резидентності, чинним законодавством не встановлено форми єдиного документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу і який би повинна була мати особа на момент виплати.

Тому, визначальною ознакою бенефіціарного власника доходу є не стільки юридичне право нерезидента на отримання такого доходу, скільки право нерезидента визначати подальшу економічну долю такого доходу, право розпоряджатись таким доходом на власний розсуд, особиста зацікавленість нерезидента у такому доході.

З метою підтвердження бенефіціарного статусу отримувача доходів AGROPROSPERIS 1 LIMITED щорічно надає сертифікат бенефіціарного власника доходу, а також висновок аудиторської компанії великої четвірки (а саме Deloitte Cyprus) з приводу того, чи є AGROPROSPERIS 1 LIMITED бенефіціарним власником отриманого доходу із України. За 2017-2019 роки зазначені документи були надані при перевірці.

Податковим органом не наведено жодних доказів на підтвердження того, що AGROPROSPERIS 1 LIMITED є лише агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Описані в акті перевірки корпоративні реструктуризації жодним чином не спростовують того, що AGROPROSPERIS 1 LIMITED є бенефіціарним власником доходу.

В будь-яких комерційних структурах кінцевою метою є отримання прибутків їх засновниками/учасниками/акціонерами тощо. Проте, це не означає, що отримувачі доходу в корпоративній структурі не є бенефіціарними власниками доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган вважає, що вона допустила адміністративне правопорушення в період з 01.01.2017 по 31.12.2019, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились ще у 2020 році, що, зважаючи на положення пункту сьомого статті 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного і статей 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить закрити провадження в даній справі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За вказаною статтею присутність, особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшло пояснення в якому вона просить розглядати справу у її відсутність суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положеннями ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Латагроінвест», що по вул. Соборна, 3к с Нове Місто Уманського району Черкаської області, 29.02.2024 вчинила порушення вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2017 до 31.12.2019 всього в сумі 2 008 650 грн.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 як головного бухгалтера товариства, щодо порушення податкового законодавства, суддя зазначає наступне.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 143/23-00-23-04 від 29.02.2024 (а.с. 1); витяг з акту від 29.02.2024 № 2041/23-00-23-04/34323974 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Латагроінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині оподаткування доходів отриманих нерезидентом «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з країни за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 (а.с. 2 - 11).

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.02.2024, 29.02.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» № 2041/23-00-23-04/34323974 від 29.02.2024, який доданий до протоколу № 143/23-00-23-04 від 29.02.2024, не має обов`язкового реквізиту, а саме підписів інспекторів, що є обов`язковим реквізитом документу, який надає документу юридичної сили та доказовості та не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, внаслідок чого не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у справі відсутні, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР