Справа № 199/1329/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ТОВ «Кега», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31.01.2024 о 08:25 годині в м. Дніпрі, віадук вул. Каруни та вул.Янтарна, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість при виникненні небезпеки, не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вона визнає частково. Визнає, що 31.01.2024 автомобіль під її керуванням здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , але у тому, що вказаний автомобіль надалі здійснив наїзд на автомобіль «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 її вини немає, та вважає, що це недотримання дистанції між транспортними засобами: «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після надходження справи з експертної установи, водій ОСОБА_1 пояснила, що з матеріалами справи та висновком експерта № СЕ-19/104-24/9426-ІТ від 12.03.2024, який надійшов на адресу суду вона ознайомлена в повному обсязі. Клопотань та доповнень по справі немає. Вказане вона підтвердила своєю письмовою заявою (розпискою).

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , надані нею суду згідно з якими остання вважала винуватою у настанні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 . Так, 31.01.2024 вона здійснювала рух на автомобілі «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . Знаходячись на світлофорі по вул. Каруни у м. Дніпро, почула потужній удар, який припав на задню частину бамперу її автомобіля. Надалі її автомобіль став некерованим та скоїв наїзд на транспортний засіб «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_3 . Письмові пояснення надані нею працівникам поліції від 31.01.2024 підтримує у повному обсязі. Крім того вона зазначила, що з матеріалами справи та висновком експерта № СЕ-19/104-24/9426-ІТ від 12.03.2024, який надійшов на адресу суду з експертної установи вона ознайомлена в повному обсязі. Клопотань та доповнень по справі немає. Вказане вона підтвердила своєю письмовою заявою (розписка);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , надані нею суду згідно з якими остання вважала винуватою у настанні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 . Письмові пояснення надані нею працівникам поліції від 31.01.2024 підтримує у повному обсязі. Крім того вона зазначила, що з матеріалами справи та висновком експерта № СЕ-19/104-24/9426-ІТ від 12.03.2024, який надійшов на адресу суду з експертної установи вона ознайомлена в повному обсязі. Клопотань та доповнень по справі немає. Вказане вона підтвердила своєю письмовою заявою (розписка);

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742861 від 31.01.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/9426-ІТ від 12.03.2024 відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові пригоди технічна можливість запобігти дорожню-транспортну пригоду для водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові пригоди технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Fiat 500L», дежавний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

При заданому механізмові пригоди технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не убачається невідповідностей п. 1.5 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не убачається невідповідностей п. 1.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , що саме з вини водія ОСОБА_3 було здійснено наїзд на автомобіль «Fiat 500L», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок недотримання дистанції між транспортними засобами, суд вважає неспроможними та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які вказали, що дорожньо-транспортна пригода від 31.01.2024, де їх автомобілі зазнали пошкоджень сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка не вибрала безпечну швидкість при виникненні небезпеки, не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла дану пригоду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №742861 від 31.01.2024 та схемою до нього, а також висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/9426-ІТ від 12.03.2024, згідно якого при заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, як зазначила сама ОСОБА_1 в суді, не погодившись з діями працівників поліції (складання відносно неї протоколу), вона їх не оскаржувала та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд зауважує, що відповідно до норм чинного КУпАП судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд звертає увагу на те, що суд ненаділений процесуальними повноваженнями виходити за межі протоколу. Пред`явлення обвинувачення та притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, ці повноваження належать виключно до компетенції уповноважених осіб УПП.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що всі доводи ОСОБА_1 зводяться до аналізу і переоцінки доказів. При цьому, ці докази остання оцінює і тлумачить на свій лад, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовувала свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. ОСОБА_1 упродовж розгляду адміністративного матеріалу суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подавати клопотання, чим остання скористалася.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Аналіз вищенаведених показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, роз`яснень експерта та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина ОСОБА_1 в суді у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у постанові, доведена повністю.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, то по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко