Справа № 495/2063/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-19 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце служби та посади: військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), інспектор прикордонної служби 3 категорії, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-19 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок поводження зі зброєю, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, у тому числі і самих військовослужбовців, так 22.02.2024 року о 10.45 год. солдат ОСОБА_1 не в повной мірі розуміючи своєї персональної відповідальності за доручену державою справу, щодо забезпечення надійної охорони та оборони державного кордону, особливо в умовах воєнного стану, після несення служби в ході розрядження зброї у місці зарядження-розрядження зброї підрозділу у присутності прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» здійснив випадковий постріл з 5.45-мм АК-74 у кулеуловлювач, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-19 ч.2 КУпАП.

11.03.2024 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №308002.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-19 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 є особою, що лише нещодавно була мобілізована, він не мав жодного попереднього досвіду або навчання у військовій справі або використанні зброї. Він не пройшов жодного навчання або тренувань щодо правильного обслуговування, маніпулювання або безпечного використання вогнепальної зброї перед мобілізацією. Навіть після мобілізації його не було відправлено на будь-які курси або тренування для набуття такого досвіду. У конкретний момент події, коли ОСОБА_1 був присутній під час процедури розряджання зброї в присутності прикордонного наряду "Старший зміни прикордонних нарядів", він опинився у ситуації, яка для нього була абсолютно новою та незвичною. У таких умовах, він ненавмисно здійснив постріл з 5,45-мм АК-74 у кулеуловлювач, не маючи достатніх навичок у використанні цієї зброї. Випадок не виник через недбалість чи неуважність ОСОБА_1 , а був наслідком його недосвідченості та відсутності необхідних навичок у керуванні зброєю. Інцидент не призвів до жодних травм чи інших негативних наслідків для життя або майна. ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, має чудову характеристику, він проявив високий рівень відданості та відповідальності, прийнявши участь у мобілізації та службі в складі військового підрозділу. Навіть без належного попереднього досвіду та навчання у справах військової справи та використання зброї, він показав готовність виконати свої обов`язки відповідно до вимог служби. Подія, що сталася під час розряджання зброї, є нещасним випадком, а не наслідком недбалості чи невідповідальності ОСОБА_1 .. Його недосвідченість та відсутність необхідного навчання управління зброєю в такій ситуації слід розглядати як фактор, що вплинув на виникнення події. Навіть після інциденту, ОСОБА_1 проявив спокуту та бажання виправити свою помилку, відображаючи його готовність вчитися та покращувати свої навички. Ця ситуація може слугувати важливим уроком для нього та підкреслювати його потенціал для подальшого розвитку у військовій службі.

Дослідивши матеріали справи, докази, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.172-19 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність визнає щире каяття, недосвідченості та відсутності необхідних навичок у керуванні зброєю, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків та обставини, які обтяжують відповідальність, вважає що вказане діяння є малозначним.

За таких обставин слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 24, 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням щодо нього.

Провадження по справі №495/2063/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-19 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.