Справа № 349/219/24
Провадження № 3/349/147/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює у ТОВ "ПБС"( юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А),

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що будучи посадовою особою ТОВ "ПБС", порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-09 на 383 км + 500 м, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 3587 - 22 розділ 5.1, вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Правопорушення, передбачене ст.140 КУпАП, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.2 ст.268 КУпАП).

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП суду надано протокол серія ААД № 420590 від 01 лютого 2024 року. Відповідно до обставин, які зазначені у протоколі 19 січня 2024 року о 17 год. 50 хв. на 383+500 км а/д Н-09 Мукачево-Львів, між населеними пунктами Підкамінь - Черче Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , як посадова особа ПБС, не вжив своєчасних заходів щодо ремонту дорожнього покриття, а саме не ліквідував ямковість та не забезпечив безпеки руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 3587 -22 розділ 5.1, вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У протоколі не зазначено яку посаду займає ОСОБА_1 у ТОВ ПБС.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт від 19 січня 2024 року, у якому зазначено, що 19 січня 2024 року о 18 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , що цього дня в с.Підкамінь по вул.Центральна через яму на дорозі він пошкодив власний автомобіль; письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 19 січня 2024 року, у яких зазначено, що під час об`їзду перешкоди і виїзду на зустрічну смугу руху він в`їхав у вибоїну і пошкодив передню праву шину та диск у транспортному засобі «BMW» номерний знак НОМЕР_1 ; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 січня 2024 року відповідно до якого на автодорозі Н-09 "Мукачево-Львів" між с.Черче і с.Підкамінь Рогатинськї МТГ , 383 км + 500 м на проїжджій частині виявлено вибоїну розміром 1,60Х0, 60 м глибиною 5 см; відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції під час складання протоколу з якого неможливо встановити щодо кого складається протокол, посада цієї особи та чи саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за стан утримання цієї ділянки автомобільної дороги.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях відповідальної особи складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння, як адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", пердбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів, що підтверджують покладення саме на ОСОБА_1 , як посадову особу ТОВ ПБС, відповідних обов`язків, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк