ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1525/24

Провадження № 3/712/791/24

09 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Ткачука-Коваленка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: АТ «Черкаський автобус», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627754 від 26.01.2024 року: ОСОБА_1 , 26.01.2024 року о 15-45 год. в м. Черкаси, на перехресті з круговим рухом вул. Хіміків - вул.Смілянська - вул. 30 річчя Перемоги, керуючи автомобілем Заз Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, не впевнився, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Компанія Агротранс і К») під керуванням водія ОСОБА_3 , з напівпричепом Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «Компанія Агротранс і К), чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Адвокат Ткачук-Коваленко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши доводи адвоката Ткачука-Коваленка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, поліцейським ОСОБА_4 було вказано, що ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 15 годині 45 хвилин в м. Черкаси на перехресті з круговим рухом Хіміків- Смілянська-30 років Перемоги, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 з другорядної дороги на головну не надав переваги авто, що рухалось по головній дорозі і не впевнився що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 та 2.3б Правил дорожнього руху України .

Було складено схему місця ДТП та опитано учасників пригоди.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627753 від 26.01.2024 року поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ОСОБА_4 було складено протокол відносно другого учасника пригоди ОСОБА_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, водій ОСОБА_3 , 26 січня 2024 року о 15 годині 45 хвилин в м. Черкаси на перехресті з круговим рухом Хіміків-Смілянська-30 років Перемоги, керуючи автомобілем «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом, при перестроюванні у праву смугу руху не впевнився що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Протокол адміністративне правопорушення серії ААД № 627753 відносно ОСОБА_3 та протокол адміністративне правопорушення серії ААД № 627754 відносно ОСОБА_1 складено за фатом однієї дорожньої пригоди.

До наявної в матеріалах справи схеми, зіткнення відбулося в межах перехрестя, тобто обидва транспортні засоби не завершили виконання маневру виїзду на проїзну частину вулиці Смілянська.

Відповідно до пояснень обох водіїв, відібраних на місці пригоди та які наявні в матеріалах справи, суттєвих протиріч відносно механізму розвитку пригоди не має.

Так, водії вказують, що перед ДТП рухались по вул. 30 Років Перемоги, переїхавши міст виконували маневр виїзду на головну дорогу, якою є круговий рух де відбулось зіткнення.

За змістом Закону, протокол про адміністративні правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ця норма закону передбачає, що для притягнення особи до адмінвідповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 627754 від 26.01.2024 р., в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

За змістом п. 16.11 ПДР України, вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспорт-ного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із схеми місця ДТП та пояснень, які додані до протоколу про правопорушення вбачається, що перед зіткненням автомобіль «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом, що був керований водієм ОСОБА_3 не рухався по головній (круговій дорозі), а розпочинав рух з другорядної дороги на головну, якому ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України , що є цілком логічним.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адмінправопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адмінправопорушення, що водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг з круговим рухом, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі є помилковими та не підтверджуються належними доказами.

Таким чином викладена в протоколі оцінка дій ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» ( рішення від 9.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги вид адмінстягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, суд, виходить із того, що, як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім, а тому не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адмінправопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адмінправопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Враховуючи викладене, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.7, 38, 247, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко