Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.03.2024 Справа №: 368/1562/23
провадження 3/368/37/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, 20.02.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив :

21.11.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.11.2023 року автоматизовано системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1562/23, провадження № 3/368/37/24.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.03.224 року, ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, як передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, та просив про закриття адміністративного провадження, подавши до суду письмові пояснення наступного змісту:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 368/1562/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27 жовтня 2023 року працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Я, ОСОБА_1 , важаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Я не згідний з тим, що поліцейським відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції складено щодо мене протокол про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 статтею 130 КУпАП, оскільки я не керував автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

02 липня 2023 року близько 1 год. 30 хв., я рухався автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Миру в селі Липовець Обухівського району Київської області в напрямку міста Кагарлик.

02 липня 2023 року близько 1 год. 40 хв. я повернувся додому в село Зеленьки Обухівського району Київської області та ліг спати.

Вранці 02 липня 2023 року близько 7 год. 00 хв. до мене додому в АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції та повідомили, що ніби то я, керуючи автомобілем в селі Липовець по вулиці Миру, збив людину.

До приїзду працівників поліції я випив близько 150 грамів горілки.

Працівники поліції запропонували мені пройти тест на предмет вживання алкоголю із застосуванням алкотестера «Драгер», на що я відповів згодою.

Оскільки до приїзду працівників поліції я випив близько 150 грамів горілки, то відповідно алкотестер «Драгер» показав, що я перебуваю у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки працівники поліції підозрювали мене в тому, що 02 липня 2023 року близько 1 год. 30 хв. ніби то я, керуючи автомобілем в селі Липовець по вулиці Миру, збив людину, то мене було затримано.

02 липня 2023 року працівники поліції доставили мене до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», де об 11 год. 15 хв. мені було проведено освідування на предмет вживання алкогольних на попоїв та встановлено, що на час освідування я перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ні 02 липня 2023 року, ні в подальшому будь хто із працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, не складав.

27 жовтня 2023 року до мене додому за адресою: АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484646, згідно якого я, ОСОБА_1 , 02 липня 2023 року об 01 год. 30 хв. на автодорозі Н01 Київ-3нам`янка в селі Липовець, вулиця Миру керував автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Результати огляду такої особи на стан сп`яніння підтверджують чи спростовують наявність цього правопорушення і лягають в основу справи про адміністративне правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Однак, сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Отже, при вчиненні адміністративних правопорушень працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проводять на місці зупинки транспортного засобу огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484646 складено працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - не на місці зупинки транспортного засобу, а лише 27.10.2023 року за місцем мого проживання в АДРЕСА_1 .

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484646 складено працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області не може бути належним та допустимим доказом у справі

Будь яка відео фіксація працівниками поліції адміністративного правопорушення відсутня. Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та інших доказів на підтвердження вчинення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції не зафіксовано факту керування мною транспортним засобом, а будь-якого іншого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано.

Оскільки належні та допустимі докази протилежного надано не було, відсутність факту керування мною транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене вище свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 7 та статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ№ 82707106).

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в моїх діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що я, ОСОБА_1 , 02 липня 2023 року близько 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Тому на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 287, 294 КУпАП, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії ААД № 484646, складений 27.10.2023 року о 17 год. 35 хв. в с.Зеленьки Обухівського району, Київської області.

Даний протокол складений поліцейським ВП №1 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Виноград В.В. в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_1 , 02.07.2023 року близько 01 год. 30 хв. на а/д Н01 Київ-Знам`янка в с.Липовець по вул.Миру, Обухівськогоо району, Київської області керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці події за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджує тест від 02.07.2023 року, результат огляду становить 1,16 % проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1562/23, провадження № 3/368/37/23, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, 20.02.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:О. В. Закаблук