Номер провадження: 33/813/1016/24
Номер справи місцевого суду: 502/183/24
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- захисник Коваля Яна Вікторовича адвокат Непорожній Михайло Юрійович,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Кілійського районного суду Одеської області від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096928 від 29.01.2024 року та серії ОБ № 096927 від 29.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, а також як порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року матеріали № 502/183/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та матеріали № 502/184/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 502/183/24.

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення по зазначеним статтям:

- за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави України.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року змінити, в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи (посвідчення НОМЕР_1 ) та має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину ОСОБА_2 , яка має інвалідність 2 групи (а/с 44-45), у зв`язку з чим можливість керування автомобілем життєво необхідна (дістатися до лікарні, тощо). Крім того, апелянт зазначає, що у судовому засідання в суді першої інстанції свою провину визнав, щиро розкаявся, однак судом це залишено поза увагою. Також вказує, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є найбільш суворе покарання із передбачених за вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень. На час розгляду справи апелянт відновив пошкоджене майно, що у відповідності до вимог п. 2 ст. 34 КУпАП добровільне усунення збитків. Вважає, що постанова є надмірно сувора і така, що не відповідає характеру вчинення правопорушення та особі порушника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Висновок судді Кілійського районного суду Одеської області про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096928 від 29.01.2024 року та серії ОБ № 096927 від 29.01.2024 року, водій ОСОБА_1 29.01.2024 року о 8 годині 00 хвилин в м. Кілія по вул. Гагаринська, кут вул. Портова, на т-образному перехресті, керував автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та відволікшись від керування здійснюючи рух прямо, скоїв наїзд на металевий стовп з табличкою АТБ, після чого пошкодив металевий паркан у міському парку. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксувавши сліди пригоди та не повідомивши про ДТП до правоохоронних органів.

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року матеріали № 502/183/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та матеріали № 502/184/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 502/183/24.

До матеріалів справи додано схему місця ДТП від 29.01.2024 року, рапорт співробітника поліції від 29.01.2024 року, копії паспорта ОСОБА_1 та фотографії дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх поясненнях, наданих поліцейському 29.01.2024 року, ОСОБА_1 зазначив, що 29.01.2024 року о 08:00 год. він їхав по вул. Гагаринська в м. Кілія, під`їжджаючи до свого будинку №2 відволікся, оскільки у нього задзвонив телефон, та щоб не в`їхати в будинок вирішив скерувати прямо по ходу руху, в результаті чого скоїв наїзд на металевий стовп з табличкою АТБ, після чого пошкодив металевий паркан у міському парку. Після ДТП транспортний засіб залишив біля місця проживання по вул. Гагаринська, 2 в м. Кілія (а/с 9).

До апеляційної скарги апелянтом додано довідку № 63 від 23.02.2024 року, з якої вбачається, що КП КМР Добробут - Кілія не має майнових претензій стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 січня 2024 року на перехресті вул. Гагаринська та вул. Портова, де був здійснений наїзд на пішохідну доріжку. 30 січня 2024 року ОСОБА_1 відновив власними силами пошкоджену частину металевої огорожі та тротуарну плитку на пішохідній доріжці (а/с 34).

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що їхав по вул. Гагаринська в м. Кілія, під`їжджаючи до свого будинку №2 не впорався з керуванням, та щоб не в`їхати в будинок вирішив скерувати прямо по ходу руху, в результаті чого скоїв наїзд на металевий стовп з табличкою АТБ, після чого пошкодив металевий паркан у міському парку. Після ДТП транспортний засіб залишив біля місця проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що батьку апелянта стало зле та останній був вимушений відвести батька до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Непорожній Михайло Юрійович в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року змінити, в частині накладення стягнення.

З врахуванням конкретних обставин справи, щирого каяття ОСОБА_1 , визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, відшкодування всіх збитків завданих внаслідок ДТП, апеляційний суд вважає, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу.

Так, ОСОБА_1 слід вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Таким чином, апеляційний суд, прийшов до висновку, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, виклавши її наступним чином.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову Кілійського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.04.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе