Справа № 183/3237/24
№ 3/183/2343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника медичної служби-начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин старший лейтенант медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій останній просить розгляд справи проводити за його відсутності, одночасно зазначивши, що вину свою признає.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2024, відповідно до якого 27.03.2024 о 17.50 старший лейтенант ОСОБА_1 в присутності двох світків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «АЛКОФОР 205», результат огляду 1,98 % проміле; письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 27.03.2024 о 17.00 начальник медичної служби-начальник медичного пункту військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: мав характерний запах алкоголю, почервоніння очей, поводив себе неадекватно, результат огляду ОСОБА_1 склав 1,98 % проміле; рапорту заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення капітана ОСОБА_4 про те, що 27.03.2024 о 17.00 було виявлено старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого останній був направлений на освідчення, за результатами огляду було встановлено 1,98 % проміле; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.01.2024 № 40 про зарахування старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 до списків особового складу частини; письмових пояснень старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 про те, що 27.03.2024 він знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вживав коньяк в кількості 200 грам, провину свою визнає; копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий