ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4474/23 Номер провадження 33/814/431/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білоцерківця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.3 ст. 130 КУпАП в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП за те, що він 18 листопада 2023 року о 17 год. 51 хв. на автодорозі м. Гадяч смт. Липова Долина, будучи особою, яка втретє протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відмовився під відеозапис.

Також, 18 листопада 2023 року о 17 год. 51 хв. на автодорозі м. Гадяч смт. Липова Долина, ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування, не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , чим повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5, 2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 рок, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білоцерківець Г.В. в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року було отримано ним 27 грудня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року була отримана ОСОБА_1 27 грудня 2023 року (а.с.19).

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд, який виніс постанову 05 січня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ,затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до приписів норми ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2, 4 цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою),якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282850 від 18 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , 18 листопада 2023 року о 17 год. 51 хв. на автодорозі м. Гадяч смт. Липова Долина, будучи особою, яка втретє протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці складання протоколу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 під відеозапис відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654854 від 18 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18 листопада 2023 року о 17 год. 51 хв. на автодорозі м. Гадяч смт. Липова Долина будучи позбавленим права керування, не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , чим повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки інспектора САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області капітана поліції Л. Новікової від 18 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 07.07.2022, за ч.2 ст. 130 КУпАП 01.05.2023, за ч.4 ст.126 КУпАП 01.05.2023, за ч.1 ст.126 КУпАП 30.05.2023, за ч.5 ст. 126 КУпАП 30.05.2023, за ч.1 ст. 126 КУпАП 13.09.2023 та за ч.5 ст. 126 КУпАП 13.09.2023.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №654854 від 18 листопада 2023 року та серії ААД №282850 від 18 листопада 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довідку інспектора САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області капітана поліції Л. Новікової від 18 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; відеозапис.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено втретє протягом року.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_5 не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що з 18.11.2023 по 19.11.2023 вони несли службу на блок-посту поряд з с. Хитці Миргородського району, 18.11.2023 року близько 17.50 год. перед блок-постом різко зупинився автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов водій у світлій курточці, повної тілобудови та обійшовши транспортний засіб ззаду підійшов до капоту, а з пасажирського сидіння вийшов чоловік низького зросту худої тілобудови та також підійшов до капоту. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу-чоловіка в світлій курточці повної тілобудови та ним виявився саме ОСОБА_1 .

Більше того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово повідомляють, ОСОБА_1 , що вони разом з двома свідками чітко бачили, що саме він ( ОСОБА_1 ) вийшов з місця сидіння водія.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ч.5 ст. 126 та за ч.3 ст.130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року та втретє повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в даному випадку, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко