Справа № 308/4877/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року близько 16 год. 10 хв. неналежним чином гр. ОСОБА_1 виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив крадіжку «Рево» вартістю 40 грн. за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 38 «АТБ». Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення від неї не надходило.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 3, 4 ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Зі змісту запровадженого протоколу встановлено, що 06.03.2024 року близько 16 год. 10 хв. неналежним чином гр. ОСОБА_1 виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив крадіжку «Рево» вартістю 40 грн. за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 38 «АТБ».

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян. Сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні. Тому соціальна пільга дорівнює 1342 гривні (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268 гривень 40 копійок (0,2 від 50% 2684 гривень). Якщо вартість викраденого майна перевищує 268 гривень 40 копійок, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Згідно долученої до матеріалів справи накладної №1, вартість напою 0,5 л «Revo Alco Energy» становить 40, 90 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи син особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складання протоколу не досягнув 14 років.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 4 ст. 184 КУпАП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, варто зазначити, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься ознаки складу вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

Разом з тим, суддя вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя самостійно не може перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова