Справа № 127/3446/24
Провадження № 3/127/984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708767 від 24.01.2024 року вбачається, що 23.01.2024 року о 17 год. 25 хв. в м.Вінниця по вул. Київська, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA XRAY д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеку або перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автобус БОГДАН д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708824 від 24.01.2024 року вбачається, що 23.01.2024 року о 17 год. 25 хв. в м.Вінниця по вул. Київська, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA XRAY д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «БОГДАН АТ 01.32» д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, в яких зазначив, що 23.01.2024 року о 17 год. 25 хв. він дійсно керував вказаним транспортним засобом за адресою: м.Вінниця по вул. Київська, 140. Коли він здійснив маневр руху заднім ходом він почув, що його увагу голосом привертає якійсь чоловік. Він зупинився та відчинив вікно автомобіля щоб запитати, що сталося. Чоловік який його зупиняв, повідомив що ОСОБА_1 начебто здійснив наїзд на припаркований автобус «Богдан». Після цього ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля щоб пересвідчитись чи це дійсно так оскільки він не відчув ні якого удару чи поштовху автомобіля. Він оглянув свій автомобіль та не виявивши слідів зіткнення, підійшов до автобуса «Богдан». На вулиці було вже досить темно. Чоловік, який стояв поряд з автобусом повідомив, що він водій цього автобуса і що на автобусі маються сліди від зіткнення. Вони разом оглянули задню частину автобуса «Богдан» і будь-яких слідів від зіткнення не виявили. Водій автобуса вибачився і повідомив, що можливо він помилився щодо зіткнення. Після розмови з водієм автобуса ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та продовжив рух в бік смт. Стрижавка, вважаючи що все гаразд і події зіткнення транспортних засобів не було. На наступний день йому зателефонували працівники поліції та повідомили що він має приїхати до них з приводу події ДТП, яка відбулась вчора і до якої він причетний. Він з`явився до поліції та надав письмові пояснення з цього приводу. Відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. З протоколом, складеним за ст. 124 ОСОБА_1 частково погодився, оскільки після телефонного дзвінка з поліції він ще раз оглянув свій автомобіль і помітив що задня ліва фара його автомобіля тріснула, але навіть якщо він і зачепив автобус, то незначні пошкодження були завдані лише його автомобілю, тому він їх і не помітив у темну пору доби (23.01.2024 року). Тому вважає що у даному випадку працівники поліції могли обійтись попередженням. З протоколом, складеним за ст. 122-4 КУпАП не погоджується категорично, оскільки якщо б вони з водієм автобуса дійсно з`ясували що відбулось зіткнення тобто ДТП, то він би не поїхав з місця події. Тому він не мав умислу на порушення вимог ПДР та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ № 127/3446/24 та № 127/3448/24, оскільки правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти № 127/3446/24.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №708767 від 24.01.2024 року; Схемою місця ДТП від 23.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2024 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП від 23.01.2024 року; матеріалами відео- та фотофіксації від 24.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №708824 від 24.01.2024 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не підтверджуються обставини щодо наявності умислу або необережності ОСОБА_1 спрямованих на залишення місця зазначеної вище ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 127/3446/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 127/3448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм номер справи № 127/3446/24.

Визнати винним громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: