ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Справа №607/5271/24 Провадження №3/607/2725/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311669 від 27 лютого 2024 року, 06 січня 2024 року о 20 год. 51 хв. по вул. Захисників України, 5 в м. Тернополі, був виявлений громадянин ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції виявлено згорток із кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, яку зберігав без мети збуту та яка, згідно Висновку експерта №СЕ-19/120-24/539-НЗПРАП від 15.01.2024 року містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в перерахунку на діючу речовину, становить 0,0305 грама.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06 січня 2024 року о 20 год. 51 хв. він йшов по вул. Захисників України в м. Тернополі. До нього раптово підійшли працівники поліції та повідомили, що він раніше викинув паперовий згорток, який лежав на проїзній частині. ОСОБА_1 повідомив, що вказаний згорток йому не належить, однак працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу та в подальшому дільничний офіцер поліції склав на нього протокол про адміністративне прапорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом досліджені такі наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311669 від 27.02.2024 року, зміст якого викладено вище; витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України №0000031 від 07.01.2024 року; копію протоколу огляду місця події від 06.01.2024 року; рапорт працівника поліції від 06.01.2024 року; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 06.01.2024 року, який вказав, що виявлений біля нього згорток йому не належить; копію висновку експерта № СЕ-19/120-24/539-НЗПРАП від 15.01.2024 року; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 січня 2024 року, постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2024 року.

Оцінюючи зазначені докази, судом береться до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

В той же час, адміністративний матеріал не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту зберігання саме ОСОБА_1 наркотичного засобу, а також, що виявлений наркотичний засіб був залишений саме ОСОБА_1 . Крім цього, матеріали даної адміністративної справи не мітять даних з нагрудних камер працівників поліції чи іншого відеодоказу, які б підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Не є таким доказом й протокол огляду місця події, оскільки його було складено після виявлення на проїзній частині наркотичного засобу, про що зазначено у ньому, а також у ньому відстні дані, які б підтверджували, що вказаний наркотичний засіб у присутності понятих було виявлено безпосередньо у ОСОБА_1 .

Працівники УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими був виявлений ОСОБА_1 , на виклик суду для дачі пояснень не з`явилися, а у матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Таким чином, суд вважає, що надані органами Національної поліції докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не спростовують покази ОСОБА_1 , які він надав у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні. Адже доведененість винуватості особи у вчиненні правопорушення покладається на сторону, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та суд не вправі збирати докази про її винуватість.

Враховуючи наведене, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ, а саме: невідому речовину білого кольору, що містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на діючу речовину, становить 0,0305 грама, яка знаходиться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2633028, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя В. В. Ромазан