Справа № 496/756/24
Провадження № 3/496/731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року о 13.50 годин в Одеській області, Одеському районі, с. Міжлиманське, вул. Шевченко, 2, автодорога М-28, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги у праву смугу не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну обстановку транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «KAESSBOHRER», державний номерний знак НОМЕР_3 та змусив його різко гальмувати, та змінювати напрямок руху, в результаті чого транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору.

13.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Корх Є.В. про визнання потерпілим та залучення до розгляду справи (а.с. 18-19), у задоволенні якого представнику заявнику було відмовлено у судовому засіданні, що було призначене на 13.02.2024 року. Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи була оголошена перерва до 27.03.2024 року.

У судовому засіданні, що було призначене 27.03.2024 року, представник ОСОБА_2 адвокат Андрусь А.А. пояснив, що 19.01.2024 року ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі М-28, зупинився на перехресті на червоне світло і фактично стояв, не створюючи ніякої аварійної обстановки. Автомобіль, який їхав позаду, не дотримуючись дистанції, перевищивши швидкість і вже бачивши, що він не може зупинитись на червоне світло, повернув кермо праворуч, у зв`язку з чим скоїв ДТП, що підтверджується поясненнями, які містяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Андрусь А.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470678 від 19.01.2024 року, схемою місця ДТП від 19.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2 від 19.01.2024 року, дослідженим відеозаписом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих у судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Андрусь А.А. щодо того, що ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі М-28, зупинився на перехресті на червоне світло і фактично стояв, не створюючи ніякої аварійної обстановки, оскільки вказане повністю спростовується дослідженим відеозаписом, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_2 та його представника суду надано не було.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 122, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2024 року.