Справа №521/5122/23
Номер провадження 3-в/521/49/24
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В. про роз`яснення судового рішення за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В., за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої він просить роз`яснити постанову суду від 02.05.2023 року в частині вилученого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вилученого товару та речей.

Вивчивши заяву начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В. приходжу до наступного висновку.

Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Проте, в постанові суду від 02.05.2023 року не було вирішено питання щодо долі вилученого майна та речей, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що було вилучено рибу, а саме: лящ у кількості 15 кг, тарань у кількості 82 кг. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 було повернуто на відповідальне зберігання лящ - 15 кг, тарань - 82 кг.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги, що норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши постанову Малиновського районного суду м. Одеси суду від 02.05.2023 року, встановлено, що вона складена у відповідності до вимог КУпАП із посиланнями на норми КУпАП, однак в резолютивній частині не визначена доля вилученого майна.

Разом із цим, враховуючи вимоги КУпАП щодо необхідності забезпечення виконання судового рішення, суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної постанови в частині вилученого у ОСОБА_1 майна.

Керуючись ст. ст. 1, 283 КУпАП, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В. про роз`яснення судового рішення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - задовольнити.

Роз`яснити постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 02.05.2023 року за справою № 521/5122/23, № 3/521/5260/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, доповнивши її регулятивну частину наступним змістом:

«Предмети, вилучені 13.02.2023 року, та передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а саме: лящ 15 кг, тарань 82 кг, вважати повернутим за належністю ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.