Справа №: 630/183/24
Провадження № 3/630/84/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого контролером СКБ в ПАТ Харківська бісквітна фабрика, ідентифікаційний № , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 14-00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи та висловлювався нецензурною лайкою в бік свого сина ОСОБА_2 , який проживає разом із ним, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав частково, зокрема в тому, що ображав свого сина нецензурною лайкою, але вважає саме сина винним у виниклому конфлікті. ОСОБА_1 пояснив, що 04 березня 2024 року перебував у своєму гаражі і вживав пиво, і це тривало не перший день. Десь о 14-00 год. до нього в гараж прийшла дружина ОСОБА_3 і покликала його додому обідати. Він погодився на цю пропозицію і почав закривати гараж, а дружина пішла додому. Буквально за п`ять хвилин потому він зайшов до квартири і почув від дружини, що син висловлював їй свої претензії з приводу улаштування побуту в квартирі і що такі умови проживання йому не до вподоби. Почувши це, він, ОСОБА_1 , вирішив стати на бік дружини і захистити її від необґрунтованих претензій сина, тому й вирушав його. Після цього він сів за стіл обідати. Але несподівано до квартири завітали поліцейські, яких, очевидно, викликав син. У ситуації, яка склалася, він лише захищав дружину від свого сина, тому й ображав його.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав та пояснив, що 04 березня 2024 року зранку батько пиячив у гаражі і десь о 14-00 год. він на пропозицію матері прийшов додому обідати, йому на столі поставили розігрітий суп. Батько, побачивши його, ОСОБА_2 , почав висловлювати претензії, начебто, він проживає в квартирі за його рахунок, і що він вимушений мене годувати, і вимагав виїхати з квартири. Далі батько почав ображати його та матір нецензурною лайкою, тому матір пішла до своєї кімнати. Незабаром він, ОСОБА_2 , вийшов з квартири, бо до нього приїхав знайомий, з яким він домовився зустрітися на вулиці. Невдовзі він повернувся, а батько, який напевно подумав, що він виїхав з квартири, але знову до неї повернувся, почав ображати його нецензурною лайкою, виганяти з дому та навіть погрожувати вбивством. Тому він вирішив викликати поліцію, бо батько не міг заспокоїтися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 199195 від 04 березня 2024 року, електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 04 березня 2024 року про надходження виклику від ОСОБА_2 про насильство з боку ОСОБА_1 , який у стані алкогольного сп`яніння виганяє його з квартири і кричить на нього; а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначені вище день та час, перебуваючи вдома в стані сильного алкогольного сп`яніння, вчиняв відносно нього психологічне насильство і провокував бійку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік 04 березня 2024 року пиячив у себе в гаражі, і вона пішла до нього, аби покликати на обід. В гаражі вона помітила пляшку з пивом, яке вона й випила, аби, таким чином, чоловік випив менше. Вона запропонувала ОСОБА_1 піти додому пообідати. Він згодився і почав закривати гараж, а вона пішла до квартири. Зайшовши додому, її зустрів син і, почувши від неї запах алкоголю, почав висловлювати своє невдоволення такою її поведінкою. Після цього до квартири зайшов чоловік і сів обідати. Вона, знаючи про негативне ставлення сина до вживання алкоголю, попросила не чіпати батька, аби він спокійно поїв і пішов спати. Після цього їй зателефонувала сестра і вона пішла розмовляти з нею до своєї кімнати. Потім вона почула, що чоловік висловлює синові претензії, що він вимушений його утримувати, а син натомість висловлював претензії батькові, що це він живе за рахунок матері, якій доводиться оплачувати утримання сім`ї, в той час як пропиває гроші. Вона зрозуміла, що між чоловіками почався конфлікт, і вирішила не втручатися. Пізніше приїхала поліція.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 04 березня 2024 року вона була у себе вдома та їй телефонував її син ОСОБА_1 , який намагався щось сказати про свого сина ОСОБА_2 . Але по його голосу вона зрозуміла, що він дуже п`яний, і сказала, що не бажає з ним розмовляти і припинила розмову. Далі, ближче до 17-00 год., їй зателефонував онук ОСОБА_2 і повідомив, що батько поводить себе дуже агресивно і ображає його нецензурною лайкою. Почувши це, вона запропонувала піти з квартири і переїхати до її будинку. Ввечері онук приїхав до неї і розповів, що не міг відповісти на її дзвінки, бо очікував на приїзд поліції. Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що конфлікти в сім`ї відбуваються саме через те, що її син ОСОБА_1 разом зі свою дружиною ОСОБА_3 зловживають алкоголем.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на момент вчинення вищевказаного правопорушення він не був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення вказаних цілей.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Люботин, , р/р UA0020645 банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін