Справа № 191/1609/23
Провадження № 3/191/640/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 043634 від 27.03.2023 року зазначено, що 27.03.2023 року о 13 год. 25 хв. в Дніпропетровській області, м. Синельникове по вул. Покровська, 168 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 328 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису Motorola VB400 № 471462,4735,44. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Застосовані до адмінправопорушника примусові привода не виконані.

Суд, дослідивши письмові матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043634 від 27.03.2023 року, доданий відеозапис на CD - диску, при огляді якого судом встановлено відсутність фіксації вчинення ОСОБА_1 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, зазначає наступне.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, вчинене повторно протягом року.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, судом відзначається, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу BMW 28 н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не зафіксована відмова останнього від даного огляду в зазначеному направлені.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 та його відмову після зупинки, керованим ним транспортним засобом BMW 328 н.з. НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 043634 від 27.03.2023 року, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом та об`єктивної сторони правопорушення, а саме не зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування, зупинки 27.03.2023 року о 13 год. 25 хв. по вул. Покровській, 168 у в м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 28 н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина