Справа № 204/3066/24
Провадження № 3/204/1351/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ТОВ «Ромашка Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387412 від 11.03.2024, 11 березня 2024 року о 13:45, за адресою: м.Дніпро, вул.Каверіна, буд.1 в торгівельному кіоску, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме, сигаретами «DB» у кількості 10 шт, на яких були відсутні марки акцизного збору, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с.11-12), причини неявки суду не повідомила. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідальність за ч.1 ст.156 за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п.14.1.4. ст.14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387412 від 11.03.2024, ОСОБА_2 інкримінується продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «DB» без марок акцизного збору, що в даному випадку не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тому її дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та не можуть кваліфікуватися за цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.03.2024, вилучені ДОП СП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_1 повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.03.2024, вилучені ДОП СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков