overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/7393/24
Провадження № 3/761/2206/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.181 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09.02.2024 о 17 год. 00 хв. по вул. Щусєва, 2/19 у м. Києві, приймала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання, не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589146, письмові пояснення, рапорт зі спеціальної лінії 102, фото-таблиці, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 181, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одна/ гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Справа № 644/2293/24
Провадження № 3/644/1056/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив виправити описку, так як в постанові помилково зазначено його прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Беручи до уваги, що положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права -кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України, згідно якої суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, що в постанові судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається технічна описка, суддя доходить висновку про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/2293/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ :
10.04.24 Справа №469/15/24 3/469/112/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила:
3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110127 від 04.01.2024 року вбачається, що 03 січня 2024 року о 08.00 год. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, не давав спати, кричав, чим міг спричинити шкоду її фізичному чи психічному здоров`ю.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення було скоєно 03 січня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04 січня 2024 року, до суду справа надійшла 15 січня 2024 року, на момент розгляду справи в суді передбачений ст.38 КУпАП строк закінчився у зв"язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через відсутність даних про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, а також перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 206/1463/24
Провадження № 3/206/689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетроської області відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачені за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП справа № 206/1463/24, провадження №3/206/689/24 та справа 206/1462/24, провадження 3/206/688/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/1463/24, провадження №3/206/689/24 та справа 206/1462/24, провадження 3/206/688/24, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 справа № 206/1463/24, провадження №3/206/689/24 та справа 206/1462/24, провадження 3/206/688/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер206/1462/24, провадження 3/206/688/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року справі про адміністративне правопорушення №284/640/23,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/640/23 призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду на 14:00 год. 18 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої ухвалено постанову.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа №705/1749/24
3/705/1115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює на посаді заступника начальника управління, директора Центру інтегрованих соціальних послуг Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року під час проведення головним державним інспектором Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Руденком С.М. позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Управлінні праці та соціального захисту населення Уманської міської ради за адресою: 20300. Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 9/5, виявлено порушення заступником начальника управління, директором Центру інтегрованих соціальних послуг ОСОБА_1 законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: на підставі заяви про звільнення ОСОБА_2 від 21.02.2024, видано наказ №22 від 21.02.2024 звільнити ОСОБА_2 з 22.02.2024. В порушення вимог частини першої статті 10 ЗУ № 2136 заробітну плату не виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором, а саме, розрахункова заробітна плата виплачена не в день звільнення 22.02.2024, а згідно відомостей розподілу виплат 26.02.2024 та 28.02.2024. Згідно фіскальному чеку Укрпошти від 07.03.2024 довідка про нарахування всіх сум, які належать працівнику при звільненні направлені з порушенням термінів. При звільненні працівника в день звільнення не виплачено всіх сум, що належать працівнику, чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом № Ц/ЧК/5342/174/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 року, актом перевірки № Ц/ЧК/5342/174 від 08.03.2024 року.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 484/1578/24
Провадження № 3/484/917/24
Постанова

іменем України

10.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, не працює, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.01.2006 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив

зі змісту протоколу серії ВАВ №893906 про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року вбачається, що 31.12.2023 року о 16.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в буд. АДРЕСА_2 , перебуваю.чи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та штовхався, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 22.03.2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 31.12.2023 року, а протокол про адміністратвине правопорушення складено 31.12.2023 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із днявинесення.

Суддя:
Справа № 183/1498/24
№ 3/183/1467/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/1494/24, провадження №3/183/1463/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/1497/24, провадження №3/183/1466/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/1498/24, провадження №3/183/1467/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/1494/24, провадження №3/183/1463/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/1497/24, провадження №3/183/1466/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/1498/24, провадження №3/183/1467/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/1494/24 (провадження № 3/183/1463/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 720/702/24
Провадження № 3/720/367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року близько 15 години 15 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03 365 км в межах Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.