Провадження № 3/466/44/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Книша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259683, ОСОБА_1 13.10.2023 о 18:22 год. у м. Львові по вул. Лінкольна, 45, керував транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest6810 ARCD-0479. Результат 2,19 проміле тест№3388. Від керування відсторонений і т/з передано тверезому водію ОСОБА_2 . Такими діями він порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що транспортним засобом того вечора не керував. Перебував в салоні автомобіля. Транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги неподалік його дому.

Адвокат Книш О.Я. 22.01.2024 (вх.№1721) подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису, 13.10.23 о 18:11 год. т/з «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі дороги поруч з місцем проживання ОСОБА_1 Двигун автомобіля був вимкнутий. В протоколі про вчинення адмінправопорушення годиною вчинення правопорушення зазначено 18:22. В матеріалах справи відсутні докази щодо руху т/з, здійснення керування т/з самим ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять і доказів того, що автомобіль був зупинений працівниками поліції або були причини для зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив це клопотання задовольнити.

За клопотанням адвоката судом допитана в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приведена судом до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань. Свідок повідомила суду про те, що 13.10.2023 близько 16 год. у неї в гостях був її знайомий - ОСОБА_1 . Вони посиділи, ОСОБА_1 дійсно трошки випив та у зв`язку з чим близько 18год. попросив щоб вона його підвезла на його машині додому. Оскільки це було недалеко та вона мала посвідчення водія, тому погодилася. Повернувши на вул. Лінкольна, біля буд. 45, ОСОБА_1 попросив зупинитися, оскільки він тут живе, що вона і зробила (заглушила автомобіль, включила аварійку, віддала йому ключі). Після чого повернулася додому. Що далі відбувалося їй невідомо. Протягом описаних вище подій працівників поліції вона не бачила і вони їх не зупиняли.

В судове засідання неодноразово викликався працівник поліції ст. лейтенант ОСОБА_5 , який складав протокол про адмінправопорушення, однак до суду не з`явився. Від останнього через загальну канцелярію суду (вх. №7209) від 15.03.2024 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Додатково повідомив, що все відбувалося у рамках ЗУ, протокол виносився згідно чинного законодавства.

Ознайомившись з матеріалами справи та врахувавши пояснення правопорушника, покази свідка та доводи і заперечення адвоката, суд дійшов таких висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 13.10.2023 о 18:22 у м. Львові по вул. Лінкольна, 45, транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , який самим ОСОБА_1 категорично заперечується, жодними іншими доказами, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується.

Сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння без доведеності факту керування цією особою транспортним засобом не становлять події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

До матеріалів справи не долучено відеодокази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , 13.10.2023 о 18:22 год. у м. Львові по вул. Лінкольна, 45. Складений працівником поліції 13.10.2023 рапорт з цього приводу не підміняє необхідності подання суду вказаних вище доказів. Згідно рапорту ст. лейтенанта поліції В. Соха, т/з «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Липинського та вул. Промислова під час ввімкнення зеленого кольору світлофора не здійснював рух. Однак, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, працівниками поліції не виносилося. Відомостей про те, що саме ОСОБА_1 на той час керував транспортним засобом немає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Направлені до суду матеріали стосовно ОСОБА_1 не доводять винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, їх аргументація не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

З досліджених судом доказів встановлено наявність обґрунтованих сумнівів у вчиненні у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно відшуковувати докази для доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в силу ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, п. 1 ст. 247; ст. ст.251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська