Провадження №: 3/752/82/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 , 18.09.2023 року о 13 год. 55 хв., керував транспортним засобом «Honda», НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Костанайська, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , того ж дня, о 13 год. 55 хв., під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Захисник Занудін С.М, у судовому засіданні надав письмові пояснення, просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що згідно письмових пояснень свідків, транспортним засобом «Honda», НОМЕР_1 керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , яка у подальшому відшкодовувала спричинені збитки власникам пошкоджених автомобілів. Зазначав, що ОСОБА_1 , 18.09.2023 року не керував автомобілем «Honda» НОМЕР_1 , отже, не вчинював технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення його з місця для переміщення транспортного засобу в просторі. Тобто, він не виконував функцій водія, не керував транспортним засобом, а тому не був особою, яка керує транспортним засобом, не був водієм.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні, вказала, що перебуває в шлюбі із ОСОБА_1 Пояснила, що 18.09.2023 року вона перебувала за кермом транспортного засобу «Honda» НОМЕР_1 , а її чоловік ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні. Під час руху заднім ходом, проявила неуважність та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford» та «Nissan». Оскільки поспішала у справах, чоловік повідомив, що самостійно розбереться в даній ситуації, тому він залишився на місці ДТП, а вона пішла.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та у медичному закладі, на що він відмовилася. В протоколі зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, що вказує на дотримання інструкції та вказаної постанови Верховного Суду України. Відеозаписом з боді камер поліцейських зафіксовано, що водію було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився, не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 , та його дружини ОСОБА_2 .

Вважаю, що саме вказана в протоколі особа була водієм транспортного засобу «Honda», НОМЕР_1 , а отже субєктом відповідальності.

Як вбачається з відео, на місці пригоди зафіксовано ОСОБА_1 , який не вказував на версію, що за кермом його транспортного засобу була його дружина ОСОБА_2 , та залишила місце пригоди. Ця версія особи щодо якої складено протокол, з`явилася вже після його складання, перед судовим засіданням. По прибуттю на місце пригоди поліцейські не фіксували такого водія транспортного засобу «Honda», НОМЕР_1 , як ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні інші відомості та докази, окрім пояснень самої ОСОБА_2 , та письмових пояснень ОСОБА_1 , які б змогли схилити суддю на бік такого розвитку подій. На мою думку, вказана версія висунута захистом ОСОБА_1 , як певна стратегія, можливість уникнення відповідальності за фактично вчиненні дії та намагання уникнути наслідків - безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом. Показання свідка ОСОБА_2 , щодо керування нею 18.09.2023 року транспортним засобом«Honda», НОМЕР_1 та причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оцінюю критично, не беру їх до уваги, вважаю їх наданими з метою сприяння близькому родичу - ОСОБА_1 , можливості уникнення відповідальності за фактичні дії.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , необхідно призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2023 року ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП окреслено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко