overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/360/24
Номер провадження 3/525/213/2024
ПОСТАНОВА

09 квітня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 11 годин 00 хвилин 17 квітня 2024 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 33/813/3/24
Номер справи місцевого суду: 507/1291/21
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., вирішуючи питання про поновлення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року,-

встановив:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 17 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривні.

Не погоджуючись з постановою суду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення особливого періоду проходження військової служби ОСОБА_1 .

З огляду на те, що впродовж тривалого часу зупинення даної справи ОСОБА_1 чи його захисником не надано оновленої інформації та доказів його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №: 671/616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2024 року о 23 год. 40 хв. по вул. Шкільній в с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року, в судове засідання не з`явився, крім цього, під розпис був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про призначення розгляду справи на 29 березня 2024 року, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254987 від 23 березня 2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з додатками до вказаного протоколу (а.с. 1-3), в тому числі даними долученого відеозапису, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд (диск відеозапису а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 309/1436/24
Провадження № 3/309/511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 22 год 20 хв. у м.Хуст на вул. Львівська біля будинку №1+ 07 метрів, на перехресті, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху та не надала перевагу транспортному засобу Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 16.11 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

З огляду на встановлене суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М
Справа № 525/367/24
Номер провадження 3/525/217/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лютенька Гадяцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в Державному навчальному закладі Решетилівського ПАЛ імені І.Г. Боровенського, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 березня 2024 року, о 18 годині 01 хвилина, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кричав на матір та виражався нецензурною лайкою в її сторону.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею ОСОБА_1 визнав і пояснив, що у вказаний день та час дійсно кричав на матір та виражався нецензурною лайкою в її сторону, тому що як він приїхав додому з навчання з м. Решетилівка, його мати було в нетверезому стані, через те між ним виник конфлікт.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року /а.с. 1/, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства /а.с. 2/, заявою ОСОБА_2 /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 /а.с. 4-6/, рапортом від 13.03.2024 /а.с. 12/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Єдиний унікальний номер: 379/369/24
Провадження № 3/379/205/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 від 14.03.2006, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Агрофірма «Ріжки», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/368/24, провадження № 3/379/204/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/369/24, провадження № 3/379/205/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/368/24 провадження №3/379/204/24 та 379/369/24, провадження 3/379/205/24 та присвоїти спільний номер справи №379/368/24, провадження №3/379/204/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення скоєно на території Новомосковського району Дніпропетровської області і справа про адміністративне правопорушення адресована Новомосковському міськрайсуду Дніпропетровської області, але помилково направлена до Криничанського районного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 725/582/24
Номер провадження 3/725/959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №352273, 15.01.2024 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах та погрозах чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань від нього не надходило.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 750/4306/24
Провадження № 3/750/1597/24
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 год. 10 хв. 12 квітня 2024 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 08 год. 10 хв. 12 квітня 2024 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити начальнику УПП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 577/1838/24
Провадження № 3/577/578/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем завод Червоний металіст, РНОКПП не надано,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 р. близько 01 год. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, про дату, місце та час розгляду справи ознайомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман