Справа № 163/2516/23 Провадження №33/802/274/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Бориса С.А. (в режимі відеоконференції), представника «ITA DISTRIBUTION FZE» ( ОСОБА_1 )- адвоката Бойка М.Г., представника митного органу Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати)- адвоката Бойка М.Г., на постанову судді Любомльського районного суду від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3567630 (три мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 77 копійок з конфіскацією в дохід держави товарів, що вилучені за двома протоколами про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0293/20500/23 (всього позицій товару 178 та 160), загальною вартістю 3567630,77 копійок.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як декларант, подавши 01 серпня 2023 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці до митного оформлення електронні митні декларації типу ТР80АА №23UA46U4 та №23UA33U2 із доданими товаросупровідних документів (копії CMR від 28.07.2023 № б/н, копії Invoice №360-PSI-2023-07-142, №360-PSI-2023-07-145 від 28.07.2023), згідно яких у транспортних засобах з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 в митному режимі «транзит» переміщувався товар «Футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні машинного чи ручного в`язання з бавовни» в загальній кількості 45145 штук, продавцем якого є компанія «Network 360 Limited» (Мальта), покупцем - компанія «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати), одержувачем - компанія «Hayk terminal» (Вірменія), не задекларувала за встановленою формою у митних деклараціях товар «одяг та взуття жіночі, чоловічі, дитячі в асортименті, засоби та елементи макіяжу, горщик керамічний, маски, набір щіток для обличчя, наволочка, носки, панама, ремінь, сумка, масажер для обличчя, пінцет, собачка до замка, чохол до телефона і навушників (комплект)» в загальній кількості 31711 штук, загальною вартістю 88 473,69 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 01 серпня 2023 року склало 3 567 630,77 гривень, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування/назва, кількість) про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник «ITA DISTRIBUTION FZE» адвокат Бойко М.Г. подав клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Крім того, на адресу Волинського апеляційного суду 04.04.2024 від представника «ITA DISTRIBUTION FZE» адвоката Бойка М.Г., надійшла заява про відвід судді Клока О.М., оскільки він брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 23.11.2023 та відмовив у задоволенні зазначеної скарги, залишивши оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митного органу Федчишина Р.А., який щодо заявлено відводу заперечив, представника «ITA DISTRIBUTION FZE» адвоката Бойка М.Г., який підтримав заявлений відвід, приходжу до висновку про те, що заява представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати)- адвоката Бойка М.Г., про відвід судді Клока О.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою судді Волинського апеляційного суду Клока О.М. від 27.12.2023 апеляційну скаргу захисника Бориса С.А. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23.11.2023 щодо останньої без змін.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом №475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст.8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, оскільки суддею Клоком О.М. вже була висловлена позиція щодо апеляційної скарги захисника Бориса С.А. в інтересах ОСОБА_2 та постановою Волинського апеляційного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу захисника Бориса С.А. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23.11.2023 щодо останньої без змін, враховуючи наведені вище норми законодавства, з метою усунення наведених у заяві про відвід судді обставин, та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного і упередженого розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати)- адвоката Бойка М.Г. на постанову судді Любомльського районного суду від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, доходжу висновку про доцільність задоволення заявленої представником «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати)- адвокатом Бойком М.Г. заяви про відвід судді Клока О.М.

Керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст.8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст.ст. 2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати)- адвоката Бойка М.Г. про відвід судді Клока О.М. задовольнити.

Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати)- адвоката Бойка М.Г. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок