ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1936/23 Номер провадження 33/814/384/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою,23.05.2023 о 01 год. 45 хв. на 228 км по автодорозі Полтава - Олександрія, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ні кожен окремо, ні всі в своїй сукупності, не підтверджують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено 3 (три) відеозаписи, два з яких «MOVI0057»i «MOVI0058» не містять жодного доказового навантаження, а на них лише зафіксовано рух патрульного ТЗ.

Щодо відеофайлу «export-q2zbl» то останній не відображає змісту та суті адміністративного правопорушення та не може бути використаний як доказ, оскільки на ньому зафіксовані порушення поліцейських, допущені при складенні протоколу, зокрема замість одного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно нього було складено два.

Вказує, що відеозапис долучений до матеріалів справи починається з моменту підпису документів поряд з автомобілем швидкої допомоги відносно його стану здоров`я (копія якого так і не долучена працівниками поліції до матеріалів); біля автомобіля швидкої допомоги поліцейські пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, але хто був тими свідками і коли вони були запрошені не зрозуміло, хоча поряд із ним та поліцейськими були лише представники бригади швидкої допомоги.

Зазначає, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, на відеозаписі «export-q2zbl» зафіксовано, що через деякий проміжок часу поряд з поліцейськими з`являються свідки, які не володіючи інформацією про те, що відбувається, під впливом та тиском поліцейських пишуть пояснення в яких зазначається, що «особа відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря».

Крім того зазначає, що відеозапис не містить інформації щодо присутності лікаря, а також щодо перебування його у медичному закладі взагалі. Тобто, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які записані до протоколу, дали неправдиві свідчення, виклавши їх у письмових поясненнях.

Наголошує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поспішали, а обмежилися лише наданням письмових пояснень.

Також зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, як один з поліцейських повідомляє свого колегу про ту обставину, що свідки які були залучені до складення протоколу, не поставили на ньому своїх підписів та покинули місце складення протоколу, так як поспішали на автобус. Після даної події відеозапис переривається більше ніж на 20 хвилин, а в протоколі з`являються підписи свідків.

Вказує, що у зв`язку з розбіжностями в поясненнях свідків представником було заявлено клопотання про їх виклик в судове засідання, але судом було відмовлено в задоволенні клопотання, як не обґрунтованого.

Також зазначає, що постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України виглядає абсурдною за умови того, що 13.07.2023 суддею Путрею О.Г. прийнято постанову про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили про поважність причин неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 433910, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2023, відеозаписом події.

Факт керування транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі обставин, підтверджується складеними відносно ОСОБА_1 постановою від 23.05.2023 серії БАД № 054458 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не оскаржена та набрала законної сили, а також протоколом серії ААД № 433975 від 23.05.2023 за ст. 124 КУпАП, та частково відеозаписом події, на якому зафіксовано переслідування патрульним автомобілем автомобіля правопорушника, який в подальшому виїхав за межі проїзної частини та злетів у кювет. У зв`язку із цим, на місце події був викликаний екіпаж ШМД.

З відеозапису також вбачається, що після огляду екіпажем ШМД на наявність тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 відмовився від госпіталізація до лікарні.

Сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 у суду немає, оскільки події відбувалися в темну пору доби поза межами населеного пункту на 228 км по автодорозі Полтава Олександрія, а ОСОБА_1 був виявлений біля автомобіля без взуття. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 , на зазначеній місцевості виявлено не було, та він не зміг надати логічні пояснення щодо його перебування на місці події за обставин, відмінних від тих, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 433910 від 23.05.2023.

Водій, відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 категорично відмовився, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був доставлений до будівлі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», що також підтверджується направленням на огляд від 23.05.2023, однак на огляд йти фактично відмовився.

На неодноразові запитання поліцейського чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 ухилявся під прямої відповіді на конкретне запитання, відповідав: «не зовсім» «так або ні», у зв`язку із чим його було повідомлено про те, що така поведінка буде сприйнята як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 вів себе зухвало, вживав нецензурні та образливі висловлювання на адресу поліцейського.

Однак, після попередження поліцейського, ОСОБА_1 в присутності двох свідків, продовжив ухилятися від відповіді на запитання поліцейського чи буде він проходити огляд в закладі охорони здоров`я, що правомірно було сприйнято як відмова від проходження огляду в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 був повідомлений про свої права та обов`язки, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також на відеозаписі зафіксовано як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беруть участь при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та підписують протокол та свої письмові пояснення.

Не задоволення клопотання сторони захисту про виклик вказаних свідків, не є порушенням, оскільки їх допит не є обов`язковим, позаяк ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, поліцейським здійснювалася відеофіксація події, яка повно та об`єктивно відображає обставини події, а тому підстав для виклику свідків немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 13.07.2023 суддею Путрею О.Г. прийнято постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є нерелевантними, з огляду на те, що таким рішенням не було встановлено факту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан