Справа № 185/1042/24
Провадження № 3/185/708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2024 року о 16:50 годині ОСОБА_2 будучі у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду, висловлювалася нецензурною бранню та чіплялася до громадянки ОСОБА_3 , а саме у громадському місці, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена через sms-повідомлення, яке було їй доставлене. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Зазначене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи, та уникнути адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 932209 від 21 січня 2024 року, заявою, письмовими поясненнями.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у тому, що вона дійсно вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва