Справа № 487/1028/24
Провадження №3/487/663/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Верби О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транзіт-Н», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №560388, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 27.12.2023 року об 11:00 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична, 47А, водій автомобіля MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом KOEGL, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при випередженні не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.п 2.3 б, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного провапорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, показав, що 27.12.2023 року він рухався на автомобілі MAN з причіпом по вул. Погранична у середній смузі для руху в бік автовокзалу. В цей час автомобіль МАЗ, який рухався у крайній правій смузі для руху в попутному напрямку, почав здійснювати обгін праворуч, а тому задля уникнення зіткнення він прийняв положення ліворуч, проте водій ОСОБА_3 наблизився до нього і зачепив кузовом дзеркало на його автомобілі. ОСОБА_4 поліцейська взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області в судовому засіданні пояснила, що 27.12.2023 отримала виклик про ДТП без травмованих. На місці ДТП виявили двох водіїв, жоден з яких не визнавав своєї провини, а тому було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. Водій автомобіля MAN пояснював, що водій ОСОБА_3 зачепив його транспортний засіб, виїхав на бордюр і продовжив рух далі. Водій автомобіля МАЗ пояснював, що автомобіль MAN, який рухвався у середній смузі, вильнув, зачепивши дзеркалом його кузов. На автомобілі МАЗ не було видимих пошкоджень, а на автомобілі MAN було пошкоджено дзеркало. За встановлених обставин на місці дорожньо-транспортної пригоди не можливо було визначити, дії якого з двох водіїв призвели до порушення Правил дорожнього руху, наслідокм якого стала ДТП.

Інспектори УПП в Миколаївській області Ісаченко О.М. та ОСОБА_5 в судовому засдіанні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_2 , повідомлений про дату і час судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , співробітників УПП в Миколаївській області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів ПДР, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

За такого, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3, п. 13.1, п.13.3 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3, п. 13.1, п.13.3 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і невідволікатись відкерування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560388, який надійшов на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва і був складений 27 грудня 2023 року, убачається, що 27.12.2023 року об 11:00 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична, 47А, водій автомобіля MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом KOEGL, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при випередженні не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.п 2.3 б, п. 13.1,п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водії вищезазначених транспортних засобів, що зіткнулись, кожен по своєму пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адмінністативне правопорушення, так і в судовому засіданні пояснював, що він не здійснював випередження, а лише намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом МАЗ, який рухався на випередження.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, останній рухався на автомобілі МАЗ по вул. Погранична на перехресті вул. Садова в бік автовокзалу по правій смузі руху. На світлофорі здійснював об`їзд автомобіля MAN TGX з причіпом, який рухався в середній полосі. Після переїзду перехрестя почав випередження автомобіля, не змінюючи смугу руху, та в цей момент почув звук зіткнення, та через дзеркало заднього виду побачив, що водій MAN TGX здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначив, що вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки рухався в крайній смузі і змінювати рух не мав наміру.

При цьому в матеріалах справи наявна копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п. п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України. В постанові суду зазначено, що дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_2 , керуючи т/з МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при випередженні не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т/з MAN 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KOGEL AW18 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дана постанова набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою при випередженні, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення.

В діях обох водіїв учасників ДТП можуть бути встановлені відповідні порушення вимог ПДР України, однак причинно-наслідковий зв`язок з наслідками такого порушення у виді ДТП та пошкодження автомобілів, а відтак і склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, може бути встановлений лише щодо відповідних порушень одного з водіїв.

Суд вважає, що надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП самі по собі не можуть спростувати твердження ОСОБА_1 щодо дійсних причин дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні саме пп.«б» п.2.3, п. 13.1, п.13.3 ПДР.

Проте, необхідність дотримання вимог ст.62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці вимог «б» п.2.3, п. 13.1, п.13.3 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Т.А. Карташева