Справа № 639/1896/24
Провадження № 3/639/862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора та головного бухгалтера Приватного підприємства «ТИН», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 491 від 26.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.03.2024 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» (, юридична адреса: 61020, м. Харків, проспект Постишева, буд. 99), директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 21 від 28.01.2016, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) за листопад 2023 року на суму 713 816 гривень;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У протоколі про адміністративне правопорушення №491 від 26.03.2024 зазначається про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою для складання протоколу № 491 від 26.03.2024 про адміністративне правопорушення є висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» від 26.03.2024 № 11774/20-40-07-04-05/33605661.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Разом із цим, в направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

1) до матеріалів справи не долучено копію паспорту або іншого документа, який посвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

2) до матеріалів справи долучено неповний текст акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТИН» від 26.03.2024 №11774/20-40-07-04-05/33605661, долучені лише 1 та 32-33 аркуші, тобто долучено не всі аркуші акту перевірки, яким встановлені порушення;

3) відсутня інформація про те, чи подавались Приватним підприємством «ТИН» заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.03.2024 № 11774/20-40-07-04-05/33605661;

4) відсутня інформація про те, чи приймались контролюючим органом податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» від 26.03.2024 № 11774/20-40-07-04-05/33605661;

5) відсутня інформація про те, чи оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку Приватним підприємством «ТИН» вказані податкові повідомлення-рішення;

6) відсутні відомості про те, чи є узгодженими суми грошового зобов`язання за такими податковими повідомленнями-рішеннями (у разі їх винесення контролюючим органом);

7) до матеріалів справи не долучено письмові документи та докази, які підтверджують висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» від 26.03.2024 № 11774/20-40-07-04-05/33605661.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу та відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило