Справа № 446/216/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/477/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Лесько І.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 23.01.2024 о 10.20 год. по вулиці Богдана Хмельницького, 225 в місті Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "БАЗ АО79.04 д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі регулярних автомобільних пасажирських перевезень по маршруту №157 Львів АС-2-Забужжя без одержання документу дозвільного характеру, а саме: відсутній дійсний договір з організатором перевезень, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Завада Т.Р. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 працює у ПП «Автотранспортне підприємство Завада» на посаді водія-кондуктора, що підтверджується Наказом №68 від 27.07.2022 і саме дане підприємство є субєктом провадження господарської діяльності, що надає послуги з перевезення пасажирів. Стверджує, що ОСОБА_1 не може бути визнаний субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не здійснював господарську діяльність, а виконував трудові обов`язки найманого працівника.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника, а про оскаржуване рішення стало відомо 13.03.2024; скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та ч.3 ст. 7 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лесько І.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» закріплено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. В цій статті визначається які саме документи мають надавати перевізники або водії в разі здійснення регулярних або нерегулярних пасажирських перевезень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса необхідне посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в таких немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 займався чи займається господарською діяльністю. Натомість маються докази того, що не він, а ПП «Автотранспортне підприємство Завада» здійснювало свою діяльність в сфері перевезення пасажирів.

Крім того, як вбачається з копії наказу ПП «Автотранспортне підприємство Завада» №68 від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія кондуктора на основне місце праці.

Отже, із суті вчиненого правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що таке не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за якою складено протокол.

Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду не дотрималася зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, не могла встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Заваді Т.Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р. задоволити, а постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.