БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/367/24
Провадження № 3/730/201/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 16-23 год. на польовій дорозі поблизу с. Комарівка керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що ввечері 17 березня 2024 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 поїхали на автомобілі до озера подивитись на лебедів. На польовій дорозі він позаду почув звук мигалок поліцейського автомобіля й зупинився, хоча Правил дорожнього руху не порушував і працівники поліції не повідомили йому про причини зупинки. Під час спілкування з правоохоронцями він надав їм посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, але йому повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння, що він заперечив, так як був тверезий, спиртних напоїв давно не вживав, бо проходить лікування після поранення на війні. На пропозицію інспектора поліції погоджувався пройти освідування на місці, але в них із приладом виявились якісь проблеми, в зв`язку з чим він також не заперечував проти огляду в лікарні. Однак, кілька поліцейських відвели його за службовий автомобіль і почали залякувати викликом військової автоінспекції, військової прокуратури, натякали, що в медичному закладі в них «все домовлено» і його визнають п`яним, запропонували свій варіант вирішення ситуації, згідно якого він на відеозапис відмовиться від освідування, скаже про відсутність посвідчення водія, підпише складені ними документи, які в подальшому десь загубляться і йому нічого не буде. Довірившись правоохоронцям, він повернувся до їх службового автомобіля й вчинив, так як вони сказали, підписав якісь документи, після чого його відпустили й він поїхав далі на автомобілі, фактично не будучи відстороненим від керування.

Захисник у судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції всупереч ч.2 ст.251 КУпАП не надано переконливих доказів винуватості його підзахисного: зупинка патрульною поліцію автомобіля була безпідставною; відеозапис з місця події не є безперервним, близько 3 хвилин поліцейські спілкувались із ОСОБА_1 поза межами видимості відеокамери й застосували до нього психологічний тиск, після чого поведінка ОСОБА_1 стала пригніченою й він погодився проговорити під відеозапис та підписати те, до чого його змусили правоохоронці, зокрема й про відмову від освідування на стан алкогольного сп`яніння та про відсутність посвідчення водія, хоча на початку спілкування ОСОБА_1 пред`являв поліцейським даний документ, але на нього склали незаконну постанову; інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права; фактичного відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не було, так як транспортний засіб не було поміщено на штрафмайданчик чи передано під розписку іншому водію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р. (далі - Порядок), при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У складеному інспектором поліції адмінпротоколі серії ААД №005885 від 17.03.2024р. ОСОБА_1 вміняється у вину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додається відеозапис з бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до закладу охорони здоров`я, відсторонювальне зобов`язання.

На відеозаписі з технічного засобу зафіксовано процедуру зупинки на польовій дорозі та спілкування працівників патрульної поліції з водієм автомобіля ОСОБА_1 , який говорить, що спиртних напоїв не вживав; проте правоохоронці повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) й на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці алкотестером чи в лікарні водій відмовився, його відсторонено від керування автомобілем.

Водночас, викладені в протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення правоохоронцями всупереч вимог Інструкції №1206 фактично не були зафіксовані в безперервному режимі. Адже, хоча відеореєстратор і був включений постійно, проте близько трьох хвилин водій та окремі поліцейські знаходились поза межами його дії, в зв`язку з чим застосована відеозйомка не відображає повну дійсність та розвиток подій.

Натомість це порушення поліцейськими вимог Інструкції №1206 дає підстави для розумних сумнівів у легітимності оформлених ними адмінматеріалів й узгоджується з поясненнями притягуваного та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 психологічного тиску з метою здобуття для себе штучного показника в роботі.

Зокрема, з переглянутого відеозапису в ОСОБА_1 не вбачається наведених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у виді почервоніння обличчя, а запах камера не передає. При цьому слушними є посилання притягуваного на безпідставність зупинки його транспортного засобу патрульною поліцією, оскільки ними не було озвучено жодної з причин, визначених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», та всупереч ч.3 ст.35 цього Закону не проінформовано про них водія.

Також на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні, але після слів одного з поліцейських іншому «об`ясни йому (водію) або те, або те» та проведення з ОСОБА_1 поза відеокамерою «профілактичної бесіди» вигляд та поведінка водія різко змінюються й він наче «під диктовку» відмовляється від проходження такого освідування та повідомляє про відсутність у нього посвідчення водія, підписує складені протокол та постанову.

Водночас на 43 секунді відеозапису добре видно, як ОСОБА_1 надає поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак стосовно водія безпідставно складається постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, що лише підтверджує твердження притягуваного та його захисника про застосування правоохоронцями до притягуваного психологічного тиску.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано про роз`яснення інспектором поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також відмови водія від підписання в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні до закладу охорони здоров`я (поліцейський лише запитує чи буде ОСОБА_1 розписуватись у протоколі й постанові), що дає підстави для висновку про складання цих документів правоохоронцем у відсутність водія.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не є доказом того, що водій фактично був відсторонений, оскільки всупереч вимог ч.7 ст.266 КУпАП не містить відомостей про передачу керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Відтак, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкцій й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складені ними процесуальні документи з огляду на незабезпечення безперервної відеофіксації обставин події, не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Тому, в основу рішення суд вважає за можливе покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані поліцейським за «стандартом доведення вини поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та переконливі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 17 березня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець