Номер провадження: 33/813/755/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційні скарги представника Одеської митниці Бурчо І.Й. та захисника Шаврова І.І. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 31 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, а саме «насіння соняшнику», загальною вагою (брутто) 310 750 кг.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскувати товари суд постановив стягнути зі ОСОБА_1 їх вартість, а саме 3 750 018 гривень 51 копійок на користь держави.

Крім того стягнутий судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» згідно контракту від 27.09.2022 року №SO 2709-61, укладеного з «Trade for envi s.r.o.».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» з метою експорту до Чеської Республіки товару «насіння соняшнику», загальною вагою (брутто) 310750 кг., вартістю 102547,50 доларів США, що згідно курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 3750018 гривень 51 копійок, здійснило оформлення митної декларації типу «ЕК 10 ДР» №22UA29U9 від 18.10.2022 року.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2022 року №SO 2709-61 укладеного між ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «Trade for envi s.r.o.».

17.04.2023 року Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 року №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 року №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з Чеською компанією «Trade for envi s.r.o.».

За результатом розгляду листа Держмитслужби на опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_2 реєстру, компанія «Trade for envi s.r.o.» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією.

Компанія «Trade for envi s.r.o.» має одного власника, який є законним представником компанії Матей Немчек.

Компанія «Trade for envi s.r.o.» заснована 13.04.2022 року, номер ID, отриманий 27.08.2022 року. На протязі 2022 року компанія «Trade for envi s.r.o.» не здійснювала жодних фінансово-господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «Trade for envi s.r.o.» з іноземними компаніями не заключала.

Разом з тим, ОСОБА_3 вказав, що контракти з іноземними компаніями не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна, так як компанія «Trade for envi s.r.o.» не має печатки компанії.

Законний представник компанії «Trade for envi s.r.o.» пан ОСОБА_4 не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті не відповідає банківському рахунку компанії «Trade for envi s.r.o.», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Крім того, банківська установа «Ceske sporitelny a.s.» не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказано у контракті /0800.

З викладеного вбачається, що зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» подавала під митні оформлення, а саме зовнішньоекономічний контракт від 27.09.2022 року №SO 2709-61 є підробленим.

Таким чином, товар «насіння соняшнику», загальною вагою (брутто) 310750 кг., вартістю 102547,50 доларів США, що згідно курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 3750018 гривень 51 копійок за митною декларацією типу «ЕК 10 ДР» №22UA29U9 від 18.10.2022 року переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2022 року №SO 2709-61, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії «Trade for envi s.r.o.».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0831/50000/23 від 04.05.2023 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнені доводи осіб, які її подали

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці ОСОБА_5 та захисник Шавров І.І. подали апеляційні скарги.

Представник Одеської митниці Бурчо І.Й. в своїй апеляційній скарзі просила постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та просила замість конфіскації накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 3 750 018 гривень 51 копійок на користь держави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил, як вид стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосовується лише як додатковий, а не основний вид стягнення.

Захисник Шавров І.І. в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що доводи викладені у спірному протоколі є недоведеними.

Декларант не може нести відповідальність за повноту та правильність наданих документів, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

До початку судового засідання захисник Шавров І.І. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких він змінив її вимоги. Просив постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого п.7) ст.247 КУпАП.

Представник Одеської митниці Держмитслужби України та захисник Шавров І.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без його участі та зазначив, що підтримує доводи викладені в доповненнях до його апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, слід пов`язувати не з датою складанням протоколу відносно нього, а з датою отримання відповіді митних органів Чеської Республіки від 16 березня 2023 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 20 березня 2023 року (а.с.13,18).

Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України могло бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 20 вересня 2023 року.

Слід зазначити, що протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України був складений відносно ОСОБА_1 04 травня 2023 року (а.с.1-5).

Проте, справа про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 була направлена до Малиновського районного суду м. Одеси 26 вересня 2023 року, що підтверджується штрихкодом на супровідному листі (а.с.40).

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 була направлена до суду після спливу 6-ти місячного строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України, а тому суд першої інстанції мав закрити провадження у справі про порушення митних правил в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

При цьому, апеляційний суд визнає слушними доводи представника митниці про те, що суд неправильно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил, як вид стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосовується лише як додатковий, а не основний вид стягнення.

Разом з тим, у даному випадку до ОСОБА_1 неможливо застосувати будь-який вид стягнення з огляду на те, що строки, передбачені ст.467 МК України для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчилися.

Відповідно до п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу про порушення митних правил слід закрити на підставі п.7) ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 467, 483, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й. залишити без задоволення.

Змінену апеляційну скаргу захисника Шаврова І.І. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.7) ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко