ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/8161/23 Головуючий 1 інстанції: Лук`яненко С.А.
Провадження №: 33/818/707/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Загурська А.В., з участю прокурора Кубах М.А., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 28 02 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є депутатом Безлюдівської селищної ради, генеральним директором КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги №3 Харківського району» притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначено остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В провадження Харківського районного суду Харківської області 08.09.2023 року надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які передані в провадження судді Лук`яненко С.А.

Також 07.11.2023 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які передані в провадження судді Лук`яненко С.А.

Крім того, 22.12.2023 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло дванадцять матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які передані в провадження судді Карасави І.О., і постановою судді від 28.12.2023 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №635/12866/23, провадження №3/635/4020/2023.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки висновок про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями є лише припущенням органу, який склав протоколи, яке не підтверджене відповідними доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за вищевказаними протоколами № № 742, 743, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925 і в цій частині провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд дійшов висновку, що за протоколами №886, 887 від 06.22.2023 року в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що відмова у наданні інформації була обумовлена не приватним інтересом, а відсутністю законних підстав для задоволення вимог Управління, оскільки запит не містив відомостей щодо того, в межах якого провадження здійснювався збір відповідних доказів.

Крім того, протокол був складений з порушенням встановленого процесуального строку.

Вказує на те, що у діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона діяння корисливий мотив.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та її захисник Загурська А.В. просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 28 02 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №953/9330/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор ОСОБА_3 просив про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №886 від 06.11.2023 року ОСОБА_2 , будучи генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» (далі Підприємство), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ не повідомив безпосереднього керівника - Безлюдівську селищну раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час отримання 16.09.2023 на підпис відповіді на лист 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Управління) від 05.09.2023, № 2856/55/119/01-2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №887 від 06.11.2023 року ОСОБА_2 , будучи генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги №3 Харківського району» (далі-Підприємство), являючись згідно з п.п.а п.2ч.1ст.З Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ прийняв рішення про відмову в наданні 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Управління) інформації та копій документів стосовно себе та вчинив дії шляхом підписання відповідного листа від 16.09.2023 № 107, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право витребовувати докази у справі про адміністративне правопорушення виникає при його вчиненні та здійсненні поліцією провадження за цим фактом. Законодавством не надано Національній поліції право витребовувати докази без відкриття провадження у конкретній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент отримання запиту, який в розумінні п.2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, є моментом, коли особа «повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів», ОСОБА_2 не мав достатніх підстав вважати, що може бути наявний конфлікт інтересів, оскільки не розумів, чи була порушена справа проти головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Реальні підстави вважати, що у нього присутні суперечності між приватним та службовим інтересом у ОСОБА_2 могли виникнути лише після того, як стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. І лише після цього ОСОБА_2 мав би підстави для виконання вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 . приватного інтересу під час неповідомлення відповідного органу про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Що, в свою чергу, виключає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 172-7 КУпАП. Вважає доведеним факт того, що ОСОБА_2 усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ прийняв рішення про відмову в наданні 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Управління) інформації та копій документів стосовно себе та вчинив дії шляхом підписання відповідного листа від 16.09.2023 № 107, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч.1ст. 3 ЗУ № 1700-VII.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - в частині визнання його винним за ч.1 ст. 172/-7 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, провадження в цій частині закрити за відсутністю складу правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини даної постанови посилання суду на призначення стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило