Справа 573/516/24
Номер провадження 3/573/224/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника НЕСТЕРЕНКА М.В.,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284046, 04 березня 2024 року близько 10 години 27 хвилин поблизу будинку №22В по вул. Соборній у м. Білопілля ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», що призвело до зіткнення з трактором колісним CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитками.

Таким чином ОСОБА_6 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 3).

До вищевказаного протоколу долучені наступні докази: схема місця ДТП від 04 березня 2024 року, оптичний диск з відеозаписом з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 4-13).

18 березня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Нестеренка М.В., який здійснює захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1010705 від 12 березня 2024 року, про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на виконання якої просить поставити наступні питання: 1) чи стояв або чи рухався автомобіль Субару Форестер д.н.з НОМЕР_2 у момент ДТП, виходячи з матеріалів справи №573/516/24, у т.ч. схеми ДТП, відеозапису, фотознімків та зафіксованої на місці ДТП слідової картини? 2) як повинен був діяти водій автомобіля Субару Форестер д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України? 3) чи мав технічну можливість водій автомобіля Субару Форестер д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_6 уникнути зустрічного зіткнення?; 4) чи вбачаються (з технічної точки зору) в діях водія автомобіля Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП? Виконання вказаної експертизи просить доручити експертам Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім. Звсл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що виконані поліцейськими фотографії відображають слідову картину, яка не була відображена на схемі ДТП, зокрема сліди гальмування автомобіля Субару Форестер, а також осип, що мають значення для правильного вирішення справи. Слідова картина, яка відображена на фотографіях з місця ДТП, не врахована особою, яка склала протокол стосовно ОСОБА_6 , і суперечить показанням опитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у тому, що автомобіль Субару Форестер у момент зіткнення з трактором рухався, натомість свідчить про те, що на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у нерухомому стані, а отже, водій ОСОБА_6 не міг порушити п. 13.1. ПДР України, що ставиться йому у вину і склад правопорушення у його діях відсутній, бо у нерухомому стані автомобіля водій не може порушити п. 13.1 ПДР України, оскільки автомобіль перетворюється у перешкоду для руху, на яку іншому водію необхідно адекватно реагувати (а. с. 19, 35).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 березня 2024 року близько 10 години 30 хвилин рухався з с. Вири по вул. Соборній у напрямку центру м. Білопілля. Перед мостом, де розташований дорожній знак «Уступи дорогу», призупинився, щоб переконатися, що нікому не заважає. На відстані приблизно 100 м побачив трактор, який рухався назустріч. Вважаючи, що має достатньо часу, щоб проїхати, продовжив рух. Коли проїхав міст, побачив, що трактор тягне негабаритну борону. Зрозумівши, що не розминеться, зупинився, але трактор продовжив рух і зупинився лише після того, як пошкодив його автомобіль.

Адвокат Нестеренко М.В. своє клопотання про призначення експертизи підтримав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 04 березня 2024 року близько 10 години 30 хвилин на тракторі перетягував сівалку з м. Білопілля в с. Кальченки у супроводі двох атомобілів з ввімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією. Рухаючись по вул. Соборній, перед вузьким мостом побачив автомобіль синього кольору, який їхав у зустрічному напрямку. Призупинившись, поїхав далі, оскільки мав перевагу в русі. Коли заїхав на міст, побачив, що автомобіль Субару, який спочатку рухався, а потім став. У цей момент вижав зчеплення, але сівалка по інерції підштовхнула трактор, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Субару. Вказує, що зустрічний автомобіль об`їхати на мосту не міг так само як і різко загальмувати, бо в такому випадку через габаритну сіялку наслідки могли бути більш тяжкими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 04 березня 2024 року супроводжував трактор Arion 430, який перевозив сівалку з м. Білопілля в с. Кальченки, та на автомобілі Форд рухався позаду нього. Попереду на автомобілі Дастер з ввімкненими габаритними вогнями та аварійкою рухався інженер товариства. Проїхавши міст, останній зупинився, чекаючи поки проїде трактор. Перед мостом трактор призупинився і поїхав далі. У цей час автомобіль Субару також призупинився перед мостом та продовжив рух. Коли вказаний автомобіль перебував посеред мосту, трактор заїхав на міст, де почав гальмувати, але габаритний агрегат колихнувся і зачепив автомобіль Субару.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 04 березня 2024 року супроводжував трактор Arion 430 з сівалкою, яку переганяли з м. Білопілля до с. Кальченки. Їхав попереду. Проїхавши міст, зупинився майже посередині дороги. Побачив автомобіль Субару, який рухався в зустрічному напрямку та перед мостом прийняв управо. Далі продовжив спостерігати за автомобілями, які рухалися назустріч. Через декілька секунд глянув у дзеркало і побачив на мосту трактор та автомобіль Субару. Подумав, що транспортні засоби не можуть розминутися. Коли піднявся на міст, з`ясував, що відбулося зіткнення. Крім цього свідок також додав, що перед мостом у напрямку центру м. Білопілля стоять знаки «Увага! Вузький міст» та «Перевага перед зустрічним рухом». Автомобіль Субару проїхав міст десь на 80% і був майже на виїзді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Нестеренка М.В., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 визначено основні види (підвиди) експертизи, зокрема, інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно з п. 1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 Верховний Суд України звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим по даній справі має бути призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката НЕСТЕРЕНКА Максима Васильовича про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи стояв/рухався автомобіль Субару Форестер д.н.з НОМЕР_2 у момент ДТП, виходячи з матеріалів справи №573/516/24, у т.ч. схеми ДТП, відеозапису, фотознімків та зафіксованої на місці ДТП слідової картини?

2) як повинен був діяти водій автомобіля Субару Форестер д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3) чи мав технічну можливість водій автомобіля Субару Форестер д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зустрічного зіткнення?

4) чи вбачаються (з технічної точки зору) в діях водія автомобіля Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи разом з матеріалами справи №573/516/24, провадження №3/573/224/24, направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2024 року.

Суддя: