Справа № 314/5763/23
Провадження № 3/314/89/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю представника потерпілого адвоката Келембет С.В.,

особи що притягається до адміністартивної віповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№593351 від 01.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, шо він 01.12.2023 року о 13 годині 15 хвилин 283 км а/м М-18 як водій керував автомобілем Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 по вул. Лесі Українка с. Матвіївка при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/м М-18 не надав переваги у русі авто ВАЗ 21703 д/н НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешкає АДРЕСА_2 ) по головній дорозі та допустив зіткнення при ДТП ці авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.У судовому засіданні особа , що притягається до відповідальності вину не визнав, пояснивши, що зупинився та перебував за межами розмітки у вигляді білих трикутників перед їх вершинами в момент ДТП , бачив автомобіль ВАЗ який рухався з великою швидкістю, а потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, про те , що автомобіль ОСОБА_1 перебував частково за межами розмітки у вигляді білих трикутників частково перебуваючи передньою частиною цього автомобілю за роздільною смугою та перешкоджаючи руху автомобіля потерпілого у зв`язку з чим останній гальмував та намагався уникнути зіткнення при цьому рухаючись по головній дорозі приблизно зі швидкістю 70 км./год. в результаті маневру в основному вдарив задню ліву дверь автомобіля ОСОБА_1 .

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, при наявних умовах п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.Разом з тим вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ця обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закінчення строків відповідно до умов п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття ж провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, за умови відповідної стадії розгляду справи , заперечення вини , порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 саме складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 01.12.2023 року о 13 годині 15 хвилин на 283 км автошляху М-18 керував керував автомобілем Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 по вул. Лесі Українка с. Матвіївка при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/м М-18 не надав переваги у русі авто ВАЗ 21703 д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з цим автомобілем.

За даними протоколу ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

За змітом висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/261-ІТ від 29.02.2024 , вбачається, що в залежності від свідчень змінюється створення небезпечної дорожньої обстановки того чи іншого водія й відповідно змінюється на протилежні висновки щодо технічної можливості уникнути зіткнення, з урахуванням показань водія ОСОБА_1 технічна можливість водія автомобіля ВАЗ-21703 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти зіткненню залежала від виконання ним вимог п.10.1 правил дорожнього руху, визначення технічної можливості водія автомобіля Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти зіткненню позбавлено технічного сенсу, оскільки він своїми діями не міг впливати на подальший розвиток даної дорожньої ситуації та не створював ні небезпеки, ані перешкоди для руху водієві ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації за показаннями водія ОСОБА_2 визначити його технічну можливість та водія автомобіля Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти зіткненню не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних, що створює об`єктивний сумнів в достатності доказів вини ОСОБА_1 , при цьому на думку суду доводи потерпілої сторони відносно відстуності причини маневрувати т/з за інших обставин ніж зазначено у протоколі не спростовують зазначених висновків, а доводи потерпілої сторони щодо по суті пошуку нових доказів які не були додані до протоколу виходить за межі загальних принципів судового розгляду справ про адміністративні прапорушення, який не є інквізиційним , тому суд не може самостійно вишукувати докази .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, у сукупності зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, висновком експерта, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження нехтування саме ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, порушення якого перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.12.2023 року.

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що останній невинуватий за ст. 124 КУпАП, саме за реабілітуючою підставою (відсутність складу правопорушення) підлягає закриттю дійсна справа.

Стягнення витрат у справах про адміністративні правопорушення є можливим лише за умови накладення на особу адміністративного стягнення, що у цій справі не відбулося, тому судові витрати за проведення судової експертизи необхідно віднести в рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП .

Витрати на експертизу від 29.02.2024 у сумі 6058,24 грн. віднести в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

09.04.2024